Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

OnePlus schakelt 'plasticfilter' in camera van 8 uit na privacyzorgen - update

OnePlus schakelt het kleurenfilter op de camera van de OnePlus 8 Pro uit in een toekomstige update. Met dat filter is het mogelijk om door dunne laagjes plastic te kijken, maar ook in sommige gevallen door andere materialen waaronder kleding.

OnePlus schrijft op Weibo dat het het kleurenfilter in de komende week uitschakelt via een update. De functie wordt niet permanent verwijderd; OnePlus zegt dat het er eerst aan werkt en de functie terugbrengt als die 'geen privacyzorgen meer oproept'. De update die het filter verwijdert komt binnen een week uit.

Vorig week ontdekten gebruikers dat de kleurenfiltercamera van de OnePlus 8 Pro ook door dunne laagjes plastic heen kan kijken, zoals bij afstandsbedieningen en toetsenborden. Later bleek ook dat het via de camera mogelijk was door andere objecten heen te kijken, waaronder in sommige gevallen door kleding, volgens sommige gebruikers. OnePlus gaat daar verder niet specifiek op in, maar het bedrijf zegt wel dat er op het moment veel informatie rondgaat over de mogelijkheden van het filter die 'niet in lijn zijn met de waarheid'.

Volgens OnePlus zijn er door de situatie zorgen ontstaan over privacy. Het bedrijf wil die zorgen wegnemen. OnePlus zegt tegelijkertijd dat gebruikers het filter ook wel graag gebruiken. Het bedrijf wil daarom in de toekomst wel met een aangepaste versie van het filter komen.

Update: OnePlus zegt inmiddels in een verklaring op het forum dat het de functie alleen uitschakelt in China. Voor internationale gebruikers werkt OnePlus aan een oplossing waardoor de Photochrom-filter blijft werken maar waardoor 'andere functionaliteit die mogelijk tot zorgen leidt' niet meer werkt. Die update wordt binnen een aantal weken over the air verstuurd naar gebruikers.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

19-05-2020 • 08:02

82 Linkedin

Submitter: Gohan040

Reacties (82)

Wijzig sortering
Inderdaad vroeger met mijn Nokia 6230 en een willekeurig afstandsbediening had ik gewoon nightvision :)
In dit geval is het dus niet alleen IR dat uit je afstandsbediening komt, maar nog steeds licht dat voor onze ogen niet zichtbaar is, maar wel voor je camera.
Dat is wel het geval, een afstandsbediening werkt met een IR led, en dat licht is dus voor camera's zichtbaar.
Je ziet het randje van het spectrum. Het filter gaat net iets verder dan het zichtbare licht, dus pakt het net een stukje IR mee. Als er geen filter op zou zitten zou het licht van de AB voor een hele felle witte vlek zorgen.

Er zijn overigens wel digitale camera's op de markt geweest die heel bewust geen IR filter hadden, om het mogelijk te maken om IR foto's te maken zoals vroeger op IR-film mogelijk was.
Ik neem aan dat je bedoelt dat 2 fotonen van 1000 nm opeens 500 nm lijken?
whoeps, je hebt gelijk. Heb het aangepast.
Ok uhm InfraRood is een andere golflengte dan UltraViolet, maar voor de rest klopt het wel wat je zegt. Mensen kunnen dit soort golflengtes niet zien. Het zou kunnen dat er een mutant rondloopt die dat wel kan, maar tot zover heb ik daar geen bewijs voor gevonden/gezien.
Ja duh. Overeenkomst is dat we noch UV, noch IR kunnen zien, ze zitten aan weerszijden van het voor ons zichtbare spectrum. Maar onze pupillen reageren ook niet op een hoge mate van licht van die golflengtes waardoor je netvlies makkelijk veel te veel kan worden blootgesteld. Ah typo mijnerzijds.

[Reactie gewijzigd door SnoeiKoei op 19 mei 2020 13:27]

Mensen die aan afakie lijden kunnen nabij UV zien, normaal gesproken kan je dat niet zien omdat de lens in je oog dat licht niet doorlaat. In het geval van afakie, het ontbreken van de ooglens, zijn er gevallen bekend dat mensen UV tot 300nm kunnen zien.

Niet bepaald een X-men mutant iets, maar onze netvliezen zijn weldegelijk gevoelig voor UV, alleen onze ooglens filtert dat eruit.
Ik denk dat je IR bedoelt ipv UV.
Ahzo, ja typo. Ik corrigeer 'm O-)
En ook niet de eerste keer dat het teruggetrokken wordt. Sony was volgens mij de eerste die deze fout maakte.
Is het een fout? Er zijn genoeg bedrijven die het IR filter voor je verwijderen bij een DSLR en dan kun je dit ook allemaal. Dus...
Sony had ooit een hele goede infrarood camera gemaakt (lang geleden) en deze werkte zo goed dat je dwars door alle kleding heen kon kijken en daar werd ook stevig misbruik van gemaakt.
Dat hebben ze snel aangepast zodat het niet meer mogelijk was. Dus ja, het was zeker een fout.
Die Sony Camcorder had een IR filter dat de camera zelf aan de kant kon schuiven om met IR nacht opnames te maken. De camera was af-fabriek zo ingesteld dat dat filter alleen opzij ging als de camera in (iirc) NightShot mode stond, maar dan zette de camera ook het diafragma vol open, dus overdag viel daar niet mee te filmen.
Echter bleek de firmware te foppen waardoor het filter niet terugschoof, maar de gebruiker wel weer controle over het diafragma kreeg. En uiteraard was met een schroevendraaier het filter gewoon te verwijderen.

Dus als je ooit nog eens een Sony Camcorder uit de jaren 90 voor veel geld op ebay ziet staan, dan is het zeer waarschijnlijk dat type.
Dat wist ik niet, bedankt voor de aanvulling.
Zelfs al in de analoge fotografie. Denk bijvoorbeeld aan de hoesfoto van The Unforgettable Fire van U2. Anton Corbijn gebruikte daarvoor IR gevoelige film.
Oh ja! Glad vergeten, maar je hebt helemaal gelijk,
Je kunt ook een tweede hands camera kopen voor een paar tientjes en zelf de IR filter fysiek verwijderen, als je er mee wilt spelen. Stuk goedkoper dan een OP8 kopen.
Dan moet je er ook nog een filter bij kopen die het andere licht blokkeert, anders heb je nog steeds geen echte infrarood foto's.
Wat dit filmje volgens mij fout doet is dat het binnen getest wordt bij beperkt licht.
Als er geen IR uitgezonden wordt kan het ook niet ergens doorheen schijnen.
De Sony video die elders aangehaald wordt deed dit wel (die is teruggeroepen om deze reden terwijl het erg lastig was het see-through effect te bereiken buiten gecontroleerde omstandigheden), dus het effect bestaat.
Precies, en toch ook met fitsers, en dan met de brightness etc spelen.
Interessant, bedankt voor de toelichting! :)
Dat hij een shill is weet ik niet heel veel van, vind zijn videos wel erg dramatisch altijd over hoe hij reageert op dingen maar wat ik me wel recent kon herinneren is dat hij de Pablo Escobar Fold 2 veel aandacht gaf, zonder toe te lichten dat als je zo een telefoon besteld, je de telefoon nooit krijgt tenzij je een YouTuber bent met een hoop subscribers, dat en het hele zaakje is gewoon iets te shady aangezien het gewoon Galaxy Fold telefoons zijn met extra plastic er op

[Reactie gewijzigd door Drvagax op 19 mei 2020 11:16]

Interessant, ook jij bedankt voor de toelichting! :)
Net als iJustine kan je ze niet vertrouwen een objectieve mening te geven als het om een type "fruitmerk" aankomt. Hij ontwijkt vaak de tekortkomingen of spreek hij er helemaal niet over. Ik weet zeker dat hij van dat fruitmerk geen geld ontvangt maar wel altijd het nieuwste product toegestuurd krijgt wat niet terug hoeft.
Ja je kunt het al lange poos niet echt meer een fan-show noemen zoveel geld gaat er in om. Denk dat hoe groter je naam en faam wordt hoe moeilijker het wordt "normaal" te blijven. Toch vond ik de video's altijd wel leuk (tot ie aan kwam met een nieuwe Tesla auto en een Lamborghini en gouden telefoons en gouden dit en.... nou ja, het werd gewoon betje decadent).
Een vette shill !

- Beloofde 100x een iphone weg te geven en heeft er nooit meer dan 10 weg gegeven
- Kwam met zijn eigen smartphone case en het bleek een copy te zijn van de Pitaka case, met de release was ineens zijn review van de Pitaka case van youtube verdwenen.
- Review van atikelen die zwaar klote zijn en doet net alsof het het beste is wat er is (mooi voorbeeld de Human headphones, waardeloos spul).

Mind you hij heeft 16+ miljoen subs en dan geven bedrijven maar al te graag een 'kickback' en daar leven ze van.
Zodra er geld bij komt kijken zijn er maar weinig mensen die objectief durven te zijn en gaan niet de hand bijten die hen voed.

Kortom, wellicht entertaining maar in weze een reviewer waar je geen reet aan hebt als je echt wilt weten hoe het zit.

mooi voorbeeld:

review van die Shill
https://youtu.be/jLkiBqE2bAQ

review van een willekeurige andere reviewer die dit ook vaker doet maar het verteld zoals het is.
https://youtu.be/yH6TwXbc2Zk
Was er vroeger ook niet zoiets met camera's (handheld) met nachtvisie? Die mochten na verloop van tijd niet meer verkocht worden.
Of deze dan.

nieuws: Nachtbeeldmodule voor camerafoon schiet door kleren heen
Deze video toont iets duidelijker wat de mogelijkheden zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=wk90rJG2Vhk


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True