Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Dyson toont elektrische auto die niet in productie gaat

Dyson heeft voor het eerst zijn elektronische auto getoond. De fabrikant van onder andere stofzuigers werkte daar jaren aan, maar besloot eind vorig jaar het project stop te zetten. Oprichter James Dyson zegt dat het project hem 500 miljoen Britse pond heeft gekost.

De elektrische auto van Dyson had de codenaam N526. Het bedrijf heeft de auto nooit getoond, maar James Dyson doet dat nu wel in een interview met de Britse krant The Times. De auto heeft zeven zitplaatsen en had een bereik moeten krijgen van ruim 965 kilometer, door het gebruik van solid-state-accu's, die het bedrijf zelf heeft ontwikkeld.

Volgens Dyson had de auto dat bereik ook in de winter vol kunnen houden en bij hoge snelheden met de verwarming aan, door het gebruik van die accu's. Eind vorig jaar stopte Dyson echter met het project, omdat het financieel niet haalbaar was. Het doel was om de auto in 2021 uit te brengen.

De auto zou voorzien zijn van twee 200kW-elektromotoren en van 0 naar 100km/u kunnen accelereren in 4,8 seconden, ondanks het gewicht van ruim 2600kg. De topsnelheid zou 200km/u bedragen. Er bestaat een werkend prototype van de auto, dat 5 meter lang, 2 meter breed en 1,7 meter hoog is.

Dyson kondigde in 2017 aan te werken aan een elektrische auto. Eind vorig jaar maakte het bedrijf bekend dat het project werd geschrapt. Er was toen 2,5 miljard pond in gestopt. James Dyson zegt nu dat hij er zelf 500 miljoen pond in heeft gestopt. Volgens de topman had iedere auto 150.000 pond op moeten brengen om het project commercieel aantrekkelijk te maken.

Het team van vijfhonderd mensen dat aan de auto werkte, is nu bezig met andere projecten. Dyson zegt open te staan voor samenwerkingen met andere fabrikanten die de solid-state-accu's van het bedrijf in willen zetten. Die zouden zowel efficiënter als compacter zijn dan de veelgebruikte lithium-ionaccu's.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

18-05-2020 • 15:40

211 Linkedin

Reacties (211)

Wijzig sortering
Ondanks dat hij alles zakloos doet heeft hij flink wat ballen hiermee getoond denk ik.
Hoewel ik begrijp dat je hier een grap maakt, vind ik persoonlijk dat hij niet echt ballen heeft getoond.
Project heeft 2,8 miljard gekost waarvan hij zelf 560 miljoen heeft ingelegd. Dit is 20% van de totale kosten.
Verder is de 560 miljoen een slok op de borrel met zijn eigen vermogen van 17 miljard. Dat heeft hem dus 6% van zijn vermogen gekost. Ik denk dat een gemiddelde tweaker meer dan 6% van zijn of haar eigen vermogen moet aanspreken om een nieuwe auto te kopen. Dit om de boel een beetje in verhouding te zetten.
Dyson heeft eigenlijk best veel eigen geld in het project gestopt. De schattingen van zijn eigen vermogen verschillen nogal 17 miljard zie ik nergens terug. De meeste schattingen zitten tussen de 6 en 12 miljard dollar. Hij hoeft zich dus nog geen zorgen te maken over zijn koopkracht.
De meeste zakenmensen financieren een nieuwe onderneming voor hooguit 20% uit eigen zak, de rest halen ze bij andere investeerders vandaan. Dyson komt net boven de 25% uit!

Dat hij het project af blaast toont juist wel ballen. Veel anderen zouden ondanks de tegenvallende voorspellingen toch doorgaan om het eigen idee tot een succes te maken. Musk heeft dat eigenlijk tegen beter weten ook met een aantal bedrijven gedaan. Met Tesla trekt hij uiteindelijk wel aan het goede eind van het touw, al stond dat vaak op knappen. Dyson heeft gewoon een kil rekensommetje durven te maken en kwam tot de conclusie dat de auto die hij voor ogen had niet de (verkoop) waarde zou hebben die de productiekosten zou rechtvaardigen. Hij had het project (zoals velen doen) nog wat kunnen laten voortgaan door wat in de auto te bezuinigen. Met een half accupakket zou de auto nog altijd een respectabele range van 500 km hebben.

Nu is het project niet helemaal gestopt, want de ontwikkeling van de solid-state accu was onderdeel van het project en dat gaat wel verder.
Ik denk dat meneer Dyson heel slim bezig is. Hij laat aan ‘aartsrivaal’ Musk zien dat die niet de enige is die een auto kan bouwen met spectaculaire specs. Vervolgens blaast hij het af en verkoopt de accu techniek in licentie aan... waarschijnlijk Musk.
Een prototype bouwen en daar een hoop verwachte specificaties van tonen is inderdaad niet zo moeilijk. Dat prototype in productie brengen en die verwachtingen waarmaken is iets heel anders. Ik verwacht dan ook niet dat Tesla veel interesse zal hebben in het werk van Dyson.
Musk is wel zo eigenwijs dat hij alleen op eigen ontwikkelingen wil blijven varen. Dyson is echter wel een slimme uitvinder. Naast de accutechniek zullen er best nog wel een aantal andere dingetjes zijn die uiteindelijk hun weg wel zullen vinden in de (auto) techniek. Kijk alleen al naar het ontwerp van de stoelen of het dashboard. Dat is toch wel anders dan we gewend zijn. Dyson doet graag bekende dingen op een andere manier. Met zijn stofzuigers is dat toch prima gelukt.
Waarschijnlijk? De kracht van Tesla zit in hun software en accu technologie. Daarin lopen ze ver ver vooruit.
Ik denk niet dat hij die 17 miljard op zijn bankrekening heeft staan. Meestal staat dit belegt in aandelen, vermoedelijk deels Dyson aandelen. Je kunt deze niet plots verkopen voor de prijs waarvoor het nu op de beurs verhandeld wordt. Zonder erin me te verdiepen, vermoed ik dat een groot deel van die 17 miljard een fictief bedrag betreft.

Daarbij, 560 miljoen euro uit eigen zak betalen, ook al ben je zo rijk, is geen kattenpis.
Ik denk niet dat hij die 17 miljard op zijn bankrekening heeft staan. Meestal staat dit belegt in aandelen, vermoedelijk deels Dyson aandelen.
Beleggingen in aandelen zijn, net als geld op je bankrekening, ook gewoon liquide middelen.
ik heb 100 miljard, dit in aandelen van mijn bedrijf X. Ik ga deze aandelen verkopen, want ik wil iets kopen.
Moment dat ik probeer die 100 miljard aan aandelen te verkopen zie ik 50% of meer van mijn geld 'verdampen', omdat er op eens een groot over aanbod is van aandelen van bedrijf X.

Dan heb ik het nog niet over de mogelijke belastingen/taksen/... die betaald moeten worden over heel het bedrag.

Dus neen, 100 miljard aan aandelen is niet hetzelfde als 100 miljard op je spaarrekening.
Als je 100 miljard op een spaarrekening hebt staan en dat in 1 keer wil ophalen, zal jouw bank samen met jouw geld ook 'verdampen'
Ik schrijf 100 miljard van rekening ABN naar mijn rekening naar RABO Bank... dit is puur een administratieve handeling.. Waarom denk je dat banken zo graag willen dat je in aandelen etc investeert... dat is veel leuker voor de banken.. jou geld stockeren bij de centrale bank kost jou bank GELD.
@MMMMMMWMM doelt op het feit dat ook banken niet onbeperkt veel liquide middelen hebben.
Ja omgekeerde wereld vind je niet?
Je hebt gelijk dat de aandelenkoers zal dalen als je ineens een zeer groot aantal tegelijk gaat verkopen.

Wat de belastingen betreft: hoewel meneer Dyson hevig de Brexit ondersteunde is hij inmiddels van de UK naar belastingparadijs Singapore verkast, net zoals het Dyson HQ.
Mensen snappen niet dat, het leuk en aardig is in een of ander belastingsparadijs je geld te hebben.. maar als je het ooit wilt nuttigen in Europa gaan er op eens weer alarmbellen rinkelen.

Ik moet eens zoeken naar de bron, maar dat was ergens het probleem met geld van Apple in een belastingsparadijs, dat is fijn, maar moment dat je het wilt gaan investeren in Amerika of Europa wordt er toch weer een extra taks bedacht..

Of je moet zoals ik iemand ken met heel je familie naar de locatie toegaat.. en allemaal het maximale bedrag mee nemen (denk aan de vrouw die terug komt met gouden armbanden van haar pols tot haar oksel)
Je verward nu:

a) achtergestelde belasting die bedrijven in de VS alsnog moeten betalen als ze het geld weer terugbrengen in eigen land.
b) dat Amerikaanse staatsburgers, ongeacht waar ze woonachtig zijn, bij Amerikaanse wet in Amerika belastingplichtig zijn qua vermogen en winst op aandelen.

Dyson is / was echter een Brit en geen Amerikaans staatsburger. Nu als inwoner van Singapore kan hij dividend en koerswinst op aandelen cashen zonder hierover belasting te moeten betalen.
Als je zoals meneer Dyson een half miljard, laat staan 2,5 miljard wil uitgeven aan zoiets als een onderzoeksproject dat ruikt naar een autofabriek, rollen de lidstaten van de EU over elkaar heen, om je de beste belastingdeal te geven.

Denk maar aan de Tesla autofabrieken en hoe dat er aan toe ging. En niet alleen in Duitsland.

Sterker nog, ik wed dat je ook wel een deal met de fiscus kunt maken voor een stuk minder grote bedragen.
Apple kan nu ook gewoon goedkoop geld lenen, waarom zouden ze moeite doen om dat geld terug te halen. En die schulden leveren waarschijnlijk ook weer belasting voordeel op.
Die gouden armbanden etc. worden door oplettende grenscontroles soms ook gewoon meegerekend bij het vermogen hoor.
Bovendien kan je ook niet al je aandelen verkopen zonder (een deel van) je zeggenschap te verliezen, zeker als het net om het deel gaat wat boven de 50% ligt.
Toch maar eens je economie studie nakijken...

Een aandeel is een stukje bedrijf. De waarde van een bedrijf veranderd niet doordat je het verhandeld (in principe).

Wel zie je soms effect als de markt onvoldoende liquide is, dan komt er namelijk geen eerlijke prijs tot stand. En soms, als het bv de oprichter is, die verkoopt - dat laatste is dan omdat de markt bang wordt dat de oprichter niet meer betrokken is, of iets weet wat zij niet weten.

Regels voor aandelen zijn grofweg hetzelfde als voor ander vermogen, tenzij je meer dan 5% hebt. Dan zijn er voordelen te halen.
Alleen zijn beleggingen geen 17 miljard waard, alleen fictief. Die 17 miljard op je bankrekening is wel 17 miljard waard. Je kunt het alleen niet van de bank opnemen in cash. Een grote bank kan 17 miljard euro wel overmaken naar een andere bank.

Als meneer Dyson morgen 17 miljard euro aan aandelen van Dyson Dyson verkoop, dan verwacht omdat hij er maar een paar miljard aan overhoudt. Als hij geluk heeft.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 18 mei 2020 17:30]

Hoe kom je er bij dat dat fictief is? Je weet dat je aandelen kan verkopen en dat je dat geld dan ook gewoon gestort krijgt?
Omdat een aandeel een beurswaard heeft. Van zodra er te veel aandelen van hetzelfde bedrijf verhandeld worden zal dat de koers beïnvloeden. In extreme gevallen klapt de waarde in elkaar.
Uiteraard zijn er ook kosten verbonden aan het verhandelen van aandelen.

Geld op een spaarrekening heeft een vaste waarde (hoewel een munt ook in waarde kan stijgen of dalen). Als je echter een enorm groot bedrag gaat verhandelen, reken maar dat de bank kosten zal aanrekenen.
Bij sommige banken heb je op dit moment zelf een negatieve intrest als het bedrag te hoog is.

Het punt is dat rijke mensen hun vermogen geschat wordt. Dat slaat op al hun bezittingen en kan dus van alles zijn. Een iets (bv huis) kan veel waard zijn volgens schatters, als je er geen koper voor kan vinden is het echter waardeloos.
Wat je zegt klopt helemaal. Waar ik me echter tegen ageer is dat de waarde van een aandeel fictief is. Dat je aandeel onder aan de streep bij verkoop minder oplevert is waar maar dat maakt de waarde niet fictief. Dat is hetzelfde als zeggen dat je brutoloon fictief is omdat je na belasting minder gestort krijgt.
Dat betekent dat hij niet 17 miljard aan aandelen kan cashen. Dus die 17 miljard is illiquide.
De waarde van zijn aandelenpakket is wel degelijk fictief, tot het moment dat hij ze verkoopt. Op dat moment worden de aandelen verzilverd.

En als hij, als meneer Dyson, opeens heel veel aandelen Dyson verkoopt, klapt waarde van dat aandeel in elkaar. Zo werkt aandelenhandel. Als meneer Dyson dit ruimschoots van tevoren en met een goed onderbouwde reden aankondigt, dan zal hij vermoedelijk in staat zijn er ongeveer 17 miljard voor terug te krijgen. Als is de kans klein dat dit in geld gaat. Er zijn maar weinig partijen in staat in 1x 17 miljard op tafel te leggen. De kans is groter dat hij deze in andere aandelen ervoor terug krijgt.
Dan is de waarde van de euro of zelfs goud ook fictief.
Wat denk je dat er voor zorgt dat de euro een bepaalde waarde heeft?
Het vertrouwen van mensen in die munt.

Nu is de ECB al jaren lang de waarde van de euro aan het beïnvloeden doordat ze proberen de inflatie op te jagen. Inflatie is in feite niks anders dan waardevermindering: je moet steeds meer van een bepaalde munt betalen voor hetzelfde product.
Ons geld (de euro) is ook fictief, het is enkel dat een centrale instituatie erachter staat..
Dus in dat opzicht is een aandeel 'nog fictiever'...

Kijk eens naar Bitcoin, mensen aanvaarden meteen dat dat 'fictief' is, terwijl het hetzelfde principe volgt van aandelen. Hoe meer vraag hoe hoger meer een aandeel Bitcoin waard wordt, hoe meer aanbod, hoe lager de Bitcoin koers wordt. Dat werkt met aandelen net hetzelfde.. dus je al je aandelen vandaag moet verkopen...

Pak nu dat je vermogingsbelasting wilt doen zoals ze in Amerika voorstelde. Alles wordt geschat van de Picasso's tot de Ferrari's in je garage, en ook aandelen. Ze zeggen nu ok je totaal vermogen + spaarrekening is 100 euro. Waarbij de spaarrekening 0,01 euro er op heeft staan. Nu je moet 1% vermogingsbelasting betalen... ok, dus je kunt die 0,1 euro al afgeven van je spaar rekening.. maar nu moet je beginnen met assets te verkopen.. of het een aandeel of een auto is.. je moet de overige 0,90 euro betalen.
Denk dat de beursen elk jaar op dat moment een zware tik gaan krijgen... en je moet op eens veel meer aandelen verkopen voor die 0,9 euro op te hoesten.
Wat je met 'fictief' geld bedoeld heeft een naam, namelijk fiat geld (fiduciair geld). Waarbij er tegenover een munt van deze eenheid niks tegenover staat, behalve vertrouwen en hopelijk schaarste.

Bij aandelen ben je volgens mij eigenaar van een (heel klein) stukje van dat bedrijf. Dus dat heeft ook een waarde in de echte wereld volgens mij.
Het is inderdaad niet helemaal 1 op 1 met elkaar te vergelijken. Maar in grote lijnen wel. Want ook de waarde van een aandeel is afhankelijk van het vertrouwen dat beleggers hebben in dat aandeel en niet op de reële waarde van dat bedrijf. Als beleggers veel vertrouwen in een aandeel hebben dan wil dit namelijk niets zeggen over de winst, omzet of vermogen van het bedrijf op dat moment.
Dat 'gewone geld' heeft bijna iedereen nodig om de belasting te betalen. Dus er is zeker altijd vraag naar, wat betekent dat het dus waarde heeft.
Wat voor meneer Dyson waarschijnlijk veel belangrijker dan die miljarden is zeggenschap over zijn bedrijf. Op het moment dat hij flink wat aandelen Dyson verkoopt is hij ook de zeggenschap over zijn bedrijf kwijt en zal niet meer de richting en ontwikkeling ervan kan kunnen bepalen.
Aandelen zijn per definitie geen liquide middelen. Ze zijn wel liquide te maken.
Staar je niet blind op vermogen, dat zit allemaal in aandelen en vastgoed. Als je die in de miljarden tegelijk op de markt dumpt dan verlies je nog veel meer.
Zelfs als je miljarden op je bankrekening zou hebben (enig idee welke miljardairs dit doen?); en je haalt die miljarden direct van je rekening, dan zou je op zn minst vragen van je bank krijgen denk ik.
Maar waarom zou je dat doen? Je begint een bedrijf. Dan moet je maandelijks de salarissen betalen, en je bent inderdaad een paar jaar en een paar miljard jaar verder voordat er een atuo van de band rolt. Dat betekent dus niet dat al die miljarden op dag 1 cash aanwezig moeten zijn.

En als je bij je bank aankomt en zegt "ik heb nu 10 miljoen nodig, volgende maand 20 miljoen, en daarna 40 miljoen"? Prima, dat regelen ze.
Een (kleinere) bank zou dit wellicht niet eens (cash) kunnen. Een bank hoeft maar een paar procent van het in het beheer zijnde vermogen zelf op de bankrekening te houden. Het hele financiële systeem is er eentje van drijfzand en schuldpapieren. In 2008 ging het hele systeem dan ook bijna kopje onder. Sindsdien is het ietsje robuuster gemaakt, maar geen garantie dat het in de toekomst niet een keer volledig in elkaar stort.
Auto kopen =! Auto ontwerpen/produceren.

Een betere vergelijking met een gemiddelde tweaker was het zelfbouwen van een computer of huis geweest.
Dat noem je een gecalculeerd risico.
Ik heb eerst zijn hele wikipedia pagina doorgelezen, zoekend naar een feitje dat hij zakloos was, alvorens hier weer terug te keren en te begrijpen dat niet hij zakloos is, maar zijn stofzuigers...

Goede grap, plus ik heb weer wat interessants geleerd!
Ik hoop niet dat de auto net zo zuigt als zijn stofzuigers. ;)
Tenzij het kilometers wegdek betreft die 'ie wegzuigt. De 'zuigafstand' noemen we dat. Hoe meer, hoe beter.
Dat zou dan weer wel schone straten opleveren.
Ze zuigen immers erg hard. Letterlijk. Niet figuurlijk.
Want dan rijdt hij alleen achteruit bedoel je ?
Dat duurde even voor ik die snapte.
En het interieur is netjes gestofzuigd voor de foto.
Instant lach bij mij op mijn gezicht, mooi bedacht!
Hij had dan weer wél diepe zakken
Geweldige reactie! 🤣🤣🤣 En zonde dat er enkel serieus op gereageerd wordt...
Uiteraard weeral een gigantische SUV. :(
Wat denk je dat er het meest verkocht wordt in de markt van nieuwe wagens?
Geen gigantische SUV's blijkbaar.
1 SUV in de top-10 en die is niet "gigantisch" ( Kia Niro )
De automarkt is meer dan nederland alleen. De top 10 best verkochte auto's ter wereld hieronder ( bron ). De Ford F-serie, RAV4, CR-V, Ram pick up en Chevrolet Silverado zijn allemaal grote auto's ...

1. Toyota Corolla: 1.236.380 exemplaren
2. Ford F-Series: 1.070.234 exemplaren
3. Toyota RAV4: 931.852 exemplaren
4. Honda Civic: 821.374 exemplaren
5. Honda CR-V: 818.981 exemplaren
6. Volkswagen Tiguan: 741.297 exemplaren
7. Ram pick-up: 731.895 exemplaren
8. Toyota Camry: 690.729 exemplaren
9. Volkswagen Golf: 687.664 exemplaren
10. Chevrolet Silverado: 644.013 exemplaren
Dyson toont het aan de wereld, niet aan ‘de Nederlander’. Jij komt met een lijstje van Nederland waar flinke aantallen in de randstad wonen. Dus niet representatief.
Als dat ervoor kan zorgen dat er langer mee gereden kan worden en zelfrijdende mogelijkheden erin zitten en het veiliger is is dat toch niet zo erg?
Veiliger voor wie?

Als je de kans op roll-over meetelt is het antwoord zelfs niemand....
Ik was er wel blij mee geweest met mijn gezin van 6 personen. Niet dat dit in mijn budget had gezeten, daar niet van. Maar je mag altijd dromen. Als tweedehandsje was deze over een jaar of 20 vast betaalbaar geweest. :)
Dat zou er ernstig van af hangen wat de lange-termijn kosten van batterijvervanging zijn. Tesla heeft dat goed onder controle, inmiddels, maar hun eerste (de Roadster) heeft batterijen die nu 35000 dollar kosten.
Wat maakt het formaat uit wanneer het geen uitstoot heeft?
Afgezien van het laden zelf natuurlijk, stroom moet ergens vandaan komen.
Formaat maakt dan nog steeds uit.. Deze auto's passen nauwelijks in een normaal parkeervak. Dus dan moeten alle parkeervakken groter, is weer minder parkeerruimte in de straat en in parkeergarages.
Dus gaat er meer land verloren aan parkeergelegenheden.
Je zou natuurlijk ook kunnen kijken of je de auto, als hij kleiner wordt, dezelfde range kan geven doordat er dan ook minder gewicht verplaatst moet worden.
De meeste mensen die werken zullen met 1 a 2 man in zo'n auto zitten. Dan zijn 7 sits niet nodig.
Typisch ‘hollands’ dus dan moet het op de hele wereld maar zo. Omdat er hier op ‘veel’ plekken amper ruimte is wil niet zeggen dat dat overal zo is. Grote voertuigen zijn fijner op langere afstanden omdat je er meer technologie in kan stoppen, tevens een meer ‘ruimte’ gevoel.

Laat ik nou een aantal jaar in Noorwegen rond hebben gereden (woonachtig), daar is 200/300km niks, doe je zo even. Ga dat in een twingo doen of een groter voertuig, zit wel dergelijk een verschil in.

In landen waar de voertuigen groter zijn, zijn de parkeerplekken ook groter. En parkeergarages heb je meestal alleen in grote stadcentrums.

Dus grote auto’s zijn in veel opzichten veel fijner, behalve in ‘steden’.
Dus grote auto’s zijn in veel opzichten veel fijner, behalve in ‘steden’.
Tja en waar denk je dat het merendeel van de auto's rijdt? In of tussen steden...
Op de snelweg? (tenminste, daar rijden de meeste grote auto's)

[Reactie gewijzigd door pagani op 18 mei 2020 16:52]

Tussen steden. In steden staan ze meestal vast 8)7

Derhalve denk ik juist dat er veeeeeeel minder auto's in steden rijden dan daarbuiten. Zoveel steden hebben we hier immers niet. Ik maak dagelijks meer kilometers buiten de stad dan er in.
Typisch ‘hollands’ dus dan moet het op de hele wereld maar zo.
Geen idee waarm je denkt dat dat 'Hollands' is? Sterker nog: het is eerder Japans, of denk je soms dat ze daar kei cars alleen kopen omdat ze er schattig uit zien?

En ook buiten Nederland en Japan kan ik al een hele lijst met landen, gebieden of steden voor je maken waar de ruimte ook beperkt is.
En zijn een groter gevaar voor kwetsbare weggebruikers zoals fietsers en voetgangers, vanwege het gewicht, omvang en vaak slechter zicht rondom het voertuig. Inefficiënt, in Nederland nutteloos (echte SUV's) en asociaal groot zodat bijv. straten in woonwijken nog onbegaanbaarder worden dan ze nu soms al zijn dankzij dit soort ego slagschepen.
Dat hoeft niet. Grotere auto geeft ook meer ruimte voor kreukelzones om de klap te verminderen voor een kwestbare weggebruiker.
Hhahaha, wat een onzin. Op het moment dat een metalen kreukelzone iets uit gaat maken heb je als mens al verloren van de auto, als in vele botbreuken en hopen dat je het overleeft (zonder blijvend letsel/verlamming/weet ik wat) Misschien extra 'ruimte' voor externe airbags zoals Volvo, dat helpt, maar als ze willen is die ruimte er gewoon. Grote auto's/nep SUV's zijn er gewoon voor de simpele mens die hiermee denkt zijn/haar geld goed uit te geven, een mooie auto te kopen die respect afdwingt op de weg, en voor de status. Hoe GROTER ik ben, des te meer rekening moet men houden met MIJ op de weg. Het laatste waar huidige SUV's van doorsnee merken zoals Peugeot, Opel, Citroen, etc rekening mee houden zijn de gevaren voor voetgangers, fietsers en anderen. Meer ruimte in de auto, hogere instap, mooie grote auto, en al die andere bullshit argumenten en meningen voor niet fitte oude lamlendige mensen, de onzin die verkoopt daar gaat het om. Kutauto's, kutmensen.
Hhahaha, wat een onzin. Op het moment dat een metalen kreukelzone iets uit gaat maken heb je als mens al verloren van de auto
blaten zonder enige kennis van zaken blijkt tegenwoordig populair op tweakers.

Een metalen kreukelzone is wel degelijk belangrijk en in NCAP word daar speciaal naar gekeken voor voetgangers en fietsers.
Zo moet er bv een bepaalde ruimte zijn tussen motorkap en motor van een auto, zodat de motorkop een deel van de klap kan opvangen als je een persoon raakt. Ik heb ooit een auto gehad waarbij specifiek bij een refresh de motorkap daarvoor wat verhoogt was tov het model voor de refresh. Verder waren de modellen vrijwel identiek.

Op de NCAP site zie je hoe zij speciaal die "onzin" in de tests meenemen:
https://www.euroncap.com/...-vru/impact-op-het-hoofd/

Maar uiteraard weet jij het beter dan NCAP. En je zult uiteraard geen excuus aanbieden dat je dit soort feiten als onzin hebt gekwalificeerd.
Je zoekt het maar uit. Auto's zijn gevaarlijke metalen hokken van honderden/duizenden kilo's, het hele voertuig is inefficiënt, gevaarlijk, lawaaierig, slecht voor het milieu, slecht voor ieders gezondheid en geen enkele "innovatie" qua bijv. kreukelzones gaat de veiligheid voor niet-auto medeweggebruikers significant verbeteren. Ik ben blij dat ik in Nederland leef en mijn leven niet hoef te riskeren om naar school of werk te kunnen met de fiets,laat staan lopend, dat is nergens anders ter wereld het geval en iedere simpele ziel die denkt de 'auto' te moeten verdedigen kan van mijn part doodvallen, weer een auto minder, want ook maar 1% afbraak aan ons unieke en relatief veilige verkeer dat we hier kennen val ik aan, dus ook de trend dat auto's steeds groter en zwaarder worden, met kleinere ruitjes want 'design', en dan lekker met de telefoon of het infotainment systeem spelen onder het rijden. Ik ben laatst voor de zoveelste keer bijna aangereden door zo'n klootzak in een SUV die, terwijl hij naar zijn schoot staart (=telefoon, weet ik bijna 100% zeker maar je ziet geen klote bij zo'n auto), denkt te kunnen optrekken zonder te kijken of er iemand voor hem over het fietspad fietst. Oogcontact kon ik niet controleren want het was zo'n achterlijke Toyota c-hr. Nou lekker dan bijna aangereden worden. De volgende noteer ik en steek ik s'nachts in de fik.

[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 19 mei 2020 19:56]

Helemaal gelijk, mag ik nog even aanvullen:
Een grote auto meestal meer gewicht = meer rolweerstand en meer massa die op snelheid moet komen en moet afremmen. Ja bij regeneratief remmen gaat ook energie verloren. Ik meen op top efficiëntie 0,9x0,9-0,81 die overblijft.
Meer massa betekent ook meer input materiaal.
Een hoge auto heeft ook meer luchtweerstand. Dat ben je ook kwijt.

Aan de andere kant SUV's zijn nu heel hip. Als je goede techniek hebt ontwikkeld moeten mensen die wel nog kopen. Daarom snap ik wel dat Dyson hier met een SUV staat.
Je zou natuurlijk ook kunnen kijken of je de auto, als hij kleiner wordt, dezelfde range kan geven doordat er dan ook minder gewicht verplaatst moet worden.
Elektrische auto's winnen kinetische energie terug bij het remmen. Dat maakt massa minder belangrijk. Het versnellen kost inderdaad meer, maar je krijgt ook proportioneel meer energie terug bij het afremmen.

Luchtweerstand is echtet een direct verlies, en dat schaalt minder dan lineair (2/3) met de grootte van de auto. Range schaalt dus met de grootte. Als je iets radicaals wil doen, dan moet je de bijrijdersstoel elimineren. De Renault Twizzy is een tweezitter, maar wel achter elkaar.
Ook al heeft het geen uitstoot, groter en zwaarder kost nog altijd meer energie om te verplaatsen dan een lichtere en kleinere auto.

Zolang nog niet alle energie uit wind-, zonne- en waterkrachtenergie komt, draagt een grotere, zwaardere electrische auto nog steeds meer bij aan de vervuiling dan een formaatje kleiner. Het verschil is alleen dat het bij de bron vervuilt en niet bij de uiteindelijke gebruiker.

[Reactie gewijzigd door ralph075 op 18 mei 2020 16:40]

Zolang niet alle elektriciteit groen is, blijft het verbruik belangrijk. De vervuiling is alleen maar op een andere plaats.
Het fijn stof dat voertuigen veroorzaken komt niet enkel van de verbrandingsmotor, maar voor een groot deel van de banden en wegdek.
Hoe zwaarder het voertuig, hoe meer fijn stof en hoe meer slijtage aan de weg.

Lichte auto's veroorzaken nauwelijks slijtage aan een asfaltweg.
Studies wijzen uit dat zware auto's dat wel doen.
(Vrachtwagens zijn uiteraard degene die de meeste slijtage veroorzaken, maar er zijn nu eenmaal veel meer auto's dan vrachtwagens.)
Het heel productieproces moet dan verduurzamen, vooral het deel van de accu's. Daar zit 'em nou net het probleem.

Het lastige is bovendien dat bepaalde grondstoffen schaars beginnen te worden en mens- en milieuonvriendelijk worden gedolven.

Ik denk dat een elektrische auto onder de streep niet veel milieuvriendelijker is dan een moderne benzineauto.
Welke grondstoffen voor accu's worden schaars dan?
Kobalt en lithium
Lithium is alles behalve schaars. Watergebruik is een probleem (2000 liter/kg), wat irritant is gegeven het feit dat de grootste voorraad in een woestijn ligt. Maar dat is voor vers lithium. Het grote voordeel van batterijen is dat auto-recycling bijzonder efficient is. In tegenstelling tot benzine verdwijnt gebruikt lithium niet door de uitlaat. Slijtage verspreidt het lithium door de batterij zelf, maar dat is perfect te recyclen.

Kobalt en nikkel zijn op dezelfde manier te recyclen, maar hebben wel een acuter probleem met aanbod. Vooral kobalt heeft het probleem dat de mijnen in Congo zo goedkoop produceren dat mijnen elders simpelweg niet rendabel zijn. Dat betekent evengoed dat een prijsexplosie niet structureel zal zijn. Dat maakt die andere mijnen wel weer rendabel.
Lichte auto's veroorzaken nauwelijks slijtage aan een asfaltweg.
Studies wijzen uit dat zware auto's dat wel doen.
Dat is natuurlijk onzin.

Een zwaardere auto heeft ook bredere banden zodat het gewicht op het asfalt niet zoveel zal schelen.
En bij nog grotere voortuigen heb je meer banden.

Als de oppervlakte met de weg het dubbele is, dan heb je natuurlijk ook de dubbele slijtage. (bij zelfde druk op de weg)
Maar stellen dat een lichte auto "nauwelijks slijtage" geeft is net zo zinnig als stellen dat een lichte auto "nauwelijks" wat weegt.
Je geeft zelf antwoord.
Mja, 2600kg tot stilstand brengen lijkt me ook niet het veiligst om nog maar te zwijgen als ge geramd wordt door zo'n gevaarte.
Je zegt het zelf al. Het is niet efficient en waarvoor ? omdat het mode is ?.
Daar is de vraag groter naar, waarom zou een fabrikant iets (duurs) ontwikkelen waar de vraag laag naar is, en nog erger de budgetten kleiner zijn.
Beetje kip-en-ei verhaal. Ik zou juist een stationwagon platform gebruiken voor een elektrische auto. Die zijn er (praktisch) niet, terwijl het chassis er uitermate geschikt voor is; lekker veel oppervlak waarop het gewicht goed verdeeld kan worden.

In reclames voor SUV's wordt er nogal eens verwezen dat ze ideaal zijn om je hond in te laden, maar als die beestjes wat ouder worden is het wel een hele hoge auto om in te moeten klauteren. Sterker nog; mijn Duitse herder kan in zijn eentje al niet meer in de kofferbak van mijn Focus wagon klimmen, terwijl die een heel stuk lager is dan een gemiddelde SUV of crossover.
Niet kip en ei, maar gewoon vraag en aanbod.
Al jaren is er meer vraag naar SUV's en hier zijn genoeg redenen voor te bedenken als meer overzicht maar ook status.
(en genoeg redenen om het niet te doen als milieu, maarja dat boeit maar weinig mensen)
Ik denk dat de SUV ook een typisch voertuig is welke mensen kopen ten koste van Stations en ik snap het wel, ik heb bijna alle carrosserievormen voor de deur staan en :+
Goed punt. Maar goed, dat betekent wel dat een elektrische auto voorlopig geen optie voor mij is. Met grote honden is een SUV op termijn toch minder praktisch.
Ik denk dat de Volvo V60 hybrid wel een goed voorbeeld is waarom een station niet geschikt is, er passen veel accus in maar er blijft vrij weinig van je station ruimte over. Waarbij je dat met een SUV goed opvangt in ruimte.
Mwag de vraag is nog niet eens gigantisch, het is meer dat je ruimte hebt voor je accu;s
Moeten alle auto’s koektrommeltjes zijn dan? Niet iedereen is woonachtig in de randstad.
Dat heeft meer te maken met de doelgroep.
Daarom zeg ik ook ‘alle’ auto’s. Natuurlijk zijn er doelgroepen. Beetje raar dat je mijn reactie daarop niet vat.
Logisch dat je eerste unit een grote auto is waar je een premium op kan vragen en een hogere winstmarge kan nemen.
Tesla deed net hetzelfde. Eerst een high end model S voor geld op te brengen voor een kleiner model te kunnen maken.
Tenzij je kleinere auto een porsche is, geven mensen er minder geld aan uit dan een gigantische SUV.
Je moet de instapprijzen van auto's zoals een Range Rover, Volvo XC90 eens bekijken.

Ik vind het wel jammer dat hij het project stopzet.
Hopelijk is er na deze announcement en het knappe (range ed) prototype interesse van andere autobouwers die het project willen opkopen. Dan vermoedelijk de batterij technologie. Wat toch wel het grootste probleem is met elektrische auto's momenteel.
Beter goed inkopen dan brollig zelf ineensteken.
In het duurdere segment zijn de marges hoger. Dat maakt het makkelijker om een auto met relatief dure componenten voor een marktconforme prijs te verkopen. Daarom begon ook Musk op deze manier. Zodra je wat volume begint te draaien worden de auto's goedkoper te produceren en kun je ook kleinere modellen toevoegen.
Buiten het ontwerp en voertuig, kunnen de ontwikkelen misschien gebruikt worden door andere fabrikanten die in de markt zitten hiervoor.
Zoals de ontwikkelde R&D kan misschien wat betekenen voor anderen.
Ze lijken het werk niet in de prullenbak te gooien maar open te staan voor een samenwerking met andere fabrikanten. Misschien zien wij binnen een paar jaar alsnog een auto met solid state accus van Dyson rondrijden :)

Benieuwd of en welke autofabrikanten hier op in zullen springen.
Precies dat!

Solid state accu zou een mooie toepassing zijn.
Er zijn tegenwoordig ook veel autofabrikanten over de hele wereld die aan elektrische auto's werken.
Buiten de bekende merken die we al kennen komen er steeds meer fabrikanten naar boven sinds er vraag is naar EV.
Als ik kijk naar het design van het model hoe het gemaakt is kunnen ze zo aankloppen bij Range Rover.
Het heeft er wel wat van weg.
Jammer dat het hele interview achter een paywall zit.
Moet wel een interessant stuk zijn als je 2.5 miljard besteed waarvan 0.5 miljard van je eigen geld.
Het is helemaal niet raar hoor om zo'n ontwikkelproject voor 20% zelf te financieren, zeker als je het geld hebt liggen.

Ik vraag mij af wat het nut is van deze presentatie?
Reclame/marketing, maar dan nog behoorlijk kostbaar imho.
Ik denk voornamelijk gewoon bedrijfscultuur naar de buitenwereld presenteren. Vooral voor investeerders (en aandeelhouders als ze ooit besluiten publiek te gaan wellicht) is het wel van toegevoegde waarde om te zien waar je mee bezig bent en waar het geld in het bedrijf naar toe gaat natuurlijk.

Daarnaast is het natuurlijk ook marketing. Want ik, en ik vermoed wel meer mensen, wist helemaal niet dat dit uberhaupt een ding was. Als ze het niet zo op het internet hadden gezet dan hadden veel mensen het nooit geweten. Nu wordt het mooi belicht, en blijft de naam toch weer meer hangen als mensen een stofzuiger nodig hebben.
Je hebt de investeringen al gedaan maar je blaast het af omdat een auto te duur wordt. Neem aan dat in die 150.000 pond een stukje R&D is meegerekend. Die verdien je nu helemaal nooit terug.
Omdat hij nu moest gaan investeren in de productie van die dingen. Iets wat nog een veelvoud is van de kosten tot nu toe. Hij heeft nu besloten dat de business case niet rond te krijgen is voor het vervolg. Dus de investering die er nu nog nodig is, wordt niet terugverdiend in de verkopen en after sales. In plaats van nog meer verlies te maken, accepteert hij het verlies dat hij nu heeft gemaakt. Een hele verstandige keuze en iets wat niet iedereen lijkt te doen. Er zijn veel mensen die maar vast blijven houden aan een idee wat ze ooit hebben gehad, dit nooit los kunnen laten en daarmee volledig aan de grond raken.
Als ik het zo zie en hoor zal het geld vooral in drivetrain en battery R&D zitten. Want in de automotive wereld zijn dit soort conceptcars die nog niet eens ramen hebben een teken dat je waarschijnlijk nog bijna niks hebt.

Zelfs een werkend prototype zegt weinig in de automotive wereld omdat de stap van protype naar massaproductie zo groot is.
Als je 2.5 Miljard pond investeert zonder dat daarbij een opstart van productie mee gemoeid is, dan vraag ik me toch af waar dat geld naartoe gegaan is.Voor dat geld zet je een aardige productielijn neer. Heeft hij hier ook 4000+ prototypes voor gemaakt?
Als dat in de ontwikkeling en productie zit van de solid state batterijen, dan is die wagen maar bijkomstig. De grote revolutie van de elektrische wagens zit em in de omslag naar batterij productie en het efficiënter, minder belastend en goedkoper maken daarvan.
Als je kijkt naar Tesla wordt dat meer en meer een batterijleverancier die ook eigen wagens maakt. De investering in solid state batterijen om die dan aan te bieden op de markt heeft enkel zin indien er op langere termijn winst gemaakt kan worden. Wanneer bv. Tesla qua batterij productie en technologie niet bijgebeend kan worden, moet je afwegen of je nog meer investeert, de stekker er uit trekt of probeert te verkopen wat je kan...
De kennis/patenten/productiecapaciteit die hiermee ontwikkeld is, gaat ongetwijfeld (deels) aangewend worden in andere producten/markten/...
Ik zou niet eens raar opkijken als het vooral een handig vehikel is geweest om belasting te ontwijken.

Misschien ooit begonnen als project maar halverwege gebruikt als project on op af te kunnen schrijven. Zou wel eens willen weten hoeveel subsidie hij heeft opgestreken en belastingvoordeeltjes heeft gehad voor dit projectje.

Geloof er ook geen reet van, als hij nu accu techniek heeft waardoor een EV 1000 km bereik zou hebben dan ben je de baas op EV gebied als je dan nog steeds geen rendabel voertuig kan maken ben je of een prutser of je techniek is volledig onbetaalbaar en dus volledig nutteloos en ben je nog steeds een prutser. :P

[Reactie gewijzigd door Flagg op 18 mei 2020 18:25]

De verwachting is dat de nieuwe Tesla Roadster 2 ook op zo'n range uitkomt. Dat is niet ondenkbeeldig voor auto's in deze prijsklasse. Maar ben je dan de baas, of heb je een speeltje voor de elite?

Op zich is het idee van een "halo car" geen vreemd idee. Zelfs een degelijk merk als Toyota heeft de Lexus LFA geproduceerd. Het is economisch rendabel om verlies op zo'n model te maken - het is een rijdende reclamecampagne voor je merk. Maar Dyson's probleem is dat ze geen reclamecampagne voor hun andere modellen nodig hebben - ze hebben geen andere modellen.
Je denkt toch niet dat een ondernemer manieren bedenkt om geld te besparen :-P
Het is voorstelbaar dat het geld in het bedrijf is geïnvesteerd, maar nog niet uitgegeven door het bedrijf. Ook kan het zijn dat ze bijvoorbeeld grond hebben gekocht, die ze nu alsnog kunnen verkopen. Geen goed moment met Corona, maar het is niet gezegd dat al die 2.5 miljard is verdampt.
Wat een elitair, bombastisch en voorspelbaar ontwerp, lijkt veel op de Landrover Discovery :)
Ideaal om mee vanuit Engeland in je eigen bubbel naar je 2e huis in Frankrijk te rijden.
Laat m z'n vernuft steken in simpel ontwerp wat je comfortabel van A naar B brengt voor €15.000 met een actieradius van 200 km. Daar heeft de samenleving wat aan. Die auto zal verwacht ik uit China of India komen.

[Reactie gewijzigd door Nomind op 18 mei 2020 16:30]

Een actieradius van 200KM is toch praktisch gezien enorm weinig? Althans, voor een hoop mensen vermoed ik? Ik reed voorheen iedere dag 'slechts' 15KM heen en 15KM terug voor woon-werk verkeer. 5 werkdagen en een keertje naar de supermarkt en je zit al in de gevarenzone. Iedere dag aan de stekker is vervelend en vergeet je toch al gauw (mits er überhaupt plek is, tenzij eigen oplader). Als je opeens een grotere tocht moet doen, om welke reden dan ook, na 3 werkdagen niet opgeladen te hebben, zit je alweer.

Appels met peren vergelijken, maar een starter van 15K, een Aygo, 108 of C1, heeft ook een actieradius van 400KM+. Geef mij maar een EV met minimaal 350KM actieradius. Dan weet ik dat'k tenminste de week zonder zorgen doorkom.

[Reactie gewijzigd door Sjeefr op 18 mei 2020 16:53]

Daar staat tegenover dat er veel meer mensen de mogelijkheid hebben om te laden op eigen terrein. Hoeveel mensen ken jij met een benzinepomp aan de gevel?
Als dat jouw grootste zorgen zijn...
Ziet er erg mooi uit, jammer dat de stekker eruit getrokken is.
Dyson is wel goed in stekkerloze apparaten toch? :+
Een elektrische auto waar de stekker uit is getrokken, is nooit grappig.

(Naar Rob Stenders)
Misschien niet grappig. Maar tijdens het rijden wel zo praktisch.
Of je moet een lange kabel hebben.
2600kg... mijn hemel. Toch wel een van de naarste eigenschappen van een EV gok ik.
Alles zal wel helemaal dicht gepatenteerd zijn, maar wie weet ;)
het is al lange tijd bekend dat de auto niet op de markt komt, wat dat betreft geen nieuwswaarde, maar wel stoer dat hij toch in een interview laat zien waarom het niet gelukt is en wat het concept was. Veel geld in gestoken, maar dapper zijn om je verlies te nemen en te stoppen met verdere ontwikkeling _/-\o_ . lijkt me ook logisch gezien het lastig is om in deze markt te stappen en je core-business niet bij auto's maken ligt.
Hij is dan ook niet aan zijn proefstuk toe, qua verlies slikken.
Zijn wasmachine zag er (even lelijk als zijn stofzuigers) veelbelovend uit, maar is toch geflopt.
Hun idee van een dubbele trommel leek me wel iets hebben, maar nu, jaren verder heeft niemand dat idee over genomen.
Samsung heeft wel een apart draaiende schijf achterin. En ik meen dat Fisher en Paykel een machine heeft met de trommel onder een lichte hoek.
[Valt me overigens op dat mijn Bosch uit 1997 niet veel verschilt van een nieuwe. Zelfs niet qua energieverbruik (wel qua water, daar gebruikt ie een 30% meer).]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True