Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Wifi 6-access point van Ubiquiti verschijnt in webshop voor 99 dollar

Er is een UniFi-access point met wifi 6-ondersteuning van Ubiquiti verschenen op de Amerikaanse webshop van het bedrijf. De UniFi 6 Lite is momenteel alleen verkrijgbaar voor early access-leden en kost 99 dollar. Wanneer het product officieel uitkomt, is nog onbekend.

De UniFi 6 Lite is eerder deze week in de Amerikaanse early access-winkel van Ubiquiti verschenen. Het nieuwe UniFi-product toont visueel grote gelijkenissen met de huidige access points van Ubiquiti. De UniFi 6 Lite is dan ook compatibel met de covers en de bevestigingsbeugels van de nanoHD-access point. De UniFi 6 Lite kan dus aan muren of aan het plafond bevestigd worden middels vier schroeven.

Nieuw is de ondersteuning voor wifi 6. Huidige access points van Ubiquiti bieden deze ondersteuning niet. De UniFi 6 Lite ondersteunt dan ook 2x2 mu-mimo en ofdma. De access point haalt volgens de fabrikant snelheden tot 1,2Gbit/s op de 5GHz-frequentie. Op 2,4GHz haalt het product een theoretische snelheid van maximaal 300Mbit/s. De huidige UniFi AP-AC Lite haalt snelheden van 867Mbit/s en 300Mbit/s op die respectievelijke frequenties. De nieuwe UniFi 6 Lite-access point biedt geen ondersteuning voor de nieuwe wifi 6e-standaard, die gebruik kan maken van de 6GHz-frequentie. Het gebruik van deze frequentie is in de VS in april goedgekeurd door de FCC.

De access point beschikt over een gigabitethernetaansluiting, en wordt direct via ethernet van stroom voorzien via een PoE-switch of -injector. Vermoedelijk wordt een PoE-injector meegeleverd, aangezien dit bij huidige Ubiquiti-ap's ook het geval is. Dit wordt momenteel echter niet expliciet vermeld op de productpagina. Verdere specificaties zijn ook nog niet bekend.

Op het moment van schrijven staat de UniFi 6 Lite te koop voor 99 dollar. Omgerekend en met btw is dat 110,70 euro. De access point is momenteel uitverkocht, en lijkt alleen beschikbaar te zijn in de Amerikaanse early access-webshop. Wanneer het product officieel uitkomt, is nog onbekend. Ook zijn er nog geen details over de beschikbaarheid in Europa. Tweakers heeft hierover vragen uitstaan bij Ubiquiti.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

17-05-2020 • 14:58

247 Linkedin

Submitter: letanie

Reacties (247)

Wijzig sortering
Kun je zo'n ding nou ook gebruiken om een mesh netwerk mee op te zetten? Ik heb er weinig verstand van en weet dus ook niet of zo'n mesh netwerk nog specifieke eisen stelt aan de hardware.
Ja, unifi accesspoints hebben support voor wireless uplinks.
Hier meer info: https://help.ui.com/hc/en...nfiguring-Wireless-Uplink
Werkt het ook op een ethernet backhaul?
Wat bedoel je precies?
ik bedoel, kan ik de UniFi 6 Lite gebruiken als AP dat verbond is met (of via een ethernet kabel verbonden aan) een router van ubiquiti.
Met doel als mijn gsm korter bij de AP komt dan verbindt het automatische met AP i.p.v. de wifi router en andersom.
Je kunt Ubiquiti accesspoints in een netwerk hangen, en dan via de Unifi Controller app lokaal configureren, zonder dat je andere ubiquiti apparatuur nodig hebt. De Unifi 6 lite is niet super speciaal, als je alleen een extra AP wilt, kan je net zo goed een Unifi AP AC Pro of nanoHD kopen.
Meshing werkt niet tussen andere merken apparaten, dus in jouw geval moet er wel een kabel getrokken worden of Powerline gebruikt worden.
Ok, thanks voor de duidelijke antwoord. ;)
Wat jij wilt heet “roaming”. Dit kan alleen als je 2 AP’s hebt die met elkaar kunnen praten.
Een Ziggo AP (die dat dus niet doet) zal jou GSM zo lang mogelijk als cliënt vast houden ook al sta je naast de andere AP.
Twee Unifi’s kunnen met elkaar overleggen en je overdragen naar de ander als het signaal daar sterker is.
Ja het werkt prima bij mij.. maar man man man dat kostte wel wat moeite in de setup. Niet bepaald out of the box.

Ook elke firmware update is het weer een gok of het allemaal terugkomt. Sowieso minstens 10m downtime in de AP die wireless is geconnect.

Ik vind het super en zou ze iedereen aanraden... maar dit soort dingen doet me denken dat het Stockholm syndroom is.
Als je het goed wil doen, heb je gewoon al je AP's bedraad aangesloten en heb je dus geen mesh nodig. Je clients switchen automatisch van AP (als het goed is) als je AP's zelfde SSID en wachtwoord hebben. Weet alleen niet zeker of het nou verstandig is om het kanaal per AP hetzelfde te doen of juist anders.
Om goed te roamen is er meer nodig dan enkel hetzelfde SSID. Je hebt een controller in je wifi netwerk nodig die kan detecteren dat een ander AP een beter bereik heeft met de client en dus een transfer kan uitvoeren. Zonder die controle is de kans groot dat je client gewoon zo lang mogelijk blijft vasthouden aan het AP waarmee deze verbonden is.
Dat is het probleem waar ik thuis tegenaan loop. Mijn AP boven is nog net zichtbaar beneden. Als ik dus van boven naar beneden loop, dan gaat de cliënt niet direct switchen, maar het bereik is te slecht on nuttig te zijn.

Op de 5GHz band is het beter, maar het beste zou zijn als de APs het onderling kunnen afstemmen.
Je kan instellen dat bij slecht bereik een disconnect plaatsvind ? Dacht dat zoiets wel zat in de ubiquiti software
Dat had ik vroeger, maar in een latere update leek die setting niet meer te werken. Ik hoopte dat zo'n mesh netwerk ding dit automatisch oplostte
Wat je nog wel kan doen is de signaalsterkte vh access point boven terugschroeven. Meest gemaakte fout in mesh netwerken is alle ap's maar op full power te zetten terwijl dat dat juist averechts werkt vaak.
Het terugschroeven van het vermogen is nuttig bij bedrade AP's... bij Mesh netwerken krijg je dan weer het probleem dat ze elkaar niet meer gaan zien.
Ja je kan een ondergrens radiosterkte voor een verbinding instellen. Zo voorkom je de je een langzame snelheid blijft verbonden. In unify.

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 17 mei 2020 20:16]

Oja. Cool dan heb jij zeker een WiFi netwerk wat nog uit gevonden moet worden.

Ook met unifi kan niet dat niet het enige wat kan is minimale rssi (radio signaal sterkte) een AP opgeven Maar omdat de rssi voor geen elkel apparaat het zelfde is en zelf kan verschillen per moment van dag en niets zegt over de verbindings snelheid. Wordt het door ubnt afgeraden om het te gebruiken omdat meer verbindings problemen oplevert dan verhelpt. Dat is ook de rede dat het verstopt zit en je eerst de expert modus van de controller aan moet zetten voor dat de instelling pas zichtbaar wordt.
Het enige wat helpt en voorkomt dat op de WiFi van bijv. Boven blijft hangen. Zijn RKV protocollen (fast roaming) op telefoon en hoever je telefoon/laptop zelf Bewust van de acces point in de omgeving. Dat heeft niets met een centrale controller te maken daar gebeurt helemaal niets

[Reactie gewijzigd door xbeam op 17 mei 2020 19:38]

Je kan wel de lage basic rates en optional rates uitzetten op de AP.
Daar gaat je Controller nog steeds niet bepalen wanneer een en waarheen een cliënt moet roamen. Het blijf een passieve instelling van je acces point waar je mee je hoopt de roaming keuze van cliënt te kunnen bij invloeden. Iets wat helaas vaker fout dan goed gaat.
Ja, dat beaam ik. En doe ik ook uit te doek in een ander bericht hier.
JA klopt.. de controller bied enorm veel flexibiliteit daarin. Heb er zelf geen 1 maar op youtube zijn er een aantal filmpjes van te vinden die deze instelling belichten.
Ik geloof niet dat er al thuis routers zijn die dat zelf faciliteren icm met AP of mesh systeem. Zelf een AX88 en die heeft wel een slimme verbindingsregel alleen heb ik me er nog niet in verdiept en weet ik niet of dit ook met de aansloten Lyra werkt.
En ook mét de Unifi Controller houd je dat probleem.
Tis een mooie interface om eenmalig alles in te stellen. Meer is het niet (voor thuisgebruik).
Dat is niet mijn ervaring. Zonder controller draait alles wel, maar met controller vindt er actief roaming plaats. Alle clients roamen prima naar de AP met het sterkste signaal, ook al is een ander AP ook nog binnen bereik.
Dat is een instelling op de controller genaamd Zero-handoff. Normaalgesproken bepaalt de client welk access point gebruikt wordt voor de verbinding, met of zonder controller. Met zero-handoff doet het netwerk zich voor als één groot netwerk (ipv verschillende access points) en wordt door de AP's icm de controller bepaalt welk AP op een gegeven moment het best is voor een gegeven client. Zero-handoff heeft wel een behoorlijk aantal haken en ogen en onder normale omstandigheden is een conventionele setup beter. Je kunt overigens bij een normale setup wel een ondergrens qua bereik instellen zodat clients die niet aan de opgegeven verbindingssterkte voldoen automatisch gekickt worden en naar een beter AP roamen. De AP's slaan de informatie overigens ook zelf op tijdens de provision stage, waardoor ze zonder controller ook blijven functioneren. Eigenlijk is de controller alleen bedoeld voor het instellen en vervolgens monitoren. Daar buiten doet deze niet veel.

[Reactie gewijzigd door MarnickV op 17 mei 2020 19:42]

Zero-Handoff is alweer deprecated. De recente modellen ondersteunen het ook niet meer.
Is het vervangen door iets anders?
Nee. Of nouja, door reguliere roaming zoals dat 'vroegah' ook al werkte :)
Dat moet eigenlijk opgelost worden in de client. Die moet detecteren dat er een ander veeeeel sterker netwerk is en netjes switchen.
Kan wel wezen, maar we hebben gewoon telefoons, iPads en laptops. Als deze het niet standaard doen, dan moeten de APs actief het signaal overhevelen ofzo.
Die doen het ook gewoon standaard. Heb je je APs dezelfde SSID en Password gegeven? Ik heb denk ik al 15 jaar active roaming vanuit iOS, macOS en Windows draaiend.
En zorg ervoor dat je AP’s op een verschillend kanaal zitten. Niet hetzelfde kanaal gebruiken want dan creëer je interferentie.

[Reactie gewijzigd door reutulus op 18 mei 2020 10:36]

En zorg ervoor dat je AP’s op een verschillend kanaal zitten. Niet hetzelfde kanaal gebruiken want dan weet de client niet van welke AP het signaal komt.
Tuurlijk wel. Elk access point heeft een eigen bssid, dus clients kunnen prima de accesspoints uit elkaar houden.

Maar vanwege interferentie wil je ze liever op gescheiden kanalen houden.
[...]
Maar vanwege interferentie wil je ze liever op gescheiden kanalen houden.
Ook weer niet geheel waar. Gedeeltelijk wel. Een goed ontwerp vereist ook spectrum onderzoek.
Elke situatie is anders. Om een lang verhaal kort te maken, soms is het wel handig om het zelfde kanaal te gebruiken. Dit zie je eigenlijk alleen nog bij 2,4ghz kanalen wanneer het druk is en je last hebt van adjacent channel interference en co channel interference.
Er van uitgaande dat we alleen nog ontwerpen op 5ghz, dan hebben we genoeg kanalen om uit te kiezen en dan kies je de 2 vrije kanalen voor je accesspoints (in het voorbeeld 2 stuks)
Mee eens dat je ze op een ander kanaal in moet stellen (dat gebeurt als het goed is vanzelf als channel = auto).
Maar de clients kunnen hoe dan ook de APs gewoon nog van elkaar onderscheiden aan de hand van de mac-adressen van de APs.
Tuurlijk wel. Daarvoor is het BSSID.
Ja, mijn APs hebben hetzelfde SSID en wachtwoord. Nu alle apparaten 5GHz ondersteunen en gebruiken is het probleem aanzienlijk verminderd, maar nog steeds gebeurt het af en toe wel eens dat m'n mobiel na het naar beneden lopen die van boven nog een heel klein beetje ziet en hier dan aan vast blijft houden.

Probeer ik vervolgens iets te doen op het internet, dan duurt het 30s ofzo (zal wel een timeout zijn) voordat bijvoorbeeld YouTube zegt dat er geen internet is. DAN gaat de mobiel de verbinding verbreken en pakt hij die van beneden pas op.

Nogmaals, nu ik op 5GHz zit is dit probleem bijna verdwenen, het gebeurt nu vooral nog wel eens in de tuin, waar de AP van boven en beneden beide 'zichtbaar' zijn, maar dan doen ze het ook allebei nog wel een beetje.
Ik vermoed dat dit ook vooral een batterij dingetje zal zijn. WiFi scannen kost stroom, en dus wil je dat op een battery-powered device niet continue doen. Zeker als je telefoon niets aan het doen is (scherm uit) kan ik mij voorstellen dat het toestel geen WiFi scan gaat doen

Zodra je het scherm dan aan zet en wat wil gaan doen loopt je telefoon eigenlijk achter de feiten aan, want zo'n WiFi scan duurt even en moet daarna ook nog aanmelden bij de 'betere' AP.
Al mijn telefoons, iPads, laptops doen gewoon switchen.

Alleen de switch niet, en Nintendo zegt dat dat “hoort”.
Klopt ja, echt rete irritant. Zelfs een forced reconnect vanuit UniFi doet vaak niets. Airplane mode aan en uit helpt het beste bij een Switch.
Ze noemen dat sticky clients. Minimum data rates instellen en transmit power op elkaar afstellen (verlagen) kunnen dit oplossen. http://wifinigel.blogspot...t-are-sticky-clients.html
Idem. Mijn woning bestaat uit 5 'halve' verdiepingen. Ik heb op het eerste en 5e verdiep een AP, maar wisselen gaat niet vlot want de smartphones/laptops blijven zo lang mogelijk op hun ouders punt hangen. Gevolg: veel te lang een slecht bereik, totdat ik manueel even de verbinding verbreek. Jammer dat dit niet vlot(ter) gaat...
Waarom op 1ste en 5de verdiep een AP? Veel logischer is op het 2de en 4de, je signaal zal gemiddeld beter zijn en betere dekking dan op 1ste en 5de.
Misschien heeft ie zn mancave op zolder en op de begane grond zn living room. Snap dan wel dat je optimaliseert naar ruimte ipv een gemiddelde.
Ik moet het doen met de voorziene bekabeling. Enkel de living en bureau hebben een ethernet aansluiting.
In Windows kun je in device manager bij properties van de draadloze adapter de roaming agressiviteit instellen, hangt van de driver af, maar deze optie zijn er volgens mij bijna altijd bij.
Het lager zetten van de transmit power zal hier gaan helpen voor de 2.4 GHz band. 5GHz heeft veel minder bereik, en daarom gaat dat wel goed bij jou :)

Wat @Yngwie- inderdaad zegt, alle AP's op volle vermogen werkt vaak minder goed, omdat de client zal vasthouden aan het AP waar als eerste mee verbonden is.
Waar kun je dat instellen in de ubiquiti software dan?
De transmit power moet je op AP niveau doen:

AP -> Tabblad Configuration -> Kopje Radio's -> Transmit power

Is per band aan te passen (2,4 GHz en 5GHz los)
Dank je, ik ga het even proberen.
Top, laat maar even weten!
Je kan je zendvermogen iets lager zetten.
Je kunt de 2G Radio power boven misschien wat teruggschroeven?
Je kan ook de roaming agressiveness van je clients aanpassen
Zet je accespoint boven op minder zendkracht zodat die beneden niet zichtbaar is
Wat voor AP heb je dan? En waar zit die?

Ik heb een Lite en heb in mijn gehele woning volop signaal en snelheid. De vloerverwarming op de tussenverdieping doet gelukkig ook niet veel. Hoogstwaarschijnlijk komt dit allemaal doordat ik de AP in de trapkast heb weggewerkt. Was een mooi meerwerk verzoek bij mijn nieuwbouwwoning ;)

Waarschijnlijk is het ook de reden dat ik bij een van mijn directe buren in huis een hogere snelheid over mijn eigen WiFi haal dan zij over hun eigen WiFi, ondanks de dubbele prefab betonmuur ertussen.
Dan is hun WiFi wel heel slecht, of ongelukkig geplaatst. Want dat beton doet echt wel wat met het signaal.

Ik pik mijn accesspoint boven kantoor (1e verdieping) ook nog op als ik bij de auto sta, 26 meter verderop. (13 meter tuin, en meestal op het midden van de parkeerplaatsen geparkeerd, wat nog eens 13 is)

De snelheid is dan niet meer om over naar huis te schrijven, maar het doet het nog wel. Die UniFi AC-PRO moet dan ook door gewapend beton, dan wel door HR++ heen. (Die zilver coating aan de binnenkant wil ook fors storen)
Yep, klopt. Ik vermoed zelf dat hun AP in het Ziggo modem kuren heeft.
Yep, klopt. Ik vermoed zelf dat hun AP in het Ziggo modem kuren heeft.
Als het zo’n Ubee ding is? Die zijn best slecht ja.
Dat is het probleem waar ik thuis tegenaan loop. Mijn AP boven is nog net zichtbaar beneden. Als ik dus van boven naar beneden loop, dan gaat de cliënt niet direct switchen, maar het bereik is te slecht on nuttig te zijn.

Op de 5GHz band is het beter, maar het beste zou zijn als de APs het onderling kunnen afstemmen.
Je kunt het zendvermogen van Auto af halen en op medium zetten, dat heeft bij mij geholpen.
Ik weet niet of het jou ook helpt maar ik heb afgelopen week een extra AP aangelegd in de garage omdat mijn ouders graag buiten in de achtertuin ook een goeie Wi-Fi verbinding wilde hebben en aangezien we toch in een soort van verbouwing zaten kon dit mooi.
alles netjes aangelegd maar inderdaad zodra je buiten komt ziet hij als eerst nog de AP die ik op zolder heb liggen (Mijn slaapkamer) en bleef daar redelijk lang op staan, heb daarna in de controller ze 6 kanalen apart gezet (Op suggestie van mijn baas) en nu schakelen mijn apparaten wel sneller over van AP's (Blijft wel even voor ~5 seconde op de zolder AP terwijl dit eerst wel een dikke minuut of 2 duurde maar schakelt daarna netjes over naar de AP in de garage) je zou het kunnen proberen of het voor jou ook werkt.

Mvg,

QuantumGQ
Nou nee, WiFi kent geen centrale aansturing de controller is alleen voor beheer en gebruikers inzagen.Maar heeft geen invloed op de roaming van het WiFi device. De keuze welk WiFi device een een cliënt gebruik maakt een cliënt zelf met behulp van de RKV protocollen.

Dat de controller daar invloed op heeft is broodje aap verhaal wat steeds weer opduikt omdat de SDN functie van een controller niet altijd goed begrepen wordt.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 17 mei 2020 19:20]

De controller kan een client geforceerd disconnecten van de bestaande AP om deze sneller te laten overschakelen naar een andere. Daar is gewoon in de praktijk ondersteuning voor, dus ik begrijp niet wat daar een broodje aap verhaal aan is.

Daarnaast bestaat er ook IEEE 802.11r-2008.
De controller kan een client geforceerd disconnecten van de bestaande AP om deze sneller te laten overschakelen naar een andere.
Dit is not done in wifi-land. De client bepaalt wanneer er geroamd wordt, en een forced disconnect is funest voor bijvoorbeeld voip-devices.
Daarnaast bestaat er ook IEEE 802.11r-2008.
Correct. Daarin wordt ook beschreven hoe de client roaming initieert. Van wikipedia: "The fundamental architecture for handoffs is identical for 802.11 with and without 802.11r: the mobile device is entirely in charge of deciding when to hand off and to which access point it wishes to hand off."
Dit is not done in wifi-land. De client bepaalt wanneer er geroamd wordt, en een forced disconnect is funest voor bijvoorbeeld voip-devices.
Dat de controller een signaal stuurt naar de client gebeurt toch bij professionele wireless networks ? Bv bij Fortinet

Werkt hier toch perfect, als ik aan het bellen ben hop ik van het ene AP naar het andere zonder onderbreking tijdens mijn gesprek.

De client is meestal juist "dom" en blijft op een AP met een slechte verbinding zitten, totdat die echt wegvalt en hij dan eindelijk connecteert naar een AP met wel een goede verbinding.

[Reactie gewijzigd door blinchik op 17 mei 2020 22:33]

Je linkt naar een artikel van Fortinet wat inderdaad omschrijft dat een controller actief een client weigert op een accesspoint. Dit artikel gaat nadrukkelijk over handoff in een high-density omgeving waarin de capaciteit van het accesspoint bereikt is. Dat heeft niets met het roamen van je client te maken wanneer je bellend door je kantoor wandelt. Dat is een wezenlijk andere situatie dan wat jouw artikel omschrijft.

De client (mits natuurlijk wel een beetje professioneel) hoeft helemaal niet dom te zijn, zoals jij omschrijft. De Cisco telefoons waarmee ik heb gewerkt, blijven echt niet op hetzelfde AP tot het uit beeld verdwijnt, maar blijven actief kijken naar of er geen sterkere AP's in de buurt zijn. Ze hebben intern een lijstje van de sterkste accespoint, en roamen wanneer het signaal van het huidige accesspoint onder een threshold valt.
Zoek maar eens op Google naar Seamless Roaming.
Ik had in mijn huis ook last van het feit dat mijn apparaat bij het verplaatsen naar de boven verdieping de verbinding met de router beneden in stand bleef.

Met apparatuur die Seamless Roaming ondersteund los je dit helemaal op zonder hapering.
https://wifi4u.nl/wifi-weetjes/seamless-roaming
Uh, ja, is dus precies wat ik zeg? Je kunt het seamless roaming noemen, maar dat is geen standaard of zo. Hoeft ook niet, het enige wat de client hoeft te doen is z'n oren open houden voor andere accesspoints met hetzelfde ssid.
De client is meestal juist "dom" en blijft op een AP met een slechte verbinding zitten, totdat die echt wegvalt en hij dan eindelijk connecteert naar een AP met wel een goede verbinding.
Ik heb al een aantal jaar het modem van Ziggo (connectbox) en nu de Experiabox van KPN samen met een Ubiquiti light accespoint op de eerste etage.

Al mijn laptops, tablets en telefoons gaat netjes als ik de trap op loop over van de wifi van het modem naar het accespoint die op de overloop hangt. Je moet er wel voor zorgen dat ze dezelfde naam en kanaalbreedte hebben maar wat jij zegt klopt niet.
@jongetje : Op de link van Red Hot wordt het echt duidelijk uitgelegd, waar je het over hebt, is Basic Roming:

De draadloze punten functioneren alleenstaand en zijn zich niet bewust van elkaar. Dit wil zeggen dat als een client buiten het bereik van een signaal beweegt, de verbinding simpelweg wordt verbroken. Het laden van een video wordt dan bijvoorbeeld ook afgebroken. Het kan dan tot een seconde duren voordat de volgende access point verbinding legt en de video weer kan laden. Access points van EnGenius zijn hier een voorbeeld van.
IEEE802.11r is er dan ook voor om de keys die op het ene AP gebruikt te worden via het wired netwerk aan de andere AP's over te dragen, zodat verder gewerkt kan wordne ZONDER opnieuw aan te hoeven loggen.
Er gaat dan ook een bitje mee met de broadcasts waarme de mogelijkheid wordt aangegeven voor clients.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 18 mei 2020 12:41]

Ja, maar IEEE802.11r is fast roaming. Gewoon op elk AP hetzelfde SSID en kanaal instellen is basic roaming en werkt vaak toch echt niet goed.
Precies omdat er opnieuw over sleutels onderhandeld moet worden.
AP CPU's zijn geen rekenwonders, dus keygeneratie kan soms even duren. Key handoff is dus vele malen sneller.
Oké vraagje aangezien je er duidelijk veel verstand van hebt. Begrijp ik nu dat ik iedere twee willekeurige AP of AP en modem met AP de zelfde ssid en wachtwoord kan geven en dan zijn cliëntes Epf instaat te switchen? Of moeten deze wel nog elkaar en roaming/mesh ondersteunen?
Oké vraagje aangezien je er duidelijk veel verstand van hebt.
Valt wel mee, hoor Maar ik let wel eens op als onze wireless jongens iets zeggen. Maar bedankt :)
Begrijp ik nu dat ik iedere twee willekeurige AP of AP en modem met AP de zelfde ssid en wachtwoord kan geven en dan zijn cliëntes Epf instaat te switchen? Of moeten deze wel nog elkaar en roaming/mesh ondersteunen?
Dat is juist.

Het zijn gewoon 2 accesspoints die allebei een wireless netwerk aanbieden. Toevallig zijn het twee netwerken met hetzelfde ssid. Een client gaat zich associeren met het ap wat het sterkste doorkomt, en periodiek controleren of er niet toevallig een ander ap in de buurt is wat sterker is.

De AP's hoeven zelf niet echt iets bijzonders te ondertsteunen. Een oplossing met gecentraliseerde controller (zoals Unifi, Cisco WLC, Meraki, Aruba) is wellicht iets sneller met authenticaten van clients (en eenvoudiger configuratiebeheer), maar een controller is zeker niet verplicht. Gewoon een paar losse accesspoints werkt ook.
Maar de client zelf kan wel weer connecteren met de AP waarmee hij eerst verbonden was ;) .
De client beslist áltijd, al kan de AP wel wat trucjes bovenhalen om hem te disconnecten.
De client zou dan overschakelen naar de AP die dichter bij is en een sterker signaal aanbied.
De client kan zijn signaalsterkte meting mogelijk nog niet gedaan hebben en dus weer reconnecten naar dezelfde AP. Het punt is natuurlijk dat de client altijd beslist. Zie als voorbeeld de documentatie van Apple, daar wordt nergens van vernoemd. Apple apparaten hebben ook een slechte naam omtrent het switchen van AP's (zelf helaas ervaring mee).

Ik juig iedere poging om AP switching naadloos te maken toe, maar we zijn er nog echt niet.
Ik ben het met je eens dat het inderdaad zeker nog niet perfect is. Maar met een goede min rssi instelling werkt het bij mij thuis vrijwel perfect. Ook met alle Apple devices. Maar mooier zou zijn als het gewoon in het protocol ingebakken zou zijn ja. Dat ben ik zeker met je eens.
Met de 802.11 Working Group-standaarden R, K en V kunnen clients soepeler roamen tussen toegangspunten binnen hetzelfde netwerk. Maar het is nog steeds de CLIËNT die beslist.
Dit klinkt as een hack. Grote kans dat dit mis gaat in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Bonobo op 18 mei 2020 12:49]

Op de roaming zelf heeft de controller geen invloed, maar (voor zover ik begrepen heb) is het voordeel van alle data tunnelen via een controller dat de rest van het netwerk niet bij elke roaming actie het mac-adres moet her-leren in de tabellen. Via een controller blijft het mac-adres van de clients op de interface van de controller zitten als er geroamd wordt, bij losse accesspoints verhuist dit telkens naar andere switchpoorten.
Maar als dit anders is hoor ik het graag.
Onzin; de cliënt bepaald, niet de controller.
Euh neen dat is geen onzin zou u willen adviseren zich eerst in de materie te verdiepen alvorens dit soort uitspraken te doen.
Zowel een controller als client kunnen bepalen wanneer er geroamd wordt maar zeker niet alleen de client.
Zo werken alle grote WiFi netwerken voorzien van een (of meerdere) Controllers (Aruba / Cisco) maar dus ook Ubiquity.

Om een voorbeeld te noemen zodra een access point aan zijn maximale troughput of aantal clients zit kan een controller bepalen dat bepaalde clients roamen naar een ander access point met nog voldoende capaciteit.
Verder kan Aruba b.v. tijdens een upgrade heel netjes alle clients van een accesspoint af roamen naar naastgelegen access points, het lege access point upgraden en rebooten en vervolgens het trucje bij het volgende AP doen.
Zo kun je zonder verlies van connectiviteit al je access points upgraden.

Dat is JUIST 1 van de functies van een WiFi Controller.

[Reactie gewijzigd door cyclone op 17 mei 2020 16:13]

De Controller of de AP kan beslissen om een client te disconnecten (of geen nieuwe toe te laten) maar hij heeft geen directe controle over wat de client vervolgens doet.
Sowieso wordt het sterk afgeraden om dit soort forced disconnect truuken toe te passen. Al zeker niet met VOIP over WiFi.
Maar in high density omgevingen (aula, stadium, ...) kan het misschien wel nuttig zijn.
Een afgeleide is ook een optie om de client te verplichten om via 5GHz te verbinden (als het SSID/PSK zelfde is natuurlijk), maar wederom niet zo'n goed idee (ondersteunt de client wel 5GHz).

Roaming is een client-side mechanisme waar je met goede configuratie (en eventueel sturing van een controller) hoopt positief te kunnen beïnvloeden.

Vooral bij smartphones is er soms een sterk verschil in roamen bij de verschillende merken.
Dat is geen om dat je max clients en stelt op het AP. En als geen andere AP binnen met een redelijk signaal in de buurt is blijft de cliënt gewoon proberen te connecten met de AP. Er niets dat zegt je moet bij AP(x) zijn want die heeft nog ruimte
Zou u willen adviseren zich eerst in de materie te verdiepen alvorens dit soort uitspraken te doen.

Documentatie van zowel Cisco als Aruba als de beschrijving van 802.11 standaarden beschrijven dat de client roaming initieert, met andere woorden gaat het om een client-side beslissing.
Klopt. Tenzij je dit forceert op controller niveau (‘optimized’ roaming optie heet dit bij cisco bvb), maar dit is een zeer slecht idee want dit heeft eigenlijk alleen maar nadelige gevolgen :) Je client initieert dus best de roaming, de controller moeit zich beter niet in dit proces. De controller dient dan ook om de configuratie van X aantal AP’s te vergemakkelijken, zodat je ze niet één voor één moet (her)configureren.
Alle andere info is onjuist.

Edit: Voor goeie roaming dien je steeds je AP’s op verschillende kanalen in te stellen

[Reactie gewijzigd door reutulus op 18 mei 2020 10:37]

Het instellen van de verschillende kanalen is niet wat het roamen faciliteert. Het is zonder meer de bedoeling, maar clients detecteren niet a.d.h.v. kanalen verschillende APs. (Dit gebeurt o.a. d.m.v. de mac-adressen van de APs. Die kan een client gewoon herkennen als zijnde individuele APs)

Overigens is mijn ervaring dat een controller juist wel bijdraagt aan betere roaming, zeker bij sites met +10 APs die vrij dicht op elkaar staan. Ben het wel met je eens dat clients dit ook zelf zouden moeten kunnen - maar het gebeurt lang niet altijd goed.
Een controller is m.i. onmisbaar voor onder andere load balancing (dus bijv 50 clients netjes over twee APs die beiden in de buurt zijn verdelen) en natuurlijk de nodige stats om te verifiëren dat alles goed draait - maar dat gaat uiteraard niet meer over thuisgebruik.
Valt ook zonder documentatie wel te bedenken dat we in echte situaties, dus de bedrijven met meerdere 10 tot 1000 tallen AP's juist een controller nodig hebben en dat het totaal onwenselijk is dat alleen je clients hun toegang bepalen.
Zeker als je over bepaalde connectie's moeten gaan die meer prioriteit nodig hebben en het b.v niet wenselijk is dat alle 1000 clients op het AP van de receptie zitten en de receptie haar computers niet meer kan gebruiken. (als voorbeeld dan)

Volgens mij zijn er dus meerdere systemen/handshakes/protocollen en whatever die meespelen in een grote organisatie.
Klopt, maar de controller kan bepalen door b.v. zendvermogen terug te schroeven om zo de clients te forceren op een ander AP.
Ik beweerde ook niet dat de controller initieert, ik ageerde tegen de stelling :"
Onzin; de cliënt bepaald, niet de controller.
En dat is in een grote WiFi omgeving gewoon niet waar. Een controller kan wel degelijk een grote rol spelen in het roaming gedrag van de clients op het WiFi netwerk.
Dan nog is is niet de controller maar een passive instellingen op het acces point zelf waarmee je roaming probeert te beïnvloeden.

Een controller is maar hulp middel om de AP’s in stelling zodat meer zoals vroeger all AP’s 1 voor 1 langs moet.

Het zijn de RKV standaarden (fast roaming ) op de cliënt die zorgen dat cliënt beter en sneller kan roamen als de Accespoint dat ook ondersteunen. Zonder deze standaarden moet een cliënt bij het roamen naar een ander ap het autorisatie proces weer door lopen en de wpa key uit wissel. Wat deze afstanden doen simpel gezegd vertrouwen op bestaande autorisatie en deze overslaan. Maar heeft de controller niets mee van doen. Gebeurt alleen op basis van cliënt beslissing.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 18 mei 2020 10:53]

Wellicht bij Ubiquity, daar heb ik geen grote uitrol mee gedaan.
Voor wat betreft Aruba / Cisco is het wel degelijk de controller die dit dynamisch bepaald en niet zoals u beweerd "alleen de instellingen van AP's centraal doet".

Nu is mijn ervaring maar beperkt en is het grootste netwerk wat ik met Cisco heb uitgerold maar 400 access points geweest, maar daar kon ik wel degelijk op de controller het (roaming) gedrag van mijn clients actief beinvloeden.
Aruba idem dito, dat was een uitrol van bijna 800 AP's

Kortom ik blijf bij mijn standpunt de uitdrukkingen
Onzin; de cliënt bepaald, niet de controller.
en
Een controller is maar hulp middel om de AP’s in stelling zodat meer zoals vroeger all AP’s 1 voor 1 langs moet.
Gaan niet op voor enterprise controller oplossingen zoals die van Aruba & Cisco.
Doe ermee wat je wilt.
Ook daar doet de controller niet actief om de clients te sturen. De SDN functioneert als gui voor de AP’s.

Zet controller maar eens uit dan zie dat controller Nul invloed uit oefent op de clients. Er vindt geen actieve beïnvloeding Plaats vanuit de controller. Dat is gewoon niet hoe WiFi werkt en ontworpen is. Daarom gebruiken in de telecom ook geen WiMAX. Maar LTE en UMTs omdat deze communicatie systemen dit wel kunnen.

Waar jij Misschien op doelt is 802.11v Maar dat is dat cliënt de belasting van een AP kan opvragen en zelf kiest of daar wel of niet mee connect.
802.11v-functies op bepaalde apparaten:
BSS-transitiebeheer (Basic Service Set)
Disassociation Imminent (Kan op elk moment worden losgekoppeld)
Directed Multicast Service (DMS)
BSS Max Idle Service
Met BSS-transitiebeheer en 'Disassociation Imminent' kan de controlelaag van het netwerk de clientroaming sturen door informatie door te geven over hoe zwaar de toegangspunten in de buurt worden belast. Het apparaat houdt rekening met deze informatie wanneer tussen de mogelijke roamingdoelen moet worden gekozen.
DMS optimaliseert de transmissie van multicast-verkeer op draadloze netwerken. Het apparaat gebruikt deze informatie om de multicast-transmissie te verbeteren en de gebruiksduur van de batterij van het apparaat te verlengen.
Dankzij de BSS Max Idle Service kunnen clients en toegangspunten op efficiënte wijze bepalen hoelang ze gekoppeld moeten blijven wanneer er geen transmissie van verkeer plaatsvindt. Het apparaat gebruikt deze informatie om de gebruiksduur van de batterij van het apparaat te verlengen.
De combinatie van snellere identificatie van het beste doeltoegangspunt door 802.11k en 802.11v en de snellere koppelingsmethode voor toegangspunten

[Reactie gewijzigd door xbeam op 18 mei 2020 10:51]

Je weet dat "het ervanaf roamen" gewoon betekend dat de client een disconnect krijgt en naar een ander AP connect omdat ze er vanuit gaan dat je een fatsoenlijk dekkend ontwerp hebt gemaakt.

Zelfde voor wanneer hij het te druk krijgt, hij disconnect dan aan de hand van bepaalde parameters de "slechte" clients (denk aan lage data rates etc), en daarnaast is de truuk voor betere roaming het disablen van de de lage datamodes, clients blijven hier heel lang aan vast hangen, schakel je die uit verliest ie eerder zn connectie en vind ie sneller een beter AP.

Er zijn wel wat 802.11 protocol uitbreidingen gemaakt (802.11K/802.11R/802.11V) die dit vooral moeten verbeteren, maar veel oudere clients ondersteunen dit helaas niet.

[Reactie gewijzigd door Powermage op 17 mei 2020 20:48]

maar dus ook Ubiquity.
Dit is echt absolute onzin. Ik ken de details van Aruba / Cisco niet, maar de Unifi Controller doet *uitsluitend* provisioning van de devices (uitrollen configuratie). Zodra de devices up-and-running zijn komt de controller er niet meer aan te pas en die hoeft zelfs online te zijn.

Het enige dat de controller nog ontvangt is statistische informatie over bv. clients, dataverbruik, etc. Maar de controller is niet actief betrokken bij het opereren van het WiFI netwerk.
Weet niet wie je nu quote maar ik zei :
Wellicht bij Ubiquity, daar heb ik geen grote uitrol mee gedaan.
Dus zou zomaar kunnen kloppen, maar een echte WLAN controller waar ik het over heb gedraagt zich wezenlijk anders blijkbaar.
Valt de controller weg dan ben je botweg je WiFi netwerk kwijt, zonder controller geen WiFi netwerk.

Dus als je bedoelt een Onzin; de cliënt bepaald, niet de Ubiquity controller dat zou kunnen, maar een Echte WLAN controller (en er werd in de opmerking geen merk benoemd) gedraagt zich echt anders en bemoeit zich wel degelijk en stuurt Clients echt andere AP's op als het nodig is.
Inderdaad, een controller voegt weinig toe aan een goed roaming gedrag. Je kan eigenlijk stellen dat op het moment dat een controller een client forceert te roamen dat je "even je verbinding kwijt bent". Controller is mooi voor eenvoudig beheer en misschien intelligente kanaal/ vermogen en kanaalbreedte selectie, maar met een paar accesspoint thuis heb je dat echt niet nodig...
De controller is essentieel in goed roaming gedrag.

Zonder controller moet de cliënt zich bij het nieuwe AP authenticaten, waardoor de verbinding een paar seconde weg is. In een controller gebaseerde WiFi omgeving is dat niet nodig waardoor seamless roaming mogelijk wordt.
Je kan eigenlijk stellen dat op het moment dat een controller een client forceert te roamen dat je "even je verbinding kwijt bent". Controller is mooi voor eenvoudig beheer en misschien intelligente kanaal/ vermogen en kanaalbreedte selectie, maar met een paar access points voegt het weinig toe. Als je het over de snelheid van roamen, dan maakt dit voor preshared key(PSK) geen verschil of je nu een controller hebt of niet, zolang elke AP maar dezelfde PSK kent komt het goed. De aanmelding gaat namelijk heel snel en roaming werkt prima. Gebruik je dot1x (certificaten=eap) of iets van username/passw(peap) dan is een controller een noodzaak voor snelle roaming.

[Reactie gewijzigd door Sharkys op 17 mei 2020 21:31]

Ik vraag me af wat je definitie van 'heel snel' is. Zelfs met PSK duurt een roaming langer dan een seconde. En dat is ook nog eens erg afhankelijk van de kwaliteit van de wifi driver.

De controller voorziet de client van informatie middels 802.11k en 802.11v waardoor de client een veel betere beslissing kan maken waar naar toe geroamed moet worden. Daarnaast kan met 802.11r de identiteitscontrole tussen BSS uitgewisseld worden, waardoor de transitie sneller is (<100ms). Wat essentieel is voor een voice call over WiFi.

Je kan een goed genoeg netwerk bouwen zonder controller (zeker voor de thuis situatie) maar iedere designer van een 'enterprise'-kwaliteit WiFi netwerk doet dat met een controller. En niet alleen voor het apparaat- en radio-beheer.
Ik heb net net even getest , mijn huis hangt vol met unifi ap’s en met of zonder controller werkt roaming perfect , de controller heeft er dus niks mee te maken
Met minder dan 150 packet loss met en lopende ping op 1000 packets per seconde?
Volledig met @JackBol eens. Ik ben het wel met je eens dat het met een paar APs voor normaal thuisgebruik zeker niet noodzakelijk is hoor, maar ik heb te vaak meegemaakt dat clients het roamen gewoon niet zelf doen en dus inderdaad blijven 'plakken' aan een AP dat verder weg hangt. Met een controller (ik heb voornamelijk ervaring met Unifi controllers) verloopt dat stukken beter: clients worden nagenoeg seamless overgezet.
Raakt men de draad hier af en toe niet een beetje kwijt?
Elke situatie is anders. Elke hardware icm met zijn eigen software werkt weer anders.
De protocolen die worden toegevoegd aan client en AP werken weer anders.

Als jullie het merk en type AP , de protocollen en de situatie niet benoemen word je het misschien nooit eens met elkaar.

Je zou kunnen zeggen dat in grotere ontwerpen de controller een belangrijke functie heeft en in een situatie met 1 of 2 AP's minder belangrijk is...
Helaas is je ervaring niet de praktijk. Je zegt dat met Unifi het roamen goed werkt, waar dat "voorheen" niet werkte en je schrijft dat toe aan de controller. Alleen de Unifi controller bemoeit zich niet met roaming, die is alleen voor het uitrollen van configuratie en device management (LEDje aan of uit, firmware update, etc).

Zet je controller maar eens uit, dan werkt roamen nog net zo prima.
Uit eigen ervaring, je uitspraak klopt niet. Ik heb enorm veel problemen gehad met clients die verbinding maakte met het verkeerde AP (Fritzbox met Fritz repeater). Pas toen ik over ben gestapt naar setup die was ingericht voor roaming waren de problemen opgelost. Beide was de backhaul bedraad en is er verder geen enkel ander WiFi netwerk binnen bereik.
Interessant! Is zo'n controle toevallig mogelijk binnen OpenWRT?
De optie 'Roaming Agressiveness' bij je NIC bepaalt hoe snel die switched van AP naar AP.

Zie dit:
https://www.intel.com/con.../wireless-networking.html
Het voordeel van een mesh is dat de mesh zelf intelligentie bezit. Als een device verbonden is met het ene access point, bijvoorbeeld op de benedenverdieping, en je daarna naar boven loopt, regelt de mesh op de achtergrond dat je automatisch overschakelt naar het access point op de bovenverdieping. Zonder mesh netwerk hebben die beide access points geen weet van elkaars bestaan en kunnen ze niet online afstemmen wat het beste moment is op het device aan elkaar door te geven. De mesh regelt dan ook welk access point welke kanalen kiest.

Vaak resulteert dat in een device dat zelfs bij een zwak signaal met alle macht probeert de verbinding in stand te houden, soms gaat een device bij twee slechte signalen voortdurend aan het hoppen tussen meerdere access points. Bij een mesh network heb je deze problemen niet.
Het is natuurlijk altijd beter om bedrade AP's te gebruiken die samen een netwerk vormen. Dan heb je ook alle genoemde voordelen van een mesh netwerk, maar heeft elke AP ook een eigen verbinding naar het internet. Ik zou een mesh netwerk echt alleen inzetten als bedrade AP's onmogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door JackDashwood op 17 mei 2020 18:50]

Helemaal met je eens. Mesh lijkt nogal eens de hemel ingeprezen te worden terwijl het niet per se de betere oplossing hoeft te zijn. Maar ja, klinkt moderner dus zal wel beter zijn, dat zal dan wel de achterliggende gedachte zijn gok ik.
Dat zijn domme clients. De client kan gewoon hoppen naar een sterker signaal als dat er is. Wellicht kun je een mesh systeem gebruiken om domme clients te helpen, maar dan is het een lapmiddel.
Daar heb je met deze AP’s geen last van als je de Unifi controller software ook draait (must have dus dat is het issue ook niet). Die hebben met roaming en fast-handover geen enkel probleem om dat te kunnen doen.
Volgens mij kun je ook met een app voor je telefoon de APs opzetten voor gebruik, en draaien ze verder prima zonder controller, dus niet per se "must have".
Maar zeker waar dat het roamen mét controller, zeker bij meerdere APs, veel soepeler gaat.
En ik ben zelf altijd heel blij met de stats, en ook het mailtje dat je krijgt als er iets niet in de haak is :-)
Klopt, bij veel mensen ook gewoon geinstalleerd via de App, ook met 3 accesspoints, roaming gaat als een dolle.
Bij grotere projecten doe ik wel de controller, maar die heb je alleen nodig als je settings wilt wijzigen. Tuurlijk heb je een USG en wil je alle insights weten heb je het wel nodig.
Let wel! Je hebt dan de cloudkey (controller) nodig anders krijg je nog geen seamless roaming.
Jawel, anders heb je alleen fast roaming
Ander kanaal/range, je mag dezelfde kanalen gebruiken als ze ver genoeg uit elkaar staan.
Juist andere kanalen per access point omdat je elkaar dan niet stoort en kies dan kanalen waar de buren het zwakst op zijn. Dan kan per moment veranderen dus schat een beetje in. Het vervelende is dat de client en niet de AP besloot over te schakelen en dat is per client wel eens anders. Met fast handover is de security handshake sneller, maar er is geen garantie dat een omschakeling naar een ander wifi-ap vlekkeloos werkt
Ik heb inderdaad op elke verdieping een Unifi apparaat staan met dezelfde SSID. Op 5gHz is het signaal meestal helemaal weg als je de trap op loopt, waardoor hij hem netjes overpakt (op m'n mobiel iig)

Maar mocht ik ooit gaan verhuizen ofzo, dan is dit misschien anders, dus probeer ik te begrijpen hoe zo'n mesh nou eigenlijk werkt en of dit wellicht later interessant is
Ik heb 3 Unifi access points (in-wall modellen) en heb ze allemaal op een ander kanaal gezet. Zo wordt het ook aangeraden.

Werkt echt heel goed, heb op alle belangrijke plaatsen in huis bijna perfecte wifi coverage, en roamen werkt zonder problemen.
Altijd even ander, niet overlappend, kanaal kiezer.
Alleen dan ziet de client ook verschillende AP's zodat ie juist gaat roamen.

Bij pc's/laptops, o.a. Intel kaartjes, kun je de roaming agressiveness instellen.
Uit mijn hoofd medium=-75dB,
High= eerder roamen, zelfs als je nog een goede verbinding hebt. -65dB of zo.

https://www.intel.com/con.../wireless-networking.html
Kanaal per AP anders, anders storen ze elkaar.
Als je het idd goed wil doen sluit je alle AP idd bedraad aan. Probleem is natuurlijk dat voor sommige mensen kabels trekken geen optie is, in dat geval werkt een mesh dus.
Heb dat recent zelf gedaan AP buiten op de gevel en 50 meter verder op een loods. Kabel trekken naar de loods was geen optie en dus is mesh enige alternatief in dat geval.
Mesh is een marketing term die helemaal hip is, maar nul komma nul toevoegt. Dit type accesspoints word namelijk al jaren gebruikt in bijvoorbeeld kantoorpanden i.c.m. roaming. Veel beter dan Mesh want daarbij ben je de helft van je bandbreedte in principe kwijt aan draadloze communicatie tussen de accesspoints zelf.

Dit ding heeft altijd een draad nodig. Alleen al omdat het de enige manier is om hem van stroom te voorzien. Hier ga je niet mee lopen klooien met draadloos verbinden naar andere accespoints. Daarvoor heeft ubiquiti de Amplifi series.

Dit is juist bedoeld om bedraad een fatsoenlijk netwerk neer te zetten. Daarom zul je ubnt unifi nooit zien gooien met hoge specs en het nieuwste van het nieuwste. Het feit dat ze nu pas met wifi 6 beta producten aankomen geeft dat ook wel aan.

Heeft er mee te maken dat hogere snelheden totaal niet nuttig zijn omdat de achterliggende backbone toch maar maximaal 1Gbit/s kan leveren.

Deze wifi 6 implementatie is er dan ook op gericht om net wat meer te kunnen bieden zodat je meer overhead hebt om die 1Gbit/s ook draadloos te kunnen leveren. Meer heeft ook niet heel veel zin. Zeker niet in HTK setting.
Via cloudcontroller/cloudkey kunnen die dingen gewoon meshen.
Ik zeg ook niet dat het niet kan, maar dat het helemaal niet handig is. Je hebt hoe dan ook een ethernet kabel nodig voor de voeding. Dus doe het alleen als het echt niet anders kan (buiten in de schuur ofzo). Staar je niet blind op mesh, want het is complete hype die alleen maar werkt doordat er gewoon ontzettend veel troep op de markt is en huizen steeds vaker kapot geïsoleerd zijn.

Voor setup zul je hem echter hoe dan ook bekabeld aan moeten sluiten.
Voor setup wel idd. Maar die dingen worden (normaliter) geleverd met POE injector, dan heb je aan een stopcontact genoeg voor voeding. Handig als in het pand geen fysiek netwerk is, maar de verbinding binnen komt via een draadloze Point to Point verbinding (denk aan een bijgebouw verder op het terein). Dan is het handig als je zonder allemaal kabel te trekken, toch fatsoenlijke Wi-Fi kunt leveren als er met 1 AP niet genoeg bereik is.

Ik staar me er zeker niet blind op. Maar voor 2 AP's een switch plaatsen met POE ondersteuning is dan natuurlijk te gek. Dan wil je juist meshing kunnen gebruiken.

Overigens ben ik het wel met je eens dat het in de consumentenmarkt teveel gehyped wordt, hoor. Maar het heeft IMHO echt wel zijn plaats en kracht in bepaalde situaties.
Maar voor 2 AP's een switch plaatsen met POE ondersteuning is dan natuurlijk te gek. Dan wil je juist meshing kunnen gebruiken.
Nou nee niet mee eens. Je voorbeeld voor een buitengebouw ondersteun ik zeker. Dan is latency, bandrbeedte en stabiliteit van minder belang, maar in bijna alle andere gevallen is dat het niet. Je kunt je poe injector ook gebruiken om zonder POE switch af te kunnen. In HTK setting dus door hem rechtstreeks op de modem/router combi van je provider te hangen.

Er zijn gewoon ontzettend weinig scenario's waarin je echt niet een kabel kunt trekken. Ik betrek binnenkort een nieuwbouw woning met Vloerverwarming op de bovenverdieping. Dan wordt het lastig, maar dan nog steeds is het niet onmogelijk en heeft het heel sterk de voorkeur boven draadloos. Zelfs nog meer door de extra vloerisolatie die het met zich meebrengt in de vorm van alu vloerisolatie en farraday constructie door de lussen in de vloer. Ik heb nog geen idee hoe ik het ga doen (ben ik as we speak mee bezig), maar dat het bedraad wordt is een feit.
[...]
Er zijn gewoon ontzettend weinig scenario's waarin je echt niet een kabel kunt trekken. Ik betrek binnenkort een nieuwbouw woning met Vloerverwarming op de bovenverdieping. Dan wordt het lastig, maar dan nog steeds is het niet onmogelijk en heeft het heel sterk de voorkeur boven draadloos. Zelfs nog meer door de extra vloerisolatie die het met zich meebrengt in de vorm van alu vloerisolatie en farraday constructie door de lussen in de vloer. Ik heb nog geen idee hoe ik het ga doen (ben ik as we speak mee bezig), maar dat het bedraad wordt is een feit.
Ik kan genoeg situaties bedenken. Maar dat zijn zeker niche oplossing, waar ik meshing zou toepassen als een aanvulling op de grotendeels bekabelde AP's!

Als we het over een thuisomgeving hebben: Helemaal mee eens. Zou ik ook allemaal bekabeld willen doen!
Enlighten me please. Zeker met deze accesspoints zie ik het niet zo voor me. Ubiquiti heeft namelijk vele malen betere oplossingen voor buiten, met straalzenders bijvoorbeeld. Ze leveren ook de AirMAX series voor WISP achtige constructies. Op conferentieterreinen worden ook straalzenders gebruikt bijvoorbeeld, maar wel i.c.m. kabel. Kilometers kabel.
... Veel beter dan Mesh want daarbij ben je de helft van je bandbreedte in principe kwijt aan draadloze communicatie tussen de accesspoints zelf.
Je mist precies de essentie van een "echt" mesh systeem want daarbij hebben de nodes onderling een dedicated wifi netwerk en ben je dus niet meer de helft van je bandbreedte kwijt.
Laat onverlet dat er niets boven goede, bekabeld aangesloten, wifi accesspoints met fast/smart roaming gaat, dat blijft altijd beter dan mesh.
Welke "echte" mesh systemen zijn er te koop dan? Volgens mij werken ze allemaal als wifi repeater met alle bandbreedte ellende vandien (heb er al een tijd niet meer naar gekeken dus wellicht is de markt anders geworden en laat ik me graag voorlichten).
Hoezo je kunt toch ook een mesh opzetten met bv je Router en een tweede wifi punt die bedraad in verbinding staat met je router. Mesh hoeft niet via wifi. Je krijgt hierdoor een makkelijke manier van instellen omdat alle instellingen worden gedeeld.
Mesh = wireless backhaul
Mesh = vage term die door markteting misbruikt word. Mijn mesh heeft in ieder een bedrade backhaul zodat er geen performance impact is.
Toch is mijn wifi punt boven onderdeel van mij mesh en krijgt deze het signaal binnen via de ethernetkabel. Of de term die Fritz hiervoor gebruikt klopt niet, of je antwoord is misschien wat kort door de bocht.
sommige mesh systemen hebben een eigen backhaul. die gebruiken voor onderlinge datatransfer een eigen frequentie. dat is heel wat anders dan een simpele wifi repeater
Ook in de consumenten hoek? Zover ik onderzocht heb is dat effectief gewoon een repeater.
Het probleem is dat ‘mesh’ een slecht gedefinieerde term is.

Mesh in de praktijk is ‘een wifi systeem met meerdere onderdelen* dat een lage hoeveelheid kennis van de eindgebruiker vereist’

Veel tweakers menen dat ‘mesh’ per se draadloos is voor de backhaul. Maar menig mesh-oplossing (bvb. Eero, Fritzbox) ondersteunen ook bedrade backhaul.

Die twee werken allebei overigens wel weer op een ander principe, maar goed.

*Domweg een ESSID. Veel ‘mesh’ is niet veel meer dan wat we vroeger ‘een tweede acces point’ noemden, met als enige verschil dat je niet meer zelf dat access point hoeft te configgen.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 17 mei 2020 16:48]

Amplifi series hebben volgens mij extra losse radio en antenne voor dit doeleinde. Anders gebruik je die van je mimo setup waardoor je effectief je bandbreedte verlaagd. Zeker omdat compatible dual band APs in de 5Ghz range gaan zitten waardoor het bereik door muren heen ook nog eens veel minder is. Ik zou zeker met dit soort accespoints altijd voor bedraad gaan. Alleen al om het feit dat je toch al een ethernet kabel nodig hebt om em van stroom te voorzien.
Maar je verliest wel channel space en dus ook effectief bandbreedte. Want je zou bijvoorbeeld de kanalen minder breed kunnen maken als gevolg. Vaak hebben ze 1 dedicated radio voor de mesh netwerk waarmee je dus eigenlijk ook weer een radio verliest voor clients. Al in all is mesh altijd minder performend maar kan in de juiste situaties heel logisch zijn te gebruiken.
En dus ben je een deel kwijt van je radio bandbreedte. Laat het in dit geval met 2x2 mimo dan dus ook direct de helft van je bandbreedte zijn. Let er wel op dat draadloos ook nog eens half duplex is, waardoor je dus best wel behoorlijk wat radio en antenne hardware nodig hebt om gbit full duplex te kunnen evenaren. Het lijkt allemaal leuk omdat een gemiddeld HTK lijntje bij ziggo zo’n 200mbit/s levert. Dan is het geen probleem. Overhead zat om dat dicht te trekken. Maar met lan specifieke toepassingen ga je heel snel tegen limieten aan lopen.


Daarnaast. Als je mesh nodig hebt is de kans groot dat het bereik al niet heel best is. Dat wordt dan tussen mesh points onderling ook niet per se ineens magisch beter.
[...]

Je mist precies de essentie van een "echt" mesh systeem want daarbij hebben de nodes onderling een dedicated wifi netwerk en ben je dus niet meer de helft van je bandbreedte kwijt.
Laat onverlet dat er niets boven goede, bekabeld aangesloten, wifi accesspoints met fast/smart roaming gaat, dat blijft altijd beter dan mesh.
Je krijgt +2, maar dat is onterecht. Dat extra draadloze netwerk voor de access points onderling? Dat kan dus niet gebruikt worden voor clients. De hoeveelheid bandbreedte in de ether voor WiFi is beperkt. Concreet heb je voor WiFi een beperkt aantal channels waarop WiFi radio's kunnen werken. Als je X-aantal daarvan reserveert voor access points onderling, dan heb je X-aantal channels minder voor je clients beschikbaar. Dat is de "echte" essentie van mesh.

Nog even los van dat de meeste mensen 'last' hebben van het WiFi netwerk van de buren waardoor de hoeveelheid vrije channels in de praktijk nog verder beperkt wordt.

De enige manier om geen last te hebben van de vertragende werking van mesh access points, is door er slechts beperkt gebruik van te maken. Je zult dus nooit met veel clients verspreid over meerdere access points de volle bandbreedte kunnen gebruiken. Maar als er hier en daar een client staat te stampen en de rest is idle, dan gaat dat vaak goed genoeg.

Mesh is echt een marketing dingetje, zoals supersnathan94 al terecht aangeeft. Het is een goedkope oplossing die technisch inferieur is maar die flink wordt ge-pushed waardoor veel mensen denken dat het beter is dan daadwerkelijk het geval is.
Als je 100% efficiëntie wil moet je gewoon lekker overal fiber leggen.

Met mesh haal ik 500Mbit over wifi zonder kabels te trekken. De mesh backhaul heeft een veel betere antenne dan mijn laptop, en daardoor biedt het een veel betere verbinding dan een enkel AP.

Zou het nog beter zijn om een bedraad netwerk aan te leggen? Vast, maar ik heb geen zin om kabels te gaan trekken voor een nauwelijks merkbare upgrade.
Vergeet niet dat wifi half duplex werkt. Dit samen met een mesh bridge met maar een antenne resulteerd in maar een kwart van de snelheid!

Sluit je extra accesspoint liever aan via een kabel. Dit zorgt voor wat rust in de lucht.
Ook dat. Maar daar valt nog soort van omheen te werken met extra antennes en radios. Maar is inderdaad een groot nadeel van een dergelijke setup. Nog een reden om hoe dan ook een draadje te trekken. Ook al is het maar een goedkoop Cat5e kabel van €0,30/m.
Als je het goed wil doen koop je een UB dream machine (bij voorkeur de SE https://tweakers.net/pric...machine-se/specificaties/ want die heeft PoE en waarschijnlijk ook WiFi6) en sluit je dit accesspoint daar bedraad op aan. Dan heb je een degelijk thuis netwerk waar je alles op kan regelen en zelf Deep packet inspection kan uitvoeren op 800mbit.

[Reactie gewijzigd door jobvr op 17 mei 2020 16:11]

Die UDM SE is al een paar maanden terug de handleiding van gelekt, maar het apparaat zelf is nog niet in het wild gezien. Ik zou er dan ook maar vanuit gaan dat deze weer in de koelkast is gezet. De UDM en UDM Pro zijn niet heel goed ontvangen onder de "harde kern", zowel op hardware gebied (ingebouwd AP etc bij de UDM en formfactor / HDD bij de UDM Pro) als software gebied (bv voor Nederland, geen ondersteuning voor IPTV, maar ook andere features die de USG wel heeft maar UDM lijn niet).

Daarom dat Ubiquiti ook een feature request is gestart voor een "UXG" (UniFi Next-Gen Gateway?). Wat eigenlijk neer komt op de hardware van de UDM (/Pro) alleen dan met meer software features (die vast ook op de UDM kopen want dezelfde hardware en dus ook gedeelte software).

Wachten op de UDM SE vind ik dus een slecht advies, want die komt er wellicht zelfs helemaal niet meer, of in ieder geval op de korte termijn.
Ja, ik heb het gevoel dat ze bij ubiquiti twee stromingen aan het maken zijn. Voor small-business de USG+cloudkey met losse switches etc, om alles schaalbaar te maken en voor de enthousiaste thuisgebruiker de UDM alles in een. Wel kunnen dan op beide alle losse accespoint hardware worden aangesloten.

Vreemde is dat ze voor beide aparte software maken. hierdoor kan je bij de UDM geen JSON files meer laden. Ook log in in via een ander portal en moet je verplicht een account aanmaken.. Ik begrijp niet helemaal waarom ze dat deel omgooien.
Het zit juist (helemaal) anders.

De USG is al een oud apparaat, die toentertijd weer is gebaseerd op hun professionele EdgeMax / EdgeRouter producten. Dat dan aangevuld met de APs (altijd al UniFi want centrale beheer) en de switches (die ook EdgeSwitches waren met wat aangepaste software voor centrale beheer). En daarnaast de CloudKey waarop de Controller draait

Vervolgens kwam UniFi Video erbij met camera's en een NVR.

Vervolgens kwamen er nog nieuwe producten bij, zoals de kleinere switches bv die niet van EdgeSwitches zijn afgeleid.

Toen kwamen ze met de CloudKey Gen 2 en Gen2 Plus waarbij die laatste meteen ondersteuning had voor UniFi Protect (rebranded UniFi Video).

En ineens hadden ze blijkbaar het briljante idee om tegen hun eigen filosofie in te gaan, een apparaat per taak, en hebben ze de UniFi Dream Machine gemaakt. Volledig van de grond af opgebouwd qua software, ARM processor die alles doet i.p.v. een IIRC MIPS processor met dedicated router hardware. En de community heeft zich hier hard en veelvuldig tegen uit gesproken. Dit op twee vlakken: enerzijds de alles-in-een oplossing, inclusief controller (die ook nog eens verplicht aan UniFi Cloud moet worden gekoppeld), en anderzijds het feit dat deze nieuwe software veel, heel veel, niet kan wat de USGs wel konden, en feature requests die bv al 5 jaar open staan nog steeds niet zijn opgelost.

Daarom dat ze intussen alweer een tijdje terug (maand of twee) zijn gaan vragen naar feature requests voor een toekomstige "UniFi next-gen gateway" (UXG). De hardware hebben ze van aangegeven dat dit een gestripte UDM / UDM Pro zal worden. Dezelfde SoC etc 19" formfactor. Maar verder gestript van AP (UDM), ingebouwde HDD (UDM Pro), geen controller ingebouwd, ....

Lang verhaal kort: jaren terug hadden ze alleen de USG wat voornamelijk was gericht op MKB maar doorsijpelde naar prosumer en nu bijna al consumer. Om daarop in te spelen hebben ze als (hardware) update de UDM gemaakt. De UDM zou dan echt meer voor thuis zijn en op consumenten gericht, de UDM Pro meer op MKB en prosumer.
Alleen is "de harde kern" redelijk in protest gekomen: enerzijds op de "alles in een" keuze en anderzijyhet gemis van veel bestaande features van de USG en nog steeds ontbreken van oude feature requests. Daarom dat ze nu dus zouden werken aan de UXG, waarmee de prosumer en daarmee "gebruikers die UniFi groot hebben gemaakt" tegemoet willen komen.
Een nieuwe versie van de USG (3P) met meer rekenkracht en een firewall integratie die meer op pfSense / OPNsense lijkt staat nog altijd bovenaan mijn verlanglijstje qua nieuwe UniFi producten. Snap inderdaad niet waarom ze zich zo zijn gaan richten op al die alles in 1 oplossingen ipv hun oorspronkelijke filosofie verder uit te blijven dragen. Protect is trouwens ook nog altijd niet volledig qua features tov Video, maar wellicht is dat meer mijn beleving.
verschil is dat de Access Points ondersteuning hebben voor VLANs en meerdere SSIDs, gecombineerd met dynamic VLAN assignment.

Geen use case voor de gemiddelde thuis gebruiker, maar voor de iets meer SOHO of tech enthousiast user is dit zeer belangrijk, zo kan je bijvoorbeeld al je IoT zooi op een aparte VLAN gooien, mooi afgeschermd van de rest van je netwerk.
Je kan er een 'mesh' mee maken. Maar wat supersnathan94 zegt het kost je extra bandbreedte op je wel bedrade AP's.

Ik had zelf al een AP en router en geen zin om alles voor amplify te vervangen. 2e AP alleen PoE connected en vervolgens draadloze bridge ( werkt vrijwel automatisch) naar 1e AP en daarmee bedraad naar router ( in de meterkast). Heb zo nu ook boven internet zonder extra netwerkkabel te trekken.
Maar er zijn toch ook mesh oplossingen waarbij de backbone bedraad is? Of heet dit dan anders?
Mesh is feitelijk dat je een langere afstand kan overbruggen zonder extra bedrade aansluitpunten. Bij de unifi APs is standaard het idee om ze allemaal te bedraden en door gebruik zelfde ssid kan je roamen door het gebouw heen. Dit valt volgens mij niet onder de term mesh.
Mesh is niks officieels dus ook niet dat het per definitie draadloos moet zijn.
Mesh is feitelijk dat je een langere afstand kan overbruggen zonder extra bedrade aansluitpunten.
Dat is gewoon wireless link.

Het "mesh" stuk is puur dat je maar 1 keer je SSID en PW gegevens in hoeft te kloppen en niet 3 keer (met losse apparaten). Echter kun je dit met Unifi Network (de unifi OS module die op een cloudkey draait bijvoorbeeld) ook gewoon in 1 keer doen.
Grappig om te zien dat zelfs hier op Tweakers mijn (vrij simpele) vraag leidt tot 10 verschillende definities van wat een Mesh-netwerk dan precies is/betekent. Goed om te zien dat ik blijkbaar niet de enige ben die zoiets heeft van ... wtf is het nou precies :)
Als de redactie de reacties zou lezen dan heb je al genoeg input voor een nieuw achtergrond artikel voor op de website.
Zou denk ik voor iedereen verhelderend zijn.
Volgens mij was er laatst wel een review van Mesh routers/APs, maar ik moet bekennen dat ik daaruit nog steeds niet helemaal helder heb hoe een Mesh het probleem van slecht bereik in sommige kamers van het huis nu precies zou moeten oplossen.
het is vooral een flashy marketing modewoord om mensen aan te zetten en een nieuwe router te kopen.
Dan heet het gewoon roaming. Zoals het verder al 20 jaar heet (als het al niet meer is) ;).

Mesh is echt niet iets wat op magische wijze ineens voor een betere verbinding zorgt. Het zorgt alleen voor iets minder setup tijd.
Ja, dat kan inderdaad en ik moet je eerlijk zeggen, dat dat behoorlijk goed werkt.
Natuurlijk gaat de snelheid wat omlaag, maar op het gebied van latency en stabiliteit heb ik echt geen enkel probleem hiermee.
Het is ideaal om een AP dat wat verder weg is en waar geen kabel heen kan, toch mee te laten doen.

Overigens heb ik het hier dan over de 'oudere' / huidige range producten, deze nieuwe heb ik nog niet natuurlijk. Denk er wel om dat als je een AP wilt laten meshen, dat je dat per AP (eenmalig) aan moet zetten 'allow this AP to mesh to other AP's' moet aan staan.
Standaard staat 'accept mesh from other AP's' standaard al aan op allemaal, dus dat is handig.
En denk eraan, dat als je dit aanzet, je het betreffende AP eerst wel een keer met een kabel aangesloten moet hebben om hem deze instelling ook te laten inlezen.
Wat ik nogal eens doe: eerst adopten en configureren vanaf de zaak, dan mee naar de klant, dan erachter komen dat eentje toch draadloos moet, dan die optie wel aanzetten in de controller en dan vervolgens dat punt draadloos proberen aan te sluiten. Dat lukt dus niet, hij moet er dan nog een keertje met de kabel (ergens) op aangesloten worden, dan leest hij die instelling in en daarna kun je hem loskoppelen en op de gewenste plek op de stroom aansluiten. Natuurlijk is dit heel logisch allemaal, maar dit is iets wat je toch nog weleens verkeerd kunt doen.
Kan je de nanoHD niet gewoon upgraden? Die is immers al wifi-AX dacht ik, en als ik het goed begrepen heb is dat gewoon de "prerelease" versie van WiFi-6?
Neen, de NanoHD heeft ondersteuning voor 802.11ac wave 2 (korte versie: 802.11ac, maar daar bovenop ook MU-MIMO in een richting, ik meen van AP naar client). 802.11ax en wifi 6 is 100% hetzelfde en puur voor markting. "Wifi X" is een marketing ding om voor consumenten de generatie duidelijk te maken en 802.11ac is daarmee "wifi 5" (wat AC wave 2 is weet ik ook niet, wifi 5.1 :? ).

De NanoHD bevat dus ook niet de hardware voor AX/wifi 6, omdat dat een veel nieuwere standaard is, die bv ook ondersteuning heeft voor MU-MIMO in beide richtingen, maar ook andere nieuwe technieken om de bandbreedte te verhogen.
Aha bedankt! Ik dacht dat AC Wave 2 weer een synoniem was voor AX.. Bedankt voor de uitleg!

Vooral dat van die enkele richting was me niet duidelijk, goed om te weten!

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 17 mei 2020 16:19]

(wat AC wave 2 is weet ik ook niet, wifi 5.1 :? ).
Soortvan, ja:
https://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_802.11ac
Subsequently in year 2016, Wi-Fi Alliance introduced the Wave 2 certification, which includes additional features like MU-MIMO, 160 MHz channel width support, support for more 5 GHz channels, and four spatial streams (with four antennas; compared to three in Wave 1 and 802.11n, and eight in IEEE's 802.11ax specification).[11] It meant Wave 2 products would have higher bandwidth and capacity than Wave 1 products.
Hopen dat ze met deze ook het soms storende geluid wat het huidige model genereert weg is. Vooral bij hoge downloadsnelheid hoor je huidige versie best wel tikken/ratelen. Ik heb de AC-Lite nu weggewerkt in een holle ruimte in de wand boven mijn kamer-/gangdeur waardoor ik deze in ieder geval minder hoor.
Dat 'geratel' wordt (bijna) altijd veroorzaakt door een verkeerde PoE voeding (al dan niet via een switch). Als je de AP's voedt middels 802.3AF / 802.3AT PoE specificatie dan is 't spel gewoon volledig stil!
Unifi is op de hoogte dat sommige APs last hebben van dit ‘geratel’. Doorgaans kun je ‘m kosteloos laten vervangen. Overigens, in 90% van de gevallen verdwijnt het wanneer je overstapt van 24V passive PoE naar 48V PoE. In tegenstelling tot de Pro’s, die geleverd worden met 48V PoE adapter, komen de AC-Lite’s helaas met zo’n 24V passive PoE adapter... maar goed, er is dus wel kans dat je door het vervangen van je adapter wat aan het geluid kan doen.

[Reactie gewijzigd door -Elmer- op 17 mei 2020 15:35]

valt het niemand op dat het lijkt alsof er op 2.4ghz niet eens iets met wifi-6 gedaan wordt?
300mbit theoretisch is echt heel lousy voor een wifi 6 accesspoint.

een instap meraki mr36 (ook 2x2 met wifi-6) doet 573Mbit op de 2.4 band.

Dat verbeteren van de 2.4 kant was nou net één van de grootste winsten bij wifi6 tov de voorgangers

Het is puur voor het naampje dat ze iets hebben voor de pro-sumers lijkt het wel.
Was mij ook opgevallen, maar ik denk dat het te vroeg is om conclusies te trekken zolang het product nog in beta is. Wellicht wordt de snelheid op 2.4G later nog verhoogd met een software-update :)
Dit is ook de Lite natuurlijk, er zal vast ook nog een normale volgen of een LR of een Pro, die dan weer meer 2,4 Ghz antennes hebben, vermoed ik.
Yup, dit. De nieuwe nano ofzo. De lite lijkt me vooral een goed testproduct voor wifi6 zodat ui ervan kan leren en dat implementeren in hun high end APs.

[Reactie gewijzigd door m00d op 18 mei 2020 09:10]

Heb je de prijs ook bekeken van een MR36? Koop je een paar van deze van.
Die verbeteringen van wifi 6 op 2.4 draaien juist vooral om efficiënter gebruik van airtime om de snelheden überhaupt kunnen halen. Die zijn allemaal meegenomen bij het implementeren van de standaard - en ook voor pro's belangrijk.

Tegenwoordig mag je met 80mbps op 2.4 al van geluk spreken als het een beetje druk is. Laat staan 300 of de door jou genoemde 567. Deze vacuüm-snelheden zijn voor pro's juist minder interessant.

[Reactie gewijzigd door discy op 18 mei 2020 13:58]

Hoog tijd! Nu de deurbel & deze accesspoint uit early access en we kunnen aan de slag. :)
Mooi, hopelijk snel beschikbaar
De Unifi Video deurbel is ook nog (lang?) niet verkrijgbaar in Europa....
Heeft niets met de Wifi AP te maken, maar ook een product dat al lang uit is in de early access in de VS.
Wel mooi ding, lijkt me.

[Reactie gewijzigd door hvdhoeven op 17 mei 2020 16:22]

YES EINDELIJK!

Kan niet wachten op het iets grotere (duurdere) broertje.
Is dit niet erg goedkoop voor een nieuw product met de Wi-Fi 6 standaard? Of is dat omdat hij nog niet officieel uitgekomen is? Of omdat het maar 2x2 is? Of maar 300 Mb/s? Of willen ze er gewoon veel verkopen?

Ik heb ruim €150 betaald voor een NanoHD.

[Reactie gewijzigd door TimoDimo op 17 mei 2020 21:58]

Je nanohd blijft een sterkere router. Je haalt hogere snelheid en je antennes zijn beter.
NanoHD is geen router maar een access point...
excuus dat bedoelde ik idd
Ik wil een Qotom Mini pc aanschaffen met een PoE switch van 16 ports. Werkt dit ding daarop? Want vanuit de Qotom / OPNsense wil ik dan als firewall appliance gebruiken. En de Ubiquiti puur als AP voor gasten netwerk en voor interne netwerk.

Bespaart me een closed system, en bespaart me meteen 300 UDM Pro.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 17 mei 2020 23:14]

Als die switch poe-af/at ondersteund daar dat zeker werken. Enig nadeel is dat de router niet in de dashboard van unifi zichtbaar zal zijn.

Ik heb zelf ook opnsense op een qotom met unifi apparatuur, werkt perfect!
Prima om te horen, naja ik zal de OPNsense dan gewoon op Windows 10 machine installeren en dan UDM daarop zodat ik het kan beheren. Dit moet werken denk ik.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True