Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ubisoft klaagt Apple en Google aan vanwege Rainbow Six Siege-kloon in appwinkels

Ubisoft klaagt Google en Apple aan voor het via hun appwinkels verspreiden van een vermeende kloon van de populaire Ubi-game Rainbow Six Siege. De Franse game-uitgever had gevraagd of de game van hun platformen af gehaald kon worden, maar dat werd geweigerd.

De game heet Area F2 en is ontwikkeld door Alibaba-dochter Ejoy.com, schrijft Bloomberg. De game is volgens Ubisoft 'onbetwistbaar' een 'bijna een-op-een-kopie' van Rainbow Six Siege. "Bijna ieder element is overgenomen van R6S, vanaf het operator select screen tot het scorebord aan het eind en alles ertussenin". De game zou sinds een maand beschikbaar zijn. Onduidelijk is waarom de game op de platformen van Apple en Google onder de naam Qookka Games verspreid wordt.

Waarom Ubisoft dan niet direct achter Ejoy.com aangaat, wordt niet duidelijk gemaakt. Een mogelijke reden is dat dat bedrijf in Hong Kong is gevestigd en een dergelijke copyright-zaak daar minder kans van slagen heeft. Mocht Ubisoft via deze weg Area F2 van de platformen weten te halen, dan heeft het alsnog voorkomen dat het spel profiteert van het werk van Ubisoft. De zaak is aangespannen in de VS. Google en Apple leverden ten tijde van de publicatie van Bloomberg geen commentaar over de zaak.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

17-05-2020 • 09:58

154 Linkedin

Submitter: Munchie

Reacties (154)

Wijzig sortering
Trieste zaak dat dit soort Chinese bedrijven daar gewoon mee weg komen..
't is zo ingeburgerd dat in China auteursrecht 'niet bestaat' dat bedrijven niet eens moeite doen om dit soort problemen bij de bron aan te pakken en liever proberen wat symptoombestrijding toe te passen..

Letterlijk dweilen met de kraan open... ik hoop echt dat (het bestuur van) China een keer onder de bijl gaat.
Of wij tonen gewoon zelf eens de politieke moed om deze troep gewoon actief te weren van onze markten...
Of wij tonen gewoon zelf eens de politieke moed om deze troep gewoon actief te weren van onze markten...
Zoals de stichting Brein wel eens de politieke moed heeft om illegaal kopiëren en downloaden aan te pakken...

Ik weet het antwoord van Ejoy al: Ejoy steelt niets want er verdwijnt bij Ubisoft niets, Ubisoft mist ook geen omzet want anders hadden mensen het sowieso niet gekocht, Ubisoft gaat niet met de tijd mee en moet gewoon op een ander verdienmodel overstappen zoals reclame toevoegen enzo en tot slot verdienen ze bij Ubisoft al zo schandalig veel geld dat het terecht is om er niet voor te betalen.

Op dit Tweakersforum klagen over hoe schandalig het is om software te kopiëren is doorgaans een gegarandeerde -3, dus ik verbaas mij een tikje over de hoeveelheid plusjes op de reacties...
In dit geval gaat het niet om illegaal kopiëren, maar om illegaal namaken. Van stelen is dus geen sprake, maar schending van het auteursrecht is wel aan de orde.
China heeft auteursrechten nooit serieus genomen. Namaken (maar dan goedkoper) is van oudsher de drijvende kracht van de Chinese economie geweest. Pas de laatste decennia is men langzaam meer eigen producten gaan ontwikkelen.
Ik weet niet of er eerst een "take-down"verzoek is gedaan. Dat lijkt me wel noodzakelijk, want je kan niet verwachten dat een winkel alle nieuwe producten eerst gaat controleren of het misschien geen (goedkope) namaak is waar geen auteursrecht over is betaald.
Staat gewoon in het artikel dat ze eerst gevraagd hebben om te weren uit de store.
Het is m.i. wel een beetje naïef om te doen alsof al die mensen vinden dat het bedrijfsmatig exploiteren van auteursrechtelijk beschermd materiaal precies hetzelfde is als een burger die het voor eigen consumptie op onwettige manier bemachtigt.

Ik vind het een interessante discussie hoor, maar zo doe je hem geen eer aan. Dat doen de mensen die soms de meest ridicule argumenten hanteren waarvan ze doen alsof het een soort principieel standpunt is, maar waarbij het eigenlijk gewoon gaat om ordinaire zelfverrijking, ook, maar als je de discussie zo insteekt weet je zeker dat niemand er beter van zal worden.
Het is m.i. wel een beetje naïef om te doen alsof al die mensen vinden dat het bedrijfsmatig exploiteren van auteursrechtelijk beschermd materiaal precies hetzelfde is als een burger die het voor eigen consumptie op onwettige manier bemachtigt.
Wie is hier nu naïef? Achter de sites die 'burgers voor eigen consumptie' beschermd materiaal laten bemachtigen staan vaak tot op het bot commerciele bedrijven die grof verdienen aan het illegaal aanbieden van dat beschermde materiaal.
Ik vergeleek het downloaden helemaal nergens mee. Ik zeg alleen dat er een verschil is tussen auteursrechtenschending door een gamestudio in China die het werk van een gamestudio uit een ander land kopieert (omdat ze weten dat ze daar in China niet voor gestraft worden) en auteursrechtenschending door een individu die een film download van Usenet.

Ik ging niet inhoudelijk op de discussie in, ik gaf alleen aan dat zo'n discussie nooit knap gevoerd kan worden als je doet alsof iedereen die vind dat het tweede moet kunnen óók moet vinden dat het eerste moet kunnen.
Als je reactie maar on-topic is, dan mag je een niet-populaire mening hebben toch? Dan krijg je als het goed is geen minpunten.

Stichting Brein heeft (vind ik) vooral de moed om mij extra geld te laten betalen voor mijn mobiel en opslag media, terwijl ik gewoon Spotify etc. heb. Dat vind ik onterecht geld nemen van mij, helaas heeft Nederland dit zo besloten, verder gewoon diefstal...

Maar goed, ik vind het een non-issue, laten ze eens concurreren met kwaliteit. Die clones hebben hier toch helemaal niet zo veel kans? Tenzij ze wellicht beter in elkaar steken?
Misschien zijn er wel gevolgen voor andere handel dan, als politici dat doen.
Kies maar: geen kloon van een computerspel, en dan ook maar geen handschoenen en mondkapjes meer?
Zo openlijk wordt dit natuurlijk niet gespeeld. Maar denk eens aan de aanschaf van de F-35 (die ze in de VS niet eens meer willen), het aanhouden van de Antillen (als buffer tussen venezuela en de VS), onze copyrightwetgeving, drugsregels... daar zit een behoorlijke Amerikaanse druk in verwerkt.
De Chinezen zijn natuurlijk ook belangrijk. Even de markt afsluiten wil je echt niet.
Dat de Amerikanen af en toe druk op ons uitoefenen (en andersom) geloof ik best. Maar dat van de Antillen en de F35 gaat wel erg ver.
De 'keuze' die al vaststond voor de F35 (of beter gezegd een vliegtuig gebouwd in de VS) had te maken met een hele andere reden. Dat is de letterlijke kerntaak die Nederland heeft (Volkel.) Hier liggen VS-kernwapens die alleen onder vliegtuigen die gebouwd zijn in de VS kunnen/mogen worden gebruikt

Dus die druk (of eigenlijk vanzelfsprekendheid) was er dus zeker.
Geen idee waarom dit op 'politici' wordt gegooid.

Op zich is de politieke keuze allang gemaakt. Er zijn (vrij strenge!) wetten tegen copyright-schending en voor het beschermen van intellectueel eigendom. Sterker nog, ik vind de huidige politieke keuzes zelfs doorgaans te ver in het voordeel van de 'makers' gaan.

Het aanpakken is een kwestie van handhaving en rechtsspraak. Daar valt mogelijk wat te verbeteren, aan de andere kant, het feit dat een spelletje ergens is dat inbreuk maakt op intellectueel eigendom is nou ook weer niet staatsprioriteit #1. Niet in China, maar ook niet in het Westen.

Ubisoft zal er niet failliet door gaan, en heeft gewoon de middelen en tijd voor een bodemprocedure, zowel tegen Ejoy, als tegen Apple en Google.

Daar is politieke inmenging voorlopig het laatste dat ik zou willen. Laat beleidsmakers maar kijken *na* die rechtszaak of ze er tevreden mee zijn.
Dat klinkt alsof je wil dat een politicus een keuze moet maken met mogelijk verregaande gevolgen voor hem/haar en of zijn/haar partij en natuurlijk carrière. Nee liever geen knopen doorhakken, veel te riskant!
Politiek in een oogopslag! ;)

Iedereen zit daar voor eigen belang. Niemand zal de illusie moeten hebben dat politici in het belang van het volk handelen
Politiek in een oogopslag! ;)

Iedereen zit daar voor eigen belang. Niemand zal de illusie moeten hebben dat politici in het belang van het volk handelen
Ik wil je er op wijzen dat in het belang van het volk handelen soms haaks staat op het landsbelang.

Is hogere belasting in belang van het volk? Merendeel zal nee zeggen. Als daarmee echter de zorg verbeterd wordt, of het onderwijs, zie ik dat toch echt als een veel hoger belang dan die euro extra die ik moet ophoesten.

Maar ik ben het wel eens dat we China nu eens pas op de plaats moeten maken. We hebben een totalitair regime wat niets opheeft met mensenrechten of democratie wel bijzonder veel macht gegeven in onze drang naar een paar cent marge.
Maar dan zou het ook in het belang van het volk, en dus het land, als er bewuster met belastinggeld omgegaan wordt en dus niet eindeloos geldverslindende initiatieven worden aangenomen of gesteund. Dus geen vele miljarden naar biomassa etc.
Is hogere belasting in belang van het volk? Merendeel zal nee zeggen. Als daarmee echter de zorg verbeterd wordt, of het onderwijs, zie ik dat toch echt als een veel hoger belang dan die euro extra die ik moet ophoesten.
Dit is dus gewoon in het belang van het volk

De miljarden die in steunpakketten verdwijnen naar een ander land zijn dat dus weer niet. De miljarden aan subsidies die in grootafname van aardgas zitten ook niet en de miljarden aan subsidies voor groene energie ook niet.

Het bewijs dat we kapot belast worden is alleen al te zien in het feit dat wij de hoogste accijns op brandstof hebben maar alsnog extra belasting moeten betalen voor het überhaupt bezitten van een voertuig (wegenbelasting)
Hier kan ik ook heel boos om worden. Waarom moet het allemaal zo dubbelop belast worden. In eerste instantie moet je tot wel % van je inkomen afstaan aan de overheid. Wat dan overblijft moet je ook weer bij iedere uitgave een substantieel deel van afstaan. Als gewoon alleen benzine extra zou kosten zou je daadwerkelijk aan de hand van hoeveel gebruik je maakt van het wegennet betalen ipv vooraf überhaupt betalen om een stuk metaal in je garage te hebben staan. (Waar je bij aanschaf ook al een flink deel aan de overheid betaald.)
Dat klinkt alsof je wil dat burgers niet meer goedkope knock-off klonen kunnen kopen...

Laten we wel wezen, de reden dat zulk soort dingen verkopen, en één van de redenen dat politici daar niet hard tegen willen optreden, is omdat nou eenmaal heel veel mensen zulk soort dingen goedkoop willen kopen.
Nee ik denk dat veel mensen goedkoop spul kopen is omdat er veel mensen zijn die geen dure spullen kunnen betalen vanwege de hoge belastingdruk en de hoge kosten in ons dagelijks leven.
Lonen die blijven steken, loonsverhogingen die net de helft dekken van de belasting en accijnsverhogingen, huurverhogingen, energie,zorg etc.

Daarnaast steeds meer sociale voorzieningen die verdwijnen en verdwenen zijn enz enz.
Er zijn ook steeds meer werkende armen bijgekomen en nog, dat zijn allemaal indicaties dat velen steeds minder over houden.
De voedselbanken hebben het de afgelopen jaren ook steeds drukker gekregen en de rijen zijn langer geworden.
Probeer het eens van de andere kant te zien. Misschien zouden we best wel naar een wat open wereld toe mogen dat niet alles achter patenten gezet wordt. En waar de grote spelers alleen maar groter worden en de kleine spelers geen kans meer hebben.

Uiteindelijk begint de politiek steeds meer een groot bedrijfsfeest te worden. In dat geval zouden we net zo goed kunnen stoppen met politiek.

Google/Apple/Amazon/Facebook/Microsoft for president!
Zonder patenten maken kleine spelers geen enkele kans meer.
Waarom denk je dat?

Als daar tegenover staat dat iedereen kan (na)maken wat die wilt.

Waarom zou je naar een grote speler gaan als in je eigen buurt hetzelfde product verkrijgbaar is? Waarom zou een product alleen maar beschikbaar mogen zijn voor de mensen die het kunnen betalen? Hoe kunnen de mensen die geen geld hebben dan ooit mee instappen?

Het enige waar ik persoonlijk denk waar een patentloos systeem in de huidige maatschappij op stuk loopt zijn de R&D kosten. Waardoor er een kans zou bestaan dat er niet meer geïnvesteerd zou worden. Of dat je door in 1x een streep te trekken door alle patenten de investeringen uit het verleden in 1 klap kan afschrijven. (oplossing gefaseerd doorvoeren).

Maar anderzijds heb je voldoende mensen die het gewoon als uitdaging zien om een product te verbeteren. En als die behoefte er niet is om een product te verbeteren dan is het misschien wel gewoon een uitontwikkeld of bullshit product.
Omdat een grote partij zekerheid kan bieden. Waarom denk je dat de meeste belangrijkere servers op Azure of AWS draaien en niet op die van een lokale partij? Omdat zij het geld en mogelijkheden hebben om een bepaalde dienst aan te dienen.
Waarom zou ik investeren in een spel van een kleine indie als er een grote partij is waarvan je weet dat na 2 jaar de servers nog steeds online staan?
Ben betrokken bij een kleine speler, en laat ik het zo zeggen: Money talks, en als je het moet opnemen tegen een miljardenbedrijf dan doen ze jou gewoon een aanbod dat je niet kunt weigeren. Anders drijven ze de proceskosten gewoon zo hoog dat je toch wel failliet gaat. Totdat jij als kleine speler je gelijk bewezen hebt bloed je namelijk advocaten kosten.

Houdt daarmee ook rekening dat het patenten systeem zo gemaakt is, dat het vooral inzetbaar is door grote bedrijven. Je R&D en jurisische afdeling moeten groot genoeg zijn om de hele stapels bestaande patenten en legalese door te spitten. 90% van alle patent-aanspraken worden gemaakt door Forbes 500 bedrijven, want die kunnen de bureaucratische patentenmolen daadwerkelijk maximaal inzetten.
Met patenten zijn de kleine spelers nog steeds kansloos. De reuzen kunnen rechtszaken jarenlang rekken met dure advocaten en counterclaims. Een klein bedrijf is al lang failliet voor zo'n zaak is afgehandeld, dat zal wel moeten schikken.
In de meeste gevallen, ja, is het patentenrecht te verstikkend. Maar in dit soort gevallen waarbij blijkbaar spellen bijna letterlijk 1-op-1 overgenomen worden tot aan UI-elementen aan toe... Er is een verschil tussen elementen overnemen en die verbeteren en een eigen draai aan geven, en gewoon letterlijk jatten. In het geval van vooral China is het te vaak letterlijk jatwerk.

Niet dat het buiten China niet gebeurd, maar buiten China heb je vaak een kans in de rechtszaal om het aan te vechten. In China is dat nogal moeilijk tenzij je een Chinese partner hebt die ook meedoet met de aanklacht.
Ik snap je sentiment wel, een beetje. Maar dit is echt niet alleen China. De hele Play Store is een en al clones van apps, de een nog slechter dan de ander en die komen echt niet allemaal uit China.

Het is gewoon het sentiment van het internet, alles is gratis en alles mag je namaken. Sommigen denken daar niet over na, sommigen doen het met opzet. Maar dat komt echt niet uit één land. Al die WhatsApp clones bijvoorbeeld, ja een deel komt waarschijnlijk uit China, maar dat is niet zo moeilijk als 20% van de wereld China is. Maar dat betekent niet dat Europeanen dit niet doen en er mee weg komen.

Het voelt als makkelijk een groep aanvallen (en letterlijk hopen dat ze dood gaan??) terwijl dit niet alleen daar gebeurt, en denken dat dat zo is vind ik ook vrij naief.
Er zijn toch behoorlijk wat bedrijven die groot zijn geworden door clonen. League of legends heeft inprincipe gewoon Dota nageaapt. PUBG nam het concept van h1z1 over, die dat weer overnam van een mod (wel allemaal door dezelfde maker, maar steeds een ander bedrijf), of het beste voorbeeld van allemaal, hoe Samsung één van de eerste iPhones na aapte.
Vind het verschil tussen een spel in hetzelfde genre en de aantijging die Ubisoft hier maakt best wel verschillend eigenlijk. Je zou ze in het eerste geval niet horen maar hun aantijging duid erop dat ze vinden dat het een wat ergere inbreuk op hun auteursrecht is dan zomaar een shooter die dezelfde mechanics heeft.
Als ik de video kijk, volgens mij heeft deze mobiele game de UI van rainbow six direct overgenomen.
Exact. Dat vind ik dan nog wat erger als bijvoorbeeld een League of Legends, of een PubG, of welke game in een populair genre dat de basis heeft overgenomen van een voorgaande game.
Precies het gebeurt heel veel. Ieder bedrijf kopieert dingen, om in jouw beste voorbeelden te blijven is bijvoorbeeld ook Apple niet vies van dingen kopieren en ze te verkopen als iets nieuws, dat is gewoon hoe bedrijven werken. Moet je daarom alles accepteren, nee. Maar doen alsof iedereen braaf is 'Maar die Chinezen kopieren alles' op een soort South Park 'They took our jobs' manier is wel erg kortzichtig.
Als je content 1:1 kopieert lijkt dat me duidelijk.
Maar al te ruim 'beschermen' is heel slecht voor de economie. Men moet natuurlijk winst kunnen maken op investeringen en (ik ken de spellen niet) daar lijkt het hier wel op.
Maar men moet ook de bedrijvigheid niet blokkeren. Fietsen lijken bijvoorbeeld best veel op elkaar. Er is keus uit 2 rembedieningen, maar verder zitten ze hetzelfde in elkaar. Van kinderfiets tot mega dure racefiets.
Je kan het ook evolutie noemen. Op de ene broodjeszaak volgt de andere. Tot er een met patat komt, en de rest volgt.
Een economie die niet meer vitaal is gaat zichzelf bevechten: "maar ik was de eerste met broodje kip-ananas, die mag jij niet maken!". Als die wel vitaal is wordt dat: "jij nu kip-ananas, haha dat is zó 2020, ik ben al op 2021 met kalkoen-mangochutney!"
Ofwel: Konkurrenz belebt das Geschäft.
(en letterlijk hopen dat ze dood gaan??)
En nog met een bijl ook!

Maar ff serieus het is gewoon spreekwoordelijk, oftewel dat de verantwoordelijke (spreekwoordelijk) door de mand valt, of de (spreekwoordelijke) deksel op zijn neus krijgt.

https://www.google.com/am...en-met-bijl-en-betekenis/
Voor de bijl gaan.
Verliezen, of toegeven.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 mei 2020 10:46]

Net zoals Amerikaanse wijnproducenten Champagne namaken en in de VS gewoon als Champagne verkopen terwijl er geen druppel Champagne inzit?
Maar dat is het punt nietwaar? De VS erkent de Europese regels niet als het voor hun nadelig uitvalt, Philips werd in Nederland groot door intellectueel eigendom te stelen van Thomas Edison en voor een westers bedrijf is het vaak lastig om in China namaak tegen te gaan.

Overigens gold Hongkong ook al in de jaren '70 & '80 als namaakparadijs terwijl het toen onder Brits gezag stond.
Je hebt op zich een punt, het merkenrecht *is* nogal scheef.

Verschil tussen jouw scenario en de soort scenarios waar het topic over gaat is dat China wel degelijk als land het patentenrecht/merkenrecht erkent en je als bedrijf gewoon een patent of merk kan registreren (wat Ubisoft in dit geval neem ik aan ook gedaan heeft of een Chinese partner heeft laten doen). Punt is dat in China niet alleen in verhouding meer bedrijven zich compleet niks van het merkenrecht lijken aan te trekken, maar gelijk krijgen daarover in China (ondanks dat het officieël het merkenrecht erkent) een veel groter probleem is dan in bv de VS (hoewel de VS ook vervelende momenten heeft waarbij vooral jurys af en toe heel opzettelijk in het voordeel van Amerikaanse bedrijven beslissen terwijl juridisch gezien het buitenlandse bedrijf gelijk heeft).
Is niet helemaal waar. Na de launch van Blizzard's Overwatch, waren daar in no time ook clones van voor mobiele apparaten. Die zijn vanwege de inbreuk uiteindelijk gewoon bij de bron aangepakt. Die apps kwamen soms onder een andere naam weer terug, maar zijn vervolgens weer aangepakt. Het is dus niet dat China niets doet.
Naaast dat het natuurlijk beetje goedkoop is om een heel concept over te nemen en er geld aan te verdienen. Gameloft dat een business heeft gemaakt door het kopieren van grotere console titels naar mobiel was een bedrijf dat is voortgekomen uit Ubisoft. Dat is dan wel weer ergens hypocriet en ironisch op hetzelfde moment.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gameloft
Waren ze illegaal gekopieerd? Of had Gameloft gewoon een licentie om die games te maken? Want kijken we naar https://www.adweek.com/di...-spider-man-2-for-mobile/
Dan hebben ze gewoon een licentie om de game te maken.
Want ja ik kan best begrijpen(zeker vroeger). Dat je naar een extern bedrijf stapte om een mobile game van je ip te maken ipv zelf gaat knutselen. Tevens maakte ze ook games voor gameconcoles

[Reactie gewijzigd door loki504 op 17 mei 2020 11:50]

Modern Combat was een kopie van Modern Warfare, Asfalt werd uiteindelijk een kopie van Burnout, NOVA een kopie van Halo etc.Dat had niks met licenties te maken.

Zijn er nog fors meer, Uncharted, God of War, Final Fantasy etc hebben ook allemaal de eer mogen ontvangen van een Gameloft kopie.

https://www.cultofmac.com...re-doppelgangers-gallery/
Het punt is dat de gameloft games erg lijken op .... Maar net niet genoeg om een echt kopie te noemen.
Goedkoop is het zeker.

Daarbij komt natuurlijk dat de aandeelhouders van Ubisoft niets te maken hebben met Gameloft.
https://www.youtube.com/watch?v=FYGe41k7d-Y

Ash, lean, wall scaling, droning, site reinforcement, prep fase, 5v5, operator perks, zelfs de manier hoe de maps zijn opgemaakt en uitgewerkt.

Edit, er zijn zoveel dingen die R6 uniek maken dat ik ze niet kan opnoemen....gelukkig hebben andere dat al voor mij gedaan:

RAINBOW SIX SIEGE VS AREA F2
ALL AGENTS AND THEIR ABILITIES/SKILLS - Area F2

[Reactie gewijzigd door stigma op 18 mei 2020 02:46]

Vijf tegen vijf is niet iets unieks en is ook zeker niet iets wat bijvoorbeeld copyright kan bevatten of zo. Counterstrike is bijvoorbeeld ook vijf tegen vijf, waar deze game ook inspiratie vandaan heeft...
Ik durf dit wel een kopie te noemen hoor. Zelfs de scores zien er hetzelfde uit.
Tot 2016 was de top van Ubisoft hetzelfde als Gameloft. In 2016 werden ze uiteindelijk overgenomen door Vivendi.
Neem aan dat een bedrijf zoals Gameloft oftewel een opdracht krijgt om te porten oftewel een verzoek neerlegt bij een ontwikkelaar of ze het spel mogen porten. Gezien de namen van de titels zitten daar merendeels grote uitgevers achter, die gaan echt niet denken van 'Joh laat maar zitten, we gaan ons niet druk maken om een mobile port die zonder onze toestemming ontwikkeld is'.

Dus nee, dat is absoluut niet hypocriet. Het zou hypocriet zijn als het zonder toestemming gebeurt, maar dan zouden ze allang failliet zijn en niet 19 studios wereldwijd aan kunnen houden.
Dat is zo'n bullshit voorbeeld van die site dat ik het echt niet serieus kan nemen. Er zijn onderdelen die overeenkomen, maar dan zou bv de 'zombie' mode van Call of Duty ook een kopie zijn van Left 4 Dead, Forza een kopie van Midtown Madness, etc.

Nee, dit is absoluut NIET hetzelfde. Slechte smaak hooguit, maar kopie? Niet eens in de buurt.
Modern COmbat is weldegelijk 1 op 1 een kopie van CoD en per deel volgden ze ook de CoD van dat jaar. Waar de eerdere delen als MW1 en 2 waren inclusief de mechanics, manier van bewegen etc zag je in de latere precies synchroon emt de CoD series de game in de near future neergezet worden zoals Black Ops 3.

Asfalt zag je precies ten tijde van Burnout ook het Takedown systeem implementeren, zelfde manier gvan boosten, zelfde style arcade actie etc. Het is weldegelijk hetzelfde en zo staan zij ook bekend.

Er komt meer overeen dan elementen die niet overeenkomen.
Ik zie Google en Apple deze rechtszaken niet zomaar verliezen met hun eindeloze financiële middelen. Als Ubisoft hier niet als winnaar uitkomt, zal dat ook flinke gevolgen met zich meebrengen voor het bedrijf. Verder zullen de Chinezen spellen blijven kopiëren en daarna wellicht verbeteren, want dat is de aard van softwareontwikkeling en eigenlijk alles in de wereld.

Wat ik dan weer niet begrijp is waarom er van Rainbow Six Siege niet ook een mobiele versie is ontwikkeld en uitgebracht, vooral omdat Android en iOS gezamenlijk onder consumenten wereldwijd een groter marktaandeel hebben dan Windows.

Het wordt dus tijd dat ieder gamebedrijf een mobiele en een cloudversie ontwikkelt naast de reguliere versies voor PC's en consoles. Wat dat betreft zou je zeggen dat Stadia het meest voor de hand ligt, maar ik weet niet hoeveel spellen van Ubisoft daar nu voor beschikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door psychicist op 17 mei 2020 13:31]

Het wordt dus tijd dat ieder gamebedrijf een mobiele en een cloudversie ontwikkelt naast de reguliere versies voor PC's en consoles.
Ja, want iedereen was ook laaiend enthousiast bij de onthulling van Diablo Immortal... Je weet wel, van "don't you guys have phones?"

Ik denk niet dat iedereen even blij wordt van mobiele versies van populaire games.
Bij Blizzard is dat gekomen doordat de geruchten en verwachtingen héél anders waren. Is niet te vergelijken.
Ubisoft heeft wel een aantal games op Stadia (en ook Rainbox Six Siege aangekondigd volgens mij) dus ze staan in ieder geval wel open voor het concept van cloud gaming.

Los van welk platform het is denk ik wel dat cloud gaming een grote markt heeft, wellicht niet onder de hardcore gamers maar wel onder inderdaad de mensen die dit soort mobile games spelen. Als je in plaats van een clone gewoon het volledige spel kunt spelen, dan kan dat wel een aantrekkelijke optie zijn.

Wat ik denk, Ubisoft zag geen potentie in mobile dus vond het allemaal niet zo boeiend. Totdat ze zagen dat clones het heel goed deden. Het zou met niet verbazen als ze nu in alle haast een mobile versie aan het maken zijn, waarbij het zeker niet slecht uit zou komen als de clones verwijderd zijn voor die tijd.

[Reactie gewijzigd door emoeloe op 17 mei 2020 11:07]

Ik denk niet dat Apple en Google zich hard gaan verzetten, waarschijnlijk claimen die dat ze immuniteit hebben. Als ubi een DMCA-verzoek indient en de ontwikkelaar stelt dat het onterecht is, dan dienen ze een vrijwaring te tekenen en moeten de bedrijven onderling (ubi en t bedrijf dat de vermeende kloon heeft gemaakt) het verder maar laten oplossen door de rechter. Immers moet anders ‘t bedrijf dat faciliteert op de stoel van de rechter gaan zitten, dat gaat niet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 mei 2020 13:05]

Als je het filmpje kijkt is het inderdaad een 1 op 1 kopie. Ik snap alleen niet waarom je dit op je mobiel zou willen spelen. Het spel op de pc is bijna gratis.

[Reactie gewijzigd door alwind op 17 mei 2020 10:04]

In Azie is de telefoon voor veel mensen het enige internet device dat ze hebben. Dat een bedrijf uit Hongkong dus kiest voor smartphone en niet voor PC / tablet is dus niet zo vreemd.
Klopt. In Azië zijn high fidelity mobile games ontzettend populair. De omzet van deze spellen is zelfs groter dan de meeste games op console en PC. Ubisoft is boos dat zij deze mobile markt niet hebben kunnen binnendringen. Ik voorspel dat spel nu vooral populair gaat worden = gratis publiciteit.
Is het niet zo dat sommige mensen een betere telefoon hebben dan game PC?
Niet dat ik veel game, in de tijd dat ik mijn pc heb, heb ik ook 4 telefoons gehad. (Privé, zakelijk zelfs meer)

Ook denk ik dat de "jeugd" ook makkelijker mobiel gamed dan op de PC. Altijd bij je en overal toegankelijk.
Die trailer, bizar! Het is inderdaad echt net een kopie van Rainbow Six Siege! Ik dacht eerst dat het wel weer mee zou vallen, maar de developers hebben niet eens geprobeerd om te verhullen waar ze hun 'inspiratie' vandaan hebben gehaald.
Je zou het spel moeten downloaden om het te vergelijken, maar kan me niet aan de indruk ontrekken dat het zo ongeveer om een lage-kwaliteit asset flip gaat.....
RS is momenteel zo goedkoop. Dat het niet eens de moeite is om het op mobiel te proberen.
Moet je wel een PC hebben om op te kunnen gamen. Iedereen heeft wel een mobieltje maar niet iedereen heeft een gaming PC.
Dan wacht je even tot hij te spelen is op stadia/xbox pass etc. Dan gaan je toch niet een mobiele game proberen. En gezien de systeemeisen draait het ook op een low budget pc/laptop.
Ik heb geen xbox. Dus moet ik weer geld uitgeven aan een unit. En dan ook nog eens een gamepass kopen. Beetje krom.
Als je geen xbox hebt waarom zou je dan ook nog eens gamepass nemen als je net zo goed de game kan kopen. Maar dan moet je dus ook weer xbox live om online te kunnen spelen.
Ik heb geen Stadia. Zelfde verhaal, kost geld. En waarschijnlijk moet je de game ook nog eens los kopen. Of een Pro abo nemen en hopen dat hij daar voorbij komt.
De game is gratis op de App Store en Google Play Store.

RS mag dan misschien wel goedkoop zijn maar je moet wel de spullen hebben om op te gamen.
En als je dat dus niet hebt is een app voor op je mobiel die ook nog eens gratis is een prima oplossing.

Het is dus wel de moeite waard om het te proberen. Altijd beter dan je geld uitgeven aan een Ubisoft game imo.
Beetje krom door de bocht om Ubisoft af te kraken, maar vervolgens wel toegeven aan een Chinese clone. Daar gaat de wereld echt beter van worden.
Alsof die zoiezo beter gaat worden met je day 1 dlc, cosmetics, remakes en remasters. Assassin’s Creed zoveel komt er alweer aan en veel verandering is er niet.
Dus ja er mag best gebashed worden op Ubisoft. Zeker als ze een “kloon” willen tegenhouden.
Gaat GTA nu ook lopen klagen op games zoals Just Cause, Saints Row en Watchdogs?

Nogmaals waarom zou ik allemaal moeite doen voor RS als ik de app binnen een seconde op mijn telefoon heb staan.
Eehm omdat Rainbow six the beste shooter van de afgelopen 7 jaar is en deze clone een goedkope chinese rip off is (ze hebben zelfs de UI nageaapt).
Het klonen van hardware en software is al jaren zo. 20 jaar terug kwam ik verpakkingsmachines tegen in m’n werk die 1:1 gekopieerd waren. Alleen de besturing was anders.

Alle technologie van China is gekopieerd en ik vind dat dat stop gezet moet worden. De vraag is alleen hoe. China is lekker goedkoop dus laten we onze spullen daar graag maken. Zeggen dat ze het niet na mogen maken werkt niet en daar trekken ze zich niets van aan.
Je zou een import heffing kunnen instellen maar dat moet op Europees nivo wil het effect hebben.
Ik vind dat dus niet. Ik vind het hele patenten en plagiaat geouwehoer maar niets. Dat is het blokkeren van de vooruitgang van de mensheid voor financieel/persoonlijk gewin. Nu worden patenten verkregen om een monopolie af te dwingen, denk maar aan wat Lego in het verleden gedaan heeft. Er kon geen steentje bedacht worden wat op een Lego blokje paste zonder inbreuk te maken op een Lego patent.

Men dient nu al ‘bierviltjes patent aanvragen’ in - een lullig tekeningetje - om op een idee een patent te krijgen... Het lullige is, voor Jan Boerenlul is het onbetaalbaar geworden om patenten in te dienen en te verdedigen. Het is een systeem wat alleen de advocatuur en de grote bedrijven helpt.
Patenten is 1 ding. Maar als hardware gewoon volledig gecloned wordt wat ze in china vaak done moet daar veel harder ingegrepen worden.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True