Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VK wil einde aan verspreiding 5g-nepnieuws na brandstichting masten

De overheid van het Verenigd Koninkrijk wil dat Facebook, WhatsApp, YouTube en Twitter een einde maken aan de verspreiding van samenzweringstheorieën die 5g linken aan het nieuwe coronavirus nadat Britse actievoerders 5g-masten in brand staken.

De Britse overheid is in gesprek met bedrijven achter sociale media om erop aan te dringen dat ze maatregelen nemen, schrijft The Guardian. De krant schrijft dat enkele beroemdheden in het land samenzweringstheorieën over 5g hielpen verspreiden. Zo zou een jurylid van Britain’s Got Talent een link naar een, inmiddels verwijderde, petitie hebben gedeeld, die de symptomen van covid-19 linkte aan de aanwezigheid van 5g-masten.

Vorige week werden 5g-masten in Birmingham, Liverpool en Belfast in brand gestoken. Uit videobeelden zou blijken dat weerstand tegen de komst van 5g vanwege de vermeende gezondheidsrisico's het motief voor de brandstichting is. Telecomtechnici in het land zouden bedreigd worden vanwege hun werk, schrijft The Guardian verder.

De topman van de Britse gezondheidszorg, de NHS, noemt de samenzweringstheorieën 'de ergste soort nepnieuws'. "De waarheid is dat de mobiele netwerken absoluut essentieel zijn voor ons allen, met name in een tijd waarin we mensen vragen thuis te blijven en familie en vrienden niet te zien. Maar het zijn ook de netwerken die onze gezondheidsmedewerkers en nooddiensten gebruiken." Hij is woest dat mensen actie ondernemen tegen de infrastructuur waar de gezondheidsdiensten nu afhankelijk van zijn.

YouTube heeft toegezegd op te treden tegen video's met misleidende claims over 5g en deze actief te verwijderen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

06-04-2020 • 07:42

369 Linkedin

Submitter: stijn014

Reacties (369)

-13690334+1176+236+32Ongemodereerd107
Wijzig sortering
Volgens mij gaat het hier niet echt over 5G, maar over sociale media en trol farms.

De media in het VK hebben aardig wat euro myths verspreid, die erg handig leken om Brexit erdoor te krijgen.Als je campagne gebruik maakt van dergelijke verhalen en niet actief wil ontkrachten, moet je je niet verbazen dat die kanalen, die denken iets meer te weten dan de rest, gebruikt worden om andere dingen te verspreiden.
https://www.theguardian.c...custard-creams-to-condoms

In dezelfde lijn heb je de anti-vaxxers, die in vaccinatie één groot complot zien.
https://www.latimes.com/o...virus-vaccine-development

Blijkbaar is men er nu in geslaagd om mensen te mobiliseren om masten af te branden, door China, COVID-19 en 5g te linken.

Eigenlijk zijn er dus groeperingen in staat om een land te destabiliseren door de verspreiding van fake news op sociale media. Voor elk standpunt kan je dus nu een alternatieve waarheid in leven roepen. Je kan je altijd beroepen op onbetrouwbare regeringen en organisaties die het slecht voorhebben met ons.

Electrische wagens zijn een ander voorbeeld. Ze zouden meer vervuilend zijn en kanker veroorzaken. Voor de gevestigde waarden zou het inderdaad beter zijn indien deze wagens niet zouden doorbreken.

Er zijn ook wel wat voorbeelden zoals roken en asbest, waardoor je best op je hoede mag zijn voor grote nieuwe wondermiddelen. Zelfs voor de opwarming van het klimaat ga je nog een aantal wetenschappers vinden die zeggen dat het allemaal niet zo een vaart zal lopen.

Divide et impera ...
Sterk gerelateerd aan wat jij nu schrijft: de New York Times heeft aanwijzingen gevonden dat er campagnes worden opgezet vanuit Rusland door idd troll farms e.d., om sociale onrust te veroorzaken over zaken zoals 5G. Kan me voorstellen dat COVID-19 hier nu ook bij verzonnen is.

Interessant artikel:
https://www.nytimes.com/2...safety-health-russia.html
Je hebt volgens mij gelijk, jouw verhaal is dacht ik de echte reden dat de masten in brand worden gezet en niet zozeer 5g an zich
Je kan het brandstichting ook anders bekijken (niet dat ik het alsnog goedkeur). In meerdere Europese landen werd de uitrol stopgezet omdat verschillende testen wetenschappelijk aantonen dat het schadelijk voor de mens kan zijn. Wat je nu ziet is dat er wereldwijd overal 5g wordt doorgeduwd terwijl het officieel nog niet goed uitgetest is. Je ziet nu excuses dat het voor onze "veiligheid" wordt gedaan omin te kunnen zien of er mensen buiten lopen, maar die uitspraak vind ik nogal zwak. De bevolking wordt overal tot het extreme bang gemaakt en als ze dan de lichamelijke gevolgen van 5G lezen gaan ze zelf actie ondernemen. Zolang Rutte wazige uitspraken maakt zoals "we zijn niet bij het begin maar ook niet bij het einde van de lockdown", kunnen we ook in Nederland ontwikkelingen gaan zien dat de bevolking het zat is. Iets wat je in het verre verleden van de pest ook zat (toen was de lockdown erg lang).

We lopen allemaal af te geven dat China vreselijk is doordat ze 24/7 iedereen kunnen volgen, maar door de paniek met de corona "crisis" zijn we te blind dat overheden precies hetzelfde aan het toepassen zijn.

@bbc
Eigenlijk zijn er dus groeperingen in staat om een land te destabiliseren door de verspreiding van fake news op sociale media. Voor elk standpunt kan je dus nu een alternatieve waarheid in leven roepen. Je kan je altijd beroepen op onbetrouwbare regeringen en organisaties die het slecht voorhebben met ons.
Hoe kan je iets fake nieuws noemen als het nog niet goed onderzocht wordt? Verder wordt er in de Msm heel veel fake nieuws toegepast. Zo hebben nieuwszenders in New York beelden van de IC van Finland overgenomen en laten lijken dat het de IC in New-York is.

[Reactie gewijzigd door vali op 6 april 2020 12:32]

Om wat voor testen, die aantonen dat het schadelijk is, gaat dat? Het klinkt interessant, ik zou graag wat referenties zien :)
Zie link en de gehele uitleg, Uiteraard gaat dat, die testen hebben ze met 3G en 4G ook gedaan.

[Reactie gewijzigd door vali op 6 april 2020 12:39]

Heb je ook een andere bron? Iets van een (journal-)article van een gerenommeerde (medische) instituut; IEEE, Elsevier, Springer?

De 'link' en 'uitleg' gaan naar een webpagina van een bedrijf dat een product probeert te verkopen.. Natuurlijk dat zij dan een blog bijhouden en daar alles bij elkaar rapen om hun product aan te prijzen.
En als de oprichter van het bedrijf een PhD heeft, betekend zeker dat die persoon goed gestudeerd heeft, maar dat zegt niets over motivaties en (bij-)geloof.

Geloof niet altijd wat een enkele wetenschapper zegt, een gepubliceerd artikel op in een gerenommeerd journal wordt altijd door andere experts in het vakgebied 'nagekeken' om te zien of het daadwerkelijk klopt.
Het is in het verleden wel eens vaker voorgekomen dat sommige 'wetenschappers' toch niet helemaal eerlijk zijn in hun onderzoek, in voordeel voor een bedrijf en een bijbehorende zak geld.. Bijvoorbeeld:
https://www.zmescience.co...ist-oil-company-23022015/
Heb je ook een andere bron? Iets van een (journal-)article van een gerenommeerde (medische) instituut; IEEE, Elsevier, Springer?
Dat is het nou juist, er is op dit gebied amper onderzoek gedaan. Je kan wel melden van "Geloof niet altijd wat een enkele wetenschapper zegt", dat neemt het feit niet weg dat er niet op de juiste manier gehandeld wordt bij de uitrol. Het is dus niet gek dat bv. in Zwitserland een uitrol gestopt is en vragen stelt over de gevolgen.
Zoek bijvoorbeeld dit artikel eens op:
"5G Wireless Communication and Health Effects—A Pragmatic Review Based on Available Studies Regarding 6 to 100 GHz" door Myrtill Simkó and Mats-Olof Mattsson.
https://www.mdpi.com/1660-4601/16/18/3406

Zwitserland, die zelf geen uitrol doen maar dat doen zwitserse telco's, is niet gestopt met de uitrol. Op lokaal niveau zijn enkele kantons gestopt met het uitgeven van licenties voor 5g. Onder het kopje 'World Health Organization' kan je zien dat Swisscom gewoon verder gaat met het bouwen van de 5G-infrasctructuur.

En zie verder de reactie van @Murielo en @Hatagashira hier onder.

Edit: Lees je 'bronnen' eerst eens goed door voordat je zomaar iets op internet verspreidt..

[Reactie gewijzigd door RanDX op 6 april 2020 13:39]

Onder het kopje 'World Health Organization' kan je zien dat Swisscom gewoon verder gaat met het bouwen van de 5G-infrasctructuur.
Klopt helemaal, maar staat wel het volgende bij.
Telecomoperator Swisscom zegt dat het, ondanks het onderzoek van de Bafu, verder gaat met het bouwen van 5G-infrastructuur, zelfs als dat betekent dat die infrastructuur niet op volle snelheid kan werken. Swisscom claimt dat het in elk geval nog snelheden van 2 gigabit per seconde kan halen, zelfs met masten die niet op volle kracht draaien. Het bedrijf merkt ook op dat 5G grotendeels op dezelfde frequenties werkt als 4G, frequenties ‘die al het onderwerp zijn geweest van duizenden studies’ en het wijst er op dat Zwitserland nu al regels heeft die ‘tien keer strenger zijn’ dan wat de World Health Organization aanraadt.
Recent is er in Zwitserland een sterke anti-5G-lobby opgestaan en ook de Zwitserse Gezondheidsraad waarschuwt voor de gevolgen van de straling. Rond het gebruik van 5G zijn ook al verschillende ‘volksraadplegingen’ (wettelijk bindende referenda) opgestart. Een daarvan maakt telecomoperatoren verantwoordelijk als er lichamelijke schade zou ontstaan door 5G-straling. Een andere legt zeer strikte beperkingen op aan de straling van dat soort masten en geeft lokale inwoners vetorecht over waar de masten gebouwd kunnen worden.
In meer landen brengen ze 5G uit maar dan werkt het wel op dezelfde frequentie als 4G. Ze willen juist de voordelen van de nieuwe 5G Frequentie uitrollen.

[Reactie gewijzigd door vali op 6 april 2020 19:52]

Nu niet bepaald een onafhankelijke bron...
"Our mission is to improve people’s well-being by reducing electromagnetic radiation (EMR) in the environment. We offer EMR measurements, and develop electronics that emit measurably less radiation."
+1Anoniem: 951889
@vali6 april 2020 13:15
Zo kan je op het internet altijd wel "bronnen" vinden voor "onderzoek" dat jouw standpunt bijstaat.

Jouw link word gehost op een server van JRS Eco, en dit is hun bedrijfsmissie:
Our mission is to improve people’s well-being by reducing electromagnetic radiation (EMR) in the environment. We offer EMR measurements, and develop electronics that emit measurably less radiation.
Oftewel ze hebben financieel voordeel bij de paniek rondom 5G.
+1Anoniem: 951889
@vali6 april 2020 13:37
Hoe bedoel je "Officieel" getest? Moet de koning zijn handtekening bij zetten? Waar ben je bang voor, dat niet-ioniserende straling je ineens gaat ioniseren? Heb je enig idee hoeveel elektromagnetische straling je dagelijks van de zon te verwerken krijgt? Dat lekkere warme gevoel van de zon op je huid is infrarood dat energie over brengt op je huid waardoor het warm word, en de frequentie van infrarood is meerdere orden van grootte hoger dan ze voor 5G gaan gebruiken, en de energie die je van de zon krijgt is duizenden malen groter dan zo'n antenne gaat kunnen uitspugen.

Als je voor een antenne staat en het voelt alsof je voor een kampvuurtje staat, dan mag je je zorgen gaan maken. De enige manier waarop je dat voor elkaar krijgt is zo'n zendmast als in lopik beklimmen en naast een antenne gaan staan. Veel succes daar mee.
Dat lekkere warme gevoel van de zon op je huid is infrarood dat energie over brengt op je huid waardoor het warm word, en de frequentie van infrarood is meerdere orden van grootte hoger dan ze voor 5G gaan gebruiken, en de energie die je van de zon krijgt is duizenden malen groter dan zo'n antenne gaat kunnen uitspugen.
Kijk dat is nu altijd hét argument dat degenen die niet in schadelijkheid van straling geloven aanhalen: de energie die ervan afkomt is vele malen lager dan van zonlicht en warmte. Echter:
infrarood heeft een golflengte van rond de 780nm - 1mm en is niet schadelijk.
uv-licht heeft een golflengte van tussen 320nm en 100nm en is wel schadelijk (veroorzaakt kanker)
golflengtes van 10-100nm noemt men zacht röntgen en ook dat is schadelijk
Nog kortere golflengtes noemt men gammastraling en die is zeer schadelijk.
Het is dus niet zozeer de energie die op je inwerkt maar de golflengte/frequentie die bepaalt of elektromagnetiche straling schadelijk is of niet.

Van 300mm tot 1 mm noemen we het microgolven. Elektromagnetische golven met een golflengte van meer dan 300mm noemen we radiogolven. Van deze twee zijn er geen bewezen effecten van schadelijkheid. Desondanks zijn er mensen die melden klachten te ondervinden van bepaalde elektromagnetische straling, met name die afkomstig van hoogspanningsmasten. Vooralsnog lijkt het echter dat slechts een heel klein deel van de bevolking hier inderdaad last van heeft. Placebo-effecten zullen echter ook hier aanwezig zijn. Ik heb geen idee of er in deze serieus onderzoek naar gedaan wordt. Waarschijnlijk is de populatie te klein om er statistische analyse op los te laten zodat er niets bewezen kan worden, ook als de effecten reëel zijn.

Overigens kunnen golflengtes van meer dan 300mm zeker schadelijk zijn. Bij geluid zijn het juist de hogere frequenties die niet schadelijk zijn (ultrasoon en hypersoon) maar hoorbaar geluid kan schadelik hard zijn en infrageluid kan mensen misselijk maken.
Vanwaar dit betoog?
Kun je lezen?
Het gaat niet om geloof maar waarschijnlijkheid. Geloof mag lekker in de kerk blijven.
Jij valt over het woordje "geloof"?

Er zijn een heleboel mensen die propageren dat elektromagnetische straling niet schadelijk is. Van mij mogen ze dat geloven. Waar ik het over hebt is dat men steeds weer hetzelfde oneigenlijke argument aanhaalt. Ook bij reacties over de schadelijkheid van het signaal afkomstig van een mobiele telefoon heb ik precies dit argument gehoord. Dat deze straling slechts een onmeetbaar kleine verhoging van de temperatuur van de hersenen zou veroorzaken. Het gaat helemaal niet om de temperatuur of de energie die overgedragen wordt.

Als er iets is dat hier een rol in speelt, dan zijn wel de frequentie en de golflengte (in combinatie met de intensiteit, uv-licht veroorzaakt kanker maar is ook verantwoordelijk voor onze vitamine D productie)

Verder is er ook nog niemand die bewezen heeft dat het niet schadelijk is. Dat tweakers zich echter zo fanatiek hierover roeren verbaast mij keer op keer ... of hebben zij soms allemaal aandelen in de gsm-providers? Zolang dat niet het geval is, zal geen enkele telefonieboer zicht laten tegenhouden om de veiligheid van hun systemen te benadrukken, en dat vanuit goede commerciële gronden.

Echter stel dat die schadelijkheid wel aangetoond zou worden, dan gaat het heel lang duren voordat we ervan af zijn. Enkele voorbeelden:
- roken, de schadelijkheid daarvan is al decennia geleden aangetoond maar de commerciële belangen hebben heel lang geprevaleerd
- fossiele brandstoffen. De club van Rome heeft in 1972 hun rapport gepresenteerd en nog steeds is er groei van het verbruik van fossiele brandstoffen wereldwijd.
- vlees wordt steeds vaker geassocieerd met kanker, met name bewerkt vlees (maar eigenlijk zijn alle bewerte voedingsmiddelen slecht) en ook andere ziektes zijn te koppelen aan de consumptie ervan maar er wordt nauwelijks iets gedaan om de vleesconsumptie te verminderen (in de zich ontwikkelende landen groeit de consumptie). Degenen die hiertoe oproepen doen dat vooral vanwege dierenrechten of omwille van het milieu, gezondheid speelt hier geen enkele rol.
- alcohol, dat er schadelijke effecten zijn al heel lang bekend, recentelijk is aangetoond dat het nog schadelijker is als dat men altijd heeft verondersteld. Er worden echter geen plannen gemaakt om alcohol uit de samenleving te verbannen
</sidestep>

Feit is echter dat hoewel er geen wetenschappelijke bewijzen zijn voor schadelijkheid er toch mensen zijn die claimen er last van te hebben. Uiteraard is er sprake van een zekere hoeveelheid van placebo-effect, dát is inmiddels wel aangetoond, maar een serieus onderzoek naar mogelijke werkelijke effecten is mij onbekend. De meeste klachten hebben, voor zover ik er ooit over gelezen heb, ook niet van toepassing bij radio- of telefoniesignalen maar bij straling afkomstig van hoogspanningsmasten. De geruchten over schadelijkheid van gsm-signalen is daar pas heel recentelijk bij gekomen.

Wat me dus ook bevreemd is dat er blijkbaar geen enkele wetenschapper bereid is om hier serieus onderzoek naar te doen, en ik kan me daar slechts drie verklaringen voor bedenken
- de getroffen groep klachthebbenden is te klein om statistisch bewijs op te kunnen leveren (dat maakt echter de klachten niet minder, mogelijk zijn er nu nog niet te meten lange termijn-effecten die zouden wel eens zeer ernstig kunnen zijn)
- er is niemand die het wilt financieren omdat er geen economisch voordeel mee is te behalen
- men wordt tegengehouden door andere redenen, bijvoorbeeld het onderuithalen door de overweldigende meerderheid van wetenschappers die het - zonder onderzoek - af zullen doen als pseudo-wetenschap.

Dat er pseudo-wetenschap bestaat is een feit. Ook in bepaalde wel wetenschappelijke takken zijn er echter een aantal veronderstellingen waarop men zich baseert. Zo werd er o.a. een wetenschapper op staande voet ontslagen na het publiceren van een vondst van zacht weefsel op een dinosaurus-skelet. De vondst daarvan op het Triceratops-skelet strookte niet met de visie van de universiteit dat dino's meer dan 65 miljoen jaar geleden waren uitgestorven en de onderzoeker zelf creationist was.
https://www.nature.com/ne...ist-fossil-hunter-1.16281

Een recenter geval: https://phys.org/news/201...illion-year-old-bone.html een Lufengosaurus.

Een andere wetenschapper had al lang daarvoor echter ook al zacht weefsel gevonden op een T-rex-skelet (in 1991 gepubliceerd in 1993 en later in 2003/2005) en lag sindsdien ook onder vuur, vooral omdat ze christen was.
https://www.scientificame...cientists-find-soft-tiss/
https://www.slashgear.com...8-million-years-29307137/

De vorige keer dat ik dit aanhaalde, vond ik ook een link met de verklaring hoe dat dit zachte weefsel toch bewaard kon blijven, ik vind het nu niet terug, maar in het artikel dat ik toen vond stond ook dat deze onderzoeker sindsdien, door haar onderzoek naar deze dino-botten haar christelijke geloof had opgegeven.
https://www.smithsonianma...nosaur-shocker-115306469/
https://www.nature.com/articles/s41598-019-51680-1
https://science.howstuffw...issue-dinosaur-fossil.htm
http://www.nbcnews.com/id...ecover-t-rex-soft-tissue/

Wat ik hier enkel mee wil zeggen is dat ook in de gevestigde wetenschap er regelmatig aannames worden gedaan die naderhand niet blijken te kloppen, maar dat men daar in die takken van wetenschap meestal niet van wilt weten. Ook de wetenschap heeft heilige huisjes.
Geluid en EM zijn totaal verschillende dingen. Het is beide een golf door een medium en dat was het.
klopt. Wat ik daarmee echter wilde aangeven dat het daar omgekeerd lijkt te zijn, ipv de korte golflengtes zijn het de lange golflengtes die schadelijk kunnen zijn.
Als er een ding is dat uit jouw betoog duidelijk zou moeten blijken, is dat men uitspraken over wetenschappelijke zaken aan de wetenschappers zelf zou moeten overlaten.
Dus jij vindt dat we de wetenschappers op hun mooie blauwe ogen moeten geloven ook als ze dingen verkondigen die niet waar zijn.

Ook de wetenschap doet aannames. In principe probeert men die ook te bewijzen, maar niet altijd gaat dat. Echter het enige dat ik hier mee heb willen aantonen is dat ook wetenschappelijke instituten heilige huisjes hebben. Bewijs dat die heilige huisjes zou ontkrachten zou bepaalde takken van wetenschap volkomen onderuit halen en dus worden alle aanwijzingen in die richting genegeerd ... tenzij het niet langer kan. Het ontslag van Mark Armitage is daar een voorbeeld van.

Men heeft altijd aangenomen dat zacht weefsel nooit geen miljoenen jaren fossilisatie kan overleven. Dat was dus een aanname. Het vinden van zacht weefsel betekent dan dat ofwel
1) het fossiel geen miljoenen jaren oud is, het is in werkelijkheid slechts hooguit een paar honderd jaar.
Dat betekent dan dat het versteningsproces bij de fossilisatie veel sneller gaat als men altijd heeft gedacht, maar ook dat de datering van aardlagen niet klopt.
2) het fossiel is wel miljoenen jaren oud, maar er zijn dus toch omstandigheden waaronder zacht weefsel niet vergaat
3) er zijn bij het onderzoek fouten gemaakt of bedrog (er zijn in het verleden diverse vervalste fossielen gemaakt).
4) De omstandigheden waren zoals bij punt 2, maar het fossiel is ook minder oud. Dit laten we even open als slechts theoretisch mogelijk omdat er dan twee onzekere variabelen zijn.

Het instituut, California State University, Northridge (CSUN), waar Mark Armitage werkte was zo overtuigd van de evolutietheorie én van de aanname dat zacht weefsel na korte tijd vergaan moet zijn dat hij wel schuldig aan 3 moest zijn. Het motief was dan zijn religieuze overtuiging.

Mark Armitage had echter tot dan toe - ondanks zijn religieuze overtuiging - een onberispelijke reputatie had in het werk wat hij deed.

Zoals ik wilde aantonen met de andere links is er door anderen, zowel eerder als daarna ook op andere fossielen zacht weefsel aangetroffen, waarna de desbetreffende wetenschappers wel hebben mogen doorwerken.

Zoals ik aangaf heeft het duo Schweitzer en Wittmeyer inmiddels wel een wetenschappelijke verklaring gevonden (al vind in de link niet terug). In het geval van dit duo was de eerste ook een christen. Net als Mark Armitage heeft zij dat echter nooit haar werkmethode of haar werk laten beïnvloeden. Sterker nog, de manier zoals haar bevindingen door creationisten is aangehaald als bewijs voor een jonge aarde, en vooral de fanatieke manier waarop sommigen daarvan proberen hun gelijk te halen. Uit het Smithsonian artikel: “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.”. Dat was in 2006, toen noemde ze zichzelf nog gelovig. In het artikel dat ik nu niet meer vind, geeft ze aan door dit gedrag van 'christenen' juist haar geloof heeft afgezworen.
Leuk hoor dat we via Internet mee kunnen lezen met alle publicaties. Maar feit blijft dat wij de leken zijn, en dat we ondanks onze intelligentie en algemene ontwikkeling simpelweg onvoldoende begrip hebben van de materie om er wat zinnigs over te zeggen.
In sommige takken van wetenschap zijn zaken zo gecompliceerd dat ze nauwelijks zijn uit te leggen aan een leek. Echter dat geldt ook voor andere wetenschappers uit een andere tak van wetenschap. In andere takken is er best het een-en-ander te begrijpen voor het algemene publiek. Echter waar het hier om draait is dat wetenschappelijke instituten - juist omdat het instituten zijn - heilige huisjes kunnen hebben waar niemand aan mag komen. Dat ze, omdat het instituten zijn, zich bezig moeten houden met politiek, met financiering en dus een eigen agenda kunnen en zullen hebben en dan dreigt het gevaar dat we als samenleving als geheel niet meer wetenschappelijk bezig zijn omdat we oogkleppen op hebben.
Complottheorie aanhangers...
die zijn er. Sommigen zijn het vanwege een agenda, andere zijn naief en geloven alles.
De gelovigen noemen het God, de complottheorie aanhangers noemen het Bill Gates, Soros, NWO, Deep State, Illuminatie.
Je gooit nu een heleboel zaken op één hoop omdat ze voor jou twee dingen gemeenschappelijk hebben ... 1) je gelooft er niet in en 2) je hebt er geen interesse in. Je hebt geen zin om na te gaan waar die zaken vandaan komen of hoe het komt dat mensen in die dingen geloven.
En zodra ze er een naam aan hangen, beidt dat een anker...
Het klopt dat mensen de wereld voor zichzelf inzichtelijker en overzichtelijker willen maken. Steeds weer denken we in hokjes, de bekendste zijn de wij-zij groep, de bondgenoot en de vijand. Ook dat wordt door jan-en-alleman, waaronder onze overheden, misbruikt om mensen te sturen. Het hebben van een gemeenschappelijke vijand (communisme, rusland, china, corona) helpt om onderlinge spanningen te verdoezelen en een nationale eenheid te creëren, ook al is dat laatste misschien slechts tijdelijk. De burgeroorlog in ex-joegoslavië met name die tussen moslims en serviërs die ontstond na de dood van Tito, gaat al terug tot 1389. Al die tijd was er een sterke arm die de boel onder de duim hield en een nationale eenheid in stand hield. tot die 600 jaar later barstte.
In tijden van crisis zie je mensen nog sterker reageren op onzekerheden. Dit roept een vlucht/vecht/bevries modus op. Deze 5G complotwuppies zijn in de vecht modus gesprongen.
Dat verschijnsel bestaat inderdaad, maar zover is het niet. Wel zijn er goedgelovigen en zijn er steeds meer mensen die de overheden niet meer vertrouwen. Dat laatste komt niet uit de lucht vallen. Ook daar zijn redenen voor te vinden.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 7 april 2020 18:00]

De wetenschap bestaat juist bij de gratie dat heilige huisjes omver kunnen worden geschopt. Dat is het leidende principe achter wetenschap. Falsificatie leidt tot het verwerpen van geldende theorieën.

Wetenschappers worden door andere wetenschappers juist niet op hun blauwe ogen geloofd. En dat komt voor de buitenwereld soms best verwarrend over: als ze alles zo goed weten, waarom zijn ze het dan overal over oneens en is er altijd wel een wetenschapper die iets totaal afwijkends vindt? En wat is dan 'waar'?

Als leek moet je het leidende principe van wetenschap vertrouwen. En zodra een wetenschapper zijn resultaten niet aan peer review onderwerpt voor deze te publiceren, dat als minder betrouwbaar zien.

WETENSCHAP IS GEEN GELOOF!
De wetenschap bestaat juist bij de gratie dat heilige huisjes omver kunnen worden geschopt. Dat is het leidende principe achter wetenschap. Falsificatie leidt tot het verwerpen van geldende theorieën.
Klopt, zo zijn er de afgelopen decennia ook al wat theoriën behoorlijk bijgeschaafd. Toch gebeurt het, zoals ik hierboven aantoonde.
Wetenschappers worden door andere wetenschappers juist niet op hun blauwe ogen geloofd.
Dus als wetenschappers elkaar niet op hun blauwe ogen geloven moeten anderen dat wel doen? Dat is namelijk wel min-of-meer wat je hierboven beweerde.
En dat komt voor de buitenwereld soms best verwarrend over: als ze alles zo goed weten, waarom zijn ze het dan overal over oneens en is er altijd wel een wetenschapper die iets totaal afwijkends vindt?
Verwarrend voor de buitenwereld, nee die luistert gewoon blindelings naar wat de consensus is. Dat die consensus niet altijd klopt - omdat ze acherhaald is door nieuw onderzoek - of omdat er blijkbaar toch een heilig huisje niet omver geschopt mag worden - daar gaat men heel makkelijk aan voorbij.
Concreet voorbeeld, in deze sars-corona-epidemie baseert de overheid zich op adviezen van het RIVM en de WHO. We weten echter nog heel weinig over dit virus, ook het RIVM en de WHO niet, en weet men niet wat de beste methode is om het virus in te dammen, inzichten verschillen en dus nemen verschillende landen een verschillende aanpak. Vanuit de WHO was er al kritiek op de Nederlandse aanpak gericht op groepsimmuniteit. Over enkele maanden, als er door verder onderzoek meer bekend is, weten we misschien dat we, afgezien van het aanvankelijk niet realiseren van de ernst en het te late nemen van maatregelen, het in Nederland - of een ander land - totaal verkeerd hebben gedaan of juist heel goed.
In dat geval kan het voor de betrokkenen inderdaad verwarrend overkomen waarom land A andere maatregelen neemt als land B, maar dat is niet zozeer dat de wetenschap voor de buitenstaanders verwarrend overkomt, maar juist wat de overheden er mee doen.
En wat is dan 'waar'?
Een mooi voorbeeld in deze is dat men in Azië vanaf het begin propageert dat iedereen mondkapjes draagt terwijl dit in Nederland wordt afgedaan als niet-werkend en 'geeft een vals gevoel van veiligheid' met mogelijk juist extra kans op besmetting.
De insteek in Azië is juist dat men door het dragen van de mondkapjes de omgeving beoogt te beschermen tegen infectie door de drager - ook als die nog geen klachten heeft - terwijl in Europa dat is om zichzelf te beschermen tegen de omgeving. Dat laatste werkt mogelijk inderdaad niet, juist omdat de gewone bevolking niet getraind is die dingen op de juiste manier te gebruiken, erdoor juist vaker aan hun gezicht zitten, en daardoor dus de kans op infectie vergroot. Vanuit beide verschillende insteken kunnen beide standpunten dus waar zijn.
Daar komt dan nog bij dat er in Europa, met name in Nederland en België een gigantisch tekort is aan mondkapjes en men dat wat er wel is wilt reserveren voor het gebruik door medisch personeel.
De benodigde beschermingsfactor is echter voor de twee soorten mondkapjes verschillend. De beschermende mondkapjes voor medici betreft types FFP2 en FFP3 (FFP1 zou te weinig zijn maar wordt daar nu ook voor ingezet) terwijl voor het beschermen van je omgeving tegen jou een zelfgemaakt stoffen mondkapje met een paar regelmatig te vervangen velletjes keukenrol, al voldoende is.
Die twee toepassingen hoeven elkaar dus helemaal niet in de weg te zitten.
Als leek moet je het leidende principe van wetenschap vertrouwen. En zodra een wetenschapper zijn resultaten niet aan peer review onderwerpt voor deze te publiceren, dat als minder betrouwbaar zien.
In het verleden zijn er al medische resultaten gepubliceerd die door peer-review volledig onderuit gehaald zijn, omdat er alleen een commerciëel belang bij was. Er zijn echter ook wetenschappelijke publicaties gedaan waar geen enkele peer zijn handen wilt branden omdat het vanuit de consensus verworpen wordt. Indien een gevestigde wetenschapper zou proberen een dergelijk onderzoek zou herhalen, dan is hij bij voorbaat afgebrand omdat het in strijd is met de heersende consensus.

Als bekendste voorbeeld, een dokter die in de strijd tegen kanker behalve wegsnijden, bestralen en chemotherapie nog andere behandelmethodes overwoog werd tot voor kort prompt uit het ambt ontzet. Revolutionair is in die zin dat er sinds 2018 immunotherapie wordt toegepast en men mondjesmaat met gentherapie experimenteert. Uiteraard zijn de 'behandelmethodes' uit de alternatieve sektor vrijwel allemaal niet-werkend en dus gevaarlijk voor de gezondheid van de patient. Echter al het andere is verboden, ook als deel van de behandeling in combinatie met de reguliere behandelmethodes, waaronder dieetaanpassing terwijl we inmiddels weten dat o.a. alcohol, vlees (m.n. bewerkt en rood vlees) oorzaken zijn van kankers. Vanuit de wetenschap is er, bij mijn weten, geen enkele studie die onderzoek doet naar voedsel in het kader van behandeling ... terwijl er wel dus onderzoek is naar voedsel als oorzaak.
WETENSCHAP IS GEEN GELOOF!
Soms dus wel. Geloof in de evolutietheorie is geloof. Ja er zijn bewijzen voor wat je zou kunnen noemen micro-evolutie, het ontstaan van Darwin-vinken uit een andere soort vink. Het ontstaan van soorten katten uit andere katachtigen. Echter cruciale schakels tussen verschillende clades ontbreken. Evolutie op macroschaal is niet bewezen.

Ook in de geologie zitten er aannames. We weten dat de continenten verschuiven en dat deze aan elkaar hebben gezeten in wat we noemen het oercontinent Pangea. Wat we sinds 1960 ook weten is de snelheid waarmee de continenten verschuiven, 2,5cm per jaar. Op basis van die 2,5cm per jaar heeft men berekent dat dit Pangea zo'n 210 tot 250 miljoen jaar geleden uit elkaar begon te vallen. Waar echter bij die berekening geen rekening is gehouden is met de mogelijkheid dat het verschuiven vroeger misschien sneller heeft verlopen. Ook nu verschuiven de continenten niet even snel:
https://www.nationalgeogr...justed-continental-drift/ de Noord-Amerikaansde plaat inderdaad met 2,5cm, de Australische plaat met ongeveer 7cm, de Pacifische plaat tussen 7,5 en 10cm per jaar
Ook https://www.sciencealert....es-speed-up-as-they-split vertelt ons dat het sneller kan gaan als men voor mogelijk heeft gehouden.
Volgens https://www.techtimes.com...eed-demon-study-finds.htm en https://earthsky.org/eart...continental-drift-eurasia ging India zelfs met bijna 15cm.
Kortom, de berekening dat Pangea rond 210-250 miljoen jaar geleden uit elkaar begon te vallen is gebaseerd op de veronderstelling dat die 2,5cm die men in 1960 gemeten heeft, altijd gelijk is gebleven.
Nu zijn er hele leuke modellen om te laten zien hoe dan de continentale verschuiving heeft plaatsgevonden, o.a. https://www.nytimes.com/2...rift-tectonic-plates.html maar zou het niet nog sneller gegaan kunnen hebben?

Soms kun je niet om bepaalde veronderstellingen heen, maar de fout die gemaakt wordt, ook in de wetenschap, ook wetenschappers zijn slechts mensen, is dat men die veronderstelling als vast gegeven gaat beschouwen.

Wat wel is, is dat wetenschap meer is dan blind geloof. Wat zegt de Bijbel hierover? Onderzoek alles en behoud het goede.

offtopic:
excuses voor het lange betoog

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 8 april 2020 12:45]

Voor de liefhebber - " The Invisible Rainbow "
Interessant boek over de geschiedenis en de opkomst van de verschillende radio technieken en de simultane uitbraken van griep pandemieën wereldwijd.
DIt gaat terug tot 1918 en de Spaanse griep ( die helemaal niet spaans was maar in de VS begon, enkel Spanje deed niet mee aan de oorlog en had daardoor geen media restricties )
In 1918 waren er nog geen vliegtuigen en de snelheid waarmee het 'virus' zich verspreide was niet te verklaren met de snelheid van reizen.
Dit is een samenvatting:
https://www.5gexposed.com...lectricity-and-Life-3.pdf
Ga je nou röntgenstraling vergelijken met 5g straling? 8)7
Nee, men zegt dat stralingen niet gevaarlijk zijn. Er zijn tal voorbeelden waar men zeker wel voorzorgsmaatregelen moet nemen bij gebruik. Een MRI is een ander goed voorbeeld of de stralingen van een hoogspanningsmast.

[Reactie gewijzigd door vali op 6 april 2020 18:39]

Wie is "men" ?

Je moet alleen naar de wetenschap luisteren en niet naar "men"
+1Anoniem: 951889
@vali6 april 2020 14:33
Leuke uitspraak, heb je hiervan een bron ? Bedoel, als alles zo simpel is zoals jij hier schets, waarom hebben we veiligheidsvoorschriften bij het maken van röntgenfoto's ? Bedoel, als we zwart wit reageren zoals jij het doet, het valt toch allemaal onder radioactiviteit ?
Nee, het valt niet allemaal onder radioactiviteit. Je hebt een duidelijk gevalletje de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Iets niet weten is niet erg, maar informatie verspreiden zonder genoeg kennis te hebben om te weten of die informatie "fake news" is of niet is zeer, zeer kwalijk.

Hier onder wat informatie over straling.

https://www.youtube.com/watch?v=FfgT6zx4k3Q
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-ionizing_radiation
https://en.wikipedia.org/wiki/Ionizing_radiation
Wikipedia is als bron goed genoeg.

Tenzij je in samenzweringen gelooft, dan ga je denken dat je Wikipedia niet moet geloven.

Echter het mooie van Wikipedia is dat er bronvermeldingen bij staan, bij voorbaat alle bronvermeldingen negeren is gewoon raar.
Er staan bronnen bij, punt.
Lees mijn zin nog een keer, want deze opmerking slaat kant nog wal.
Je moet alleen naar de wetenschap luisteren en niet naar "men"
Ik moet helemaal niks? Er wordt hierboven zeer goed beschreven dat de wetenschap niet alles kan verklaren en er blind op vertrouwen is zeker niet slim. Net als de auteur van een Wikipedia pagina. Dat jij dat doet is helemaal prima, maar je "punt" op deze manier proberen te maken is beetje lachwekkend.
Met de 'nieuwe frequenties in de 5G band' doel je waarschijnlijk op de nieuwe mmWave banden aangezien dit het enige is wat nieuw is aan 5G ten opzichte van 4G. Dat kan ik uit je post alleen niet met zekerheid opmaken. Deze mmWave banden krijgen we in nederland in ieder geval niet voor 2022. Voor deze frequentiebanden zijn de dekking inderdaad heel veel minder. Een magnetron werkt op 2.4GHz, dat is dus niet binnen deze mmWave banden. De definitie van mmWave is een frequentieband waarvan de golflengte rond de millimeter ligt. Dit is vanaf ongeveer 28GHz. Dat ligt dus ver uit de buurt van een magnetron.

Daarnaast heb je nog de 'gewone' frequentiebanden onder de 6GHz waarop 5G functioneert. Deze banden zijn nu ook al in gebruik in nederland en een 5G signaal ziet er exact hetzelfde uit in de lucht dan een 4G signaal.

Je zegt 'zoek maar op', maar heb je een link waarop ik dat kan lezen, dat een 5G telefoon een grotere accu nodig heeft voor het hogere zendvermogen bij 5G? Er zijn in nederland (en in europa) strenge regels over de magnetische veldsterkte (https://www.icnirp.org/en...guidelines-2020480.html). Als we het punt gaan bereiken dat je hier als mens van opwarmt zijn we al vele honderden malen boven de huidige signaalsterkte (zoals een magnetron dat ook doet inderdaad). Dan krijg je echter veel practischere problemen zoals stroomverbruk, dikte van kabels, dat soort dingen. Een magnetron is maar een heel klein gebied waar zo'n hoge veldsterkte gehaald wordt. Om deze zelfde veldsterkte op grote schaal te kunnen bereiken heb je enorme zenders nodig.
Ook is het helemaal niet interessant om hard te zenden. Juist dekking is het probleem niet meer maar capaciteit, daarom meerdere antennes die netto veel zachter zenden dan voorheen.
Het worden er straks heel veel. "Internet of things", ze willen alles koppelen. dus het kan zo maar zijn dat er straks 100 of meer apparaten zijn die tegelijk lekker door je lichaam stromen.
Juist het doel van deze 'internet of things' netwerken (LoRa, NB-IoT, LTE-Cat0, LTE-M) is dat het zendvermogen extreem laag is, omdat het jaren lang gevoed moet kunnen worden met kleine batterijen. Wat bedoel je met apparaten die door je lichaam stromen? Uit 'het kan zo maar zijn dat' haal ik dat dit puur een speculatie is.
Sommige antennes kunnen hun stralings bundel veranderen en dus focussen op je mobiel en je volgen.
Een gevolg van deze beamforming techniek is juist dat de totale veldsterkte rond de antenne af kan nemen, alleen waar datagebruik is wordt gericht het signaal heen gestuurd. Daardoor is er dus minder signaal aanwezig op plekken waar dit niet nodig is, en door deze technieken heb je veel minder antennes nodig voor hetzelfde effect (bij een test van t-mobile in amsterdam met deze tactiek nam de capaciteit toe van 100Mbps naar 800Mbps)
Ik ga hier geen referenties neerplaatsen, zoek het zelf lekker op.
Tip, als je een verhaal sterk wil laten overkomen, zet dit er dan vooral niet onder. Je maakt in je post nogal grote claims, maar komt nergens met onderbouwing of referenties.

[Reactie gewijzigd door jk-5 op 6 april 2020 14:28]

Hierbij een link die ik vandaag tegen kwam van "The University of Melbourne"

https://www.youtube.com/watch?v=BwyDCHf5iCY

Ik wil dat iedereen bewust is met hoe hij of zij hun leven leiden.
Je kunt niet alles weten.
Verantwoording ligt echter wel bij jezelf.

Het is makkelijk om te zeggen dat er wordt getest.
Zijn daar dan bronnen bij en heb je het verslag gezien.

Bovendien wat wil je met deze hoge snelheid doen op een mobiel.
Bij 4K video is een snelheid van 30Mbps genoeg.

Dat het ver buiten bereik ligt van de magnetron. Wil niet zeggen dat het ineens veilig is want bij elke
frequentie verhoging kom je dichter in de buurt van cel niveau ongeveer 15 millimeter, dan kan elke cel als een antenne gaan functioneren.

Er zijn ook wapens om groepen uit elkaar te halen en werken op 95Ghz en 400 Watt voor de pain beam.
https://www.wired.com/2009/02/pain-beam-getti/
&
https://www.businessinsider.com/americas-most-intense-electronic-weapons-2015-4?international=true&r=US&IR=T

Allen Sterkte en gezondheid in deze huidige omstandigheden.
+1Anoniem: 1350842
@vali6 april 2020 14:13
Alleen je snapt hopelijk toch wel dat er wazige uitspraken worden gedaan omdat er gewoon geen datum op te zetten is? Het is niet alsof we al weten wanneer het over is.
Dat mensen het zat worden, tja, dat ligt toch echt aan de mentaliteit. Het is dan een beetje of je het op kunt brengen om anderen niet in gevaar te brengen omdat jij het zo erg hebt binnen.
Alleen je snapt hopelijk toch wel dat er wazige uitspraken worden gedaan omdat er gewoon geen datum op te zetten is? Het is niet alsof we al weten wanneer het over is.
Dat mensen het zat worden, tja, dat ligt toch echt aan de mentaliteit. Het is dan een beetje of je het op kunt brengen om anderen niet in gevaar te brengen omdat jij het zo erg hebt binnen.
Het heeft helemaal niks met mentaliteit te maken, het is wetenschappelijk bewezen dat langdurig opgesloten zitten gevolgen heeft op de mens. Bekijk het verleden maar eens bij de Pest.

Dat Rutte het nog niet weet is te begrijpen, maar het gaat zeker niet helpen om hier wazig op te zijn. Bekijk wereldwijd maar het nieuws maar eens. In Italië zijn ze het serieus zat en is de bevolking in opstand aan het komen. In landen zoals Tsjechië, Polen en Hongarije is er een run op wapens.

Snap je wat ik bedoel? Sluit mensen lang genoeg op en je uitspraak "ga niet naar buiten omdat je andere in gevaar brengt" vervalt dan vrij snel.

[Reactie gewijzigd door vali op 6 april 2020 14:30]

+1Anoniem: 1350842
@vali6 april 2020 14:31
Nee dat geloof ik wel, maar wat stel je dan voor? Als volk in opstand komen, daarmee teken je een beetje het doodsvonnis voor een grote groep mensen. Een fictieve einddatum roepen en die verschuiven? Daar komt ook kritiek op.

Al met al, het is een vervelend situatie, maar het is ook nooit goed, Mensen voelen zich opgesloten omdat ze het niet snappen, het beste zou zijn om iedereen even te laten meemaken hoe het is om familie te verliezen zonder dat dit daadwerkelijk gebeurd, maar dat is helaas nog geen optie.
Nee dat geloof ik wel, maar wat stel je dan voor? Als volk in opstand komen, daarmee teken je een beetje het doodsvonnis voor een grote groep mensen
Meer open zijn wat de RIVM aan informatie deelt met de overheid is een begin. Natuurlijk snap ik dat ze niet alles delen, maar tot heden heeft Rutte en de ministers alle inhoudelijke discussies vermeden en hebben ze veel punten open gehouden.

Verder sterven er per dag meer dan 200 mensen in Nederland. Gros van de mensen, net als ik, heeft ooit een keer in zijn leven ervaart hoe het is om iemand te verliezen. Dat gevoel wordt alleen maar versterkt als je mensen te lang laat opsluiten.
+1Anoniem: 1350842
@vali6 april 2020 16:08
Maar als je kijkt naar binnen de tweede kamer, daar worden prima discussies gevoerd. Dat die niet allemaal publiekelijk worden gevoerd (of meer, niet allemaal naar input van het publiek wordt gevraagd) lijkt mij juist heel goed. Dat is ook een beetje ons politiek systeem, laat mensen kiezen door wie ze worden vertegenwordigd en laat daarna die mensen de belissingen nemen.

Als je het nieuws en fora ziet, iedereen heeft een mening en iedereen is speciaal. Ik zie artikelen over hoe de lockdown op moet houden om kwetsbare kinderen meer ruimte te geven. Wat natuurlijk een issue is, maar daar moeten keuzes in gemaakt worden.

De realiteit is dat niemand weet hoe het precies moet. Er wordt vaak gezegd dat het elders anders gaat, maar daarvan weten we ook niet of het werkt. Hoe meer je in discussie gaat hoe meer je moet gaan verdedigen waarom een aanpak de juiste is gebaseerd op onvolledig onderzoek. Dit is typisch een punt waarin je als verdediging van je standpunt heel slecht staat, het maakt niet uit welk standpunt dat is. Er is namelijk gewoon niet genoeg onderzoek naar, dus het is handelen met de informatie die er is.
Geen onderzoek meer, maar leiderschap!
+1Anoniem: 1350842
@Raan77 april 2020 08:41
Leiderschap gebaseerd op? Onderbuikgevoel? Want dat is wat Trump doet, ziet er naar uit dat er daar toch wat meer mensen dood gaan dan zijn onderbuik voelde aankomen.

Je kan veel reopen, maar iedereen die het zo goed weet maakt zijn beslissingen gebaseerd op emotie en op het niet weten hoe het kan zijn. We kunnen ook gewoon alles open gooien, maar dan zijn de ziekenhuizen straks wel vol en gaan er heel veel mensen dood, maar goed, leiderschap he dan moet je over lijken gaan.
Zolang Rutte wazige uitspraken maakt zoals "we zijn niet bij het begin maar ook niet bij het einde van de lockdown", kunnen we ook in Nederland ontwikkelingen gaan zien dat de bevolking het zat is. Iets wat je in het verre verleden van de pest ook zat (toen was de lockdown erg lang).
Het is ook te vroeg om een harde einddatum te stellen natuurlijk. Wat daar vooral bepalend is, is het verloop van de verspreiding van de ziekte en je kan nou eenmaal niet in de toekomst kijken.

Over 5G: Er zijn 2 vormen. De in Europa vooralsnog gebruikte vorm gebruikt dezelfde frequenties als 4G en heeft vrijwel dezelfde eigenschappen. De millimeterwaves zijn wel nieuw, maar worden vooral binnen gebouwen en op zeer drukke gebieden toegepast omdat ze bijna nergens in doordringen. Dus voor langere afstand zijn ze niet geschikt. Zelfs een raam zal het enorm dempen.
Haha welke wetenschappelijke testen waren dat precies? En welke landen waar de uitrol is gestopt daardoor?
Hoe kan je iets fake nieuws noemen als het nog niet goed onderzocht wordt? Verder wordt er in de Msm heel veel fake nieuws toegepast. Zo hebben nieuwszenders in New York beelden van de IC van Finland overgenomen en laten lijken dat het de IC in New-York is.
Heb ik ergens gezegd dat het fake news is? Ik heb asbest en roken als voorbeeld gegeven.

Zeg jij dat de mensen die de 5G masten in brand steken wetenschappelijke studies gedaan hebben en dit terecht doen?

Zelf heb ik er geen flauw benul van eerlijk gezegd. Moet je dan het voorzichtigheidsprincipe hanteren? Misschien wel. In tegenstelling tot roken gaan de mensen, en hun familie, die erop inzetten om het uit rollen zelf niet aan de straling kunnen ontsnappen. Ik mag hopen dat er geen kwaad opzet in het spel is.
Zeg jij dat de mensen die de 5G masten in brand steken wetenschappelijke studies gedaan hebben en dit terecht doen?
Nee dat zeg ik helemaal niet... Ik zeg dat men door langdurig opsluiting steeds minder van de overheid aan gaat nemen en recht in eigen handen gaat nemen. Het beleid van overheden bij het bestrijden van nepnieuws gaat hier zeker niet bij helpen.

Zo kan je bijvoorbeeld al in Denemarken 8 maanden de bak in gaan als de overheid vindt dat je te ver bent gegaan met het verspreiden van nepnieuws over de corona virus. Alleen de Deense overheid mag er in Denemarken informatie over verspreiden. Zo ver gaan sommige landen al.
Het nieuws verspreiden is niet genoeg, ze weten dat er overal een hele groep mensen is die het fake-news als waarheid zien of het gebruiken om te kunnen destabiliseren. Die zoeken alleen maar een goede reden en of dat nu een ware is of BS dat maakt ze niet uit. Daar is niets rationeel aan in die gevallen, zo denken er ook nog mensen dat de aarde plat is, maar niet al die mensen doen hier iets mee.
Ook hier in nederland is op vrijdagavond -en blijkbaar ook bij eentje op zaterdagavond, zie reacties hieronder- op misterieuze wijze brand ontstaan bij een KPN zendmast, nadat diezelfde middag alle apparatuur was vervangen door huawei. Er is nog geen hard bewijs voor dat ook hier sprake is van brandstichting, maar de hoeveelheid blije en toejuichende reacties in deze facebookgroepen is werkelijk enorm. Sinds het begin van de coronapandemie is het verkeer naar antennekaart.nl ver-tien-voudigd, voornamelijk referrals vanaf facebook en andere complotsites. Ook hier in nederland speelt dit enorm op. Mensen die zich vervelen gaan blijkbaar de raarste dingen doen

[Reactie gewijzigd door jk-5 op 6 april 2020 09:08]

Nieuws artikel van de mast die dit weekend hier vermoedelijk aangestoken is.
https://www.112brabant.nl...4ctQdBK82ZMKiVsoOwNa2c1zQ

[Reactie gewijzigd door summetje op 6 april 2020 09:58]

Wauw, die had ik nog niet gezien. Dat is zelfs nog een andere. Kijk maar naar de bouwstijl van de mast in mijn tweet (https://twitter.com/antennekaart/status/1246484089290588160) en deze.

Vooral de graffiti 'Fuck 5G' op die stroomkasten daar zegt genoeg. Ook brandstichting

[Reactie gewijzigd door jk-5 op 6 april 2020 08:56]

Dezelfde mensen die vroeger "STOP UMTS" steunden en nu klagen als ze 'maar' een 3G verbinding hebben in plaats van 4G :')

Overigens vraag ik het me af of het in alle gevallen om brandstichting gaat. In sommige van die gevallen is de brand halverwege de mast ontstaan en dat is een plek waar je niet zomaar bij komt.. Bovendien is daar niet zo veel brandbaars te vinden. Ik denk dat de meeste brandstichters zich eerder op de apparatuur op de grond richten.

Aangezien het met 5G om behoorlijk nieuwe apparatuur gaat, is het ook mogelijk dat er een technisch probleem in zit dat soms brand veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 6 april 2020 12:54]

Het vuur klimt bij deze masten. De mantels van de kabels wil goed branden. Het begint dan aan de grond en klimt omhoog door alle mantels op te branden. Maar inderdaad, zo lang er nog geen hard bewijs is kan het ook gewoon een technisch probleem zijn. Bij die brand van afgelopen zaterdag hing er overigens nog geen nieuwe huawei apparatuur van KPN en is de tekst 'Fuck 5G' wel heel toevallig
Quote: "Waardoor de brand is ontstaan is nog niet bekend"

Aangestoken?? Zou het niet kunnen dat de Huawei apparatuur onbetrouwbaar is c.q. verkeerd afgemonteerd is?
Dat kan. Zo lang er nog geen officieel bewijs naar buiten is gekomen dat het om brandstichting gaat blijft het giswerk. Maar T-Mobile gebruikt al meer dan 5 jaar Huawei apparatuur bij zendmasten, en ook in het buitenland wordt dit heel veel gebruikt. Daarnaast lijkt het me wel heel erg toevallig dat de tekst 'Fuck 5G' op een kast is geschreven bij de brand van afgelopen zaterdag (waar niet eens Huawei apparatuur van KPN aanwezig was). Zie de fotos op https://www.112brabant.nl...-telefoonmast-in-liessel/
Daarom zegt die dat de reden van de brand nog niet bekend is. Het kan een defect zijn, het kan aangestoken zijn, aliens we weten het nog niet.
0Anoniem: 1350842
@willempjuh6 april 2020 14:16
Zou kunnen, maar doordat je Huawei er specifiek bijnoemt heb ik het idee dat je het niet hebt over verkeerd gemonteerd maar suggereert dat de Huawei apparatuur niet goed is?

Alle electronica kan verkeerd gemonteerd zijn, maar zoals in je quote al staat, we weten het nog niet. Alleen is er natuurlijk meer reden om te vermoeden dat het is aangestoken dan gewoon plotseling is ontbrandt, aangezien de hele COVID-19 situatie is aangegrepen om de anti-5G even goed op te stoken.
"Fuck 5G'' zie ik staan, dus zal wel vast aangestoken zijn.
Puur uit interesse, maar heb je ook een grafiek van die cijfers?

Dan nog vind ik dit best zorgelijk dat dit gebeurt, zonder enige daadwerkelijke feiten maar paniekzaaing wordt dit gebeurt.
Zie hier, screenshots die ik zojuist gemaakt heb:

Hoeveelheid searches/kliks op google: https://jk-5-media.fra1.d...2020-04-06%2008-43-16.png

Daarnaast de hoeveelheid bezoeken over de afgelopen maand, inclusief referrals:
https://jk-5-media.fra1.d...2020-04-06%2008-44-38.png
Let wel op dat hier ook de 'directe' bezoeken (geen referral) sterk is toegenomen met mensen die bepaalde privacyplugins gebruiken.
Direct verkeer kan ook mensen zijn die de url gewoon copy/pasten, of een bookmark hebben.
Jazeker. Ik zal zo even wat screenshots verzamelen en hieronder posten
Wat mij opvalt is dat er op bijvoorbeeld de officiële site van het Antennebureau al zeker sinds januari geen nieuwe/aangepaste sites meer zijn bijgeplaatst. Zo is KPN hier in de buurt al sinds eind vorig jaar volop bezig met nieuwe sites, andere antennes en zelfs het compleet vervangen van masten maar ik kan nog altijd niet zien wat er dan geplaatst is - ben daar wel benieuwd naar.

Misschien dat de updates op een laag pitje zijn gezet in verband met deze gekkies?
Waar kijk je dan? Het antenneregister wordt nog wel consequent bijgewerkt, daar basseer ik de data van antennekaart.nl namelijk op. Het is wel zo dat aan het begin van dit jaar een aantal providers incomplete updates hebben geupload. Juist sinds begin dit jaar zijn de providers weer veel harder aan het vervangen dan dat ze aan het eind van vorig jaar waren. Er kan wel zeker een maand vertraging zitten tussen het plaatsen/ombouwen van een zendmast totdat dit zichtbaar is in het antenneregister en dus op antennekaart.nl
Als ik in mijn eigen woonplaats kijk, dan weet ik dat KPN bijvoorbeeld een antenne heeft geplaatst op een flat vlakbij mij. Deze antennes zijn al in november geplaatst. Het enige dat je in Antenneregister vindt is de vaste verbinding. Hetzelfde geldt voor een andere nieuwe site op een gebouw, deze is in januari geplaatst. Even buiten mijn woonplaats is een ouderwetse mast (type 1996) vervangen door een spiksplinternieuwe. Ook die is nog niet te vinden, maar deze is zo recent geplaatst dat hij mogelijk nog niet aanstaat. De drie sites die deze locaties vervangen zijn wél verdwenen uit het Antenneregister.

Dus ja: op zijn minst wordt het Antenneregister niet heel goed bijgehouden voor wat betreft nieuwe locaties. Maar wel gek dat de oude sites wel verdwijnen en de vaste verbinding wel wordt aangemeld. Op jouw site zie ik deze locaties ook niet terugkomen. Vandaar mijn gedachtegang dat dit wel eens bewust kan zijn.

Edit: zelfde geldt voor een nieuwe site van T-Mobile in mijn wijk.

[Reactie gewijzigd door ep667 op 6 april 2020 10:34]

Ja vooral KPN activeert nieuwe masten vaak pas na een maand of 2 of 3. Soms is dit omdat ze op de glasvezelverbinding moeten wachten, maar ze doen dit ook vaak om al meteen heel veel lichamelijke klachten van mensen sinds de plaatsing te kunnen ontkrachten, omdat het ding nog niet aan staat. Ook passen ze niet altijd de datums in het antenneregister aan. Maar los daarvan verwacht ik dan dat hij ergens in de komende maanden wel zichtbaar wordt
Ligt niet zozeer aan verveling, maar aan de crisissituatie. Die roept een vecht/vlucht of bevries respons op.

Het is niet meer zo onschuldig als 'mensen gaan de raarste dingen doen'. Dit is puur terrorisme. Het posten van nepnieuws over 5G werkt die radicalisatie in de hand.

Die mensen uit de gele hesjes beweging die ook diep in de 5G complottheorieën zitten stoken elkaar helemaal op met de meest leipe theorieën. Al dan niet gevoed door trollen die er een belang bij hebben om onze samenleving te ontwrichten.

Het is dan ook niet zo raar dat er steeds hardere maatregelen tegen nepnieuws genomen worden. Deze mensen zijn ver weg van het padje af en als de drempel van geweld gebruiken eenmaal genomen is, kan je erop wachten dat het erger en erger wordt.

Het is het stadium van 'haha kijk die koekwauzen nou met hun maffe theorieën' inmiddels ver voorbij. Het zijn staatsgevaarlijke terroristen geworden.
Uit interesse, waarom is specifiek de ATN910 router gevaarlijk en de rest van de Huawei apparatuur die in die kasten hangen niet? (Zoals basebands en zenders, en de rest van de apparatuur die bij deze zendmasten aanwezig is?)

https://twitter.com/antennekaart/status/1246484089290588160

Roepen dat alle Huawei torens in de fik mogen worden gestoken vind ik nog al een statement. Betaal je ook de rekening?
Als ik het zo zie is dat het apparaat waar jouw telefoon de sessie mee opzet, daarna is het IP verkeer en kan je er dus in kijken. Tevens heeft zo'n ding een management interface met een web pagina dus er zit een kleine CPU in. Als kunnen ze er niet vanaf China bij, ze zouden er wel bij kunnen als ze binnen bereik van de mast zijn.
Hier zijn alternatieven van andere leveranciers dan Huawei, er zijn zelfs open source alternatieven.
Je telefoon zet de sessie op met de baseband, niet met de router. Deze baseband staat in de LTE architectuur gelijk aan een eNodeB. Door de lucht is het verkeer encrypted vanaf je telefoon tot aan de baseband en aan de achterkant komt daar IP verkeer uit. Dat IP verkeer gaat via die ATN910 het landelijke glasvezelnet op, wat vaak ook encrypted verbindingen zijn, welke vanaf de router (de 910) wordt geencrypt zodat de glasvezels niet makkelijk getapt kunnen worden. Als er geen glasvezel aanwezig is gaat het verkeer via een encrypted straalverbinding naar een andere mast toe. Die encryption betekent niet dat niet te tappen is op de apparaten zelf, maar aangezien het overgrote deel van het internetverkeer tegenwoordig encrypted https is heb je daar ook niet veel aan.
De ATN910 is gewoon een router, net zoals de router bij jou thuis, alleen dan met meer poorten en meer features.

Al die dingen hebben uiteraard management interfaces (hoewel dit voornamelijk via ssh is en niet met een webinterface zoals bij consumentenapparatuur) en hebben ook zeker een of meerdere CPUs. Er zijn inderdaad andere aanbieders dan Huawei, maar niet al hun techniek is zo ver gevorderd als dat van Huawei. Een router zoals de 910 kan iedereen maken, daar zit niks 'spannends' in. Daar komt bij dat van amerikaanse vendors (Cisco, Juniper) al meermaals is aangetoond dat er backdoors in zitten voor de amerikaanse overheid. Van huwei (nog) nooit.

Het risico wat iedereen met huawei bedoelt is niet zo zeer het afluisteren van al het verkeer, maar juist het risico van uitbesteding. Bijvoorbeeld t-mobile heeft zijn netwerk volledig uitbesteed aan Huawei en huurt gewoon toegang op dat netwerk. Het risico hierin zit niet zo zeer op afluisteren van het verkeer, maar op de eventueel mogelijke opdracht van de chinese overheid om de onderhoud aan dit netwerk stil te leggen, of het volledig uit te schakelen. Maar de amerikaanse overheid zou exact hetzelfde kunnen doen met apparatuur van Cisco of Juniper. Kijk ook hoe de amerikaanse overheid al bezig is een meerderheidsbelang in ericsson te krijgen om zo ook grip op die kant van de mobiele netwerken te kunnen krijgen.

Maar er moet een compromis gemaakt worden. Het kan voor providers niet uit om zelf eigen hardware te gaan ontwikkelen en in te gaan zetten. Je noemt open source hardware, maar wie zegt dat daar geen backdoors inzitten? Wie zegt dat de componenten in je apparatuur niet afwijken van het 'open source' ontwerp? Er kunnen daarnaast ook gewoon 'toevoegingen' in de software zitten ten opzichte van de open source versie. Open source is daarmee ook lang niet de gouden oplossing voor dit soort problemen.

Er word heel veel gezegd op basis van onderbuikgevoel, maar niemand kan aantonen dat Huawei onveilig is, net als dat dat niet mogelijk is van alle andere netwerkleveranciers. Er is daarom geen reden om het op voorbaat allemaal af te gaan schaffen.

Bovenstaande is dan ook precies wat het probleem hierbij is in de UK. Mensen lezen iets op facebook of op het internet en trekken zonder het volledige plaatje daarbij te kennen conclusies om voor eigen rechter te gaan spelen en de boel in brand te steken. Dat is op zijn zachtst gezegd gevaarlijk en dom.

Begrijp me niet verkeerd, dit is absoluut geen persoonlijke aanval. Dit is iets waar we ons allemaal schuldig aan maken door snel conclusies te willen trekken zonder dat we volledig op de hoogte zijn van het volledige verhaal. Deze conclusies worden ergens gepost, gelezen, uit verband getrokken, opgeblazen, en weer verder gepost. En dat heeft een enorme impact

[Reactie gewijzigd door jk-5 op 6 april 2020 11:53]

Het probleem met Huawei is vooral dat het zou *kunnen* dat de Chinese overheid zaken afdwingt bij ze. Dat de VS heel hard bezig is aandelen Ericsson binnen te halen stemt verder ook niet ontzettend gerust nee, want hetzelfde geldt ook voor hen.
Vanuit de Amerikanen zijn er al genoeg bewijzen dat ze via Cisco en Juniper afluisteren. Vanuit Huawei is er nog geen enkel bewijs. Dat is een groot verschil lijkt mij. Ericsson en Nokia(hardware) moeten Europees blijven en daar zou Europa ook meer voor moeten doen.
Het punt is dat men gedwongen kan worden om wel af te luisteren.
Dat kan inderdaad en doen "wij" Europa ook onderling. Dat is ook al veelvuldig aangekaart.
Bij een open source ontwerp kun je controleren of wat jij hebt ontvangen hetzelfde is als de ontwerpen. En kun je in de ontwerpen (software en hardware) zien wat het doet.

Niemand kan aantonen dat Huawei onveilig is, maar in China kun je geen groot bedrijf hebben zonder dat er iemand van de communistische partij zich ermee gaat bemoeien en een plek in het bedrijf neemt. Tech bedrijven zijn gewoon onderdeel van de politieke agenda van de CCP en komen daar niet onderuit.
De wereld is nu hard aan het veranderen, China is de oorsprong van het Covid-19 en valt te verwijten dat het virus is uitgebroken. Onder meer omdat China de WHO in de tang heeft.
En dan is er een charme offensief vanuit China met Huawei als merk daar aan verbonden: https://www.ad.nl/binnenl...-nieuwe-week-in~a374ec45/

Uit encrypted verkeer kun je nog een hoop halen.
Bijvoorbeeld uit https kan ik vanwege SNI nog steeds zien naar welke website iemand gaat.
Stuur ik een linkje naar Mark Rutte, heeft hij hem dan geopend of niet?
Zit hij meer op YouTube of op Facebook?
Of verlaag ik even zijn encryptie zodat ik toch mee kan lezen?
En dat is dus niet correct. De binaire software is heel moeilijk te controleren op correctheid. Je moet de broncode al zelf gaan compileren en op het toestel zetten. En dat vereist dan weer dat je je compiler gaat vertrouwen. Zekerheid dat binaire code geen achterdeur bevat is zeer moeilijk, nagenoeg onmogelijk.

En hoe wil jij China verwijten dat het virus is uitgebroken? Waarom zou je dat willen doen? Alle landen hadden de mogelijkheid om grenzen te sluiten, slechts enkelen hebben dat gedaan. De VS is een pracht voorbeeld van hoe slecht de wereld hierop gereageerd heeft. China zat al in een neerwaarts trend, in Zuid Europa ging het virus als een malle tekeer en de VS bleef maar doen alsof er niets aan de hand was. Maar nu wel China de schuld gaan geven van iets wat gewoon een kwestie van tijd was? Een Pandemie komt vaker voor dan we denken en het was wachten totdat we nog eens een erge hadden. Maar geld gaat voor op de gezondheid.
Als ik zelf de broncode heb en zelf compileer, wat kan er dan mis zijn met de binary? Het gaat niet om toestellen maar om zendmast apparatuur.

Zie bijvoorbeeld:
Gravitas: The interview China tried to hide | Wuhan Coronavirus | Dr. Ai Fen
https://youtu.be/beDmuDDknNI
SPECIAL REPORT: China's deadly coronavirus cover-up
https://www.youtube.com/watch?v=pKmUxSlOoUE

[Reactie gewijzigd door xmenno op 6 april 2020 12:29]

Heel extreem genomen: de compiler zou ook een backdoor kunnen installeren in de gecompilede binary.

Ergens komt het moment dat je toch vertrouwen moet hebben en dat je vertrouwen geschonden zou kunnen worden, wat vaak trouwens minder erg is dan continu wantrouwen wat veel mensen doen. Plus van elke schending leer je weer. Dat geldt ook in de softwarewereld.
Ja klopt, je hebt helemaal gelijk. De manier van werken van china is zeker een risico in dit soort situaties, en de 'we hebben het allemaal wel onder controle' manier van denken bij de uitbraak van het virus zitten we nu nog steeds van te genieten thuis.
Die statement over de WHO in de tang van China wil ik trouwens niet zonder argumenten maken:

and he said .... nothing
https://www.youtube.com/watch?v=ZQBFiIdhqls

Nog meer overbodige informatie:
Gravitas: The interview China tried to hide | Wuhan Coronavirus | Dr. Ai Fen
https://youtu.be/beDmuDDknNI

Australie is helemaal furieus:
The World Health Organisation 'is a joke'
https://www.youtube.com/watch?v=-LqWX8D_Tns
SPECIAL REPORT: China's deadly coronavirus cover-up
https://www.youtube.com/watch?v=pKmUxSlOoUE
Nee, en dan zetten we er apparatuur uit de VS in.
Die luisteren niet af. Sweet Dreams.

Elke mogendheid (ook de Nederlandse) zal een kans om af te luisteren aanpakken
Dit is wat providers hebben gezegd om het te verkopen. Maar ik ben later verbeterd door mensen die mij konden vertellen dat over het algemeen de 5G masten dezelfde dekking en snelheid hebben als de 4G masten maar met een hogere capaciteit.
5G die zo dicht op elkaar hangt zoals jij zegt zal handig zijn bij evenementen en dergelijke waar nu al extra masten ingezet worden en vaak alsnog overbelast raken kun je met 5G een gespreider netwerk maken die ook die meer mensen aan kan.

Dit is een stuk genuanceerder dan wat providers verteld hebben toen ze zeiden dat er aan elke lantaarnpaal wel een 5G zender zou moeten komen.
In de VS zie je veel plekken waar er inderdaad veel antennes aan lantaarnpalen hangen, vaak ingebouwd. Da's daar nuttiger vanwege dat steden er als grids zijn opgebouwd, en omdat de netwerken er veel drukker zijn en de capaciteit echt hard nodig is. In Nederland zijn er maar een paar handjevol van deze plekken.
Het is al jaren standaard dat WiFi-signalen ook gebruikt worden voor nadere plaatsbepaling. Er staan veel meer wifi-apparaten dan er ooit G5 masten komen.

Dit is overigens uit te zetten.

Individuen die echt iets te verbergen hebben op een bepaald moment, kunnen nog steeds gewoon hun mobieltje thuis laten liggen.

Of neemt gewoon geen mobiel abonnement. Door Ziggo hotspots te gebruiken heb je waarschijnlijk ook ook vrijwel overal internet.
Daar waar je veel antennes hebt staan heb je een klein bereik. Dat zal dus eerder uitzondering dan regel worden en enkel op zeer drukke plaatsen gebruikt gaan worden. Het grootste deel van de tijd zal je gewoon verbonden zijn met de vandaag gangbare frequenties. Die trouwens al heel lang redelijk goede plaatsbepaling mogelijk maken.
0Anoniem: 1350842
@xmenno6 april 2020 16:15
Hele bijzondere uitspraken.
Misschien heeft het niets met Corona te maken.,
Er kan denk ik met 99,999% zekerheid worden gezegd dat een zendmast niets te maken heeft met een virus inderdaad, die misschien kun je wel weghalen. Dat is een beetje zeggen dat hoeveel water ik drink misschien niks te maken heeft met hoe snel mijn planten groeien. De misschien is totaal overbodig.

Daarnaast,
Van mij mogen ze alle Huawei torens in de fik steken
is een hele heftige uitspraak. Dus je bent voor brandstichting, en je betaalt de rekening richting de providers neem ik aan?, Niemand hier zegt toch ook, steek dat huis van @xmenno maar in de brand hoor, fikken die zooi.
Echt achterlijk dat je je zo durft uit te laten, en een hele gevaarlijke mindset.
Dat is niet wat ik bedoel, ik bedoel de reden voor het stichten van brand heeft misschien niet met Corona te maken.Mensen zijn al jaren bang gemaakt voor 5G.
Overigens geloof ik zelf niet dat de techniek 5G schadelijk is, ik vind alleen dat we dat niet met Huawei moeten doen.
En wat ik zeg is mijn mening, geen oproep.
Leuke complottheorie, heb je ook aanwijzigingen dat "de Amerikanen" achter deze "5G veroorzaakt Covid-19" onzin zitten?
Wat een ondertussen decennia oude discussie. 3G, 4G en nu 5G.
Lijkt wel of er twee gepolariseerde kampen zijn; voor & tegen.Heb na al die jaren nog geen idee of 't nu werkelijk schade doet. Is de paniek of de downplay terecht? Zou leuk zijn als Tweakers met een achtegrond artikel hierover komt, tis toch een reële discussie, ben benieuwd...
Als je weet dat het een eeuwenoude discussie is, waarom wil je daar dan toch voor de tigste keer een discussie over aanwakkeren? Voor de duizendste keer: nee, radiostraling is op geen enkele manier schadelijk. Daar laat de wetenschap geen twijfel over bestaan. Pas bij de ioniserende frequenties (UV en hoger) wordt het gevaarlijk. Tot en met zichtbaar licht hebben we niets te vrezen. Ik ga daar geen linkjes meer over plaatsen of een lange uitleg over geven. Mensen moeten zelf maar eens moeite gaan doen om zich ergens in te verdiepen voor ze een mening vormen. Dat kost alleen wat meer moeite dan het gedachteloos consumeren van Facebook-filmpjes. Reacties in de trant van "kom eens met bewijzen voor je claims" daar zeg ik alvast tegen: dikke vinger! Dit is geen opzet voor een discussie want ik ben er na 20 jaar wel een keertje klaar mee. Zoek het zelf maar eens uit. Misschien blijft het dan een keertje hangen.
Nou, ga maar eens voor een lowband telecom antenne staan, wedden dat je na een uurtje barstende koppijn hebt?
Bij hoeveel vermogen en hoe dichtbij moet dat dan? Ik heb daar nooit hoofdpijn van gekregen laat staan barstende hoofdpijn.
Als telecommonteurs bij een site werkzaamheden moeten uitvoeren wordt de site vaak "gelocked" dat houdt in dat de antennes uitgezet worden zodat er veilig gewerkt kan worden.
Ja maar ik denk dat je een foute aanname maakt. Vaak wordt de site gelocked terwijl men niet eens in de buurt van de antennes hoeft te zijn en andersom ook.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 6 april 2020 09:39]

900 band op 45w en een metertje afstand.
Ik heb inderdaad nog nooit zo dicht voor een 45 Watt zender gestaan maar vanaf een meter afstand wil ik dat wel doen. Waar vind ik dat?

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 6 april 2020 09:43]

Ligt er natuurlijk een beetje aan waar je zit, vaak in de grotere steden heb je telecom op daken van hoge gebouwen, vaak flats
In dorpen kun je ze vaak vinden in kerktorens en watertorens, buitengebied moet vaak wat meer moeite doen, vaak zijn dit masten, maar daarnaast ook windmolens, mengvoeders en silo's.
Is die 45 Watt EIRP / gecorrigeerd na antenneversterking? Of is het eigenlijk nog meer? ;)
Nee, dat is wat de antenne in gaat, 45w, dus wat verlies op de "jumpers" en flinke winst op de antenne.
Uit mijn tijd dat ik 3G locaties mee bouwde mochten we nooit voor de straalverbindingen staan (de ronde witte schotels). Enerzijds omdat je de verbinding kan verbreken, maar anderzijds vanwege het veel hogere zendvermogen dan de daadwerkelijke 3G antennes. De 3G antennes zelf hebben niet veel meer zendvermogen dan je eigen telefoon (is namelijk een tweeweg verbinding!), alleen kan deze veel meer verbindingen gelijktijdig afhandelen. Volgens mij is dit voor 4G niet veel anders.

Daarbij is er natuurlijk een verschil of je op 1m van de antenne af staat (monteur), of >20m (gebruiker).
Absoluut, er zijn gevallen bekend van mensen die heel erg last hadden van hoofdpijn, nadat een telefoonmast in hun buurt was geplaatst. Een aantal van de schrijnendste gevallen bleek te zijn op getreden voordat de mast was ingeschakeld! https://www.nporadio1.nl/...ten-heeft-meetbaar-effect
Het nocebo effect is hetzelfde als het placebo effect: door je zaken actief in te beelden, kan je gezondheid er ernstig onder leiden. Vroeger konden mensen zelfs ziek worden als ze vervloekt waren, dat is hetzelfde effect.
en dat doen ze vanwege radiostraling of vanwege de NEN3410 norm (werken onder hoog en laagspanning)?
Ik weet het niet, maar kan me best voorstellen dat ze de installatie moeten uitzetten omdat ze met apparatuur werken die heel wat meer vermogen gebruikt dan onze internet routertjes
Nee heeft niks met spanning te maken, telecom wereld is eigenlijk alles -48v dc dus veilige voltages om mee te werken.

Doen ze puur voor de radiostraling, zodra je binnen 3 meter komt voor een antenne moet de site gelocked worden.
zodra je binnen 3 meter komt voor een antenne moet de site gelocked worden.
Omdat het op die korte afstand opeens wel kankerverwekkend is? Of omdat op die korte afstand de flux dusdanig hoog wordt dat het opgenomen vermogen een probleem wordt?

Telecommasten zijn op geen enkele afstand kankerverwekkend (of, om on-topic te blijven voor dit ridicule nieuwsitem, coronaverwekkend (nee serieus, hoe kunnen mensen zo dom zijn!?)). Het opgenomen vermogen is in theorie wel een probleem, maar daar hebben we stralingsnormen voor; die ervoor zorgen dat je op een "normale afstand" van een mast volkomen veilig bent. En ja, als je heel erg veel dichterbij komt dan normaal (zoals voor onderhoud), dan is de enige manier om aan de stralingsnormen te voldoen het uitschakelen van de mast. Maar dat er een effect is om voorzichtig mee te zijn, betekent absoluut niet dat andere effecten (ioniserende straling die kanker veroorzaakt, zo-belachelijk-dat-er-niet-eens-een-naam-voor-is die corona veroorzaakt) opeens ook bestaan.
Als er aan de apparatuur wordt gewerkt moet gelocked worden om de apparatuur niet stuk te laten gaan.
Sjonge, weet je hoe gevaarlijk een gasfornuis is? Als je daar je hand in steekt terwijl hij aanstaat loop je zomaar flinke brandwonden op. Ik snap niet dat die dingen nog gebruikt mogen worden.
See what I did here?
ja -lijkt ook totaal op elkaar.. signalen gaan dwars door je kop heen, kan je niets aan doen. De gasfornuis zie je branden, kan je vandaan blijven of kanj uitzetten.
En toch kan er met een (gas)fornuis onzichtbare deeltjes de plaats van zuurstof in nemen waardoor je uiteindelijk geen zuurstof meer kan ademen :) En op lange termijn zorgen die gasen voor opwarming van de aarde wat wel degelijk schadelijk kan zijn voor jezelf en anderen...
Signalen worden eigenlijk vrij goed afgeschermd door je schedel en ook door de huid zelf. Afhankelijk van frequentiegebied.
Je kunt er niets aan doen dat je pal voor een antenne gaat staan? Je bedoelt op dezelfde manier als dat je niet te dicht in de buurt moet komen van de blauwe vlam die uit je fornuis komt?
Wie beweerde er dan dat een gasfornuis op geen enkele manier schadelijk is?
Gasfornuis? Wat denk je van koken zelf :) ? https://www.tno.nl/nl/aan...t-vrijkomt-bij-het-koken/

Iedereen focust wel op het afnemen van houtkachels en uitstoot van auto's maarde meeste vervuilde lucht adem je binnenshuis in. Stel dat je i een buurt woont waar ze op hout stoken is het zelfs gezonder om de ramen ope te houden en die lucht binnen te krijgen dan urenlang in je eigen lucht/kooklucht te zitte :p
Waterkokers, dat zijn pas ondingen ;)
Nouja, zeggen dat frequenties tot en met zichbaar licht onschadelijk zijn voor de mens is natuurlijk ook niet waar. Ga jij maar eens een paar uurtjes in de zon liggen :)

Het punt vind ik meer (en dit is middelbare school wiskunde) dat de straling van zendmasten zoveel zwakker is dan veel andere soorten (infrarood, zichtbaar licht etc) dat de kracht vrijwel verwaarloosbaar is.

Dat het helemaal 0.0 doet is lastig te stellen, want het breekt weldegelijk je lichaam door. Echter is de kracht die het heeft, nogmaals, zo laag dat het verwaarloosbaar is. Je lichaam is permanent in gevecht tegen invloeden van buitenaf. De mensen die beweren dat de straling van zendmasten schadelijk zijn zouden de rest van hun leven in het donker mrofen leven, want natuurlijk licht en ook kunstlicht geeft veel meer straling af dan er ooit van een zendmast zou kunnen komen.

Of nooit meer vliegen, want als je hoger in de atmosfeer zit mis je een stuk dikke licht die straling blokkeert. Het schijnt dat je tijdens het vliegen veel meer straling binnenkrijg dan op de grond. Bron :zoek maar op..
Je verbrandt niet door zichtbaar licht. ;) De ozonlaag blokkeert het grootste deel van de UV-straling en dat merk je inderdaad als je hoog gaat vliegen. Daar hebben we op de grond dus geen last van.

Voor zendmasten kom ik gemiddelde vermogens tegen van 100 W in stedelijk gebied. Je moet er dus inderdaad niet vlak naast gaan staan. Maar aangezien het ontvangen vermogen kwadratisch afneemt met de afstand zit je op 10 meter afstand al veilig. Op 100 meter of meer blijft er nog een paar Watt over. Dat is een kleine fractie van wat bijv een 800 Watt magnetron produceert om eten op te warmen. Daarbij veroorzaakt opwarmen geen genetische schade en dus geen kanker. Daarvoor moet je ioniserende straling hebben zoals inderdaad van de zon.

De straling in hogere luchtlagen waar jij aan refereert, is geen elektromagnetische straling maar cosmische straling in de vorm van vrije protonen (overwegend afkomstig van de zon) en valt daarmee volledig buiten deze discussie. Op 10 km hoogte vang je inderdaad iets meer van deze straling op dan op zeeniveau maar dat is zo weinig dat je, ook als je heel vaak vliegt, ruim binnen de normen blijft. Pas buiten de aardse magnetosfeer (die strekt zich gemiddeld duizenden kilometers boven het aardoppervlak uit) loop je echt gevaar. Dat is voor ruimtevaart in de toekomst overigens nog een uitdaging maar hier op aarde is dat geen bron van zorg.

[Reactie gewijzigd door IINUKS op 6 april 2020 13:23]

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk :)

Ik bedoel het om een beetje duidelijk te maken dat de lamp in huis aan zetten of buiten in de zon zitten veel schadelijker voor je is dan straling van een zendmast. Net als dat je in een vliegtuig veel meer schadelijke straling oploop dan door een zendmast.
Nouja, zeggen dat frequenties tot en met zichbaar licht onschadelijk zijn voor de mens is natuurlijk ook niet waar. Ga jij maar eens een paar uurtjes in de zon liggen :)
Zonnebrandcreme beschermt tegen UV-licht (uv = ultraviolet = voorbij violet ~= "we moesten even een woord verzinnen, want deze "kleur" had nog geen naam, omdat we die niet kunnen zien).
Dat het helemaal 0.0 doet is lastig te stellen
Je moet nauwkeuriger formuleren: wat doet het? Opwarmen (volgens hetzelfde principe als warmtelampen en magnetrons) doet het inderdaad wel degelijk, maar dat is afhankelijk van het vermogen en dus verwaarloosbaar (maar niet nul). Ioniseren ("kankerverwekkend zijn") doet het "helemaal 0,0".
Ja leuk dat je me het (een stukje) liet lezen maar het is net zo gefundeerd als een gemiddeld berichtje hier, alleen omvangrijker. Veel verwijzingen naar stukjes van wel gefundeerde publicaties hoeft niet te betekenen dat het stuk zelf gefundeerd is. Alleen als dat op een gefundeerde manier wordt gedaan en daar zag ik geen bewijs van.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 6 april 2020 09:52]

+2Anoniem: 1350842
@Jaco696 april 2020 14:29
Ik heb eens even door een aantal stukjes zitten bladeren, en ik moet zeggen dat dit inderdaad lijkt op een verslag wat mooi gebaseerd is op artikelen, maar met zo min mogelijk moeite. Er wordt op geen enkele manier geprobeerd om kritisch te zijn op de artikelen, alles wat er in staat wordt aangenomen voor wat het is en zelfs beperkingen aangegeven door de originele auteurs worden niet meegenomen, wat dus een vertekend beeld geeft van de werkelijkheid.

Het probleem met zulke teksten is dat er maar weinig mensen doorklikken naar de bronnen en daar in checken of alles klopt. In zekere zin kun je dus gewoon roepen wat je wilt, bron er bij en dan geloven veel mensen het wel.
Ook ben ik niet tegen gekomen dat er artikelen worden aangehaald die niet 100% ondersteunen wat ze proberen te zeggen. Iets wat mij tijdens mijn opleiding toch wel geleerd is, altijd kritisch blijven kijken en nooit alles aannemen wat er gezegd wordt. Want ook veel gepubliceerde artikelen zijn helemaal niet zo goed als je zou denken.
En dan zoekt men zelf, komt men bij het nepnieuws uit en gaat men dat geloven. Is ook niets aan te doen, want zelfs al zou je dan betrouwbare bronnen geven, het is dan allemaal onderdeel van het complot.
Ik heb in de laatste maanden wel al honderden berichten gerapporteerd op facebook die allemaal van deze kul verspreiden. Hoeveel er daadwerkelijk verwijderd zijn? Op 1 hand te tellen. Facebook doet werkelijk helemaal niks hieraan
Tja Facebook verdient hier grof geld aan, die doen pas iets als een overheid het verbiedt ze te doen. En dan nog kunnen ze zich overal een beetje uit glibberen. En gross van de mensen blijft deze medium gebruiken..
Voor de duizendste keer: nee, radiostraling is op geen enkele manier schadelijk. Daar laat de wetenschap geen twijfel over bestaan.
Dat is nu net een onjuiste formulering. Want als radiostraling een groot vermogen heeft, kan dat weldegelijk schadelijke gevolgen hebben door opwarming van lichaamsweefsel. In gecontroleerde vorm maakt je magnetron gebruik van dit opwarmende effect.
Maar inderdaad, radiostraling is niet-ioniserend, en daarmee bij lagere vermogens (voor gebruik in dagelijkse toepassingen en zoals van nature in de aardse atmosfeer aanwezig) niet schadelijk.
Nee.

Licht (lasers), UV (zonnebank), IR (hitte) en radio (magnetron) kunnen zeker wel schadelijk zijn.

Het punt is dat dit alleen bij een hoge of geconcentreerde energie is.
Tegenwoordig heeft elk gemiddeld Nederlands huishouden een zender van zo'n 500 watt of meer in huis op de 2.4 MHz band. En ja, die is schadelijk: Na een paar minuten krijg je water aan de kook op een manier dat eiwitten stollen. Okee, toegegeven, die zender zit in een kooi van faraday maar toch, geheel onschadelijk is ze niet. De zender wil niet eens aan als het deurtje van de magnetron niet dicht zit.

Daarnaast is straling tussen 600 en 700 THz bewezen schadelijk. Vooral vlak voor het slapen gaan wordt aangeraden directe bloodstelling aan blauw licht te voorkomen.
Voor de duizendste keer: nee, radiostraling is op geen enkele manier schadelijk. Daar laat de wetenschap geen twijfel over bestaan.
Wat jij roept is weer het andere uiterste. Er is niet bewezen dat radiostraling schadelijk is. Maar geen wetenschapper zal beweren dat dit "niet bewezen zijn" iets uitsluit. Dingen kunnen ook schadelijk zijn voordat ontdekt wordt dat ze schadelijk zijn.
Er is niet bewezen dat radiostraling schadelijk is.
Weet je wat ook niet bewezen is? De wetten van de zwaartekracht. We hebben een hele goede theorie hoe het werkt en dat lijkt prima te kloppen met de werkelijkheid, maar er is geen bewijs dat die theorie klopt. Zo'n bewijs zal er ook nooit komen, want er is simpelweg geen manier om te bewijzen hoe de natuur werkt. (In het voorgaande kun je "zwaartekracht" overigens vervangen door elke andere natuurwet.)

Ook is er geen bewijs dat het Monster van Loch Ness niet bestaat (of, om het meer gebruikelijke voorbeeld te noemen, dat Russell's Teapot niet bestaat).

Als iets net ontdekt of uitgevonden is, dan kan ik me voorstellen dat je voorzichtig wilt zijn; "we hebben nooit schadelijke effecten gevonden" zegt weinig als je nog nooit gezocht hebt. Maar er zijn ontzettend veel studies gedaan naar potentiële schadelijke effecten van radiogolven en die hebben nooit iets gevonden. Op een gegeven moment moet je een keer pragmatisch worden en voor lief nemen dat je geen zekerheid hebt, maar dat het geen zin heeft om verder te zoeken.
Of, om er van de andere kant tegenaan te kijken, wat vindt jij van kinderen die gaan hinkelen in de pauze? We hebben geen bewijs dat hinkelen niet kankerverwekkend is. We hebben zelfs geen bewijs dat je van hinkelen geen corona krijgt. Dus ik neem aan dat je dat (zodra de scholen weer opengaan) meteen wilt verbieden...? Als je dat een absurd idee vindt, waarom vind je "radiofobie" dan niet absurd!?

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 6 april 2020 13:33]

Ik heb het niet over "verbieden" of over wat mijn mening zou zijn over "radiofobie". Ik hoor ook geen argumenten tegen datgene wat ik zeg: dat iets niet bewezen is sluit niets uit. In dit geval claimt IINUKS dat "radiostraling op geen enkele manier schadelijk is" en dat is te stellig. Zoals je zelf al aangeeft worden zelfs de wetten van de zwaartekracht niet als "bewezen" gezien. Waarom dan wel over de invloeden van radiostraling, waarvan de wetenschap zich eigenlijk nog maar relatief kort bewust is?
Ik hoor ook geen argumenten tegen datgene wat ik zeg: dat iets niet bewezen is sluit niets uit.
Daarom noemde ik nou juist Russell's Teapot.
Zoals je zelf al aangeeft worden zelfs de wetten van de zwaartekracht niet als "bewezen" gezien.
Als jij over straat loopt, zorg je er dan voor dat je jezelf ten alle tijden vasthoudt aan een hekje of een verkeersbord of iets anders wat stevig in de grond verankerd zit? Je weet wel, voor het geval dat ons idee van zwaartekracht toch niet helemaal klopt en je opeens weg begint te zweven?

Het punt is niet dat jouw claim "er is niet bewezen dat X" strikt genomen fout is (zo'n bewijs is er inderdaad niet), het punt is dat dat werkelijk helemaal niets zegt; wetenschap bewijst niet hoe dingen werken, want dat is onmogelijk. Het enige wat de wetenschap kan doen is aantonen dat een idee niet klopt (dat is makkelijk, dan hoef je alleen maar een tegenvoorbeeld te vinden). Uiteindelijk hebben we dan een verzameling "natuurwetten" die lijken te kloppen (hoe hard we ook ons best doen, we hebben nog nooit een tegenvoorbeeld gevonden... maar dat is geen bewijs dat er geen tegenvoorbeeld kan zijn).
[...]
Daarom noemde ik nou juist Russell's Teapot.
Dat deed je en dat is een wat vreemd argument. Ik claim namelijk niets: dat deed degene waarop ik reageerde. De essentie van Russell's Teapot is dat degene die een bewering doet (in dit geval "radiostraling is op geen enkele manier schadelijk") die claim gaat onderbouwen.
Als jij over straat loopt, zorg je er dan voor dat je jezelf ten alle tijden vasthoudt aan een hekje of een verkeersbord of iets anders wat stevig in de grond verankerd zit? Je weet wel, voor het geval dat ons idee van zwaartekracht toch niet helemaal klopt en je opeens weg begint te zweven?

Het punt is niet dat jouw claim "er is niet bewezen dat X" strikt genomen fout is (zo'n bewijs is er inderdaad niet), het punt is dat dat werkelijk helemaal niets zegt; wetenschap bewijst niet hoe dingen werken, want dat is onmogelijk. Het enige wat de wetenschap kan doen is aantonen dat een idee niet klopt (dat is makkelijk, dan hoef je alleen maar een tegenvoorbeeld te vinden). Uiteindelijk hebben we dan een verzameling "natuurwetten" die lijken te kloppen (hoe hard we ook ons best doen, we hebben nog nooit een tegenvoorbeeld gevonden... maar dat is geen bewijs dat er geen tegenvoorbeeld kan zijn).
Ik hoor je eigenlijk alleen maar argumenten aandragen voor mijn stelling. Zoals je zelf al aangeeft: wetenschap bewijst niet hoe dingen werken want dat is onmogelijk. Zeggen dat radiostraling "op geen enkele manier" schadelijk is dat dus ook niet.
De essentie van Russell's Teapot is dat degene die een bewering doet (in dit geval "radiostraling is op geen enkele manier schadelijk") die claim gaat onderbouwen.
Leuke truc, de bewering waar het over gaat is echter "radiostraling veroorzaakt kanker" (of "radiostraling veroorzaakt corona"...).

Maar goed, jij je zin:
  • Er is nog nooit een onderzoek geweest dat een verband gevonden heeft tussen radiostraling en kanker (met andere woorden: de harde conclusie durft te trekken "er is een verband", een halfzachte "we hebben nog geen verband kunnen vinden; further research is necessary" telt niet, want dat zegt niets).
  • Er is nog nooit een verklaring gegeven hoe radiostraling, zelfs al is het maar in theorie, kanker zou kunnen veroorzaken.
  • In elk geval van mensen die "overgevoelig zijn voor radiogolven" blijkt het placebo-effect (of, strikt genomen, het nocebo-effect) een sluitende verklaring te geven. Geen van deze mensen is er ooit in geslaagd om in een dubbelblind experiment te vertellen of een zendmast (of router, of wat dan ook) aan of uit staat.
Dit is geformuleerd om ambiguïteit zoveel mogelijk te voorkomen. Elke van deze claims kan met een enkel tegenvoorbeeld ontkracht ("gefalsifieerd") worden. Laat maar weten waar ik fout zit.
Omdat het gekoppeld is aan andere waarnemingen in de wetenschap waar je wel een bevestiging van hebt.

Als je ziet dat mensen steeds ouder worden of mensen minder van bepaalde ziektes krijgen dan kan je de conclusie trekken dat 100 jaar aan "menselijke" radiostraling blijkbaar geen noemenswaardig effect heeft.

Bovendien bevestigt de huidige theorie vele andere waarnemingen in de wetenschap, van dieren, van natuurkunde, van sterrenkunde.

Daarmee kan je al vanuitgaan dat de huidige conclusie de juiste is.

Als jij vind bijvoorbeeld dat de evolutietheorie een verzonnen verhaal is dan moet je ook niet geloven in dat je kanker kan behandelen of electriciteit gebruiken of een computer.

Al die dingen hangen aan elkaar volgens bepaalde bewezen wetenschappelijke principes.
Het is ook niet bewezen dat onzichtbare paarse eenhoorns niet bestaan.

Er is genoeg onderzoek gedaan waaruit waar geen enkel nadelig effect gevonden wordt betreffende de schadelijkheid met het uitgezonden vermogen van een zendmast.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 6 april 2020 10:28]

Klopt helemaal. De huidige onderzoeken tonen aan dat er geen schadelijk effect is gevonden. Dit zal stand houden tot het tegendeel bewezen is. Zo gaat dat toch altijd in onderzoek?
Onderzoekt werkt ongeveer zo ja. Je stelt een hypthese en probeert die te ontkrachten. Lukt dat niet, dan is ie bevestigd. Min of meer.
Of een almachtige, hoe je haar/hem dan ook noemt...
"radiostraling is op geen enkele manier schadelijk"

Dat klopt niet. Denk aan een huisdier in een microgolfoven.

En niet voor niets dat voor de goedkeuring van mobiele telefoons deze ook aan bepaalde blootstellingslimieten (SAR levels) moeten voldoen.

Wat niet wil zeggen dat radiostraling op de niveaus waaraan je bij 5G wordt blootgesteld schadelijk is. Helemaal uit te sluiten is dat echter ook niet.
Maar dat ongezonde effect is puur thermisch, en direct te relateren aan de intensiteit. Een 2/3/4/5G antenne straalt in de eerste plaats met grofweg een factor 100 minder vermogen rond, en de afstand tussen jouw lichaam en de bron is minimaal een factor 100 verder weg. Intensiteit neemt met een 2e tot 3e macht af met de afstand (afhankelijk van het stralingspatroon), dus een 2/3/4/5G antenne verwarmt jouw lichaam minstens een factor miljoen minder dan een magnetron.
Nou, dat durf ik wel 24/7 aan hoor.
Maar dat ongezonde effect is puur thermisch
Dat is toch een manier waarop het schadelijk kan zijn? Itt "radiostraling is op geen enkele manier schadelijk".
Als je zaken tot in het absurde gaat overdrijven is alles schadelijk. Laten we even ons gezond verstand gebruiken en bij dit soort uitspraken de 100% geldige aanname doen dat die zin gevolgd wordt door "onder normale, dagelijkse omstandigheden en intensiteiten".
Als je het zo ziet dan heb je nog veel minnetjes uit te delen hier op Tweakers.
De discussie of het schadelijk is is absoluut reëel, maar of het een virus creert waarmee je andere kan infecteren staat hopelijk wel buiten de discussie.
Als ik het goed gelezen heb is het niet de 5G die het virus creëert of overbrengt. Maar misschien zijn er meerdere varianten. Wat ik las is dat het een test virus is waarin kleine deeltjes zitten waarde de overheid via 5G een soort "kill switch" heeft in de bevolking. Dat hebben ze daar in China eerst getest omdat daar ook een lab staat die zich met virussen bezighoud. Een vaccin is er ook al maar dat zit dus ook vol met deeltjes of iets dat reageert op 5G. Daarmee zouden ze met de druk op de knop een heel groot deel van de bevolking doden. Waarom? Overbevolking blijkbaar en zitten de normale personen erachter, Soros, Gates, Bilderberg, "de elite", etc etc

Soms zijn complot theorieën wel eens grappig om te leze maar dit gaat weer eens enorm ver en is niet waar.
Volgens mij zijn er ook nog verschillende theorieen, waarvan de een nog makkelijker te ontkrachten is dan de ander. Ik heb in ieder geval nog geen verklaring van deze mensen gezien hoe ze stellen dat het niet besmettelijk is op personen, maar toch ook landen zonder 5G masten vrij wat doden hebben.

Inderdaad soms wel grappig om te lezen, maar ook wel weer een beetje deprimerend. Het lijkt alsof er zoveel mensen zijn die dit soort dingen geloven dat de grap er een beetje af is, en het echt gevaarlijk begint te worden om sommige punten, brandstichting gaat natuurlijk al verder dan mensen die een facebook groep gebruiken om nep informatie te delen over hoe hun kind autisme kreeg van vaccins, 5G en E nummers.
Daar ben ik het zeker mee eens. Het is direct een keerzijde van het internet dat de dorpsgekken een platform hebben om elkaar te vinden. Dat was vroeger minder. Maar het is schrikbarend hoeveel mensen erin lijken te geloven hoewel het natuurlijk ook "troll farms" kunnen zijn en mensen met meerdere accounts die zo meer reacties op elkaar geven om zo hoger in de comment sectie te komen. Ik vind trouwens mensen aanzetten tot geen vaccinaties net zo misdadig als brandstichting gezien daar levens mee gemoeid zijn.

@Goedste Oh dat is ook zeker zo. Soms krijg je links naar websites wat in hun straatje past en als je dan wijst dat diezelfde website artikelen over aliens/lizard people/whatever heeft krijg je daar enkel op terug dat je daar niet naar moet zien. Dat artikeltje van hen is wél waar.. 8)7

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 8 april 2020 10:29]

Tjah maar het gevaarlijke is dat er hier op Tweakers ook mensen rondlopen die dit misschien belachelijk vinden klinken omdat ze zien dat het technisch als lulkoek klinkt maar dan wel weer geloven in andere complottheorieën zoals 911.

Dan hou je die hele "complot industrie" in stand.
De discussie of het schadelijk is is absoluut reëel,
Discussie is altijd reëel, maar zolang er geen wetenschappelijk bewijs is dat het schade veroorzaakt kan daar niet van uitgegaan worden. Natuurlijk kunnen voorzorgsmaatregelen genomen worden gebaseerd op gegronde redenen, totdat een wetenschappelijk onderzoek is afgerond. Sinds de introductie van 2G, 3G en 4G is er geen enkele gegronde reden om te bedenken waarom 5G wel schadelijk zou zijn.

Discussiëren doe je met onderbouwde argumenten, niet met brandstichting en vernieling. Zie ook deze korte video over het gebruik van wetenschappelijke methoden over hoe je argumenten kan onderbouwen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 april 2020 08:34]

Niet dat ik voor of tegen 5g ben, maar misschien dat de tegenstanders willen dat eerst absoluut bewezen word dat het niet schadelijk is op wat voor manier dan ook voordat iets uitgerold word daar zou ik namelijk best in mee willen gaan. Probleem is alleen dat een echt goed onderzoek lange termijn schade zou moeten onderzoeken met een controle groep die niet blootgesteld word aan dit soort straling wat praktisch onmogelijk is.

Hoe lang is er wel niet vol gehouden dat wonen in de buurt van hoogspanningskabels niet schadelijk zou zijn bijvoorbeeld?
Niet dat ik voor of tegen 5g ben, maar misschien dat de tegenstanders willen dat eerst absoluut bewezen word dat het niet schadelijk is op wat voor manier dan ook voordat iets uitgerold word daar zou ik namelijk best in mee willen gaan.
Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat. Het is aan de partij die met een verwijt komt om aan te tonen dat iets zo is, niet andersom. Daarop is bijvoorbeeld ook het principe "onschuldig totdat het tegendeel is bewezen" gebaseerd.
Probleem is alleen dat een echt goed onderzoek lange termijn schade zou moeten onderzoeken met een controle groep die niet blootgesteld word aan dit soort straling wat praktisch onmogelijk is.
Kijk naar 2G, 3G en 4G voor een indicatie. Als er gegronde (wetenschappelijk onderbouwde) argumenten zijn waarom 5G plots anders zou zijn, laat het maar horen.
Hoe lang is er wel niet vol gehouden dat wonen in de buurt van hoogspanningskabels niet schadelijk zou zijn bijvoorbeeld?
Dat is voorzorg. Er is geen wetenschappelijk of oorzakelijk verband aangetoond dat het daadwerkelijk schadelijk is.

Let op dat voorzorg geen erkenning is. Het is bij hoogspanningskabels makkelijker om de mensen eronder de mogelijkheid te geven om zichzelf uit te kopen, in plaats van een langdurige en dure strijd te voeren. Met 5G gaat dit niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 april 2020 13:20]

Niet alleen voor jou The Zep Man, maar ook voor de anderen die op mij reageerden, 100% uit te sluiten valt niks natuurlijk. De vraag is hoe ver je achter de komma wil en moet gaan met onafhankelijke onderzoeken om aan te tonen dat iets veilig is.

Een aantal mensen zal je pas tevreden stellen als je minimaal 10-20 jaar een studie doet waarbij een grote groep mensen aan de straling word blootgesteld op korte afstand( en dan bedoel ik dus als in de afstand waarop de dichtstbijzijnde mensen wonen die bij zo'n mast wonen) en een grote groep mensen totaal geen blootstelling heeft met vrijwel alle andere factoren gelijk. Zoals ik al zei is het praktisch gezien onmogelijk maar dat is wel de manier om zoiets als dit te bewijzen.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is gaat niet op voor gezondheidsrisico's als je dat vind dan vind je ook blijkbaar dat medicijnen niet getest hoeven te worden, het is toch niet bewezen dat het schadelijk is van te voren.

Het voornaamste verschil met 5g is de toename van masten, en een hoop mensen die in de buurt van 4g masten woonde waren daar al niet blij mee, hoe meer masten je neer gaat zetten hoe meer je mensen zal moeten overtuigen dat er geen gezondheidsrisico bestaat.

Over de hoogspanningsmasten had ik een aantal onderzoeken gelezen dat bleek dat die wel degelijk schadelijk waren, naar mijn idee was dat ook de voornaamste reden waarom we in NL bezig zijn om ze allemaal ondergronds te stoppen voor zover mogelijk. Wellicht dat ik me niet genoeg ingelezen heb hierop en indien nog niet bewezen dan mijn excuses hiervoor, echter ging het om het principe, in de geschiedenis is er zo vaak achteraf gebleken dat iets schadelijk was waarvan niemand op het moment dat het in gebruik genomen werd wist dat het schadelijk zou zijn.
"Hoe lang is er wel niet vol gehouden dat wonen in de buurt van hoogspanningskabels niet schadelijk zou zijn bijvoorbeeld? " => Leven onder hoogspanningskabels is niet schadelijk. Er is geen (getoetst) wetenschappelijk bewijs voor. Er is zelfs geen statistisch significant bewijs beschikbaar.

Even t.a.v. 5G. Het schijnt dat alu puntmutsen niet meer helpen, maar RVS puntmutsen wel (voor beide methodes heb ik geen bewijs van effectiviteit kunnen vinden).
Hoe lang is er wel niet vol gehouden dat wonen in de buurt van hoogspanningskabels niet schadelijk zou zijn bijvoorbeeld?
Dit wordt nog steeds volgehouden, omdat er nog nooit een causale relatie is aangetoond. Het principe correlatie is niet gelijk aan causatie is heel belangrijk in dit soort onderzoeken. Doe je dit niet dan kan je van heel veel dingen een correlatie aantonen, die gewoon niks met elkaar te maken hebben. (zie ook https://www.tylervigen.com/spurious-correlations als een leuk voorbeeld hiervan)

Dat er maatregelen zijn genomen wil niet meteen zeggen dat iets waar is. Soms is het beter om een beetje toe te geven om te zorgen dat een situatie niet verder uit de hand loopt. Als mensen nu blij zijn dat ze niet bij hoogspanningskabels wonen, dan is dat meer waard dan een soort oneindig gevecht over of het wel of niet zo is. Bewoners zijn blij met de 'zekerheid', de overheid hoeft geen belastinggeld meer te stoppen in het onderzoeken van effecten. Win-win.

Moraal hier, beslissingen worden niet alleen maar genomen op de absolute waarheid. De perceptive van mensen is vele malen belangrijker, zeker in een democratie. Als je namelijk in de ogen van mensen te weinig doet, dan wordt je niet herkozen.
Je kunt alleen de afwezigheid van een effect niet bewijzen, het is eigenlijk gewoon onmogelijk om dat volledig te doen. Zoals in zo veel wetenschappelijke dingen: 100% bestaat niet. Het beste wat je zal horen van een wetenschapper is: "We hebben we geen effect kunnen waarnemen van A op B onder condities C en D. Met hoge waarschijnlijkheid heeft A geen effect op B."

En dat is goed, absolute uitspraken die vaak alle niet zo science-minded mensen roepen heb je eigenlijk nooit iets aan.
Volgens mij zijn het alleen de 5G-masten van Huawei die virussen veroorzaken, doordat het lichaam zich moet reinigen van de straling en dat doet door virussen te maken die je dan uitzendt via de ether, waardoor...
Eh...waar was ik ook alweer? :?

:+
Ik snap niet dat die lui gewoon niet op de onderkant van de aarde gaan wonen. Daar heb je geen last van straling en vaccins. Houden we de bovenkant wel voor de schadelijke zaken, die staat toch al bloot aan de zon.
Jamaar...jamaar...dan vallen ze toch naar beneden? :o
Uit bovenstaand artikel blijkt dat 5G straling vooral deze mensen aantrekt. Dus als wij de bovenkant maar goed genoeg afdekken zal men er aan de onderkant niet afvallen.

De wetenschap staat voor niks tegenwoordig.
0Anoniem: 1350842
@HMC6 april 2020 14:42
Nee maar mensen die claimen dat ze aan de onderkant van de aarde wonen zijn sowieso leugenaars. De aarde is namelijk plat, met antartica als ijsmuur. Wat daarna ligt weten alleen de overheden, maar die houden het geheim. :+

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1350842 op 6 april 2020 14:42]

Die discussie is niet reeel.
Als straling niet ioniserend is is het niet schadelijk

En niets is krachtiger dan de 1kw/m2 met ioniserende straling waarin men elke dag loopt, de zon

Dat vergeet men wel weer even voor het gemak, op strand bakken voor een ”gezond” kleurtje, met 1kw/m2 maar piepen over een maar milliwat/m2 van 5g

Ongelofelijke onzin.
Als straling niet ioniserend is is het niet schadelijk
Houd je hand maar eens direct voor de microgolf emitter van een magnetron die aan staat. Niet-ioniserend, echter zul je wel merken dat je brandwonden krijgt.
Die 'microgolf emitter' is de magnetron waarna de oven is vernoemd. En die geeft een zo hoog vermogen af dat er dingen mee opgewarmd kan worden.

En ja warmte kan schadelijk zijn. Dus inderdaad.

Maar het is een open deur intrappen en als je om deze reden vind dat iemand daarom niet "Als straling niet ioniserend is is het niet schadelijk" mag zeggen vind je ook dat iemand niet "water is niet schadelijk" mag zeggen omdat water zo heet kan zijn dat je je eraan kan verbranden.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 6 april 2020 08:56]

Als je vind dat iemand daarom niet "Als straling niet ioniserend is is het niet schadelijk" mag zeggen vind je ook dat je niet "water is niet schadelijk" mag zeggen want water kan ook zo heet zij dat je je eraan kan verbranden.
Natuurlijk mag je dat zeggen. Maar je vergelijking tussen die twee zinnen is niet eerlijk: wat je tweede zin had moeten zijn is "als water niet kookt is het niet schadelijk", anders vergelijk je appels met peren.

Desondanks dat, je draait om mijn argument heen door te stellen dat het de warmte is die schadelijk is, niet de straling (zo begrijp ik uit je bericht, namelijk). Hier heb je gelijk in, maar dat betekent dan ook dat de straling die die opwarming veroorzaakt schadelijk is. Anders is roken ook niet schadelijk want het is longkanker waar rokers aan overlijden.
Nee de vergelijking met de energie in water en de energie in microgolven is geen appels met peren vergelijken.
Voor water en de microgolven geld beide, als je je er niet aan verbrand is het niet schadelijk.

De vergelijking met roken daarentegen is wel oneerlijk en slaat nergens op.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 6 april 2020 09:20]

De discussie zal wel het bron van het kwaad zijn. Doordat al die mensen in elkaars gezicht aan het schreeuwen over 5g zijn verspreid het SARS-CoV-2 virus zich natuurlijk vrolijk...
Het internet staat werkelijk vol met onzin. youtube spant wat mij betreft wel de kroon met hoax- en conspiracy video's. soms lach je je dood - Ik vraag me inderdaad af hoe schadelijk het is, niet eens mee of het schadelijk is. Zou me niets verbazen als bij sommige enige vorm van psychische klachten ontstaan door signalen
Een virus dat specifiek voortkomt uit 5G straling lijkt me niet echt plausibel idd.
Alle internetgekkies zullen dat bestrijden want 5G is in de lucht en een vleermuis ook 8)7 8)7
De discussie moet je vooral overlaten aan mensen die ervoor gestudeerd hebben, in plaats van zelf wat borrelpraat rond te bazuinen.

Leuk, die social media waar je overal je mening kwijt kan. Ik maak er zelf ook dankbaar gebruik van. Maar er lullen teveel mensen teveel onzin over zaken waar ze de ballen verstand van hebben. En er zijn teveel mensen die de onzinbrullers vervolgens serieus nemen omdat ze de makkelijke praat van de onzinbruller beter verteerbaar vinden dan de moeilijke praat van de experts. Of alleen maar naar onzinbrullers luisteren.

Nepnieuws is een enorme bedreiging voor onze democratie. Nepnieuws verdraait feiten, beïnvloedt meningen en meningen leiden tot stemmen.
Ga dan op pubmed nalezen, tweakers is geen medische platform. Algemeen consensus is dat het ongeveer even gevaarlijk is als water drinken.
LOL. Er zijn namelijk ook complottheorieën over spul in het kraanwater, zodat je een laag IQ krijgt als je dat drinkt. 8)7

(Eerlijk gezegd betwijfel ik of die mensen daar kraanwater voor nodig hebben :+ )
0Anoniem: 1350842
@Echt niet.6 april 2020 14:44
Misschien is er wel een relatie te vinden tussen mensen die complottheorieen volgen en de hoeveelheid kraanwater die ze consumeren.

Al zou een relatie daartussen complottheorieen weer bewijzen, waardoor mensen die in complottheorieen geloven weer niet dom zijn, wat het onderzoek weer ontkracht.

Nee bij nader inzien, laat maar zitten dat onderzoek.
Zoals de meeste complottheorieën volgt dat waarschijnlijk uit een bewezen iets, dat vervolgens wordt verdraaid en toegeschreven aan een externe intelligentie/macht.

Lood in je drinkwater heeft bij te hoge blootstelling neurologische effecten. Kort door de bocht: kinderen krijgen er een lager IQ van. Bewezen en bekend. De complottheorie aanhanger neemt dat bekende mechanisme, en geeft er een draai aan (in plaats van lood een nanodeeltje bijvoorbeeld, want dat klinkt mysterieus). En hij voegt er een vijand aan toe: een onverschillige staat of een kwaadwillende mogendheid.

De mensen die daarin trappen zijn niet per se dom. Het barst van de super intelligente mensen die verklaringen zoeken voor onverklaarbare zaken en dan terecht komen bij totaal onbewezen dingen. Neem God, bijvoorbeeld.

Het zit in de mens ingebakken om in sprookjes te geloven. En daar is weinig mis mee als de sprookjes bedoeld zijn om mensen op een goede manier samen te laten leven - wat in de basis de doelstelling is van de meeste geloven (of je het nu eens bent met de regels die ze voorstellen of niet). Maar als de sprookjes bedoeld zijn om andere mensen kwaad te doen, dan gaat het fout.

De mensen die in complottheorieën trappen zijn niet zelden gevoelig ervoor geworden door ellende die ze zelf meemaken. En waarvoor ze geen luisterend oor ervaren, of geen afdoende verklaring. Dan gaan mensen dwalen en komen ze op verkeerde plekken terecht.
Het is geen reële discussie. Er is de waarheid: dat er geen biologisch, scheikundig of natuurkundig onderbouwd mechanisme is waarbij het soort straling van die zendmasten schade veroorzaakt, en uitvoerig epidemiologisch onderzoek kan ook geen verband vinden. Is het verstandig om dat te blijven onderzoeken, voor het geval dat er iets verandert of over het hoofd wordt gezien? Natuurlijk, want zo werkt wetenschap: je gaat er nooit vanuit dat je àlles weet. Maar als er een gezondheidseffect is, is het zó klein dat het dus erg moeilijk te ontdekken is. Wellicht interessant dat de mensen die tegen telefoonmasten protesteren niet in het geweer komen tegen hogere maximumsnelheden, megastallen, overmatige vleesconsumptie, extra luchtverkeer en stressverhogende standaardarbeidsvoorwaarden. Allemaal dingen waarvan wèl is aangetoond dat ze een negatief effect op de volksgezondheid hebben.

Aan de andere kant staan mensen die ononderbouwde paniekverhalen geloven (om wat voor reden dan ook), en het is haast onmogelijk om sommigen van hen van de waarheid te overtuigen. Als Tweakers een achtergrondverhaal zou doen dan lijkt het me boeiender als dat de insteek heeft "waar komen dit soort bezwaren vandaan", en niet "ga je dan tòch dood van radio???" Dat lijkt me nog wel boeiend in dit geval, want deze complottheorie is wel èrg ongeloofwaardig.
Dit soort dingen is geeneens beperkt tot 3G, 4G en 5G. Bij alle nieuwe technologie zie je niet onderbouwde angstreacties. Toen de eerste treinen kwamen waren mensen bang. En tegenwoordig zie je het ook bij bijvoorbeeld elektrische auto's. Het is nieuw en dan zijn er mensen die direct gaan zoeken naar de negatieve zaken, hoogstwaarschijnlijk ingegeven door de angst voor verandering.
Er zijn twee theorieën over de vorm van de aarde: rond en plat. Heb na al die jaren nog steeds geen idee wat nu de werkelijke vorm is. Toch eens tijd voor een artikel over deze discussie? Misschien ligt de waarheid in het midden en is de aarde lensvormig?
Waar mensen aan voorbij gaan bij dit soort complottheorieën is het feit dat bijvoorbeeld bij de claim dat de aarde plat zou zijn meteen ook alle andere verwante wetenschappelijke waarnemingen en praktijken in een klap uit elkaar vallen zoals satellieten, zwaartekracht, dag/nacht, planeten, eb en vloed enz enz.

Maar dat hoort dan ook in het complot en zijn zogenaamd hallucinaties die zijn verzonnen om ons voor de gek te houden, al die moeite voor wat? Om te kunnen verbergen dat de aarde plat is? En dan? Wat is daar het uiteindelijke doel van? Niks.

Zo ook met straling, als de theorieen over straling niet zouden kloppen dan zou je dus ook niet moeten geloven in röntgenfoto's en MRI scans maar als mensen ziek zijn geloven ze daar toch wel in omdat het moeilijk te ontkennen is.
Wat een ondertussen decennia oude discussie. 3G, 4G en nu 5G.
Heb je het artikel (of desnoods alleen maar de inleiding) wel gelezen? Dit gaat niet over de oude "discussie", ze hebben een nieuw stukje onzin uit hun alu-folie duim gezogen: dat je van 5G corona krijgt. Ik ben helemaal klaar met radiogolven die zogenaamd kanker zouden veroorzaken, maar daar zit in elk geval nog een flinterdun stukje onderbouwing onder (er zijn andere vormen van straling die wel gevaarlijk zijn en ik begrijp dat niet iedereen weet hoe straling werkt). Deze nieuwe onzin is nog veel erger, want straling (van welke soort dan ook) en de verspreiding van virussen (van welke soort dan ook) hebben echt op geen enkele manier iets met elkaar te maken.
Helemaal mee eens.
Er is zoveel onduidelijkheid zelfs onder mensen die denken te weten hoe het zit.
Ik ben zelf ook nog lang niet uitgelezen.

Je heb verschillende soorten 5g. Bijboorbeeld low power ,lage latency , hoge snelheid, Lage band van 700 mhz is een optie voor betere dekking met minder masten en de standaard versie die dezelfde banden en uotzendvermogens als 4G gebruikt. Mensen die klagen over 5G uit niet onderbouwde angst snappen niet dat het waarschijnlijk hetzelfde is als 4G.
"De waarheid is dat de mobiele netwerken absoluut essentieel zijn voor ons allen, met name in een tijd waarin we mensen vragen thuis te blijven en familie en vrienden niet te zien. Maar het zijn ook de netwerken die onze gezondheidsmedewerkers en nooddiensten gebruiken"

Tja maar dat is 5G niet. 4G is plenty snel. En ja ik snap de voordelen van 5G wel. Maar ik vraag me af of het in stedelijk gebied echt nodig is. Er komt nog een netwerk bij, op zich misschien goed. Maar deze netwerken kosten miljarden soms zelfs lettelijk alleen maar door de aankoop van de frequenties. (afhankelijk van hoe dat in een land gebeurd). Ook de aanleg van teveel masten (per provider) is deels nutteloos (er moet wel voldoende capaciteit zijn).

Nepnieuws of niet, ik snap het wel. Het is in ieder geval zo dat 4G(+) echt snel genoeg is voorlopig. (in bekabelde gebieden!).
Nepnieuws of niet, ik snap het wel. Het is in ieder geval zo dat 4G(+) echt snel genoeg is voorlopig. (in bekabelde gebieden!).
Hoezo, je snapt het wel?
Je begint over technische aspecten van 5G (die zoals anderen hier al aangeven niet relevant zijn) terwijl dit het onderwerp van die petitie is:
This Change.org petition is based on the conspiracy of 5G being able to remove oxygen from the atmosphere, while also causing symptoms of Covid-19 and altering DNA.
Als je daarmee kan akkoord gaan ben je net zo erg als die gasten die de masten in brand steken...

[Reactie gewijzigd door Fire69 op 6 april 2020 13:46]

Ongelofelijk, dat mensen dit soort bizarre theorieën serieus nemen.

Het echte, onderliggende probleem is hoe slecht de parate kennis van mensen is, hoe beïnvloedbaar ze zijn en dat ze niet eerst op zoek gaan naar meerdere bronnen.

Aan de andere kant hoeft ook maar 1 promille van de bevolking hier in te trappen om heel Nederland op zijn kop te zetten.
Het echte, onderliggende probleem is hoe slecht de parate kennis van mensen is, hoe beïnvloedbaar ze zijn en dat ze niet eerst op zoek gaan naar meerdere bronnen.
Omgekeerd laat het PR-wise ook zien hoe goed verteerbaar de fake info is.

Ik kan je nou al vertellen dat het, voor Jan met de Pet begrijpbaar uitleggen, dat er 0,0 relatie is tussen 5G en o.a. het verdwijnen van zuurstof, een uitdaging is.

Correcte informatie moet "minder stoffig" gebracht worden.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 6 april 2020 11:16]

Maar wat bedoel je met ‘verteerbaar’?

Er wordt vaak domweg niets uitgelegd of er staat vaak complete onzin.

https://www.change.org/search?q=5G%20oxygen

Paar voorbeeldjes:
[…]It sounds extreme but there are many studies that show this.
… maar zonder ook maar één link of naam van zo’n onderzoek dat dit zou aantonen.
How is 5G different? 4G is bad enough and uses micro waves which destroy water cells.
Wat zijn ‘water cells’ überhaupt?
5G operates on 60 megahertz (60MHz) millimetre waves. THESE DESTROY OXYGEN.
Iedereen die ooit ook maar twee lessen scheikunde gehad heeft, weet dat een stof nooit verdwijnt. Het verbindt met een andere stof of het valt uit elkaar, maar de elementen blijven altijd aanwezig. Zuurstof is een element dus het eerst wat ik denk bij zo’n uitspraak is: Waar blijft het?

Zit een enorme hoeveelheid zuurstof in de atmosfeer dus sowieso zouden er enorme hoeveelheden energie bij komen kijken om dat om te zetten. Afijn alleen al dit is een uitspraak die 100 vragen oproept.
Maar wat bedoel je met ‘verteerbaar’?
Was eigenlijk een 1:1 vertaling van de alternatieve betekenis van het Engelse woord "digestible". Oftwel de informatie is op zo'n manier opgeschreven dat het begrijpbaar is zonder (voor)kennis van de vakgebieden of jargon. Jip-en-Janneke-taal, maar dan iets volwassener.
Er wordt vaak domweg niets uitgelegd of er staat vaak complete onzin.

https://www.change.org/search?q=5G%20oxygen

Paar voorbeeldjes:

[...]
… maar zonder ook maar één link of naam van zo’n onderzoek dat dit zou aantonen.

[...]
Wat zijn ‘water cells’ überhaupt?

[...]
Ik zal je geen ongelijk geven dat er veel meningen en suggesties als harde feiten benoemd worden.
Iedereen die ooit ook maar twee lessen scheikunde gehad heeft, weet dat een stof nooit verdwijnt.
En daar ga je nat. Je gaat ervan uit dat iedereen op deze planeet de LTS, of hun middelbare diploma met het bèta-vakkenpakket behaald hebben.

Tegenwoordig is het internet voor iedereen bereikbaar.
Dus ook voor mensen die enkel de huishoudschool of MTS hebben gehad (als ze die hebben gehad).
In mijn middelbare school tijd (enkele decennia geleden) zat ik in het klasje met het bèta-vakkenpakket en het aantal leerlingen van die klas was op twee handen te tellen. Leraren van de pretpakketten waren overspannen trouwens. En AFAIK kregen leerlingen die naar de (kader)beroepsgerichte middelbare scholen gingen al helemaal geen scheikunde. Kun jij je voorstellen hoe dat nu gaat met dat "nieuwe leren" waarin de lesstof nog selectiever is èn door de leerling zelf bepaald wordt?
Als ik even google zie ik dat bijna 8% van de bevolking kan niet eens functioneel lezen, dus dat klopt wel..
Als ik even google
Oké, ik steek even mijn hand ik eigen boezem dat mijn vorige relaas ook veel anekdotisch bewijs is. Maar c'mon. Nu doe je hetzelfde als wat de mensen die in nepnieuws en nepinfo geloven; "HET IS WAAR, WANT HET STAAT OP GOOGLE!!!!!111honderdenelf111"

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 6 april 2020 16:22]

Beetje flauwe reactie. ‘Op Google’ staat niks, het zijn alleen verwijzingen. Inderdaad staat of valt het resultaat met hoe kritisch je zoekt. Ik kijk natuurlijk niet naar willekeurige onzin-sites.

Ik kijk naar serieuze bronnen. Onder andere van de Universiteit van Maastricht.

https://web.archive.org/w...heid_in_Nederland_WEB.pdf

Maar ook de NOS komt met vergelijkbare info, als je het wat meer hapklaar wilt.
Mensen die dat soort dingen geloven hebben vaak geen begrip van scheikunde of natuurkunde.

Heb zelf ook weleens met flat earthers gesproken en bij de minste geringste natuurkundige termen die ik eruit gooide haakten ze al af terwijl ik altijd dacht dat ze op zijn minst dat soort basisschool natuurkunde wel zouden begrijpen.
Het ironische van je betoogt is dat 5G op de frequenties werkt waar 4G ook op werkt. Het maakt qua straling dus helemaal geen verschil.
Komt zelfs nog eens bij dat de modulatietechniek achter 5G exact hetzelfde is als bij 4G en op de lage frequenties dus ook totaal geen snelheidswinst is tov 4G. Dat betekent dus dat als 5G echt zo schadelijk was, 4G exact hetzelfde zou zijn. De echte snelheidswinst komt pas op de hogere frequenties die we hier in nederland zeker niet voor 2022 gaan zien.

De grote weestand tegen 5G is ook een kleim beetje schuld van de providers zelf, die het al lang naar buiten brengen als 'iets wat totaal nieuw is en helemaal anders werkt', wat in feite niet zo is
Frequentie en straling staan los van elkaar, als er voor 5g ineens meer of minder vermogen vereist is maakt dat op dezelfde frequentie wel degelijk uit qua stralingsniveau.
Het maximaal toegestane vermogen is per frequentieband vastgesteld. Of hier nu 4G of 5G over heengaat maakt niets uit. De modulatietexhniek is bovendien gelijkwaardig aan 4G
Daarom liet ik in het midden of er meer of minder nodig zou zijn. Je kan namelijk stellen dat een toename in snelheid effectief een verlaging van stralingsduur inhoud. ;)
Ze moeten voldoen aan dezelfde normen.
Technisch gezien betreft het niet eens straling.

[Reactie gewijzigd door Knetterkaars op 7 april 2020 17:10]

Hoe kom je daar nu bij? Zowel radio als röntgen straling zit in het elektromagnetisch spectrum. Het enige verschil is de frequentie en daarmee de energie.
Röntgen is geen deeltje.
Ik denk dat hij een te grote teug van de knetterkaars genomen heeft vanochtend ;)

@Knetterkaars ter beeldvorming: https://en.wikipedia.org/...on#Non-ionizing_radiation het is een spectrum en ze vallen er allebei in, die straling van je telefoonsignaal en die van een ontplofte ster of de fotocamera van de arts die je been breuk wilt bekijken.
Ik heb mijn reactie aangepast n.a.v. alle ontstane "commotie" ;)
Ik heb mijn post n.a.v. jouw (overigens goede) reactie aangepast. De verwarring is ontstaan doordat "ioniserende straling" een verzamelnaam is. Bij radioactieve straling, is er daadwerkelijk emissie van atomaire deeltjes. Röntgen is niet radioactief, maar valt wel onder de noemer ioniserende "straling" (stoot elektronen weg). Zoals met alles eigenlijk bepaalt de hoeveelheid of iets schadelijk is, zo ook de hoeveelheid energie. Als je dan 5G vergelijkt met Röntgen zijn het twee verschillende werelden in hetzelfde spectrum.
Jij bedoelt alfa- en betastraling waar subatomaire deeltjes bij betrokken zijn. Wat wij Röntgenstraling noemen zijn dezelfde elektromagnetische stralen als licht en radio, alleen een andere frequentie. Het ligt tussen UV en gammastraling in. Dat er potentiële vernieling plaatsvindt is niet het criterium om iets straling te noemen.
Om eerlijk te zijn zei men dat ook bij 3G. Ga je nog het internet op met een ‘snelle’ 36k6 modem?

Voor nu is 4G nog voldoende voor de meeste toepassingen. Aan de andere kant denk maar aan de oude commercial waarbij mensen voor de camera zeiden dat ze geen telefoon nodig hebben, en een antwoordapparaat voldoende was?
Mobiel bellen was acheraf gezien maar relatief kort populair en we zijn geland op een punt in tijd dat mensen 'turn based' communicatie (lees: berichten) weer lijken te prefereren boven het meer directe en invasieve bellen zelf. Dus zo gek waren die uitspraken destijds misschien niet eens :D
De snelheid van breedband is amper omhoog gegaan door de vraag van consumenten.

wie sluit er nu een 1 GB internet verbinding af. En als mensen dat doen hebben ze of geen verstand of veel.

Hoeveel bandbreedte gebruik je nu echt. Dat is niet zo veel. (en ja ik heb een 500 mbit lijn).
+1Anoniem: 1350842
@Kevinp6 april 2020 14:20
Nepnieuws of niet, ik snap het wel
Dit vind ik een hele rare uitspraak. Nepnieuws is per definitie slecht, ook al het strookt met jouw wereldbeeld. Als je zegt 'wat maakt het uit' dan zet dat de deur open naar nepnieuws in alle media en zorgt dat er voor dat de waarheid niet meer bestaat, of in ieder geval niet meer te vinden is.

Je kan tegen 5G zijn omdat je het niet nodig vindt, prima. Maar wat betreft alle risico's, daar is 0 bewijs voor, als dit wel verspreidt wordt is dit gewoon gevaarlijk.
Je hoort al jaren dat het mogelijk niet goed voor je is. Het gaat niet om 5G. Het gaat om NOG! een antenne. dat 5G misschien de druppel is ondanks dat er wetenschappelijk niks van lijkt te kloppen.

(hoewel veel van die onderzoeken zijn wel betaald door overheden en / of providers) dus moeten ook daarmee kritisch worden bekeken.

Als je jaren maar blijft roepen dat iets misschien slecht of goed is dan gaan mensen het vanzelf geloven. Zeker met onze huidige politiek waarbij niemand verantwoordelijkheid neemt of hoeft te nemen voor leugens. Maar uit eigenbelang wel elk stukje onderzoek in twijfel trekt om stemmen te winnen.

Blijkt iets een jaar na dato niet waar te zijn heeft dat zo goed als 0 impact op de populariteit want de "fans" geloven dat stukje niet.

ik had een beter stukje maar hier is zo'n brexit voorbeeld:
https://www.shoutoutuk.or...p-8-brexit-lies-debunked/

Hier is de huidige premier vaak in mee gegaan. En ik snap niet dat zoiets simpel weg mag (ook in Nederland).
0Anoniem: 1350842
@Kevinp6 april 2020 16:31
Maar een uitspraak als 'Je hoort al Jaren dat het niet goed voor je is' die nergens op gebaseerd is is natuurlijk niet nuttig. Er zijn namelijk wel degelijk onderzoeken gedaan en die hebben geen effect gevonden, er kan dus niet zomaar worden aangenomen dat het slecht voor je is.

Het is namelijk gebruik maken van dezelfde tactiek die jij zegt. Door te blijven reopen hoe slecht 5G is en hoe alles komt door 5G hoe meer mensen het geloven, zonder maar één onderzoek te hebben uitgevoerd. Ik geloof best dat mensen er last van hebben door een placebo effect, als je diep van binnen gelooft dat je ergens last van hebt dan komt dat lichamelijke ook wel. Maar dat betekent niet dat het ook echt waar is, het is dan iets wat je jezelf aanpraat.

En qua politiek. Zeker in Nederland is dat vooral onbegrip hoe het politieke systeem werkt. Wat partijen zeggen in hun promotie is wat ze zouden doen als ze een absolute meerderheid zouden hebben in de eerste en tweede kamer (als voorbeeld in Nederland), dus niet de realiteit.

En die link, daar wordt de EU vergeleken met Nazi-Duitslands, dat is natuurlijk al een uitspraak waar je misschien wat vraagtekens bij moet zetten op het moment dat het wordt uitgesproken.

Maar ik ben het met je eens, je moet niet zomaar statements aannemen. Maar anti-5G groepen maken diezelfde statements zonder enig bewijs, terwijl ze bewijs voor het tegendeel wegwuiven omdat het niet voldoet aan hun eisen. Het probleem in discussieren met complotdenkers is dat je er niet mee kunt discussieren. Alle bronnen die je aanhaalt zijn aangetast door de overheid en alles wat jij zegt is omdat dat zo is geindoctrineerd. Heel makkelijk discussieren, maar op geen enkele manier nuttig of waar.
Ik had dat stukje van Nazi duitsland niet gelezen alleen de eerst twee. (ik had ook een betere toevallig vanmiddag).

Mijn punt is wat jij ook zegt. Maar je moet geen dingen aannemen gaat twee kanten op.

Laten we MH17 nemen ik denk eigenlijk een mooi voorbeeld.

Woon je in Rusland dan krijg je alleen maar te horen dat er onafhankelijk onderzoek is. Het was niet Rusland.
In Nederland is datzelfde onafhankelijke onderzoek, het was Rusland.

Nu vertrouw ik het Nederlands onderzoek wel meer. Maar ik verwacht dat veel Russen hetzelfde zeggen.

Blijkbaar is liegen politiek gezien toegestaan. Want iemand liegt dat is de enige conclusie die ik met zekerheid kan trekken.

Er is zoveel informatie te vinden dat mensen altijd kunnen vinden wat ze zelf geloven en dat met ogenschijnlijk goed onderzoek. (maar hoe meer je iets geloofd hoe minder onderzoek je hoeft te zien natuurlijk).
Nederlands onderzoek heeft officieel Rusland nooit genoemd.

Je ziet dus dat je dat missende stukje zelf invult, dat is dus ook hoe fake news werkt.
Dan snap je het niet. Je moet geen nieuw netwerk aanleggen op het moment dat het oude niet meer voldoet, je moet het aanleggen voordat het oude niet meer voldoet. Je spreekt ook over snelheid terwijl het doel van 5G nu net niet is om je meer snelheid te geven. Dat is een neven effect en zeker niet op alle momenten van toepassing.

Op drukke plaatsen zie je vandaag al dat netwerken het soms niet meer aankunnen. Drukke plekken op een zonnige dag in de stad, evenementen waar soms meer dan honderdduizend mensen dicht op elkaar staan en zelfs de extra, tijdelijke zendmasten onvoldoende blijken te zijn.

5G is een technologie die net meer apparaten gelijktijdig online moet krijgen, noodzakelijk nu we steeds meer connectiviteit krijgen overal.

En het ergste van al is dat het nepnieuws hier gewoon inspeelt op de angst van de mensen rondom corona en niet eens iets te maken heeft met 5G.1 persoon heeft ergens in de wereld een leugen gelanceerd (Wuhan is helemaal niet de eerste stad of enige stad waar 5G actief is), dat is door anderen opgepikt en nu krijg je mensen die daardoor materiaal in brand gaan steken van providers en mensen gaan bedreigen die hun werk doen.
Waar baseer je de uitspraak op dat 4G “plenty snel” is? En wanneer is dat volgens jouw analyse niet meer het geval?
Er is maar 1 reactie op dit nepnieuws en dat is het direct ontkrachten en niet een verhaal er rond breien. Het is dan ook het meest dwaze en eenvoudig te doorprikken wetenschappelijke verhaal.
En je “snapt het wel”? Pardon? Je begrijpt wel dat mensen het zo overbodig vinden dat ze zendmasten in brand gaan steken?
"De waarheid is dat de mobiele netwerken absoluut essentieel zijn voor ons allen, met name in een tijd waarin we mensen vragen thuis te blijven en familie en vrienden niet te zien. Maar het zijn ook de netwerken die onze gezondheidsmedewerkers en nooddiensten gebruiken"
Deze quote ging over het feit dat de masten het nu helemaal niet meer doen. De afgebrande masten bieden nu zelfs geen 2G aan, dus daar hebben de gezondheidsmedewerkers en nooddiensten zeker wel last van.
Dit is een heel mooi voorbeeld van het verspreiden van bijna-nepnieuws. Je zegt eignelijk niets maar je suggereert een heleboel.
Je gebruikt de technieken die rechtstreeks uit het kamp van de complotdenkers komen: "neem niets zomaar aan", "onderzoek zelf". Je haalt "fouten" van "de experts" uit hun verband, vergroot ze en suggereert verbanden die er niet zijn. Je plant heel bewust het zaadje van de twijfel en laat het aan anderen over om het vuurtje verder op te stoken.

Het wrange is dat je op geen enkele wijze ook werkelijk iets aantoont, of iets beweert waarop je afgerekend kan worden. Je suggereert alleen maar.
Erg laf, erg dom, erg gevaarlijk.
Toch ben ik het met @regmaster eens. Kwetsbaar opstellen voor het leven, een twijfel hebben en zelf nadenken is belangrijk. Zonder enige kwetsbaarheid over hetgeen wat je gezegd wordt ben je gewoon een volger zonder enige intelligentie, een schaap. Iemand van de vorige eeuw die ze mond moet houden en doen wat er gezegd wordt anders wordt je niet geaccepteerd. Niet nadenken....

En dat zelfde geldt voor al die aluhoedjes en zwevers. Want de alternatieve nieuwssites kunnen ook aardig wat onzin uit hun duim zuigen. Onzin die ze in 1 ongegrond artikel op een andere alternatieve websites hebben gelezen, die zijn bron ook weer van een alternatieve website heeft. En zo sterken ze elkaar allemaal aan. En denken ze dat ze de wereld beter maken maar er heerst in die artikelen vooral angst en verzet tegen de maatschappij waarmee ze achteraf niks positiefs bijdragen.

Zal het 5g verhaal waar zijn? Lijkt me wel heel sterk anders had dit corona virus allang eerder aan moeten slaan in andere landen ipv dat het in China begon.

Maar dat beide partijen eerlijk naar hun eigen waarheden mogen kijken en beseffen dat er altijd een kleine kans is dat het anders is vind ik niks mis mee en ook heel gezond.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 6 april 2020 08:41]

Het stuk waar ik het mee eens ben, is dat je altijd kritisch moet blijven over nieuwsmedia. Daarmee zeg ik niet dat je de reguliere nieuwdmedia moet wantrouwen. Het probleem van veel complotdenkers / theoriseerders is dat zij een standpunt innemen "Jouw mening / verhaal klopt niet, bewijs maar dat het wel klopt.", terwijl ze zelf vaak helemaal geen argumenten aanleveren waarom het niet klopt.
Dat de vraag gesteld wordt, "zal het 5g verhaal waar zijn", vind ik dan ook vreemd. Het is namelijk nergens op gefundeerd.
Gelukkig luisteren we naar experts. We hebben een wereld die heel maakbaar is en daardoor lijkt alles simpel. "Dan neem je toch gewoon een pil waarom geven ze die niet".
Mijn werk bestaat o.a. wifi, op het gebied van infrastructuur. Als ik het prober uit t eleggen wat ik doe denken menden dat er aan wifi echt niks anders is dan de wachtwoorden invoeren. En dat ik dat dan de hele dag doe.
De meeste dingen zijn niet zo makkelijk te begrijpen, maar als ze in een product worden gestopt wordt die complexiteit verborgen.
Maar er zijn ook dingen waar we heel weinig van weten. Zoals het coronavirus. Dat betekent dat je juist naar experts moet luisteren. Wat er zijn geen simpele oplossingen.
Als er simpele oplossingen waren dan waren die al uitgevoerd.
We hebben een wereld die heel maakbaar lijkt, niet is! Het coronavirus is daar een duidelijk voorbeeld van.

Naar experts luisteren is idd belangrijk, maar er is een groep mensen die heel wantrouwend staat naar de rest van de wereld en daardoor veel meer belang aan het eigen onderbuikgevoel geeft, wat in werkelijkheid meer uit een gevoel van wantrouwen voortkomt dan uit een kennis van de feiten, aangezien dat laatste er niet is.
Kritisch kijken is altijd goed. Verbanden leggen, fouten uitvergroten, halve waarheden verkondigen en twijfel zaaien is meestal niet goed. Zeker niet in tijden waarin er een grote noodzaak is om duidelijkheid te hebben.
Niet in het geval van 5G > Corona. Dat is van hetzelfde niveau als vaccinatie > autisme. Hoestdruppeltjes vliegen niet ineens harder/verder wanneer er een zendmast in de buurt staat. Een virus is wat genetisch materiaal in een vettig jasje, dat vermenigvuldigt niet ineens spontaan in de buitenlucht (of in een host) wanneer die naast een 5G mast staat.

Ooit waren het 2G masten, toen 3G, daarna 4G en nu 5G. Contrails waren chemtrails, fluoride in het water is niet pluis en als je het goed verpakt is water al helemaal niet te vertrouwen.

Simpel patroon: iets nieuws of een nieuwe term voor iets bestaands en niet zomaar te begrijpen, dus wat iemand er over schrijft zal wel kloppen. Zeker wanneer het past in het denkbeeld (angst/wantrouwen: zogenoemde experts = rijken = overheden willen de kleine man er onder houden). Dat wordt dan opgepakt door een aantal clickbait sites die daar aan proberen te verdienen, een serie trolls for teh lulz, een paar troll factories want het komt prima uit als land Y wat extra issues heeft en de overburen die het geloven "want je hoort het van zoveel kanten, dan moet het wel waar zijn".

En uiteindelijk is het makkelijker om het te geloven en te delen op facebook, dan om met een kritische blik buiten de filterbubble te kijken.
Nou, daar denk ik heel erg anders over.. het pleit niet voor dit forum dat je +2 op zoiets!
Twijfel hebben en zelf nadenken is belangrijk? Klopt.

"Maar dat beide partijen eerlijk naar hun eigen waarheden mogen kijken en beseffen dat er altijd een kleine kans is dat het anders is vind ik niks mis mee en ook heel gezond."

Ook maar een beetje twijfel overlaten over het verband tussen 5G en Corona?
Dat is gestoord, gevaarlijk en zou ter plekke verboden moeten worden: dit is dus precies wat er gebeurt als je elke idioot maar theorieën op Facebook en Co. laat posten. Wat mij betreft draait Facebook voor de schade aan de 5 G masten, de doden door niet gevaccineerde kinderen en meer van dat soort zaken - samen met diegenen die ze posten!

Dus nee, de waarheid ligt niet altijd in het midden!
Als dit niet te stoppen is ga ik nog eens pleiten tegen anoniem gebruik van het internet, op zich een belangrijke vrijheid, die nu echter zo misbruikt wordt en vaak door partijen die doelbewust proberen de democratie te ontwrichten, dat je je af kunt vragen of het nog de moeite waard is.
Kritisch zijn is inderdaad goed. Er is echter een lijn, tenzij je zelf jaren aan studies achter de rug hebt als viroloog kun je maar zoveel zeggen over vaccinaties of andere grote dingen. Het leuke hierin vind ik vooral dat de meeste experts weten hoeveel ze niet weten en dat ook erkennen. Dan is het de complot denker er als de kippen bij om te zeggen "zie je wel ze weten niks". Die zullen eerder pronken met hoeveel ze wél "weten" vaak uit verband gerukt, halve waarheden en of foutieve cijfers. Dat heb je inderdaad aan beide kanten. Consensus wordt afgedaan als niet bestaande terwijl heel veel wetenschap net daarop gebaseerd is. Moest er iets komen dat een consensus overhoop gooit.van tafel veegt met voldoende bewijs is het de wetenschap die dat accepteert. Dat zie je bij de experts in deze covid-19 tijd ook. Eerst leek het maar een griep echter kwam er toen meer en meer informatie naar buiten waarop ze hun mening moesten herzien. Dat is iets wat veel complot denkers niet kunnen. En wat wetenschap eigenlijk continue doet, eigen visie proberen omver te slaan.
Dus ja, wees kritisch over de bron, maar inhoudelijk moet je ook kunnen zeggen "ik weet het niet en deze expert zal het vast wél weten". Als je dat volgt ben je dan een schaap of maak je plaats voor iemand die het wél weet?

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 6 april 2020 12:45]

Ik zeg niet dat ik experts niet volg. Maar blindelings volgen is naar mijn idee een schaap zijn. En ja er kan af en toe een grote geldschieter achter zitten met een verborgen agenda (zijn eigen bedrijven 'm inkomen veilig te stellen) ja dat kan. Maar daarom blijf ik altijd een beetje kritisch en dat vind ik gewoon gezond.

En betreft aluhoedjes niet hun mening kunnen bijstellen of eerlijk naar hunzelf kijken, helemaal mee eens dat mist er vaak.
Ik zeg niet dat ik experts niet volg. Maar blindelings volgen is naar mijn idee een schaap zijn. En ja er kan af en toe een grote geldschieter achter zitten
Waar zit zo'n grote geldschieter al dan niet achter? Die zit (al dan niet) achter internet roddels die nergens op zijn gebaseerd en alleen maar inhaken op wantrouwen.
Dat is noch niet het alternatief voor blindelings volgen van experts? Het alternatief voor blindelings volgen van experts is uit je doppen kijken terwijl je volgt.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 6 april 2020 15:30]

Een grote geldschieter die wilt dat zijn product verkoopt.
Als er niet een grote geldschieter achter zit, is het dan wel raadzaam om ongefundeerde internet verhalen te volgen ipv experts?
Kritisch zijn is inderdaad goed, maar voor sommigen dingen heb je gewoonweg de kennis niet om het echt te checken. Dan moet je dat ook accepteren. Ik weet best wat over mobiel internet, wifi eigenlijk de "normale" ICT kennis. Met wat "expert" kennis. Hoe meer je leert des te meer besef je wat je niet weet. Mijn vrouw is kinderarts en omdat ik het interessant vind heb ik me ook verdiept in vaccinaties bijvoorbeeld. Het is een zeer boeiend onderwerp wat erg complex is. Maar ik raak het spoor ook al snel bijster bij sommige lezingen die mijn vrouw nu online volgt van virologen. Van bruggen bouwen heb ik dan weer totaal geen kennis maar als er 9 op de 10 zeggen dat het veilig is door peer reviewed studies dan loop/rij/fiets ik er met een gerust hart overheen.

En ik denk dat daar net het punt zit, mensen die hun hele leven in een bepaald vakgebied werken weten dat ze niet alles weten en zullen dat ook zo communiceren. Mensen die anti iets zijn prediken alsof ze wél alles weten zonder echte kennis. Dat is nu ook in het 5G verhaal of vaccinaties of elektrische auto's.

@BadRespawn Je vroeg om een voorbeeld? Neem de studie van vorig jaar uit Duitsland dat de nieuwe diesel norm 6-d veel schoner is dan een elektrische auto, zo schoon is dat het zelfs lucht kan zuiveren. Absolute b*llshit. Media pikten het op zonder een fact check die er wel kwam maar dat werd dan weer geen voorpagina nieuws helaas. Maar het leek in eerste instantie toch een onafhankelijke studie..
Helemaal met je eens, ik volg ook veel sneller experts. Meeste mensen die 'anti-iets' zijn, zijn naar mijn idee vaak zelf niet happy, en uitte dat door de buiten wereld te 'vervloeken' en daar hun medestanders in te vinden...
Of ze komen met halve oplossingen. "Gewoon lockdown totaal", maar als je over eten gaat hebben zeggen ze "ja ik kan ook niet alles weten maar in ieder geval totale lockdown". Of ze komen met niet bestaande oplossingen. "Een Google Maps voor het virus maken, en klaar!". Of ze komen met samenzweringstheorieen...
Maar wat zou er mis zijn met je "fouten" uitleggen? (Dan citeer ik het woord fouten van jou).

Ik zie dit als een soort van russie maken met een vriend of je vriendin. En dan helemaal uitschelden of van alles kapot slaan. En dan de volgende dag verder gaan ofdat er niks aan de hand is.
Waarom zou men serieus in moeten gaan op claims die zonder onderbouwing worden gepresenteerd?

En nee; 20 uur aan youtube videos van een schreeuwende Alex Jones is geen onderbouwing.
Zit daar nou niet juist het probleem? Welke onderbouwing is dan wel goed en betrouwbaar?
Onderbouwing gebaseerd op goed wetenschappelijk onderzoek. Dus: volgens gangbare wetenschappelijke methodes, gecontroleerd door onafhankelijke personen die er ook verstand van hebben en netjes gepubliceerd. Dat is helemaal niet zo moeilijk en het werkt uitstekend.

Maar wetenschappers zijn ook mensen, maken fouten, zijn overtuigd van hun eigen gelijk, hebben soms een verborgen agenda etc, etc. Maar het hele systeem van peer-review en openheid en herhaalbaarheid van resultaten is er juist op gericht om bij een publicatie een relatief hoge zekerheid te hebben dat de conclusie ook klopt.

Dit hierboven is niet aan complot-denkers besteed. Ze snappen vaak weinig van de materie en "niet snappen" vertaald snel in "het zal wel niet kloppen".
Ja natuurlijk. Maar het probleem zit hem in het feit dat een "fake" wetenschappelijk rapport soms moeilijk te onderscheiden is van een gecontroleerd onderzoek. Er zitten op Internet een hoop mensen die alles van Wikipedia ook voor waarheid aannemen (even kort door de bocht). Dus hoe ga je die mensen duidelijk maken dat ze hun mening hebben gebaseerd op onjuiste informatie.
Maar het probleem zit hem in het feit dat een "fake" wetenschappelijk rapport soms moeilijk te onderscheiden is van een gecontroleerd onderzoek
In principe zou het heel simpel moeten zijn: wetenschappelijk onderzoek wordt gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, die precies dit soort controles doen voor publicatie.
Het probleem is dat dit soort publicaties vaak achter een betaalmuur zitten en "wij" alleen de samenvattingen zien die in de media verschijnen. En daar is het onderscheid moeilijk te maken.

De oplossing? Er zijn meerdere oplossingen:
- Accepteer dat er veel zaken zijn waar je helemaal geen verstand van hebt
- Als je ergens geen verstand van hebt, dan heeft dat waarschijnlijk een oorzaak: accepteer dan dat er een grote kans is dat je er ook nooit echt verstand van gaat krijgen
- Accepteer dat instituties zoals het RIVM er soms naast zitten, maar dat daar wel de meeste kennis zit. En dat er dus waarschijnlijk geen andere bronnen zijn met betere informatie.
- Als je dan toch tijd over hebt en je wil die nuttig besteden, verdiep je dan in het Dunning-Kruger effect

(Dat laatste is het beste advies dat ik kan geven)
Of ga ook studeren in het onderwerp waar je zo veel van wilt weten. Dat kan ook nog :p
Veel complot / fake berichten roepen maar iets zonder enige vorm van bewijzen of werkende modellen danwel gebruiken "wetenschap" zonder te weten wat er bedoeld wordt of hoe een formule werkt/toe te passen is. Soort van het dunning-kruger effect.

Wat je er dan als lezer verwacht wordt is dat deze een basis kennis heeft geleerd en enige vorm van gezond verstand of misschien zelf in staat is zelf simpele experimenten uit te voeren. (Goed onderwijs is dan laat leerlingen zelf experimenteren en conclusies trekken en giet het niet met de paplepel in)

Zie bijvoorbeeld de platte aarde theorie.

Er zijn geen modellen die tegelijk: seizoenen verklaren, lengte van de dag zomer/winter, maan/zon verduistering, zwaartekracht, verschil in sterrenstelsels afhankelijk waar je staat, schaduwen etc etc.. Maar toch wordt er genoeg onzekerheid geschapen door 1 model te laten zien voor de seizoenen en een andere voor de lengte van dagen maar die beide weer niet verklaren waarom de helft van de aarde verlicht is en de andere helft donker. Of ze roepen iets over refractie en diffuse zonder uitleg hoe dat dan werkt. Of roepen density/buoyancy als vervanger van zwaartekracht.

En zo tonen ze bijvoorbeeld ook aan dat je een berg kan zien die je volgens een bol aarde niet meer kan zien met een formule. Wat ze vergeten te vermelden is dat ze dat doen vanaf een bepaalde hoogte maar de formule is gebaseerd op zee niveau. (Het dunning-kruger van de formule niet begrijpen of erger express misbruiken op de hoop dat de lezer de formule niet snapt)

Dat doen ze bij dit soort nieuws ook, roepen wat ongefundeerd over dat G5 corona verspreid o.i.d, maar hoe G5 dat doet vertellen ze je niet of halen vage verhalen aan die niet te testen zijn of met onjuiste gegevens worden gevoed / correlatie en causaal verband.

Ok, dus hoe weet je wat wel waar is? Door verschillende studies te vergelijken die niet alleen maar formules laten zien bijv maar deze ook uitvoerig beschrijven. Wat multikoe aangeeft zeg maar.

[Reactie gewijzigd door Amorac op 6 april 2020 13:24]

Zit daar nou niet juist het probleem? Welke onderbouwing is dan wel goed en betrouwbaar?
Ook als je dat niet weet is er geen reden om claims zonder onderbouwing aan te nemen, ook al haken die wel in op onderbuik gevoelens.
Afgelopen januari vertelden 'experts' ons nog dat we ons geen zorgen hoefden te maken want Corona was maar een griepje en de kans dat het hier zou uitbreken was heel erg klein.
Experts vertelden ons wanhopig dat we actie moesten ondernemen, maar politici en mensen als Elon Musk noemden het een griepje, waardoor er dus niks gebeurde.
Ze kunnen wel boos zijn op sociaal media, maar dat je mensen in je samenleving hebt die dat soort troep geloven zegt meer over je onderwijs en sociale vangnetten.
Achterlijkheid moet je bij de bron aanpakken.

[Reactie gewijzigd door dez11de op 6 april 2020 07:52]

Helaas doet zelfs de who er aan mee.

Al jaren is er een hoop te doen om de straling van mobiele telefoons. In 2011 classificeerde de World Health Organization (WHO) het als mogelijk kankerverwekkend en plaatste de straling in dezelfde categorie als bijvoorbeeld uitlaatgassen. Dat klinkt ernstiger dan het is. Deze classificatie zegt namelijk alleen niets over de hoeveelheid straling die nodig is om daadwerkelijk kankerverwekkend te zijn.

Dus ja sorry 4g is schadelijk volgens de who.

Dus iedereen die dat niet zegt gelooft de de who niet meer.

En nu?

source: https://eenvandaag.avrotr...bed-slecht-voor-hersenen/

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 6 april 2020 08:57]

Even wat duidelijkheid scheppen over de lijst van het IARC (International Agency for Research on Cancer), een onderdeel van de WHO.

Het IARC houdt vier groepen van substanties bij:
  • Groep 1: Bewezen carcinogene stoffen voor de mens
  • Groep 2A: Substanties die waarschijnlijk carcinogeen zijn voor de mens
  • Groep 2B: Substanties die carcinogeen zouden kunnen zijn voor de mens
  • Groep 3: Substanties waarvan men niet kan zeggen of ze carcinogeen zouden kunnen zijn voor de mens
  • Groep 4: Substanties die waarschijnlijk niet carcinogeen zijn voor de mens
Groep 4 bevat zo goed als geen stoffen omdat er sterk bewijs moet zijn dat de stof niet kankerverwekkend is. Uiteraard zijn er wellicht veel meer stoffen die geen kanker veroorzaken maar er moeten voldoende goede wetenschappelijke studies zijn die aantonen dat het niet kankerverwekkend voor de mens én dier is.

Groep 3 is de grootste groep waarbij aangetoond moet worden dat het niet kankerverwekkend is bij mensen en dat er geen voldoende bewijs is dat het kankerverwekkend is bij dieren of dat het sterk aantoonbaar is dat hetzelfde mechanisme niet bij mensen speelt. De meeste stoffen die het IARC onderzoekt vallen in deze categorie.

Groep 2B bevat de stoffen waarbij er geen (voldoende) bewijs is dat het kankerverwekkend is bij de mens maar waarbij er bij dierproefen wel een link aangetoond kan worden of dat men indirect kan vermoeden dat het kankerverwekkend zou kunnen zijn. Deze stoffen zouden eventueel dus ook kankerverwekkend kunnen zijn bij de mens. In deze groep zit straling van mobiele telefoons maar ook aloe vera extract en gepekelde groenten.

Groep 2A is een groep waarbij er op zijn minst een (beperkt) bewijs is dat de stof of activiteit kankerverwekkend is bij de mens. In deze groep zit ook rood vlees, rook van de verbranding van hout en het werken in de petroleumindustrie.

Groep 1 bevat de zaken waarvan de link erg duidelijk is. In deze groep zit onder andere de uitlaatgassen van dieselmotoren, alcoholische dranken, ioniserende straling, enz.

Deze uitleg is misschien vrij offtopic maar het is belangrijk om nuance in het debat aan te brengen. De technieken die 5G brengen zijn anders dan vorige generaties en een deel van het spectrum is ook weer anders maar voorlopig is er geen hard bewijs dat 5G schadelijk zou zijn. Is er meer onderzoek nodig? Wellicht wel, en dat kan ik alleen maar aanmoedigen. Ik lig echter niet wakker van 5G net zoals ik niet wakker lig van eerdere generaties van telecommunicatie.
iets om er aan toe te voegen,

Long term effects kun je alleen onderzoeken en zien op de lange termijn wanneer het al te laat is , dat is een ander groot issue met dit soort technieken.

Tevens moet ik ook zeggen dat ik beter slaap wanneer mijn toestel in airplane mode zet dan wanneer ik het vergeet. dus niet alle oorzaken hoeven direct kanker gerelateerd te zijn.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 6 april 2020 09:02]

Dat klopt en daarom dat men ook proeven doet op dieren met een sneller metabolisme en proeven met (veel) hogere dosissen dan gebruikelijk om bepaalde verbanden sneller te kunnen waarnemen. En soms komt men ook pas (te) laat tot de juiste conclusie.

Naar mijn mening is de heisa rond 5G sterk overdreven. Ik snap dat mensen zich zorgen maken als er een mast vlak naast hun woonruimte geïnstalleerd wordt maar een groot deel van het probleem zit tussen de oren. Men hoort af en toe nieuws rond mogelijke gevaren en straling is onzichtbaar en klinkt eng dus maakt men zich zorgen.

Iets meer anekdotisch: een buurman van mij deelt ook anti 5G berichten en maakt zich zorgen om de kankerverwekkende eigenschappen maar staat in de zomer wel om de dag rond zijn vuurkorf en staat in de winter koffie te drinken bij zijn auto die staat te draaien omdat hij de ruiten niet wil krabben. Dan denk ik dat hij zich om de verkeerde dingen zorgen maakt.

Overigens zet ik ook mijn telefoon uit s nachts hoor. Ik heb hem dan toch niet nodig en het heeft ook geen zin om energie te gebruiken en het geeft zoals je zegt geen goed gevoel om het dan zo dicht bij je hoofd te houden. Mijn ratio zegt echter wel dat het risico verwaarloosbaar klein is.
Het lastige is dat wetenschappelijke definities in de wandelgangen verkeerd begrepen wordt. Als je kijkt naar categorie 4 uit jouw verhaal: de IARC bedoelt daarmee dus dat die substanties veilig zijn, omdat alle tests die ze gedaan hebben, erop wijst dat ze OK zijn.

Jan met de pet leest die categorie anders: zijn waarschijnlijk niet is minder zeker dan zijn niet, en *dus* is er een kans dat ze het toch zijn.
En nu gaan we zoeken, zoals een intelligente Tweaker eigenlijk altijd zou moeten doen.
DIt kostte me minder dan een minuut zoeken:
Dit is de officiele omschrijving van de categorie waarin straling van mobiele telefoons wordt geplaatst (dik gedrukt is van mij)
The exposure circumstance entails exposures that are possibly carcinogenic to humans. This category is used for agents, mixtures and exposure circumstances for which there is limited evidence of carcinogenicity in humans and less than sufficient evidence of carcinogenicity in experimental animals
Kortom: je mag best een beetje ongerust zijn, maar feit (feit!) is dat er weinig tot geen bewijs is voor de schadelijkheid. En je mag gerust aannemen dat er heul veul onderzoek is gedaan.

En uitlaatgassen erbij halen is een goedkope truuk. Uitlaatgassen zijn kennelijk niet bewezen kankerverwekken, maar ze bekken lekker in het argument omdat ze op heel veel andere vlakken wel vreselijk ongezond zijn.

Weet je wat overigens in dezelfde categorie valt (lees ik net): Aloe Vera. Zit in heel veel verzorgingsmiddelen.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 6 april 2020 09:09]

Het boeit totaal niet of het wel of niet schadelijk is feit is dat je als nederlandse omroep dit soort dingen roept en er dus net zo hard aan mee doet.

Daarnaast als je dit soort dingen doet als who doe je er dus ook aan mee.

90% van de mensen doet geen onderzoek die herhalen en geloven alleen wat je roept daarom moet je dat als dat soort organisaties gewoon niet doen.
Alle gebruikers die dit soort nieuws verspreiden op een eiland dumpen zonder 5G, WiFi, of andere soorten straling. Dan zijn zij "veilig" en wordt er ook geen nep nieuws meer verspreid.
Het komt niet allemaal zomaar uit de lucht vallen.

Geluidsgolven kan wel degelijk schadelijke gevolgen hebben als het opwarmen van materiaal.

In mijn beroep (Radiologie) leer je we wat over straling en ook over geluidsgolven (echo en MRI).

Echo is bijvoorbeeld “gecapped” met een maximum aan energie anders kan het schadelijk zijn. Een van de voorbeelden is dat je een foetus (baby in buik) niet langer moet bekijken dan zo’n 20-30 min (afhankelijk van frequentie). In China werd (vroeger) abortus gedaan door onbegrensde echo’s langdurig te richten op de foetus.

MRI wordt (sterk) afgeraden het eerste trimester te gebruiken. De geluidsgolven gebruikt bij MRI warmt namelijk het lichaam op.

Dat allemaal in rekening houdend is het niet een gekke gedachte dat 5G, maar eigenlijk alle vormen van MMV schadelijk kan zijn.

Voorbeeld review artikel uit 2018:
https://www.sciencedirect...38463917308143?via%3Dihub

Wij mensen hebben er een handje van om niet lange termijn te denken en weten gewoonweg niet wat er lange termijn gebeurd. Totdat het onderzocht/ontdekt was.

Men ging honderd jaar geleden ook roekeloos om met röntgen stralen. Live kijken naar longen, experimenten etc. Nu weten we inmiddels dat straling carcinogeen is en welke grenswaarden daarbij passen zodat het risico minimaal is. Zelfs met die grenswaarden is dit risico niet 0.

Ik hoop van harte dat het niet waar is, maar er zijn toch al bevindingen dat kinderen bijvoorbeeld veel hoeveelheden zijn voor MMV/RF-EMF. Als we dit niet serieus onderzoeken en maar blijven doen alsof het niet bestaat betekent dit simpel weg dat we onszelf aan het uitmoorden zijn doordat anderen vonden dat financieel belang voor gaat op volksgezondheid.

Laat USA daar nu eens een duidelijk voorbeeld van zijn met hoe ze Corona handelen en business door willen laten gaan.

edit:

Mijn doel hier is niet om te concluderen dat 5G goed of slecht is. Ook niet om aansteken van 5G torens goed te praten. er bestaat een (dunne) basis waaruit blijkt dat het niet zondermeer onschadelijk is wat verder onderzocht moet worden

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 6 april 2020 15:32]

Nadruk op schadelijk "kan" zijn.

Je voert medisch gezien nooit zomaar een handeling uit zonder goede aanleiding. Een MRI wordt echter door veruit de meeste medisch professionals als onschadelijk gezien. Qua Doppler, dit artikel benoemd ook enkele risico's: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4547707/

Belangrijk daarbij is wel dat het hierbij gaat om verhoging van temperatuur door de geluidsgolven.
Dat voorbeeld is totaal onvergelijkbaar met de minutieuze opwarming die een mens op afstand zou ondervinden. Een magnetron zou ik ook niet in gaan zitten. Er zit een heel groot verschil tussen op enkele tientallen meters afstand zijn van de bron van de straling, of letterlijk een stralingsbron in je lichaam plaatsen...
MRI is niet geheel zonder zijn schadelijke effecten (en risico's). Uiteraard is het niet zo dat een MRI of twee per jaar effect zal hebben (op de patient). Het wordt anders als daar MRI contrast bij komt kijken (Gadolinium) wat niet geheel uit het lichaam gaat en behoorlijke problemen kan veroorzaken.

Echter is dit een ander verhaal voor MRI medewerkers/Laboranten. Hier is al genoeg literatuur over bekend.

Verhoging van de temparatuur is enkle een van de effecten die optreedt. Gezien je opmerking over de afstand en "stralingsbron in je lichtaam" kun je neem ik aan wel bedenken waar de telefoon zich het meeste bevind.
MRI gebruikt geen geluidsgolven, maar RF en magneetvelden. Herrie maakt het wel, door het draaien van de magneet.
Met geluidsgolven kan je ook dingen kapotmaken. Een glas kapotzingen. Nierstenen vergruizen. Maar dat is hetzelfde als een telefoonmast vergelijken met een magnetron, want de destructieve mechanismes van werking zijn goed begrepen (mechanische kracht, opwarming) en we weten ook dan 0.01 graad opwarming niks met de gezondheid doet. En de trillingen van een flinke schreeuwpartij ook niet (niet lichamelijk althans).
MRI gebruikt geen geluidsgolven, maar RF en magneetvelden. Herrie maakt het wel, door het draaien van de magneet.
True, maar RF zijn gewoon ook radio/geluid golven, echter met een lagere frequentie (1 - 300MHz) dan MMW.
Met geluidsgolven kan je ook dingen kapotmaken. Een glas kapotzingen. Nierstenen vergruizen. Maar dat is hetzelfde als een telefoonmast vergelijken met een magnetron, want de destructieve mechanismes van werking zijn goed begrepen (mechanische kracht, opwarming) en we weten ook dan 0.01 graad opwarming niks met de gezondheid doet. En de trillingen van een flinke schreeuwpartij ook niet (niet lichamelijk althans).
DIt moet dus goed worden uitgezocht omdat er reeds aanwijzingen zijn dat dit meer schade kan opleveren dan gedacht.

Ik zeg niet dat 5G er niet moet komen of dat het overduidelijk is. Ik zeg enkel dat we niet blind op een of het hander moeten vertrouwen en dat onafhankelijk onderzoek gedaan zou moeten worden om het aan te tonen. Dit is echte nog niet voldoende gebeurd waardoor het een of het ander niet uitgesloten kan worden.

Wel staat vast dat onder voorwaarden elke vorm van straling schade kan aanrichten als het maar voldoet aan de eigenschappen die van toepassing zijn voor dat materiaal (bijvoorbeels jou voorbeeld betreffende glas).

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 6 april 2020 15:33]

RF en licht zijn elektromagnetische golven. Die bestaan in heel veel frequenties, van lager dan 1 hertz tot kilohertzen, megahertzen, gigahertzen helemaal tot terahertzen (zichtbaar light is 430-77 THz), en hoger tot de rontgen- en gammastraling.
Geluidsgolven zijn mechanisch en ze zijn er ook van lager dan 1 hertz (infrageluid) tot 20hertz tot 20 kilohertz (hoorbaar geluid) en nog hoger (ultrasoon). Geluid wordt in vaste materialen zeker tot een paar GHz gebruikt.
Maar ze zijn niet hetzelfde. Net zoals een luidspreker en een antenne heel verschillende dingen zijn.
Ja sorry, even vergist. RF is inderdaad electromagnetich.
Die zit helaas achter een pay wall, dus ik kan het hele artikel niet lezen. Een paar gedachten, afgaand op wat ik wel kan zien.

De titel is "Are there health implications?", een vraag, niet een claim dat er een effect is!

De "hightlights", met mijn opmerkingen:
  • RF-EMF exposure is rising and health effects of are still under investigation.
    Ehm ja, dus? Prima reden voor een onderzoek, maar nul reden voor zorgen.
  • Both oncologic and non-cancerous chronic effects have been suggested.
    Er zijn wel meer dingen voorgesteld, wat ik echt wil weten is of die suggesties ook echt kloppen.
  • 5G networks could have health effects and will use MMW, still scarcely explored.
    Daar staat "could", da's een gevalletje "effects have been suggested".
  • Adequate knowledge of RF-EMF biological effects is also needed in clinical practice.
    Zonder meer waar... maar alleen reden voor onderzoek.
  • Underrating the problem could lead to a further rise in noncommunicable diseases.
    Wie zegt dat er een "problem" is!? Een probleem onderschatten kan slecht uitpakken, maar voor hetzelfde geld is er niet eens een probleem.
Wat ik eigenlijk vooral zou willen zien zijn de conclusies van deze paper; voor zover ik weet is het zelfs mogelijk dat op de laatste pagina staat "we hebben niets gevonden"...
Ja sorry dat het achter een paywall staat. Ik kan ze open maken via een wat louche site.

Het is een review studie dus geen echte harde conclusies.maar zoals vermeld is er meer research nodig.

Ik PM je straks wel even weet niet of ik van een opengebroken study de conclusie hier mag plaatsen.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 6 april 2020 15:07]

Het is een review studie dus geen echte harde conclusies.maar zoals vermeld is er meer research nodig.
Er is altijd meer research nodig. Als er een probleem was, dan zou er wel een harde conclusie zijn, als die er niet is, dan blijf ik bij de nul-hypothese: er is geen probleem.
Ik PM je straks wel even weet niet of ik van een opengebroken study de conclusie hier mag plaatsen.
Bedankt voor het aanbod, maar laat maar zitten; als het niet openbaar beschikbaar is, dan kunnen we het er verder toch niet over hebben.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 6 april 2020 15:13]

Ja staat uiteraard in je volle recht er van uit te gaan dat er niets schadelijks is aan enige vorm van telecommunicatie met radiogolven.

Zoals deze paper, maar ook andere beschrijven is er verassend weinig research gedaan op de effecten van 4G, 5G en zelfs WiFi.

Hier is een open voorbeeld van een dergelijke review paper:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6765906/

De effecten zijn niet nihiel, maar kunnen (nog) niet met zekerheid worden geconcludeerd.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 6 april 2020 15:36]

Hier is een open voorbeeld van een dergelijke review paper:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6765906/
Uit de abstract:

"There was no consistent relationship between power density, exposure duration, or frequency, and exposure effects."
Als je onderzoek doet naar (om maar een voorbeeld te noemen) brandwonden, dan zou je toch een consistente relatie moeten vinden tussen de temperatuur van hetgeen mensen zich aan branden of hoe lang ze in contact zijn geweest met een heet voorwerp en de ernst van de wond? Zelfs iets simpels als "hoe heter het voorwerp, hoe ernstiger de brandwond" zou toch op moeten gaan? Maar dat is bij radiogolven kennelijk niet het geval. Dat is op zijn minst vreemd.

"The available studies do not provide adequate and sufficient information for a meaningful safety assessment, or for the question about non-thermal effects."
Ze zeggen dus zelf dat ze geen "meaningful safety assessment" kunnen concluderen.
Zowel een kankerverwekkend effect als "veroorzaakt corona" zouden onder "non-thermal effects" vallen, toch? Daar kunnen ze ook geen betrouwbare uitspraken over doen.

(De exacte onderbouwing waarom ze niet tevreden zijn over de kwaliteit van de onderzoeken waar ze naar kijken lijkt voornamelijk in "3.3. Quality Analysis" toegelicht te worden.)

De inleiding van "4. Discussion" vat het denk ik het best samen:
Two research groups together provide 30 of the 94 publications in the data set , and could thus possibly have a large impact on the analysis of the outcomes. One group presented at least 21 publications (42.25 and 61.82 GHz; 10 to 30 mW/cm2; with different exposure durations), with a variety of in vivo and in vitro studies, which mostly reported responses to exposure. The other group mainly studied gene and protein expressions (60 GHz; 5.4 to 20 mW/cm2; exposure durations from minutes to days) and found mainly no responses. Studies from both groups adhered well to the quality criteria in our analysis.
De laatste zin kan ik niet helemaal plaatsen (eerder zeiden ze dat nagenoeg alle publicaties van zeer lage kwaliteit waren), maar het lijkt erop dat het grootste deel van de onderzoeken van voldoende kwaliteit van slechts twee groepen komt. De eerste vindt weliswaar "mostly" dat er inderdaad "responses to exposure" zijn... maar er wordt helaas niet vermeld of dat over thermal gaat ("alleen maar opwarming", niet per se vreemd bij een dosis 30 keer hoger dan toegestaan) of over non-thermal (waar kankerverwekkend onder valt). De tweede groep vindt meestal überhaupt geen resultaat (en dus geen non-thermal resultaat).
De effecten zijn niet nihiel, maar kunnen (nog) niet met zekerheid worden geconcludeerd.
Dit doet me een beetje denken aan de poging om de massa van fotonen te bepalen. We kunnen wel meten "het moet in elk geval minder zijn dan X" en bij het volgende, nog nauwkeuriger, experiment "het moet minder zijn dan Y", maar een experiment kan nooit vaststellen "het moet exact nul zijn" (dat is de uitkomst die we verwachten).
Je kunt nooit met een experiment vaststellen dat er geen effect is; het is altijd mogelijk dat er wel een effect is, maar zo minuscuul dat het niet lukt om het te meten. Maar laten we zeggen dat er drie mogelijkheden zijn: (1) er is een effect en dat is groot genoeg om ons zorgen over te maken (2) er is een effect, maar dat is zo klein dat we het kunnen negeren (3) er is geen effect. (Er is geen scherpe grens tussen (1) en (2), maar dat maakt voor de volgende redenatie gelukkig niet uit.) Op een gegeven moment heb je dusdanig veel onderzoek gedaan dat je (1) echt wel uit kunt sluiten. Als er inderdaad geen effect is, dan kun je het verschil tussen (2) en (3) strikt genomen nooit vaststellen, maar maakt dat dan nog uit...?
Bij een discussie over zeer lage doses ioniserende straling (bijvoorbeeld voor werknemers van kerncentrales of piloten) kan ik me nog voorstellen dat je onderzoek blijft doen. Daarvan weten we dat het in principe gevaarlijk is, ook al hebben we geen goed idee wat de effecten van een lage dosis, maar wel voor een lange duur, precies zijn. Maar voor radiogolven hebben we geen idee waarom ze gevaarlijk zouden zijn (zolang het opwarmende effect beperkt blijft) en we hebben geen reden om aan te nemen dat ze op een onbekende manier toch gevaarlijk zijn (er is geen piek in kankergevallen sinds de invoering van de GSM). Dus ja, dan lijkt mij de enige logische conclusie om er vanuit te gaan dat er geen probleem is.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 7 april 2020 20:03]

Sorry late reactie. Had even een moeilijk COVID gerelateerde periode.

Klopt dat er nog geen goed hard bewijs is. Er zijn milde aanwijzingen maar daar blijftt het tot nu toe bij.

Zelf heb ik niet de houding van anti, maar vraag me oprecht af of er echt geen biologische effecten kunnen optreden op lange termijn. We zullen echter alleen op lange termijn kunnen ondervinden.
Licht is ook een vorm van straling, zouden ze dat beseffen? 🤔
Nee en warmte ook.

Wedden dat ze in de winter wel lekker bij verwarming zitten en koop thee en zeggen lekker gezond zo bij kachel en kopje thee. Niet wetende dat die straling vele malen meer vermogen heeft en een veel hogere mhz heeft dat dan alle 5G bij elkaar opgeteld 🤪
Of lekker in zon liggen in Spanje. Gegarandeerd slechter voor je gezondheid.
Los van alle complottheorieën, wat zijn de mogelijke gezondheidsrisico's van 5G signalen?
Het lastige is dat de korte effecten van straling wel bekend zijn, maar de langdurige niet.
Immers, zo lang is er nog geen 4G, en grootschalig gebruik van straling voor oa. Radars, is er pas vanaf WO2.
Ioniserende, dus schadelijke, straling zorgt voor verhitting, verbranding en erger.
Niet-ionieerende straling kan dat ook, vanaf hoge dosis. Maar langdurig? Dat is een goede vraag...

https://www.kernvisie.com...oe-gevaarlijk-is-dat.html

[Reactie gewijzigd door MrYinx op 6 april 2020 08:03]

Niet volledig juist. Ioniserende straling heet ioniserend omdat het energiek genoeg is om atomen in ionen om te zetten door elektronen los te slaan. Deze ionen proberen vervolgens andermans elektronen te stelen door chemische verbindingen aan te gaan en kunnen zo moleculen uit elkaar trekken. Dit vereist een bepaalde energie per foton; bij 4G is de energie per foton overigens lager dan bij zichtbaar licht. Vanaf ongeveer ultraviolet kom je in de gevarenzone.

Alle straling zorgt voor verhitting en kan voor verbranding zorgen. Laag-energetische fotonen hebben nog steeds genoeg energie om atomen in het rond te stuiteren bij een botsing, en "bewegende atomen" = "hitte". Dit is hoe een magnetron werkt en waarom je het warm krijgt in de zon.

[Reactie gewijzigd door Enai op 6 april 2020 09:06]

Het is inderdaad goed te kijken naar de mogelijke manieren waarop iets een effect zou kunnen hebben.
Dat is toch wel belangrijk als je onderzoek gaat doen. Anders kan je onderzoeken starten naar van alles (zou het aantal filmpremieres effect hebben op de kwaliteit van appeltaart, bijvoorbeeld).
Als we het over schadelijke dingen willen hebben, dan is het stress-effect van die apparaten natuurlijk wel denkbaar. Maar er zijn veel meer effecten van dingen (luchtvervuiling, herrie) die heel veel meer uitmaken. Maar ja, wie zelf rookt auto rijdt gaat niet niet denken dat het slecht is...
Ook niet volledig juist :P.
Vanaf ongeveer ultraviolet kom je in de gevarenzone.
Een heel duidelijk voorbeeld hiervan zijn je ogen. De receptoren in je ogen zetten licht om in elektrische signalen. Dit kan enkel werken als de straling ioniserend is. Er is hiervoor geen harde grens maar blijkbaar zijn er reparatiemechanismen in je ogen die blijvende schade beperken.
De reden waarom ultraviolette straling vaak als de grens wordt aangegeven is omdat ultraviolet licht genoeg energie heeft om verbindingen in DNA aan te tasten en daardoor direct mutaties kan aanrichten die op hun beurt mogelijk weer kanker kunnen veroorzaken. Maar verschillende moleculen hebben verschillende verbindingen en verschillende hoeveelheden energie nodig om stuk te gaan. Dus in sommige specifieke gevallen kan zelfs rood licht ioniserend zijn. Indien je een duidelijke scheiding wil hebben tussen ioniserende straling en niet ioniserende straling dan moet je dit beschrijven voor een specifieke moleculaire binding.

Ik weet niet hoe het zit met 2 fotonen die tegelijkertijd hetzelfde atoom raken. In theorie zou dat ook ioniserend kunnen zijn. Zelfs met een kleine vertraging tussen de twee fotonen. En of de beweging van het atoom zelf nog uit maakt weet ik ook niet. Ook dat is potentiele energie die kan bijdragen aan het losbreken van een electron. Kan iemand die natuurkunde heeft gestudeerd hier even op in springen?
Vanaf WO2, toen er steeds meer gebruikers kwamen van elektromagnetische straling, is de levensverwachting aanmerkelijk toegenomen.
En tussen 1945 en nu zitten 75 jaar. Dat lijkt me behoorlijk 'langdurig'.
Dat klopt, en van radars e.d. is ook veel bekend. Maar van breedbandige, rondom, continue straling van 5G dan weer niet.
Volgens dat soort mensen is 5G een soort magnetronstraling die je hersenen kookt. Dit baseren ze op de frequentie die overeenkomt met die in een magnetron. Ze "vergeten" alleen dat 5G-straling duizenden malen minder sterk is dan magnetronstraling. Ook negeren ze tientallen jaren aan onderzoek waaruit (nog) niet is gebleken dat dit soort straling schadelijk is voor de mens.

[Reactie gewijzigd door hoipimniet op 6 april 2020 07:55]

Magnetron frequentie is meestal 2,45 GHz. Net als wifi. 5g zit niet op die frequentie.

[Reactie gewijzigd door d410 op 6 april 2020 08:23]

Frequentie maakt niet eens zo veel uit. Vermogen is wel heel belangrijk.

Met een lucifer ga je geen pan water verwarmen. Daar heb je een gasfornuis voor nodig.

Het vermogen van een wifi-router en een zendmast zijn daarom gereguleerd. Er zit op de als eerste gebruikte frequenties geen betekenisvol verschil tussen vermogen van 4G en 5G, voor zover ik weet.

Wat er op de hoge frequenties straks gaat gebeuren is de vraag, omdat vanwege het beperkte bereik er veel meer masten worden neergezet, maar juist dat beperkte bereik is waarom ik me niet zo’n zorgen maak.

Het penetrerend vermogen van die hoge frequenties is laag. Zo laag dat het voor het gebruik problematisch is. Hand voor je telefoon kan de verbinding storen.

Maar dat betekent volgens mijn boerenverstand biologie dan ook dat het minder problemen geeft.

Immers, als iemand een steen tegen je kop gooit, dan doet dat pijn. Als iemand voor hetzelfde gewicht aan wattenpropjes tegen je aan gooit...

* Keypunchie is geen natuurkundige, geen dokter en geen alu-hoedje drager

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 6 april 2020 09:28]

Frequentie maakt niet eens zo veel uit. Vermogen is wel heel belangrijk.
Frequentie is juist cruciaal! De frequentie bepaalt of de straling ioniserend ("kankerverwekkend") is of niet. Met andere woorden, de frequentie bepaalt óf er een probleem is. Pas als er inderdaad een probleem is, dan bepaalt het vermogen hoe groot dat probleem is.
Met een lucifer ga je geen pan water verwarmen. Daar heb je een gasfornuis voor nodig.
Maar een lucifer warmt een pan water wel degelijk op. Heel, heel weinig, maar toch. Een lucifer (of een gasfornuis of elke andere manier van warmte toevoeren) onder een pan water zal het echter nooit in een pan olie veranderen.
Dat is met telefoons hetzelfde: ze warmen je op, maar alleen puur in theorie, in de praktijk is dat effect verwaarloosbaar (net zoals met jouw lucifer). Maar telefoons veroorzaken geen kanker (net zoals het water in de pan niet opeens olie wordt).
Immers, als iemand een steen tegen je kop gooit, dan doet dat pijn. Als iemand voor hetzelfde gewicht aan wattenpropjes tegen je aan gooit...
Ja precies! De steen is in deze vergelijking ioniserende straling (veel energie per foton, of hier, veel energie per object), terwijl de wattenpropjes niet-ioniserende straling zijn (weinig energie per foton of weinig energie per object). Zelfs als de totale energie gelijk is, dan doet de ene wel pijn (is wel kankerverwekkend) terwijl de andere dat niet is.
Voor de duidelijkheid: alle frequenties die gebruikt worden voor radio (telefoons, 4G, 5G wifi en zo) zijn niet ioniserend.
Die zijn nog "zachter" dan gewoon licht van een gloeilamp.
Zonlicht is dan al beduidend "harder" - van de UV word je bruin en die kan je lichaam schade doen.
Mogelijke? Alle was je maar kan inbeelden...
Bewezen? Geen enkel
Al jaren is er een hoop te doen om de straling van mobiele telefoons. In 2011 classificeerde de World Health Organization (WHO) het als mogelijk kankerverwekkend en plaatste de straling in dezelfde categorie als bijvoorbeeld uitlaatgassen. Dat klinkt ernstiger dan het is. Deze classificatie zegt namelijk alleen niets over de hoeveelheid straling die nodig is om daadwerkelijk kankerverwekkend te zijn
Wat raar. Hier in Nederland speelt gelukkig het tegenovergestelde. Bij ons is het besef er juist dat meer masten beter is voor onze gezondheid, omdat daarmee het bereik verbetert en telefoons in broekzakken minder hard door onze ballen hoeven te stralen. In onze buurt is zelfs een actiegroep opgericht voor een antenne, zodat ook wij mobiel bereik kunnen krijgen. Wij zouden telecomoperators met een knuffel en een bak koffie ontvangen.
En een andere tweaker zegt dat er bij hem een mast in de fik is gegaan...

In Nederland hebben we ook gekkies
Hij had de mast ook mogen ontkoppelen en hiernaartoe mogen brengen. Wij hadden dan zelf wel het Eurofibertje geregeld voor de mast. 5G is essentieel voor het voortbestaan van onze economie, zeker nu de overheid weigert ook maar enige tijd te steken in glasvezel.
Oef. Dan zit jij niet in de "juiste" facebookgroepen. Het zal je verbazen wat voor gekkies we hier hebben rondlopen.
Ik zit in de lokale Facebookgroep. Hier staat iedereen te springen om een extra antenne. Zelfs de dorpsyogahippie kwam met "er is minder straling als er beter bereik is" wat mij enigszins verbaasde, totdat zij met de hele uitleg kwam: Straling is er nu eenmaal, je kunt beter de straling op een slimme manier beperken, dan de straling door je eierstokken maximaliseren.
0Anoniem: 951889
@Trommelrem6 april 2020 13:46
Wij als tweakers wel ja, omdat wij gewend zijn om logisch na te denken, onderzoek te doen en zelf conclusies te trekken. Maar de gemiddelde Nederlander... oh boy :X. Zelf nadenken ho maar, ze lezen een artikel of social media post die hun emoties bespeelt en ze geloven het direct. ;(

Volgens mij zijn we in het tijdperk beland waar technologie zodanig vergevorderd en gespecialiseerd is dat als een bepaalde technologie niet binnen je expertise ligt het net zo goed magie had kunnen zijn.

Het is dus reuze belangrijk dat iedereen leert om niet bang te zijn voor het onbekende, logisch voor zichzelf na te denken en zelf conclusies te trekken op basis van eigen waarnemingen. Mooi dat we zoveel in het onderwijs investeren. :/
Net wanneer je denkt de top van domheid wel gezien te hebben komen deze nieuwsberichten...
Maar dit laat wel weer zien hoe belangrijk fact checks en het blokkeren van fake nieuws is. Nu zijn het nog gewoon domme mensen in het land zelf die dit soort theorieën bedenken, maar met dit soort gevolgen is de verspreiding van fake news bruikbaar voor moderne oorlogsvoering. Stel je voor, je hebt geen bommen meer nodig, de vijand ontmanteld zelf hun eigen kritische infrastructuur voor je...

[Reactie gewijzigd door kipppertje op 6 april 2020 07:52]

En wie zegt dat domme mensen hier mee begonnen zijn, misschien dragen die het nu wel alleen uit maar is het wel degelijk vanuit een andere hoek geïnitieerd.
Ik heb enkele van die complottheorieën gelezen en het is zeker niet door domme mensen geschreven. Het zijn zeer uitgedachte theorieën en onderbouwd met "bewijzen", waardoor mensen die geen technische achtergrond hebben na het lezen van zulke teksten erin kunnen geloven. Zelfs hoger opgeleide mensen trappen erin, juist omdat het zeer professioneel geschreven is.

Dus ik vraag mij eerder af wat het doel is van de "slimme" mensen die dat geschreven hebben. Daar zit een agenda achter.
.. en het is zeker niet door domme mensen geschreven.
Pas op hè je kan nu ook domme mensen te veel eer voor hun werk gaan geven ;)
"Zeer professioneel geschreven". Jammer dat de inhoud zelfs met de mooiste woorden nog als een lul op een drumstel slaat.
Het aaneenrijgen van obscure termen tot een pseudo-wetenschappelijke word salad kan voor de leek soms moeilijk te onderscheiden zijn van het echte werk. En als mensen er maar enthousiast genoeg over praten, gaan anderen het nog geloven ook.
Maar als je wat van die woorden los opzoekt en dan deze betekenissen tegenover elkaar zet, dan dondert het als een kaartenhuis in elkaar. Alleen doet niet iedereen zijn due diligence.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True