Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Crytek lijkt te hinten op remaster of remake van Crysis

Crytek lijkt te hinten op een nieuwe versie van Crysis. In een showcasevideo toont de ontwikkelaar games die in het afgelopen decennium met de CryEngine zijn gemaakt. Aan het einde komen er beelden langs van Crysis uit 2007. Een ouder filmpje bevat ook een hint.

De beelden aan het einde van de nieuwe showcasevideo vallen uit de toon doordat ze niet gaan over een game die in het afgelopen decennium is verschenen. Ook staat er geen bijschrift bij in de video, maar het is duidelijk dat het om beelden van het oorspronkelijke Crysis gaat. Die game werd gemaakt met CryEngine-versie 2.

Vorig jaar in augustus zette Crytek een filmpje online over de features in CryEngine 5.6. Die techtrailer bevat aan het einde beelden van een eiland dat veel lijkt op het gebied waarin Crysis zich afspeelt. Verdere duiding daarover was er niet, maar het feit dat Crytek de nieuwe video opnieuw afsluit met Crysis-beelden, versterkt de hint.

Crysis kwam in 2007 uit en de game was toen grafisch opzienbarend. Met courante hardware was het destijds zeer uitdagend om de game vloeiend te draaien. Pas in de jaren daarna kwamen er videokaarten op de markt waarmee de game in de hoogste settings vloeiend was te spelen op hoge resoluties.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

25-03-2020 • 10:43

87 Linkedin

Submitter: BiG_ChilD

Reacties (87)

Wijzig sortering
Betekent dit dat we een voor 2020 grafisch zware versie krijgen zoals destijds in 2007 :9~ _/-\o_

Vraag me nog steeds af dan, als de 2007 versie destijds zo zwaar was, zelfs voor de beste PC destijds, hoe hebben ze het dan bij Crytek voor elkaar gekregen om het (smooth) te testen? Hebben ze destijds een rekencluster ingezet :+ ?
Ze maakte gebruik van DX10's nieuwe shader tech.

Crysis is echter een titel die erg leunt op de ''Gigahertz'' race van destijds: Men ging ervan uit dat nieuwe CPU's veel hoger geklokt zouden worden. Dat gebeurde echter niet.

Het resultaat is dat Crysis weliswaar multithreaded is, maar zeer leunt op hoge clocks met maar een paar cores. Digital Foundry heeft verschillende videos aan Crysis gewijd: Waarom het zo zwaar was destijds, en gameplay op een 2007 era computer, en ook hoe 4K te behalen valt op een GTX 970.

https://www.youtube.com/watch?v=PcYA-H3qpTI
https://www.youtube.com/watch?v=46j6fDkMq9I
https://www.youtube.com/watch?v=a0nl0Pdn3is
Crysis is echter een titel die erg leunt op de ''Gigahertz'' race van destijds: Men ging ervan uit dat nieuwe CPU's veel hoger geklokt zouden worden. Dat gebeurde echter niet.
Sinds de tijden van de Pentium 4 zijn de frequenties van CPUs niet veel omhoog gegaan. CPUs doen steeds meer en meer per kloktik (superscalar). De FX-9590 uit 2013 kan tot 5Ghz boosten maar dat is zeker niet de beste CPU van dit moment...

Ik denk dus dat je bedoelt dat ze verder inzette op singlecore performance, niet zo zeer de frequentie zelf.
Dat zegt @Redneckerz toch ook? De klok === frequentie.
Nee, niet perse. Crysis houdt van hoge kloks. Wat ik was vergeten te vermelden is dat daarmee ook ''consistente'' performance wordt bedoeld - een FX9590 die naar 5 Ghz kan boosten gaat daar niet in op.

Ik ga ervan uit dat je dit dus zo heb vertaald, omdat er niet is gesproken van een ''consistente'' klok performance.

Deze vertaling bevestig je in je laatste alinea. :)
Als ik het zo zie is deze game vandaag de dag nog steeds de moeite waard. Ik ga hem maar weer eens installeren :) tijd terug
Ja, de graphics vallen wat tegen maar de eerste levels zijn erg leuk om door te spelen. Je kunt ook de map editor downloaden om er nog wat meer een sandbox game van te maken.
Het is een leuk spel totdat de aliens langskomen. Vanaf dan verandert het in een 13-in-een-dozijn shooter, omdat alles wat Crysis bijzonder maakt (de speciale vaardigheden van je pak) teniet wordt gedaan.

Verder was het laatste level diep teleurstellend. Crysis Warhead (standalone expansion) was dan weer geweldig.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 maart 2020 17:56]

Beetje zoals Far Cry. Het is een leuk spel totdat de aliens monsters langskomen. :X ;(
Vond ik ook met Return to Castle Wolfenstein destijds. Mennekes gingen nog met en plausibel aantal kogels neer, maar op een gegeven moment krijg je met allemaal kogelsponzen te maken helaes.
Ik dacht dat je het over Half-Life had hier. Remember Xen?
Het leek wel een trend in die periode. Een zeer goed spel maken, om dan te eindigen met een anti climax met monsters of aliens.
8)7
Hmmm dat is niet hoe ik het me herinner... ik herinner het me als zijnde 2 spellen in één! :P

Sowieso zorgde al die alien shit natuurlijk wel voor enorm mooi visueel geweld! :+
Ja dat was echt een tegenvaller. Zo'n gaaf spel in de jungle, en ineens zit je te zwemmen in een alien ding, en kom je op ijslandschappen uit... jammer..
Jammer dat ik je niet +3 kan geven omdat je op mijn comment reageert, maar bij deze!

Top links! Ga ze eens kijken
Ik speelde het op met mijn E8400 en een 8800GT dat ging idd beter dan mijn maat met een Q6600 met 8800GT.
8800GTS en een first gen core2duo.
Een pc die ik toen speciaal build hat voor Crysis te kunnen spelen.
Er zijn diverse interviews geweest, 'de game was verre van geoptimaliseerd', meer conclusie dan hoe dit ging, maar uit diverse interviews kwam het naar boven dat ze veel van de features (game had bv een overkill aan shaders) los testen, met de gok dat bepaalde settings wel samen zouden gaan.

Lomp gezien, je kan elke PC op z'n knieen krijgen met genoeg 'slechte' coding, effect na effect, settings na setting, hogere en hogere textureresoluties, gewoon vrolijk doorstapelen. Alles wordt steeds mooier, maar elke stap wordt steeds ineffecienter (volgens mij kan een Ryzen 7 deze game niet stabiel draaien) en slechter geoptimaliseerd dat uiteindelijk zelfs de top-ends het niet meer redden.

Heb nog ergens een favoriet naar een filmpje waar veel van zulke uitleg instond, fluid-dynamics werden realtime gedaan, gras en blaadjes aan de bomen apart (wat later bv PhysX veel efficienter kon).

Deze kon ik wel vinden, dit was tijdens ontwikkeling voor X360/PS3, waar ze opeens wel tactisch moesten gaan werken.
https://www.gamesindustry...ry-crysis2-tech-interview

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 25 maart 2020 11:11]

Ik dacht dat je met 'No Clip' kon zien hoeveel extra 'zooi' er aanwezig was welke wel gerenderd werd maar je niet kon zien, zo zat er onder de hele map water en er waren nog wat dingen die de FPS flink naar beneden haalde. Ik kwam de video ooit eens tegen op Youtube maar kan deze niet meer vinden.

Er werden nog meer voorbeelden aangehaald toen. Kan ook Crysis 2 geweest zijn.
Heeft er niets mee te maken, maar ik kan the Witcher 3 op alles max, of alles op min, spelen, maar zodra ik vsync aan gooi.. FPS komt niet boven de 24 in gebieden met veel boompjes, of riet.

2x gtx1080 in sli. Acer curved breedbeeld. Andere games geen issues.

Schijnt opgelost te worden door uit te zetten, bordered window te draaien..
Lijkt ook iets van vergeten optimization te zijn.
Ik zie niet hoe bordered window draaien ooit zou helpen met een SLI config. SLI en Crossfire werken allebei alleen in exclusief fullscreen mode. Zodra je windowed mode in gaat of zelfs full screen borderless window dan draai je maar op 1 GPU.
Denk niet het probleem bij SLI ligt. Of rephrase, Ik zou het op één grafische kaart moeten kunnen draaien, zonder schokken of framedrops, alleen ik draai toevallig in SLI.

https://www.reddit.com/r/...s/3m7k73/witcher_3_vsync/
https://steamcommunity.co...ons/0/615085406656511134/

Voor de duidelijkheid, ik heb de oplossingen niet toegepast, omdat ik niet echt meer geïnteresseerd ben in The Witcher. Ik vond het alleen wel frappant dat je met externe tooling en aanpassingen pas tot een naar behoren werkende game komt.

Ehh.. hoe is dit ongewenst en ook binnen drie minuten...

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 25 maart 2020 18:11]

Een framelock is niet echt externe tooling. Wat er feitelijk gezegd wordt is je schakelt v-sync uit wat standaard op 59 of 60 (kan 120 soms) framelock zit.
Dan laad je een ander tool om het framelock weer in te schakelen maar dan op een FPS niveau lager als je laagst haalbare FPS count tijdens normaal gamen.
Dus v-sync uit en dan v-sync aan met een strop eromheen.

Ik kan me niet voorstellen dat dit ooit iemand heeft geholpen.
Dat was 2 en was onevenredig gunstig(of eerder niet-ongunstig) voor Nvidia kaarten die wél tesselation ondersteunden. :)

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 25 maart 2020 11:51]

Een groot probleem was daarbij ook nog eens core support. Deze game geeft niks om multicore support. Daarom alleen al is er een soft fps cap.
Je zag vroeger altijd in previews en interviews met game developers wat voor machines zij gebruikten. Ze hadden vaak de laatste, nog niet uitgebrachte, CPU's en GPU's, vaak in triple/quad SLI/Crossfire opstelling. En je kan natuurlijk elke instelling afzonderlijk op max testen. Of in combinatie met 1 andere instelling op max.

Als je nu videos bekijkt van Crysis 1, is het nog steeds een erg mooie game.
https://www.youtube.com/watch?v=VoGQBztxEzg
En je kan natuurlijk elke instelling afzonderlijk op max testen. Of in combinatie met 1 andere instelling op max.
Maar je zou dan ook een keer het moeten testen met alle instellingen tegelijk op max?

Was er niet een verhaal dat zelfs met SLI/Xfire het een hel was }> ?
Als je nu videos bekijkt van Crysis 1, is het nog steeds een erg mooie game.
Het was en is echt een mooie game ja. Samen met BF4 nog steeds erg blij als ik het weer eens speel. Was destijds echt super om te zien!
Is dat echt nodig alles op max en dan testen? De rendering afzonderlijk testen is belangrijk, game play testen kun je makkelijk doen zonder de game met alle grafische toeters en bellen op max. Immers de grafische presentatie en de game play zijn twee totaal verschillende dingen die niets met elkaar te maken hebben war code path betreft.

Ik zou eerder denken dat je als game tester liever de settings wat lager zet zodat alles zo snel mogelijk draait en je lekker snel de fix kunt testen in plaats van alles op max en dan maar hopen dat de frame rate speelbaar blijft...

Ik zie het nut niet zo in van testen met alle grafische settings op max. Hoe zou dat een verschil kunnen maken met alles op medium of low?
Natuurlijk kun je roepen ja maar je wilt toch ook zeker weten dat het er grafisch ook op max goed uitziet, en dat is helemaal waar. Op dat moment is minder frames per seconde eerder handig dan lastig als er in een frame iets raars te zien is dan is dat veel makkelijker te zien als je 10fps produceert dan wanneer je 60 of 120fps op dat scherm tovert. Ook lijkt het me dat je 99% van de grafische trucks in isolatie kunt testen en alleen voor zeer beperkte scenes echt alles samen wil bekijken.
Denk bijvoorbeeld aan reflecties testen... als ik water heb en ik wil de reflectie testen dan kan ik gewoon een rode bal gebruiken en die van kleur laten veranderen of van vorm. Er is geen enkele noodzaak dat te testen met een strand, palm bomen wolken er boven en rotsen aan de zijkant. Misschien dat ik een vis in het water stop (als dat een ding is in de engine) maar daar houd het ook echt op meer heb ik niet nodig om te bewijzen dat de reflecties goed werken.
Een zelfde verhaal met verlichting dat kun je gewoon in een donkere doos testen, je plakt er een standaard 3d stoel in of een foto, een blok met een texture etc... Het gaat er niet om hoe dat er in de game uitziet maar hoe het technisch gezien werkt. als dat allemaal goed is dan is de rest van het verhaal aan de set designers.

Als game tester kun je ook op low settings zien of een bepaald doel wel of niet zichtbaar is van af het punt waar de character zich op dat moment bevind. Dus er is echt geen noodzaak om dat op max settings nog eens te testen.

De enige reden dat je max settings wil gebruiken is de trailer en dat zijn vaak geen in game beelden of als dat wel zo is dan is dat vaak met een "speciale" client gemaakt die rustig 3 seconde per frame kan rekenen om het allemaal prachtig er uit te laten zien. Het ding staat dan een paar dagen te stampen om de trailer in elkaar te flansen en dat maakt niets uit. Ook kan deze client alleen een klein deel van de trailer opnieuw maken omdat het toch mooier was als die ene jeep naar links in plaats van naar rechts uitweek etc...

Ik kan me dan ook heus wel voorstellen dat men werkte en teste met hele krachtige machines, maar dat alle QA testers zo'n kacheltje onder de tafel hadden staan lijkt me heel erg sterk.
De ene setting heeft invloed op de andere. Dus alleen losse instellingen testen geeft een verkeerd beeld.
Als je wil testen welke instellingen hoeveel impact heeft kan je het beste alles op ultra zetten en dan naar beneden schalen ipv omhoog zodat de andere effecten nog effectief zijn.
"Als game tester kun je ook op low settings zien of een bepaald doel wel of niet zichtbaar is van af het punt waar de character zich op dat moment bevind. Dus er is echt geen noodzaak om dat op max settings nog eens te testen."

Jawel want hogere settings kan ook verminderd zicht betekenen in sommige situaties (fog e.d.).
Ik denk dat je juist als games/graphics-tester beide settings moet testen.

Dus op Low zetten om te zien of de objecten die belangrijk zijn nog steeds goed zichtbaar zijn. Het kan bijvoorbeeld voorkomen dat een object minder opvalt omdat shadows doorgaans wegvallen op low. Daarnaast is op Ultra testen ook belangrijk omdat er bijvoorbeeld meer bomen in beeld komen die een belangrijk object visueel kunnen blokkeren.

[Reactie gewijzigd door MishaT op 25 maart 2020 15:11]

Crysis en opvolgers zijn de beste games die ik ooit gespeeld heb, zowel qua gameplay als graphics. Wat ze nu maken trekt op niets meer, gewoon slechte console ports.
Dat vind ik niet eens een vreemde vraag, dat zou ik ook wel willen weten. Je zou denken dat devs toch een spel ontwikkelen dat door huidige systemen (op de hoogste settings) kan worden gedraaid en niet pas over een aantal jaar
Maar Cryris draaide opzich prima op pc's die toen actueel waren, je hoefde het alleen niet te proberen om al die settings op te schroeven naar de max.
Het ging pas pijn doen wanneer je een nieuwe monitor kocht. Ik denk dat veel mensen destijds in de transitie waren van een goede oude beeldbuis, waar een resolutie van 1024*768 de norm was, naar de populair 19" / 22" / 24" flatscreens. Niet alleen ging de resolutie omhoog (1440*900, 1680*1050 / 1920*1200), maar je zat er ook meteen aan vast omdat het draaien van een lagere resolutie oogde alsof er een pot vaseline over je scherm was gesmeerd.

Die transitie deed bij mij destijds behoorlijk pijn qua framerate, want een beetje midrange kaart kon dat laatste met wat leuke settings ineens niet meer trekken.

Het artikel van Digital Foundry was trouwens ook erg vermakelijk, alleen al om te zien hoe verwend we tegenwoordig zijn als je kijkt hoe we destijds blij waren met 40-50 fps.
In Grand Prix 2 (F1 spel van 1996) werd 24fps aanzien als optimaal en werd 15 nog best ok gevonden.
(En toen was 640x480 nog de norm.)
3DFX was niet voor niets een revolutie voor pc gaming.
Grand Prix 2, mooie tijden, geen idee op welke framerate het draaide maar wat was het leuk om bij de eerste chicane zo veel mogelijk tegenstanders van de weg te rossen en de brokstukken te zien vliegen. Zou voor de grap het spel weer even op moeten zoeken, alleen maar om te kijken hoe "realistisch" het spel er daadwerkelijk uitzag destijds.
Grand Prix 2, mooie tijden, geen idee op welke framerate het draaide maar wat was het leuk om bij de eerste chicane zo veel mogelijk tegenstanders van de weg te rossen en de brokstukken te zien vliegen. Zou voor de grap het spel weer even op moeten zoeken, alleen maar om te kijken hoe "realistisch" het spel er daadwerkelijk uitzag destijds.
Doe ik ook vaak, en ik kom steeds weer tot dezelfde vaststelling. In de herinnering zijn de graphics altijd beter dan "in het echt". Grappig effect eigenlijk dat onze hersenen leuke herinneringen altijd een beetje "romantiseerd"
Het ging pas pijn doen wanneer je een nieuwe monitor kocht. Ik denk dat veel mensen destijds in de transitie waren van een goede oude beeldbuis, waar een resolutie van 1024*768 de norm was, naar de populair 19" / 22" / 24" flatscreens. Niet alleen ging de resolutie omhoog (1440*900, 1680*1050 / 1920*1200), maar je zat er ook meteen aan vast omdat het draaien van een lagere resolutie oogde alsof er een pot vaseline over je scherm was gesmeerd.

Die transitie deed bij mij destijds behoorlijk pijn qua framerate, want een beetje midrange kaart kon dat laatste met wat leuke settings ineens niet meer trekken.

Het artikel van Digital Foundry was trouwens ook erg vermakelijk, alleen al om te zien hoe verwend we tegenwoordig zijn als je kijkt hoe we destijds blij waren met 40-50 fps.
Ja das waar ja, ik gamede op een 20" 1600x1200 monitor (Iiyama ProLite E511S-B) toen, dus ja voor mij was Crysis aardig zwaar met toen 2x GeForce 8800GT, eerst speelde ik hem op een Geforce 8800 GTX, die verkocht ik voor 2x GeForce 8800GT's, en toen liep hij goed op Very-High, en Ultra ging wel op 1600x1200.

Hoop dat we weer een Crysis spel krijgen als Crysis 1, want die was echt fantastisch toen, we can always hope.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 maart 2020 17:17]

Als je puur naar het ontwikkelen van een spel kijkt wel, maar het ging bij crysis ook om een showcase voor de engine die veel langer mee moet gaan dan het spel op zich.
Je zou denken dat devs toch een spel ontwikkelen dat door huidige systemen (op de hoogste settings) kan worden gedraaid en niet pas over een aantal jaar
Eigenlijk hadden ze volgens die redenering gewoon medium moeten hernoemen naar ultra en hadden ze geen high/ultra hoeven te ontwikkelen?

Klinkt mij niet perse logisch, want als het kan, waarom niet?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 maart 2020 11:42]

Nee, dat is zeer zeker niet het geval of uitgangspunt van een developer. Red Dead Redemption 2 draai ook "ruk" op een 2080ti als alles op max staat bij een resolutie van 2160p.
quad-sli 8800GTX?

Een enkele 8800GTX kon crysis degelijk aan als ik me goed herinner, en die was al uit.

En je kan 'm altijd op lagere settings spelen, en de fancyness op lagere framerate of resolutie ontwikkelen, wetende dat in de toekomst betere hardware komt die het aankan.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 25 maart 2020 11:16]

Ik draaide het op medium, op een P4 3Ghz 4gb ddr2 en een Nvidia 7900 1GB (AGP). Dvd heb ik nog wel ergens liggen, misschien maar weer eens proberen op de huidige machine!
Ik had een P4 3.2ghz met een 7600GS.

Volgens mij speelde ik met 640x480. DVD ligt nog netjes ergens in de kast hier ook.
Betekent dit dat we een voor 2020 grafisch zware versie krijgen zoals destijds in 2007
Wat zo mooi was aan Crysis is dat dat uit kwam net in die periode dat in games dingen als gezichten er super realistisch uit begonnen te zien, en dingen als destructable environments enzo nog innovatief waren.

Een peperdure game pc op zijn knieën krijgen is gewoon een kwestie van het ophogen van de resolutie. (en dat kan in zowel pixels als textures als uit hoeveel driehoekjes je 3d modellen bestaan)
Ik denk dat je die magie die Crysis, in ieder geval voor mij had destijds niet zomaar meer even nabootst.
Alle games zien er gewoon super goed uit tegenwoordig. Het lijkt me echt moeilijk daar weer eenzelfde soort olympische sprong in te maken als Crysis deed.
Ik vind de mate waarin games mooier worden het laatste decennium eigenlijk behoorlijk afvlakken en dat zal er mee te maken hebben dat het steeds minder om de grote lijnen gaat en meer om de details die verhoudingsgewijs veel meer rekenkracht kosten om te simuleren.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 25 maart 2020 11:03]

Het draaide bij mij perfect op een quad SLI AMD R290x machine. Crysis schaalde goed met meerdere videokaarten. Far cry schaalde ook goed, maar wat minder. Maar meestal was er wel een probleem met die drivers.
Battlefield 4 was echter de topper met bijna 100% scaling. 100fps op 4K Ultra.
Nu heb je gewoon de snelste GPU nodig.
Als ik mijn 2080ti qua firestrike performance vergelijk met die qual sli configuratie, dan was die quad SLI toch nog 5% sneller. Maar nu doe je het met 600W tegenover de 1450W van vroeger. En zonder driver gedonder.
The Radeon R9 290X was a high-end graphics card by AMD, launched in October 2013.

6 jaar na release he ;)
Heb je gelijk ook verwarming in de winter :)
Ook staat er geen bijschrift bij in de video, maar het is duidelijk dat het om beelden van het oorspronkelijke Crysis gaat. Die game werd gemaakt met de eerste versie van de CryEngine.

Far Cry werd gemaakt met Cryengine 1
Crysis werd gemaakt met Cryengine 2
Scherp. Is alweer even geleden.. :P Ik pas het aan.
Zelf vraag ik me dan af wat je precies met die remake zou willen bereiken. Het spel had zeer goede graphics en het verhaal was spannend, dat willen ze dan weer in een nieuw jassie steken voor nostalgische redenen?
Ik hoop dan stiekem op een soort 'director's cut'.
Het was overduidelijk na de release dat er veel zaken die in de trailer te zien waren, niet in het uiteindelijke spel zaten. Zo herinner ik mij een scene uit de trailer, waar je een metalen buis van iemand af tilt om deze te bevrijden.
Ook zat er geen lekkere flow in het verhaal, en was de transitie tussen locaties soms wat abrupt.

Dus... Crysis zoals die bedoeld was graag!
Misschien ben ik daar ook wel voor te paaien. Ik ga vast beginnen met sparen voor een super computer :9
Hahaha, ik denk niet dat een super computer genoeg resources heeft om dit spel te kunnen draaien... :)
All jokes a side, ik ben benieuwd wat ze uit gaan brengen.
Zou het op zich niet erg vinden, heb crysis + warhead eind vorig jaar weer eens uitgespeeld, blijft een goed spel. Crysis 2 ben ik ook weer aan begonnen, maar vind die toch wat tegenvallen. Ben helemaal voor een originele crysis met nieuwe graphics.
Zelfs voor nu ziet Crysis er op de hoogste settings nog erg goed uit. Zie ook niet echt het nut van een remaster oid, dan zal het er misschien weer net iets mooier uit zien, maar vergt dan ook meteen wel weer zoveel meer..
Ze moeten een nieuw spel maken. Niemand zit op een remake te wachten van dit spel. Zo goed was het gewoon niet.
Zo blijft de eeuwige vraag “Will it run crysis?” altijd actueel!
Zouden het een standaard moeten maken ;)
DIkke kans dus ook op Android! :D
Aan de ene kant vind ik het nog steeds jammer dat Crysis 1 vaak als "tech demo" gezien wordt, terwijl het ook gewoon een super goede game is met goede gameplay en een goed verhaal.
Op max difficulty was het ook echt een gave stealth game.
Nou, voorheen was het:

"But can it run Crysis?"

Daarna werd het:

"But can it run Minecraft? (modded)"

Straks wordt het:

"But can it run Crysis (v2.0)?"

Goed moment, nadat er straks weer een serie videokaarten op de markt komen. Gezien dat de XBOX Series X en PS5 de midrange/veel high ends videokaarten volledig heeft verslagen.
Gezien dat de XBOX Series X en PS5 de midrange/veel high ends videokaarten volledig heeft verslagen.
Voorlopig is er nog helemaal niks verslagen, een product wat niet beschikbaar is verslaat helemaal niks...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 maart 2020 11:47]

Eigenlijk zouden we ook "But can it run GTA IV?" moeten doen.
GTA IV Werkt nog altijd heel erg ruk op een i5.
Het boeit niet of de gameplay beter wordt, of verhaal wordt aangepast, of de game duur gaat worden.

De enige reden voor deze remake is dat het weer de basis moet worden voor elk stukje modern hardware:
Will it run crysis?
Remake met Ray Tracing zou echt geweldig zijn. Ik denk dat zelfs Big Navi en 3080TI dan het niet kunnen draaien, maar wel weer geweldig om te kunnen zeggen: But can it run Crysis ? En dan weer afwachten wanneer hardware het wel volledig aankan :+
Als ze de 2007 game opnieuw zouden uitbrengen met een remaster-titel zal niemand het misschien opvallen, zo mooi is die game nog steeds :+
Crysis was toendertijd echt een masterpiece als we het hebben over een 100% ware pc game :)
Zelfs nu ziet Crysis er nog goed uit. Alleen de oude textures veraden zijn leeftijd, maar de details zijn nog steeds out of this world. Zijn genoeg games die nu uitkomen en lang niet zoveel detail hebben als Crysis en dat terwijl die al ruim 10 jaar oud is.

Ook Crysis 3 was kwa graphics een masterpiece en is nu nog steeds 1 van de mooiste games op de markt, maar wel erg zwaar voor je videokaart.
Probeer Crysis 3 maar eens uit en zet dan alles helemaal open in de settings.
Dan kom je er achter dat ie nu nog steeds je videokaart redelijk makkelijk op zijn knieen krijgt (voor de meeste) :P

Crysis 2 was ook erg leuk, maar was wel gewoon een console game en geen echte pc game.

Als ze voor een trilogie gaan hoeven ze voor deel 3 niet veel te doen. Die ziet er nog steeds geweldig uit.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True