Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Locatiedata mag anoniem verzameld worden voor coronabestrijding'

Europese overheden mogen locatiegegevens van burgers verzamelen en gebruiken om het coronavirus te bestrijden, mits anoniem. Tegelijk zegt de Nederlandse privacywaakhond wel toe te zien op de privacy, maar dat de bestrijding van het virus voorrang heeft.

De uitspraak komt van de European Data Protection Board, de bond van Europese privacytoezichthouders. Eerder deze week werd al bekend dat onder andere Oostenrijk locatiedata van burgers verzamelt via het mobiele netwerk van telecomprovider A1. Het gaat om geanonimiseerde gegevens. Oostenrijk gebruikt die om de verspreiding van het coronavirus in kaart te brengen. Ook Israël doet iets soortgelijks. De EDPB heeft nu een uitgebreide uitleg online gezet over wat overheden mogen met persoonlijke data in de bestrijding van het virus. Daarin staat specifiek een sectie over locatiedata. Overheden die die willen verzamelen, moeten dat in de eerste plaats anoniem doen. Onder de huidige e-privacyrichtlijn is het toegestaan anoniem data te verzamelen zonder toestemming, als overheden wetgeving invoeren waarin staat dat dat nodig is om de publieke veiligheid te garanderen. Als de data niet anoniem verzameld kan worden, moeten er genoeg waarborgen in het systeem worden ingebouwd waarbij burgers kunnen weigeren hun data te laten opnemen. Ook moeten de overheden kunnen verantwoorden dat de dataverzameling proportioneel is, en de minst ingrijpende maatregelen inzetten. In sommige gevallen kan het volgen van individuele personen proportioneel zijn, zegt de EDPB.

De bond van privacytoezichthouders zei eerder deze week al dat de AVG de bestrijding van de coronapandemie niet hindert. De bond geeft daarover nu concrete voorbeelden, zoals wat werkgevers mogen doen met het registreren van gezondheidsgegevens van werknemers, en op welke gronden andere informatie mag worden verzameld. Ondertussen geeft ook de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens 'overheden en bedrijven de ruimte om zich te concentreren op de bestrijding van het virus'. De toezichthouder schrijft dat organisaties meer tijd krijgen om te reageren op vragen van de AP, en dat intiatieven om de volksgezondheid te beschermen, 'ruim baan' krijgen. De AP blijft wel 'ingrijpen waar privacy echt in gevaar is', zegt voorzitter Aleid Wolfsen. "Privacy is heel belangrijk. Maar in deze crisis is de bestrijding van het virus en het redden van levens de topprioriteit. Daar gaan wij niet bij staan met onze vinger omhoog en de privacywetgeving onder de arm."

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

20-03-2020 • 17:41

384 Linkedin

Reacties (384)

-13840344+1129+228+31Ongemodereerd155
Wijzig sortering
Ik zie hier geen enkel plan? Het enige wat je met anonieme locatiegegevens kunt is grote groepen localiseren. Wat heeft dat voor nut als je 1. niet weet wie het zijn, en 2. überhaupt niet weet wie besmet is omdat er niet proactief getest wordt?

Wat aantoonbaar heeft gewerkt in Zuid Korea is de combinatie van 1. testen, 2. testen, 3. testen, 4. testen, en 5. testen, 6. contact tracing, 7. transparante, real-time informatievoorziening van waar en wanneer een nieuwe besmetting wordt geconstateerd.
Inderdaad. Testen testen testen.
Ik vind het een schande dat wij in Nederland na paar weken testen al geen spullen genoeg hebben.
Het gaat niet om winterbanden hè. Je mag toch verwachten dat er voldoende wattenstaafjes, mondkapjes en dergelijke op voorraad zijn. Dat is tijdens een pandemie super belangrijk en het zijn items die niet bederven.

En als je dan in januari hoort over een groot virus, dan is dit toch het eerste wat je nog even voor de zekerheid checkt. Ik vind het echt schandalig.

In Duitsland testen ze iedereen, bij de huisarts al, hebben ze verhoudingsgewijs veel meer ic bedden. En hebben ze (veel groter land) Minder doden dan wij. Duitsland had eerder zieken dan wij.
En iedereen het kabinet maar complimenten geven. Maar waarom?
Sorry, maar quote In Duitsland testen ze iedereen, bij de huisarts al, /end quote is absoluut nietwaar, Ten eerste test men hier niet iedereen, zelfs niet in het begin gedaan. Ten tweede komt er in 80% van een mogelijke besmetting iemand naar jou toe (huis). Ten derde ga je indien niet anders mogelijk (je komt hier met een mogelijke corona infectie niet eens binnen bij de huisarts) naar een voor dit specifieke geval speciaal ingerichte afdeling in het dichts bijzijnde ziekenhuis om daar de test te laten doorvoeren. Qua aantal ic bedden, hier in Duitsland zijn er 25k bedden direct beschikbaar in (alle) ziekenhuizen en 7.5k ic bedden in overige (lees privat) instellingen, waar Nederland er +/- 37500?! Hebben.
Je hebt helemaal gelijk qua bedden, ik keek even in de vluchtigheid op deze sitehttps://www.staatvenz.nl/kerncijfers/ziekenhuisbedden en de verkeerde tab (stupid me). Dat is inderdaad wel een enorm verschil met hier in Duitsland.

En nee, je komt niet als een wannebe expert over maar wel als een niet volledig/verkeerd geïnformeerd iemand. Nederlandse kranten zijn niet echt volledig geïnformeerd lijkt het wel. Ik ben woonachtig in DE ( 10+ jaren) en sta verbaasd over misinformatie die er blijkbaar in Nederlandse kranten staat.
Niet om een wellis/nietes debat aan te gaan maar geloof mij, geen huisarts die mij hier zal/wil testen hoor. Ik moet als ieder ander opbellen naar de huisartsenpost, krijg informatie wat te doen (in dit geval raad men per direct aan thuis te blijven!) en er komt iemand persoonlijk naar mijn huis en zal testen. Maar alleen dan als A) ik koorts heb en een droge hoest B) daarbij ook ademhalingsproblemen heb (te weinig lucht/druk op de borst) C) in contact ben geweest met een geïnfecteerd iemand of D) uit een geïnfecteerd gebied uit het buitenland kom. En anders wordt er niet getest.
Het is ook logisch (mijn mening) dat een huisarts dit niet doet/wil want wat als zij/hij door jou bezoek zal worden geïnfecteerd. Buiten dat, denk je een in hoe dat zou gaan, pak aan pak uit want volgende patiënt heeft bijvoorbeeld 'alleen' maar een oor ontsteking en die daarna een pijnlijke schouder of wat ook al niet. Alleen dat is al ondoenlijk.

Betreffende inkopen,elk ziekenhuis (zowel in NL als in DE) heeft/of komt in de problemen(helaas). Daarom wil men ook zo snel als het gaat een 'flat curve' zien te bereiken zodat er in die tussentijd kan worden geleverd/geprocuceerd. (maskers/pakken/handschoenen/desinfecteermiddelen etc) Momenteel is de schatting hier in DE dat er nog een (kleine) voorraad is voor +/-2? weken, en wanneer de benodigde ic bedden vol zijn wordt het (kan het) zeer precair worden.
Eén universitair ziekenhuis (in Berlijn) heeft al aangegeven dat men haar personeel niet wil/zal blootstellen als er geen pakken/mondkapjes meer zijn. En dan te bedenken dat er de afgelopen weken ongelooflijk veel gestolen is door patiënten en/of bezoekers. Het is schrikbarend wat angst/egoïsme/onwetendheid en asociaal gedrag momenteel zichtbaar wordt.

Wat men met de verzamelde data zal bewerkstelligen (onder de noemer covid-19 ‘noodzakelijke/informatieve’ samenscholing/bewegings patronen van de burgers) zal nadien pas duidelijk worden (Ik ben geen voorstander van deze mogelijkheid) maar deze mogelijkheid zal niet meer ongedaan worden gemaakt naar mijn mening. En anoniem is ook (imho) betrekkelijk want men kan momenteel al meer met weinig.

[Reactie gewijzigd door Grand_Peur op 21 maart 2020 15:49]

Ik vind het een beetje makkelijk worden, de kritiek. Hoe vaak is dit eerder gebeurd? Inderdaad, nooit op deze schaal, heftigheid en snelheid. Niet waar iemand bij was die vandaag de dag nog leeft.

Ja, er zullen vast wel experts zijn die een kans hierop voorspeld hebben, zoals er elk jaar allerlei rampen worden voorspeld door allerlei experts.

Maar tijd en middelen zijn nou eenmaal beperkt. We hebben ook maar ‘zoveel’ voorbereiding op extreem hoog water, op een inval van de Russen, op een heftige elektromagnetische zonnestorm, op een totaal mislukte oogst (zoveel keer achter elkaar) etc.

De financiële crisis zag ook bijna niemand aankomen, nam niemand serieus tot het zo ver was. Toen scheelde het ook niks of er was een bank run geweest.

Achteraf weet iedereen hoe het moet. Ik hoop alleen wel dat we vanaf nu hier eerder op inspringen. Want dat is precies waarom het bijvoorbeeld in Hong Kong nu goed is aangepakt: Die hebben een paar jaar geleden nog een virus meegemaakt.
De materialen waarvan mondkapjes zijn gemaakt hebben natuurlijk niet het eeuwige leven en verliezen na enige tijd hun gewenste eigenschappen.

Je moet je realiseren dat je voorraad dus niet groter kan zijn dan het normale gebruik van mondkapjes voor 3 jaar, anders moet je ongebruikt materiaal weggooien, en dat is geldverspilling. Ik heb geen idee hoe hoog dat standaardverbruik is, maar volgens mij is dat verbruik van mondkapjes in de zorg nu minstens vertienvoudigd, als het al niet meer is. Dan wordt 3 jaar dus al terug gebracht naar 3 à 4 maanden. Als het nog meer is dan een factor 10, wat me niet zou verbazen, dan zie je nu dat een grote voorraad aanleggen niet heel veel effect heeft.

Het argument 'ja maar mogelijke pandemie' is hierin hetzelfde als de vraag waarom we niet standaard 20.000 IC bedden kunnen handhaven. Het is veel te duur om je daarop in te stellen, of iedereen moet flink meer belasting en luxe gaan inleveren.

Het enige wat helpt is snel productiecapaciteit kunnen opbouwen. Maar ook als je dat snel doet duurt dat een aantal weken. Tot die tijd zit er weinig anders op dan zuinig zijn en prioriteiten stellen. Of NL/Europa die productie snel kan opvoeren, dat gaan we binnenkort dus zien.
Herbruikbaar? Heb je enig idee wat de eisen qua sterilisatie zijn in een ziekenhuis? Daar wordt gewerkt met UV straling en stoom, dat wordt een duur masker als het daar meerdere keren doorheen moet komen terwijl het zijn beschermende werking niet mag verliezen.

Ik vermoed dat het al gedaan was als er hier daadwerkelijk winst in te halen was.

2000 extra IC bedden is 3 keer de capaciteit die we nu hebben, heb je enig idee hoe duur een IC bed wel niet is? Normaal gesproken zijn ongeveer 350 van de 1150 bedden in NL in gebruik, en er kan nu opgeschaald worden naar 1500 bedden als ik het goed begrijp. Dat is dus al 5 keer zo veel als de normale bezetting van de IC.

Nee, wat mij betreft is onze zorg prima ingericht. Jezelf op een dergelijke crisis voorbereiden is nauwelijks te doen, omdat elke crisis anders is. Daarnaast is dit ook nog eens onbetaalbaar, of wil je 80% belasting betalen?
Dat jij geen plan ziet is niet zo van belang. Waar het hier om gaat is dat je met locatiegegevens interactiemodellen kan ijken.

Interactiemodellen geven aan hoeveel individuen in wellke regio met welke frequentie dicht genoeg bij elkaar komen om besmettingsgevaar op te kunnen leveren, en waar dat gebeurt, wanneer, en hoeveel mensen erbij betrokken zijn.Interactiemodellen zijn daarmee een basisgrondstof voor verspredingsmodellen. Dat zijn modellen die gaan over hoe snel een infectie zich door een populatie zal verspreidien, welke populatiegroepen dat dat betreft, en in welke gebieden.

Met die informatie, de kans op een ernstig ziektebeeld, en de beschikbare behandelcapaciteit, kan je bepalen of je acuut op de rem moet rappen qua interactie (uitgaansverbod, wat weer betekent dat je de voedselvoorziening centraal moet gaan regelen), of dat het wel los loopt (en je de niet-besmettelijke mensen zelfverzorgend kan laten blijven zijn). Je kan met interactiemodellen en meetgegevens ook zien of je geen besmettings hotspots over het hoofd ziet.
.
En jawel, testen is erg nuttig om te zorgen dat je besmettelijke individuen belet anderen aan te steken terwijl je niet-besmettelijke individuen nog wat vrijheid laat. Realiseer je echter wel dat niemand beter wordt van 'testen' op zich. De enige waarde die die informatie heeft is dat je iemand die positief test n besmettelijk is snel uit de roulatie kan nemen.

[Reactie gewijzigd door Golodh op 21 maart 2020 09:56]

[...] Maar het lijkt me ook een risico: een excuus om niet nu de maatregelen te nemen waarvan al bekend is dat ze werken. Want er moet nog een model gemaakt worden, waar mogelijk verkeerde aannames in verwerkt gaan worden.
[...]
Ik begrijp dat je zoiets zou kunnen denken. Ik kan je echter geruststellen: er wordt echt niet gewacht tot er een nieuw model ontwikkeld wordt, en dat hoeft ook niet. Interactiemodellen worden al jaren bijgehouden, en gebruikt wanneer er besmettingsmodellen van een nieuwe ziekte doorgerekend moeten worden. Denk aan nieuwe griepvrianten en SARS.

Nu heeft de situatie echter plotseling zo 'n wending genomen dat het voldoende waardevol is om de nauwkeurigheid en actualiteit van die interactiemodellen wat te vergroten dat je onderzoekers toegang kan geven to (geanonimiseerde) locatiedata van mobiele telefoons. Reden is dat zoiets helpt met het bepalen van de maximale persoonlijke vrijheid die niet leidt tot een uit de hand lopende besmetting.

Zonder die modellen zou je, om veilig te zijn, juist maximaal moeten ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer. Nu hoeft dat niet want je hebt enig zicht op wat de marges en de risico's zijn. En als dat ingrijpen al moet, dan nog kan je met die modelinformatie je maatregelen nog regionaal differentieren.
Verder wil ik nog een punt toevoegen: mondkapjes. Er werd ons bezworen door de "betrouwbare" mainstream media dat we die niet nodig hebben als gewone burgers. Hoogstens als je symptomen had, maar dan kon je beter binnen blijven. Maar de landen met de laagste groei in besmettingen (Japan, Singapore) gebruiken massaal mondkapjes - nogal logisch dat het dus wel help, met asymptomatische besmetting. En nu blijkt dat er tal van artsen en virologen zijn die zeggen: zo'n imperfect mondkapje werkt ook beschermend, want de mate van besmetting maakt heel veel uit, een minimale besmetting geeft je immuunsysteem de kans snel te reageren en een mild verloop te verkrijgen. En dat verklaart natuurlijk die gezonde jonge artsen die er wel aan overleden: die werden continue blootgesteld.
Tsja. Je sneer naar de media ("betrouwbare mainstream media", "bezworen") vind ik nogal gevaarlijk en daar wil ik toch even wat van zeggen.

Wat ze zeiden en bedoelden, namelijk, "Q: Verminder je als burger het risico om besmet te raken als je buitenshuis en op je werk een mondkapje draagt? A: Neen. Je loopt wel de kans dat je juist een groter besmettingrisico loopt" klopt voor 100%.

En toch zie je dat landen waar veel mondkapjes zijn en zo goed als iedereen er eentje draagt relatief lage verspreidingsratios kennen. Rara hoe kan dat? Moeten we de 'mainstream media' nou eens in discrediet gaan brengen?

Nee, helemaal niet. Grof gezegd, als JIJ een mondkapje draagt dan bescherm je MIJ daarmee: je houdt je viezigheid namelijk beter bij je (zie Inouye S, Matsudaira Y, Sugihara Y. Masks for influenza patients: measurement of airflow from the mouth. Jpn J Infect Dis. 2006 Jun;59(3):179-81.). En jawel, daarmee verlaag je de transmissiesnelheid van het virus.

Denk maar eens aan de maskertjes die ze in de OK, en bij de tandarts dragen. Dat is echt niet om _hen_ te beschermen, maar om de _patient_ te beschermen tegen uitwasemingen van medisch personeel dat uit hoofde van hun beroep dagelijks meerdere zieke patienten behandelt en vooral niet zelf als besmettingsbron moet gaan fungeren.

En hoe zit het dan voor jezelf? Wel, als IEDEREEN een mondkapje draagt dan wordt JIJ automatisch ook beter beschermd. Dat gezegd hebbend: in Nederland hebben we niet genoeg maskertjes om iedereen elke paar uur een vers maskertje te geven. Dus dat gaat niet gebeuren. Gevolg: er blijven genoeg besmettelijke personen over om je omgeving te voorzien van virussen.

En jij met je maskertje dan? Dat helpt je dan inderdaad bitter weinig. (Cowling BJ, Zhou Y, Ip DK, et al. Face masks to prevent transmission of influenza virus: a systematic review. Epidemiol Infect. 2010 Apr;138(4):449-56.) Inademen is maar een van de besmesttingwegen. Andere wegen zijn je mond, neus, en ogen. Aanraken van deurklinken, drukkoppen, en afdoen van en frunniken aan je maskertje etc. etc. besmet je handen. En als je dan weet dat de mens (jij ook) onwillekeurig een paar keer per uur met z'n vingers in z'n ogen, neus, of mond zit dan staat de infectieroute open. Wijd open.

En dan nog iets. Toch help zo'n maskertje altijd wel iets. Zeg een paar procent van de besmettingkans. Stel nu eens dat jij dan de goegemeente gaat lopen vertellen dat ze met zo'n maskertje beschermd zijn (en strict genomen klopt dat ook, maar het effect is insignificant). Wat gaan ze dan doen? Ze gaan daarop vertrouwen en zijn _minder_ voorzichtig en risicomijdend dan ze zouden zijn als ze geen maskertje ophadden. Per saldo vergroten ze daarmee bun eigen besmettingskans. M.a.w. je bewijst ze er bepaald geen dienst mee. Daarom hebben de mainstream media, volstrekt naar waarheid, verteld dat het dragen van een maskertje jou persoonlijk niet noemenswaardig beschermt.

Als je dan ook nog eens beseft dat een persbericht of een interview een extreem nauw communicatiekanaal is, kwetsbaar is voor misinterpretatie, eigenlijk alleen geschikt is voor hele korte kernachtige boodschappen, en dat zich erg daardoor slecht leent voor (wetenschappelijk verantwoorde) nuance, en dat je mensen faliekant bos in kan sturen door iets te zeggen dat 100% waar is maar verkeerd geinterpreteerd gaat worden, dan begrijp je ook dat je deksels op moet passen wat je zegt als je een microfoon onder je neus geduwd krijgt.

Even niet tegenaan schoppen dus. We weten waar het verketteren van de mainstream media toe kan leiden (denk aan samenzweringstheorien en politici zoals Trump, Erdogan, de Brexiteers, en die halfgare Hongaarse president).

[Reactie gewijzigd door Golodh op 21 maart 2020 21:58]

De mondkapjes helpen, maar in nogal beperkte mate. Social distancing blijft absoluut noodzakelijk, en bij toepassing van social distancing neemt het effect van mondkapjes verder af. Het gebruik van mondkapjes zou vermoedelijk vooral een schijnveiligheid veroorzaken (Ik ben veilig want ik heb toch een mondkapje...), waarmee een averechts effect wordt behaald. Je moet overigens ook goed weten hoe je zo'n ding bevestigd om er echt nut van te hebben. Voeg daaraan toe dat er een tekort is op plaatsen waar ze wél een groot verschil maken en het is lijkt mij duidelijk waarom dit niet aangeraden wordt.

Wat betreft de Aziatische landen. De stelling die je neerzet zou je kunnen vergelijken met het stellen dat een Nike sportschoen belangrijk is om een hardloopwedstrijd te winnen, omdat de afgelopen 3 keer de winnaar een Nike schoen droeg. Totaal irrelevant is die schoen wellicht niet, maar er zijn andere factoren die meer relevant zijn. Edit: ter verduidelijking, die schoen speelt een rol nadat andere factoren (goede training, goed uitgerust, etc.) gelijk zijn.

Een aanzienlijk verschil met de westerse wereld is dat (even kort door de bocht) in Aziatische landen de individu ondergeschikt is aan het collectieve. Dit is niet alleen top down opgelegd, maar ook bottom up vanuit de cultuur. Dat wil bijvoorbeeld zeggen dat er veel meer respect is voor instructies die de maatschappij ten goede komen, en dat mensen daar ook vanuit zichzelf veel meer bereid zijn om zichzelf restricties op te leggen als zij denken dat dit de maatschappij ten goede komt. Nogmaals, dit is even een kort door de bocht vergelijking, maar dit soort factoren zijn veel meer relevant dan zo'n mondkapje.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Solinx op 21 maart 2020 19:11]

staat in het AVG dat verzamelen van data mag als een van de 6 gronden als het is in maatschappelijk belang, ik begrijp de discussie niet zo. verwerkingsgrondslag nummer 6.
Zo lang we mensen hier nog moeten leren dat ze de handen moeten wassen na bv. een toilet bezoek, zie ik het somber in.
Er is de laatste tijd erg veel geschreven over de succesvolle aanpak van Taiwan (23 miljoen mensen op het oppervlakte van Nederland, de helft is nog natuur ook).

Taiwan sets example for world on how to fight coronavirus

En google er wat willekeurige artikelen bij.

Het is een van de vele maatregelen (124 in totaal) die ze hebben getroffen. In januari kregen mensen in quarantaine een smartphone van de overheid om ze te kunnen volgen. Verder maken ze gebruik van big data, apps om vrijwillig locatiedata door te geven, reisgeschiedenis etc etc om zo goed mogelijk te kunnen achterhalen met wie een besmet iemand mogelijk contact heeft gehad.

Ik was er in februari en toen ik terug was kon ik niet anders dan constateren dat we hier in het stenen tijdperk leven qua preventie. We mogen blij zijn dat het niet zo dodelijk is als SARS.

Daar overal temperatuurmetingen, schoonmakers (continu alles in het OV), handgel, mondkapjes etc. Hier was er helemaal niks behalve een premier die zei dat we geen handen moesten schudden.

Gevolg? Daar zijn alle winkels, scholen etc gewoon nog open.
De reden dat het zo goed gaat is in de eerste plaats, ze trekken zich totaal niks aan van mensen met stellingen als
We mogen blij zijn dat het niet zo dodelijk is als SARS.
gezien ze daar ook met eigen ogen hebben gezien wat SARS aanricht.
Er zijn nu al meer doden gevallen dan in het gehele SARS epidemie tijd en we beginnen net.
Moet je ze nog correct gebruiken. Ik zie hier regelmatig mensen met kapjes rondlopen die niet goed gedragen worden. Bijv. chirurgische maskertjes enkel over de mond en niet over de neus, of meer aansluitende maskers met 2 elastiekjes waarvan er maar 1 gebruikt wordt.

Maar zelfs als iedereen ze goed zou gebruiken is het geen oplossing. De meeste van die maskers zijn voor eenmalig gebruik, als je met miljarden mensen dus maskers zou gaan beginnen dragen heb je dagelijks meer dan 10 miljard maskers nodig. Er is gewoon geen productiecapaciteit voor.
Hoe kom je daarbij?

Gedetineerden zijn er inmiddels ook mee bezig: https://www.1limburg.nl/g...voor-productie-mondkapjes

Zo complex zijn chirurgische mondkapjes niet. FFP maskers die de drager beschermen zijn een ander verhaal, maar dat zijn niet de meest gangbare.

Een Nederlands bedrijf in het buitenland kreeg ook maar weinig respons van de Nederlandse overheid:
Nederlands bedrijf maakt miljoenen mondkapjes voor Azië, amper voor hier

Het kan prima. We doen het niet, dat is een ander verhaal.

Net als dat een drankproducent prima ingezet kan worden om tekort aan handalcohol op te lossen:
https://www.gelderlander....ol-op-te-lossen~a376d65a/

Iets waar ze in Taiwan al ruim een maand geleden mee begonnen overigens.

We blijven hier gewoon teveel polderen in plaats van meteen actie te ondernemen. We zijn een van de rijkste landen ter wereld, het idee dat uitgerekend hier van alles onmogelijk is, is krankzinnig. Als de infecties en doden nog flink blijven stijgen, dan zal je ook hier zien dat het ineens mogelijk is hier mensen massaal met zo'n kapje gaan rondlopen.

Maarja, dat komt pas nadat er vele doden zijn en na alle berichten dat ze geen effect hebben. Het is een treurige zaak.
En elke 2 uur vervangen, op de goede manier afdoen, met goede handhygiene, op de goede manier aandoen.
Worden de gezichten ook gewassen voor/na dragen?
Worden ook spatbrillen gedragen?
Waren ze al steriel?
Waren de poriën voldoende klein om aerosol en iets grotere vloeistof duppeltjes werkelijk tegen te houden?

Dan de kleding... Als je in een nies bui terecht komt moet de kleding ook in de was en op de correcte manier behandeld worden.

Toevoeging:
Ze helpen meer tegen het onverhoopt verspreiden van virus kiemen maar dat is dus als je al besmet bent. als zla er nog steeds een hoop druppel materiaal met virussen in het rond gaan omdat mondkapjes echt niet alles tegen kunnen houden tijdens een niesbui.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 20 maart 2020 19:09]

Een kapje helpt geen ene zier tegen besmette hoestende jongeren. Alleen specifieke kapjes die medisch specialisten hebben beschermen tegen het virus. Maar die draagt niemand op straat. Andere kapjes zijn compleet waardeloos, de virussen gaan hier dwars doorheen. Maak je geen illusie.

Kapjes worden altijd al gedragen in Azië door mensen die zelf ziek zijn. Om geen andere mensen te besmetten. Het zit daar in de cultuur dat ze zich vele malen meer verantwoordelijk voelen voor de gezondheid van anderen, dan mensen in het westen. Wij denken vooral aan onszelf.
Als je een reeks data punten heb (lat, lon, tijdstip) herleidbaar naar een (1) random data source...
Kan gewoon altijd gevolgd worden. (NYT, opinie stukken in December 2019).

Je hoeft dus niet thuis te zijn, maar er is altijd een patroon. ==> het is te koppelen aan andere evenementen in een leven. Geld opname, Kassa betaling, slaap locatie, ...
Dit klinkt alsof je weet wat voor locatiedata precies wordt vrijgegeven. Als de overheden alleen een matrix-overzicht ontvangen met hoeveel telefoons uit een bepaalde plaats in een andere bepaalde plaats zijn geweest dan is de impact op privacy minder dan nul. Dit tegelijkertijd is de belangrijkste data die beleidvoerders nu kunnen gebruiken, omdat op die manier het snelst te achterhalen is hoe grote groepen mensen zich hebben verplaatst en waar dus het meeste risico is op een nieuwe uitbraak.

Daarnaast geeft de AP zelf al de waarschuwing die jij herhaalt, maar dan in andere bewoording.
Het gaat nogmaals niet om die 1% die maar dood gaan.
Het gaat om de 900.000 mensen die een ziekenhuis nodig gaan hebben. Die aan de beademing moeten omdat ze anders dood gaan.
Het gaat erom dat jij dat net zo goed kunt zijn. 40-50% van die mensen is onder de 50 jaar.
Nogmaals, 1% gaat maar dood, maar als de 10-20% die in ziekenhuis beland (ik ga positief steeds uit van 10%), dan kan je bij ongebreidelde groei niet iedereen zuurstof geven. Dus gaan dan VEEEEEEEL meer mensen dood dan nodig is. Kom je misschien op 4-5% uit.

Er is een alternatief : gewoon geen zorg verlenen en we kijken volgend jaar wel wie nog leeft. Dat is wat jij wil!
Nee (want we hebben altijd wat te verbergen ;) ) en het valt nu mee met de privacy:
'Locatiedata mag anoniem verzameld worden voor coronabestrijding'
Ik hoop dat we opletten op wat we beweren om privacyschending goed te praten. Natuurlijk, COVID19 bestrijden is belangrijk (héél belangrijk), maar de vraag is of het opgeven van privacy daarin zal bevorderen. We zien al gebeuren dat terrorisme en kindermisbruik als argumenten worden gebruikt om Whatsapp een achterdeur te geven (al denk ik dat de inlichtingendiensten al mee kunnen kijken, maar misschien moeilijk).
Om even naar een extreme situatie te gaan: we kunnen verplicht overal in de wereld camera's plaatsen zodat we altijd en overal gefilmd worden. Dat leidt waarschijnlijk tot minder misbruik van kinderen, maar dat betekent dan ook dat we gefilmd worden in de badkamer.
Dat gaat niet gebeuren, dus er is een grens. Negeer alsjeblieft de wijze waarop het voorbeeld de situatie uit zijn verband trekt, het gaat er om dat er een grens is hoe ver we willen gaan om onze privacy op te geven.

Wie bepaalt die grens? We zien dat overheden veel, heel veel willen doen met onze gegevens en die weg willen geven aan andere overheden. We zien dat bedrijven zoveel mogelijk gegevens willen verzamelen. We zien dat jongeren zeer persoonlijke berichten delen met anderen met alle gevolgen van dien. Al die inbreuk in onze privacy dient ons als individu weinig nut. Is de wereld veiliger dan 30 jaar geleden? Is de inbreuk op onze privacy net zo veel als dertig jaar geleden? Is daar een significant verband? Ik vertrouw overheden en bedrijven evenmin (als het gaat om privacy).

Ik ben heel huiverig geworden met wat ik wil gaan delen en hoe lang die informatie nog bewaard mag worden. Stel dat locatiegegevens verzameld worden en het blijkt dat ik veel in de buurt van anderen ben geweest in deze tijd (misschien per toeval). Als die informatie dan na jaren terecht komt bij een mogelijk werkgever, zou de beslissing genomen kunnen om mij als sollicitant niet aan te nemen, omdat ik me nu volgens die werkgever onverantwoord heb gedragen.

Dus: ja, ik ben het eens met dat we privacy mogen opgeven om het coronavirus te bestrijden, maar alleen als het onomstotelijk vaststaat dat dit een meetbaar en significant verschil zal maken in de bestrijding van het virus. En niet omdat het een bijdrage kán leveren. Of er moeten goede garanties gegeven worden over de data (anoniem of zo anoniem mogelijk, zo snel mogelijk vernietigd, etc.)
"Of je bezit wel een telefoon, maar geen lokatievoorziening?" Dat je echt dat je daar locatievoorziening voor nodig had? Sinds jaar en dag kunnen telefoons heel makkelijk via driehoekspeiling worden gevonden, zodat bijv iemand in nood die 112 belt snel gevonden kan worden. Providers zijn ook verplicht om bij te houden welke telefoons met welke masten verbinding hebben gemaakt, dus zelfs met terugwerkende kracht is er veel analysis te doen. Zo lijkt me dat als je al die (historische) data in een rekencluster kiept en er de bekende besmettingen op gaat leggen je heel veel te weten kunt komen.
Laten het we nog concreter maken: Tweakers heeft honderdduizenden gebruikers, waavan ongeveer de helft dus ziek zal worden en waarvan ongeveer 1% zal overlijden (als we genoeg ziekenhuis capaciteit houden). We hebben het dus niet over honderden, maar over duizenden dode Tweakers.

Natuurlijk, wij hebben dankzij de bezuinigingen van de afgelopen jaren de ruime om nu miljarden uit te geven aan de bestrijding, maar het gaat hier over een EU maatregel. Italië en Spanje hebben een veel groter Corona probleem, en die hebben hun staatsschuld de afgelopen jaren niet weten te reduceren tot dragelijke nivo's. Dan zijn dit soort extreme maatregelen noodzakelijk. Met nu al duizenden doden en biljoenen aan schuld is privacy daar een luxe-probleem.
Ik heb even de varkens griep 2009 gegevens opgezocht zoals je aangaf....
Ik merk op dat de mortaliteit behoorlijk veel lager zat met 0.03% TOV de huidige 2 a 3% voor covid19... Daarnaast viel het op dat de 60+ ers juist een lagere percentage hadden aan oplopen van het virus. Bij de huidige corona virus is het juist zo dat de kwetsbare ouderen de hoogste mortaliteit hebben..
Daarnaast is het dwaas om naar de huidige cijfers te kijken en vergelijken met vorige uitbraken, dat hoor je pas achteraf te doen... Want nu kun je wel roepen er zijn "maar " 7000 slachtoffers maar het kan zomaar zijn dat het aan het einde van de rit 2 miljoen zijn... Oftewel je vergelijkt iets wat nog lang niet voorbij is met iets wat wel eindig is, volkomen nutteloos, want die cijfers kloppen morgenvroeg al niet meer...


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True