FTC neemt overnames Alphabet, Amazon, Apple, Facebook en Microsoft onder loep

De FTC gaat de overnames die Alphabet, Amazon, Apple, Facebook en Microsoft in de afgelopen tien jaar hebben gedaan, onderzoeken. Het doel is met name om een beter begrip te krijgen van de overnames van kleinere bedrijven en de potentiële impact op de concurrentie.

De Amerikaanse Federal Trade Commission richt zich hiermee specifiek op die overnames waarvoor geen wettelijke meldingsplicht geldt. Conform de zogeheten Hart-Scott-Rodino Act moeten Amerikaanse bedrijven bij een overname van bedrijven van een bepaalde omvang eerst een melding doen, maar dat geldt niet voor transacties waarmee kleine bedrijven worden ingelijfd. Op basis van een bepaling van de FTC Act mag de toezichthouder breedlopende onderzoeken uitvoeren die niet direct een juridisch handhavingsdoel hebben; het huidige initiatief komt voort uit deze bevoegdheid.

De grens waarbij de toezichthouder overnames kan onderzoeken, ligt momenteel op 90 miljoen dollar; als bijvoorbeeld Google een bedrijf wil overnemen dat op 85 miljoen dollar wordt gewaardeerd, is er geen formeel meldingstraject nodig. Maar als zo'n bedrijf 100 miljoen dollar waard is, dan moet er een officiële melding van gemaakt worden en kan de FTC binnen dertig dagen meer informatie opvragen, om vast te stellen of de transactie in strijd is met de wet of een concurrentiebeperkend effect heeft voor de specifieke markt.

De FTC richt zich specifiek op de genoemde vijf grote techbedrijven; zij moeten informatie en documenten aanleveren over de voorwaarden, de reikwijdte, de structuur en het doel van de bedoelde transacties die ze tussen 1 januari 2010 en 31 december 2019 hebben gedaan. Deze gegevens en informatie moeten de FTC helpen om haar kennis over het overnamegedrag van grote techbedrijven te vergroten. Dat moet ook duidelijker maken of deze bedrijven in potentie concurrentiebeperkende overnames doen van potentiële concurrenten of concurrenten in wording. De FTC wil ook weten hoe de kleine bedrijven presteren nadat ze zijn overgenomen.

Joe Simons, de voorzitter van de FTC, zegt dat dit initiatief de Commissie in staat stelt beter te kijken naar acquisities in deze sector en het mogelijk maakt om te evalueren of federale agentschappen adequate meldingen van overnames krijgen. Het doel is uiteindelijk om technologiemarkten open en concurrerend te houden, zodat consumenten er baat bij hebben.

De FTC laat verder in het midden of ze op basis van de te verkrijgen informatie en de bestudering ervan harder gaat ingrijpen en mogelijk zelfs gaat proberen om bepaalde transacties, al dan niet via de rechter, terug te draaien. "Als we tijdens het onderzoek zien dat er problematische transacties zijn, zijn alle opties op tafel", zei Simons in een toelichting die Politico optekende. Voorlopig zijn er in ieder geval nog geen verreikende acties te verwachten; Simons zei dat het onderzoek voor nu vooral is bedoeld om te kijken of de FTC-regels inzake het toezicht op fusies en overnames moeten worden aangepast. Daar zou bijvoorbeeld uit kunnen komen dat de grens om melding te maken van een fusie of overname, lager moet komen te liggen.

Andrew Gavil, een voormalige FTC-functionaris en een hoogleraar rechten aan Howard-universiteit, zegt tegen Politico dat Amerikaanse rechters het in de afgelopen decennia moeilijker hebben gemaakt voor klagers om in de rechtszaal gelijk te krijgen bij pleidooien dat een bepaalde overname in strijd is met de mededingingsregels. Dat komt doordat op basis van de jurisprudentie steeds meer economisch bewijs nodig is om te kunnen vaststellen dat een bepaalde overname schadelijk is voor consumenten.

De website Protocol meldt op basis van dataprovider Pitchbook dat Alphabet, Amazon, Apple, Facebook en Microsoft in de afgelopen tien jaar meer dan vijfhonderd bedrijven hebben overgenomen en dat een groot deel daarvan wordt gevormd door relatief kleine bedrijven.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (18)

Maar dat is toch ook bekende strategie, potentiele concurrenten opkopen om ofwel de concurrent uit de markt te halen (kill it before it lays eggs) ofwel de ontwikkelde technologie in handen te krijgen en in eigen producten toe te passen.

90 miljoen als grens is in mijn ogen wel behoorlijk hoog, 90 miljoen aan omzet past bij een bedrijf van zeker 50-75 man in dienst.

Dat je op 90 miljoen wordt gewaardeerd betekent volgens mij niet automatisch dat je ook 90 miljoen aan omzet maakt. Ik neem tenminste aan dat er ook gekeken wordt naar bijvoorbeeld bezittingen van een bedrijf en goodwill.

Klopt, mea culpa. Meestal is het een factor van 5 tot 10 van de omzet, en dan nog afhankelijk van het marktpotentieel.

Ik ben benieuwd of Facebook nu Instagram en WhatsApp moet verkopen en Alphabet Youtube...

Nee...
"Het doel is met name om een beter begrip te krijgen van de overnames van kleinere bedrijven"
Dat staat letterlijk in de eerste alinea. En in de derde alinea staat zelfs de grens genoemd van 90mln.
Geen van de door jou genoemde overnames komt maar in de buurt van die grens (lees: allen zaten ruim in de 10 cijfers).

Derde alinea: "...als bijvoorbeeld Google een bedrijf wil overnemen dat op 85 miljoen dollar wordt gewaardeerd, is er geen formeel meldingstraject nodig. Maar als zo'n bedrijf 100 miljoen dollar waard is, dan moet er een officiële melding van gemaakt worden..."
Die grens wordt overigens regelmatig aangepast.

Instagram overname = 1 miljard
Whatsapp overname = 19 miljard
YouTube overname = 1,65 miljard
Ik denk niet dat het enigszins reëel is dat de grens opeens een factor 10+ wijzigt.

Gewoon een regeling toevoegen dat zelfs het kleinste bedrijf dat -10 triljard euro waard is, dat je dit moet melden {en ja dat bedrag is negatief}

of zelfs melden als je een bedrijf overneemt wat maar 0.01 cent waard is.

Google heeft YouTube gekocht in 2006, in het artikel wordt vermeld dat het alleen om de laatste 10 jaar gaat.

Die zijn voor heel wat meer overgenomen.

Ik denk eerlijk gezegd dat dit niet zo'n vaart zal lopen. WhatsApp, Instagram en YouTube waren de facto al marktleider cq het bekendst in hun specifieke niches, dus met een andere eigenaar is daar niet veel veranderd.

Dat ze marktleider waren lijkt mij nu juist een punt van aandacht aangezien dat de concurrentie positie van de nieuwe eigenaar alleen maar zal verbeteren, met een potentiele kans op het verkrijgen van een monopolie.

Facebook, Google, Microsoft (bing, linkedin) Apple (appstore), Amazon hebben allemaal een voorsprong mbt kennis.

Zij weten al vrij snel waar niches ontstaan en waar ze in kunnen investeren.

Komen ze lekker laat mee. Hebben ze de afgelopen 10 jaar zitten slapen ofzo? Snap best dat ze in kaart willen brengen welk impact het zal hebben, maar lijkt me dat ze er niet veel meer tegen kunnen doen dan ervan leren.

Ik denk dat je meer moet denken aan overname's als ON2 door google als video-codec maar ook daar hoor je niet zoveel meer van. Ok ook net 10 jaar geleden en net meer dan 90 miljoen.
Later kwam er nog een verzoek aan google om deze codec opensource te maken wat later dan ook gebeurde
Voor de rest kopen deze groote bedrijven wel vaak iets alleen al voor de kleine ontwikkel ideeën, maar dat het dan alleen om het patent gaat en niet voor de verdere ontwikkeling. Dan zijn deze jonge/startup's binnen maar geen verdere ontwikkeling van "hun" produkt.

[Reactie gewijzigd door psdata op 12 februari 2020 17:08]

Koop alles op wat mogelijk een concurrent kan worden voordat ie te groot wordt, lijf dingen in waar je wat aan hebt, ontmantel de rest. Zo gaan ze te werk.

Hoe meer men die 5 viseert hoe liever ik het heb. Want we worden bedrogen, belogen en bespioneerd dat het niet meer mooi is. En mochten die bedrijven dan nog bijdragen via de belastingen, dan zou je nog enig mededogen kunnen hebben - maar dankzij spitstechnologische fiscaliteit - kan men alle winsten wegsluizen. Dus maak die grote 5 gerust kapot - het doet me niks.

Die bedrijven zijn al zo groot dat ze de dienst uitmaken in de VS. De waakhond kan gaan blaffen maar Trump grijpt wel in als de grote 5 hem wat geld toestoppen. Zo gaat het de laatste jaren onder Trump (Oekraïne, hoge Raad enz.)