Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Activision Blizzard haalt zijn games van gamestreamdienst GeForce Now

Het vorige week officieel geïntroduceerde GeForce Now moet het zonder de games van Activision Blizzard doen. De gamestreamdienst van Nvidia raakt daardoor populaire games als Call of Duty: Modern Warfare en Overwatch kwijt.

Het verwijderen van ondersteuning voor de games van Activision Blizzard is door Nvidia zelf gemeld op het forum van GeForce Now. Het bedrijf verklaart dat de verwijdering op verzoek van Activision Blizzard gebeurt, maar een reden geeft Nvidia verder niet. "Het is jammer, maar we hopen samen te blijven werken met Activision Blizzard om deze games en meer weer toegankelijk te maken."

Nvidia claimt verder dat andere ontwikkelaars meer dan vijftienhonderd games aangemeld hebben om juist toe te voegen aan de dienst. Het vertrek van Activision Blizzard is hoe dan ook een flinke domper voor Nvidia en gebruikers van GeForce Now. Een week geleden haalde Nvidia de dienst uit bèta, waardoor iedereen de dienst nu kan afnemen. Dat kan gratis met een ongelimiteerd aantal speelsessies van maximaal een uur en betaald voor tijdelijk 5,49 euro per maand, waarbij de speelsessie tot zes uur kunnen duren.

Op het forum van GeForce Now uiten klanten hun onvrede over de gang van zaken, waarbij een deel klaagt over Activision Blizzard, terwijl anderen het Nvidia kwalijk nemen dat dit bericht zo snel na de introductie van de dienst komt.

Bij gamestreamdienst GeForce Now kunnen spelers hun eerder zelf aangeschafte games draaien op servers van Nvidia. Gamers moeten daarvoor hun games op platforms als Steam, uPlay en de Epic Games Store koppelen aan de dienst van Nvidia. Ook moet Nvidia ondersteuning bieden voor de betreffende game op zijn servers. Er was een koppeling mogelijk met Battle.net-games, maar na het terugtrekken van Activision Blizzard is die er vermoedelijk niet meer.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

12-02-2020 • 10:13

133 Linkedin

Reacties (133)

Wijzig sortering
Wat van belang is om te weten of "Geforce Now" wel een door Activision-Blizzard geautoriseerde cloud service was. Ik kan hier geen officiële aankondiging van vinden. In het verleden was er al sprake van dat Geforce Now Blizzard games liet streamen zonder dat deze games op de officiële lijst stonden van Nvidia met supported titles.

Blizzard heeft bijvoorbeeld het volgende in hun Battle.net EULA staan:
Cloud Computing: Use the Platform, including a Game, in connection with any unauthorized third-party “cloud computing” services, “cloud gaming” services, or any software or service designed to enable the unauthorized streaming or transmission of Game content from a third-party server to any device.
Wel zijn er al langere tijd reports van bijvoorbeeld Overwatch en WoW spelers die gebanned zijn na het spelen op Geforce Now of vergelijkbare diensten (bijvoorbeeld Parsec).

Zie bijvoorbeed:

https://www.nvidia.com/en...ce-now-is-against-blizza/

En ook: https://us.forums.blizzard.com/en/wow/t/geforce-now/151289

Ook Tweakers heeft al eerder bericht over een ban wave bij Blizzard na het gebruik van "Unautorized Cloud Services" door spelers. nieuws: Blizzard verbant spelers tijdelijk voor spelen van games via clouddie...
Mag ik vragen waarom in godsnaam?
Gamestreamen werkt hartstikke fijn en lost het probleem op van dure consoles of pc's, en nou moet dat ook weer kapot gemaakt worden. Bedankt.
Of gamestreamen fijn werkt of niet is weer een geheel andere discussie. Mijn ervaringen met Stadia laten mij vooral zien dat het absoluut nog niet "fijn' werkt, vaak zelfs frustrerend.

Wat hier aan de hand lijkt te zijn is dat Nvidia mogelijk nooit een officiele deal gemaakt heeft met Activision-Blizzard, tijdens de Beta van Geforce now boden ze bijvoorbeeld ook Blizzard games aan zonder officieel partnership, iets wat spelers zelfs tijdelijke bans opgeleverd heeft.
Persoonlijk vind ik het niet de taak van de gamedeveloper om te bepalen waar ik mijn games op speel, als ik wil streamen vanuit een cloud dienst dan is dat mijn goed recht, ongeacht wat men in een EULA neerzet.

Het is (samen met een hoop andere signalen) in ieder geval wel duidelijk dat het oude Blizzard inmiddels volledig geinfecteerd is door Activision.

Ik vermoed dat het wederom om de centjes gaat, nu gamestreaming ineens hot is geworden ruikt activision waarschijnlijk extra inkomsten uit consument ontvriendelijke exclusiviteitsdeals.
Juridisch klopt dit alleszins niet. De eigenaar/maker behoudt steeds het reproductierecht, en dat gaat evengoed over het medium waarmee je de content benadert. Als je een CD koopt heb je niet het recht om daar ook een kopie van op plaat te maken en die af te spelen. Zo werkt reproductierecht nu eenmaal.

(Dat het wel vaak gebeurt, en dat er zelfs een Thuiskopietaks is op alle gegevensdragers om dit voor content creators zogezegd te compenseren, betekent niet dat je automatisch dat recht als gebruiker hebt. Een totaal kromme situatie natuurlijk, maar wel hoe de auteursrechtwetgeving jammer genoeg in elkaar zit.)

Als je je game koopt via Steam, koop je in feite een licentie om het spel via de servers van Steam op je ingelogde toestel te installeren en te spelen, maar ook echt alleen maar dat. Het feit dat je nu je Steam-account kan koppelen aan een andere dienst, die je games op een server zet en dat dan streamt naar een ander toestel, is iets wat niet in de Steam-licentie zit.

De kans is dus inderdaad groot dat Activision een compensatie wil zien voor deze "uitbreiding van de licentie", en dat dit pas nu aan de orde is omdat GeForce Now een echt commercieel product geworden sinds nu de Beta is afgelopen.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 18 februari 2020 11:33]

Het ligt allemaal maar net aan de mate waain je je visie kunt lobbyen, vanuit de consument bekeken zijn dit soort beperkingen buitenproportioneel, vergelijk het met een energieleverancier die niet wil dat je de door jou aangeschafte energie gebruikt voor een apparaat van merk X zonder hem nogmaals te betalen.

Ik begrijp dat het binnen de context van de huidige wetgeving helaas mogelijk is in bepaalde bedrijfstakken een dergelijke controle uit te oefenen over de rechten van de eindgebruikers, maar dat betekend niet dat het juist is.
Niet helemaal eerlijke vergelijking, aangezien elektriciteit geen auteursrecht heeft. Er komt geen "creatief proces" bij kijken om stroom te maken, of toch niet onder de huidige juridische definitie daarvan.

Klopt trouwens wel voor de consument, want laat dat nu net in de auteursrechtwetgeving ingebakken zitten: Het reproductierecht van de eigenaar staat boven het gemak van de consument.

Maar goed, even voor de duidelijkheid: Ook ik vind het bizar dat de auteursrechtwetgeving zo ouderwets achterblijft. In tijden waarin de toegang heel eenvoudig via verschillende kanalen kan (tv, streaming via meerdere aanbieders, downloads, discs) houden ze halstarrig vast aan het dubbele model van zowel voor de content als voor de toegangsweg geld te willen zien. En vanuit bedrijfsoptiek is dat natuurlijk begrijpelijk aangezien er zoveel geld mee gemoeid is...

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 19 februari 2020 09:32]

Ligt duidelijk aan je verbinding/setup heb meer dan 100 uur gespeeld zonder een seconde problemen te ervaren.

Ik speel via de Chromecast Ultra lan aansluiting via Ziggo 50/5 of op 5ghz WiFi op crappy laptop van 5 jaar oud.

In beide gevallen geen issues.
"Works for me"... is wel een heel zinloos argument.

Anyway... Er zijn prima professionele analyses van Stadia, zoals van Digital Foundry
https://www.youtube.com/r...ry=digital+foundry+stadia
We kunnen beter daar naar refereren dan zonder argumenten modder te gooien.
In het kort komt het er op neer dat de graphics en latency per spel verschillen. En we gaan even uit van een perfecte internet verbinding.
Zo had Destiny 2 graphics die iets minder goed waren dan op een PC met 1080P graphics, en de latency was hoger, maar goed speelbaar
Bepaalde andere spellen hadden hogere resoluties maar werden als onspeelbaar gekwalificeerd door de hoge latency.
Ik heb maar 1 argument nodig en dat is mijn eigen het werkt dus ik ben tevreden.
Stadia werkt top, ik heb heel wat uren gespeeld zonder problemen. Input lag is nul.
Gisteren Geforce Now geprobeerd, wat een rampenplan is dat.

- Ik gisteren in GFN Dead Cells aangeklikt, want ik dacht dat ik die had gekocht op Steam.

- Inloggen op Steam

- Dead Cells zoeken (maar ik had toch al aangegeven dat ik Dead Cells wil spelen???)

- Kan niet, Dead Cells niet aangeschaft, ok de start ik een andere game aangezien ik nu toch al ingelogd ben in Steam. Kan niet want "Dead Cell is running"

- GFN afsluiten, weer opstarten met een andere game. WEER inloggen in Steam. COD Infinite Warfare opstarten. 10 minuten wachten op shader pre-loaden. Eindelijk spelen, dikke input lag, framedrops, beeld wazig.

- Speedtest gedaan 80MB down/ 20MB Up

- Stadia opgestart, niks pre-loaden, game opstarten, niet weer 3x moeten inloggen, meteen spelen en 0 framedrops en 0 input lag.
In mijn ervaring is de input lag verre van 0. Meer vergelijkbaar met een langzame televisie als output gebruiken.
Input lag is 0?? Dat jij het niet waarneemt wil nog niet zeggen dat er geen input lag is. Ik speel voornamelijk multi-player games en daar is de techniek gewoon nog niet goed genoeg voor met traditionele kabel. Het is een ideale service om de meest veeleisende singelplayer games te spelen zonder veel geld uit te geven aan hardware en verder top qua gebruikersgemak.
Juist die meest veeleisende games worden grafisch behoorlijk gecrippled. Lagere settings en de compressie van de stream is al helemaal om te huilen. Je kan wel adverteren met een 4k stream maar iedere zelf respecterende pc gamer weet dat 1080p zonder compressie op high er beter uit ziet.

En input lag tja ik kan me niet voorstellen dat mensen 20 a 30 ms extra latency niet merken maarja blijkbaar hebben ze nooit het verschil gezien tussen 10 en 30ms.
dus jij begin aan GFN zonder vooraf te kijken wat het inhoud en dan ga je daarna klagen dat het niet werkt zoals jij wil. GFN geeft vooraf duidelijk aan dat de games aangeschaft moeten zijn voor je ze kun spelen. Dan is je klacht dat je het niet gekocht heb en niet kan spelen jou fout, en niet die van GFN. als jij gewoon gelezen had hoe het werkt had je het hele traject niet hoeven te bewandelen.
Gevalletje overdrijven, stream services hebben altijd inputlag en zeker ook framedrops...
ik geloof er niks van dat er geen input lag is.
Red Dead aanschaffen > game starten > koffie vergeten te zetten > geen koffie > wel Red Dead.

Stadia doet Streaming juist.

[Reactie gewijzigd door Vieuxtje op 12 februari 2020 11:40]

Precies dat, of als je denkt ik moet nog even naar de WC, dan vanaf de WC al via je mobiele app opstarten. Seemless. Ik hou het wel bij Stadia. Game PC ga ik zeker niet upgraden met een dikke kaart. Voor het geld van 1 dikke grafische kaart kan ik beter 5 jaar lang Stadia Pro member blijven.
Zo zie ik het ook, ben ook blij te horen dat er ook nog mensen positief zijn in alle negatieve sferen rondom Stadia.
Dat zijn vaak mensen die het niet eens geprobeerd hebben. En als ze klagen over input lag, misschien moet je dan niet EN films gaan downloaden, je kinderen op 3 ipad youtube laten kijken en dat soort zaken. En dan verwachten dat Stadia met 2MB Down soepeltjes draait.

Ik ben erg onder de indruk van Stadia! Ik koop geen dikke GTX kaart of een PS5 van 500+ euro.
Wat ik ook super vet vind van Stadia: Ik was op een Macbook Air 2019 aan het spelen, die klapte ik dicht, Stadia Controller + Chromecast aan gezet, kon ik zo de game verder overpakken binnen een paar seconde.. 8-)
Nee i.p.v. een game console voor 5 jaar koop je een abbonement voor 5 jaar + chromecast + controller.

Wat is nu het verschil precies dan?
Het verschil is dat je die console en games nog weer kan verkopen. ;)

Uiteindelijk ben je dus volgens mij goedkoper uit met een console.
Ja, een Stadia base abbonement van 0 euro per jaar is veel duurder dan een console 8)7
Base abbonement misschien. Games zijn verder wel belachelijk duur op Stadia, en zijn daarnaast ook niet van jou.
Tevens heeft het basis abbonement geen 4k wat je met de consoles dus wel hebt.

[Reactie gewijzigd door TheHeavySoldier op 12 februari 2020 22:33]

Geen kast, geen onderhoud, op verschillende schermen spelen genoeg verschillen.
Omdat Stadia met de tijd meegaat en je console/PC niet. Zeker aan de PC kan zit je gewoon aan GPU upgrades na 2-3 jaar wil je echt meekomen met de laatste games. En als een GPU faalt net na je 2 jaar garantie ben je helemaal de sjaak.
Omdat Stadia met de tijd meegaat en je console/PC niet.
Vreemd. Ik hoor juist van developers dat Stadia niet of nauwelijks game patches uitrolt en dat developers hierdoor vaak meerdere versies van hun clients moeten onderhouden, danwel bug reports krijgen van bugs die in niet-Stadia clients al lang gefixt zijn. Ze nemen daar bij Google het "No Updates" 'selling point' wel heel letterlijk.
Maar ja, ik heb nou eenmaal een gezin die ook youtube wil kijken. Dus voor mij is een keer in de 5 jaar een nieuwe PC een betere optie dan een streamingdienst voor dezelfde prijs. Maar ik heb redelijk bagger internet waar ik op dit moment niet zoveel aan kan doen, dus dan valt die optie sowieso af.

Misschien op het moment dat ik aan een nieuwe PC toe ben weer heroverwegen. Dan is hopelijk ook het stof neergedaald in de streamingwereld.
Of je moet misschien gewoon een kritisch kijken naar wat Google beleeft heeft, denk bijvoorbeeld maar eens aan "4K en 60FPS", wat ze gewoon niet waarmaken terwijl ze daarnaast ook nog eens een mindere ervaring (soms zelfs veel minder) bieden wanneer je dezelfde game side-by-side draait op Stadia en op een game pc. Daarnaast gebeurt er gewoon veel te weinig met Stadia. Je ziet google amper ontwikkelen, features lanceren e.d.

Ik krijg bij Stadia erg het gevoel dat Google zich heeft laten verleiden tot een (te) vroege lancering omdat de concurrenten eraan lijken te komen.

Met het laatste heb je dan wel een positief punt te pakken, het overpakken van games is een goede feature. Maar dat is helaas voor mij in ieder geval dan ook slechts van de weinige positieve zaken op dit moment.

Stadia is momenteel vooral "Overpromised door Google en Underdelivered", hopelijk lukt het ze om dit om te draaien en wel de service te gaan bieden die ze beloofd hebben (en meer) anders voorzie ik dat ze het nog erg zwaar gaan krijgen zodra er fatsoenlijk concurrentie komt.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 februari 2020 12:03]

Laten we even helemaal terug in de tijd gaan, maar dan ook way back. Denk aan de eerste Playstation die Sony lanceerde. Daar waren dag 1 ook niet veel games op te spelen, de games kwamen met de tijd. Gedurende het playstation tijdperk konden game ontwikkelaars wennen aan de architectuur van Sony, konden daardoor betere games maken. De PS2 pakte door op het succes van de PS1, en zo de PS3 en uit eindelijk de PS4. Dit heeft jaren gekost tot waar we nu zijn belandt met de PS4 en de aankomende PS5 gaat ook weer games afspelen van de PS4. Kortom een opstapeling van jaren en games.

Stadia is als de PS1, game ontwikkelaars moeten wennen aan de architectuur. Voordeel wat Stadia hier heeft is dat het op Linux draait met de Vulkan API (wat beter presteert dan de Directx). Aangezien een Borderlands 3 bijvoorbeeld ook als is uitgeven op Linux + Steam was dit voor Gearbox iets om makkelijk door te pakken, en zo zie je ook een snelle release van deze game.

Stadia heeft als de PS1 wat tijd nodig als echt nieuw platform. Een PS5 is geen "nieuwe" console, het is doorpakken op de vorige generatie, de PS4.
Stadia gaat het nooit worden. Mark my words. Games op Stadia zijn niet van jou; Als Stadia stopt, heb je niets meer. Daarnaast is het een extra platform voor ontwikkelaars om te ondersteunen zonder enig voordeel voor eerdergenoemde ontwikkelaar. Zonder bak geld vanuit Google gaat niemand daar naartoe.

Nee. GeForce Now en xCloud gaan dit met gemak winnen. Mensen die deze services gebruiken kunnen hun bestaande bibliotheek aanspreken (waarbij je bij xCloud daaraan nog even GamePass kunt toevoegen), en ontwikkelaars hoeven niets te doen om het te ondersteunen. Er hoeft dus ook geen geld vanuit deze diensten naar de ontwikkelaars, want de spellen zijn al betaald. En dat verklaart ook de lage prijs van GeForce Now (en straks xCloud); ze hoeven alleen de infrastructuur te betalen en voor beide bedrijven is dit gewoon een extra service naast hun bestaande portfolio, waardoor de marges ook niet absurd hoog hoeven te zijn.
Maar digitale games op PS4, Steam, Uplay en ga zo maar door zijn ook niet van jou. Dus daar zit het verschil niet in. Als Sony besluit de stekker er uit te trekken heb je ook geen games meer, aangezien je niks fysieks hebt. En koop eens een PC game in de winkel, als je het doosje openmaakt zit er 9 van de 10 keer een code is om de game te downloaden, met DRM. Dus technisch gezien is 99% van de games niet van jou meer. En aangezien Google een van de grootste bedrijven in de wereld is, met serverparken waar je in kan verdwalen zal het imo wel loslopen met de nek omdraaien van Stadia.

Voordeel van Stadia is dat de developers op 1 platform de game hoeven uit te brengen. Ga je nu nog voor de PS4 een game ontwikkelen kan je straks met de PS5 weer opnieuw beginnen met de nieuwe architectuur.

En dat van Geforce Now is wel een mooi voorbeeld, de spellen zijn al betaald, dus waarom zou ik dan nog een keer betalen aan GeForce Now? Blijft een interessante discussie tussen GFN, xCloud en Stadia.
Gezien het gemak verwacht ik de "battle" tussen xCloud en Stadia aangezien je de games meteen kan opstarten zonder verder koppelingen.
Ach als latency je niet stoord je geen intentie heb ooit competatief te worden en je veel slechtere graphics geen probleem vind zal het best werken.

Maar ideaal zal het nooit worden. Het is meer een spelletje spelen ala console achterovergeleund op de bank dan serieus gamen. In sommige games zal je dan ook genadeloos in de pan gehakt worden of zelfs gekickt worden door je lag.
Jammer dat je andere mensen meteen als trol bestempeld.

De input lag is er weldegelijk, en goed merkbaar, vooral in Destiny 2. Bij andere spellen is het minder aanwezig.

Het grootste probleem is nu nog de communicatie vanuit Google én de kleine playerbase.
jammer dat jij inputlag ondervind, nogmaals merk nul verschil qua inputlag vergelijken met console of PC.

Founder, Premier en buddy pass is de enige mogelijkheid om aan Stadia te beginnen de playerbase groeit wanneer base uitkomt.

Communicatie mag wel iets vlotter inderdaad, eens.
Dat jij geen lag merkt betekend niet dat die er niet is.
Het is technisch onmogelijk om niet een hogere latency te krijgen en het is ook duidelijk dat de stream gecompressed word dat verliezen met zich mee brengt. Niet iedereen waar JIJ het niet mee eend ben is een trol het is gewoon de waarheid en daar is voorlopig niks aan te veranderen.

Vergeleken met een pc is het gewoon een minderwaardig product en over de loop van 3 a 4 jaar kost het net zo veel.

Ik zou zeggen google eens wat stats voordat je als een trol mensen als trol bestempeld.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 12 februari 2020 16:58]

Check voor het onderzoek dan eens Digital Foundry over latency. De latency van input met je PS4 / Xbox One is zelfs nog hoger met online gaming dan Stadia. Dus als we Stadia input gaan bashen kijk dan even naar de juiste analyses. Stadia pakt hier het voordeel dat de controller verbinding maakt direct met de server, waarbij de Dualshock controller eerst via de PS4 zal moeten gaan en de PS4 op haar beurt de input moet doorgeven aan de server, een stap minder dus die de Stadia controller hoeft te nemen.
Consoles hebben door de controllers idd meer latency maar een controller via wifi heeft over het algemeen alsnog een extra 10 a 20 ms extra latency over een wired pc.
En dan komt je server > router latency er nog een keer bij.

Stadia latency is ook heel erg afhankelijk van je internet maar zelfs best case is de latency hoger als een pc en zelfs als je die latenzy weg zou krijgen heb je nog een slechter beeld en een lagere fps waardoor je ook weer latency heb (frametime latency).

Consoles hebben echter weer het voordeel dat je de data lokaal meteen ziet en de data dan pas naar de server gestuurd word en dus ondanks een mogelijk hogere latency (afhankelijk van je verbinding naar de server en drukte) kan je alsnog eerder de data zien omdat je niet de delay van server > monitor heb.
Welk speelde je dan en wat is je vergelijkingsmateriaal en wat versta je onder "geen issues".

Ik heb Destiny 2 gespeeld via Stadia op mijn redelijk recente game PC en op diezelfde PC had ik al flink wat destiny gespeeld op de PC zelf. De stadia ervaring is op alle punten de mindere, in sommige gevallen zelf flink minder dan de PC ervaring.

Ik denk dat als je een game enkel op stadia gespeeld hebt en geen referentie kader hebt dat het dan "best leuk" zal draaien. Echter dat vind ik niet echt een basis om op te concluderen dat er "geen issues" zijn.
Destiny 2 (30 uur), Red Dead Redemption 2 (40 uur), Tomb Raider (2013) (20uur), Thumper en Gylt. (10 uur)

Ik speelde ook op PC merk 0,0 verschil. (PC is inmiddels de deur uit)

Moet wel zeggen dat ze nu bezig zijn met wat Chrome patches voor onder andere 4k support en speel je wel via LAN (gok van wel) want dat heeft wel iets meer voordelen tegenover WiFi.

[Reactie gewijzigd door Vieuxtje op 12 februari 2020 11:41]

mijn referentie, ik speel bekabeld, via een glasvezel verbinding (500/500) met een zeer lage latency.

Als ik dan kijk naar Destiny 2 zag dit er grafisch slechter uit op Stadia, de framerate was flink lager, meer latency, meer inputlag. Maar ook bijvoorbeeld het spelen zelf was minder. Ik had echt het gevoel dat Destiny 2 op Stadia "leeg" was.

Stadia voelt voor mij zeker nog niet aan als een vebetering t.o.v. games op een game PC. Daarnaast lijkt Google compleet verkeerd begrepen te hebben wat de markt eigenlijk wil. De markt lijkt te Netflix van het games te willen hebben, terwijl Google vooral bezig zijn met zaken te beloven die ze niet waarmaken en dan ook nog een een zeer karig aanbod aan (gratis) games te hebben.

In dat opzicht lijkt Microsoft het beter voor elkaar te gaan hebben met Xcloud en Gamepass. Of dat ook daadwerkelijk zo gaat zijn, of dat Google straks toch haar beloftes gaat inlossen moet natuurlijk nog blijken. Maar vooralsnog laat Stadia bij mij een wat bittere smaak van "Overpromising en vastly underdelivering" na.
Dat kan ik ervaar het tegenovergestelde en vond Destiny grafisch mooier en soepeler lopen pc was ook niet high end misschien daarom.

Leeg ook niet maar misschien omdat ik niet echt tot raiden toe kwam deed wel veel strikes, Destiny 2 vind ik zelf sowieso niet zo goed.

Xcloud is dertien in een dozijn gamelist, zit nog in beta, geen tv support, prijzen zijn nog niet bekend etc etc het is nog beta.

Stadia is duidelijk 10tje of free en games moet je kopen tenzij ze included in pro zijn.
(Activision) Blizzard is echt een vervelend bedrijf geworden, en dat blijkt ook al in de kwaliteit in de spellen. Hopelijk trekt het nog bij, misschien met een nieuwe directie ooit.
Stadia werkt nog iets beter en verwacht dan ook dat Blizzard/Activision hier games op gaan uitbrengen dit vooral omdat ze net een deal hebben gesloten.

nieuws: YouTube krijgt exclusieve uitzendrechten officiële toernooien Activis...
Ik denk dat het vooral te maken heeft met Blizzards bot detectie software.
Je bedoeld hun troep software die niet eens kan bepalen of je wel of niet terecht een ban moet krijgen. En niet eens kan aangeven waarom... Het is echt een walgelijk beleid wat ze hebben bij blizzard. Service van 0,0
Bewijs hier van is de ban van luce van het LTT team. En Luke die het niet pikte en iedereen is gaan bellen om dat het onterecht was en ook omdat Ze niet konden aangegeven waarom hij de ban kreeg. Maar dit is wel iemand die alle blizzard games die uit zijn gebracht heeft gekocht en wordt Medegedeeld dat hij komende 6 maanden niet mag spelen. Maar wel een nieuwe account aankan maken en dan tocht spelen als hij de games weer koopt. Totaal Bull s%) (#&. Na een youtube filmje over het probleem te maken is de ban ongedaan gemaakt maar een rede heeft hij niet gekregen waarom hij de ban had gekregen.
Je moet niet mogen niet verwarren met niet kunnen. Het is vrij logisch dat een GM niet mag communiceren over het hoe en waarom wanneer je verdacht wordt van het gebruik van 3rd party software, daar dat soort informatie juist gezocht wordt door botters om hun bots beter te maken (lees minder detecteerbaar).

Dat Luke niet heeft gebot geloof ik direct, echter snap ik wel waarom hij mogelijk geflagged is. Anti-cheat / Anti bot software kijkt namelijk ook bijvoorbeeld of er tools op een systeem actief zijn die geheugen uitlezen of zelfs modificeren. Er zijn best wat monitoringstools, overclock en benchmark tools e.d. die daar best ver in kunnen gaan. Ik acht het best aannemelijk dat de aanwezigheid van een of meerdere van dat soort tools de boel geflagged heeft op het systeem van Luke.
Op zich heel goed dat Nvidia zich niet laat "chanteren" door negatieve publiciteit. Maar laten we wel wezen, als dit het niveau is van de service (lijkt wel een abuse ban van je ISP...Kun je ook bijna niks mee) van Activision Blizzard, is het geen gemis voor Nvidia.
Blizzard kan perfect zien of jij bot, en als het volgens de wet mag wordt jij ook gewoin gebanned. Te danken aan de domme eu dat ze botten gewoon legaal hebben gemaakt.
Dat kunnen ze dus niet goed want er zijn bergen mensen die onterecht een ban ontvangen.
Ik weet. Ik ben al jaren geleden uit mijn Blizzard account geschopt. 0,00% service.
Mijn (vrijwel ongegronde) gok is dat ze óf zelf een game streaming service willen beginnen, óf een exclusief contract willen/gaan afsluiten met een andere dienst.

Zo heeft Activision Blizzard recent een contract met Google afgesloten voor exclusieve e-sport streaming rechten via YouTube. Misschien willen ze dat partnerschap uitbreiden naar Stadia?

(Overigens vind ik het ontbreken van Activision Blizzard games nou niet echt een gemis, op welk platform dan ook. :X )
Stadia lijkt me eigenlijk niet heel viable voor in ieder geval veel Blizzard games (Activision games speel ik niet, dus ook geen ervaring mee). Hearthstone en Starcraft zal goed gaan denk ik, maar bijvoorbeeld WoW en WoW Classic zal vrijwel uitgesloten zijn daar hier mod support nodig is. Overwatch en Diablo lijken me ook niet prettig met de Stadia latency.

Echter aangezien het niet heel erg goed lijkt te gaan met Stadia, de concurrentie lijkt haar zaakjes veel beter voor elkaar te hebben, zou het mij aan de andere kant niet verbazen als Google met een flinke zak geld een speler als Activision-Blizzard zal willen kopen om exclusief naar Stadia te gaan.
Split-second beslissingen zijn zo kritiek bij elke RTS dat ik me niet voor kan stellen dat Starcraft speelbaar is met enige vorm van input-lag.

Hearthstone zou nog speelbaar zijn op een smart broodrooster.
Nu ben ik niet bekend met de precieze infrastructuur van Stadia, maar wellicht kunnen ze alsnog een optie bieden om add-ons voor WoW te installeren. In de backend zullen zij wel de addons in eerste instantie zelf moeten installeren.

Als gebruikers zou je daarna kunnen kiezen welke addons je kan activeren. Al lijkt mij WoW spelen via een controller niet echt heel praktisch.
Dat zal haast niet te doen zijn, veel spelers modificeren addons bijvoorbeeld weer naar eigen wensen door de Lua code aan te passen, daarnaast heb je voor bepaalde addons ook toegang nodig tot de WoW directory om bijvoorbeeld custom art te plaatsen of combat logs te parsen. Ook moeten addons contant geupdate worden (of moet er juist gewacht worden met een update vanwege dependencies) dat zal op brede schaal verwacht ik vrijwel niet te doen zijn.
Bijna geen enkele speler modificeert LUA code. Spelers draaien allerlei third party LUA code die ze nog nooit hebben gelezen. Iets als Curse support zou genoeg zijn voor het publiek maar zelfs zonder mods kunnen casuals het spel prima spelen.
Ik denk dat je je daar toch aardig op kan verkijken, zeker rondom patch releases zie je vaak dat het modificeren van lua code door de speler nodig is omdat bepaalde addons die wat trager geupdate worden worden werkend te krijgen. Curseforge, wowinterface e.d. staan dan vol met comments over welke edits nodig zijn per addon in de comments.

Na een tijdje is wordt dat vaak dan wel gefixed door de auteur, waardoor lua edits niet meer nodig zijn, maar vrijwel iedereen die ik ken die WoW speelt moet wel eens wat lua edits uitvoeren (of laat dat doen, waarna ze zelf de aangepaste files plaatsen). Bij een systeem als Stadia waar je enkel op "play game" kan drukken werkt dat natuurlijk niet.

Zonder addons spelen zal natuurlijk kunnen, maar of je dan echt mee kan komen op enig niveau. je ziet zelfs zaken als pet battles al dusdanig lastig worden dat er addons zijn om pet teams te selecteren, de moves van het andere team op te sommen en aan te geven welke combinaties van skills al dan niet werken. Blizzard weet ook uiteraard dat deze addons er zijn en lijken dus ook in Dungeons, raids en andere activiteiten daar weer op in te spelen door zaken lastiger te maken waardoor je weer betere addons nodig hebt, waarbij Blizzard de boel weer lastiger maakt e.d. waardoor je eigenlijk in een soort wapenwedloop terecht komt.

Iets dat bijvoorbeeld goed te zien is met WoW Classic, daar zie je echt dat addons bepaalde zaken makkelijker maken, maar dat ook zonder addons alle content in principe prima te doen is, terwijl in Retail wow, zeker op hogere niveau's dat een stuk lastiger is.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 februari 2020 13:10]

maar vrijwel iedereen die ik ken die WoW speelt moet wel eens wat lua edits uitvoeren
Daar komt de aap der tunnelvisie uit de mouw.
Bij een systeem als Stadia waar je enkel op "play game" kan drukken werkt dat natuurlijk niet.
Hou toch op. Het is gewoonweg niet waar dat het gros van de WoW spelers LUA code edit in WoW. Ik ben jarenlang GM geweest in een guild waar we met een redelijk relaxed schedule de boel neer kregen op het moeilijkste niveau, en ik was de enige in de guild die LUA begreep. Ook in alle andere jaren dat ik WoW speelde, het gros van de mensen kent geen LUA, en loopt ook niet in addons te editen. Sommigen schoppen het tot WAtjes bouwen maar zodra daar LUA bij komt kijken haken ze al af (ik was dan ook de enige die met custom code aan de gang ging). Curse support (zou leuk zijn als die 'ns cross-platform zou zijn, maar ja, Windows en macOS is nou eenmaal gros van de clients) is meer dan voldoende.
Iets dat bijvoorbeeld goed te zien is met WoW Classic, daar zie je echt dat addons bepaalde zaken makkelijker maken, maar dat ook zonder addons alle content in principe prima te doen is, terwijl in Retail wow, zeker op hogere niveau's dat een stuk lastiger is.
We hebben het niet over world first guilds. Voor het gros van de spelers geldt dat ze niet zo goed zijn als ze denken/beweren te zijn. Dan kunnen add-ons helpen, maar ze zijn niet noodzakelijk. Sterker nog, ik heb UIs gezien waarbij ik toch sterk m'n bedenkingen had over alle onzin info die er te zien was (ongeconfigureerde noisy scrolling battle text is daar een voorbeeld van).
Ik weet niet waarom je "veel" verward het "het gros", ik heb namelijk nergens iets gezegd over "het gros" of wel een meerderheid van de spelers, enkel dat veel spelers met gemodificeerde addons of bijvoorbeeld WA's spelen.

Daarnaast verschillen we mogelijk van mening over wat lua code editten exact betekend, lang niet iedere speler zal inderdaad zelf met kladblok zijn addons gaan ontwikkelen of bijvoorbeeld WA's maken. Wat echter wel zeer veel gebeurt, zeker omtrent patch launches of bijvoorbeeld bij oudere, niet langer maintainde addons, addons waarvan de maintainer traag is, dat iemand uit de community ofwel een fix plaatst bij een bepaalde addon, waarbij je inderdaad moet editen in een lua file, of een geupdate lua bestand dat dan handmatig geplaatst moet worden in omdat anders de addon niet meer werkt met de nieuwe patch.

Dat zijn zaken waarbij enkel curse support je niet gaat helpen, je zal die fix dan toch echt zelf moeten uitvoeren, of minimaal zelf de handmatige geupdate bestanden moeten plaatsen. Zo pas ik regelmatig voor guildies rond om patches addons aan zodat ze werkzaam zijn totdat de officiële maintainer ze geupdate hebben. En ook dat schaar ik onder het modificeren van addons.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 12 februari 2020 15:04]

Ook "veel" is onwaar. De mensen die met LUA code spelen in WoW zijn een kleine uitzondering op de regel. "Modders" zijn ook niet de doelgroep van Stadia of GeForce Now.

Ik heb zo mijn bedenkingen bij streaming diensten voor gaming. Over het algemeen stelt het mensen in staat om een equivalent aan hardware huren te bewerkstelligen. Hoewel mods handig zijn om te kunnen draaien, is de mogelijkheid om mods te wijzigen niet een gangbare handeling in WoW. Voor veel mensen is dat namelijk abracadabra. Een WAtje maken lukt ze nog net.
Dat zijn zaken waarbij enkel curse support je niet gaat helpen, je zal die fix dan toch echt zelf moeten uitvoeren, of minimaal zelf de handmatige geupdate bestanden moeten plaatsen. Zo pas ik regelmatig voor guildies rond om patches addons aan zodat ze werkzaam zijn totdat de officiële maintainer ze geupdate hebben. En ook dat schaar ik onder het modificeren van addons.
Allemaal BS, want uitzondering. Een addon auteur kan bugs fixen als je een issue maakt. Dit soort problemen die jij schetst zijn er van oudsher eigenlijk alleen in de eerste week van een nieuwe patch, wat je zelf al zegt: "Zo pas ik regelmatig voor guildies rond om patches addons aan." Maar voor verreweg de meeste (en dus veel, en dus het gros) WoW spelers maakt het werkelijk niets uit wanneer ze even zonder een bepaalde addon kunnen spelen (de belangrijke addons vereisen immers doorgaans geen custom code).
Wat echter wel zeer veel gebeurt, zeker omtrent patch launches of bijvoorbeeld bij oudere, niet langer maintainde addons, addons waarvan de maintainer traag is, dat iemand uit de community ofwel een fix plaatst bij een bepaalde addon, waarbij je inderdaad moet editen in een lua file, of een geupdate lua bestand dat dan handmatig geplaatst moet worden in omdat anders de addon niet meer werkt met de nieuwe patch.
Dan kun je forken, en die dan weer publiceren. Sterker nog, het is waarschijnlijk eenvoudiger wanneer je forked en dan guildies je fork laat gebruiken dan dat ze handmatig in kladblok code lopen te kloppen.

Feit blijft, verreweg de meeste gebruikers (dus relevant) kan prima overweg zonder custom LUA code, en er zijn hordes spelers die geen enkele addons gebruiken (zo wil Watcher dat de default experience goed is).

Feit blijft:
maar vrijwel iedereen die ik ken die WoW speelt moet wel eens wat lua edits uitvoeren (of laat dat doen, waarna ze zelf de aangepaste files plaatsen).
Dat dit totaal niet strookt met de werkelijkheid. Het is geen argument waardoor het gros (veel, de meeste, maak er van waar je geil van lekt) van de spelers WoW niet kan spelen op Stadia of Geforce Now. Het argument is dat ze geen mods kunnen draaien. Ja, er is een grote groep spelers die met mods speelt, en voor hen is Stadia of Geforce Now daardoor voor WoW minder of niet geschikt. Mods wijzigen (als in met een text editor aanpassingen maken in de LUA code), dat doet een dusdanig klein groepje mensen, daar hoeven de makers van streaming diensten niet wakker van te liggen. Laat die mensen maar lekker native spelen.

Hoe dan ook, de mensen die nu native spelen kunnen dat blijven doen; het is vooral interessant wanneer je de benodigde hardware niet hebt. Zo kun je hierdoor WoW (of een andere game) met meer FPS spelen op bijv een MBP 2015 dan dat je alles native rendert. De input lag of bijv gebrek aan addons is dan een trade off, maar niet per definitie een dealbreaker. Dit heb ik zelf ook ervaren met bijvoorbeeld Steam Play, een fantastisch fijne feature.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 12 februari 2020 15:52]

Als fervent Skyrim modder vond ik het toch wel leuk dat je via Gamestream vanaf je PC toch gewoon modded games kunt launchen met een start up scriptje :+. Niet via Geforce Now uiteraard.
Oh, begrijp me niet verkeerd: ik heb niets tegen de mogelijkheid om te modden. Slay The Spire en Total War: Warhammer II (2 spellen die ik nog wel eens speel) hebben ook mod support. Met Steam kun je ze ook draaien, inclusief Steam Link en Steam Play. Maar dat draait dan op jouw computers. Geforce Now en Stadia draait op clusters van computers van grote bedrijven. En er staan, denk ik, nogal wat credentials op die machines (want bijv serials voor games?). Die wil je wel veilig houden, dus bijv geen custom code, of enkel met zware limitaties. Vandaar ook mijn suggestie hieronder voor een custom tier Jerie in 'nieuws: Activision Blizzard haalt zijn games van gamestreamdienst G...
Je hebt gelijk, ik heb idd nog nooit lua aangepast omdat ik dat niet nodig vondt, een addon wordt zelf aangepast en de meeste met mij ook niet, ondanks dat we vaak best hoog deden raiden...
I know. Tegenwoordig heb je zelfs een programmatje (addon?) die je WAs synced. Hoewel ook risico's heeft, is dat wel handig.

Ik twijfel of men dat soort dingetjes wel wil op zo'n streaming dienst. Misschien in een custom (duurdere) tier?
Keyboard en muis is gewoon supported en kan zelfs vereist worden via de Stadia client.

[Reactie gewijzigd door Vieuxtje op 12 februari 2020 11:28]

Wow kun je spelen op een laptop van €400, niet echt het type game wat men streamed via een dergelijke service.
Wow kan je ook max zetten waardoor de meest moderne kaart het moeilijk krijgt ;)
Neh zeker niet, cpu kon het lastig krijgen maar dat is ook geen probleem meer met al die cores.

Punt is dat deze dienst niet bedoeld is voor mensen die raiden in wow met veel addons, wel logisch toch.
O.a. Destiny 2 (mijn beste referentie kader) heeft / had (heb al even niet meer gespeeld) een flinke latency op Stadia t.o.v. het standaard spel direct op PC gespeeld.
Je slaat de spijker op de kop denk ik. NVidia maakt iets wat goed werkt, maar ja dat is niet waar ze hun geld vandaan willen halen.

Licenties......
Of ze hebben gratis getest of game streaming wat is voor hun games en hoe dat werkt, hoeveel potentie er in zit en mogelijk animo. En op basis van deze resultaten gaan ze nu een strategie bedenken hoe zij hun games gaan of laten streamen.
Ik kan me ook voorstellen dat het te maken heeft met garanties m.b.t. de geboden beleving / performance. Bliz zal niet willen dat spelers klagen over slechte response tijden, glitches, framedrops, etc. die veroorzaakt worden door problemen / te krappe hardware bij een of andere cloud provider. Dus eisen ze dat de cloud provider een authorized third party is, zodat ze eisen kunnen stellen die gehonoreerd moeten worden m.b.t. aangeboden performance.
Tja hoe lang blijven dit soort dingen nieuwswaardig? Dat is met al die abonnementen een probleem. Als je iets wilt spelen kan je het maar beter gelijk doen, want morgen kan het al weer weg zijn. Het zelfde als met Netflix en andere streamingdiensten. Denk er vooral niet aan om een serie over een paar maanden te kijken als ze het niet zelf gemaakt hebben.
Dit is niet helemaal hetzelfde. Bij geforce now koop je de game gewoon bij blizzard en speel je hem via geforce now vanaf de Nvidia servers. Oftewel: je kan hem nog wel gewoon op je pc spelen, zonder gebruik te maken van geforce now.
Klopt inderdaad wat je zegt alleen het komt niet ten goede voor nvidia als ze dit soort dingen blijven doen. Mensen die geforce now gaan gebruiken hebben echter waarschijnlijk geen goede game pc om de games native op hun eigen systeem te draaien, en daarom dus kiezen voor een cloud platform i.p.v een nieuwe pc of console te moeten aanschaffen. In dat opzichte blijft gaming stream platforms op dit moment nog erg onbetrouwbaar
Hoezo niet ten goede voor nvidia?
Ze doen dit op verzoek van Activision Blizzard
Denk je eens in je betaald in de toekomst 15 euro pet maand of zo voor gebruik van de service, je hoeft dan geen krachtige PC te kopen want de dienst draait de games voor je. Mooi man net een nieuw spel aangeschaft en een paar uur later moet Nvidia melden dat dit spel niet mer ondersteunt wordt. Dat is dus 50 euro uit het raam want die oude PC die je gebruikt voor de steaming kan het echt niet draaien.

Om die reden is het nog al een probleem voor Nvidia als dit soort dingen gebeuren. Het maakt dat mensen al snel gaan afwegen of het wel echt de moeite waard is omdat je niet zeker weet of de game die jij graag wil spelen ondersteund wordt door de service en als deze nu ondersteund is of that morgen ook nog zo is.
Voor mij is dat genoeg reden om een goede PC te kopen in plaats van een dienst als deze af te nemen want ik heb het er niet zo op dat men gewoon zo maar kan besluiten dat een game die ik graag speel nu niet meer te spelen is voor mij omdat licentie gezeur in de weg zit.
Maar dan moet ik wel zeggen dat ik redelijk makkelijk een goede PC kan aanschaffen, en niet jaren moet sparen om op het moment dat mijn systeem een game die ik graag wil spelen niet meer kan draaien het ding te upgraden/vervangen. Ik denk dat als mijn financiele situatie anders zou zijn en een goede PC voor de laatste games echt financieel pijn zou doen ik waarschijnlijk dan maar bepaalde games niet zou spelen omdat ik door het gebruik van zo'n service flink wat geld kan besparen.

Hoe dan ook voor de dienst is het geen goede marketing als men games van het platform moet verwijderen om welke reden dan ook. Immers die games zouden best wel eens de reden kunnen zijn dat sommige mensen juist voor deze dienst gekozen hebben. Om die reden is het nooit goed als je aan moet kondigen dat bepaalde (zeker grote namen) games van het platform verwijderd worden.
De beslissing dit stop te zetten ligt bij Activision Blizzard; niet bij Nvidia. Het is dan ook niet meer dan logisch dat een gebruiker het Activision Blizzard aanrekent ipv Nvidia. In ieder geval primair.

Ik wacht, om eerlijk te zijn, al 20 jaar op een feature zoals deze (gebruikersvriendelijke GPU/CPU on demand die je remote draait, zonder veel lag).

Wanneer de server in bijvoorbeeld Amsterdam staat, kan het allemaal dusdanig snel (via glas) dat de input lag miniem moet zijn. Je hebt dan alleen nog randapparatuur nodig: muis + toetsenbord / controller, monitor/TV, koptelefoon, evt mic. Met een laptopje van de afgelopen 10 jaar ben je ook klaar. Wil je met een paar vrienden gamen? Neem allen de laptop mee en ga gezellig op de bank een potje spelen. Als de laptop een video met 60 FPS kan streamen, dan kan hij ook een game van 60 FPS streamen.

Nou weet ik niet hoe hoog de input lag is maar ik weet wel dat ik vroeger met dialup (300+ ms) iemand inmaakte in Quake 2 die lokaal speelde (< 10 ms). Hij was dan ook wel 20 jaar ouder. Terwijl iemand anders met minder dan 30 ms (zelfde provincie, kabel) mij dan weer ownde, en oudere zijn broer was 50/50. Het ligt dus vooral aan de persoon (maar het is wel makkelijk om een externe factor de schuld te geven...). IMO, als je onder de 50 ms zit (zonder spikes enz), is het allemaal prima te behappen. Maar iedereen heeft zo z'n eigen ondergrens en bovengrens, welke ook per spel zal verschillen.
Daarom is Shadow hier in een stuk beter. Daar huur je gewoon per maand(of jaar). een desktop pc. en is het gewoon een desktop waar je alles gewoon op kan spelen wat je wil.
Theoretisch heb je hier exact hetzelfde probleem, Shadow is ook een cloud dienst, net als GeForce Now. Als het nu op Shadow werkt, heb je geen garantie dat het blijft werken.
Shadow is anders het is namelijk een remote desktop omgeving geen cloud maar een echte pc.
:+ Je bedoelt shadow die zich presenteert als:

Turn your device into a PC for gamers thanks to cloud gaming. Choose the best gaming set-up to stream your video games.

en

Shadow is not a magic trick and the cloud is not just a thing in the sky. Our technological process places computing power into our datacenters and streams it to your devices via the Internet.
Je zegt dit alsof Nvidia dit voor hun plezier doet. Nvidia hangt hier gewoon af van wat Activision bepaalt.
Alhoewel je natuurlijk gelijk hebt, kan ik mij goed voorstellen dat er mensen betalen voor GeForce NOW om specifieke games te streamen. Wat Beakzz beweert is wel degelijk een probleem met services. Het is niet ondenkbaar of onwaarschijnlijk dat mensen hun primaire spel een OverWatch of Call of Duty is. Met het verdwijnen van deze games verdwijnt dan direct je motivatie om te betalen voor GeForce NOW.
Aha, ik dacht dat Geforce now de aboservice was zoals Google bijvoorbeeld heeft. Nouja het blijft een ding wat afhankelijk is van verschillende partijen met verschillende ideeën en dat gaat gewoon niet werken zonder lange termijn afspraken.
En hoe lang blijft het nieuwswaardig dat een app een donker thema ondersteunt? Die dingen zie ik ook de hele tijd voorbij komen, en dat is een stuk minder nieuwswaardig dan dit.
Die berichten verbazen mij iig nog :+ Lijkt mij nogal standaard voor een app om een donker thema te ondersteunen :)
Toch wel apart dat ze dat zo kunnen verbreken? Zit er geen contract aan vast of iets dergelijks?
Ik heb zelf begrepen dat Blizzard hier nooit toestemming voor heeft gegeven en dat er zelfs mensen zijn gebant door het gebruik van Geforce Now. Ik denk nu het betaald is geworden dat Blizzard denkt van "er wordt nu geld gemaakt met onze games maar wij krijgen niks extra's?"

[Reactie gewijzigd door Phanthix op 12 februari 2020 10:29]

Als ze dat denken dan is het wel behoorlijk onzin. De game is al betaald door de gebruiker zelf. GeForce NOW is niets anders dan een dienst die de tools geeft om het spel te spelen. Natuurlijk is het probleem geld, dat is het altijd. Op een gegeven moment sla je als gamemaker een gigantische flater als je dit soort dingen gaat doen om je bankrekening nog meer te spekken.
Het lijkt mij meer een rechten kwestie. Zodra er geld wordt verdient met jou ip moet je dat verdedigen. Ik zou ook niet willen dat iemand door mijn game aangetrokken word naar een platform waar ik helemaal geen invloed op kan uitoefenen. Zo kan er ook geen kwaliteitscontrole gewaarborgd worden door Gamedev en kunnen mensen negatieve ervaringen krijgen met jou product door andermans fout.
Komt op mij over als een vreemd uitgangspunt. Geforce Now, zijn servers die ergens in een datacenter draaien. Daar maak jij een verbinding naar toe. Als ik er voor kies om zelf een VM uit Azure / AWS of een andere cloud leverancier af te nemen met daarin een nVidia kaart, dan heb je eigenlijk hetzelfde systeem, exclusief de client / dienst er om heen.

Eigenlijk zou Blizzard of een andere developer hier niets mee te maken hoeven te hebben, anders dan het officieel ondersteunen en er dus support op leveren of aan te geven dat ze het niet ondersteunen en dat het risico bij de gebruiker ligt.

De rechten voor het spelen van het spel zijn al afgedragen, je mag hem gewoon installeren en spelen.
Waar het hier om lijkt te gaan is om het feit of Nvidia deze games wel aan mag bieden als zijnde "supported".
De rechten voor het spelen van het spel zijn al afgedragen, je mag hem gewoon installeren en spelen.
Dat is maar de vraag, wanneer een game gebruikt maakt van een achterliggende server architectuur, denk bijvoorbeeld aan WoW, Overwatch of Heartstone dan is dit vaak niet meer zo simpel te stellen omdat je dan gebruik maakt van een dienst en daar mogen extra voorwaarden aan hangen.
Ben ik het niet mee eens. Hoewel jou voorbeeld hetzelfde lijkt is dat het niet. Bij Geforce NOW is het uitgangspunt games spelen. games van derden. Hier word dus mee geadverteerd.
Dat klinkt logisch, maar ik denk niet dat dit het probleem is. GeForce NOW laat de gebruiker een verbinding maken naar de bibliotheek/app/game launcher van de bouwer, van daaruit start je de game op. Ik heb deze nu een week draaien op een pc hier thuis en het ziet er best goed uit. Wat ik mij wel kan voorstellen is dat de bouwer geen inzicht meer heeft hoevaak het spel geïnstalleerd wordt en wanneer. Elke keer als je Steam opent en een spel wilt spelen moet deze eerst 'geinstalleerd' worden (eerder een symlink maken naar de gebruiker, het spel is al geïnstalleerd), daarna kan je het spelen.
In het geval van Blizzard is dat wel een probleem. Hun EULA heeft bijvoorbeeld de volgende passage:
Cloud Computing: Use the Platform, including a Game, in connection with any unauthorized third-party “cloud computing” services, “cloud gaming” services, or any software or service designed to enable the unauthorized streaming or transmission of Game content from a third-party server to any device.
Als Nvidia dus niet netjes een via Activision-Blizzard een geautoriseerde partner is geworden is het zeker niet onlogisch dat deze stap gezet wordt om deze games van Geforce Now te halen.
Ik sta er niet van te kijken dat het al afgedekt was. Ik vraag mij alleen de echte reden af. Het probleem bij dit soort bedrijven zorgt hun LA ervoor dat vroeg of laat ze zelf in hun kont gebeten worden. In het beginsel lijkt dit zekerheid, maar het zorgt er ook voor dat je jezelf zeer star opstelt en er zelf voor zorgt dat je niet meegroeit met de uiteindelijke marktvraag. Van mij mogen ze wel een keer bloeden. Een game maken kost bakken met geld, maar je krijgt er zwembaden vol van terug. Zelfs al is de game maar half afgemaakt en een gedrocht...
Dat is de EULA voor de eindgebruiker, niet de aanbieder (nvidia in dit geval)
Dat klopt, de posting waar ik op reageer zegt:
Dat klinkt logisch, maar ik denk niet dat dit het probleem is. GeForce NOW laat de gebruiker een verbinding maken naar de bibliotheek/app/game launcher van de bouwer, van daaruit start je de game op.
En dat is voor Blizzard dus een probleem, zolang "Geforce Now" geen "authorized third party service" is mag de eindgebruiker geen Blizzard diensten via dat platform gebruiken. Het zou dan raar zijn wanneer Blizzard haar games wel beschikbaar laat op dat platform. Daardoor is het dus logisch dat totdat "Geforce Now" een partner gaan worden voor Blizzard voor Cloudgaming dat Blizzard haar spellen ook niet aangeboden wil zien op zo'n platform.
Waarschijnlijk heeft Nvidia voor dit soort diensten Activision Blizzard harder nodig dan andersom, dus zullen die bepalingen er uit zijn geschrapt om de deal 'veiliger' te maken bij twijfels aan de kant van Activision Blizzard na de launch.
Activision zal zelf wel weer iets willen opzetten.
Wellicht iets via Battle.net
Reden te meer om echt wel te kijken naar deftige streaming zoals Shadow. Dan heb je echt een PC in de cloud waarop je doet wat je wilt. Spellen spelen die je gekocht hebt? Sure. Photoshop of zware rendering of machine learning modellen crunchen? No problem!

Daar heb je tenminste de vrijheid om te doen met je cloud compute wat je wil en ben je niet afhankelijk van de grillen van publishers en dergelijke (waar je nooit of te nimmer zeker van zal zijn).
Dat is waarom ik het zo vreemd vindt, immers is GeforceNow een vergelijkbare service als waar je een PC in de cloud hebt..
Ik begrijp het niet hoor, ik koop een spel, dit werkt op een 'externe PC', en de publisher beslist nu dat ik het niet meer op die 'externe PC' mag gebruiken... Vind het maar een raar verhaal dat Nvidia toestemming moet hebben van derden, dit zou suggereren dat wanneer ik een PC in de cloud zou hebben ik ook hiervoor speciale toestemming zou moeten hebben van derden om software waar ik een licentie voor heb te mogen installeren op mijn eigen 'PC'....
Niks raars aan, je zegt het zelf je hebt een licentie gekregen om op je "eigen" pc te spelen, niet een pc die ergens in de cloud hangt met nog honderden pc's...
Maar dat IS mijn "eigen" pc.. ik heb zogenaamd geen echte eigen PC, ik heb een PC in de cloud die ik benader via een tablet/androidbox/whatever.. Nergens in de licentie staat dat het een fysieke PC moet zijn die onder mijn bureau staat.
Dat is niet jou eigen pc, die staat thuis zoniet heb je pech, veel gameaccount loggen ook je ip en je locatie, wordt er ingelogd vanuit een ander land/ip/locatie dan krijg je vaak met authenticatie te maken, en moet je eerst een code invoeren om te bewijzen dat jij het bent. Zit jij in een cloud met honderden anderen die ook wow spelen zou t dus kunnen dat je gaat cheaten oid en je dan kan verschuilen vanuit de cloud dat blizzard niet kan zien of jij wel of niet iets gedaan hebt, dat is natuurlijk niet de bedoeling en dat staat vast beschreven in de licentie..
Dat is niet waar, in de voorwaarden van Blizzard staat inderdaad niet dat je perse op een fysieke PC op je eigen bureau moet spelen. Wel staat er in dat je kun diensten niet mag benaderen via een Cloud PC tenzij dit gebeurt via een door Blizzard geautoriseerde cloud service.
License Limitations. Blizzard may suspend or revoke your license to use the Platform, or parts, components and/or single features thereof, if you violate, or assist others in violating, the license limitations set forth below. You agree that you will not, in whole or in part or under any circumstances, do the following:

Cloud Computing: Use the Platform, including a Game, in connection with any unauthorized third-party “cloud computing” services, “cloud gaming” services, or any software or service designed to enable the unauthorized streaming or transmission of Game content from a third-party server to any device.
Leuk al die versplinteringen. Zij kijken af bij de tv streaming diensten. Iedereen lekker zijn eigen service. Wordt er niet beter op zo. Hopen dat de muziek zoals Spotify ook niet gaat versplinteren.

Heb je straks 30 diensten X5 euro en het hele overzicht ben je kwijt
Wat is het verschil dat je speelt via GeForce NOW vs. een andere "cloud-desktop" dienst? Volgens mij hebben die cloud desktop-boeren geen gezeur heeft met licenties en ontwikkelaars die de spellen van zo'n platform "verwijderen". Het doel is bij beide hetzelfde, alleen is er steeds minder keuze welke spellen die je al heb gekocht kan streamen bij de game stream diensten
Laat me raden, ze zijn zelf bezig met een streamingdienst?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True