Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Activision Blizzard haalt zijn games van gamestreamdienst GeForce Now

Het vorige week officieel geïntroduceerde GeForce Now moet het zonder de games van Activision Blizzard doen. De gamestreamdienst van Nvidia raakt daardoor populaire games als Call of Duty: Modern Warfare en Overwatch kwijt.

Het verwijderen van ondersteuning voor de games van Activision Blizzard is door Nvidia zelf gemeld op het forum van GeForce Now. Het bedrijf verklaart dat de verwijdering op verzoek van Activision Blizzard gebeurt, maar een reden geeft Nvidia verder niet. "Het is jammer, maar we hopen samen te blijven werken met Activision Blizzard om deze games en meer weer toegankelijk te maken."

Nvidia claimt verder dat andere ontwikkelaars meer dan vijftienhonderd games aangemeld hebben om juist toe te voegen aan de dienst. Het vertrek van Activision Blizzard is hoe dan ook een flinke domper voor Nvidia en gebruikers van GeForce Now. Een week geleden haalde Nvidia de dienst uit bèta, waardoor iedereen de dienst nu kan afnemen. Dat kan gratis met een ongelimiteerd aantal speelsessies van maximaal een uur en betaald voor tijdelijk 5,49 euro per maand, waarbij de speelsessie tot zes uur kunnen duren.

Op het forum van GeForce Now uiten klanten hun onvrede over de gang van zaken, waarbij een deel klaagt over Activision Blizzard, terwijl anderen het Nvidia kwalijk nemen dat dit bericht zo snel na de introductie van de dienst komt.

Bij gamestreamdienst GeForce Now kunnen spelers hun eerder zelf aangeschafte games draaien op servers van Nvidia. Gamers moeten daarvoor hun games op platforms als Steam, uPlay en de Epic Games Store koppelen aan de dienst van Nvidia. Ook moet Nvidia ondersteuning bieden voor de betreffende game op zijn servers. Er was een koppeling mogelijk met Battle.net-games, maar na het terugtrekken van Activision Blizzard is die er vermoedelijk niet meer.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

12-02-2020 • 10:13

133 Linkedin

Reacties (133)

Wijzig sortering
Juridisch klopt dit alleszins niet. De eigenaar/maker behoudt steeds het reproductierecht, en dat gaat evengoed over het medium waarmee je de content benadert. Als je een CD koopt heb je niet het recht om daar ook een kopie van op plaat te maken en die af te spelen. Zo werkt reproductierecht nu eenmaal.

(Dat het wel vaak gebeurt, en dat er zelfs een Thuiskopietaks is op alle gegevensdragers om dit voor content creators zogezegd te compenseren, betekent niet dat je automatisch dat recht als gebruiker hebt. Een totaal kromme situatie natuurlijk, maar wel hoe de auteursrechtwetgeving jammer genoeg in elkaar zit.)

Als je je game koopt via Steam, koop je in feite een licentie om het spel via de servers van Steam op je ingelogde toestel te installeren en te spelen, maar ook echt alleen maar dat. Het feit dat je nu je Steam-account kan koppelen aan een andere dienst, die je games op een server zet en dat dan streamt naar een ander toestel, is iets wat niet in de Steam-licentie zit.

De kans is dus inderdaad groot dat Activision een compensatie wil zien voor deze "uitbreiding van de licentie", en dat dit pas nu aan de orde is omdat GeForce Now een echt commercieel product geworden sinds nu de Beta is afgelopen.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 18 februari 2020 11:33]

Het ligt allemaal maar net aan de mate waain je je visie kunt lobbyen, vanuit de consument bekeken zijn dit soort beperkingen buitenproportioneel, vergelijk het met een energieleverancier die niet wil dat je de door jou aangeschafte energie gebruikt voor een apparaat van merk X zonder hem nogmaals te betalen.

Ik begrijp dat het binnen de context van de huidige wetgeving helaas mogelijk is in bepaalde bedrijfstakken een dergelijke controle uit te oefenen over de rechten van de eindgebruikers, maar dat betekend niet dat het juist is.
Niet helemaal eerlijke vergelijking, aangezien elektriciteit geen auteursrecht heeft. Er komt geen "creatief proces" bij kijken om stroom te maken, of toch niet onder de huidige juridische definitie daarvan.

Klopt trouwens wel voor de consument, want laat dat nu net in de auteursrechtwetgeving ingebakken zitten: Het reproductierecht van de eigenaar staat boven het gemak van de consument.

Maar goed, even voor de duidelijkheid: Ook ik vind het bizar dat de auteursrechtwetgeving zo ouderwets achterblijft. In tijden waarin de toegang heel eenvoudig via verschillende kanalen kan (tv, streaming via meerdere aanbieders, downloads, discs) houden ze halstarrig vast aan het dubbele model van zowel voor de content als voor de toegangsweg geld te willen zien. En vanuit bedrijfsoptiek is dat natuurlijk begrijpelijk aangezien er zoveel geld mee gemoeid is...

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 19 februari 2020 09:32]

Gevalletje overdrijven, stream services hebben altijd inputlag en zeker ook framedrops...
ik geloof er niks van dat er geen input lag is.
Het verschil is dat je die console en games nog weer kan verkopen. ;)

Uiteindelijk ben je dus volgens mij goedkoper uit met een console.
Ja, een Stadia base abbonement van 0 euro per jaar is veel duurder dan een console 8)7
Base abbonement misschien. Games zijn verder wel belachelijk duur op Stadia, en zijn daarnaast ook niet van jou.
Tevens heeft het basis abbonement geen 4k wat je met de consoles dus wel hebt.

[Reactie gewijzigd door TheHeavySoldier op 12 februari 2020 22:33]

Geen kast, geen onderhoud, op verschillende schermen spelen genoeg verschillen.
Omdat Stadia met de tijd meegaat en je console/PC niet. Zeker aan de PC kan zit je gewoon aan GPU upgrades na 2-3 jaar wil je echt meekomen met de laatste games. En als een GPU faalt net na je 2 jaar garantie ben je helemaal de sjaak.
Omdat Stadia met de tijd meegaat en je console/PC niet.
Vreemd. Ik hoor juist van developers dat Stadia niet of nauwelijks game patches uitrolt en dat developers hierdoor vaak meerdere versies van hun clients moeten onderhouden, danwel bug reports krijgen van bugs die in niet-Stadia clients al lang gefixt zijn. Ze nemen daar bij Google het "No Updates" 'selling point' wel heel letterlijk.
Laten we even helemaal terug in de tijd gaan, maar dan ook way back. Denk aan de eerste Playstation die Sony lanceerde. Daar waren dag 1 ook niet veel games op te spelen, de games kwamen met de tijd. Gedurende het playstation tijdperk konden game ontwikkelaars wennen aan de architectuur van Sony, konden daardoor betere games maken. De PS2 pakte door op het succes van de PS1, en zo de PS3 en uit eindelijk de PS4. Dit heeft jaren gekost tot waar we nu zijn belandt met de PS4 en de aankomende PS5 gaat ook weer games afspelen van de PS4. Kortom een opstapeling van jaren en games.

Stadia is als de PS1, game ontwikkelaars moeten wennen aan de architectuur. Voordeel wat Stadia hier heeft is dat het op Linux draait met de Vulkan API (wat beter presteert dan de Directx). Aangezien een Borderlands 3 bijvoorbeeld ook als is uitgeven op Linux + Steam was dit voor Gearbox iets om makkelijk door te pakken, en zo zie je ook een snelle release van deze game.

Stadia heeft als de PS1 wat tijd nodig als echt nieuw platform. Een PS5 is geen "nieuwe" console, het is doorpakken op de vorige generatie, de PS4.
Stadia gaat het nooit worden. Mark my words. Games op Stadia zijn niet van jou; Als Stadia stopt, heb je niets meer. Daarnaast is het een extra platform voor ontwikkelaars om te ondersteunen zonder enig voordeel voor eerdergenoemde ontwikkelaar. Zonder bak geld vanuit Google gaat niemand daar naartoe.

Nee. GeForce Now en xCloud gaan dit met gemak winnen. Mensen die deze services gebruiken kunnen hun bestaande bibliotheek aanspreken (waarbij je bij xCloud daaraan nog even GamePass kunt toevoegen), en ontwikkelaars hoeven niets te doen om het te ondersteunen. Er hoeft dus ook geen geld vanuit deze diensten naar de ontwikkelaars, want de spellen zijn al betaald. En dat verklaart ook de lage prijs van GeForce Now (en straks xCloud); ze hoeven alleen de infrastructuur te betalen en voor beide bedrijven is dit gewoon een extra service naast hun bestaande portfolio, waardoor de marges ook niet absurd hoog hoeven te zijn.
Maar digitale games op PS4, Steam, Uplay en ga zo maar door zijn ook niet van jou. Dus daar zit het verschil niet in. Als Sony besluit de stekker er uit te trekken heb je ook geen games meer, aangezien je niks fysieks hebt. En koop eens een PC game in de winkel, als je het doosje openmaakt zit er 9 van de 10 keer een code is om de game te downloaden, met DRM. Dus technisch gezien is 99% van de games niet van jou meer. En aangezien Google een van de grootste bedrijven in de wereld is, met serverparken waar je in kan verdwalen zal het imo wel loslopen met de nek omdraaien van Stadia.

Voordeel van Stadia is dat de developers op 1 platform de game hoeven uit te brengen. Ga je nu nog voor de PS4 een game ontwikkelen kan je straks met de PS5 weer opnieuw beginnen met de nieuwe architectuur.

En dat van Geforce Now is wel een mooi voorbeeld, de spellen zijn al betaald, dus waarom zou ik dan nog een keer betalen aan GeForce Now? Blijft een interessante discussie tussen GFN, xCloud en Stadia.
Gezien het gemak verwacht ik de "battle" tussen xCloud en Stadia aangezien je de games meteen kan opstarten zonder verder koppelingen.
Check voor het onderzoek dan eens Digital Foundry over latency. De latency van input met je PS4 / Xbox One is zelfs nog hoger met online gaming dan Stadia. Dus als we Stadia input gaan bashen kijk dan even naar de juiste analyses. Stadia pakt hier het voordeel dat de controller verbinding maakt direct met de server, waarbij de Dualshock controller eerst via de PS4 zal moeten gaan en de PS4 op haar beurt de input moet doorgeven aan de server, een stap minder dus die de Stadia controller hoeft te nemen.
Consoles hebben door de controllers idd meer latency maar een controller via wifi heeft over het algemeen alsnog een extra 10 a 20 ms extra latency over een wired pc.
En dan komt je server > router latency er nog een keer bij.

Stadia latency is ook heel erg afhankelijk van je internet maar zelfs best case is de latency hoger als een pc en zelfs als je die latenzy weg zou krijgen heb je nog een slechter beeld en een lagere fps waardoor je ook weer latency heb (frametime latency).

Consoles hebben echter weer het voordeel dat je de data lokaal meteen ziet en de data dan pas naar de server gestuurd word en dus ondanks een mogelijk hogere latency (afhankelijk van je verbinding naar de server en drukte) kan je alsnog eerder de data zien omdat je niet de delay van server > monitor heb.
Op zich heel goed dat Nvidia zich niet laat "chanteren" door negatieve publiciteit. Maar laten we wel wezen, als dit het niveau is van de service (lijkt wel een abuse ban van je ISP...Kun je ook bijna niks mee) van Activision Blizzard, is het geen gemis voor Nvidia.
Blizzard kan perfect zien of jij bot, en als het volgens de wet mag wordt jij ook gewoin gebanned. Te danken aan de domme eu dat ze botten gewoon legaal hebben gemaakt.
Dat kunnen ze dus niet goed want er zijn bergen mensen die onterecht een ban ontvangen.
Ik weet. Ik ben al jaren geleden uit mijn Blizzard account geschopt. 0,00% service.
Nu ben ik niet bekend met de precieze infrastructuur van Stadia, maar wellicht kunnen ze alsnog een optie bieden om add-ons voor WoW te installeren. In de backend zullen zij wel de addons in eerste instantie zelf moeten installeren.

Als gebruikers zou je daarna kunnen kiezen welke addons je kan activeren. Al lijkt mij WoW spelen via een controller niet echt heel praktisch.
Als fervent Skyrim modder vond ik het toch wel leuk dat je via Gamestream vanaf je PC toch gewoon modded games kunt launchen met een start up scriptje :+. Niet via Geforce Now uiteraard.
Oh, begrijp me niet verkeerd: ik heb niets tegen de mogelijkheid om te modden. Slay The Spire en Total War: Warhammer II (2 spellen die ik nog wel eens speel) hebben ook mod support. Met Steam kun je ze ook draaien, inclusief Steam Link en Steam Play. Maar dat draait dan op jouw computers. Geforce Now en Stadia draait op clusters van computers van grote bedrijven. En er staan, denk ik, nogal wat credentials op die machines (want bijv serials voor games?). Die wil je wel veilig houden, dus bijv geen custom code, of enkel met zware limitaties. Vandaar ook mijn suggestie hieronder voor een custom tier Jerie in 'nieuws: Activision Blizzard haalt zijn games van gamestreamdienst G...
Je hebt gelijk, ik heb idd nog nooit lua aangepast omdat ik dat niet nodig vondt, een addon wordt zelf aangepast en de meeste met mij ook niet, ondanks dat we vaak best hoog deden raiden...
I know. Tegenwoordig heb je zelfs een programmatje (addon?) die je WAs synced. Hoewel ook risico's heeft, is dat wel handig.

Ik twijfel of men dat soort dingetjes wel wil op zo'n streaming dienst. Misschien in een custom (duurdere) tier?
Wow kun je spelen op een laptop van €400, niet echt het type game wat men streamed via een dergelijke service.
Wow kan je ook max zetten waardoor de meest moderne kaart het moeilijk krijgt ;)
Neh zeker niet, cpu kon het lastig krijgen maar dat is ook geen probleem meer met al die cores.

Punt is dat deze dienst niet bedoeld is voor mensen die raiden in wow met veel addons, wel logisch toch.
Je slaat de spijker op de kop denk ik. NVidia maakt iets wat goed werkt, maar ja dat is niet waar ze hun geld vandaan willen halen.

Licenties......
Of ze hebben gratis getest of game streaming wat is voor hun games en hoe dat werkt, hoeveel potentie er in zit en mogelijk animo. En op basis van deze resultaten gaan ze nu een strategie bedenken hoe zij hun games gaan of laten streamen.
Ik kan me ook voorstellen dat het te maken heeft met garanties m.b.t. de geboden beleving / performance. Bliz zal niet willen dat spelers klagen over slechte response tijden, glitches, framedrops, etc. die veroorzaakt worden door problemen / te krappe hardware bij een of andere cloud provider. Dus eisen ze dat de cloud provider een authorized third party is, zodat ze eisen kunnen stellen die gehonoreerd moeten worden m.b.t. aangeboden performance.
Ik heb zelf begrepen dat Blizzard hier nooit toestemming voor heeft gegeven en dat er zelfs mensen zijn gebant door het gebruik van Geforce Now. Ik denk nu het betaald is geworden dat Blizzard denkt van "er wordt nu geld gemaakt met onze games maar wij krijgen niks extra's?"

[Reactie gewijzigd door Phanthix op 12 februari 2020 10:29]

Waar het hier om lijkt te gaan is om het feit of Nvidia deze games wel aan mag bieden als zijnde "supported".
De rechten voor het spelen van het spel zijn al afgedragen, je mag hem gewoon installeren en spelen.
Dat is maar de vraag, wanneer een game gebruikt maakt van een achterliggende server architectuur, denk bijvoorbeeld aan WoW, Overwatch of Heartstone dan is dit vaak niet meer zo simpel te stellen omdat je dan gebruik maakt van een dienst en daar mogen extra voorwaarden aan hangen.
Ben ik het niet mee eens. Hoewel jou voorbeeld hetzelfde lijkt is dat het niet. Bij Geforce NOW is het uitgangspunt games spelen. games van derden. Hier word dus mee geadverteerd.
Dat klinkt logisch, maar ik denk niet dat dit het probleem is. GeForce NOW laat de gebruiker een verbinding maken naar de bibliotheek/app/game launcher van de bouwer, van daaruit start je de game op. Ik heb deze nu een week draaien op een pc hier thuis en het ziet er best goed uit. Wat ik mij wel kan voorstellen is dat de bouwer geen inzicht meer heeft hoevaak het spel geïnstalleerd wordt en wanneer. Elke keer als je Steam opent en een spel wilt spelen moet deze eerst 'geinstalleerd' worden (eerder een symlink maken naar de gebruiker, het spel is al geïnstalleerd), daarna kan je het spelen.
Dat is de EULA voor de eindgebruiker, niet de aanbieder (nvidia in dit geval)
Dat klopt, de posting waar ik op reageer zegt:
Dat klinkt logisch, maar ik denk niet dat dit het probleem is. GeForce NOW laat de gebruiker een verbinding maken naar de bibliotheek/app/game launcher van de bouwer, van daaruit start je de game op.
En dat is voor Blizzard dus een probleem, zolang "Geforce Now" geen "authorized third party service" is mag de eindgebruiker geen Blizzard diensten via dat platform gebruiken. Het zou dan raar zijn wanneer Blizzard haar games wel beschikbaar laat op dat platform. Daardoor is het dus logisch dat totdat "Geforce Now" een partner gaan worden voor Blizzard voor Cloudgaming dat Blizzard haar spellen ook niet aangeboden wil zien op zo'n platform.
Dat is waarom ik het zo vreemd vindt, immers is GeforceNow een vergelijkbare service als waar je een PC in de cloud hebt..
Maar dat IS mijn "eigen" pc.. ik heb zogenaamd geen echte eigen PC, ik heb een PC in de cloud die ik benader via een tablet/androidbox/whatever.. Nergens in de licentie staat dat het een fysieke PC moet zijn die onder mijn bureau staat.
Dat is niet jou eigen pc, die staat thuis zoniet heb je pech, veel gameaccount loggen ook je ip en je locatie, wordt er ingelogd vanuit een ander land/ip/locatie dan krijg je vaak met authenticatie te maken, en moet je eerst een code invoeren om te bewijzen dat jij het bent. Zit jij in een cloud met honderden anderen die ook wow spelen zou t dus kunnen dat je gaat cheaten oid en je dan kan verschuilen vanuit de cloud dat blizzard niet kan zien of jij wel of niet iets gedaan hebt, dat is natuurlijk niet de bedoeling en dat staat vast beschreven in de licentie..
Dat is niet waar, in de voorwaarden van Blizzard staat inderdaad niet dat je perse op een fysieke PC op je eigen bureau moet spelen. Wel staat er in dat je kun diensten niet mag benaderen via een Cloud PC tenzij dit gebeurt via een door Blizzard geautoriseerde cloud service.
License Limitations. Blizzard may suspend or revoke your license to use the Platform, or parts, components and/or single features thereof, if you violate, or assist others in violating, the license limitations set forth below. You agree that you will not, in whole or in part or under any circumstances, do the following:

Cloud Computing: Use the Platform, including a Game, in connection with any unauthorized third-party “cloud computing” services, “cloud gaming” services, or any software or service designed to enable the unauthorized streaming or transmission of Game content from a third-party server to any device.
Wat is het verschil dat je speelt via GeForce NOW vs. een andere "cloud-desktop" dienst? Volgens mij hebben die cloud desktop-boeren geen gezeur heeft met licenties en ontwikkelaars die de spellen van zo'n platform "verwijderen". Het doel is bij beide hetzelfde, alleen is er steeds minder keuze welke spellen die je al heb gekocht kan streamen bij de game stream diensten
Laat me raden, ze zijn zelf bezig met een streamingdienst?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True