Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse scheepsontwerper ontkent verkoop waterstofsuperjacht aan Bill Gates

De Nederlandse scheepsontwerper Sinot ontkent zijn waterstofjacht Aqua aan Bill Gates verkocht te hebben. Britse media meldden in de afgelopen dagen dat Gates 590 miljoen euro voor het vaartuig zou hebben betaald. De Aqua is enkel nog een concept.

De Britse krant Sunday Telegraph meldde zaterdag dat Gates de opdracht heeft gegeven om het 112 meter lange waterstofjacht te laten bouwen. Het eveneens Nederlandse Feadship zou de bouwer zijn en het jacht maken naar het ontwerp van Sinot. De Microsoft-medeoprichter zou daar 500 miljoen pond voor neergeteld hebben en het jacht zou in 2024 gereed zijn. Websites waaronder The Guardian en Engadget namen dat bericht over.

Sinot ontkent in een bericht op zijn website stellig dat Gates zijn Aqua-concept heeft gekocht. Volgens de Nederlandse scheepsontwerper is 'alle informatie' uit de recente artikelen incorrect en heeft het bedrijf geen enkele band met Bill Gates en ook geen zakelijke overeenkomst. Sinot laat desgevraagd aan Tweakers weten dat het bedrijf niet weet waar de verhalen vandaan komen. Het waterstofjacht zit nog in de conceptfase en Sinot zegt open te staan voor 'iedere visionaire klant'.

Vorig jaar toonde Sinot zijn Aqua-concept op de Monaco Yacht Show. Het bedrijf heeft een schaalmodel gemaakt en renders vrijgegeven. Het schip zou met waterstof en brandstofcellen tot 4MW aan elektriciteit kunnen opwekken. In het jacht zit een accupakket van 1,5MWhr waarmee verschillende elektromotoren worden aangedreven. Het jacht zou 3750 zeemijlen kunnen afleggen, een kleine 7000 kilometer. De maximale snelheid is 17 knopen, zo'n 32km/u, en de kruissnelheid bedraagt 10 tot 12 knopen.

Sinot Aqua-concept

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

10-02-2020 • 14:18

182 Linkedin

Reacties (182)

Wijzig sortering
Sinot is een ontwerpbureau, niet de een/de scheepsbouwer. Sinot zal alle extra aandacht voor zijn concept wel prima vinden :)

De bouwer die de Sunday Telegraph noemt is Feadship, Die bijv. ook de jachten voor Steve Jobs en Larry Ellison gebouwd heeft.

[Reactie gewijzigd door Wuursj op 10 februari 2020 14:40]

Om een idee te geven wat de combo Sinot Exclusive Yacht Design en Feadship oplevert:
https://www.feadship.nl/fleet/aquarius

De Werf is in Makkum, Friesland.
<edit> zie net dat ze meer werfen hebben: https://www.feadship.nl/contact/yards

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 10 februari 2020 17:28]

Als medewerker van een van de werfen die Feadships bouwt, hadden wij het nieuws nog niet gehoord dat wij een nieuw schip verkocht hadden.
Meestal gaat dit nieuws wel rond de hele organisatie namelijk.

De werfen in Amsterdam en Makkum zouden deze lengte prima aan kunnen, dat is het probleem niet overigens.


Staat nu op de site van Sinot ook dat ze Aqua niet verkocht hebben.

[Reactie gewijzigd door TepelStreeltje op 11 februari 2020 07:23]

Poli in afrika heeft hij persoonlijk toch wel de kop ingedrukt/sterk gesaneerd. Dat is uiteindelijk veel belangrijker dan "vrije software".
Je sluit af met een "bonus feit" maar bronvermelding ho maar. Verder is het veel stemmingmakerij maar geen enkele onderbouwing. "Die man heeft weinig gedaan" is gewoon een lachertje...

Het fonds van de foundation is ~USD 45 miljard groot, USD 36 miljard waarvan uit de zak van Bill is gekomen. Daarvan is ~ USD 21 miljard geïnvesteerd in heel veel, maar niet in fossiele brandstoffen.
Verder is het een 'trust', waarin ook assets zijn verkregen, assets die jaarlijks rendement opleveren. Rendement wat jaarlijks weer uitgegeven is aan de beoogde doelen. In plaats van een sloot geld op de rekening van een stichting te storten is er een boom geplant (in de vorm van de foundation trust) die geld blijft afgeven, jaar, na jaar, na jaar, na jaar (mits er rendement valt te behalen maar dat hebben ze met de inleg van Warren Buffet wel redelijk op orde).

Je kunt dit overigens gewoon allemaal terug vinden in de aangiften op de US-SEC website, de verslaglegging op de site van de stichting zelf en Wikipedia.

Bizar dat de haat jegens een OS je haast blind lijkt te maken voor wat gewoon goed werk is.
Heb je ook de artikelen gelezen en begrepen? Er staat niet dat Bill Gates 200 miljard heeft verdient met de vaccinaties. Dit is de totale opbrengst die de 10 miljard investering heeft opgeleverd in een aantal van de vaccinatie projecten. Die 200 miljard is wat de landen/wereld/bevolking er op vooruit is gegaan. Geen monetaire winst.
Gates says the $10 billion his foundation has put into the three organizations has created an estimated $200 billion in social and economic benefits.
En over de fossiele brandstof. Het fonds belegt gewoon in aandelen om het geld wat niet direct wordt uitgegeven te laten renderen. Dat doen alle fondsen. Maar geen van dat geld vloeit terug naar Bill Gates, alleen naar het fonds zelf. Ze hebben 1.4 miljard in olie zitten, dat is ongeveer 3% van het totale vermogen van het fonds. Dat is niet zo gek veel. Maar toegegeven als ze het heel goed willen doen, stoppen ze met investeringen in dit soort bedrijven. Maar het staat nog steeds in schril contrast tot de 10 tot 20 miljard die al geinvesteerd is in projecten.
Je beantwoord zelf deels al je eigen vraag, schepen hebben uitstoot. Je geeft zelf al aan dat stookolie slechter is dan diesel. Beide hebben uiteraard effect op het water waar ze varen dus als ze niets uitstoten heb je dat probleem niet meer.

Waterstof dat geproduceerd wordt vanuit gas of andere fossiele brandstoffen klopt natuurlijk volledig. Maar dat is in dit stadium ook nog helemaal niet nodig (zou mooi zijn natuurlijk maarja niet realistisch).

Net als met auto's gaan schepen een lange tijd mee, als je nieuwe schepen en auto's opzichzelf vrij maakt van uitstoot heb je het probleem verplaatst. Je hoeft dan in principe alleen de stroom of waterstof productie maar aan te pakken om direct alles neutraal te maken.

Als je pas waterstof zou gebruiken wanneer het klimaat neutraal gemaakt kan worden dan moet je alsnog tientallen jaren wachten totdat alle schepen eens vervangen zijn. Zelfde geldt voor auto's
Mbv ureum, zoals adblue, kun je de uitstoot van diesel minimaliseren. En dat is een oplossing die je zelfs achteraf kunt toepassen. Wanneer je zwavelvrije diesel gebruikt is het nog minder vervuilend.

Een issue is dat wanneer men op open zee is er van alles aan die diesel wordt toegevoegd wat extreem vervuilend is.

En dat kan en zal je nooit helemaal oplossen. De gebruikte dieselmotoren zijn niet bepaald pietje-precies mbt brandstof zolang het maar diesel is.
Jawel, want de bouw van zoiets is enorm leerzaam en steunt innovatie.
Waterstof wordt al omgezet in stroom. Dan kan je de energie van die zonnepanelen beter direct gebruiken.
Met waterstof kan je opbouwen en een grote hoeveelheid stroom in 1 keer maken en gebruiken. deze hoeveelheden lukt niet met zonnepanelen.
Ik vind het ook geen goed plan maar het is goedkoop, maakt gebruik van uitgeputte olievelden, en de co2 komt (in theorie) niet uit de bodem... dus ik kan me voorstellen dat investeerders en overheden dit wel zien zitten.
De nieuwste kolencentrales zijn, ondanks protesten, door toedoen van toenmalig minister Cramer tot stand gekomen. Enkele jaren na ingebruikname worden ze weer gesloten.... |:(

Momenteel gebeurt weer hetzelfde met de PvdA. Frans Timmermans zegt niet tegen kernenergie te zijn, maar "denkt" dat we het met windmolens en zonnepanelen wel gaan redden.

We weten allemaal (behalve politici) dat het nooit gaat lukken. Ons stroomverbruik rijst de komende decennia de pan uit. Daar heb je een stabiele energievoorziening voor nodig, geen windmolens en zonnepanelen.

Aangezien kernenergie met Diederik Samsom die Timmermans influistert onhaalbaar is, zullen we tot in lengte van dagen fossiele stroom verbruiken. Of erger, stroom uit bomen die verbrand worden.
"Dat is ongeveer 300 watt per liter."

Je bedoelt denk ik 300 Wh (watt-uur) per liter.
Je houdt inderdaad minder over als je nog moet comprimeren. Maar het is waterstof, of het is dieselolie/ stookolie.

Let wel, schoon vervoer bestaat nog niet. De huidige EV rijdt bijvoorbeeld op een energiemix die bijna geheel uit fossiele stroom bestaat.

We zullen toch naar waterstof toe moeten. Al is het maar om groene stroom te kunnen bufferen.
Op volle zee wordt / werd er nog zwavelhoudend gestookt want het was veel goedkoper, en er waren geen specifieke regels voor (inmiddels zijn die er wel), maar die zwavelmeuk komt vanzelf wel weer naar land gewaaid. Zo niet, dan valt het in zee, en ook daar worden we er niet heel gelukkig van, dus ik ben blij dat sinds 1 januari MARPOL 2020 effectief is om dat overal uit te bannen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True