Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google wil ondersteuning voor cookies van derden over twee jaar uit Chrome halen

Google wil de ondersteuning voor cookies van derden binnen twee jaar uitfaseren in Chrome. Dit is onderdeel van het introduceren van een aantal open webstandaarden onder de noemer Privacy Sandbox, waarmee Google de privacy op het web zegt te willen verbeteren.

In tegenstelling tot concurrerende browsers zoals Firefox en Safari, gaat Google niet meteen over tot het blokkeren van de cookies. Volgens Google heeft dat onbedoelde consequenties die negatief kunnen uitpakken voor zowel gebruikers als het gehele web-ecosysteem. Het bedrijf omschrijft de stappen van Mozilla en Apple op dit vlak als abrupt. Deze zouden de inkomsten van door advertenties ondersteunde websites ondermijnen en de adoptie van vage technieken zoals fingerprinting stimuleren. Volgens Google kan dat juist de privacy en de controle van gebruikers beperken.

Google heeft hier de vorig jaar geïntroduceerde Privacy Sandbox-voorstellen voor bedacht. Deze zijn volgens het bedrijf bedoeld om adverteerders nog altijd de mogelijkheid te geven om gebruikers gepersonaliseerde advertenties voor te schotelen, waarbij de internetgebruiker de mogelijkheid krijgt om zo weinig mogelijk over zijn browse-activiteiten te delen. Als onderdeel van de plannen voor de Privacy Sandbox is er naast een budget tegen fingerprinting ook het plan om api's te gebruiken om adclick-conversies te meten. Google zegt dat het tegen het einde van dit jaar begint met het testen van het meten van de conversie, zonder dat de adverteerder een gebruiker via tracking hoeft te volgen.

Met fingerprinting wordt in feite een verzameling van vrij onschuldige variabelen en factoren bedoeld, die gezamenlijk toch kunnen leiden tot het identificeren van een unieke gebruiker. Daarbij wordt bijvoorbeeld gekeken naar kenmerken van de gebruikte computer, de browser en het surfgedrag. Voorbeelden zijn de grootte van een scherm of de versie van het gebruikte besturingssysteem. Op die manier kan een tracker met een behoorlijke mate van zekerheid uiteindelijk toch vaststellen dat het om een bepaalde gebruiker gaat, die dan ook gevolgd kan worden op het web.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

14-01-2020 • 19:20

81 Linkedin

Submitter: RoelRoel

Reacties (81)

Wijzig sortering
Ik zeg toch ook niet dat Google geld voor fingerprinting gaat vragen? Ik doelde op het verplichte browser keuze scherm dat ze moesten invoeren. Vervolgens vraagt bepaald Google wie er in dat scherm komt door die ruimte te verkopen. En uiteraard staan ze er zelf wel altijd in.

En ik heb niet zo heel veel problemen met sites die advertenties voeren, maar ze hoeven niet mij te tracken daar voor. Zeker niet op dat soort slinkse manieren.
Excuses, dan had ik je bericht verkeerd begrepen. Je had het over betalen met daaronder een quote over fingerprinting, daardoor werd ik op het verkeerde been gezet.

Om advertenties te tonen is 'tracking' niet nodig, om effectieve/gepersonaliseerde advertenties te kunnen tonen wel.
Internet Explorer 6 by Google.
Daarom Firefox blijven/gaan gebruiken!
Waarom is er dan nog steeds reclame in bushokjes voor van alles en nog wat?
Omdat een adverteerder zich op hun doelgroep(en) richt, en zich daarbij niet beperkt tot bepaalde sites of platformen.

Net zoals ik dus al zei in mijn vorige reactie. Om het een beetje anders te verwoorden:
Het kan prima zijn dat de doelgroep van een adverteerder wel op tweakers.net kijkt, maar niet in de doelgroep van tweakers.net valt. Het is niet zo dat een adverteerder alleen op een site adverteert als de doelgroep van de site hetzelfde is als die van de adverteerder.
Daar ligt meer een verantwoordelijkheid bij de Publisher om deze content netjes te voorzien van de juiste data en niet stiekem een blinde veiling van de ruimte toestaan als er geen premium ad in geboekt is of via een open veilig verkocht kan worden.

Bij een blinde veiling weet je vaak niet waar je vertoon wordt, alleen dat men op een bepaald domein is gekomen, achteraf.

Punt is dat veel businessruling in de adtech systemen dergelijke scenario's niet meenemen als uitzonderingen.
Zo te zien aan je opmerking "Gepersonaliseerde ads zijn zo jaren ‘10" heb je inderdaad geen kaas gegeten van online marketing en de huidige trends daarbinnen.
Wellicht is het dan een idee om ook niet zo'n onzinnige opmerking te maken.

Besef dat advertising een essentiele bron van inkomsten is; net zoals het 'vroeger' in bv kranten was (en nu nog ofc).
Misschien zou je een tweakers abonnement moeten nemen om je eigen voorkeur en principes ook in de praktijk uit te voeren.
Je zet hier marketers weg als een stel barbaren. Met welke principes strookt het? Online marketers passen zich vast wel aan. ;) je hebt een nogal andere kijk kennelijk op deze markt. Ik ben benieuwd waarom.
Als die profielen een beetje zouden werken, maar dat doen ze niet.
Ze gebruiken stereotypen groepen die vaak de plank compleet mis slaan.
Of ze komen met reclames voor een artikel dat je net hebt gekocht.
Tja, macOS heeft mijn verouderde Chromium als schadelijk aangemerkt en met 1 knop laten verwijderen. Chromium zelf heeft geen belangrijke moderne kernfeatures zoals een updater, daarvoor moet je de Google versie downloaden omdat Google uitmaakt wat er allemaal in Chromium mag.

Sterker nog, inmiddels verwijzen alle downloads op de Chromium website naar Chrome downloads.
De eerste link in het artikel gaat naar een blog post op chromium.org. Dit gaat echt wel in de kern toegevoegd worden. Dan zit het ook meteen in Edge.
Ik kan me voorstellen dat ze chromium geforked hebben, en er niet voor kiezen alle upstream changes direct te mergen.
Google is druk bezig dit via webstandaarden te realiseren. Dan verwacht ik dat het in ieder geval snel (ook) in Chromium zit.
Dat zou kunnen, maar dan hoeft MS er dus niet voor te kiezen het ook in Edge te stoppen. Mocht het echter een webstandaard worden, dan is die kans al een stuk groter.
waarom is dat misbruik van positie?

als google straks geen cookies meer mag posten op tweakers.net hebben ze daar evenveel last van als alle anderen. op hun eigen sites hebben ze toch alleen al eigen cookies want eigen advertentie-netwerk.

ik zou beweren dat web-personalisatie straks niet meer cross-site kan (of mag) gebeuren waardoor je deels weer paardrijlaarzen-advertenties vind op bokt en alternate reclames op tweakers en durex op tinder of grinder
Chrome van Google gaat toch gewoon alleen de cookies handelen die Google toestaat?
want? 3rd party = 3rd party.

je hebt best kans dat google dat juist WEL doet, liever zelfregulering met een alternatief verdienmodel dan dat partijen als de EU straks elke manier van online verdiensten onmogelijk maken.
Tuurlijk niet, die gaan gewoon over op andere technieken om te identificeren, zoals Fingerprinting of Login via google voor websites om in te loggen.
Ik bedoel dat Googlecookies voor haar (third party) partners "meeturft" zodat de tpc niet eens nodig zijn (?)

Gewoon uitgebruide trackingservice voor wie betaalt.
Ik vermoed dat het nog tot veel erger gaat.
Als de website niet van google zelf is, of bij google wordt gehost, of volgeplakt zit met reclame van google dan mag je er van google niet meer naar toe..
Een klein beetje zoals de zoekmachine nu al werkt, maar dan helemaal 100% google lock-in.
Dat mag onder de huidige netneutraliteit regels niet meer, en dat zou voor outrage zorgen omdat veel bedrijven en overheden Chrome gebruiken, en die opeens niet meer bij hun websites kunnen komen omdat ze geen gebruik maken van Google diensten. :X
Alsof Google, of menig ander groot bedrijf zich aan "regels" houdt??

Veel bedrijven en overheden betalen Google advertentiekosten om de links voor hun websites bovenaan te laten zien in de zoek resultaten.

Dus die zullen er geen last van hebben.

Het grote probleem ligt hem in het feit dat Google bepaalt wat jij en ik wel of niet mag zien.
iframe is al een tijdje niet meer aan te raden. Niet alleen vanwege cookies. Ook voor navigatie (back/forward) en veiligheidsredenen. Meestal als het nog gebruikt wordt is het om data extern te laden (bv jsonp) of gewoon gemak zucht.

Ik weet dat niet iedeen het met me eens is, vorig jaar of zo werd iemand kwaad want hij gebruikte het altijd bij zijn klanten en ik snapte er niets van. (zou zo maar kunnen)
Ja maar wat zijn de alternatieven om een applicatie te runnen op een andere website ... zodat je een soort plugin kan bieden ... Er is geen 100% waardig alternatief dat op alles werkt als je een echte applicatie aan een 3de partij wilt bieden zonder dat ze naar een ander domein moeten gaan. Je blijft zowieso wel met een cookie zitten. En die zal toch altijd van het andere domein komen, ongeacht wat je doet. Dus een "simpele" applicatie aanbieden zal alleen gaan als je even een "jailbreak" doet en naar de echte url laat gaan en dan terug. Want dan staat er al een cookie van dat domein en dan kan je er wel naar schrijven (althans werkt dit zo toch voor Safari momenteel)

[Reactie gewijzigd door cricque op 15 januari 2020 09:50]

Als je inderdaad de aanname doet dat een applicatie van een derde moet kunnen draaien in je site worden dingen vaak lastig en ga je inderdaad trucjes uithalen. Ik weet niet of die jailbreak op bv firefox werkt die ook 3th party cookies blocked en hoelang het dan blijft werken. Voor een deel zijn die beperkingen juist om dergelijke praktijken te ontmoedigen. Ik kan me voorstellen dat je inderdaad naar oudere invoegingen kijkt, maar ik kom ze gelukkig niet veel meer tegen. Veelal is het met een externe script heel goed op te lossen ( ook als je gebruikersdata extern wilt opslaan.), maar dan moet er in de basis al anders gedacht worden.

Maar om heel eerlijk te zijn kunnen er natuurlijk best situaties zijn waarin dit niet geld en ik ben oprecht nieuwsgierig naar voorbeelden. (Daar kan ik alleen maar van leren, toch)
iFrames zijn sowieso nu al sandboxed toch? Of moest dat nog komen? Ik dacht iig dat iFrames nu als aparte websites in eigen sandboxes worden gezet juist vanwege veiligheidsredenen.
Dat klopt maar toch werken veel mensen daar juist omheen om alsnog de communicatie mogelijk te maken, in plaats van iframes links te laten liggen.
iFrame op een https website werkte al niet meer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True