Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Een terugblik op Windows 7 - 'Vista, maar dan beter'

Microsoft is deze week officieel gestopt met het ondersteunen van Windows 7. Het bedrijf roept gebruikers op om ruim tien jaar na introductie over te stappen op een moderner besturingssysteem.

Gebruikers kunnen na 14 januari nog altijd gebruikmaken van Windows 7, maar na deze datum zal het besturingssysteem standaard geen beveiligingsupdates meer ontvangen. Dit wil zeggen dat eventuele onopgeloste kwetsbaarheden in het OS niet zullen worden gepatcht, waardoor het OS in de komende maanden en jaren vatbaarder kan worden voor malware. Hierom raadt Microsoft zijn gebruikers al tijdenlang aan om te upgraden naar Windows 10.

Windows 7 is zelfs ruim tien jaar na introductie nog een enorm populair besturingssysteem; volgens NetMarketShare heeft het besturingssysteem nog altijd een marktaandeel van meer dan 25 procent. Windows 7 zal ook na 14 januari nog door miljoenen mensen gebruikt worden. Ook al is het OS officieel end of life: Windows 7 blijft in de praktijk nog springlevend.

Windows 7 en Vista

Windows Vista

Windows 7 verscheen in 2009, minder dan drie jaar na de release van Windows Vista. Windows Vista werd na release met veel kritiek ontvangen. Vista was namelijk een vrij zwaar besturingssysteem. Lang niet iedere pc die met zijn voorganger, Windows XP, werkte, kon uit de voeten met Vista, doordat de systemen niet krachtig genoeg waren voor de software.

Vista vergde veel werkgeheugen, en bovendien werkten veel drivers en software niet met het OS. Dit had als gevolg dat veel gebruikers bijvoorbeeld hun printers, netwerkkaarten of zelfs videokaarten niet konden gebruiken op Windows Vista. Naarmate de levenscyclus van Vista vorderde, verbeterde Microsoft veel van de problemen rondom Vista maar veel gebruikers bleven desondanks bij Windows XP.

Windows Vista was versie 6.0 van het OS, dus daarom besloot Microsoft om de naam Windows 7 te kiezen voor zijn volgende besturingssysteem. Windows 7 kwam in juli uit voor bedrijven en enterprise-gebruikers. In oktober volgde een letterlijk feestelijke release voor consumenten. Microsoft deed daarnaast enkele publiciteitsstunts. Zo gaf het bedrijf 777 kopieën van Windows 7 weg in het Groningse Zevenhuizen.

Windows 7 kwam beschikbaar in vijf verschillende versies - exclusief Starter - in 32- en 64-bit-varianten en werd, zeker vergeleken met Vista, erg positief ontvangen door gebruikers. Dit was ondanks het feit dat Windows 7 in de basis erg op Vista leek. Sterker nog: Windows 7 gebruikt bijna dezelfde kernel. Toenmalige Microsoft-ceo Steve Ballmer zei rond release dan ook dat Windows 7 'als Vista is, maar dan beter'. Microsoft stelde dat Windows 7 minder system resources gebruikte dan Vista, hoewel de systeemvereisten exact hetzelfde waren. In de praktijk bleek Windows 7 inderdaad aanzienlijk soepeler te draaien op veel systemen. Bovendien was de interface aanzienlijk verbeterd; vooral de vernieuwde taakbalk gooide hoge ogen.

Windows 7 Start menu

Het nieuwe OS introduceerde weinig baanbrekende nieuwe features, maar na de dramatische start van Windows Vista voelde 7 als een verademing die bijna deed denken aan het 'legendarische' Windows XP. Met Windows 7 toonde Microsoft aan dat het bereid was om naar de feedback van gebruikers te luisteren. Bovendien verschenen veel kleine features die we vandaag de dag als vanzelfsprekend beschouwen, voor het eerst in Windows 7. Zo is het vastpinnen van programma’s aan de taakbalk pas mogelijk sinds dat OS. Ook Windows Snap, waarmee gebruikers meerdere vensters over de vier kwadranten van een computerscherm kunnen verdelen, maakte zijn entree in Windows 7.

Microsoft verbeterde in Windows 7 ook het omstreden User Account Control-beveiligingssysteem uit Windows Vista, wat bij Vista veel gebruikers mateloos irriteerde. UAC werd automatisch aangezet in Vista, en ging gepaard met vele pop-up-meldingen wanneer gebruikers bepaalde acties uitvoerden, zoals het installeren van programma's of het aanpassen van systeeminstellingen. Windows 7 bevatte nog steeds UAC, maar was in het nieuwe OS aanzienlijk minder opdringerig.

In slechts zes maanden verkocht Microsoft ruim 100 miljoen kopieën van Windows 7. Amper drie jaar later stond dit aantal op zo'n 630 miljoen verkochte licenties. Ter illustratie: van Windows XP gingen in vijf jaar tijd ongeveer 400 miljoen licenties over de toonbank. Windows 7 was een powerhouse, en bleek amper te stoppen. De release van zijn opvolger, Windows 8, kon hierin geen verandering brengen.

Windows 8

Met Windows 8 probeerde Microsoft de tablet- en pc-markten te fuseren door Metro UI te introduceren. Deze interface verving het alom geliefde startmenu voor een 'startscherm' met grote 'tegels' die gemakkelijk met een touchscreen gebruikt konden worden. Pc-gebruikers waren niet blij. Windows 8 bevatte wel een traditionele desktopomgeving voor laptops en pc's zonder touchscreens, maar bij het opstarten zagen gebruikers nog altijd het Metro-menu, wat bij veel gebruikers voor frustraties zorgde.

De Metro UI van Windows 8 overtuigde niet alle gebruikers om over te stappen van Windows 7

Het nieuwe startmenu was best met een toetsenbord en muis te bedienen, maar de ervaring was verre van optimaal. Doordat Windows 8 het Metro-menu automatisch weergaf na het opstarten, konden gebruikers daarnaast moeilijk om de frustraties heenwerken. Mede hierom werd Windows 8 een flop; het besturingssysteem verkocht nauwelijks beter dan Vista, ondanks de verbeterde prestaties, snellere opstarttijden en andere verbeteringen die Windows 8 met zich meebracht. Veel gebruikers besloten dan ook bij het oude, vertrouwde Windows 7 te blijven.

Windows 8 werd al snel opgevolgd door Windows 8.1. Dit besturingssysteem loste veel problemen op, mede door de introductie van een normaal startscherm. Ook werd na opstarten direct de desktopomgeving weergegeven. Gebruikers konden er dus voor kiezen om de Metro UI volledig links te laten liggen. Inmiddels gebruikt volgens NetMarketShare minder dan 5 procent Windows 8 of 8.1. Dit kan betekenen dat het OS weinig is opgepikt, maar waarschijnlijker is dat vrijwel alle gebruikers van Windows 8 en 8.1 al dan niet gratis zijn overgestapt naar het huidige Windows 10, wat inmiddels Windows 7 van zijn troon heeft gestoten.

Einde support: de gevolgen

Windows 7 heeft nog altijd een marktaandeel van ruim 25 procent. Veel van deze gebruikers zullen Windows 7 in de komende maanden blijven gebruiken, ondanks het gebrek aan nieuwe beveiligingsupdates. Het is niet goed te zeggen waarom gebruikers moeilijk overstappen; mogelijk gebruiken ze software die niet wordt ondersteund door Windows 10. Ook zijn er vast gebruikers die niet willen upgraden omdat Windows 7 'gewoon werkt'.

Verschillende bedrijven, waaronder Mozilla en Google, blijven Windows 7 voorlopig ondersteunen, waardoor de webbrowsers in ieder geval voorlopig veilig blijven. Desondanks is het aan te raden om zo snel mogelijk de overstap te maken naar een moderner OS, of dit nu Windows 10, macOS of Linux is.

Dit geldt uiteraard ook voor bedrijven, die niet genieten van een gratis upgrade naar Microsofts nieuwste besturingssysteem. De overstap is voor veel bedrijven dan ook lastig. Het is duur, en daarnaast kan het voorkomen dat bedrijven gebruikmaken van software die niet werken in Windows 10. Voor deze bedrijven en andere grote klanten biedt Microsoft een betaald ESU-programma. Met het ESU-programma biedt het bedrijf tot drie jaar langer beveiligingsupdates voor Windows 7. Dit is handig voor bedrijven die gebruikmaken van verouderde programma's die niet op Windows 10 werken.

Ook gemeenten kunnen hiervan gebruikmaken. Tweakers publiceerde eerder een artikel over de moeizame overstap naar Windows 10 door gemeenten. Enkele gemeenten lieten weten dat ze niet voor 14 januari klaar zouden zijn met de overstap naar Windows 10. Al deze gemeenten gaven wél aan dat ze ESU zullen afnemen bij Microsoft.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

14-01-2020 • 09:06

303 Linkedin

Submitter: Steyn_E

Reacties (303)

Wijzig sortering
Win98: Goed
WinME: Slecht
WinXP: Goed
Vista: Slecht
7: Goed
8: Slecht
10: Goed

Ik zie een patroon :)
Dit patroon zie ik vaker voorbijkomen, maar was Win95 dan ook slecht?

In de kerstvakantie heb ik zelf nog verschillende PC's overgezet van Windows 7 maar Windows 10, just in time :)
Nee hij is er gewoon één vergeten:

Win95: "Goed"
Win98: "Slecht"
Win98 SE (Second Edition, "kennen jullie deze nog"): "Goed"

Net zoals:
WinXP: "Redelijk"
WinXP pas vanaf SP2: (Service Pack 2): "Goed/Veiliger"

Win2000 blijft mijn all time favourite

[Reactie gewijzigd door FrankAlexander op 14 januari 2020 09:27]

Win98 SE (Second Edition, "kennen jullie deze nog"): "Goed"

Ha, je was mij voor. De meeste mensen herinneren zich niet meer hoe enorm slecht Windows 98 was omdat ze SE draaiden. Er is een reden waarom ze een tweede editie uitgebrachten :+
Met Windows XP was het inderdaad hetzelfde. Ik ben ook heel lang bij Win2K gebleven terwijl XP gefixed werd.

Daarnaast ook een tijd op de Longhorn beta's gedraaid voor mijn tweede computer.
Is iedereen hier te jong om 3.11 nog mee te rekenen? Dit was namelijk mijn eerste ervaring na dos. En was nog met diskettes te installeren.

Il moet eerlijk bekennen dat ik me er nog maar weinig van kan herinneren maar het was na dos wel een verademing om iets te kunnen aanklikken ipv overal een lap tekst voor te moeten typen
nee hoor, maar wij hadden 3.10. En ook een alternatief waarvan ik de naam vergeten ben.
nee, gen iets of zo, andere window manager boven op DOS
Nooit Norton Commander gebruikt dan?
En Win95 en Win98 waren ook m.b.v. diskettes te installeren! Geloof dat Win98 daar 28 diskettes voor nodig had... Of was dat Win98SE?
Windows NT 4 moest ik ook ooit met diskettes installeren. Wel even eerst een FAT partitie aanmaken en deze omzetten naar NTFS. Anders kon je c schijf niet groter worden dan 4GB.
Dat had ik op mijn 80286, ik weet nog dat ik batch scripts maakte om games automatisch uit te pakken bij het openen om er zo veel mogelijk op de 20MB grootte HDD kwijt te kunnen.
ik had al een soort windows: Amiga workbench.
en ik vond windows 3.11 echt waardeloos.
pas met windows 95 was dit bruikbaar in
mijn optiek
...een verademing om iets te kunnen aanklikken ipv overal een lap tekst voor te moeten typen
Veel typen hoefde niet als je Norton Commander gebruikte.
Windows 2000 was uitstekend voor bepaalde zaken maar waardeloos voor gamers.
Gebruikers van Office en veel andere professionele pakketten waren er wel heel blij mee.
Tweakers: In slechts zes maanden verkocht Microsoft ruim 100 miljoen kopieën van Windows 7. Amper drie jaar later stond dit aantal op zo'n 630 miljoen verkochte licenties. Ter illustratie: van Windows XP gingen in vijf jaar tijd ongeveer 400 miljoen licenties over de toonbank. Windows 7 was een powerhouse, en bleek amper te stoppen. De release van zijn opvolger, Windows 8, kon hierin geen verandering brengen.
De verkopen vergelijken met Windows XP is echt niet helemaal eerlijk, ook omdat nu en toen Windows 10 uit kwam VEEL meer mensen een PC hadden dan toen Windows XP uit kwam in 2001.

Windows XP was me eerste OS voor een MSDOS PC, ik gebruikte meer dan 14 jaar Amiga OS (Workbench), toen ik me eerste MSDOS PC kocht met Windows XP, en dat was in +/- 2003, heb ook Windows Vista gebruikt, en had zelf niet veel problemen er mee, en vond hem na een jaar of zo zelfs heel goed werken, en ja Windows 8.1 heb ik ook gehad maar heel kort gebruikt, en gebruik nu Windows 10 al weer ruim 4 jaar.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 14 januari 2020 14:50]

Hetzelfde geldt ook voor Vista. Die was na Service Pack 2 ook prima.
Van dit ritmische lijstje wilde MS natuurlijk af. ;)
Win95 was gewoon.... bagger. Althans, dat is mijn mening. Ik weet nog wel dat ik overging van de good 'ol DOS naar Win95. Ik heb nog nooit zo'n instabiel systeem gezien, voor mij was het een verademing toen Win98 en later Win2K kwam.
Het superieure OS/2 Warp dat 100% compatible was met zowel MS-DOS als Windows 3.11 en daarnaast een voor die tijd bijzonder goed en nieuw alternatief bood werd weggeblazen door de marketingmachine van Microsoft. Ze waren veel later met Windows 95 dan IBM met OS/2 en bovendien ook veel slechter. Er was echt geen enkele reden om over te stappen op Windows 95 en toch werd het een doorslaand succes. De markertingmachine van Microsoft was echt veel beter dan die van IBM.
Ben het niet helemaal met je eens. En ja, ik weet waarover ik praat. Technisch was Warp superieur, maar de userinterface was een draak, en de compatibiliteit was ook maar zo-zo. Toen Microsoft met Win32S applicaties kwam, was het snel afgelopen met Warp.

Een groot probleem was dat 4 MB toen min of meer de standaard was, maar het OS icm apps daarop niet lekker liep
Ik ben 'opgegroeid' met de ontwikkeling van zowel Windows als OS/2, heb het allemaal gebruikt en heb in die tijd ook veel gebruikers geholpen op mijn werk, dus ik weet ook waarover ik praat. En de userinterface was beslist geen draak. hij was alleen een ietsje anders. Maar ook de userinterface was in alle opzichten superieur. Natuurlijk waren er ook mindere punten, maar die kan ik in Windows 10 ook nog aanwijzen.
Op het moment dat IBM en Microsoft allebei hun eigen weg kozen heeft IBM grote stappen gezet en een volwaardig en fraai besturingssysteem neergezet. Dat natuurlijk als het was aangeslagen zeker verder was opgepoetst. Microsoft heeft hun versie van OS/2 een tijd laten liggen om snel marktaandeel te krijgen met een onvolwaardig besturingssysteem, Windows 95. Pas toen ze zijn gaan inzetten op die oude OS/2 versie en het Windows NT 4.0 noemden gingen ze eindelijk de goede kant op. Maar Windows 4.0 had de afschuwelijke interface van Windows 3.11. Toen ze eindelijk met Windows 2000 kwamen (NT 4.0 met de interface van Windows 95) werd het wat.
Wat ik maar wil zeggen: had OS/2 Warp de kans gekregen die het verdiende, dan was dat waarschijnlijk sneller een volwaardig en fraai systeem geworden. We zullen het nooit weten.
Het superieure OS/2 Warp dat 100% compatible was met zowel MS-DOS als Windows 3.11 en daarnaast een voor die tijd bijzonder goed en nieuw alternatief bood werd weggeblazen door de marketingmachine van Microsoft. Ze waren veel later met Windows 95 dan IBM met OS/2 en bovendien ook veel slechter. Er was echt geen enkele reden om over te stappen op Windows 95 en toch werd het een doorslaand succes. De markertingmachine van Microsoft was echt veel beter dan die van IBM.
Microsoft 'kocht' gewoon het marktaandeel bij IBM weg; het verhaal gaat dat t.b.v. de promotie, de paarse broeken van MS een verzoek indienden bij de Rolling Stones, om hun nummer 'Start me up' in de reclamecampagne te mogen gebruiken. Normaliter werden zulke verzoeken door de band afgepoeierd met de standaardreactie 'voor minder dan 20 miljoen doen wij dit niet', maar de marketingafdeling stuurde het management van de band doodleuk enkele dagen later een volledig uitgewerkt contract + een uitgeschreven cheque toe met precies dat bedrag...

En ze gingen voor de consument nog een stapje verder. Met de bundeling van Windows 95 en een (uitgeklede) versie van Office 95 wisten ze in één moeite door óók marktleider WordPerfect van de markt bliezen; die laatste was tot medio in de jaren negentig marktleider, maar mede door de moeizame integratie van WP Office Suite met Win95 én door de regelrechte prijsdumping, waren de kansen van Novell en later Corel al gauw bekeken.
Helemaal waar. En hun strategie klopte helemaal. Je kunt ze veel verwijten, maar de marketing klopte perfect. In elk geval in die tijd.
kansen van Novell en later Corel al gauw bekeken.
Dat was echt heel jammer want Novell was op dat moment heel veel beter dan de netwerkstack van NT.
Op het journaal zag je zelfs mensen in Amerika die win95 kochten, terwijl ze niet eens een computer hadden lol.
Rijen die voor de winkels stonden om win95 te kopen.
OS/2 had ik wel diskettes van, maar eigenlijk nooit op mijn computer gezet. Eigenlijk dom, ik denk dat het inderdaad wel wat was geworden.
Wat ik mij herinner van OS/2 Warp was dat de interface er gelikt uitzag, maar dat ik het heb opgegeven toen ik mijn CD'tje installeerde en dat OS/2 Warp daarna mijn CD drive niet meer kon vinden wegens een of ander driver probleem
* PD2JK zet Rolling Stones op

Windows 95 was niet slecht. Windows 95a en 95b waren beter. Meeste bugs waren verdwenen.
OSR2. 5 had zelfs USB-ondersteuning!
De eerste versie van windows 95 was niet echt best, vanaf service pack 1 was het te doen. Goed zou ik het pas vanaf SP2/OSR2 noemen.

De reden dat je er niet vaak over hoort klagen is dat de games de tijd voor SP1 voornamelijk gewoon nog dos games waren en voor productivity alles beter was dan windows 3.11.

De referentie voor kwaliteit eind 94 op de PC was toch echt OS/2 Warp, wat 100 keer beter was dan Win95. Helaas is dat geen succes geworden.
Het patroon negeert ook voor het gemak Windows 1/2/3/3.1, NT, Windows 98 SE, Windows 2000, en Windows 8.1, want ja, zonder leuk patroon krijg je geen shares en likes ;)

[Reactie gewijzigd door kiang op 14 januari 2020 09:55]

Dat is heel makkelijk, Windows 1,2 en 3/3.1 waren programma's op MS-DOS en geen OS (want het OS is nog steeds MS-DOS). Windows was ook niks meer dan een grafische interface voor MS-DOS zodat je kon zien wat je aan het doen was (vandaar dus ook de naam Windows)

NT heeft ook een stuk of 5 versies en is niet ''een'' OS. Windows 2000 is trouwens ook gewoon Windows NT gezien je het alleen voor de zakelijke markt kon krijgen. Hoewel je ook kan argumenteren dat Windows 2000 eigenlijk Windows XP 1.0 was gezien 95% van Windows 2000 hetzelfde is als Windows XP. Windows XP is niks meer dan een Windows 2000 met een upgradede UI en wat upgrades onder de motorkap.

Windows 98 FE heeft het niet langer dan 3 maanden uitgehouden voordat het Windows 98 SE werd.

En Windows 8.1 was een forced upgrade gezien Windows 8 vanillia daarna direct op out of support werd gezet. Moet je dat nu daadwerkelijk meetellen?
Je eerste verhaal klopt niet, Windows 3.1 was meer dan een grafische interface. De GUI kant was GDI.DLL, maar MS-DOS kán helemaal geen DLL's laden. Daarom had je wel degelijk een Windows kernel nodig die DLL's kon laden.

Windows 2000 kreeg inderdaad een heleboel Service Packs, volgens mij uiteindelijk zelfs een SP6 rond de release van XP. Veel verschil was er inderdaad niet tussen die laatste W2000 SP6 en de originele XP.
NT heeft ook een stuk of 5 versies en is niet ''een'' OS. Windows 2000 is trouwens ook gewoon Windows NT
...En Windows XP, Vista, 7, 8, 8.1, en 10 ook, allemaal NT. Voor mijn eigen gemak schreef ik het maar even zo kort op. Maar 2000 is wel een aparte vermelding waard, omdat dat de eerste NT versie was die je (door het falen van ME) al eens bij consumenten zag. Met XP brak dat helemaal door.

[Reactie gewijzigd door kiang op 14 januari 2020 14:17]

Windows 2000 was niet "XP 1.0" maar NT 5.0. Windows XP was NT5.1, wat meteen de relatie verklaart die jij kennelijk onder woorden probeerde te brengen.

En natuurlijk de opmerkingen over het wel of niet zijn van een programma dat bovenop MS-DOS draait. Je zou Windows 'Old Technology' vanaf het moment dat het 32-bits programma's kon draaien en van protected mode gebruik maakte, technisch gezien nog steeds kunnen beschouwen als slechts een DOS-extender, maar als je DOS-extender ook nog eens een eigen interface, kernel en API heeft, dan voldoet hij wel aan redelijk veel kenmerken van een OS. Het is niet alsof je je DOS-extender opstart en dan meteen in het menu van DOOM terecht komt (of welk ander programma er dan ook op de DOS-extender gebouwd is).

Oh en om terug te komen op de eerste alinea: Windows 2000 was niet NT omdat het voor de zakelijke markt was, maar het was NT omdat het op de NT kernelreeks gebouwd was.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 januari 2020 13:24]

En Windows Server. 2008 en 2008R2 waren allebei goed. Dat is natuurlijk volkomen onverklaarbaar.
Wat was er slecht aan windows 8?
Wat denk je het hele drama voor de vele met het Metro menu, ik kon er op zich prima mee overweg, was even wennen maar ach slecht nee.
Ah ja dit was ik inderdaad vergeten.
Persoonlijk heb ik het gewoon vermeden door de searchbar te gebruiken ipv het menu haha, gezien ik dus aan de searchbar gewend ben geraakt dit probleem ook weer vergeten :P

De keren dat searchbar niet voldoende was, wist ik zelf waar waar het stond wat ik zocht dus was een explorer genoeg, maar dit zijn natuurlijk alleen manieren om het probleem heen. Scheelt dat ze ervan geleerd hebben,

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 14 januari 2020 10:40]

Ik denk dat het grootste probleem was dat het een OS was dat primair gemaakt was voor touch-screen apparaten, met z'n mega icoontjes en zo, maar hij standaard werd uitgerold op touch-screen-loze apparaten en dat mensen frustreerde die van een meer muis-georienteerd systeem afkwamen.
Precies dit. Op mijn laptop met touchscreen deed die het prima, maar met een muis was het een hel. Het was onnodig onoverzichtelijk

[Reactie gewijzigd door m1999 op 14 januari 2020 16:32]

wegvallen van het startmenu, maar gelukkig makkelijk te verhelpen door Classic/Open-shell
In ieder geval de " laten we alle pc's zonder dat iemand er om gevraagd heeft op een tablet doen lijken" methode, met e.o.a. onnozel startscherm waar je niks mee kan. Voor sommigen zal het misschien helemaal te gek zijn, maar ik gok op een een minderheid
Wat er goed aan was , ineens ging windows stuk minder resources gebruiken en dat was wel een hele belangrijke ommekeer.
Je vergeet voor het gemak Windows 95 (en ervoor) en Windows 8.1?

Also, de enige reden dat 7 "goed" was, was dat tegen die tijd iedereen nieuwe hardware had met nieuwe drivers die met de NT6 kernel overweg konden. Hardware fabrikanten waren simpelweg te lui om voor "oude" (lees, hardware dat (net) voor de release van Vista uitkwam) hardware nieuwe drivers te maken.

Op "nieuwe" hardware van die tijd heb ik nog nooit problemen gezien met Vista die niet teruggeleid konden worden naar User Abuse..
Een andere 'enige' reden is dat tegen die tijd gebruikers iets meer ervaring met Vista hadden, waardoor ze met minder moeite over konden stappen op 7.
Je vergeet voor het gemak Windows 95 (en ervoor) en Windows 8.1?
Windows NT?
Windows 2000?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 14 januari 2020 09:24]

Windows 1, 2, 3(.11), NT 3.5, NT 4, ....
Ik heb nog een windows versie 0.X gehad (werd standaard geleverd met een Tulip Extend PC eind jaren 80).
Ik vermoed dat je geheugen het beeld van de floppies waar dat op stond heeft vertroebeld.
Voor zover ik weet is er nooit een versie voor 1.0 publiek geweest.
Als je een link hebt naar het tegendeel laat ik me graag verrassen! ;)
Klopt. 1.0. Dat was de eerste.
Maar geen 0.x dus, zoals @veltnet aangeeft.
Dan klopt Wikipedia niet. Ik heb toch echt versie 0.x gehad en de upgrade naar 1.00. Beide werden meegeleverd met de Tulip Extend PC in een paar dikke grijze mappen van CompuData.

Het kan ook zijn dat CompuData een eigen naamgeving heeft gebruikt omdat zij de eersten waren die een OEM versie van Windows meeleverden. Dus dat betekent dat windows 0.x een release candidate is voor 1.00/1.xx/1.xy

https://betawiki.net/wiki/Windows_1.xx

[Reactie gewijzigd door veltnet op 14 januari 2020 13:18]

Dan klopt Wikipedia niet. Ik heb toch echt versie 0.x gehad en de upgrade naar 1.00. Beide werden meegeleverd met de Tulip Extend PC in een paar dikke grijze mappen van CompuData.
Gelukkig kun je onjuiste teksten op Wikipedia zelf aanpassen. Als je de wijziging kunt onderbouwen dan blijft deze ook staan.

Meer on-topic: Semantic versioning is van recentere datum dan dat Windows is. Het was toen gewoon nog niet gebruikelijk om met 0.x releases te komen; 1.0 was gewoon de eerste versie.
Het gebruik van 0.x is waarschijnlijk 'ergens' gekomen omdat iemand bedacht dat als 1.0 de eerste productie-versie was, er toch ook een nummering moest kunnen zijn voorafgaand aan de release-versie.
Ten tijde van Windows 1.0 was dat nog niet van toepassing.
Ow Tulip, ook zo'n Nederlands merk uit vervlogen tijden. Ik word oud merk ik, dat ik die tijd ook heb mee gemaakt....
Bij de Tulip Extended PC (met 2 5¼" floppy drives) op school werd versie 1.02TC geleverd ("TC" zal ongetwijfeld voor Tulip Computers gestaan hebben). Ik mocht in de klas een demo geven. Viel niet mee zonder muis of harddisk. Gelukkig had het ding 1024 kb zodat ik een floppy naar Ramdisk kon kopiëren en het draaiende kon krijgen. Door het gebrek aan een muis gebruik ik zelfs vandaag de dag nog vaak toetsen zoals Alt-F4.
NT en 2000 waren gericht op de zakelijke markt en waren gebaseerd op de NT kernel).
95, 98 en ME waren gericht op de particuliere markt en waren gebaseerd op een MS DOS Kernel. Widows XP was het eerste OS dat op de NT kernel was gebaseerd dat ook op particulieren was gericht.
Windows 98 was ook pas goed vanaf de Second Edition (SE).
Dus in dat geval is het:
Windows 95: goed
Windows 98: slecht
Windows 98SE: goed

Daarnaast kan je ook Windows 2000 bestempelen als goed imo.(stond niet in het lijstje)
Niet helemaal. Windows 2000 was de eerste echte unificatie van NT met consumentenfeatures; gaming en multimedia liepen er vrij goed op. Het was het opwarmertje voor XP dat echt als zodanig gemarket werd. In die zin was XP een van de beste Windows versies in lange tijd.
Als ik me goed herinner, was 2000 wel degelijk op zakelijke markt gericht. Daarnaast had je millennium, die voor consumenten was en gebaseerd op w98. Die was weer slecht ontvangen.
Met xp kwamen zakelijk (nt) en consument (95, 98) samen.
Zoals ik zei: marketingtechnisch was 2000 op de zakelijke markt gericht, maar technisch gezien was het al de eerste transitie richting een unified OS voor consumenten en bedrijven. Veel techneuten, waaronder ik zelf, draaiden Windows 2000 als primair OS. Vaak dual boot met Windows 98SE voor hardware met slechte NT-drivers of software die gewoon niet helemaal lekker werkte op NT. Met XP was de transitie echt een feit en daar was de marketing ook naar. ME was een gedrocht van een OS dat ze beter hadden kunnen overslaan. Een marketinggedreven haastklus.
Age of Empires draaide geweldig op Windows 2000. :D
En? ;)
Het item is niet beperkt tot consumenten OSen toch?
Ik denk dat je Windows 2000 vaak niet aantreft op deze versie's omdat er nooit echt een consumenten versie van is geweest en veel mensen er dus geen ervaring mee hebben, net zoals je NT versie's eigenlijk nooit ziet op zulke lijstjes.
Het patroon begon bij 98 en wat mij betreft valt 8.1 gewoon onder 8.
Ik denk dat dit "patroon" heel erg subjectief is, kijkende naar mijn eigen ervaringen krijgt XP vaak teveel credit. XP was zeker geen slecht OS, maar ook niet zo geweldig als mensen het soms doen voorkomen. Vista en Windows 8 krijgen dan naar mijn mening weer te weinig credit, dat waren naar mijn mening best goede besturingsystemen.

Daarnaast is er nog de vraag of er wel een patroon is, je cherry picked namelijk wel heel erg om tot dit lijstje te komen naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 14 januari 2020 10:31]

Net zomin als Vista "slecht" was, waren 8 en 8.1 dat ook niet. Ze werden met name als slecht ervaren omdat in Vista de meeste hardware en drivers er niet klaar voor waren en Windows 8 is het aggressieve pushen van het startscherm nooit meer te boven gekomen. Windows 8.1 was zeker niet slecht, maar kon de slechte naam van zijn voorganger al niet meer goedmaken.

Écht een slechte versie was volgens mij Windows ME. In die tijd had ik een laptop met ME die ongeveer drie keer per dag vastliep en moest worden herstart. Een collega adviseerde Windows 2000. Dat was zo stabiel als een huis en crashte vrijwel nooit.

Overigens was er wel een goede verklaring voor de slechte kwaliteit van Windows ME :)
Windows 2000 was ook gewoon awesome :9~
Wel ruk dat de ondersteuning van Windows 2000 korter was (met 2010) dan die van XP (met 2014).
Iedereen vergeet dat het opstarten van Windows 2000 supertraag ging. Wie herkent het laadscherm nog? :X
Dat had ik dus met mijn met Vista (basic) geleverde laptop, ik was de meerdere vastlopers per dag (!) na twee maanden helemaal zat, vanuit Toshiba kwam weinig respons, dus ik heb toen XP gekocht en geïnstalleerd, 6 jaar lang geen omkijken naar gehad, nu staat er al 6 jaar W7 op, ook geen enkel probleem. 10 vind ik erg goed, tot nu toe, maar kan er helaas niet op worden geïnstalleerd, want er zijn geen drivers voor de radeon x200m.
Ik had juist een compleet nieuwe pc gekocht weekje of 2 nadat Vista er was. Heb nooit problemen gehad. Was zelfs blij dat Vista er was. Het was gewoon beter dan XP , naar mijn ervaring dan toch. Was Windows 7 beter ... Ja, was Vista daarom slecht ... in mijn ogen niet, nooit problemen mee gehad.

Dat er issues waren met drivers lag niet echt aan Microsoft, maar aan de makers van de hardware.
Sterker nog windows 8 draaide veel beter op mijn surface 3 dan windows 10. Die voelt veel langzamer aan en is veel minder touchfriendly.
Also, de enige reden dat 7 "goed" was
Er was anders nog aardig wat gevloek in de begin dagen van W7 met driver incompatibility. Maar veel mensen vonden alles beter na met Vista te hebben gewerkt... ;-)
Ik leverde in die tijd heel enthousiast nieuwe hardware met Vista, maar ben daar snel van teruggekomen. Mogelijk dat het in de nadagen van Vista al beter was, maar in het begin was zowel Vista te traag en instabiel (onder andere belabberd virtual memory management, maar ook bluescreens en vastlopers op sommige fabrieksnieuwe apparatuur, een beetje zoals bij ME) als de minimale hardwareeisen VEEL te laag. Daar is zelfs nog een rechtszaak over geweest in de VS.
Toch zijn er verschillende redenen waarom de slechte versies als slecht werden bestempelt.
Windows ME was gewoon extreem buggy. ME stond ook wel voor "Meer Ellende". Zo raakte de TCP/IP stack van WinME om de haverklap corrupt en moest je die opnieuw installeren (ik denk dat die procedure nog steeds in mijn hoofd zit). Vanaf WinXP is de BSD TCP/IP stack in gebruik genomen (want gebaseerd op de NT kernel waar de BSD TCP/IP stack al in zat) en sindsdien zijn die problemen weggebleven.

En zoals in het artikel staat:
Vista was te zwaar en te log.
Windows 8 had de verkeerde interface (of in ieder geval een drastisch gewijzigde interface) waar mensen niet aan konden en wilden wennen.
Bij ME was de DOS laag ook meer afgeschermd dacht ik, imo had dat geen voordeel maar was alleen maar onhandig. Nieuwere versies hadden dan helemaal geen DOS meer, maar dat had tenminste een technische reden waar je ook wat voor terug kreeg (NT kernel) ipv dat ze het proberen te verstoppen.
Mss niet voor iedereen een bezwaar, maar aangezien ikzelf opgegroeid was met DOS vond ik dat wel onnodig kwalijk.
ME had gewoon een iets beter weggestopte DOS en geen NT kernel. XP was de eerste op een NT kernel.
Nee, Windows 2000 was het eerste op NT gebaseerde OS voor consumenten. :)
Windows 2000 was nou niet echt een consumenten OS. Wel voor de power users en professionals
Ah, daarom vond ik het zo'n prettig OS. :Y)
Dat was ooit de bedoeling, maar ze zijn met Windows 2000 opnieuw moeten beginnen en hebben daar toen de laatste 'zakelijke' versie van gemaakt terwijl ze ME nog even snel uitbrachten als stoplap voor consumenten voordat XP eindelijk uitkwam. XP (NT5.1) was, na een paar service packs, wat 2000 (NT5.0) oorspronkelijk had moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 januari 2020 13:34]

Onder ME werd de eerste ruwe vorm van UAC inderdaad geintroduceerd.
Dat was geen success.
ik had toen op win me vxd drivers geinstalleert en alles liep als een zonnetje.
Bij Windows 95/98 kon je Windows inderdaad nog afsluiten om naar een DOS-modus te gaan. Dit was met Windows ME niet meer mogelijk.
10: Goed
Over 10 waren (zijn?) de meningen verdeeld. ;)
10 staat eigenlijk ook voor een boel verschillende versies.
Ik weet nog steeds niet wat me meer stoort.
Dat zoveel mensen Windows 10 bejubelen of hoe slecht Windows 10 is.

Windows 7 is in ieder geval mijn laatste Windows.
98 was mijn laatste, iedereen lijkt vergeten hoe slecht XP was de eerste 3 jaar... echt goed werd het nooit maar ja het was denk ik meer Stockholm Syndroom... ben na het testen van XP, BeOS en wat linux varianten naar SUSE overgestapt. Later Kubuntu, Gentoo, Arch en nu openSUSE waar ik voorlopig blijf.
De "legendarische" versie van XP is dan ook XP SP2, (Service Pack 2). Ook SP1 was al een belangrijke verbetering ten opzichte van het origineel.
Mja, het duurde ff voor ze het op orde hadden ja... Maar goed, ik was al weg, nooit meer terug gekeken, heb XP op het werk nog moeten gebruiken maar hoewel het stabieler was is het nooit fijn geworden ;-)
Ik bejublel windows 10 ook - het is voor mij sneller, robuuster, betrouwbaarder dan windows 7. Ik heb nog geen enkele keer een herinstallatie hoeven doen met 10. Dat was met windows 7, toegegeven, ziet zo vaak als met xp/95/98, ook nogal eens het geval. Wat mij betreft is het het beste besturingssysteem van microsoft all time. Veruit zelfs. Dat is mijn ervaring, maar kan mij voorstellen dat er ook systemen of gebruik is wat niet zo rooskleurig gaat. Wel heb ik opgegeven windows te "tunen" met allerlei apps en register settings. Vroeger of later is er toch iets stuk. Standaard settings en daarmee werken. Sinds windows 10 niet meer naar linux gekeken ook.
Slecht is relatief per OS. Vista was bij mij erg stabiel, maar vrat inderdaad wat meer resources dan XP. Ook was het in die tijd gebruikelijk om een 'Vista ready' PC uit te rusten met 512MB of 1GB werkgeheugen, terwijl Vista eigenlijk pas lekker liep op 2GB+. Toen Windows 7 uitkwam was het OS wat beter geoptimaliseerd, maar was ook de hardware wat sneller geworden en de gemiddelde geheugengrootte toegenomen.

Zelf vond ik persoonlijk Windows 8 wel een aanfluiting, mede omwille de in het artikel genoemde reden. De interface was een samenraapsel van een tabletlaag met daaronder een desktop OS.

Nu komt het genoemde patroon natuurlijk ook wel doordat er vernieuwing wordt doorgevoerd. Op basis van de feedback kan dit vervolgens worden geoptimaliseerd in een volgende versie.
Windows 8 flopte vooral omdat de laptop bouwers vrijwel allemaal kozen om geen touch screens in te willen bouwen en er dus geen touch interface op laptops kwam.
Microsft dacht dat door de grote run op tablets dat er voor Windows er noodzaak was voor een touch interface maar het bleek om hun voornaamste platform, de laptop, vrijwel niet gebruikt te worden. Minder dan 5% dan de Windows 8 laptops had een touch interface. Laptop bouwers wilden er niet aan en consumenten hadden weinig behoefte aan touch screens op laptops.
Het touch pad werd uiteindelijk de grote winnaar.
Vergeet de UWP apps met de bijbehorende appstore niet.
Microsoft was en is nog steeds bezig een nieuw businessmodel op te zetten door verkopen via hun eigen appstore.
Ze hebben dit gewoon lopen proberen te forceren naar hun eindgebruikers.
Wat ook niet hielp was de wirwar van de nieuwe metro UI en de oude, op windows 7 gebasseerde configuratie en hoe de ervaring door elkaar heen liep.
Je zou voor de gein eens de reacties uit de tijd dat XP uitkwam moeten lezen. XP was in het begin ook totaal niet populair en had hetzelfde probleem als Vista: het drivermodel was compleet op de schop gegaan, waardoor Windows 98 drivers niet meer werkte. Windows XP is sinds SP3 eigenlijk pas echt goed geworden en dat is de versie die wij in het geheugen hebben zitten.
Het drivermodel was niet op de schop gegaan bij XP maar windows ging over op een nieuwe kernel voor consumenten.
XP was een opvolger van Windows 2000 (NT kernel) en niet van Windows 98/ME (DOS kernel).
Alle drivers die werkten op de Windows 2000 kernel werkt ook voor XP en veel producten hadden al zo'n driver.
Je kon bijvoorbeeld vrijwel geen printers of scanners verkopen als die geen W2000 ondersteunden.
Vooral veel gaming zooi bleek initieel op XP moeilijk te werken omdat gaming fabrikanten W2000 (in gebruik bij vooral organisaties) nooit als een markt gezien hadden.
Windows 98/ME bleef daarom vooral bij gamers lang hangen.
Computerbouwers waren er wel direct verzot op omdat de XP kernel veel betere hardware ondersteuningsmogelijheden bood dan de DOS kernel door bijvoorbeeld het betere geheugengebruik.
Daar zit je dan, 70 jaar en weer n nieuwe Windows? In de loop van de jaren heeft MS me heel wat geld uit de knip getroggeld, Vanaf MS Dos 3.0 tot aan 8.0/8.1. Ik heb ze allemaal gehad m.u.v 10. Draai nog steeds op 7 een voor mij als Opa tweaker een prima OS. 8.0 en 8.1, ik kon er maar niet aan wennen, dat gedoe met alles verstoppen en die tegeltjes. Ik vond het verschrikkelijk. Voorlopig blijf ik nog even bij mijn 7. Mijn ervaringen met 10 waren vooral in het begin net zo slecht als met 8. De eerste releases van 10 waren ook niet mijn ding. Veel werk heb ik moeten verzetten toen mensen ongevraagd werden voorzien van 10, iets wat velen niet wilden. Tientallen pc's moeten terug zetten naar 7. Maar is het nu nog zo negatief? Denk het niet, de laatste versies van 10 zien er stukken beter uit dan de eerste, instellingen etc zijn makkelijker bereikbaar. Ik moet er eerlijkheidshalve toevoegen dat ik in de loop van de tijd visueel gehandicapt ben geworden door Macula Degeneratie. Alles speelt zich hier af op 32 inch schermen. Gisteren bij een kennis van mij de update gedaan van 7 naar 10, 27 inch scherm meegenomen en de installatie was een fluitje van n cent. Waarom ik nog even bij 7 blijf is dat ik bij de laatste grote update bij veel mensen uit mijn kennissen kring (internetradio) problemen tegen kwam met netwerk en audio problemen. Ik blijf nog even afwachten en testen hoe mijn programma's voor draaien, streamen en soundprocessing het gaan doen op windows 10. Maar mijn eerste indruk na gisteren is positief.
Daar zit ik dan, 70 jaar en al jaren meegegaan in de opgaande ontwikkeling van Microsoft. MS-Dos x -> Windows10. Ook jaren een Windows telefoon gebruiker en pas op 30 dec 2019 door de dreiging van het uitschakelen van WhatsApp overgestapt naar een Android toestel. Tsjonge, wat had Microsoft de integratie van zak- (mobiel) en desktop computer al aardig op de rit.

Laatst nog getracht om Windows10 op een oude Windows7 laptop aan de praat te krijgen om updates in de toekomst zeker te stellen. Helaas niet gelukt, jammer dus. Diverse malen getracht om te schakelen naar Linux systemen maar dit was nooit van blijvende duur. Misschien nu toch maar weer eens gaan proberen.

Heerlijk ook om in Windows 10 apps op te starten na een korte tik op de windows toets en het begin van de naam van de app te typen, zowel in onze taal alsook engels, w-toets, r, e en dan enter. Maar ook w-toets, c, a, l, c enter zet voor mij instant een rekenmachientje op het scherm. Ik voel me bijna weer in het MS-Dos tijdperk. (helaas vertelt het lichaam wat anders)

En dan de in mijn ogen kortzichtige opmerkingen van wat Apple gebruikers te lezen, dat het op hun ding allemaal werkt. Ja, dank je de koek-koek, Alleen Apple hardware en navenante prijzen. Je mag niks anders verwachten, maar ga hier Microsoft niet af zitten zeiken over windows dat op alle mogelijke hardware combinaties de mogelijkheid geeft om toepassingen te draaien.

Adieu Windows7 en bedankt Microsoft voor de (achtbaan)rit in de mede ontwikkeling van een computer gerelateerde industrie die inmiddels niet weg te denken is in onze samenleving.
En uiteraard hoop ik nog vele jaren gebruik te kunnen maken van de prachtige mogelijkheden die dat gebracht heeft.
Win10 niet geïnstalleerd krijgen op een Win7 laptop? Heb het op het werk nog gedaan op een WinXP gecertificeerde stoeptegel. Gewoon om het eens uit te proberen, niet om daarmee weer in te zetten. Had wel nog wat DDR1 geheugen liggen om de boel op 3GB RAM totaal te krijgen. Sloom maar deed het wél.
Volgens mij had ik wel plezier van Windows 98(SE), Windows 2000 en toen toch Windows XP(SP2). Je kon er nog voldoende aan sleutelen om het lekker werkbaar te maken en naar je hand te zetten. Maar de zin daarin werd bij mij wel wel steeds minder. Waarom niet out of de box prettig werken?
Toen Windows 7 kwam, merkte ik dat Windows niet de goeie kant op ging voor mij. En had ook geen zin om bezig te zijn met het werkbaar houden van mijn pc. Toen de overstap gemaakt naar Mac OS X Leopard of Snow Leopard. Dít was hoe ik een OS wilde hebben: een OS dat werkte voor jou, dan andersom: ik werkte voor Windows.
Met pijn in mijn hart installeerde ik Windows 8 bij anderen (en op het werk) en toen Windows 10 kwam heb ik aangegeven dat ik niets meer van Windows wist: succes ermee! Het is al erg genoeg dat ik op het werk gebruik moet maken van die niet intuïtieve interface. Plus dat Microsoft een soort van tussen twee interfaces hangt, inclusief settings vs. controlpanel.

[Reactie gewijzigd door iAR op 14 januari 2020 15:07]

De zoekfunctie van Windows 10 is weer wel enorm handig. Wil ik bijvoorbeeld harde schijven managen voor maken partities e.d. of Raid settings vanuit Windows, dan druk ik op start en type ik "harde schijf". Dan krijg je vrijwel bovenaan de functie die je zoekt. Dit ook voor Energie instellingen, etc.
Het instellingen menu van Windows 10 zelf is inderdaad een enorme ramp en schijnt ook nogal vaak te crashen, vooral bij instellen voor standaard apps.
Configuratiescherm moet je ook even naar zoeken, dus die heb ik standaard op mijn bureaublad staan.

Kortom eerst startknop en gelijk je zoekterm typen.... werkt dit niet? Succes dan maar!
Fijn dat het (nu) goed werkt. Spotlight (cmd-space) werkt al jaren zo, je zoekt op alles op je Mac en online.
Vind je dat nog te weinig dan kun je met Alfred of Fleshlight de functionaliteit enorm uitbreiden.
Ik begrijp niet dat Windows alle instellingen niet gewoon op een plek samenvoegt.
Van wat ik begrijp is dat uiteindelijk wat ze willen, geen configuratiescherm meer, maar alleen het instellingen scherm. Lastige er aan vind ik de stabiliteit momenteel. Instellingen scherm loopt mij wat te vaak vast of crashed op zowat elke PC die ik onder handen heb genomen.
Windows 7 had je ook nog eens "Godmode" wat een nog beter instellingen menu was dan configuratiescherm (heel veel opties). Vanaf Windows 10 is het inderdaad allemaal iets te simplistisch aan het worden en totaal onoverzichtelijk.
Ik hoop dat we over een jaar of wat mogen spreken van een betere UI, maar ben het helemaal met je eens dat het momenteel nogal een chaos is.
Windows 98 was slecht, Het was maar vanaf de SE versie dat die deftig begon te werken.

trouwens je ontbreekt windows 2000, welke super was (en waar xp veel van weg had) (maar doorbreekt je patroon) :+)

[Reactie gewijzigd door SadisticPanda op 14 januari 2020 09:24]

Ik vind dat wel een heel zwart-witte benadering. XP was in het begin ook crap, tot de eerste service packs. Vista was vooral matig vanwege het nieuwe drivermodel, en dat 3rd parties traag op gang kwamen met nieuwe drivers, dat laatste weet ik niet of je dat MS al te zwaar aan mag rekenen. 8 was technisch niet slecht, maar de wijzigingen in de UI waren niet handig, wat ze grotendeels hebben rechtgezet in 8.1, die net als Windows 2000 ontbreekt in jouw lijstje, omdat ze niet passen in de good/bad-cyclus.
Ik gebruik zelf Ubuntu en het doet mij daar een beetje aan denken. Elke twee jaar komen ze met een volwassen LTS versie en daar tussenin "experimentele" interim releases. Ubuntu maakt dit echter expliciet duidelijk naar de gebruiker, Microsoft niet.

Het zou goed zijn als ze dit wel zouden doen zodat ze kunnen innoveren en experimenten zonder dat gebruikers zoals mijn oma denken dat ze "the latest AND greatest" hebben en early adopters feedback kunnen geven.
Vista: goed maar hardware, software en drivers waren er nog niet klaar voor
8/8.1: goed als startmenu niet ontbrak

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 14 januari 2020 09:30]

Zou hetzelfde zich nu herhalen/voortzetten met de Spring en Fall update?
Omdat je dat patroon wil zien. Je lijstje is enorm selectief zoals anderen al aanhaalden. Voor Windows 98 waren er meerdere versies van Windows die je niet meeneemt. Daarnaast vergeet je ook een deel versies en belangrijke updates. Windows 98 was matig maar werd pas als Second Edition goed. Windows XP werd ook slecht ontvangen. Draaide niet goed op de meeste hardware uit die tijd, was veel te zwaar, log, instabiel, vele hardware werkte niet meer en zat vol met beveiligingsgaten. Neem je daarentegen XP SP2/SP3 dan is het een ander verhaal. Windows 8 en 8.1 waren in de basis geen slecht OS, net zo stabiel en goed als 7 en 10 maar daar verslikten vele mensen zich simpelweg in de interface van het startmenu.

Dus nee, ik zie geen patroon.
Dat patroon klopt bij mij dan weer niet, aangezien Windows 8 best wel goed was, en het beviel me zelfs beter dan Windows 10.
Met windows 8 is helemaal niks mis. Het was een prima os en een prima opvolger voor 7.
Jouw persoonlijke mening. Ik zal jullie niet vervelen met mijn lijstje, maar wil wel verklappen dat ik op mijn main-PC nog steeds op 8.1 zit, wordt nog 3 jaar ondersteund, niet bloated en steady as a rock. Alleen zie ik dat bepaalde software zich niet op 8.1 willen laten installeren zoals Adobe CC en Office 2019, maar met een paar truuken wel te doen. Mijn grootste manco tegen Windows10 is dat het steeds bloated wordt, steeds meer bugs en het halfjaarlijke updatecircus. last but not least het telemetry verhaal. Chris Titus kan het beter uitleggen als ik https://youtu.be/MIQNr0mOCpg

Bottom line Verstokte windows7 gebruikers kunnen het beste naar 8.1 gaan, aangevuld met openshell
Ik zou 8 en 8.1 zeker niet slecht willen noemen, het startmenu was misschien wat twijfelachtig (ik had er nooit problemen mee in elk geval) maar buiten dat een heel stabiel OS zonder noemenswaardige problemen. Minstens zo goed als 10 in elk geval en op sommige vlakken zelfs beter dan 7. En dan te bedenken dat veel verbeteringen van 10 zijn ontstaan in 8.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 14 januari 2020 10:10]

Ik kan W10 met de beste wil van de wereld niet 'goed' vinden. Met de complete rommelbak van een user interface ( https://www.youtube.com/watch?v=hn5QjtpjW_U ), de enorme privacy-invasie met hun honger naar het vergaren van user-data, de vele bugs die in updates blijven zitten ( https://www.youtube.com/watch?v=S9kn8_oztsA ) en noem maar op.

Neem alleen al zoiets simpels als het kunnen aanpassen van de kleuren aan de wensen van de gebruiker. Dat hebben we iets van 25 jaar kunnen doen maar plotseling heeft Microsoft voor ons besloten dat we dat niet meer mogen willen maar dat we maar genoegen moeten nemen met een veel geringere mogelijkheid daartoe. Ik wil bijv. graag die grote witte vlakken die het grootste deel van de vensters vormen een beetje minder fel wit maken... maar dat kan dus niet meer.

Microsoft vindt dat ik dat niet meer wil, en dat hebben ze dus faliekant mis.

Buitengewoon ergerlijk. Elke dag weer. :X

Ik geef dan ook de voorkeur aan W7 maar helaas bieden fabrikanten geen W7 drivers meer aan voor nieuwere hardware.

En de reden dat er nog steeds veel XP machines zijn komt door het feit dat er wel een upgrademogelijkheid was naar Vista, waar mensen niet voor warm liepen en dus niet deden, maar dat er geen upgrademogelijkheid was van XP naar W7 waardoor mensen geblokkeerd werden om te upgraden met behoud van al hun geïnstalleerde software en alleen een verse installatie konden doen. Die omissie van Microsoft is ook een slechte keuze geweest.
Erg herkenbaar dit, maar wij hadden ook bijnamen voor enkele Windows versies (+ je vergeet er een paar):

Windows 3.11: nog opstarten vanuit DOS en voor het eerst lekker klikken met de muis, ok er waren ook versies voor en na, maar thuisgebruikers hadden destijds allemaal 3.11
Windows 95: Eindelijk wat meer kleur
Windows NT: Was vooral voor de zakelijke markt
Windows 98: Onstabiel
Windows 98 SE: Eindelijk stabiel en PC gaming kreeg een flinke boost
Windows 2000: Enorm stabiel vergeleken met 98, zeker 1 van mijn favoriete versies
WinME: Enorm slecht, wordt niet voor niets "Windows Meer Ellende" genoemd
WinXP: Stabiel, maar werd de "Teletubbie" versie genoemd vanwege de vrolijke kleuren
Windows Vista: Vreselijke versie, UAC blokkeerde zo'n beetje het volledige gebruik van je PC, lastig te omzeilen voor een leek. Kreeg al snel de bijnaam "Windows ME 2.0".
Windows 7: Na Windows 2000 weer een enorm stabiele versie.
Windows 8: Enorm vervelend die Metro interface, wat was Microsoft denkende?
Windows 8.1: Eindelijk een menu start! Wat een innovatie!
Windows 10: Stabieler en sneller dan Windows 7, maar helaas enorm veel telemetrie en voorgeïnstalleerde bloatware... Maar na beetje Tweaken enorm fijne versie, zelfs op verouderde hardware!
Ik verkies windows 8.1, mits wat tweaken alle voordelen van W7 zonder de nadelen van W10.
Dit is echt zo typisch. ik vrees dus ook echt voor de volgende versie. Het wordt waarschijnlijk weer een interface voor foldables die niet werkt voor normale laptops.
Welke volgende versie? windows 10 is de laatste versie die ze uitbrengen. Net zoals Apple al bijna 20 jaar met macOS X werkt.
Niet de laatste versie, maar het laatste versienummer ;)
Maar ook dat valt nog te bezien. Je weet het nooit met Microsoft immers.
Win98: niet zo goed
Win98 SE: Goed
Windows 3.11 : The best (fewest bugs)
Ik mis Windows 3.1, NT3.5 en Windows 2000 in het rijtje.
Correctie:

Win95 : goed
Win98 : meh
Win98se: Goed
WinME: Slecht
WinXP: Goed
Vista: Slecht
7: Goed
8: Slecht
10: Goed
Je vergeet versies zoals 98SE en 2000.
Maar dan klopt jouw lijstje vast niet meer :p
Ik mis Microsoft Bob een beetje in het rijtje (alhoewel ik niet zeker weet of je het echt een op zichzelf staand OS kan noemen). Bob kon je met zelfs de beste wil niet slecht noemen (hoe dan wel weet ik echter niet). Stiekem hoop ik dan ook op een nieuwe versie daarvan. Daarnaast hoop ik ook dat JarJar Binks een eigen trilogie krijgt (liefst met Ewoks) en was Wesley Crusher mijn favoriete Star Trek karakter.

[Reactie gewijzigd door Odious Trident op 14 januari 2020 13:10]

Mij heeft nog nooit iemand kunnen vertellen wat er slecht was aan Windows 8.1. ik werk zowel met Windows 7 als 8.1 dus er is bij mijn voorkeur geen sprake van gewenning. 8.1 vind ik veel fijner dan 7. De onhebbelijkheden van 7 zijn juist opgelost in 8.1.
Het ontbreken van het Start Menu is even wennen maar al snel kom je erachter dat Windowstoets+S en dan de eerste letters van de benodigde applicatie een stuk sneller is dan het startmenu openklappen.
Windows 8.1 heeft gewoon last van de beeldvorming en niet van daadwerkelijke gebreken.
Het ontbreken van het Start Menu is even wennen maar al snel kom je erachter dat Windowstoets+S en dan de eerste letters van de benodigde applicatie een stuk sneller is dan het startmenu openklappen.
Ja, maar hoe heette die applicatie ook al weer?...........
De vraag is hoe lang het duurt als je door het start menu gaat bladeren en je weet de naam van de applicatie niet meer, zeker aangezien vaak een submenu onder een naam van de softwaremaker werd geplaatst. in Windows 8.1 heb je ook nog eens een platgeslagen menu met alle applicaties alfabetisch gesorteerd. Ook dat is sneller dan door de menu's bladeren als je de naam niet meer weet.
Correctie (en weg patroon)

Windows 8: Slecht
Windows 8.1: Goed
Je slaat nogal wat versies over. Win 95, 98 SE, NT, 2000, 8.1 etc.
Je kunt ook niet de lijn van Win95 vergelijken met die van NT.
Win2000 en Win 8.1 waren uitstekend ;)
u heeft het goed tot windows 8 dan gaat het verkeerd, zo gaat het verder:

8.1 : goed

10 : slecht
Windows 98SE was stukken beter als 98 ;)
Paar aanvullingen:
Windows 95: slecht
Windows 95 OSR2: beter
Windows 98 SE: beter

En dan:
Windows NT4: goed (en beter vanaf SP4 en top met met SP6a)
Windows 2000: goed
Windows XP: slecht (en goed vanaf SP2)
Vista: slecht (en werkbaar vanaf SP2)

Edit: spuit 11 hiero, alle replies niet gelezen. Beetje overbodige reactie 8)7

[Reactie gewijzigd door rookie no. 1 op 14 januari 2020 23:10]

U kan ook per versie van w10 zoiets schrijven. Daar zitten goeie en slechte tussen. Maar eigenlijk is het één grote dure farce.
Je vergeet Windows 1 en 2. Die hebben ook bestaan.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Windows_1.0
https://nl.wikipedia.org/wiki/Windows_2.0

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 14 januari 2020 11:18]

Uiteraard, maar ik denk dat die niet echt een grote rol gespeeld hebben. Zo leek ook DOSshell bij DOS5.0 naar mijn idee veel op Win1
Windows 7 == Vista, maar dan beter configuratie gedaan (en de hardware was ondertussen al beschikbaar ten tijde van Windows 7).

Als Windows 7 ten tijde van Vista was uitgebracht, waren exact dezelfde problemen (voornamelijk drivers en capaciteit) voorgekomen.
Er zaten wel degelijk grotere problemen in Vista, de meeste zijn er in de loop der jaren wel uitgehaald met updates, maar 1 probleem hebben ze nooit kunnen verhelpen en dat is dat het kopieëeren van bestanden vaak heel traag ging.

Daarnaast was UAC in Vista veel te aggressief afgesteld. Soms kreeg je meerdere prompts voor 1 en dezelfde actie en zelfs basistaken waarbij UAC overbodig zou moeten zijn kwamen vaak af met de vraag om toestemming.

Nee Windows 7 is niet gewoon Vista, het heeft vele verbeterpunten ten opzichte van Vista.
Wat @FrankAlexander waarschijnlijk bedoelt te zeggen is dat als Windows 7 na Windows XP was uitgekomen, deze veel van dezelfde klachten zou hebben als Vista dat destijds had.

Veel programma's onder Windows XP draaiden met "Admin" rechten. Deze hadden enorm veel meldingen veroorzaakt onder Windows 7 maar door Vista waren veel van deze problemen al verholpen.
Daarnaast had Vista enorm veel last van driver problemen Dit kwam omdat Vista een heel nieuw driver model had en fabrikanten deze opnieuw moesten bouwen. Ook hier heeft Vista de weg gladgestreken voor Windows 7. Als laatste was Vista erg veeleisend, de meeste upgrades kregen daarom een traag systeem en waren ontevreden. De systeemeisen van Windows 7 waren niet (of nauwelijks) hoger dan die van Vista en systemen waren hier, tegen de tijd dat Windows 7 uitkwam, veel beter op gebouwd.

Ik heb veel nieuwe systemen gebouwd met Vista en klanten waren hier prima tevreden over. UAC was geen probleem als je moderne applicaties gebruikte en de nieuwere onderdelen hadden prima drivers.

Als Windows 7 was uitgekomen na Windows XP hadden we heel anders tegen dit OS aangekeken en was Windows 8 nu wel geprezen systeem.
Veel mensen lijken vergeten dat, bij de overgang van Windows 98 / Millenium naar Windows XP exact dezelfde problemen waren:
- Windows XP had andere drivers nodig
- Windows XP was veel zwaarder dan Windows 98
Er waren toen ook veel mensen (ook tweakers) die zweerden bij Windows 98, welke zeker in het begin iets snellere framerates had in games.

De evolutie gaat nu eenmaal snel en het is onmogelijk om alles direct goed te doen. Af en toe is het daarom nodig om zaken drastisch te wijzigen. MS slaagt er al bij al vrij goed in vind ik om die overgang vlot te maken.
Ik zweer nog steeds bij 98 :P Ik gebruik dan wel geen Windows meer, maar als ik aan Windows zou moeten en ik moet puur afgaan op uiterlijk, workflow, etc. en niet per se op (stuur)programma's en zo (is een beetje lastig met moderne hardware en zo'n oud OS), geef mij dan maar 98 SE.
Ik herinner me nog goed dat we in de overgang Win98 -> WinXP zaten.
In die tijd kwam GTA Vice City net uit. Ik had nooit een high-end PC, maar toch had ik gigantisch veel framedrops in Win98 maar in WinXP draaide de game fantastisch.
Ik kan me niet herinneren dat de UAC anders reageerde bij Vista dan bij latere versies...
De UAC was vooral iets nieuws waar aan gewend moest worden.

En het kopieren van bestanden dat dit traag ging kan ik me ook niet herinneren.

En ja er waren wat problemen in de eerste maanden dat klopt. Maar daarnaast was ik altijd een zeer tevreden Vista gebruiker.
UAC is een heel stuk minder 'vervelend' geworden. Zo herkent Windows vanaf 7 bv het verschil tussen hardware input en software input. Veel UAC schermpjes worden ontweken omdat Windows herkent dat een handeling via een keyboard/muis wordt uitgevoerd. Hier kom je in software alleen om heen door als driver geïnstalleerd te worden. Dit had Vista nog niet en voorkomt veel UAC meldingen.
Bij Vista was de enige optie voor UAC een "in your face" melding dat een programma iets wil wijzigen. Vanaf Windows 7 kon je bepaalde gradaties instellen zodat deze melding minder irritant naar voren komt, wat ook beter werkte voor tragere systemen.
Ik heb nog nooit problemen gehad met Vista en het was bij mij net zo stabiel als Windows 7 later. Alleen het geheugen gebruik is wel geoptimaliseerd bij Windows 7. Dat zal voor een aantal mensen gescheeld hebben en het driver model is veranderd. Als je een beetje recente hardware gebruikte was er niks aan de hand.
Nouja dat niet alleen.
Vista startte ook sneller op was mijn ervaring, mits je wel een krachtige configuratie had voor die tijd ( Core 2 Quad en 4GB ram bijvoorbeeld )

Je had natuurlijk, vooral toen Vista net uit kwam, systemen met een simpele pentium 4 / celeron D en soms wel slechts 512MB ram geheugen.
Dat was wel gewoon een ramp ansich omdat je vrijwel alle resources dan al kwijt was aan het besturingssysteem zelf.
Met Windows 7 werkten deze PC's veel beter en dat is ook een groot verschil met Vista; het was beter geoptimaliseerd voor minder snelle systemen. ( soms wel wat ten koste van de performance op high end systemen is mijn ervaring )
Ik heb zelfs Windows 7 werkend gekregen op een pentium 2 met 64mb ram, dat was totaal ondenkbaar met Vista.
Windows 7 was eigenlijk gewoon Vista Second Edition maar de naam Vista was al zo besmeurd dat ze daar niet verder mee konden.

Vista was eigenlijk de 737 MAX onder de besturingssystemen. Waarschijnlijk gaat die ook ooit weer vliegen maar dan ook onder een andere naam.
Dat UAC minder agressief liep is dus configuratie zoals FrankAlexander dat bedoelde. Trage file transfer was wel een issue ja. Maar ik zou eerder zeggen dat het een bugfix was met windows 7 dan een nieuwe feature. Ik gebruikte windows 7 vanaf de eerste publiek beschikbare beta's en het was vooral veel under the hood tuning.

Ik was tot windows 7 regelmatig bezig om custom windows ISO te maken waar je zaken stript en en toevoegd aan je OS installatie. Daarmee kon je windows Vista al op prestaties dicht bij windows 7 laten lopen (en op een 16GB SSD gebruiken). Zeker bij XP kon het immens veel schelen trouwens :)
En vooral ook de OEMs die systemen met slechts 1GB werkgeheugen uitleverde met Windows Vista of zelfs een Windows Vista capable sticker plakte op systemen met 512MB :X

Dan krijg je bij de consument dus het beeld Vista == traag, ondanks dat het eigenlijk meer aan de ondermaatse hardware ligt dan wat anders.

Bij de introductie van Windows 7 was minimaal 2 of 4GB al een stuk meer gemeengoed.
Dit ja, maar daar had ik met WIN98 op een IBM Pentium 300Mhz toen ook last van.
Alle thema's en geluiden stonden aan, het apparaat overleed bij opstarten, terwijl deze gloednieuw was.
Windows 98 draaide meer dan prima op een Pentium II 300 (een Pentium 1 ging "maar" tot 233). Windows 98 (SE) draaide op vrijwel iedere Pentium processor wel OK.
Tja, dat waren wel de minimum en geadviseerde vereisten.
https://en.wikipedia.org/...sta#Hardware_requirements
Met Vista was inderdaad naar mijn mening mis en wanneer er zaken mis waren lag dit vooral aan fabrikanten die lui waren met het leveren van geschikte drivers of softwaredevelopers die traag waren met het supporten van Vista.

De periode dat ik Vista gedraaid heb, heb ik nooit het gevoel gehad dat Vista minder was dan Windows XP bijvoorbeeld. Windows 7 was natuurlijk wel weer een stap vooruit.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 14 januari 2020 09:42]

Ik vond windows 7 als een van de beste besturingssystemen wat micrososft ooit gemaakt heeft ,alhoewel windows xp ook best goed en stabiel was.Je kunt nu nog met de creation tool overstappen naar windows 10
en daar je heil in vinden.Veel mensen zullen moeten migreren naar windows 10 omdat het gewoonweg gratis is.Sommige mensen ondervinden problemen als ze overstappen, en zijn het nieuwe os niet gewend.
Wat ik nog steeds niet goed snap is dat ze in windows 10 nog altijd die tegels hebben net als win 8.
Als windows 8 dat alleen had kon ik me dat goed voorstellen.Maar twee windows versies achter elkaar vind ik een beetje overkill.Ikzelf heb een aangepast opstart scherm zodat hij lijkt op windows 7 plus hij start natuurlijk in een keer door naar de desktop.En ik ben er dik tevreden mee met windows 10 na wat persoonlijke aanpassingen.windows vista heb ik nooit op mijn pc gehad.Alleen windows xp ,windows 7, windows 8 en windows 10.
Windows 7 was juist het OS wat mij weg dreef bij het Windows platform en vervolgens over ging naar MacOs. Al hadden de versies ervoor mij al vaak tot waanzin gedreven. Ik wilde toen al een OS dat gewoon werkte. Niet dat ik elke week mijn systeem moest opruimen en verschillende drivers constant moest bijhouden om de boel draaiende te houden. Inmiddels is er veel verbeterd op het Windows platform maar ik blijf toch echt bij de stabiliteit van MacOs.
De stabiliteit van MacOS is inderdaad heerlijk en een werkelijk gemis wanneer je weer even op Windows aan het werken bent. Waarom is Windows niet zo stabiel, vraag ik mij dan weleens af. Dit kan echter wel, maar het kost je enorm veel moeite om dit voor elkaar te krijgen, zelfs voor een ervaren IT'er. En dat is jammer en, wat mij betreft, het ware probleem van Windows. Ik vind Windows dan ook steeds vaker ongeschikt als huis-tuin-en-keuken OS.

[Reactie gewijzigd door Zeror op 14 januari 2020 10:03]

Geen idee uit wel universum jij komt. Maar ik heb werkelijk waar nog nooit in crashe/instabiliteit gehad op Windows 10 sinds ik het heb geïnstalleerd in 2015. Ik heb 1 keer een probleem gehad met mijn videokaart maar dat was de schuld van Nvidia.

We werken al jaren niet meer met Windows ME hè ;)
Windows 10 ja, maar we hebben het hier over Windows 7.
Maar ook Windows 10 is minder stabiel dan MacOS hoor. Het is beter geworden in vergelijking met Windows 7, maar nog niet beter dan MacOS.
Wat bedoel je met " stabiel " ?
Juist met huis-tuin-keuken computers is Windows ( en dat gaat ver terug ) van 2000 tot 8.1* vrijwel niet kapot te krijgen.
Pas als je met exotische hardware aan komt zetten, inclusief net nieuwe hardware en dingen als crossfire/SLI loop je een aanzienlijk risico.
Daarnaast kun je in Windows veel instellingen aanpassen, dingen die allemaal niet mogelijk zijn in Macos maar waarmee je wel de boel omzeep zou kunnen helpen :p
*met zin Windows 10 niet benoemd omdat er elk half jaar een nieuwe build komt die wel voor veel problemen kan zorgen.
*met zin Windows 10 niet benoemd omdat er elk half jaar een nieuwe build komt die wel voor veel problemen kan zorgen.
De nieuwere versies van MacOS zijn ook niet feilloos. Ik denk dat de OSen elkaar daar echt veel uit elkaar lopen.
Als je goed leest heb ik het voornamelijk over Windows 98, Vista en 7 die mij tot waanzin dreven. Zover zelfs, dat ik dus naar MacOS over ging. Intussen is er veel veranderd en is Windows een stuk stabieler geworden. Maar dat zal mij niet meer overhalen om terug te komen.
Betere kwaliteit hardware, geen verschil in OS. Het OS zelf is eigenlijk sinds 7 zo stabiel als wat.
Het gaat ook niet om alleen om de stabiliteit wat mij betreft. Windows 10 heeft gewoon een paar eigenaardigheden (of macOS heeft een paar slimme features) die je veel en veel productiever maken.
Hover-scroll ipv active scroll.
Natural scroll ipv traditioneel.
Logischere opbouw van Home folder (en het browsen er naar toe).
Geen bloat van "verplichte" folders die op onlogische plekken staan.
Time Machine.
Files/folders in een save-dialog slepen om instant het pad te wijzigen.
Instant auto save.
"Knipprogramma" ingebakken.
Om maar eens wat te noemen.
Same here. Jaren geleden kreeg ik een MacBook van werk en daar moest ik dus fulltime mee werken. Hoewel het even wennen was, wilde ik al snel niks anders meer.

Ik heb nog steeds een Windows PC voor games, maar het verbaast me elke keer weer wat een enorme chaos Windows is in vergelijking, zelfs de laatste versie.
Mijn ervaring met MacOs en Windows is dat beide stabiel zijn. UAC heeft MAC ook en ja daar is het dan ineens niet irritant? Crashen doet een Mac ook heb hier mijn Macbook staan die enkel nog in recovery modus wil dus tja. Er zijn bepaalde producten die beter werken op een Mac maar qua stabiliteit voor desktop gebruik is er niet veel verschil meer. Ik zie het Rainbow wheel vaak genoeg. Ook is de Mac geen zakelijke PC maar puur op consumenten gericht dit door hun garantie next business day kennen ze niet.

Maargoed het artikel ging over Windows 7 wat een goed OS was. Als Vista er niet was geweest dan hadden de issue met Windows 7 net zo groot geweest en ik denk zelf dat Vista er voor heeft gezorgd dat Windows 7 een succes is geworden daar fabrikanten nieuwe drivers moesten maken dus bij de tijd van de release van Windows 7 was er meer beschikbaar dan toen met Windows Vista.
Ik heb een tijd windows server 2008 gedraait omdat windows 7 vooral de eerste periode bijzonder slecht was
Voor de Gui was windows vista nog steeds nummer 1, door de 3d effecten voelde dat meer futuristisch aan, in de tijd dat linux met hun cube view bezig was.
Windows 8 en 10 zijn nog steeds OSen welke niet als af aan voelen, 2 totaal verschillende configuratie schermen welke niet samen gaan.
Windows explorer is echt een ramp de laatste jaren, en het gepush van updates ben ik meer dan zat.
Waar het kan draai ik nu debian
Naar mijn mening heeft Windows 7 nogsteeds het beste start menu, ik iriteer mij altijd aan het feit dat als ik een programma op zoek in Windows 10 ik niet gewoon deze snelkoppeling op mijn bureaublad kan slepen!?!?
Je kan wel in de lijst scrollen en het dan naar je bureaublad slepen. Al vind ik het bureaublad er de verkeerde plaats voor. Net daarvoor kan je in je startmenu items pinnen. En dat gebied kan je even groot maken als je bureaublad.
Ja dan krijg je weer zo'n Windows 8 menu, daar zit ik al helemaal niet op te wachten.
Sterker nog, heb momenteel het hele vak waar je menu items kunt pinnen juist weggehaald.

Ja je kunt door de lijst scrollen en dan slepen, maar dan zit je weer een minuut te zoeken naar je applicatie... En laat daar zou een zoekfunctie voor zijn...
Inderdaad, ze hadden het startmenu nooit moeten veranderen. Het was overzichtelijk, snel, makkelijk aan te passen en geen poespas. Windows 10 daarna nog een tijdje geprobeerd en toen de overstap gemaakt naar een Mac.
Classic Shell gebruiken? (nu Open-Shell)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 14 januari 2020 09:39]

Dit komt - stiekem - doordat Microsoft graag de gebruikers wil laten overstappen op die nieuwe UWP apps.
En inderdaad proberen ze dit - stiekem - te forceren met een zoekfunctie die alles behalve wat je zoekt vindt :z
Het startmenu zelf is ook gewoon hetzelfde als die van 8, maar dan in een menu i.p.v. fullscreen en wat kleine aanpassingen.

Maar zoals al gezegd gewoon Open Shell gebruiken en Cortana eruit gooien ;)
En Windows 10 werkt weer net zo productief als 7.
Toch maar eens een stukje frustratie wegtikken als aanleiding van dit artikel;

Zelf draai ik al een behoorlijk aantal jaren Linux (eerst als behoorlijke distrohopper maar op de laptop/desktop ben ik nu aardig blijven hangen op ubuntu based KDE distro's of uitvoeringen).

Thuis onderhoud ik echter nog een behoorlijk Windows netwerk vanwege familieleden die ik niet ga dwingen over te stappen (vanwege games en bekendheid met het systeem).

Aan mij dus de schone taak om de machines die nog op Windows 7 te draaien te herinstalleren/upgraden.

Wat een bak ellende is Windows 10 dan toch. Het is echt niet m'n bedoeling om Microsoft te bashen maar puur uit ervaring moet ik toch zeggen dat het de deur uit ging als het aan mij ligt.

De zaken waar ik tegen aan loop:

Upgrade/herinstallatie van Windows inclusief updates duurt lang! Minstens een dagdeel als je al het geluk hebt dat upgraden lukt. Dat MS dat proces nog steeds niet goed voor elkaar heeft is geen reclame. Ter vergelijking: een Linux systeem staat met een uur, max 2 toch wel lekker te spinnen.

Windows 10 is niet van mij maar van Microsoft. Het is duidelijk geworden dat de gebruiker het produkt is geworden met alles spyware, advertentie instellingen en dat terwijl dit een produkt is waarvoor betaald moet worden.

Heb je een laptop met een Intel Wireless N7260 wlan kaart? Dikke vette pech! Wordt niet ondersteund! Niet door Windows (correctie, wordt wel ondersteund maar weigert gewoon te connecten met de MS driver) en niet door Lenovo. Hier werkt commercie dus tegen je: het is economisch niet interessant genoeg om de problemen met deze chip op te lossen dus zoek het maar uit!

Windows 7 was top. Fijn stabiel systeem, redelijk vlot, weinig over te klagen. Windows 10 is wat mij betreft een nachtmerrie.
Upgrade/herinstallatie van Windows inclusief updates duurt lang! Minstens een dagdeel als je al het geluk hebt dat upgraden lukt. Dat MS dat proces nog steeds niet goed voor elkaar heeft is geen reclame. Ter vergelijking: een Linux systeem staat met een uur, max 2 toch wel lekker te spinnen.
Op wat voor systeem is dat en met wat voor installatie medium? Ik doe herinstallaties in tussen de 15 en 30 minuten (gemeten van boot tot OS inlog prompt na installatie), daarna hoogstens nog wat kleine updates. Een dag deel vind ik echt wel heel lang. moet ik eerlijk zeggen. Naar mijn mening heeft MS dat prima voor elkaar.
Linux is inderdaad ook gewoon snel, maar ik zie Windows 10 daar nu niet echt enorm veel trager zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 14 januari 2020 10:01]

Dat doe ik vanaf USB stick. Complete herinstallatie doet er ongeveer 20 minuten over schat ik in.

Upgraden, als dat al werkt, duurt al een stuk langer met alle herstarts.

Als alles vlot verloopt ben ik in ieder geval 2 uur verder zonder installatie/configuratie van aanvullende zaken.

Het grootste probleem waar ik tegen aan loop (buiten het feit dat ik Windows 10 als spyware beschouw) is dat het bijna nooit probleemlosse verloopt:

Vaak moet ik na een schone installatie van Windows op zoek naar andere drivers bv.

De eerder genoemde Intel N7260 driver levert direct een probleem op (en niet alleen voor mij maar voor veel mensen). Dit vind ik gewoon onacceptabel! Na een installatie van een systeem moet ik me bezig kunnen gaan houden met inrichten/optimaliseren, niet troubleshooting!

Verder vind ik het vervelend dat je altijd opnieuw op zoek moet naar instellingen. Die stoppen ze steeds verder weg en op onlogische plekken. Nieuw startmenu? Ziet er niet uit imo.

Ik geloof verder best dat het een stabiel en goed systeem is als je het draaiend heb maar het kan zich gewoon niet meten met Linux.
Ik vraag me dan toch echt af waar het probleem zit, ik doe zakelijk gezien talloze systemen per jaar uitrollen naar Windows 10 (nieuwe ingebruiknames, herinstallaties) en eigenlijk nooit problemen. In mijn ervaring is Windows 10 wat dit betreft juist het meest probleemloze OS tot nu toe van MS op het gebied van installatie en herinstallatie. In 2 uur kan je makkelijk een systeem installeren, configureren en zelfs applicaties (bijv. Office) uitrollen.

Nu ken ik het N7260 niet heel direct, heb wel eens wat last gehad met van die kaartjes maar dat was op een specifieke batch zakelijke Lenovo systemen en dat was meer een Lenovo / Intel issue dan een MS issue. MS kan er weinig aan doen dat in dat geval Lenovo dan wel Intel hun zaakjes niet op orde hebben. Dat soort issues zijn inderdaad lastig, maar klaag dan wel bij de juist partij die verantwoordelijk is voor het leveren van de correcte driver en firmware.

Verder denk ik dat een boel klachten van je vrij persoonlijk zijn (settings bijvoorbeeld), ik zou zeggen kijk bijvoorbeeld eens naar Powershell, daar kan je vaak heel veel zaken net zo snel en makkelijk instellen zoals je dat op Linux waarschijnlijk gewend bent.

Ik gebruik ook vrij veel Linux en zeggen dat Windows 10 zich niet kan meten met Linux vind ik wat ongenuanceerd. Er zijn zaken waar Linux (veel) beter is, echter zijn er ook situaties waar Windows 10 veel beter toepasbaar is.
Nieuwe installaties zijn geen probleem, die installeren in no time. Echter een upgrade kan uren duren (waar het systeem op zit te wachten tijdens dat proces, geen idee..). Een anniversary-update kan ook een hoop ellende veroorzaken, vastlopen en dan vervolgens net zolang bezig zijn de update weer terug te draaien. De volgende scenario's op werk al meermaals meegemaakt m.b.t. win10 updates:

Men ziet dat er updates zijn en klikt op installeren; gedurende de installatie stoppen programma's met werken en kan je niets meer doen behalve wachten.

Men gaat naar huis en zet de installatie van de nieuwe anniversary-update aan (updaten en afsluiten); volgende ochtend zetten ze de pc aan en zijn ze een half uur tot een uur aan het wachten tot de update afgerond is en na het aanmelden moet je nogmaals minimaal 5 minuten wachten ("er zijn update", "nog even geduld", "laat alles aan ons over", "bijna klaar") en soms langer dan een half uur.

Men denkt de anniversary-update wel even in de pauze te draaien; na de pauze nog zeker een half uur bezig; update loopt vast na een uur, en vervolgens zit je nog een uur te wachten tot de update is teruggedraaid.

Het zoeken naar online-updates triggered ook direct de installatie van een anniversary-update, terwijl je dacht even snel (driver) updates binnen te halen om een probleem op te lossen met bijv. hardware.

Systeem inrichten met een schone win10 installatie, hangende in InTune voor het uitrollen van software; Win10 besluit dat het nodig is te herstarten en doet dat onaangekondigd terwijl InTune nog een script aan het uitvoeren was; resultaat systeem met vage problemen, en (soms lang) wachten tot InTune het nodig vindt verder te gaan met het uitrollen van software.

Dat zijn er een paar.

[Reactie gewijzigd door Deadso op 14 januari 2020 13:13]

Nieuwe installaties zijn geen probleem, die installeren in no time. Echter een upgrade kan uren duren (waar het systeem op zit te wachten tijdens dat proces, geen idee..). Een anniversary-update kan ook een hoop ellende veroorzaken, vastlopen en dan vervolgens net zolang bezig zijn de update weer terug te draaien. De volgende scenario's op werk al meermaals meegemaakt m.b.t. win10 updates:

Men ziet dat er updates zijn en klikt op installeren; gedurende de installatie stoppen programma's met werken en kan je niets meer doen behalve wachten.

Men gaat naar huis en zet de installatie van de nieuwe anniversary-update aan (updaten en afsluiten); volgende ochtend zetten ze de pc aan en zijn ze een half uur tot een uur aan het wachten tot de update afgerond is en na het aanmelden moet je nogmaals minimaal 5 minuten wachten ("er zijn update", "nog even geduld", "laat alles aan ons over", "bijna klaar") en soms langer dan een half uur.

Men denkt de anniversary-update wel even in de pauze te draaien; na de pauze nog zeker een half uur bezig; update loopt vast na een uur, en vervolgens zit je nog een uur te wachten tot de update is teruggedraaid.

Het zoeken naar online-updates triggered ook direct de installatie van een anniversary-update, terwijl je dacht even snel (driver) updates binnen te halen om een probleem op te lossen met bijv. hardware.
Als ik eerlijk moet zijn lees ik dit meer als "sorry we hebben als bedrijf zijnde onze patch management processen niet voor elkaar, laten we echter de schuld bij MS leggen in plaats van onze eigen verantwoordelijkheid te erkennen".

Dit soort zaken zijn namelijk prima af te vangen door een gedegen patch management te implementeren.

Ik ben het trouwens met eens eens dat upgrades vaak langer duren dan schone installaties (al lijkt 1909 dat te veranderen). Waarom je post zoveel op de anniversary update in gaat snap ik dan niet direct, dat is de Windows 10 1609 update, die is al out of support en eigenlijk al jaren niet relevant meer.

De meeste zaken die je aanhaalt herken ik eigenlijk alleen als zeer incidentele problemen (bijv. vastlopen tijden upgrade) en zijn eigenlijk ook zaken die je tijdens de pilot deployment(s) al zou moeten opmerken en afvangen. Maar ik ben het met je eens dat ze irritant zijn wanneer ze voorkomen.
Systeem inrichten met een schone win10 installatie, hangende in InTune voor het uitrollen van software; Win10 besluit dat het nodig is te herstarten en doet dat onaangekondigd terwijl InTune nog een script aan het uitvoeren was; resultaat systeem met vage problemen, en (soms lang) wachten tot InTune het nodig vindt verder te gaan met het uitrollen van software.
InTune heb ik zelf nog niet super veel ervaring mee, maar dit issue ben ik nog niet tegengekomen.
Ik gebruik vaak SCCM bij onze relaties, daar kom ik dit soort issues eigenlijk vrijwel niet tegen, tenzij ik zelf een fout maak in bijv. een task sequence.
1803, 1806, 1909, die bedoel ik met de "anniversery update", verkeerde benaming helaas, de grote versie updates bedoel ik dus.

Het heeft verder niets met "patch management" te maken als deze simpelweg niet goed willen installeren, daarnaast hadden we het hier over de doorlooptijd, die bij upgraden en versie updates simpelweg veel te lang is. Het zijn ook maar voorbeelden he ;)

Ooit wel eens de "PC opnieuw instellen" functie gebruikt (die in feite je installatie naar fabriek terug zet)? Die doet er ook gemakkelijk een uur (soms 2 of 3) over om het systeem op te schonen. Totaal nutteloos dus als je met een stick het systeem binnen een half uur geïnstalleerd hebt.

Ik had ook liever SCCM gebruikt, daar kan je een stuk meer mee dan InTune.

[Reactie gewijzigd door Deadso op 15 januari 2020 08:35]

Een dagdeel, ja hoor. Ik heb als gebruiker niet altijd de allerlaatste versie op de usb klaar staan. Onlangs een usb gemaakt van een oud W10 systeem, installeren, updaten en een nieuw medium gemaakt van de verse W10. Ja, en die installeert een redelijk actuele versie.
W10 installeren en bijwerken is dan op diverse andere OS'en vlotter.
Dat is wel heel erg omslachting, Met deze tool: https://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=691209
Maak je zeer snel een up-to-date installatie medium (als je deze nog niet hebt).
Windows 7 was top. Fijn stabiel systeem, redelijk vlot, weinig over te klagen. Windows 10 is wat mij betreft een nachtmerrie.
Ik ben het volledig met je eens, Windows 7 was de beste Windows ooit, ook kwa looks 300% beter gelukt dan die Metro interface en wat we nu hebben. Al die halfbakken control panels ook en waarom moest die 'Apply' button precies weg? Dat heb ik toch regelmatig vervloekt, dingen veranderd in settings pages, twijfels... maar geen mogelijkheid meer om op cancel te drukken... Waanzin!
Doe maar lekker de UI van 7 terug met onderhuids de betere beveiliging van 10 en dan houden zo ;-)
Ik ervaar het anders, want ik was helemaal niet zo te spreken over Windows 7. Als je een verse install moest doen en daarna de updates binnen moest halen, dan was je wel een weekendje zoet. En dat constante herstarten van het systeem voordat je wéér een bak updates moest installeren. Nu kon je de boel wel slipstreamen, maar dat was ook weer een hoop gedoe.

En dan Windows 7 Starter op netbookjes. Om te huilen. Ik had in 2010 een netbookje aangeschaft met Windows 7 Starter: niet vooruit te branden! Wat een trage bedoening was dat. Het was overduidelijk dat de netbookjes met Win7 Starter gewoon véél te zwaar waren. Ik was er ook snel klaar mee en heb op een gegeven moment Windows 7 Starter vervangen voor Xubuntu. Sindsdien draait het apparaatje als het spreekwoordelijke zonnetje. Sterker nog: ik gebruik dat machientje nog regelmatig. Ik neem 'm vooral mee en zit standaard in mijn rugtas. Nee, een snelheidsmonster is het nog steeds niet, maar dankzij Xubuntu nog steeds bijzonder bruikbaar.

Maar lang verhaal kort: ik voelde me op het moment dat ik dat netbookje met Windows 7 ging gebruiken behoorlijk bekocht. Ze hadden die machientjes nooit met Windows 7 mogen uitrusten.

Voor wat betreft Windows 7 op mijn kantoortje: ik houd 'm er lekker op en upgrade 'm niet. Enige wat ik wel doe is Windows 7 van het internet af halen. Ik gebruik die Windows 7 eigenlijk alleen omdat ik in hele specifieke gevallen MS Office 2010 gebruik. Voor de rest heb ik eigenlijk geen Windows nodig, want een ander OS voorziet méér dan voldoende in mijn behoefte(s).
Het upgradeprocess is imho sterk verbeterd tegenover vroeger, ten minste voor de leek. En als je herinstalleert dan download je vandaag de nieuwste installatiemedia die de meeste updates reeds heeft. Dan is het na installatie een kwestie van 1x de updater te doorlopen die een cumulatieve update gaat binnenhalen waarmee alles in 1 keer wordt bijgewerkt. Maar een belangrijke, eerste stap is dus zien dat je installatie media up to date is.

En wat die driver betreft, is het niet in de eerste plaats aan Intel, fabrikant van de hardware, om ervoor te zorgen dat ze een driver hebben die werken? Of ga je, als morgen hardware niet werkt op Linux, de schuld ook bij Linus Torvalds leggen?

Windows 10 werkt even vlot en stabiel als Windows 7. Ik zie zelden tot nooit nog crashes of problemen die ik kende vanuit mijn XP en vroeger tijdperk (wat voelt een mens zich oud ineens). En dat het voor jouw een nachtmerrie is komt volgens mij dan ook meer door het feit dat jij niet de gewoonte hebt van ermee te werken, maar iets anders gewoon bent. Ik ken zelf bijvoorbeeld vele Mac gebruikers die zeer tevreden zijn over dat OS. Maar telkens ik op een Mac moet werken loop ik gewoon verloren en te vloeken op dat systeem dat, voor mij, alles behalve logisch in elkaar steekt. Maar ik erken dat dat komt door gebrek aan ervaring en gewenning.
Na Windows 7 ruim 10 jaar naar volle tevredenheid te hebben gebruikt, heb ik mijn PC gisteravond dan toch geüpgraded naar Windows 10. Dit kon inderdaad nog steeds gratis en mijn licentie werd automatisch geactiveerd. Op het eerste gezicht leek alles prima te werken en het OS oogde sneller dan Windows 7. Voor de zekerheid heb ik wel een installatie-DVD en USB-stick gemaakt, zodat ik altijd een verse installatie kan doen als dat nodig blijkt te zijn.

De reden dat ik niet eerder heb geüpgraded was dat ik niks miste in Windows 7 en de berichten over de privacy-inbreuk van Windows 10 niet erg aantrekkelijk vond.
Kun je nadien ook nog een installatie DVD/USB stick maken ?

Want ik heb alleen gekozen voor de upgrade van Windows 7 naar Windows 10.
Volgens mij kan dat inderdaad nog steeds, door de Windows 10 Media Creation Tool te gebruiken. Je moet wel ergens je product key / license key genoteerd hebben, want bij een verse installatie moet je die handmatig invoeren.
Dat laatste is geen issue want Windows 7 verzamelt evengoed een hoop diagnostische data sinds enkele jaren. De telemetrie is ook daar met updates ingevoerd.
Welkom bij de club.
Zorg wel dat je nu niet bij de nu geïnstalleerde build blijft zitten, maar lekker mee gaat met de nieuwe releases.
Microsoft heeft (helaas) te maken met externe hardware leveranciers, dat maakt het bijna onmogelijk om een vloeiende ervaring te bieden op alle hardware. Je zag dat met Vista heel duidelijk, de PC innovatie/verkoop liep achter waardoor Vista belandde op systemen die niet toereikend waren. Toen die systemen er wel ruimschoots waren zat iedereen nog op XP en stapte direct door naar 7. Hierdoor is 7 voor het gevoel een hele goede en snelle versie, terwijl Vista het op die systemen ook goed had gedaan.

Als ik het mij goed herinner is er in 7 ook een feature geïntroduceerd die bij het opstarten beter omging met de resources. Waar Windows XP en voorgangers pas een inlog toelieten als alles geladen was gaf 7 de inlog veel sneller, enkel de belangrijkste zaken worden geladen. De rest wordt geladen na inloggen. Of dit in Vista ook al zo was, daar ben ik niet zeker van.

Apple heeft van bovenstaande zaken amper last, ze leveren tenslotte software en bijpassende hardware. Android heeft er juist weer veel last van, dat moet ook ondersteunt worden op een breed scala aan devices. Het moet voor Microsoft (en dus ook Android en vele anderen) soms heel frustrerend zijn dat er allerlei exotische of verouderde hardware ondersteunt moet worden. Ik benijd ze niet.

Maar terug ontopic, Windows 7 en 10 zijn prachtige producten. Windows Vista was zijn tijd te ver vooruit.

[Reactie gewijzigd door Drardollan op 14 januari 2020 10:08]

.... Waar Windows XP en voorgangers pas een inlog toelieten als alles geladen was gaf 7 de inlog veel sneller, enkel de belangrijkste zaken worden geladen. De rest wordt geladen na inloggen.
Alhoewel ik het idee achter het sneller tonen van het inlogscherm/desktop, ben ik daar niet zo'n fan van. Ik irriteerde me altijd al een beetje dat als de computer was ingeladen, je alsnog moest wachten totdat je fatsoenlijk van de computer gebruik kon maken, omdat hij eigenlijk nog steeds bezig was met inladen.

Bij Linux (wat ik gebruik nu) vind ik dat wat fijner: Als de desktop is geladen, is de computer ook klaar met laden, en kun je gelijk beginnen.
Het verschil tussen Linux en Windows is dat je bij Linux niet het idee hebt dat er niets gebeurd. Er scrolt een hele berg met informatie over je scherm en dat geeft je al snel het gevoel dat er van alles gebeurd. Bij Windows krijg je een statisch scherm met eventueel een rondje wat draait, je hebt er 0,0 gevoel bij.

Wel opmerkelijk dat je het noemt, de Linux kernel is van oorsprong namelijk modulair opgebouwd. Toen ik rond 1996 met Linux begon (kernel 1.3 of 2.0) moest je rekening houden met de grootte. In die tijd zorgde je voor een zo klein mogelijke kernel met daarin enkel de echt noodzakelijke modules, alle ander modules compileerde je los (make modules && make modules_install) en riep je aan wanneer nodig. Dit gaf ook flexibiliteit, je netwerkdrivers deed je bijvoorbeeld op die manier. Als je dan van netwerkkaart moest wisselen dan riep je gewoon een andere module aan en hoefde je deze niet eerst in de kernel te compilen.

Maar dat zorgde voor precies hetzelfde systeem als Windows nu heeft, de basis werd ingeladen en was relatief snel klaar. Daarna ging het systeem op de achtergrond bezig met het inladen van de diverse modules.
Ik heb het ook niet over alles wat op het scherm komt voordat je de desktop ziet. Mij gaat het over het moment dat de desktop is ingeladen, dus dat je de startbalk en pictogrammen enzo ziet.

Mijn systeem nu is een Ryzen 3700X met dualboot tussen Linux Mint en Windows 10 LTSC. Die Windows 10 versie is er voor nu alleen voor het spel Rainbow Six Siege. Al het andere, inclusief alle andere spellen, draaien op mijn Linux Mint systeem.

Als ik op Linux (Mint) ben opgestart en de desktop zie, is het systeem helemaal ingeladen. Start ik dan een programma ofzo, is die meteen actief. Als ik Windows 10 (LTSC) opstart en de desktop zie, merk ik dat het systeem nog steeds bezig is. De draaiende klok vind ik dan niet erg, het is vooral als je dan iets opstart dat het even duurt voordat het ook echt is opgestart.
Met dat verschil dat als je een desktop omgeving gebruikt je na het aanmelden dus nogmaals naar een laadscherm zit te kijken op Linux.
Tenzij je het inlogscherm overslaat en direct naar de desktop boot.
Bij XP was er nog veel dat pas begon te laden nadat je als gebruiker was aangemeld. Het enige wat vooraf kon starten waren services die met een systeemaccount draaiden. Al de rest startte pas na het aanmelden. Bij 7 en later is men vooral begonnen met het mogelijk maken van een uitgestelde start en lagere prioriteit voor die startende taken waardoor het systeem vlotter aanvoelt.
Dat is geen screenshot van Vista, maar een screenshot van XP met een half Vista custom theme en zo'n programmaatje die aero nabootst ;)
Inderdaad, Vista ziet er toch echt anders uit.

Off-topic: De wondere wereld van custom themes voor Windows, met Windows Dreamscene ( :o ) als top punt. Na Vista heb ik mij er eigenlijk niet meer mee bezig gehouden.
Ik ook niet echt meer, ik heb het nog wel eens geprobeerd in 8 en 10, maar custom themes werken daar nog maar amper. Dreamscene was echt geweldig mooi, vooral de talloze video's die speciaal er voor gemaakt waren!
Daar heb je helemaal gelijk in! Ik heb alle afbeeldingen uit de archieven van Tweakers geplukt, maar duidelijk voor Vista een verkeerde gekozen 8)7

Bij dezen opgelost :)
"Het is niet goed te zeggen waarom gebruikers moeilijk overstappen"

Omdat 7 nog steeds beter is dan 10
Is mijn mening. Ik hou van snel en efficiënt werken en op 10 lukt dit minder. En nee niet omdat ik er aan moet wennen.
Kom dan eens met concrete voorbeelden, ik hoor dit ook vaak van klanten maar als je dan doorvraagt gaat het eigenlijk over niks wat Windows 10 niet ook kan, en vaak beter?
Ik heb nu een paar jaar een pc op werk met windows 10 (met vergelijkbare specs als thuis, misschien wel iets sneller), maar heb nog steeds windows 7 op mijn thuispc. Ik vrees dat ik binnenkort wel moet updaten maar er zijn gewoon een aantal dingen die mij mateloos irriteren.

1) Het start menu is niet zo responsive als 7. Druk op de start knop op mijn toetsenbord en het start menu verschijnt in 7, altijd, welk programma ook focus heeft. Met windows 10 duurt het soms een paar seconden en soms gebeurt er gewoon niets. En dan druk ik opnieuw op de start knop, om dan het net geopende start menu weer te zien inklappen. Dit is mateloos irritant en heb hier geen oplossing voor gevonden.

2) De window "snap" feature werkt niet lekker op 10 met meerdere monitoren. Met 7 kan ik een scherm bij de titelbalk pakken en deze vlot naar een ander scherm maximaliseren door deze tegen de bovenkant van dat scherm te slepen. Omdat ik 2 monitoren heb gebruik ik de horizontale split van het scherm bijna niet en als ik dat doe dan gebruik ik win+pijltjes toets om deze te positioneren. Met windows 10 zit er een soort van "lock" op de overgang tussen de 2 schermen, waarbij de cursor blijft plakken als je met te grote snelheid een scherm probeert te slepen. Dit is mateloos irritant als je de hele dag schermen tussen monitoren aan het slepen bent en je cursor gewoon niet meewerkt. Dit is niet aan te passen in configuratie en je hebt deze feature als je aero snap wilt gebruiken.

3) Zoek functionaliteit is bagger. Met windows 7 kun je willekeurige dingen in het start menu tikken en als er iets beschikbaar is dan zie je dat, staat het niet op je pc dan zie je niets. Met w10 als je dit doet dan komen er allemaal onzin resultaten van bing erin terug.

4) Windows updates. Ik sluit mijn pc vrijwel elke avond netjes af en als er updates zijn dan doet hij dat dan maar, maar als ik wil kan ik m'n thuispc een week aan laten staan zonder enige gevolgen. Doe dit op windows 10 en soms gooit die dan alle openstaande programmas (zelfs als er nog wijzigingen open staan!) dicht om te updaten. Je hebt dingen als "work hours" maar dat is compleet niet compatibel met de variable uren dat ik aan het werk ben, dus het is meerdere keren voorgekomen dat ik op werk mn pc lock om een paar uur later thuis verder te willen werken, om er achter te komen dat alles weg is omdat er persé NU een update geinstalleerd moet worden.

5) Ik heb nu te vaak gehad dat instellingen werden overschreven door updates. Gecombineerd met punt 4 is het altijd weer een feest om maandag op kantoor te komen en te kijken hoe lang ik weer bezig ben om alles zo in te stellen dat het voor mij werkbaar is.

En zo zijn er talloze dingen die mij oneindelijk irriteren op w10, maar totaal geen probleem zijn op w7. Daarnaast zijn er zoveel "features" die er puur inzitten voor Microsoft's belang, niet voor mij als gebruiker. Al die telemetrie die elk wiswasje in de gaten houden, bejeweld en minecraft die elke paar updates weer terugkomen en zooi in je startmenu gooien (op een pc waar ik op hoor te werken!) en het herstructureren van alle configuratie menus zodat ik helemaal niets meer kan vinden.

Natuurlijk kun je een berg powershell scripts na elke update erop loslaten, maar bij w7 blokkeer je een paar updates en er is gewoon geen telemetrie of extern geinstalleerde rommel. En is er nou iets wat w10 echt beter doet dan w7, een killer feature? Niet echt.
De punten die jij opnoemt ervaar ik helemaal niet, mijn omgeving ook niet. W10 is vele malen sneller dan W7 ooit had kunnen zijn. Een hangend startmenu? Die is ten alle tijde instant open, het zoeken naar bestanden of programma's? Altijd instant en geen poespas.

De telemetrie is vrij snel uit te zetten met een O&O shutup. In W7 waren er ook verschillende dingen die ik altijd uit zette vanwege snelheid of telemetrie etc. Er gingen na een verse installatie altijd een flink wat services e.d. uit. In W10 is dat niet anders, het is alleen iets meer.

Het snappen van windows werkt beter dan in w7 bij mij en ik heb verschillende setups gebruikt waaronder een ultrawide setup en met meerdere schermen, nooit problemen ondervonden.

Punt 5 heb ik ook nog niet mee gemaakt en werk sinds dag 1 met W10 en heb echt al legio pc's mogen uitrollen waarbij dit nog nooit is voorgekomen.

Voor mij is w10 wat w7 had moeten zijn qua snelheid en ondersteuning, het werkt vele malen beter en soepeler ook is de ondersteuning voor hardware veel uitgebreider. Dat er oude programma's zijn die niet meer willen werken ligt niet aan Windows maar aan de developer, met iOS ook helaas mee gemaakt toen de 32bit ondersteuning verdween, een aantal apps werkte niet meer en had achteraf spijt dat ik ervoor heb betaald want er was geen ondersteuning meer.
Ik zou willen dat ik hetzelfde ervaar als jij doet, maar toch is met meerdere machines en verschillende w10 installaties dat ik tegen die punten aanloop. Ik geloof best dat jij persoonlijk geen issues hebt met hoe windows werkt, maar als ik dan op mijn problemen zoek en topics van jaren geleden vind met tickets waar microsoft helemaal niets mee heeft gedaan, dan kun je niet beweren dat al deze problemen puur van mijn kant zijn.

> Een hangend startmenu? Die is ten alle tijde instant open, het zoeken naar bestanden of programma's? Altijd instant en geen poespas.

Welk OS gebruik jij dan? Ik heb op letterlijk elke w10 machine, van collega's of bij vrienden (>10 verschillende installaties, van zieke gaming setups tot basic systemen) dat het start menu gewoon niet direct reageert. Soms is het snel, maar als een computer mij als gebruiker niet kan bijhouden dan houdt het voor mij gewoon op en is het eindeloos frustrerend. Ik heb gewoon te vaak dat ik winkey + iets begin te typen en dan wat ik typ in het huidige actieve scherm terecht komt en daarna pas het start menu opent. Dat slaat gewoon helemaal nergens op.

> De telemetrie is vrij snel uit te zetten met een O&O shutup.

Dat is ook wat ik zei met de powershell scripts, maar waarom moet dit na elke x updates? In windows 7 blokkeer je letterlijk enkele updates (gewoon vanuit de gui) en je hebt er geen omkijken meer naar. Ik begrijp best dat microsoft telemetrie wilt verzamelen zodat ze hun ontwikkeling beter kunnen sturen, maar waarom moet dit persé verplicht en je allemaal third party hacks moet uitvoeren om het uit te zetten?

> Het snappen van windows werkt beter dan in w7 bij mij en ik heb verschillende setups gebruikt waaronder een ultrawide setup en met meerdere schermen, nooit problemen ondervonden.

En hoe het snappen werkt is voor mij naast het startmenu gewoon het grootste pijnpunt. Misschien dat jij niet de muis zo snel beweegt als ik doe of dat je onderbewust je gebruik hebt aangepast, maar elke keer als ik nu een scherm van m'n linker naar rechter scherm sleep, ik bij de rand echt moet inhouden omdat hij anders tegen de rand probeert te snappen en als ik dan iets te snel ga ik mijn muis weer iets uit de rand moet bewegen en daarna langzaam over de rand tussen de schermen moet gaan. Er is ook nergens een configuratieinstelling om dit gedrag aan te passen, enige manier is om snap volledig uit te zetten!

Dit is overigens enkel een probleem met multi-monitor setups, op een enkele ultrawide werkt dit natuurlijk: er is dan geen edge waar je over heen moet. Wat ook gruwelijk irritant is dat wanneer je een scherm horizontaal split, het scherm verdonkerd en je een applicatie voor de andere kant moet selecteren. Meestal als ik dit doe heb ik alles al precies waar het moet zijn en moet ik tussen de 20-30 kleine schermvoorbeelden kiezen wat ik al in de eerste plaats daar had staan!

> Punt 5 heb ik ook nog niet mee gemaakt en werk sinds dag 1 met W10 en heb echt al legio pc's mogen uitrollen waarbij dit nog nooit is voorgekomen.

Dat is fijn voor jou, maar aan de andere kant heb ik nu al meerdere malen gehad dat gewoon willekeurige instellingen veranderd zijn en ik weer in alle configuratiemenus moet zoeken om het terug te zetten. Een simpele internet search bevestigd dat ik niet de enige ben met dit probleem.

> Voor mij is w10 wat w7 had moeten zijn qua snelheid en ondersteuning, het werkt vele malen beter en soepeler ook is de ondersteuning voor hardware veel uitgebreider.

De ondersteuning voor hardware is een beetje een non-argument, die hoeft niet van microsoft te komen maar van de producent van de hardware. Sowieso lopen de drivers op windows update altijd een tijd achter op wat de fabrikant heeft uitgegeven vanwege certificatie, vooral met videodrivers kun je veel beter deze van nvidia/amd direct installeren. En tenzij je letterlijk 20 jaar oude software draait heb ik zowel met w7 als w10 er met de compatibiliteitswizard altijd wel een werkend iets uit kunnen krijgen.

Je kan zeggen "ja, maar dit is gewoon gewenning!", en misschien heb je een punt, maar als ik op mijn w7 machine werk dan doet alles gewoon wat ik wil wat de pc doet, terwijl als ik op w10 werk dan is het ongeveer elk uur dat ik tegen iets aan loop wat geforceerd word en geen mogelijkheid is om het te configureren zoals ik het wil.

Als ik een pc wil die doet wat de fabrikant wilt en niet wat ik als gebruiker wil, dan koop ik wel een mac. Voor de huis-tuin-keuken gebruiker is w10 prima, maar als power user zijn er gewoon nog teveel dingetjes en datjes die gewoon in de weg staan van productiviteit.
Mijn startmenu opent altijd instant bij mij, of ik nou mijn pc net opstart of dat ik al uren zit te gamen. De windows key op mij toetsenbord gebruik ik altijd om te schakelen tussen vensters en werkt altijd instant.

Ik merk van de telemetrie niet veel, na een major update draai ik O&O weer. In Windows 7 moest ik soms ook weer enkele services uitschakelen die zichzelf in hadden geschakeld, niet veel meer werk in Windows 10.

Het snappen heeft wat moeite met dual screen als je het venster echt boven aan het randje van scherm 1 naar scherm sleept bijvoorbeeld. Dat is een aanpassing van mijn muscle memory ondertussen, ik doe het altijd met een boogje om de rand heen, wat dat betreft was dat een korte omschakeling. Of bedoel je een ander issue waar ik geen last van heb?

Dat is dan inderdaad een goede reden om W10 uit te stellen als er instellingen veranderen na een update, ik heb dit nog niet meegemaakt. Ik maak geen gebruik van een microsoft account, wellicht dat daar nog iets mee speelt?

Ik snap je punten, en als het niet goed werkt of sommige dingen wennen niet dan zou ik ook adviseren om bij W10 te blijven.
Dit is ook mijn ervaring tot nu toe met W10.
En is er nou iets wat w10 echt beter doet dan w7, een killer feature? Niet echt.
Hele verhaal helemaal mee eens
_/-\o_
Edit:
Ik snap dat er veranderingen zijn enzo, maar voordat iets afgerond is de support van 7 stopzetten vind ik jammer...
(Zouden ze bij Microsoft zelf wel met Windows werken en doorhebben wat er nog niet pluis is)

[Reactie gewijzigd door 6820s op 14 januari 2020 12:26]

Punt 1 en 3 vind ik ook enorm irritant.

Daarnaast vind ik het settings menu niet zo fijn als het standaard configuratiescherm (control panel). Gelukkig is deze nog steeds beschikbaar in Windows 10.
Aantal punten zijn terecht, een aantal wat minder. Nummer 1 herken ik zelf niet op al mijn computers.
Nummer 3 is een privacy instelling ergens (snel uitzetten).
Nummer 4 is ander gedrag dan ik gewend ben, ik merk dat hij de PC in hibernate zet als er een bestand met onopgeslagen wijzigingen open staat. Ook niet fijn, maar beter dan alles kwijt zijn. In energieschema staat nooit op hibernate/sleep overigens.
Nummer 5 hoor ik vaker, ik heb bijna altijd mazzel gehad. M.u.v. zoekbalk in de taakbalk.

Wat win10 beter doet is met name de ondersteuning.
De zoekfunctie irriteert mij ook mateloos. Zoeken in het config panel van Windows 7 is gewoonweg snel, in Win10 is dit een ramp.

Daarnaast vind ik het design van Windows 10 (opnieuw het config scherm) niet zo mooi. Het mist duidelijkheid naar mijn mening.
Wat betreft updates heb ik gewoon het hele systeem op handmatig gezet (ik heb een pro versie en kan met de Group policy de updates nog op handmatig zetten). Voor mij vooral omdat ik een wat oudere pc heb en de nieuwste grote updates mijn machine al eens naar de */-+(§è hebben gedaan.
Alleen vervelend is het feit dat alle Wiindows Defender updates ook dan handmatig moeten geïnstalleerd worden (en die komen dagelijks binnen).

En ik geef je 100% gelijk met dat er niets nieuw in zit voor de gebruiker. Als ik terug zou kunnen gaan met Win 7 zou ik geen moment twijfelen.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 14 januari 2020 12:58]

Ik zou op W7 wel de tiles missen, kun je 'shortcuts' kwijt dan op de taskbar en je kan ze groeperen en resize'n etc in tegenstelling tot op de desktop. Ook vind ik touchscreen support goed genoeg dat ik blij ben dat ik een 2-1 laptop heb (maar dit zal wel veel verschillen per persoon). Veiligheid heeft ook een grote update gehad in W10 (oa mede mogelijk gemaakt door de telemetrie). Privacy opties voor apps zijn er ook bijgekomen (alleen hebben die alleen maar betrekking tot UWP apps geloof ik).

[Reactie gewijzigd door ochhanz op 14 januari 2020 13:54]

Ik gebruik al jaren "ctrl+shift+r" om snel een calculator te voorschijn te toveren.
Op 7 is dit instant op 10 duurt dit 5 tot 10 seconden, ik kan nog een hele lange lijst maken, maar tenzij iemand van Microsoft dit leest en er iets mee gaat doen, heb ik daar nu geen zin in.
Je kan ook gewoon win + cal + enter op Win 10, zit je er ook meteen in.

Als systeembeheerder gebruik ik bijna nooit meer win+r, omdat de zoekfunctie (iig voor systeemapps) vlot en accuraat is. win + mst + enter = remote desktop, win + msra = hulp op afstand, win + out = outlook, en zo gaat maar door.

Je kan nu vlot en direct zoeken zonder win+s, dingen opstarten zonder win+r, en het gaat voor mij als een zonnetje.

Windows 7 is bloated, traag, en obtuus. En het heeft veel meer global policies nodig om een beetje lekker te laten draaien voor zoveel mogelijk gebruikers. Win 10, naast een paar issues (bloatware, 'targeted ads', etc.), is veel vlotter en makkelijker om mee om te gaan, en je hebt veel minder GP's nodig om dingen zo ingesteld te krijgen als het moet.

Als je nu nog vasthoud aan Win7, dan zit het probleem vooral tussen de oren.
Ik een dual-boot machine met een SSD waar beiden Windows 7 en 10 op zijn geïnstalleerd met een aantal programma's. Bij Windows 7 zijn een groot deel van de updates geslipstreamed.

Je kan dus kiezen of je de Windows 10 of Windows 7 bootloader wilt gebruiken... 10 keer raden welke er veel vlotter na het POST scherm naar boven komt en dus veel sneller Windows weet te booten. Juist ja, de bootloader van Windows 7.
Tevens is Windows 10 dan nog vaker trager met opstarten door twee keer met z'n bolletjes circeltjes te lopen draaien, bij Windows 7 start hij al door als de vlag nog niet eens gevormd is van het bootscherm.

Ben je bezig met Windows Updates merkte ik elke keer weer dat Windows 7 telkens weer sneller klaar was, en dat bij meerdere identieke machines/installaties.

Op oudere machines met een HDD was Windows 10 juist nog trager, dat heeft ook te maken met al die onzin apps die in de achtergrond worden meegeladen en soms ook updates lijken te krijgen tijdens de boot, gezien de gele markering in het classicshell startmenu die het verraad...
Verwijder je die hele sloot aan apps via Powershell is het ineens wat vlotter.

Zet je overigens DWM uit op Windows 7 (wat bij 10 niet kan) dan merk je ineens hoe erg stroperig, vooral op tragere machines, de GUI ineens wordt... Bespaard tevens VRAM als het uitstaat en dat is iets waar veel bedrijfsmachines vaak niet veel van hebben met hun onboard-gpu chipsets.

Ben overigens ook niet te spreken over het nieuwe taakbeheer e.d gezien dat veel logger/trager is geworden omdat het ook veel meer monitored, maar dat zijn weer andere issues.

Hopelijk reset Windows 10 niet langer explorer.exe met een proces-reboot als het systeem te traag is geworden door grote belasting op trage machines...

Zo heb ik eens bij Windows 8.1 een laptop voor uren op één scherm vast zien staan zonder de mogelijkheid tot uitschakelen van de machine omdat deze traag was geworden door virtual machines en Windows maar explorer.exe bleef herstarten wat dus een vicieuze cirkel was geworden van nóg zwaardere belasting...

Maar goed Windows 8.1 kunnen we beter snel vergeten, dat OS hield het bij mij in plaats van 5-10+ jaar nog geen 1-3 maanden uit voordat het een factory reset nodig had omdat het OS volledig in de soep was gelopen met bugs en andere rariteiten.

Policies heb ik werkelijk nog nooit nodig gehad voor een fatsoenlijk werkend OS.
Met Windows 7 waren ze inderdaad weer op de goede weg! Vista was echt verschrikkelijk, vooral als je die vanaf launch draaide, oneindig lang indexeren na een eerste installatie gaf vooral de indruk van traagheid. Als het eenmaal draaide na een paar dagen liep Vista wel aardig, was wel de tijd dat ik RAID stripping ging draaien om de traagheid wat op te vangen, living on the edge. Met Windows 10 hebben ze naar mijn mening hun beste OS tot nu toe geleverd. Ze zijn als bedrijf ook enorm gegroeid in openheid.
Dat indexeren idd was erg irritant. Qua user interface was het behoorlijke gelikt, maar kennelijk hadden ze niet nagedacht over de out of the box user experience, waarbij alles de eerste uren gewoon supertraag was en je harddisk maar aan het ratelen bleef.

Volgens mij heb ik destijds heel wat zitten tweaken om dat soort dingen allemaal uit te schakelen.

Sinds een bepaald service pack was dit volgens mij wel beter, maar een beetje te laat...
Met die "openheid" valt het wel mee. Laatst nog een installatie met Win10 gedaan, en de keuze om een offline account aan te maken is tegenwoordig op een hele sneaky manier verborgen. De optie om een offline account te maken krijg je alleen als je bij installatie even de netwerkverbinding onderbreekt en daarna een stap terug doet in het installatieproces. Je moet het maar weten! Doe je dat niet, dan krijg je als enige mogelijkheid om via een/je online account Windows te installeren en zit je Windows constant met je online account te communiceren. En natuurlijk data te snoepen.

Dus toch nog stiekeme trucjes toepassen her-en-der. Dus "openheid".... mwoah! Het blijft Microsoft, mensen. ;)

[Reactie gewijzigd door Qalo op 14 januari 2020 16:22]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True