Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD introduceert op 14nm geproduceerde mobiele Athlon 3000 Gold- en Silver-apu's

AMD start begin 2020 de levering van Athlon 3000-apu's voor laptops. Het gaat om een Athlon Gold en een Athlon Silver, twee dualcores met een tdp van 15W, waarmee AMD zich op de instap- en mainstreammarkt richt.

De AMD Athlon Gold 3150U is een dualcore met ondersteuning voor simultaneous multithreading, zodat deze aan vier threads kan werken. De AMD Athlon Silver 3050U-dualcore heeft geen ondersteuning voor smt en ook is de geïntegreerde Vega-chip minder krachtig.

De mobiele Athlon 3000-processors zijn nog op de eerste Zen-architectuur gebaseerd en op een 14nm-productieprocedé gebaseerd. AMD start de levering aan laptopfabrikanten ergens begin dit jaar, waarna de eerste laptops met de chips snel moeten volgen. Met de chips biedt AMD concurrenten voor Intels Pentium Gold- en Silver-socs aan.

AMD kondigde vorige week de Ryzen 4000 Mobile-processors aan. Die zijn op de Zen 2-architectuur opgebouwd en op 7nm geproduceerd. Met deze processors richt AMD zich op high-end laptops en mainstreammodellen.

Update dinsdag, 10.20: Aanvankelijk stond in het bericht dat de processors waarschijnlijk op TSMC's 12nm-node geproduceerd waren, maar zoals deregtx en kidde terecht opmerken gaat het om een 14nm-productieprocedé van GlobalFoundries. AMD is contractueel verplicht wafers van GlobalFoundries af te nemen voor de productie van 12nm- en hoger. AMD meldt ook bij de specificaties van de Athlon 3000-chips dat het om een 14nm-procedé gaat.

Modelnaam Cores/threads Tdp Kloksn. Gpu Compute units/ Streamprocessors Cache

AMD Athlon Gold 3150U

2C/4T

15W

Tot 3,3 / 2,4 GHz

Radeon Graphics

3/192

5MB (4MB L3, 1MB L2)

AMD Athlon Silver 3050U

2C/2T

15W

Tot 3,2 / 2,3 GHz

Radeon Graphics

2/128

5MB (4MB L3, 1MB L2)

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13-01-2020 • 15:57

46 Linkedin Google+

Reacties (46)

Wijzig sortering
Het punt was niet wie het meeste winst maakt. Het punt is dat jij beweerd dat AMD voor een appel en een ei gebruik kan maken van 7nm. De operationele winst cijfer laten zien dat dit niet waar kan zijn. Dat is hetgeen op waar ik heb gereageerd.

Hoe het bij Intel loopt lijkt me een hele andere discussie maar daarvan kan ik in ieder geval verklappen dat die operationele winst schommelt tussen de 15% en 35% waarbij dit eigenlijk constant fluctueert. Sinds 2006 hebben we 3x een dieptepunt gezien.
AMD verdient minder omdat ze investeren en hun markt uitbreiden, Intel meer omdat ze besparen en hun markt inkrimpen. De cijfers die u noemt, zijn het gevolg daarvan.
Ik kijk het net na en ryzen is in 2017 aangekondigd en uitgekomen. Het is inderdaad zo dat AMD meer in R&D is gaan investeren, gelukkig maar! AMD doet nu 1523 miljoen R&D daar waar dit in 2016 nog op 1008 miljoen zat. Maar zit daar de sleutel van de missende winst?

In 2016 deed AMD 4,319 omzet met dus 1008 R&D. Dan kom je op 23% van de omzet die aan R&D wordt besteed. Nu doet amd 6023 omzet met 1523 R&D wat uitkomt op 25%. Lijkt me geen wereldschokkend verschil. Zeker niet genoeg om dat enorme gat in marge te verklaren. Als ik even naar Intel kijk dan zie ik 12.579 R&D op 59.387 omzet = 21% tegen 13,411 R&D 70.413 omzet = 19% Binnen dat bedrag zitten de miljarden investeringen voor het procedé natuurlijk in begrepen. In dat licht geeft AMD relatief erg veel uit, maar dat zal vooral komen door hun beperkte omzet. Die moet omhoog!

Misschien is het interessant Nvidia er ook even bij te slepen. 1.412/ 6.138 = 23% in 2016 vs 2.728 / 10.018 = 27% in 2019 Daarmee vinden we eigenlijk ons antwoord. Want als er iemand aan het investering is in de toekomst, dan is Nvidia dat. Niet alleen komen die nu procentueel op het allerghoogste R&D budget, ook absoluut zitten ze een miljard boven het bedrag dat AMD zegt te investeren. Ondertussen zie je Nvidia 2.150 miljard operationele winst draaien, bijna 10x beter dan AMD. Het kan dus wel... Dit wijst er opnieuw op dat AMD gewoon veel te veel kosten maakt op hun 7nm lineup. Dat van die appel en een ei kan gewoon niet waar zijn.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 januari 2020 02:42]

Nee, het is een enorme non-discussie. Ik leg het nog een keer uit, en helaas moet ik een auto-vergelijking van stal trekken (ja ja, ik weet het, die gaan altijd mank).

Stel, een nieuwe Ferrari is €250.000. GlobalFoundries heeft alleen een nieuwe in de aanbieding (immers geen andere klanten), leasen kost €5.000 / mnd.

Intel heeft er ook een gekocht - maar least hem niet aan anderen,ze rijden er nog niet eens in, eigenlijk wordt hij op dit moment nog gebouwd in Italie. Ze betalen minstens ca. €5.000 per maand afschrijving.

TSMC heeft er een gekocht in opdracht van Apple, Apple heeft er twee jaar in rond gereden voor €5.000 / mnd. Hij is nu 2 jaar oud. Apple heeft hem niet meer nodig, TSMC biedt hem aan voor €2.000 per maand aan AMD.

AMD heeft €2.005/mnd te besteden. Zonder Apple konden ze er dus niet in rijden, en reden ze nog in de oude Fiat van Samsung (14nm was leuk voor zuinige auto's die niet zo goed hoefden te presteren).

Dankzij Apple rijden ze nu in plaats van een Fiat in een Ferrari. De vraag is hoe dat ze in een keer zo agressief kunnen rijden? Door Apple.

Dan is er plots een bewering, dat ze maar €5 per maand overhouden. Nou en? Doet dat ook maar iets aan de prijs af, dat ze veel goedkoper en jaren eerder dan Intel in een Ferrari rijden? Natuurlijk niet, dat is een enorme non-discussie.

Intel is te vergelijken met uitrollende auto's, terwijl AMD accelereert. Ja, met uitrollen ben je zuiniger, en nee, je haalt er je concurrentie niet mee in. NVidia is een auto die de verkeerde afslag genomen heeft: Leuk dat ze zich kapot investeren aan Samsung 7nm EUV, maar ze hadden dat geld net zo goed in de prullenbak kunnen gooien blijkt nu.

De vergelijking met NVidia is echt wel bedroevend slecht, laatste keer dat ik keek hoefden ze geen 3 markten (CPU's, GPU's, custom) op 4 processen (GloFo 12nm, GloFo 14nm, TSMC 7N, TSMC 7N+) tegelijk te starten. En alle getallen uit het verleden zijn net zo nietszeggend als wat de marge van Nokia in 2014 was, nogmaals: Het gaat om '20-21. Volgens mij had ik u eerder al uitgelegd, dat het verschil tussen AMD en NVidia bovendien in de 'work-in-process' zit, en ja, als je voor 4 processen, 3 assemble-bedrijven en 3 markten lijnen moet vullen, kost dat meer geld om zet te vullen dan als je zoals NVidia een zeer grote voorraad had - en binnenkort dus weer 1 foundry.

[Reactie gewijzigd door kidde op 15 januari 2020 21:16]

Als ik dit zo lees dan lijkt het er vooral op dat je je een rad hebt laten draaien door de marketing en prijspositionering van AMD.

De cpu en gpu wereld lijken wat dat betreft heel erg op elkaar. Er is één leidende partij en die bepaalde het prestatie niveau X op prijsniveau Y. De concurrentie probeert vervolgens op dit prijspunt iets neer te zetten wat in ieder geval gelijk is en het liefst nog even sneller. Wie de beste techniek heeft kan wegkomen met het inzetten van goedkopere chips en zo een mooie marge behalen. Hierdoor is uiteindelijk wat mij betreft de marge de beste indicator van welk tech bedrijf de beste techniek in huis heeft en niet zo zeer de effectieve prijsstelling. Immers als je producten rond kostprijs gaat verkopen terwijl je concurrent minstens 25% pakt dan kan het niet anders dat je achter de feiten aan loopt.

Jij hebt het over Ryzen ferrari's, dus blijkbaar kijk jij ook vooral als consument naar de huidige resultaten. Dat is je goedrecht, maar dat is een fundamentele andere insteek.

Als we bedrijfskundig gaan kijken dan is er iets heel anders aan de hand. AMD moet namelijk structureel zowel grotere, complexere en duurdere chips gebruiken om de concurrentie slag aan te gaan. Om dit even te duiden, het gerucht is dat de GTX 1080 van Nvidia even duur was om te produceren dan de RX 580 van AMD. Verschil in verkoopprijs was echter $229 vs $599. In dit geval heeft AMD de componenten van 'ferrari' kwaliteit nodig, terwijl Nvidia hetzelfde prestatie niveau met 'opel astra' componenten haalt.

Zo ook met de cpu's. AMD bied veel meer cores voor hetzelfde geld en maakt bovendien meer kosten omdat ze de boel extern inkopen. Met Ryzen loopt AMD dus eigenlijk nog steeds achter Intel aan, alleen ze verkopen de boel zonder substantiële marge waardoor het voor de consument een goede deal wordt. Zou AMD dezelfde marge als Nvidia dan wel Intel hanteren dan zou niemand geïnteresseerd zijn in Ryzen. (Voor ons als consument dus heel goed nieuws).

Begrijp me niet verkeerd. Ryzen is een mooi product en voor AMD na jaren van problemen een hele grote stap in de goede richting. Maar het is nog lang niet de ferrari van cpu land. AMD is momenteel vooral marktwaarde aan het inruilen om zo marktaandeel te winnen. Een strategie die ze overigens vaker hebben gevolgd voor hun videokaarten (denk aan de succesvolle 4870 en de prijs van de RX 480 die ver onder de 970 zat). Hierbij is de disclaimer dat ze tegelijkertijd ook premium bezig zijn, zo was het AMD die met de $599 1800X kwam er daarmee een nieuw segment heeft geintroduceerd waarna Intel met i9 kwam. Echter tot heden zijn we nu 2 jaar na de lancering van Ryzen en zowel de omzet als marge cijfers vallen tegen voor hoe groot de hype is.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 15 januari 2020 22:27]

Hierdoor is uiteindelijk wat mij betreft de marge de beste indicator van welk tech bedrijf de beste techniek in huis heeft
Dat verklaart een hoop. Wie investeert in nieuwe technologieën heeft immers de slechtste marges.

De marge wordt bepaald door een oer-conservatieve IT-sector die nauwelijks beweegt (qua server-aankopen dan). Als een olietanker, de marge komt door massatraagheid (impuls); niet door beste technologie. En laat nou net van alle beschikbare processen, de marge op Intel 10nm de slechtste ter wereld zijn... Vraag het Intel maar gerust, of vraag ze maar naar de 10nm yield: Die durven ze simpelweg niet te vertellen. Geruchten waren dat de 10nm yield 9% was en die technologie onderhand met verlies verkocht werd; er zat niet eens een lage maar geen marge op. Dus zowel qua dichtheid als marges legt Intel het af; het gaat er niet eens meer om welke van de twee je als indicator kiest.

Natuurlijk, Intel's 14nm-olietanker drijft nog maar de 10nm-motor is allang uitgevallen. Het spijt me om te moeten zeggen, maar het zou mij eigenlijk helemaal niet verbazen als Intel 7nm (EUV) nooit meer op de markt gaat komen. Intel vertoont op dit moment de GloFo-7nm verschijnselen, als u zich die nog kan herinneren.

ED - Vers nieuws: TSMC haalt 40% operationele marge, Intel 30%. Dus volgens u heeft TSMC betere techniek dan Intel in huis, en daar kan ik me in vinden. Dat komt puur omdat - in tegenstelling tot veel fossiele server-klanten - de smartphone-makers wel zo snel mogelijk overgaan op nieuwe processen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 16 januari 2020 19:19]

Dat gaf ik inderdaad ook aan. Het prijssegment is ruimer want Intel geeft ook zijn HPC cpu's de i9 naam (lekker verwarrend met een ander socket), dus 500 tot 1000 euro zou ik dan pakken.
Nu zijn de AMD R9 cpu's qua performance goed te vergelijken met de Intel HPC cpu's, maar misschien gaat dat in de toekomst weer veranderen. Dan heb je dus normale i9's en hele snelle HPC i9's.

Ik zie dan liever dat Intel zijn HPC's ook een andere naam geeft en voortaan i9 alleen aan desktop cpus geeft.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True