Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'General Motors gaat elektrisch aangedreven Hummer onthullen'

Het Amerikaanse General Motors wil naar verluidt de Hummer terug in het straatbeeld introduceren, maar dan in een elektrische variant. De auto zou binnenkort onthuld worden bij de Superbowl, een groot Amerikaans sportevenement.

Het bericht komt van The Wall Street Journal, dat het baseert op mensen die 'bekend zijn met de kwestie'. General Motors, eigenaar van het Hummer-merk, zou in 2022 de auto uitbrengen onder zijn GMC-dochtermerk. Het zou de eerste nieuwe Hummer zijn sinds de H3, die in 2006 in productie ging en tot 2010 gemaakt werd.

De Hummer had een reputatie als auto die bijzonder veel brandstof verbruikte. Een overstap op elektrisch zou dat natuurlijk een non-issue maken, hoewel het gewicht van de grote carrosserie van de wagen ook meespeelt.

The Verge vroeg General Motors om een reactie, maar die paste daarvoor. De auto zou tijdens American Football-evenement de Superbowl onthuld worden, op 3 februari, tijdens het veelbekeken intermissiereclameblok. In het spotje zou topbasketballer LeBron James de hoofdrol hebben. General Motors is van plan om tenminste 20 elektrische modellen te produceren voor 2023.

De Hummer H2 uit 2002 - beeld: GM

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

11-01-2020 • 12:14

462 Linkedin

Reacties (462)

-14620423+1161+225+31Ongemodereerd184
Wijzig sortering
Belachelijk idee.
Een milieuvriendelijk concept combineren met een icoon van de meest wanstaltige brandstof verbruikers.
Ik vind dat men echt wel wat eerlijker mag zijn t.o.v. EV's. Dat het gebruik door de consument minder belastend is op een aantal punten dat is waar. Maar het minen van de grondstoffen is zeer schadelijk en kijk eens naar de arbeidsomstandigheden van kinderen en locals. Dat is echt niet te verkopen. Daarbij het recyclen van dergelijke accu's wat nog steeds een probleem is en extra slijtage (fijnstof) van de banden.

Ik vind het een beetje Westerse arrogantie. Men denkt goed bezig te zijn (mooie aflevering van Southpark paar jaar geleden!), maar uiteindelijk is het echt geen oplossing voor klimaatproblemen die door auto's zijn gecreeerd. We hebben nu een massale gekte in Europa met electrische voertuigen en de landen waar dit al wordt geproduceerd en zogenaamd recycled lijden hier flink onder. Beetje mooi weer spelen, terwijl juist India, China, Midden Amerika een enorm groeiend probleem aan het vormen zijn omtrent het klimaat. Maar wij hebben weer onze klimaatdoelen bereikt :r
Arbeidsomstandigheden zijn natuurlijk veel makkelijker op te lossen dan een product wat fundamenteel vervuilend is.

Daarnaast gebruiken ICE’s, Hybrides en waterstof auto’s ook gewoon accu’s. Dus dat probleem is niet in eens veroorzaakt door EV’s maar door de grote vraag naar accu’s in auto’s, telefoons, laptops en dergelijke. Juist doordat EV fabrikanten er veel nodig hebben kunnen ze hier aan werken net zoals bijvoorbeeld Tesla wat in verhouding veel minder Kobalt gebruikt.

Het delven van grondstoffen in Afrika en de rest van de wereld is altijd al een probleem, dat is het al jaren met goud en diamanten en die delvingsprocessen zijn net zo vervuilend als je ziet hoeveel brandstof / energie / water het delven van 1 gram goud kost. Laten we juist steeds meer goud willen en kopen landen steeds meer goud op.

Ook wordt in de vergelijking altijd weer vergeten dat benzine niet in de grond zit , dat is een eindproduct van Olie en het kost ook gewoon erg veel energie om olie om te zetten naar benzine.
Dat laatste had ik me nooit goed gerealiseerd. Olino.org schrijft er het volgende over:

“Volgens een onderzoek van het Department of Energy uit 2009 in de VS heeft een olieraffinaderij ongeveer 1,5 kilowattuur nodig om een ​​liter brandstof te produceren. Brandstofverbruik van 7L op 100km zou 11 kWh kosten. Dit is voldoende voor een ​​elektrische auto om ~60 km mee te rijden! Alleen al het stroomverbruik voor de productie van brandstoffen komt dus al overeen met een aanzienlijk deel van het stroomverbruik van een elektrische auto”

Wow.
Echt 'wow' is dit niet omdat je productie vergelijkt met verbruiker. Appelen met peren vergelijken, zeker als je weet dat die EV op grijze stroom rijdt. Het zet dingen wel in perspectief maar het zegt aan zich eigenlijk niets fundamenteels.

Wat voor mij veel meer Wow is, is dat een benzinemotor 65-80% van de aanwezige energie gewoon in de lucht pompt in de vorm van warmte.

Stel verbruikt 7 liter aan 130 km/h over 1 uur = 7liter * 8,9 kWh = 62,3 Kwh dat je verbruikt hebt over 1uur rijden. Maar je hebt maar 30 % effectief gebruikt om uw wielen rond te draaien en 70% in de lucht gepompt via de radiator.

Als je elke dag 1 u pendelt verspil je dus dagelijks 43.61Kwh aan energie. 43.61Kwh aan energie (en co2) waarmee je niets nuttigs doet. Als je 200 dagen per jaar werkt is dat gelijk aan 8720Kwh en dat is op zijn beurt weer gelijk aan 50.000km met een Tesla model3, of 30+ grote zonnepanelen van 260Wpiek of de energie die nodig is om een geïsoleerde woning 1 jaar te verwarmen op gas.

Een benzinemotor verliest dus +- 5 van de 7 liter aan warmteverliezen. Als je elke werkdag 5 liter benzine verbruikt dan pomp je 2,2Kg * 5 liter * 200 = 2,2 ton verspilde co2.

Ik ken het verbruik van de EV Hummer niet maar het zou me niet verbazen dat en Citroen C3 benzine per jaar 2x meer energie verbruikt dan die elektrische Hummer. Al zal die Hummer om te maken mogeoijk wel 10x meer energie vragen dan de C3 maar als die Hummer dan toch persé moet rijden heb ik dat het liefst als EV ;-)
En wat kost het minen qua kilowatt naar cobalt e.d. voor 1 auto qua accu's? En hoeveel accus gaan er 1 leven mee van de auto? Wel een eerlijke vergelijking maken natuurlijk :-)
Well to wheel, wat de enige nuttige vergelijking is, laat zien dat electrisch rijden beter is.

https://www.rvo.nl/sites/...ktrische%20Voertuigen.pdf
Een goede vergelijking, maar toch een kritische noot. Er wordt in deze vergelijking uitsluitend gesproken over CO2, met een beetje aandacht voor materialenschaarste en veiligheid.
De milieuimpact met een LCA van materialen wordt bepaald door meer factoren, namelijk CO2-equivalent (dus ook methaan etc), landgebruik, verzuring, humane en aquatische toxiciteit en een aantal andere factoren.

Naar mijn idee hebben ze het belangrijkste genoemd aangezien CO2 het meest urgente milieuprobleem is, maar er mist nog een element.

Als we niet vanaf het begin een compleet en zuivere vergelijking maken, dan is het moeilijk om de sceptici van goede repliek te voorzien.

Groet van een tevreden elektrische-auto-rijder.
Er wordt in deze vergelijking uitsluitend gesproken over CO2, met een beetje aandacht voor materialenschaarste en veiligheid.
De analyses in dit rapport gebruikt CO2-equivalent, ondanks dat dit niet expliciet vermeld wordt. Maar dit kan je nagaan door de gebruikte bronnen te bestuderen. Alle bronnen die ik bekeek hanteerde CO2-eq.

Verder helemaal met je eens dat de discussie verder reikt dan enkel CO2. Dit rapport laat niet zien dat elektrisch rijden "beter" is. Maar in ieder geval vermoedelijk wel op het gebied van CO2(eq) uitstoot.

alhoewel verzuring, toxiciteit, etc. mogelijk erosie en ontbossing veroorzaakt, wat weer een directe invloed heeft op de atmosferische CO2... Het is een ingewikkelde puzzel.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 12 januari 2020 11:37]

Zeker waar, dat moet uiteindelijk ook meegenomen worden. (De rest van mn comment klinkt misschien negatief, maar ben het volledig met je eens!)
Echter, in deze discussie gaat het (vooral) over de hoeveelheid benodigde energie, wat dus uitgedrukt wordt in well to wheel. Dit was ook het doel van dat onderzoek.

Het verder reiken maakt de discussie echter extreem complex. Er wordt voor batterijen bijvoorbeeld de zeldzame metalen genoemd, maar die zitten ook in catalysoren en andere ICE specifieke onderdelen. Dit wordt snel erg modelspecifiek, en aangezien de meeste materialen te recyclen zijn is het voor de totale discussie beter om eerst op de meetbare dingen te focussen. Een goed vergelijkingsonderzoek bestaat daar namelijk nog niet over (zover ik weet). Dit kan dan twee kanten op gaan: de ene kant kan het even laten liggen tot er wel onderzoek is met in het achterhoofd dat over het algemeen metalen en batterijen goed te recyclen zijn. De andere kant kan dit juist aangrijpen als cherry-picking om te zeggen: "catalysoren/batterijen zitten vol zeldzame metalen!"

Ernaast is over het eerste, goed onderzochte punt, ook nog veel discussie. Daarom is het denk ik vooral ook goed om het eerst te houden bij de (voor beide kanten) aantoonbare feiten en dat duidelijk te krijgen.
‘Beter’ betekent gewoon ‘een beetje minder slecht’ natuurlijk.

We verbruiken/vervuilen van de Aarde in enkele maanden wat we eigenlijk maar in jaren zouden mogen doen.

Een EV ipv een ICE, iets minder vlees eten, een reisje minder maken ... het zijn allemaal maar druppels op een hete plaat.

Het echte probleem zit hier:
https://www.worldometers.info/world-population/

Elke dag +200K mensen erbij op de planeet die moeten eten, drinken, verplaatsen, hobby’s uitoefenen ... en zich ook weer voortplanten.

Als de regering echt zou inzitten met het milieu zou ze eigenlijk premies moeten geven aan mensen die kinderloos blijven ipv mensen die een elektrisch voertuig aanschaffen 8)7

Sorry voor de offtopic, moest er even uit O-) :+
Minder mensen op de planeet is de echte oplossing, maar dat zien we weer als onmenselijk 🤫


... iets met eigen belang.
De mens is succesvol vanwege zijn egoïsme. En gaat waarschijnlijk ten onder aan egoïsme.
Als we vanaf nu zouden invoeren dat er geen mensen meer bijkwamen bleef het probleem van vervuiling toch nog gewoon. Het afstappen van fossiele brandstoffen is gewoon een noodzakelijk iets.
Bevolkingsgroei in de rijkere delen van de wereld neemt juist sterk af. De achtergestelde economieën (voornamelijk sub-Sahara Afrika en delen van Azië), hebben gigantische geboortecijfers.

Wat mij betreft is de beste manier hoe wij in het westen het milieu kunnen beschermen door het faciliteren van educatie, toegang tot goede gezondheidszorg en algemene welvaart aan deze regio's. Makkelijker gezegd dan gedaan natuurlijk, maar we zouden hier veel meer kunnen doen dan wat nu gedaan wordt.

Als ouders ervan uit kunnen gaan dat vrijwel elk geboren kind zijn jeugd overleeft, dan is de mens geneigd minder kinderen te krijgen. Dit is waarschijnlijk zelfs een instinctief besluit, omdat het zorg dragen voor twee kinderen veel makkelijker is dan voor 10 (voedsel, aandacht, etc.).
Het klopt dat wij momenteel vele malen meer CO2 uit stoten per capita.

Momenteel: omdat de historische data laat zien dat uitstoot met welvaart eerst toeneemt, maar daarna ook weer afneemt. Op de link die je postte, klik voor de grap eens op Nederland. Dan zie je dat in 1979 de uitstoot per capita 13,29 ton bedroeg, en vandaag rond de 9,5. De huidige opkomende economieen wijzen uit dat dit niet enkel door technologische vooruitgang komt, maar eerder met de toegang tot schonere technieken. Nu het probleem: de gehele wereld wordt rijker. Ook de landen die vandaag nog 0,5 ton scoren. De mensen hebben iets meer geld, en kopen massaal goedkope, vervuilende vervoersmiddelen. Ook zijn kolencentrales etc lekker goedkoop vergeleken met een dure gas installatie, dat voornamelijk in westerse landen gevonden kan worden. Enfin, je begrijpt waar dit verhaal heel gaat: de arme landen worden iets rijken, en dat is een probleem. Hopelijk kunnen wij in het westen deze landen begeleiden en direct toegang geven tot schonere technieken.

Per capita: De VS en Europa hebben gezamelijk pakweg één miljard inwoners. De verwachting is dat de wereldbevolking over 30 jaar rond de 10 miljard zal liggen, en dat terwijl onze eigen bevolking waarschijnlijk zal krimpen. Plotseling zijn deze achtergestelde landen in zulke grote aantallen, dat deze zeer significant worden.
Als je een eerlijke vergelijking wil maken zal je ook de booreilanden, milieuschade van een lekkende oliebron of transport, affakkelen bij raffinaderijen enz. moeten betrekken.

Dat zoeken naar een reden waarom EV's niet goed zijn komt vooral uit het ICE blok (pun in tended). Ja, er is altijd wel ergens iets mis in de supply chain, maar dat heeft geen zak te maken met stroom of accu's en ook niks met de fundamentele vergelijking van energieopslag en transport. Fossiele brandstoffen kan je niet 'vriendelijk' of duurzaam maken, wat je ook doet. Met stroom kan dat wel.

Dus, stel dat je de hele supply chain er bij pakt dan kom je er dus achter dat de vervuiling van een ICE of een motorvoertuig in het algemeen veel groter is dan alleen de verbranding op het moment dat je in de auto stapt.

Tot op heden zijn er vooral analyses en 'bewijzen' van de voordelen van de een tegen over de ander op basis van 'geef me het gewenste resultaat en wij selecteren de data om het te ondersteunen'.
Daar sla je eigenlijk de spijker op zijn kop.

We zouden ten alle tijde naar de hele keten moeten kijken bij het produceren van goederen (inclusief verbruiksartikelen als brandstof en stroom).

Dat zal niet altijd even makkelijk zijn, maar daardoor kun je wel beter vergelijken.

Het kan zomaar zijn dat je dan bijvoorbeeld beter een auto met brandstofmotor kunt nemen wanneer je niet meer dan 5000km per jaar zult rijden en vanaf dat punt een electrische. Puur fictief voorbeeld en op geen enkele manier door mij te onderbouwen...

Maar misschien moeten we dan een brandstofmotor maken die op ruwe (onbewerkte) olie kan rijden? Scheelt heel veel raffinage en transport...
Zie de LCA van Joanneum Research. Het is duidelijk dat er niets beter is dan een BEV.
Op groene stroom is de CO2 (eq.) per km én het primair energieverbruik erg laag in vergelijking met de alternatieven.
Voertuigen op H2, Biobrandstoffen en E-fuels kunnen theoretisch ook een zeer lage CO2 uitstoot hebben, maar het bijhorend primair energieverbruik (stroom of biomassa) ligt een stuk hoger.
De productie van de Li-ion cellen vergt veel energie (100-180kWh/kWh - Romare 2017). Afhankelijk van de bron van deze stroom zal dit een behoorlijke CO2 eq. / kWh veroorzaken. Californië, bijvoorbeeld, heeft relatief schone stroom, dus kan het zijn dat de cijfers van Tesla nog een pak gunstiger zijn dan wat Joanneum Research aanneemt.
Dank voor de informatie!
Dat gebeurt al min of meer door de prijs.
Meer energie nodig om iets te produceren geeft meer CO2, maar ook een hogere prijs.
Daarom kies je best een benzine voor die 5000km/jaar.
Diesel wordt met de gemiddeld 10% hogere aanschafprijs en afhankelijk van de belastingen interessant vanaf 30000km/jaar.
Elektrisch is toch wat meer dan 5000 kilometers. Denk er ook aan dat een accu zichzelf ontlaadt, de wagen zich voorverwarmt in de winter.

En moest je de energie perfect uit de molecule aardolie kunnen halen dat zouden we inderdaad allemaal veel gelukkiger zijn. Helaas draait het rendement van ICE voertuigen rond 20% en EV op 30%.
Dank voor je reactie.

Maar het prijsverschil tussen benzine- en dieselvoertuigen is op de tweedehandsmarkt volgens mij veel kleiner. Belastingen is wel een dingetje, maar een diesel kan ook flink zuiniger zijn in km/liter. Diesel is ook wat goedkoper.

Het rendement flink opschroeven (naar 80+% bijvoorbeeld) zou volgens mij nog het meest efficiënt zijn.
Bij tweedehands aankopen valt het verschil inderdaad mee. Ik diesel met 12000km/jaar.
Inschrijven is echter bijna altijd duurder in België, ze worden ook eerder geweerd in de grote stadskernen. Het prijsverschil wil men via accijnzen wegwerken. Dan is het enige voordeel dat nog rest het lagere verbruik en dat je diesel ook thuis mag opslaan. Dat moet je afwegen voor jouw situatie.

Die efficiëntie is er echter al, als je het theoretisch maximaal mogelijke wil bereiken. Je beschikt over 2 thermodynamische processen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_cycle - diesel
https://en.wikipedia.org/wiki/Otto_cycle - benzine
Het Otto proces benadert meest ideale, maar we zijn beperkt in volume, druk en temperatuur zo eindig je rond 30à 35% energieomzetting of thermisch rendement. In de tijd dat benzine motoren met carburator werkten was dat zelfs maximaal 27% als ik het me goed herinner. Het is onmogelijk om er meer uit te halen dan dat theoretisch maximum. Dat maximale geldt ook maar voor een bepaald toerental,je koelt je wagen ook af, allemaal extra verliezen. Ik las net dat Toyota met hun nieuwste Atkinson motoren op 37% zit, 2% hoger dan hun vorige modellen.
Omdat diesel op hogere druk werkt, je zo goed als alles verbrand en het een hogere energie inhoud heeft, komt het toch als zuiniger uit de bus, maar ook daar zijn de percentages vergelijkbaar.

Elektrische motoren dan met 90% rendement? Helaas ook een elektrische centrale werkt op thermodynamische principes. Kolencentrales hebben een rendement van rond de 45%, gascentrales 60% omdat het gas eerst een jet-motor aanjaagt. Transport van elektriciteit heeft ook verliezen ook daar gaat vaak 30% verloren.
Het grote verschil kan gemaakt worden door lichtere batterijen(veel gewicht komt omdat ze zo kwetsbaar zijn). In praktijk zal men de actieradius dan echter uitbreiden en zal het totale rendement nauwelijks verbeteren, maar wordt het wel goedkoper om groene energie langer op te slaan.
Het zou ook ideaal zijn als er een doorbraak zou komen in supergeleidend materiaal om het transport van elektriciteit efficiënter te maken, maar dat is helaas nog wishful thinking op dit moment.
Dank voor je reactie en toelichting. Met interesse gelezen en weer een beetje wijzer geworden.
Ik had ergens gelezen dat bv de accu's in een Tesla als die te ver terug gelopen zijn in performance ze nog wel gebruikt kunnen worden voor apparaten die minder performance nodig hebben en daarna zelfs nog als batterijen voor speelgoed en dan uiteindelijk moet het verwerkt worden dus opzich word er best wel veel mee gedaan.
Accu’s worden altijd gerecycled maar bij LiThium ion accu’s zijn deze lastigere te recyclen dan de traditionele lood accu en NiMH accu’s. Echter is in een EV accu alleen de kobalt en nikkel schaars, Lithium is genoeg voorradig en is ook zeer makkelijk te delven doormiddel van verdamping in bijvoorbeeld Argentinië.

Tesla gebruikt op dit moment nog 2;8% kobalt en de doelstelling is om bij de volgende auto, de Y geen kobalt meer te gebruiken. De Volkswagen id3 gebruikt ongeveer 11% kobalt. Het meeste komt nu uit Congo maar bijvoorbeeld BMW heeft gezegd dat ze dit jaar of volgend jaar geen kobalt uit Congo meer willen kopen.

Kortom een EV is niet perfect maar het is allemaal een stuk makkelijker op te lossen dan een fundamenteel vervuilend product
Alsnog zijn het grondstoffen die eindig zijn, over een aantal jaar is er vast weer iets bijna op ...

Geen idee hoe we het op moeten lossen, we zijn gewoon met te veel mensen op deze aardkloot.
Je hoeft het niet te lezen hoor. Kijk maar gewoon op de markt. Op Ebay worden tweedehandse Tesla accu's heel goed verhandelt.
Ook veel energie, absoluut,
Net als aluminium en ijzer etc.

Maar dat doe je maar een keer, niet elke rit.

[Reactie gewijzigd door freaq op 11 januari 2020 18:11]

Cobalt wordt ook verbruikt om aardolie te ontzwavelen. Een feitje dat onbewust al dan niet bewust wordt weggelaten in deze discussie. :)
Dan ook even meenemen dan dat er ook cobalt wordt gebruikt in brandstof ipv zwavel (om brandstof loodvrij te kunnen maken).
Je vergeet de helft uit te eigen bron. Gemiddeld verbruikt een tankstation al 150.000kWH per jaar! Daar kan een EV 600.000KM (Ik reken zelf met mijn Tesla 200watt/km) van rijden! Om nog maar te zwijgen over het transport en de boringen, die zitten daar niet in meegerekend. Dat is alleen het proces van Olie naar Benzine

En als ik zelf zonnepanelen heb en overdag oplaad dan kost het op de aanschaf van zonnepanelen na, niets

Wow.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 11 januari 2020 17:56]

Heb jij zo'n groot dak of rij je zo weinig?
Met 6 PV panelen rijden wij minstens 10.000km per jaar op eigen stroom. Dat is 3,5x3m.
In Vlaanderen betaal je overigens een vergoeding per kWp omvormer vermogen (prosumenten).
Als ik mijn (extra) installatie afschrijf op 15j komt de stroomprijs op 0,19€/kWh. Dat is rijden aan 3,8€/100km.
Ik heb er 20, maar kan je mij voorrekenen hoe je dit gaat halen? Ik red dat namelijk niet...
Wij hebben 6 345Wp panelen geplaatst op ons tuinhuis (zuidgericht, 15 graden hellingshoek).
Met een 1.5kW omvormer goed voor 2000kWh per jaar (we hebben ze nog geen jaar, maar de opbrengst van de voorbije maanden ligt erg dicht bij de berekening van SMA). Kostprijs 2700€. De 19c/kWh houdt nog rekening met degradatie van de panelen, indexering van het prosumententarief en een vaste kost.

Met goedkopere panelen en dito omvormer kan het waarschijnlijk nog wat gunstiger per kWh
Je hellingshoek is niet ideaal, die zou 45 graden moeten zijn. het vervelende is dat in je huis ook andere verbruikers actief zijn. Die opgewekte 2000kWh per jaar gaat dus al gedeeltelijk (of helemaal) naar andere verbruikers. Het lastige van auto's is dat ze meestal 's nachts voor de deur staan en daarmee niet echt via de panelen opgeladen kunnen worden. Zonder eigen opslag (Tesla Powerwall etc) wordt jouw Tesla nog steeds opgeladen via een kolencentrale of kerncentrale.

De 200 Watt / kilometer is overigens wel heel optimistisch als ik de Tesla fora napluis.
35° is optimaal. De hellingshoek is trouwens wat past binnen de stedenbouwkundige voorschriften. Op onze woning hebben we een bijkomende installatie die ons normaal verbruik dekt. Als iedereen groene stroom zou afnemen, kan er geen discussie zijn over de oorsprong van stroom. Inderdaad, je hebt een energie opslag nodig en eventuele piekcentrales, maar dat hadden we in België in de jaren 70 al om de kerncentrales te bufferen.
Waarom zou je dit persé lokaal moeten opvangen? De watermaatschappij plaatst toch ook geen watertoren per woning?

Dit gaat wel erg ver off-topic. Met de Hummer zal je geen 200 Watt / kilometer halen, dat is duidelijk.
Onze wagen (LEAF) doet het gemiddeld met minder.
Grootste grap is dat kobalt ook gewoon wordt gebruikt bij het raffineren van olie om de zwavel eruit te trekken.
Ik vind dat men echt wel wat eerlijker mag zijn t.o.v. EV's
Dat zijn we ook, je bent een probleem aan het verzinnen dat er niet is. Overal waar gepraat wordt over EV's worden de aspecten over kinderarbeid, milieuvervuiling door batterijen en fijnstof genoemd. In alle serieuze publicaties wordt duidelijk vermeldt dat een EV beter is dan een ICE, maar er wordt niet gezegd dat een EV schoon of goed is. Punt is: als je wil helpen het klimaat overeind te houden, dan kun je beter in een EV rijden dan in een ICE.
Verder: zoek op Google eens op Shell + Nigeria, of Google eens op Deepwater Horizon. En kijk eens wat de gevolgen zijn geweest voor mensen, dieren en milieu. Ik heb de cijfers ook niet, maar het zou interessant zijn om de winning van olie eens naast de winning van Kobalt te zetten en dan een oordeel te vormen.
terwijl juist India, China, Midden Amerika een enorm groeiend probleem aan het vormen zijn omtrent het klimaat
Beetje kinderachtig om met een klimaatprobleem in aantocht te gaan lopen wijzen naar anderen. Dat is altijd de makkelijkste uitweg geweest als er iets moest gebeuren waar we geen zin in hadden. Ik wilde vroeger ook nooit mijn Lego opruimen want mijn zusjes deden dat ook niet.
Dat argument had ik nog niet gehoord, maar het past wel prima in de reeks: "alles om maar niets in te hoeven leveren". Natuurlijk kunnen we ons aanpassen. Het is natuurlijk veel eenvoudiger om achteraf de schade te herstellen dan om die te voorkomen. En aanpassen hebben we in het verleden inderdaad gedaan, maar nooit zo snel en nooit zo massaal. Er is dus, wat critici ook zeggen, geen precedent.
Schade zal er altijd zijn, zoals klimaatverandering er altijd zal zijn.
Je vergeet voor het gemak even de snelheid waarmee het klimaat nu veranderd. Bij "natuurlijke" klimaatveranderingen hebben we in het verleden meer dan genoeg tijd gehad om ons lichaam en ons leven aan te passen. Overigens hield dat aanpassen ook vaak in: verkassen naar betere streken.
De huidige klimaatverandering is van een compleet andere orde. Om een klein detail te noemen: we kunnen alvast niet verkassen.
politieke systeemverandering en invoering van het Marxisme met als gevolg welvaartsdaling
Waar haal jij vandaan dat Greta een systeemverandering wil? En dan "Marxisme" erbij halen. Dat is een zwaktebod.
Ik zie liever technologische vooruitgang die onze welvaart niet aantast
Dat laatste is inderdaad het belangrijkste probleem: men wil niet inleveren. Alle oplossingen die mogelijk problemen in de toekomst kunnen voorkomen worden in de kiem gesmoord met uitsluitend onze onwil om welvaart in te leveren als basis.
Klimaat en milieu zijn heel belangrijk, maar daar hoeft niet alles voor te wijken. Met name gezond verstand niet.
Jij vindt klimaat en milieu misschien belangrijk, maar je eigen fijne leventje nog ietsje meer.
Ik ben graag skeptisch, ook over dingen die ik wel als goed ervaar (bv milieubewust handelen), maar dit klinkt toch eerder als een complottheorie dan een relevante hypothese :)
Het gaat hen niet om klimaat. Het gaat niet over milieu. Het gaat over het invoeren van het Marxisme. Dat is de echte boodschap.
En je hoeft je zeker niet te schamen voor "het verwerpen van linkse dogma's". De reden dat mensen een tikje kritisch op je reacties reageren, is dat het voor die mensen (en mij) wel een serieus probleem is. Wij zijn wel van mening dat we er nú goed aandacht aan moeten gaan besteden (aan het milieu, niet Marxisme).
Ik persoonlijk ben daadwerkelijk aardig wat aan het inleveren en actief mn best te doen om bij te kunnen dragen wat ik kan. Natuurlijk, het kan beter allemaal, maar ik doe wat realistisch in bereik is.

En dan komt er iemand als jij voorbij, die t allemaal een beetje opgeklopte lucht vind en mijn moeite dus teniet doet. Ik ervaar dat als een erg egoistisch gedachtegang (dat is niet persoonlijk aan jou gericht, maar meer richting het gedachtegoed dat jij toepast). Ik pak de fiets, ook als het erg fris is, en jij koopt lekker gewoon een ICE auto (gewoon een voorbeeldje) omdat je *misschien* een keer wat meer bereik handig zou vinden.

Het ding is:
- Als pro-milieu kamp het fout blijkt te hebben, is er iig het een en ander een stuk schoner geworden (bv misschien is CO2 productie op levensduur van een auto gelijk, de lucht in bv de stad is wel degelijk schoner).
- Als het het-valt-allemaal-mee het fout blijkt te hebben, kunnen we voortaan met de boot naar werk :)

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 13 januari 2020 11:11]

Het is wel serieus de vraag of we ons kunnen aanpassen aan het snel veranderende klimaat met behoud (of groei) van welvaart.
Wie doet dat dan?
Stoppen we geen geld in aanpassingen? Dijkverzwaringen, goed functionerende gemalen, enz. Dat is allemaal niet voor de lol hoor. En een aarde die 1,5 graad opwarmt kost ons minder aan adaptaties dan een aarde die 5 graden opwarmt.
Het is 100% zeker dat we als Nederland de klimaatverandering kunnen afremmen. Alleen is de vraag, hoeveel kunnen we het remmen en tegen welke kosten / welke welvaart moeten we daarvoor inleveren.
Ja, ik hoor zoiets als met 0,0007% (aantal nullen weet ik niet zeker) tegen de somma van €1.400.000.000.000.

Dat beschouw ik als verwaarloosbare winst tegen onhaalbare kosten.

We moeten reëel blijven. Ik vind bijvoorbeeld ook het stilleggen van de complete Nederlandse bouw om 0,6% stikstofuitstoot verkeerd beleid.
Veel van de klimaatoplossingen zijn vrijwel kostenneutraal.
Zo zijn windmolens nu gewoon concurrerend met fossiele brandstoffen.
Elke miljard euro die we daarin steken verdienen we terug door lagere fossiele kosten.
Investeren in lager verbruik levert vaak geld op. Isoleren en gebruik van zuiniger apparatuur (bijvoorbeeld industriële elektromotoren) levert gewoon enorm veel voordelen op en die kosten verdienen we terug (en stimuleren onze economie)
"Zo zijn windmolens nu gewoon concurrerend met fossiele brandstoffen."

Een windmolen kan nooit op tegen fossiele stroom. Fossiele stroom werkt altijd, en windmolen niet.

"Investeren in lager verbruik levert vaak geld op. Isoleren en gebruik van zuiniger apparatuur (bijvoorbeeld industriële elektromotoren) levert gewoon enorm veel voordelen op en die kosten verdienen we terug (en stimuleren onze economie)"

Het verbruik verlagen is een prima investering. Maar wat zien we? Half Nederland woont nog in een slecht geisoleerd (huur-)huis. Intussen geven we 6 miljard uit aan Outlander-subsidie en subsidieren we een Telsa voor €70.000 over vijf jaar tijd. Dat zijn ronduit slechte investeringen.

Ik heb overigens niks met "economie stimuleren", maar wel met "welvaart verbeteren". Dat blijken in Nederland twee onafhankelijke grootheden te zijn.
Het zegt mij al veel dat je nu nog steeds komt aanzetten met die onzinnige 6 miljard aan outlander subsidie terwijl 4,5 miljard van die subsidie ging naar fossiele brandstofauto's.
https://www.fluxenergie.n...paar-miljard/?gdpr=accept
Wel ben ik het eens dat het geld beter aan isolatie besteed had kunnen worden.

Een windmolen kan wel degelijk prima met fossiele stroom concurreren want fossiele bronnen raken gewoon op en wind zal er in de toekomst altijd blijven zijn.
Windenergie zal op korte termijn al goedkoper worden dan energie uit fossiele brandstoffen. Daarmee komt vanzelf geld vrij om bijvoorbeeld toekomstige issue mbt opslag en schommelingen in de energielevering aan te pakken.
Misschien overdreef Wiebes wat, maar in de kern heeft hij gelijk.

Zie bijvoorbeeld deze opmerking:
"In het FD kreeg Wiebes woensdag wel bijval op zijn punt dat Nederland nooit had moeten beginnen aan de fiscale regeling voor hybride auto’s."

Je bent optimistischer dan ik. Ik denk dat windmolens nooit serieus een bijdrage kunnen leveren. In Duitsland zie je het ook. Daar is de CO2-uitstoot niet afgenomen, ondanks de enorme uitgaven aan windmolens en zonnepanelen.

De olifant in de kast is dat wij grote hoeveelheden electrische energie niet langdurig kunnen opslaan tegen aanvaardbare kosten. Er op gokken dat het er t.z.t. wel is lijkt mij onverstandig.

"Daarmee komt vanzelf geld vrij om bijvoorbeeld toekomstige issue mbt opslag en schommelingen in de energielevering aan te pakken."

Ik zie eerder een rechtstreekse relatie tussen toenemend aantal windmolens en lastenvezwaring.
Je bent optimistischer dan ik. Ik denk dat windmolens nooit serieus een bijdrage kunnen leveren. In Duitsland zie je het ook. Daar is de CO2-uitstoot niet afgenomen, ondanks de enorme uitgaven aan windmolens en zonnepanelen.
In Duitsland is effectief de hele nucleaire sector vervangen door duurzame energie. Terwijl de duurzame sector daar blijft groeien vervangen ze verder ook alle bruinkool door gas en zullen in 10-15 jaar van 550 gram CO2 per opgewekte kWh gaan naar 250 gram C02 per kWh.

Duitsland gaat straks reuzensprongen maken.

In Nederland is er potentie om alle elektrische energie op te wekken met windmolens in de komende 25 jaar.Vanwege de schommelingen in die opwek hebben we dan nog een deel backupsystemen nodig en ook tijdelijk opslagsystemen en een smart grid achtige netwerk situatie. Dat ontwikkelen en aanleggen gaat ook 25 jaar duren.
Tegelijk gaan we ook het transport elektrificeren en ook een deeltje van de warmteopwek.

Daarnaast gaan we warmte gebruik verminderen en deels vervangen door aardwarmte en misschien zomeropslag
We kunnen veel meer afremmen tegen veel minder kosten. Allemaal gaan fietsen, geen vlees meer eten, stoppen met vliegen en warme truien dragen in de winter. Gaat die 14heelveelnullen enorm omlaag. Maar ja, we willen graag wel allemaal 20K per jaar rijden, 4 keer vliegen en 3 keer per dag vlees kunnen eten. Dan wordt het dus erg kostbaar om toch nog iets aan uitstoot vermindering te doen.
Ze ontkennen helemaal geen klimaatverandering. Je hebt het filmpje duidelijk niet bekeken.
Elektrische auto's zijn beter dan benzine auto's voor het milieu. Dat is gewoon een feit.

Wat ook een feit is dat geen auto's of minder auto's nog beter is.

Oftewel we moeten eerder streven naar minder consumptie en een meer circulaire economie.
Elektrische auto's zijn beter dan benzine auto's voor het milieu. Dat is gewoon een feit.
Niet voor het milieu...
https://www.vrt.be/vrtnws...chillende-type-auto-s-di/

...maar wél voor het klimaat:
https://www.vrt.be/vrtnws...ace-om-groenste-auto-cng/
eigenlijk moet men spreken over "welke auto's zijn het minst belastend voor het milieu of klimaat"
Electrische auto's zijn goed voor het milieu klink net alsof men zou beweren dat dingen als Coca Cola Zero en electrische sigareten goed zijn voor de gezondheid.

Ze zijn minder belastend voor het milieu maar als men er juist veel meet gaat rijden omdat het zo goedkoop is blijft er wijnig van de winst over.
Net als die Airfryers, het geeft de mens het gevoel dat ze gezond frituren waardoor ze juist veel vaker gaan frituren dan voorheen.

Weg winst,... behalven dan voor de producenten van Airfryers, Airfry producten (of in geval van de electrische auto's de autoindustrie)
Net als die Airfryers, het geeft de mens het gevoel dat ze gezond frituren waardoor ze juist veel vaker gaan frituren dan voorheen.

Weg winst,... behalven dan voor de producenten van Airfryers, Airfry producten (of in geval van de electrische auto's de autoindustrie)
Ik geloof niet dat je veel kaas hebt gegeten van de airfryers ;). Probleem van frituren is o.a. het gebruik van transvetten die o.a. de opname van de gezonde omega-3 vetzuren blokkeren en diverse ziektes kunnen veroorzaken. Friet bereid via een airfryer gaat geen extra vet bij, het enige vet is het vet dat tijdens het voorbakken is gebruikt (officieel 2 gram vet per 100 gram).

Een airfryer is een hete lucht over en daar kun je min of meer elk type voedsel in bereiden. Je kunt daar dus een identieke zak aviko franse frietjes voor gebruiken net als de 'verse' friet uit het koelschap. Speciale ovenfrieten/airfryer producten zijn nergens voor nodig. De airfyer is tegenwoordig eigenlijk dagelijks onderdeel van mijn koken. Vooral vlees kun je erg goed in een airfryer bereiden. Zo blijven vleessoorten als kip en varkenshaas heerlijk sappig maar ook schnitzels, cordon bleus en rollades zijn geen probleem. Wordt allemaal ook een stuk minder bruin/zwart waardoor er dus minder acrylamide in je voedsel zit.

https://mens-en-gezondhei...vaar-van-transvetten.html

https://mens-en-gezondhei...verwekker-in-voeding.html

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 januari 2020 20:10]

Off-topic:

Een airfryer frituurt niet. Het is gewoon een veredelde oven (waarbij extra vet en vooral zetmaal aan de producten wordt toegevoegd). Daarnaast is het niet gezonder dan standaard verstandig frituren. Uberhaupt de hype dat je van vet vet zou worden is niet waar. Van teveel calorieen eten ja, maar eerder van calorieen uit suikers (ook zetmeel dus, dat overal aan toegevoegd wordt) dan uit vet. Bovendien zorgt cholesterol niet voor beschadiging van de bloedvaten, dat komt voornamelijk door continue een te hoog insulinegehalte. Cholesterol zorgt voor o.a. reparatie van de bloedvaten en dus als dat zich ophoopt zijn de vaten al beschadigd.
Het is ook de combinatie: Aardappelen bevatten veel koolhydraten, als je ze frituurt komt er nog vet bij. Ga er ook nog een hamburger bij eten, vet vlees, geserveerd in een wit broodje (snelle koolhydraten) en dan afblussen met cola (supersnelle koolhydraten). Als je dat eet dan heb je een overdosis koolhydraten binnen, tel de vetten er nog eens bij en tja...

Als het puur gaat om wat frietjes bij een verder gezonde maaltijd (groente), wellicht een stukje vlees, dan zijn die frietjes helemaal niet zo ongezond als hun imago doet denken. Het is de grote fout die mensen maken: Mensen denken in gezond en ongezonde ingrediënten en hoewel daar echt wel onderscheid valt te maken, is het grootste verschil tussen een gezond en ongezonde maaltijd de combinaties die je maakt.
Je bedoelt denk ik dat producten specifiek voor de oven/airfryer extra vet en zetmeel krijgen? Want een airfryer voegt natuurlijk helemaal niks toe (er druipt hooguit juist een beetje vet vanaf).
Het is inderdaad niet per definitie gezonder, maar het maakt het wel een stuk makkelijker om gezonder te eten. Er is in principe ook weinig verschil tussen gekookte aardappel en eentje gebakken in een airfryer, maar veel mensen vinden die tweede wel lekkerder.
En inderdaad, vet maakt op zich niet vet, maar met gefrituurd eten is het wel heel erg makkelijk om te veel calorieën binnen te krijgen natuurlijk.
Oh? Ik heb je links dus net gelezen, maar het artikel stelt dat het zich beperkt tot fijnstof en stikstofuitstoot, waarbij bij fijnstof in feite staat "daar weten we eigenlijk helemaal niets over" en bij stikstofdioxiden duidelijk in de grafiek "0" vermeld staat. De elektrische auto komt dus ook hier als winnaar uit de bus volgens deze bronnen
Ik denk dat je niet moet vergeten dat de ontwikkeling van elektrische auto's pas een paar jaar echt op gang is gekomen (en ja, ik weet dat ze al veel langer bestaan). De benzine auto is al 135 jaar in ontwikkeling. De elektrische auto is nu in veel opzichten al beter, dus als we het een eerlijke kans geven zou het een nóg veel beter alternatief kunnen worden.
Ik denk dat je wikipedia hier nog even op moet nalezen:
https://en.m.wikipedia.or...y_of_the_electric_vehicle

Edit: snap wat je bedoelt, check!

[Reactie gewijzigd door Deleon78 op 11 januari 2020 17:31]

Ik heb geen idee welk deel je bedoelt. Maar dat ze al heel lang bestaan zei ik al. Dat neemt niet weg dat benzine auto's veel langer een veel grotere industrie zijn geweest en het dus aannemelijk is dat ze veel verder zijn doorontwikkeld. Misschien moet jij mijn bericht nog eens lezen :)
Ik denk dat je dat niet moet overschatten.
Elektromotoren worden letterlijk overal gebruikt: van speelgoed tot zware industriële machines.
Die zijn dus echt al vrij uitontwikkeld.
Doordat een elektrische wagen geen transmissie heeft, zijn er minder onderdelen en kan men ook minder verbeteren. Er zijn de laatste jaren wel winsten gemaakt, maar de kans is klein dat er nog grote winsten te boeken zijn.

De winst zal vooral liggen in betere accu's en vooral lichtere/kleinere accu's. Het hoge gewicht van elektrische wagens is letterlijk een probleem (meer fijn stof productie dan een moderne diesel).
er is in ieder geval nog verlies op de differentieel.
Ik denk dat accu's inderdaad de belangrijkste factor is die verbeterd kan worden.

Echter wil ik je er graag op wijzen dat elektrische auto's ook versnellingsbakken kunnen hebben, zoals de Porsche Taycan: https://www.wired.com/sto...eed-transmission-gearbox/
Een deel van het fijnstof komt van de banden, ja, dat zal hoger zijn bij een EV, andere deel komt van de remmen, en die gebruikt een EV bijna nooit: regenaratief remmen. Dus ik denk dat het netto nooit meer zal zijn dan een diesel.
Ik denk dat ze nog veel kunnen winnen in efficiëntie, gewicht en formaat. Tot nu toe zijn elektromotoren vooral gebruikt waar er een stroomvoorziening aanwezig was.

Ik zit nu heel hard na te denken overigens waar dat eventueel niet het geval is maar kan niets verzinnen behalve wat heftrucks en aanverwante, waar gewicht niet direct een issue is natuurlijk, is zelfs een pré. (counterweight)

Ben het wel eens dat de elektromotor al best ver ontwikkelt is maar niet zozeer in de gebieden wat in een auto/motor nuttig is daar is volgens mij misschien nog wel wat te winnen.

Deze post is overigens niet gebaseerd op enige daadwerkelijke kennis hierover, meer een gevoel. ;)
Dat zei ik toch al?
Hou daar toch eens mee op. Ja begin 1900 heeft ook een enkeling een poging gewaagd een auto op accu te laten rijden.

Maar die waren zo ver verwijderd van enige kans van slagen dat die anderhalve poging niet serieus genomen kan worden.

Dus nee elektrische auto's waren er niet eerder dan brandstof auto's en ja ze hebben begin 1900 wel een poging gewaagd ze te bouwen maar is niet gelukt op wat rampzalige prototypes na dan.
Dat is wel heel erg kort door de bocht.
Volgens Wikipedia: "Rond 1900 waren bijna alle auto's elektrisch."
En wat daarna gebeurde:
"Aan het eind van de 19e eeuw werd de brandstofmotor steeds beter, waardoor de elektromotor het uiteindelijk verloor."
Is een brandstof auto van 1000kg slechter dan een elektrische auto van +2000kg?
Iets met appels en peren... De e-niro die hier op dit moment op de oprit staat is ongeveer 1600kg zwaar terwijl zijn voorganger, een Seat Leon, een massa van ongeveer 1250kg had. En zwaarder betekend slechter?
Zwaarder betekend wel meer massa verplaatsen(meer energie nodig), meer wrijving op het wegdek (meer energie nodig),
zwaardere auto's hebben vaak ook bredere banden, meerr slijtage aan banden (fijnstof in het milieu), meer slijtage aan het wegdek (ook fijnstof in het milieu). Lichter is ten alle tijden beter zolang het geen concessies neemt in veiligheid

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 11 januari 2020 13:17]

Mwah dat valt te bezien. Als het alleen om gewicht gaat dan ja, gaat het echter om het totaal plaatje dan nee. Dan is het een compromis tussen gewichtstoename en uitstoot afname. Kijk je naar een middenklasse sedan (iets als een mazda 3 of een bmw 3 series) en vergelijk je dat met een Model 3 dan is die model 3 beter voor het milieu in zijn geheel.
Neem je dan ook even de efficiëntie van de verschillende motoren mee? EV vs ICE..?
Dat is een goede vraag, maar ik vermoed van wel. Zoals ik ergens anders al betoogde, is het gewicht van een EV minder van belang dan het gewicht van een ICE vanwege het feit dat het gewicht juist weer een positief effect heeft als je middels regeneratief remmen energie terugwint.
Echter kost accelereren je ook meer energie... Daarnaast 'verlies' je energie bij het remmen door oa weerstand en het "kleven" van de banden op het wegdek. Dezelfde factoren zorgen juist dat acceleren meer energie kost.
(i know vormgeving en dergelijke maakt meer verschil maar dit is sws al een verlies dat je hebt tussen acceleren en remmen ongeacht de vorm.)

Edit: zie de reactie van @Waterkoker 1 threadje lager

[Reactie gewijzigd door Unsocial Pixel op 11 januari 2020 13:27]

@Waterkoker heeft gelijk en ik heb hetzelfde gezegd in weer een ander draadje hier ergens: gewicht heeft natuurlijk ook invloed op (voornamelijk) rolweerstand.
Acceleratie kost meer energie bij een zwaardere auto, maar een zwaardere auto levert ook meer terug bij regeneratief remmen. Vandaar mijn opmerkingen dat het gewicht bij een EV minder (minder!) uitmaakt dan bij een ICE, die alle opgebouwde kinetische energie helemaal weg gooit.
Ja, maar je hebt altijd aanzienlijk verlies en bovendien is een EV aanzienlijk zwaarder, zeker bij een toch al zwaardere auto omdat het gewicht van de accu’s relatief veel is en ook weer gecompenseerd moet worden.

Een auto die drie ton weegt blijft een relatief milieuonvriendelijke manier van transport, ook als je er een elektrische auto van vier ton van maakt.
Echter geef je wel aan dat je vermoed dat een zwaardere auto minder slecht zal zijn (eerste zin van je comment) dan een minder zware. En dat is (als enkel het gewicht veranderd) pertinent onjuist wat exact de punten zijn die waterkoker aanhaalde.
Ik moest even zoeken, maar dit is de volgorde:
@Waterkoker vroeg:
Is een brandstof auto van 1000kg slechter dan een elektrische auto van +2000kg?
Ik antwoordde:
Dat is een goede vraag, maar ik vermoed van wel
Merk op dat het hier gaat om een vergelijking tussen een lichte brandstofauto en een zware elektrische auto.
dan bij een ICE, die alle opgebouwde kinetische energie helemaal weg gooit.
Pertinent niet waar wat je hier zegt. Er zijn genoeg ice auto's die (rem)energie terugwinnen. Bijvoorbeeld BMW met efficiënt dynamics. Deze energie wordt niet direct voor aandrijving hergebruikt (want ice), maar wel om brandstof te besparen (door bijv die stroom voor de airco te gebruiken).
Nou is iedere besparing natuurlijk meegenomen maar wat die BMW terug wint valt natuurlijk in het niet met wat een EV terug wint.

Ook zie ik zo 123 geen model meer op BMW.nl die nog EDE heeft
Zijn nu geen aparte EDE modellen meer, maar zit standaard op elke BMW:
Elke BMW beschikt standaard over BMW EfficientDynamics technologieën zoals Auto Start Stop functie, Brake Energy Regeneration en elektrische stuurbekrachtiging.
https://www.bmw.nl/nl/con...cs/energiemanagement.html
Ah mijn excuus. Paar jaar geleden nog ooit voor een BMW gekeken en toen waren er nog aparte modellen.

BMW zal ook wel moeten om het CO2 verbruik van al hun modellen naar beneden te krijgen
Dat wist ik niet, maar ik ga er nog steeds van uit dat dit uitzonderingen zijn op de regel. Maar ik laat me graag corrigeren....
Ja, hybrides... maar dat is natuurlijk niet echt eerlijk om die als een ICE te beschrijven. Het is een half-vorm, het is juist het BEV deel wat dat voordeel pakt, niet het ICE deel.

edit: Excuus ik was namen door elkaar aan het halen, ik dacht even dat jij aan het zeggen was dat er ook ICE auto's waren die energie bij remmen terugwinnen.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 11 januari 2020 19:19]

Er kunnen gelukkig wel heel veel batterijen in de Hummer (i.p.v. ammunitie :+ ). Relatief weinig effect op het totaal gewicht bij een auto die van zichzelf al zo'n slordige 3 ton weegt.

Stadsparkeren kan nog wel een probleempje opleveren ...
Deels....
Bij een fossiele auto wordt ALLE REM energie in warmte omgezet in de remblokken, en is voor ons buiten bereik gekomen.

Bij een elektrische auto wordt de accu weer een beetje bijgeladen (er is nog steeds verlies) maar een deel komt terug.
Massa met een eenparige snelheid kost geen energie...
Energie wordt omgezet door lucht weerstand, rol weerstand, richting verandering en snelheids verandering.
bij versnellen moet er energie bij , bij vertragen moeten we juist energie kwijt en dat kan ook naar een accu bv.).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 11 januari 2020 13:24]

Je vergeet hybride ICE. Die doen ook een en ander aan regeneratief remmen. ;)
Het is niet zo dat de BEV die enige is die dat trucje kan.
Het is wel voorbehouden aan elektrische voertuigen om weer wat met de remenergie te doen.

En niet alle elektrische voertuidgen doen er weer wat nuttigs mee; trams remmen al heel lang elektrisch. Alleen de oudere versies sloegen de energie niet op maar voerden die af via weerstanden op het dak, waarna het alsnog verloren warmte was.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 11 januari 2020 16:08]

En de wereldbevolking laten krimpen in plaats van groeien, want al die mensen moeten eten, wonen, reizen, werken, etc. wat de planeet belast.
Dat gaat helaas niet lukken zonder een (halve) dictator aan het roer. Mensen hebben nu eenmaal de drang zich voort te planten en het is ook vaak de verwachting van de familie en mensen om je heen plus dat een geloof het vaak ook promoot. Dat ik mij nog niet heb voortgeplant en ook niet wil (gelukkig heeft mijn vriendin dezelfde mening) wordt nog steeds als vreemd beschouwd door veel mensen in mijn directe omgeving.

Wel een van de beste manier om het klimaat te sparen.
Om de voortplanting een rem toe te brengen is geen (halve) dictator nodig. Enkel educatie en goede leefomstandigheden. Hier in Nederland zou de bevolking al jaren krimpen als er geen immigratie plaatsgevonden zou hebben. In veel landen in de wereld waar de welvaart toegenomen is, is het aantal kinderen heel snel van een handvol richting de 2 gezakt.

Nederland en Engeland hadden hier bv ~80 jaar voor nodig, Iran heeft het in ~10 jaar gedaan en zo zijn er nog genoeg voorbeelden van landen waar de welvaart toegenomen heeft, waar de bevolkingsgroei een halt toegeroepen is.

Als we de wereld willen verbeteren zouden we de plekken waar de bevolking explosief groeit, moeten verbeteren. In plaats van die mensen hier heen te halen en de druk op de maatschappij hier verhogen.

Mogelijkheden genoeg zonder een (halve) dictator uit te hangen om de wereld beter te maken door de wereldbevolking een beetje in te krimpen. De hoeveelheid mensen is het grote probleem op de wereld. Zo'n beetje elke andere oplossing is dweilen met de kraan open. Besef je even dat Europa het schoonste en minst vervuilende continent is op de wereld. We spenderen hier miljarden om het beter te maken in de marges. Terwijl al dat geld zo ontzettend veel beter in gezet kan worden en we niet op de huidige gang onze welvaart hoeven op te offeren om de wereld toch beter te maken.
"Om de voortplanting een rem toe te brengen is geen (halve) dictator nodig. Enkel educatie en goede leefomstandigheden. "

Het is een hardnekkig gerucht, maar wat is het bewijs voor deze stelling?

Na de Tweede Wereldoorlog ging het eerst slecht, maar toen het beter ging groeiden de gezinnen juist enorm. Welvaart heeft juist voor grotere gezinnen gezorgd.

Wat momenteel speelt in Nederland is dat veel kinderen niet meer kan. De huizen, auto's en kinderopvang weerhouden dat we gemiddeld meer dan twee kinderen krijgen. Wil je meer, dan wordt het ineens heel duur.

Onze welvaart neemt de laatste 20 jaar gestaag af. En tegelijk worden de gezinnen kleiner.
Redelijk duidelijke uitleg: Kurzgesagt - Overpopulation and Africa
https://youtube.com/watch?v=NMo3nZHVrZ4
Ja, ik ken dat soort filmpjes. Oorzaak en gevolg worden bij elkaar gezocht zodat de ideologie past.

Ik denk eerder dat overheidsbeleid het krijgen van kinderen demotiveert.

- huizen voor meer dan twee kinderen zijn duur.
- pa en ma moeten beide werken.
- kinderopvang is duur.
- een grote auto is duur.
- OV is duur.
- Nederland is overvol.

Daarom daalt het geboortecijfer in Nederland. De welvaart daalde de afgelopen 20 jaar, dus welvaartsstijging kan nooit de oorzaak zijn.
De welvaart stijgt, en dan toch klagen dat alles zo duur is, terwijl de dingen die je noemt echt geen voorwaarde zijn voor meer dan twee kinderen. Ja, ook het huis: toen veel kinderen nog gewoon was had men veel kleinere huizen dan nu. Pas sinds de jaren 70 worden huizen ineens veel groter...

Kortom: we zijn gewoon gewend geraakt aan heel veel luxe en gaan klagen als al die luxe ineens best veel blijkt te kosten. Ik zou zeggen: reken er maar op dat die kosten nog wel verder stijgen, want veel dingen zijn nu veel te goedkoop. Veel voedsel en kleding voorop.
Er zijn verschillende processen gaande.
Ik denk dat je wel kan zeggen dat als de welvaart toeneemt het aantal kinderen in een gezin afneemt, omdat wanneer je welvaart toeneemt je controle op je omgeving toeneemt. Het idee hiervan is dat in een onzekere omgeving, mensen meer kinderen willen om te voorzien in hun oude dag. Met deze stelling kan je ook jouw andere voorbeelden verklaren.
Effecten van bijvoorbeeld oorlog maar bijvoorbeeld ook een recessie zorgen ervoor dat mensen geen vertrouwen hebben in de directe toekomst en dus hun kinderen uitstellen. Het is dus logisch dat na een oorlog mensen ondanks hun hogere welvaartsniveau toch massaal kinderen nemen.

[Reactie gewijzigd door Timmsh op 11 januari 2020 16:02]

Jij moet dringend eens met je ouders of grootouders gaan praten. De babyboom generatie (geboren na de oorlog) komen uit een tijd van lage welvaart. Na de oorlog was letterlijk alles kapot geschoten, de industrie lag plat.
Pas in de jaren '60 (vandaar de uitdrukking golden sixties) kwam de welvaart terug en zag je de families zo krimpen...
Ik denk dat de ontkerkelijking een veel grotere rol speelt. Naast het effect dat kinderen hebben steeds duurder wordt.
In de jaren 60 werd de pil geïntroduceerd.
Toen daalde de grootte van gezinnen heel hard
Welvaart, onderwijs, pensioen,... biedt de mens de mogelijkheid om zich minder te richten op het gezien en meer op zichzelf. Het gevolg is dat mensen andere dingen willen gaan doen.
Vanaf dat punt daalt de grootte van de gezinnen hard.

De pil is enkel maar een manier om daar te komen, er zijn tal van andere voorbehoedsmiddelen.
https://www.migrationpoli...immigration-united-states

https://ec.europa.eu/euro...ant_population_statistics
https://ec.europa.eu/euro..._the_EU_on_1_January_2018

Denk dat je serieus overschat hoeveel meer immigranten er zijn tov vroeger.

In 2018 spreken we over 4.4% van de mensen die in de eu wonen. Die gaan al serieus hun best mogen doen om de bevolkings verkleining tegen te gaan.
"Besef je even dat Europa het schoonste en minst vervuilende continent is op de wereld."

Europa? Denk dat Antarctica een stuk schoner is. Dus Europa is dan eerder het op één na minst vevuilende continent, en dan nog heb ik heb daar een paar vraagtekens bij.
Zou niet de eerste keer zijn dat door ziektes of oorlog de wereldbevolking flink krimpt.
*high five*. Hier ook iemand die zich bewust niet voort wil planten. Vrouwlief deelt deze mening.
De enige manier om de aarde echt te redden is minder mensen, en inleveren op welvaart.
Ik merk gelukkig dat dat in mijn omgeving steeds beter geaccepteerd wordt.
Je kan je bewust niet voorplanten, maar dan worden er ook minder mensen geboren en minder knappe koppen ook. Die gaan we nodig hebben om iets te bedenken om te vermijden dat de aarde door onze zon gekookt wordt binnen een miljard jaar ongeveer.

Anderzijds vind een EV Hummer dan weer leuker dan een niet-EV versie. De kans dat ie volledig opgeladen zal worden op groene stroo is dan weer een ander verhaal.

De knappe koppen zijn trouwens op zoek naar andere batterijen met minder zeldzaam materiaal.
Nouja het probleem is natuurlijk vooral dat het vaak de minder slimme mensen zijn die zich blijven voortplanten (meer dan verdubbelen vooral) en de kans dat er slimme koppen uit minder slimme koppels komen is kleiner. Dan schijnt inderdaad wel een probleem te worden in de toekomst.

Zeker omdat slimmere mensen vaak vanwege hun carrièreplan het toch na 1 of 2 kinderen wel voor gezien houden.

Ik weet dat ik hier alles over 1 kam scheer, maar ik heb mij er genoeg in verdiept om deze algemene voorspelling aan te nemen.
Als je dat denkt zou ik je aanraden om "Factfulness" van Hans Rosling eens te lezen.
https://www.gapminder.org/factfulness-book/

Je kan hem ook in het Nederlands lezen "Feitenkennis". Ik heb geen winkel voorkeur, kies maar eentje :)
Het komt er eigenlijk op neer dat het aantal kinderen niet afhangt van intelligentie, maar van de economische situatie.

Misschien kan dit filmpje je al wat opwarmen om het boek te lezen:
https://www.youtube.com/watch?v=hVimVzgtD6w
Plus het is niet altijd zo dat "knappe koppen" alleen oplossingen kunnen verzinnen. Er zijn genoeg ideeën en oplossingen voortgekomen uit 'minder slimme mensen'.

cc @bbc
Manman... op alles is een uitzondering te vinden.
Maar... statistiek liegt niet en slimme mensen krijgen gemiddeld slimmere kinderen, maar inderdaad, niet altijd... zucht.
Ik had het niet over de geboorte van slimme kinderen, ik had het over waar ideeën on oplossingen vandaan komen.
(...) minder knappe koppen ook. Die gaan we nodig hebben om iets te bedenken om te vermijden dat de aarde door onze zon gekookt wordt binnen een miljard jaar ongeveer.
Die gaan "we" niet nodig hebben, want gezien de voortgang van de evolutie bestaan "we" over een miljard jaar allang niet meer. Homo sapiens bestaat überhaupt nog maar zo'n 1/3000 van die tijdspanne; tegen die tijd zijn we allang afgelost door een andere soort. Afgezien daarvan, wat we nu extra aan knappe koppen geboren zouden laten worden is over die periode een druppel in de oceaan.
Mee eens! Alleen inleveren op welvaart vind ik discutabel. Er moet zeker een stop worden gebracht aan de consumptiemaatschappij, met duurzamere producten en geen cultuur dat je bijvoorbeeld na 2 jaar je smartphone weggooit.

Ik zou dit zelf alleen geen inlevering op welvaart noemen voor de consument, maar eerder bewust consumeren. Voor de directeuren van fabrikanten zou dit dan wel weer teruggang in welvaart betekenen, wat het dan weer lastig maakt dit er door te krijgen.
Ik zou het tegenovergestelde daar tegen in brengen: We hebben juist meer verantwoordelijke en kritische mensen nodig om de "aarde" te redden, niet minder.
Dat is denk ik een utopische benadering.

Laten we eens beginnen met minder mensen, en daarna halen we nog wat extra domme er tussenuit zodat het evenwicht in het voordeel van de verantwoordelijke mensen uitvalt. :)

En iedereen met kinderen zijn al niet de verantwoordelijke mensen want anders hadden ze geen kinderen genomen. Dus enkel de mensen die geen kinderen nemen/hebben mogen blijven...

En zie daar het probleem van deze planeet is opgelost na deze generatie. :Y)
Gezinsgrootte is niet afhankelijk van de mate van democratie. Wel van de welvaart en van cultuur/religie.

In die zin zijn religies die grote gezinnen propageren de pest voor de Schepping. Dat probeert het Opperwezen die religies op gezette tijden duidelijk te maken met hongersnoden en dergelijke, maar helaas dat hebben de onderontwikkelden dat dan aan zichzelf te danken (ineens bestaat het Opperwezen dan niet meer) dus verder dan een collecte om met gulle giften het schuldgevoel af te kopen (moderne versie van de aflaat) komt men niet. Geloof... 8)7 Alleen als het uitkomt. Jezus redt enkel door gebed.

Welvaart is toch wel het antwoord, en niet die halve dictator, want meer welvaart stimuleert veel investeren per kind. Als je oude dag in goede zorg verzekerd is en je er van uit kan gaan dat al je kinderen gezond en welvarend opgroeien, maar dan moet je er wel wat voor doen, is het gauw rond: gemiddeld 2 volstaat. Maar dan stop je wel alles wat je hebt in die 2 kinderen, een diepte investering (krijg je verwende blagen van en die noem je dan millenials maar dat is weer een ander verhaal ;) )

Als je weet dat de helft van je kinderen doodgaat voor ze 1 jaar oud zijn, en je wil toch tegen de tijd dat je oud bent nog iets hebben wat op een familie lijkt, tja, dan is het voortplanten geblazen. En als de pastoor/dominee daar dan ook nog eens heel blij mee is, is het hek van de dam.

Ik voed mijn kinderen klimaatbewust op. Ook een heel aardige manier om het klimaat te sparen.
Zelfs als ze dat allemaal zouden doen is een kind nog steeds belastender voor het klimaat.

https://www.theguardian.c...hange-have-fewer-children

Beetje kortzichtig gedacht dat op vakantie willen de voornaamste reden is voor mensen om ze niet te willen. Misschien ligt het aan je omgeving. Ben persoonlijk 2x geweest sinds 2012. Te druk bezig te genieten van m'n kindvrije leven.
Je kan 5 Amerikaanse oldtimers de rest van je leven stationair laten draaien en wekelijks met het vliegtuig op pad en dan nog heb je een kleinere footprint dan iemand die veganistisch leeft in een hutje op de hei maar wel 2 kinderen heeft.

Er zijn teveel mensen. (Punt) dus nog meer mensen is altijd beroerder, 2 kinderen krijgen weer beide 2 kinderen krijgen weer 2 kinderen. Dus twee mensen hebben 14 mensen op hun geweten na 3 generaties.

Het is bijna een misdaad tegen de mensheid (en de planeet) te noemen om kinderen te nemen. Maar ja mensen hebben nou eenmaal de drang en aangezien ze niks beter zijn dan beesten hebben ze niet de mentale capaciteit om zich in te houden.

En dus zijn we gedoemd uit te sterven en anders zorgt onze eigen planeet er wel voor dat ie zich ontdoet van ons. De natuur heeft altijd het laatste woord uiteindelijk.
Ik denk dat je zelf aan een zekere politieke groep toebehoort en nu express een negatief beeld schetst om je eigen politieke mening beter te laten uitzien. Ik ken alleen mensen die geen kinderen willen omdat ze het serieus nemen en niet zeker genoeg zijn dat ze goede ouders zouden zijn, en mensen die geen kinderen nemen omdat ze denken dat de wereld te snel achteruit zal gaan en het dus niet eerlijk zou zijn voor hun hypothetische kinderen. Het beeld wat jij schetst herken ik niet, dat zijn eerder mensen die nog een paar jaar wachten en dan alsnog kinderen krijgen. Op vakantie gaan de meeste kinderlozen die ik ken helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door MCMXC op 11 januari 2020 15:01]

Beetje zuur dit. Een groot deel van de echtparen die kinderloos zijn, zijn dat niet uit vrije wil. En als je dan geen kinderen hebt en een normaal inkomen, dan hou je behoorlijk geld over. En wat doe je dan? Genieten van het leven.
Dan is er ook een deel dat bewust kinderloos blijft. En dat kan inderdaad zijn omdat het niet past in het pad dat je voor jezelf hebt uitgezet. Als je graag wil werken in andere culturen en dus veel reist, kun je vinden dat kinderen daarin niet thuis horen. Als je van jezelf weet dat je niet van kinderen houdt, waarom zou je ze dan nemen? Als het risico op erfelijke ziektes groot is, idem?
Kortom: de manier waarop jij over kinderloze paren spreekt zegt heel veel over jouw gebrek aan inlevingsvermogen. Misschien tijd voor wat zelfreflectie?
Als je het plat staat komen beide keuzes (als het een keuze is tenminste) voort uit eigenbelang.
Mensen met kinderen kiezen daarvoor omdat ze dat zelf willen.
Mensen zonder kinderen kiezen daarvoor omdat ze het zelf willen.

De meesten doen het niet voor een hoger doel zoals het in stand houden van de soort of juist omgekeerd omwille van het klimaat.
Dat gebeurd al van nature, waar men meer welvaart heeft is de behoefte aan meer kinderen kleiner. Er zijn zelfs al landen met een bevolkingskrimp (Japan bijvoorbeeld).

Oplossing is dus ook om meer welvaart te creëren in India en Afrikaanse landen. Eerst krijg je dan een explosieve groei en later gezinnen met 1 of 2 kinderen en dan stagneert het aantal inwoners weer netjes.
Waar de welvaart beter is, is meestal ook over het algemeen gezien beter geschoold. Dat, plus vooruitstrevende aanpakken zoals abortus toestaan (dat daar ook meestal mee vasthangt, met welvaart), gratis anticonceptie en daar ook over informeren / sensibiliseren.

Heeft weinig met 'behoefte' te maken.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 11 januari 2020 14:27]

We zijn met te veel, of we verbruiken te veel ?

Nu is het vanuit ons "westers" standpunt natuurlijk makelijk om het eerste te beweren, in de westerse wereld is de bevolkingsgroei veel lager dan in ontwikkelingslanden, oftewel het is de schult van de ander.

Het tweede standpunt is het probleem van overconsumptie en daar zijn wij in het westen juist meer verantwoordelijk voor, dus dat tweede satndpunt kunnen we het best negeren.
Misschien is het juist "we zijn in het westen met te veel en we verbruiken in het westen te veel".

Daargelaten dat het ook niet helpt dat China (wat met gemiddeld bijna 11.000 euro inkomen (2018) minder armoedig is dan men denkt) zo'n 1,4 miljard inwoners heeft.

Maar het klopt, het grootste deel van de problemen begon in ieder geval in het westen.
Ik denk wel dat als we minder zouden verbruiken, het een stuk minder uitmaakt met hoeveel we zijn.

Let op: ik zeg dus NIET dat het dan niet zou uitmaken met hoeveel we zijn, maar *minder*. (sorry dat ik dit erbij moet zetten, maar er zijn helaas veel mensen die maar half lezen.....)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 11 januari 2020 17:15]

Dat is zeker waar!
Het probleem van minder kinderen nemen is dat er dan minder mensen zijn om de oudere generaties te steunen wanneer deze eindeloos in leven gehouden worden met medische ingrepen.

Je kan niet zomaar drastisch minder kinderen laten produceren, dan stort de economie in. Vergrijzing is al een enorm probleem, en dat wordt dan nog eens veel erger. Tegelijkertijd moeten die nieuwe generaties niet alleen de grijze populatie steunen, maar dit ook nog eens op een milieuvriendelijke manier doen.

Meer of minder kinderen, in beide situaties wordt het pittig.

Gelukkig is het een zelf-regulerend probleem.
En dus is uw oplossing om nog meer mensen te maken?
Dat heet 'het probleem vooruit schuiven'.

Wellicht moeten we even door de zure appel bijten om de generaties na ons beter achter te laten.
(zegt een veertiger zonder kinderen)
De oplossing is klimaat-neutraal te leven, en dan met zoveel mogelijk mensen om zoveel mogelijk gebruik te maken van "the economy of scale" en de last van de vergrijzende bevolking zoveel mogelijk te verdelen

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 11 januari 2020 22:22]

Hangt er vanaf hoe de elektriciteit ont gonnen wordt.
Als je elektrische auto wordt opgeladen via steen kool of bruin kool, is dat niet veel groener dan benzine.
Dat is dus ook niet waar. Centrales hebben enerzijds veel beter rendement, anderzijds veel betere filters (stoten bijvoorbeeld praktisch geen NOx uit).
Vergeet niet dat er in Nederland duizenden decentrale energiecentrales staan. Bij boeren, of in woonwijken of in de buurt van bedrijventerreinen etcetc.

Diegene die dat ding gekocht heeft onderhoudt het en geld speelt een rol en niet het milieu.

Ik heb een groot aantal wkk's mogen onderhouden maar het filter systeem is nou niet echt niet goed te noemen en ontzettend duur. Bij het onderhoud wordt het fijnstof gewoon netjes de lucht in geblazen met een compressor om de filter weer gangbaar te maken. De eigenaren laten dat onderhoud het liefst zo lang mogelijk uit en zo goedkoop mogelijk. Sommige hebben geen eens een filter. En sommige motoren zijn ook gewoon ontzettend ranzig ivm te weinig onderhoud

En als de grote centrales in Nederland geen koelwater mogen dumpen in de zomer dan worden dus die duizenden decentrale dingen aangesproken.

Misschien dat de enkele grote centrales het wel goed voor elkaar hebben, dat zou kunnen. Maar ik denk dat de duizenden decentrale opwekkers meer aandeel in de vervuiling hebben
Maar die decentrale opwekkers staan dan een beetje diesel te verstoken? Of hoe moet ik dat zien? Ik wist niet dat het er zoveel waren namelikk.
Veelal op aardgas, kan ook op dieesel. Is gewoon een ordinaire verbrandingsmotor die in gunstigere situaties geplaatst wordt zodat de warmte ook gebruikt kan worden. Dat zijn deze units https://euroasiatic.com/innio-jenbacher. Maar ook andere merken als CAT heb je.

https://www.clo.nl/indica...718-warmtekracht-vermogen in 2013 leverde wkk's 40% van het totale vermogen wat in Nederland geleverd wordt.

Bij ziekenhuizen etc kunnen die dingen ook staan. Lekker gezond overigens zo'n uitstoot ding die een deken van vervuiling over een zorg complex heenvouwt

Zelf vind ik het dan ook een illusie om te zeggen dat electriciteit voor elektrische auto's afkomstig is uit centrales die betere filters heeft. Dit omdat je gewoon niet weet hoe het onderhoud is aan de duizenden andere energieopwekkers. Wellicht draaien ze ook op diesel of andere peut

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 11 januari 2020 13:40]

Standaard NL verhaal dus, geen handhaving, inspectie faalt.

Ik kan je verzekeren dat de grote jongens zoals Amer het wel goed op orde hebben. Die hebben gewoon meer rendement dan 80% (praktisch geen restwarmte, want dat wordt ook gebruikt, behalve in de zomer uiteraard). En elke procent meer rendement is voor hun gewoon extra geld.
Dat is dus ook niet waar. Centrales hebben enerzijds veel beter rendement, anderzijds veel betere filters (stoten bijvoorbeeld praktisch geen NOx uit).
Dat inderdaad, maar ook een electromotor heeft een veel hoger rendement dan een benzinemotor. Dus je hebt een hoger rendement in zowel de centrale, als in de motor zelf.

Plus dat de uitstoot dan gecentraliseerd is op één plek, in plaats van overal verspreid. Dat maakt het aanpakken van die uitstoot een stuk eenvoudiger.
Je zou eigenlijk een correctie moeten maken naar "Tesla elektromotor". Elk ander merk elektromotor voor autos is bizar slecht en wordt vergezeld met een nog slechter accu pakket.
Men denkt dat er concurrentie is maar in werkelijkheid is er geen enkel fabrikant die ook maar een klein beetje in de buurt komt.
Zelfs Porsche weet er helemaal niks van te bakken... Ze gaan helemaal voor de performance race uitvoering en worden alsnog helemaal zoek gereden door een Tesla S. En de dan hebben we nog niet eens de roadster meegenomen in het totaal plaatje.
Op dit moment is Tesla de enige met noemenswaardig rendement.
Ze zijn in de auto industrie al afgestapt van de "tesla elektromotor" deze noemen we ook wel gewoon inductie motor. Of asynchroon motor. Je moet namelijk de rotor magnetiseren en dit kost energie.
Audi E-tron en de oude Tesla Model S en X hadden deze motor. Niet echt hoog rendement, er zijn betere opties. Zoals permanent magneet motoren, immers de rotor is van zichzelf magnetisch en kost dan geen energie. Maar permanente magneten zijn heel duur. De meeste "gemiddelde" EV's hebben permanent magneet motoren. Ook de Volkswagen ID3.
Tesla maakt eigenlijk geen auto's meer met "tesla motoren" haha. Stom he?
Tesla maakt gebruik van permanent magneet geassisteerde synchroon reluctantie motor. Sinds de Model 3, en de Model S en X sinds de "raven" update hebben deze motor ook. Deze motoren zijn moeilijk te ontwerpen. Maar wel: hogere efficiëntie, goedkoper te maken... de rotor is gemaakt van pisbakstaal + 15% permanent magneetjes ten opzichte van PM motoren. En ook geen koper in de rotor. Perfect. Goedkoper + Compacter + Meer Power + Efficiënter.

De Taycan heeft een dure PM motor. Ik snap niet dat Duitsland zo inzet op hele dure materialen voor hun motoren.
Er komt qua techniek op dit moment NIEMAND in de buurt van Tesla. Tesla heeft bijna op alle vlakken hun zaakjes voor elkaar om zo ver mogelijk op een batterijlading te komen. Ze staan ook helemaal aan de top qua core efficiëntie als gehele auto. Geen ander model auto komt in de buurt.
Ook hun warmte pomp systeem is zeer uniek en wordt de “Superbottle” genoemd: https://www.teslarati.com...rbottle-disruption-video/

Normaal heeft een voertuig meerdere systemen (en pompen) voor diverse taken. Deze systemen worden gemaakt door diverse leveranciers en interne teams. Uiteraard is dit zeer inefficiënt maar probeer in een grote organisatie maar eens je batterij koelings team samen te werken met je cabine team. Dat zijn allemaal eilandjes en willen niets met elkaar van doen hebben. Verticale intergratie zorgt voor zeer veel efficiëntie, kostenbesparing en eenvoud. Het probleem alleen is dat dit niet een technische uitdaging is maar een mentaliteitsverandering. Ik zie dit als een van de grootste uitdagingen voor de huidige autoindustrie.
Normaal heeft een voertuig meerdere systemen (en pompen) voor diverse taken. Deze systemen worden gemaakt door diverse leveranciers en interne teams. Uiteraard is dit zeer inefficiënt maar probeer in een grote organisatie maar eens je batterij koelings team samen te werken met je cabine team. Dat zijn allemaal eilandjes en willen niets met elkaar van doen hebben.
En jij denkt dat de grote jongens in tijden waar elke gram CO2 telt, ze dit soort laag hangend fruit links laten liggen?
Prachtig om te lezen. Zo zie je Volkswagen hun platform modulair maken met het MEB platform. Terwijl Tesla juist aan verticale integratie doet. Juist het tegenovergestelde van Volkswagen "Oude" manier van denken.
Volkswagen is echt wel de nieuwe Nokia in de EV wereld. :( Jammer dat daar in Duitsland geen slimme koppen meer zijn bij Volkswagen. Alleen maar domme managers die cijfertjes kijken.
Klopt maar het gaat om duidelijkheid. Men kan roepen dat een elektromotor efficiënter is als benzine maar alleen met het juiste merk.
Kom je aan met een Nissan leaf o.i.d Dan ben je binnen een jaar al 20% van je bereik kwijt en de kans is ZEER groot dat je binnen 3 jaar een nieuw accu pakket nodig hebt. (Iets dat Nissan weigert te vergoeden).
Is een leaf systeem efficiënter als een bezine motor? Absoluut niet.
Iets met echt passie hebben voor een doel he. Blijkbaar hebben ze dat bij Tesla wel. En voor de rest van de markt is het een "moetje". Dus krijg je daar alleen maar slecht spul vandaan. Totaal passieloos, en niet het onderste uit de kan willen halen.
Je zou het zo kunnen stellen maar als tesla alle hardware patenten gratis beschikbaar stelt is het niet meer een geval van "passie vs moeten" maar ze hebben gewoon een bord voor hun kop met een tatoeage met "Ezel" op hun achterwerk.
Ze zijn er zo heilig van overtuigd dat de 20+ jaren ontwikkeling in brandstof voertuigen iets voorstelt en dat zij wel effe zullen laten zien hoe het moet.
Op het moment is alleen Rivian bezig met het gebruik van tesla patenten en druk bezig om als eerste mee te doen met de EV race naast tesla.
Beetje overdreven voor wat betreft Leaf, het is ongeveer 3-5%/jaar sinds de 2015 modellen afhankelijk van gebruik. Heeft overigens niet direct iets met de elektromotor of batterij kwaliteit te maken, maar meer het gebrek aan actieve koeling voor de batterij.

[Reactie gewijzigd door cybnate op 15 januari 2020 05:41]

Nee hoor het begint een serieus probleem te worden voor leaf eigenaren. Het is allemaal niet zo roos kleurig. Dit is ook een van de redenen dat er mogelijk een breuk komt tussen nissan en renault.
Buiten de interne kwaliteit om is zoiets als een gebrek aan actieve koeling een behoorlijke ontwerp fout. Je kan het niet fixen ongeacht hoeveel nieuwe accu's je erin stopt en geen software update die er wat mee kan doen.
En dan komt de leukste gedeelte... De rest waarde van het voertuig is niet voldoende om de prijs van een nieuwe accu te rechtvaardigen dus als je een van de ongelukkige eigenaren bent waarbij de accu ermee stopt is je auto total loss na 3 jaar rijden terwijl je er niet een een krasje op heb zitten.
Correct, en bovendien valt het wel groen op te wekken op de termijn, iets wat bij een auto die op brandstof loopt niet gaat.
Nee.

Ten eerste zal het nog heel lang duren voordat stroom 100% groen is. Er zullen eerst kerncentrales gebouwd moeten worden.

Ten tweede kun je prima artificiële groene diesel maken die 100% CO2-neutraal is.
Kerncentrales zijn ook niet CO2 vrij, neem de bouw en afbraak van de centrale mee, het winnen en verrijken van de brandstof mee, het opslaan etc...
Jij bent ook niet CO2 vrij.
Windmolens en zonnepanelen ook niet.
EV's ook niet.

Maar we kunnen nog steeds de beste oplossing kiezen die er is om van fossiele brandstof en biomassa af te komen.

Veel keus is er niet, want met zonnepanelen en windmolens gaan we het niet redden. En fossiele stroom willen we ook niet meer.
De uitstoot is niet gebonden aan locatie. Zelf woon ik aan de kust waar geen vuurwerk werd afgestoken. De wind kwam vanuit het zuiden. Mn sensoren registreerden uren lang een flinke verhoging in fijnstof. Weet niet meer welk jaar dat was overigens.

Zelf heb ik liever duizenden voertuigen die de fijnstof netjes over het land verdelen. Dan soort van centrale no go zones omdat daar het gehalte fijnstof ontzettend hoog is. En dan alsnog verspreiden die stoffen zich netjes over het land en door de windmolens kunnen die stoffen zelfs nog verder verspreiden :+

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 12 januari 2020 12:40]

Centrales hebben enerzijds veel beter rendement
Dat wordt sterk overdreven. Centrales hebben inderdaad een wat beter rendement, een kolencentrale die 40% doet is de norm en de beste centrales zitten zo rond de 55%. Verbrandingsmotoren tikken tegenwoordig de 40% aan, maar zitten in praktijk ook lager, op 30% kan je bij een beetje auto tegenwoordig wel rekenen. De elektriciteitscentrale heeft dus een voordeel, maar daar moet je nog wel je verliezen van aftrekken en dan maakt het niet zoveel meer uit. Tel daarbij op dat benzine een stuk zuiverder verbrand dan kolen en dan durf ik wel te stellen dat als het om kolencentrales gaat, de milieuwinst niet de moeite is om de verbrandingsmotor vaarwel te zeggen.

Gelukkig voor elektrische auto's kan elektriciteit ook schoner opgewekt worden.
Sorry maar dat klopt niet.
Misschien voor die grootste vervuilende centrale in Europa, maar in Nederland zeker niet.

Er worden allerlei additieven gebruikt om de verbranding te optimaliseren (en je moet je afvragen hoe milieuvriendelijk die additieven zijn)
Er zijn hoge en lage druk systemen om energie op te wekken.
Restwarmte wordt ook nog gebruikt voor tapwater en verwarming.
Het rendement gaat echt wel richting de 80%, en ze moeten wel, anders is de centrale in geheel niet rendabel.

Beter is inderdaad alternatieve energie, jammer dat we in Nederland zo weinig verval hebben (want water zat).
Daar mag je met een bron voor komen. Ik heb in ieder geval: https://energiewijzer.nl/energiebegrippen/kolencentrale/
Een moderne ultra superkritische kolencentrale kan een rendement van 46% halen. Dat wil zeggen dat 46% van de energieinhoud van de kolen wordt omgezet in elektriciteit.
80% klinkt vrij fantastisch en ver buiten bereik van de huidige technologie.
Ik zag toch onlangs een reportage over waar bruinkool centrales staan, en daar hadden mensen veel problemen met lucht wegen.
Leuk voor de zieker mensen daar om te weten dat de centrales een beter rendement hebben.
Belchatow zeker. Dat is ook oude zooi, waar de EU de hand boven het hoofd houdt.
Maar kennelijk wel groener. Daar wordt ik dus wel blij van, want tussen de regels door ga jij uit van een erg vieze energiemix en je concludeert alsnog dat een EV schoner is :)
En, kijkend naar veel schonere scenario's (zoals in Engeland, of Skandinavie), wordt ik nog blijer.
Zolang het echt groener is wordt ik ook blij.

Of je Engeland in die mix moet houden van schonere scenarieo's daar ben ik niet zo zeker van. Engeland importeert heel veel stroom. Daarvan is er dus geen uitstoot in het VK. Dat geeft een vertekend beeld.

Als we in NL al onze centrales sluiten en alle stroom importeren stoten we ook nul uit. Dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk.

Skandinavie doet het wel duidelijk beter, vooral met waterkrachtcentrales

On topic. Of je nu een monster auto van 4 ton elektrisch moet maken is dan weer een beetje dubieus
Ik vraag me alleen of dat het ook voor lange termijn het zelfde geldt.
Elektrische auto's zijn beter dan benzine auto's voor het milieu. Dat is gewoon een feit.

Wat ook een feit is dat geen auto's of minder auto's nog beter is.

Oftewel we moeten eerder streven naar minder consumptie en een meer circulaire economie.
Wat nog beter zou zijn, is als er meer geïnvesteerd wordt in het ov, om dit aantrekkelijker te maken. Ik heb sinds 2019 niet voor niets een auto aangeschaft, omdat ik het ov zo verschrikkelijk vind (toen ik van Haarlem naar Amsterdam dagelijks reisde was het alles behalve comfortabel).

Elektrische auto's (en straks doorontwikkelde waterstof auto's) zijn voor nu de komende tientallen jaren de oplossing met betrekking het verbeteren van het klimaat, maar wat jij ook al aanhaalt... we zouden veel meer moeten streven naar minder consumptie, ik vind het gewoon belachelijk hoeveel plastic ik per week moet weggooien).
En een auto van 3000 kilo is veel slechter voor het milieu dan een auto van 1000 kilo. En ik denk niet dat elektrisch '3 keer zo goed minder slecht" is dan benzine.
Zo'n product valt bij mij gewoon onder greenwashing.
Bijvoorbeeld door gebruik te maken van (elektrische) deelauto's via MyWheels, SnappCar, Fetch, ShareNow.
Of deelscooters van Felyx!
Ja en feit is ook dat auto's en hun uitstoot maar een klein percentage van de uitstoot vertegenwoordigen wereldwijd, dus zgn doen alsof iedereen in ev proppen de wereld gaat redden is onzin, het is op zn best een heel klein beginnetje en om daar nou duizenden miljarden in te stoppen lijkt me doorgeslagen beleid. Alleen de cruiseschepen stoten net zo veel co2 uit als alle auto's. En dan heb ik het nog niet over ons vlieggedrag en wat de vliegtuigen allemaal uitstoten, ja kerosine is een van meest vervuilende
brandstoffen. Als we echt wat aan het klimaat willen doen zullen we alles aan moeten pakken en minderen. De ev gaat de wereld niet redden in zn uppie...
Wat nog het alle beste is maar dat mag je eigenlijk niet zeggen is minder mensen op deze wereld.
Grondstoffen delven is zelden ideaal - zeker niet voor de mensen die het doen. Maar er direct kinderarbeid aan koppelen is echt zwart-wit-denken. Ja, het komt voor, het is extreem onwenselijk en er moet meer tegen gebeuren.

Maar je doet echter net of het in de hele keten zo is - het gaat echter om 15% van de kobalt uit Congo (teveel, maar heel iets anders dan 100%). De meeste bedrijven werken samen met officiële mijnen, waar wel controle op is. Die 15% gaat vooral naar China. Bovendien - en dit wordt vaak vergeten - zijn er ook accu's waar helemaal geen kobalt in zit (o.a. de LMO-cellen van Nissan en Renault). Nogmaals, kritiek op erbarmelijke omstandigheden is terecht, maar doe niet alsof dit alsof dit voor de gehele keten geldt - dat is simpelweg niet waar. Bovendien is het nogal onzuiver om dit alleen EV's aan te rekenen, terwijl kobalt ook in tig andere producten zit (smartphones, laptops, camera's, etc.). En laten vooral niet vergeten wat de ecologische en maatschappelijke impact is van olie- en steenkoolwinning.
"Bovendien is het nogal onzuiver om dit alleen EV's aan te rekenen, terwijl kobalt ook in tig andere producten zit (smartphones, laptops, camera's, etc.). "

In een Tesla zit een accu van 600 kg, in mijn telefoon een accu van 60 gram.
Daar zit een factor 10.000 tussen.

Het is "nogal" onzuiver om de milieu-impact van een EV-accu te vergelijken met die van een smartphone.

Maar het bekt natuurlijk wel lekker dat dit gezegd wordt. Een soortgelijke conclusie trof ik ook al aan op nu.nl.

https://www.nu.nl/nucheck...or-kinderen-gewonnen.html

Deze is ook leuk.
https://www.google.com/ur...XGBK&ust=1578847001078690
[..] Het is "nogal" onzuiver om de milieu-impact van een EV-accu te vergelijken met die van een smartphone.
Over onzuiver gesproken. Wat wil je daarmee zeggen? Een 'beetje' kinderarbeid is niet erg? Wat ontzettend hypocriet! |:(

Hoeveel smartphones worden er per jaar gefabriceerd? 1,5 miljard! Kinderarbeid is in beide gevallen even verwerpelijk - niet bij het een meer dan het ander. En dat geldt eveneens voor kinderarbeid in de kledingindustrie of de landbouw in derde wereldlanden.

Het is echt simpel 'scoren', door iedere elektrische auto dan maar in het hokje 'slecht' te plaatsen. Geen enkele auto is perfect, maar er zit er echt grijs tussen zwart en wit.
Nogmaals: een leaserijder heeft 600 kg accu in de Tesla en 60 g accu in de iPhone.

Als we beide constateren dat kinderarbeid verwerpelijk is, hoe kom jij dan tot de conclusie dat de EV een aanvaardbaar product is?

En al helemaal als je beseft dat er nog vele EV's zullen volgen?
als je een diesel auto een aanvraardbaar product vind is een EV dat zeker.
De grootste gebruiker van Cobalt? De olie industrie: voor het ontzwavelen van olie!!
Dus elke km die een ICE rijdt kost Kobalt!! Dus hoe meer een ICE rijdt, hoe meer Kobalt er wordt gebruikt.

"The use of cobalt in desulphurisation reactions represents the highest tonnage of cobalt use"

https://www.cobaltinstitute.org/desulphurisation.html


En ook om de geharde cilinderwanden, kleppen etc te maken van de diesel motor wordt Kobalt gebruikt.
Jij kwam met de smartphone, niet ik. En het is duidelijk dat in een smartphone véél minder kobalt zit dan in een Tesla.
Verschil is een stuk kleiner dan je denkt. Er worden ongeveer 70 miljoen.
Telefoons: 1.5 miljard.
Dat zijn heeeeel erg veel meer telefoons dan autos. En dat zou zijn als echt alle autos full battery EV zouden zijn.
Wat denk jij, komen er in de toekomst minder of meer EV's t.o.v. nu?
Zeker mee, maar of dat er ook 70 miljoen per jaar gaan worden, geen idee. Denk dat er veel gaan komen met een relatief kleinere accu, meer passend bij het gebruik.
En wat denk jij van het aantal accus in andere apparaten? Gaat dat omhoog of naar beneden?

Ja, er zit Kobalt in EV accus, maar het zit in alles in ons leven. Dat is niet goed, dat moeten we aanpakken. Maar het is volgens mij geen argument tegen EVs. Iedereen die dat gebruikt heeft in mijn ogen botor op zijn hoofd omdat het echt overal in zit. En de olie industrie is zelf juist groot gebruiker.
"En wat denk jij van het aantal accus in andere apparaten? Gaat dat omhoog of naar beneden?"

Het scheelt nogal wat of ik een extra smartphone met een accu van 60 gram of een dradloze koptelefoon met een accu van 20 gram koop, of een EV die tot 600 kg accu bevat.

Met je "ja maar we gebruiken al veel kobalt dus dat is geen argument tegen de EV" kun je ook zeggen "ja maar wij hoeven niks te doen want China vervuilt veel meer". En dat laatste mochten we meen ik niet meer zeggen.
We hebben nu de keus, een EV die Kobalt heeft in de accu die we kunnen recyclen.
of
ICE waar Kobalt wordt gebruikt in het Motorblok (verharden van onderdelen) en in het ontzwavelen van olie (niet te recyclen) EN brandstofverbranding, olie winning, olie vervuiling etc.

Als je dan voor EV kiest blijf je Kobalt nodig hebben, maar die is beter te recyclen dan de kobalt die in olie ontzwavelen wordt gebruikt. En je stopt met verbranden van brandstof, oliewinning en de vervuiling die daar vaak van komt. Ja, Kobalt blijft maar er wordt hard gewerkt om dat uit EVs te krijgen, blijf je bij verbrandingsmotoren los je en het Kobalt probleem en de olie niet op.

https://www.dutchcowboys....geinspireerde-concept-car

"deze 100% recyclebare batterijen te maken, bevat het Vision AVTR-een batterijtechnologie die is gebaseerd op een grafeen organische celchemie die vrij is van metalen zoals bijv. nikkel. De materialen die worden gebruikt om de batterij te maken, zijn composteerbaar en volledig recyclebaar, waardoor de auto letterlijk vrij is van fossiele bronnen."

[Reactie gewijzigd door surfrider op 13 januari 2020 09:12]

Daar heb je een punt. Al heb ik geen idee hoeveel kobalt er nodig is in de olie-industrie en in de motor van een ICE versus de EV.

Natuurlijk moeten we het gebruik van fossiele brandstof terugdringen. Maar als je ziet hoeveel kilo accu's er nog nodig zijn om een substantieel deel van de bevolking electrisch te laten rijden, dan hebben we qua grondstoffen wel een uitdaging.

Er wordt nu al gezegd dat als Nederland zijn ambities waar wil maken, wij onevenredig veel grondstoffen nodig hebben t.o.v. de rest van de wereld.

Oftewel, onze ambities gaan ten koste van andere landen. En dat is op zich al een reden om de ambities te temperen.
Nogmaals: een leaserijder heeft 600 kg accu in de Tesla en 60 g accu in de iPhone.

Als we beide constateren dat kinderarbeid verwerpelijk is, hoe kom jij dan tot de conclusie dat de EV een aanvaardbaar product is?

En al helemaal als je beseft dat er nog vele EV's zullen volgen?
Omdat het een non-discussie is.

Als er daadwerkelijk mensen zijn die geven om kinderarbeid, dan zouden we vb sowieso geen kleding van buiten de EU importeren, daar is geen enkele garantie voor te geven.

Ter vergelijking,
BMW gaat het direct inkopen bij de bron,
en daarnaast een complete mijn inrichten naar westerse maatstaven. De paradox daarbij is dat er dan lokaal minder mensen profijt van zullen hebben omdat er groter materiaal aan te pas komt.
https://www.press.bmwgrou...te-activities?language=en

BMW is overigens hierbij niet de enigste partij. Alle grote partijen zijn hier mee bezig. Proces van mijnen is in landen als China, Australië, Canada extreem ver geautomatiseerd waarbij kapitaal de grootste vereiste is.
Nogmaals: een leaserijder heeft 600 kg accu in de Tesla en 60 g accu in de iPhone.
Toegegeven, je bent goed in generaliseren. Neem vooral de allerzwaarste accu die er bestaat (100kWh), doe net alsof dat de maatstaaf is voor alle Tesla's of elektrische auto's.
Als we beide constateren dat kinderarbeid verwerpelijk is, hoe kom jij dan tot de conclusie dat de EV een aanvaardbaar product is?
Sterk staaltje selectief shoppen. Dat 'beetje kinderarbeid' voor smartphones en andere producten (zie ook de reactie van @surfrider over het gebruik van dezelfde grondstoffen voor olie, maar trouwens ook katalysatoren in benzine/dieselauto's) maakt jou blijkbaar niet uit (zie eerdere reactie) maar blijf vooral doen alsof alle accu's van EV's via kinderarbeid tot stand komen. Het gaat - hoe erg ook - om een absolute minderheid. Het is een drogreden om snel een discussie mee dood te slaan. Een sterk staaltje binair denken.
Daar ben ik het niet met je eens. Maar wil jij de ongemakkelijke waarheid van Kobalt en andere vervuiling door de olie industrie onder ogen zien? Heeft dat effect op je mobiliteit? Ben je zuinig met het gebruik van je auto? Of denk je tijdens het rijden hier niet aan?
Je kunt iets niet goedpraten met "ja maar zij doen het ook". EV-rijders denken waarschijnlijk ook niet aan zwarte kinderhandjes die aan hun auto kleven.

Voor fossiele brandstof moet iets anders komen. Maar niet de huidige EV. Ik vind de EV geen goede oplossing, en kobalt is maar één van de vele argumenten. Maar het is er wel één.
Op dit moment is de EV een beter oplossing dan een ICE. Een EV is zeker niet perfect, maar voor het milieu een betere keuze. Ik hoop heel erg dat we ooit een nog betere oplossing gaan vinden. Maar om tot die tijd niks te doen omdat er EVs niet perfect zijn vind ik geen oplossing.
  • De klimaatwinst van de EV is minimaal.
  • De EV is te duur voor ons.
  • Elke euro die we aan de EV uitgeven kunnen we veel effectiever elders besteden.
  • De subsidie op de EV verdwijnt naar buitenlandse fabrikanten.
  • De gesubsidieerde EV verdwijnt na 5 jaar ruimhartige subsidiëring veelal naar het buitenland.
Dus nee, de EV is helemaal geen goede keuze.
Doro de subsidie worden er intussen veel meer EVs gemaakt en is ook het LaadpaalEV Kip/ei probleem doorbroken. Je ziet nu al dat EVs snel goedkoper aan het worden zijn. Binnen 5 jaar zijn er ook EVs die goekoper zijn dan de huidige B klasse autos, en misschien zelfs wel goedkoper dan A klasse autos.

EVs zijn nu al goedkoper dan de brandstof tegenhangers. Een Model 3 is goedkoper dan een M3, een 208-e wordt paar euro duurder dan de GTI, maar wel minder onderhoud en goedkoper per km.

Er gaat momenteel nog heel erg veel subsidie naar fosiele brandstof bedrijven, ik begrijp echt niet wat we daar nog mee willen bereiken.

https://www.duurzaamnieuw...n-europees-klimaatbeleid/

"Nederland 2,5 miljard euro per jaar aan fossiele subsidies uitgeeft".
Voorlopig betaal ik meer belasting over de brandstof dan dat ik er subsidie op krijg.
Daar bouwt het Rijk o.a. de wegen van.

In de toekomst zal de EV wel in prijs dalen.

Maar nu is de EV:
- heel erg duur
- zonder subsidie onverkoopbaar
- geen goede caravantrekker
- snel leeg
- traag met tanken

In de toekomst zal de overheid de subsidie afbouwen, maar ook een kilometerheffing invoeren voor de EV omdat de "brandstof" van de EV veel minder belasting oplevert dan die van de ICE.

En dan blijft er denk ik niet zo veel winst meer over.
Jij krijgt geen subsidie, maar wel de olie bedrijven.
Een EV is niet duur, er zijn geen instap modellen. Het is nu alsof er alleen maar 208 GTIs, BMW M3s etc worden gemaakt maar geen VW Polos of KIA CEEDs, dat gaat nog wel veranderen.

Traag tanken? Bijna nooit tanken. Je vertrekt altijd thuis met een volle accu, dus alleen als je verder willen reizen dan de range van je accu moet je onderweg aan een snellader. Als dat wekelijks is, is of de accu te klein of een BEV niet de juiste optie.

Ik geloof ook niet dat BEVs voor elke toepassing de oplossing zijn, net als nu rijdt niet elke auto of Benzine of Diesel. Het is gewoon niet zo zwart/wit. Maar voor 80% van de autos die we nu op de weg hebben is het echt een goeie vervanger. Als we daar nu eens mee beginnen. Dan zien we wel wat we met de Caravan/Paardentrailer trekkers gaan doen: Waterstof, LPG of combinatie of iets anders.
Dus ook dit vind ik geen argument tegen EVs. Iemand dat dat als reden geeft bekijkt het gewoon te zwart/wit.
We zullen zien wat het wordt. Voorlopig ben ik zeer tevreden met mijn milieuklasse A ICE. Al is het maar vanwege de betaalbaarheid.
Ik rij ook geen EV hoor, ik heb een goedkope benzine auto, die is volgens mij zelfs maar klasse E.
We hebben als Westerse consumenten een grote invloed op de milieubelasting door bv China. Apple en Nike produceren behoorlijk milieuvriendelijk juist omdat ze hun (Chinese) toeleveranciers dwingen om groen te produceren.
Als Apple zo om het milieu gaf, kon je het wel repareren.
Misschien niet repareren, maar je kan bij Apple de batterijen tenminste wel dikwijls blijven vervangen. Ik begin nu last te krijgen van de batterij van mijn Surface Pro 3 en alhoewel het qua performance nog goed meekan, is heel het ding helaas een wegwerpproduct.
Je kan bij Apple wel de accu vervangen, echter blokkeert Apple zo nu en dan de toevoer van de imitatie onderdelen, of zorgt d.m.v. updates dat er geen imitatie onderdelen gebruikt kunnen worden. M.a.w. je moet de hoofdprijs bij de Apple Store betalen om je iPhone gerepareerd te hebben.

Netzoals dat HP de rechtszaak verloren heeft om de firmware aan te passen zodat alleen originele HP cartridges gebruikt kunnen worden.

Ik ben een grote voorstander van right to repair, omdat er vaak dingen stuk gaan, die gemaakt kunnen worden. Een batterij vervangen gaat tegenwoordig ook lastiger, je moet een heatgun hebben om het open te maken. Maar glas is glas en glas breekt als er te veel hitte op komt en er niet voorzichtig gewerkt wordt.
Vroeger kon je gewoon je achterkant los wippen en de accu héél gemakkelijk vervangen zonder enige vorm van gereedschap (misschien alleen een platte schroevendraaier om de batterijklepje los te krijgen).
Tegenwoordig komt er zo veel bij kijken om een smartphone te repareren. Ja, Apple heeft het makkelijk gedaan dat als je het scherm moet vervangen, dat je ook alleen het scherm hoeft uit te halen.
Veel fabrikanten lijmen de telefoons dicht zodat het ook 'waterdicht' is. Op het moment dat je je telefoon laat repareren, zal er altijd naar voren komen dat de telefoon 'waterschade' heeft gehad. Wij leven in een vochtige land, dus de vochtindicators zullen vrijwel altijd van kleur veranderen.
Geen enkele telefoon is waterdicht, gezien er 1 of 2 poortjes nog altijd water door kunnen laten, ongeacht over een rubberen sealing erop zit.

Mijn MSI gaming laptop van 5.5 jaar werkt nog hartstikke goed, behalve dat de accu weer wat minder wordt. Originele accu had het 1.5 jaar volgehouden, nu zit er een andere accu er in die waarschijnlijk binnenkort ook vervangen gaat worden. Nu hoef ik mijn laptop niet open te maken om de accu te vervangen, want het is zo'n magazijn accu. 2 schuifjes uittrekken en de accu is los, makkelijker kan het niet :P


OT:
De Hummer is al zwaar genoeg, dus ik verwacht dat de actieradius tussen de 100 en 200 km komt te liggen, tenzij ze volledig overgaan naar carbon fiber body, maar dat zal de prijs dan ook omhoog laten schieten.
De Hummer is wel een grote en stoere auto, echter denk ik niet dat ze er veel van zullen verkopen, gezien het een lompe ding is. Voor meer informatie zie het filmpje van Doug Demuro :P
Hij is wel erg groot, theoretisch zou je er heel veel accu's in kunnen proppen zodat de range ook behoorlijk is..
Theoretisch wel, maar dan schiet de prijs natuurlijk weer de hoogte in.
Ja en nee. De droom van Apple is waarschijnlijk om met minimale milieubelasting goederen te produceren, maar met de kortst mogelijke levensduur die de consument acceptabel vindt. Op die manier kan er wel een voortdurende stroom inkomsten op gang gehouden worden.

Het ultieme voorbeeld: een streaming abonnement. De productie en levering zijn weinig belastend, aangezien de kosten over veel abonnees verdeeld kunnen worden. En de houdbaarheid is maar één maand. (Nog minder houdbaar is pay-per-view video, maar dat bleek de consument minder aantrekkelijk te vinden :) )
En ergens heeft dat allemaal te maken met het kapitalistische systeem. Apple moet zijn aandeelhouders tevreden houden, daarvoor moeten ze meer en meer en meer winst maken. De winst MOET blijven groeien. Op een gegeven moment moet je dan als bedrijf gekke dingen uithalen on dat voor elkaar te krijgen.

Voor veel bedrijven is het normaal om nieuwe markten aan te boren.
Vooral vroeger werd dat grootschalig gedaan. Kijk naar een Sony ik de jaren 80. Echter kan dat ook tegen je werken omdat de focus verdwijnt.

Apple kiest er duidelijk voor om dit niet zomaar te doen maar alles uit de markten te halen waarin ze succesvol zijn. Meer bedrijven lijken deze strategie tegenwoordig toe te passen.

Uiteindelijk gaan ze dan inderdaad zoeken naar dingen als ‘wat is de korste levensduur van een product waarbij de klant dit nog accepteert’

Voor de consument, en de wereld op zich, is dit systeem natuurlijk niet altijd positief.
Bedrijven hebben weinig reden om echt naar het milieubeleid of consumenten tevredenheid te kijken. Gewoon zorgen dat dit net positief genoeg is dat mensen hier tevreden genoeg over zijn dat het gros blijft kopen.

Edit:
Ps. Om het voor te zijn:
Voor de pro Apple mensen die soms nogal snel vallen over iets negatiefs over Apple. Ik ben zelf al jaren Apple gebruiker en ben zelf ook zo iemand die net positief genoeg is om die spullen te blijven kopen. Maar ik heb ook wel problemen met bepaald beleid van Apple waar vrijwel alles rond het reparatiebeleid voor mij een grote min is.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 11 januari 2020 14:13]

"maar met de kortst mogelijke levensduur die de consument acceptabel vindt"

Dit heeft bijzonder weinig relatie met een goed milieu.

Multinationals belijden het milieu vooral met de mond. Apple is daar geen uitzondering op. Ze planten een voor de bühne een boom en tegelijk maken ze oortelefoontjes met een accu die niet te verwijderen is en na twee jaar de prullenbak chemische afvalcontainer in kunnen. Of net als VAG met hun mileuvriendelijke diesel. Ze geloofden in hun eigen leugen.
Ze geven bij Apple om het milieu zolang het de verkoop van apparaten niet negatief beïnvloed. Zo zijn de iphones totaal niet makkelijk repareerbaar, en word het expres moeilijker gemaakt om het te repareren door zelf schroefkoppen te ontwikkelen bijvoorbeeld, maar...

De iphone 11 serie maakt veelvuldig gebruik van gerecyclede zeldzame metalen in de chips e.d. voor zover ik weet zijn ze het enige grote merk dat dit doet, en dat vind ik dan wel weer zeer bewonderingswaardig.
"De iphone 11 serie maakt veelvuldig gebruik van gerecyclede zeldzame metalen in de chips e.d. voor zover ik weet zijn ze het enige grote merk dat dit doet, en dat vind ik dan wel weer zeer bewonderingswaardig."

Dat is typisch gedrag van een multinational.
Aan de ene kant wordt met zo'n initiatief de wereld voorgehouden dat Apple om het milieu geeft.
Aan de andere kant verpest Apple het milieu door rommel te maken (maak repareren heel duur, maak onderdelen vervangen of geheugen uitbreiden onmogelijk etc.).

Je ziet het ook bij coca cola die allerlei onderwijszaken subsidieert. Het onderwijs zou dit imho moeten weigeren. Want hoe vaak cola ook zegt dat hun product bij matig gebruik onschadelijk is: het drinken van cola leidt vaak tot onmatig gebruik en is nooit onschadelijk.
Dit is een mooi argument. We hebben als klein landje misschien niet direct invloed, maar onze inspanningen werken als een olievlek (haha) en zullen indirect veel invloed kunnen hebben in landen waar we nu met enig dedain naar wijzen.
Dank
Zolang we nog steeds energie opwekken, grondstoffen omvormen, chemische processen etcetc hebben waarbij er schadelijke stoffen de lucht in gaan (of in de grond wordt gestopt) maakt het naar mijn mening allemaal geen reet uit. Dan nog niet te spreken van de impact op de natuur om hetgeen allemaal te krijgen. Dan kan je wel elektrisch rijden, windmolens etc etc maar het blijft gewoon schuiven met het probleem

Wordt tijd dat er of hier op aarde de dingen die wij willen kunnen produceren zonder nadelige effecten. Of we moeten zo snel mogelijk die processen uitbesteden in de ruimte oid (grondstoffen binnenhalen en omvormen)

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 11 januari 2020 12:33]

maakt het naar mijn mening allemaal geen reet uit
Nee? Dus een EV is, over het totaal genomen, niet schoner dan een EV?

Leesvoer:

[Reactie gewijzigd door multikoe op 11 januari 2020 15:08]

Dat soort artikelen is meer stemmingmakerij.

"Elektriciteitscentrales zijn efficiënter dan automotoren".

In Nederland staan duizenden wkk's en velen zijn gewoon simpele verbrandingsmotoren die aardgas wegstoken. Geen V8 maar een V24 zo groot als een huiskamer. Nu hoeven deze niet op de trekken of af te remmen maar ze staan wel meerdere malen per dag op vollast gas te verbranden.

Als de grotere efficiënte verbranding centrales in de zomer niet kunnen leveren worden de decentrale electriciteit opwekkers aangesproken. En dat gaat dan een partijtje inefficiënt kan ik je vertellen. De kassen in westland gooien hun ramen open zodat het hele arsenaal aan motoren volgas kunnen draaien waarbij al het warmte, stikstof en co2 netjes aan de vogels wordt gegeven
We verschillen duidelijk van mening. Mijn stelling is dat een EV altijd schoner is dan een ICE. Daarbij ga ik er natuurlijk wel van uit dat zoveel mogelijk factoren hetzelfde blijven, zoals het land waarin je rijdt, de rij-situatie, het type auto. Dat gezegd hebbende is het artikel van TG wel degelijk relevant, net zoals andere artikelen die ongeveer hetzelfde zeggen dat ook zijn. Dat afdoen als stemmingmakerij is goedkoop.
Er is nog meer:
Volkskrant
Twitter
"Mijn stelling is dat een EV altijd schoner is dan een ICE."

Na een x aantal kilometers wel, maar het is veel beter om met ons geld huizen te isoleren, hybride verwarming toe te passen en daarnaast een hybride auto te rijden.

Daar bereik je per gespendeerde euro véél meer mee dan met het subsidiëren van de EV. De EV is een hele slechte uitgave qua milieuwinst per uitgegeven euro.

De EV en van het gas af maken banken, ondernemingen en overheid rijk.
Isolatie, hybride CV en hybride auto maken de burger rijk.
Dat kan ik allemaal niet ontkennen, maar dat was geen onderdeel van deze discussie.
Ik vind, je moet ergens beginnen en het maakt niet zo heel veel uit waar je begint, als je maar begint. Het grote gevaar is, en dat zie je hier steeds weer terugkomen in discussies, dat men blijft op zijn handen blijft zitten en onderwijl roept dat een andere oplossing beter is.
Huizen isoleren is niet sexy, dat is deel van het probleem. Je geeft veel geld uit en je eindigt met hetzelfde huis. Een nieuwe auto aanbieden werkt (kennelijk) beter.
Of het sexy is of niet zal menig Jan Modaal niet zo veel uitmaken. Een EV komt voorlopig voor velen niet binnen bereik.

We willen toch maximale vermindering van de CO2 uitstoot bereiken?

De euro kunnen we maar één keer uitgeven. Dat zouden we dus zo effectief mogelijk moeten doen.
Is in deze een gasturbine niet efficiënter?
Ik vermoed dat zo'n V24 motor makkelijker te installeren is dan een gasturbine, en men er daarom voor kiest.
Dit maakt weldegelijk uit. Zelfs een EV die op stroom uit een kolencentrale rijd is zuiniger dan een benzinevariant, aangezien het rendement van een centrale vele malen hoger ligt dan de motor van een auto. Ik ben het met je eens dat het natuurlijk veel meer opschiet als alles uit bijvoorbeeld windenergie komt. De schadelijke stoffen uit de productie zijn ook redelijk snel gecompenseerd.

We moeten niet doen alsof alle mensen die een Hummer kopen anders een Nissan Leaf hadden gekocht. Deze mensen hadden anders waarschijnlijk een Mercedes G klasse of eenzelfde type auto uit die klasse gekocht. Ten opzichte van dat is dit al een vooruitgang. Voor het milieu zou het waarschijnlijk beter zijn als iedereen een Leaf zou rijden, maar dit werkt gewoon niet zo.
Ik vind het een beetje Westerse arrogantie. Men denkt goed bezig te zijn (mooie aflevering van Southpark paar jaar geleden!), maar uiteindelijk is het echt geen oplossing voor klimaatproblemen die door auto's zijn gecreeerd.

Je maakt een heel goed punt en hebt gelijk maar je moet het zien als de middenweg. Auto’s gaan echt niet weg en zullen een luxe item blijven. Hoe krijg je deze maatschappij op een goede weg richting een verminderde impact op milieu en klimaat? Stroom is onze meest milieu vriendelijke oplossing voor de voorzienbare toekomst, zeker met kernfusie en de enorme hoeveelheid energie die onze zon ons biedt.

De enige manier om milieu vriendelijk te zijn als mensheid is om op te houden met bestaan. Gezien niemand daar aan wil meewerken (naast een paar wereldleiders) moeten we wel een weg zien te vinden die minder belastend is. Electrisch lijkt mij momenteel de beste keuze.
"Electrisch lijkt mij momenteel de beste keuze."

Op dit moment lijkt mij electrisch niet de beste keuze.
Overstappen op 100% electrisch kost afschuwelijk veel geld. Geld wat veel effectiever gebruikt kan worden dan overstappen op de EV en warmtepomp.

De subsidiering van de EV kostte €1.700 per bespaarde ton CO2. Vergelijk dat met de €25 per ton CO2 die het bedrijfsleven moet betalen.
Maar ook als de de (€70.000 over een periode van vijf jaar) subsidie van de Tesla in isolatie van huizen zou steken, zou de CO2-besparing vele malen groter zijn geweest.

100% van het gas af is voor bestaande huizen een zeer slechte keuze. Beter is om een huis (indien mogelijk!!) goed te isoleren, zonnepanelen en collectoren toe te passen en dit te combineren met een CV-ketel. Met de CV-ketel vang je de koudeperiodes van de winter op.

Alle bestaande huizen voorzien van warmtepompen is compleet onrealistisch want veel te duur.

Electrificering is iets voor de (verre) toekomst. Hardlopers zijn doodlopers, maar helaas willen Nederlandse politic "het beste jongetje van de EU-klas" zijn. Ik zit daar niet op te wachten. Ik wil realistisch en betaalbaar milieubeleid.
Mooi verwoord.

Ja, graag realistisch en betaalbaar milieubeleid. Dat wil niet zeggen dat het niks mag kosten maar nu worden er vaak enorme bedragen aan subsidie uitgegeven waar het minimale verbeteringen betreft. Dat geld kan veel beter worden besteed.
In eerste instantie werd bij de electrificering gesproken over "terugverdientijd". Maar als je je oude huis geschikt maakt voor de warmtepomp, is er geen sprake van terugverdientijd; het kost klauwen met geld.

Dat mag inderdaad in eerste instantie wat kosten, maar op de lange duur moet je goedkoper uit zijn als de CO2 uitstoot daalt.
Wederom eens :)

Mijn recent verworven "oude huis" is slecht geïsoleerd. Al het een en ander gedaan maar nieuwe kozijnen met HR+++ gaat een behoorlijke som kosten. Dan heb ik het nog niet eens over de muren waar geen spouw in zit :?

Gister ontdekt dat de CV ketel een lekke WW heeft. als het duur is om te reareren komt er toch echt een nieuwe gas CV ketel en geen warmtepomp. Ik kan daar gewoon niks mee in dit appartement.

Wel behoorlijk op gas kunnen besparen (-20%) door de maatregelen die ik al genomen heb.
Dat lijkt me de weg te gaan!

Ik heb enkele jaren geleden ook voor dezelfde keuze gestaan. En ik heb zelfs een half jaar geleden een andere gaskookplaat gekocht. De reden? Koken kost heel weinig gas, dus daar gaat de Aarde echt niet stuk van. Voor electrisch koken zou ik echter een dure kookplaat, een nieuwe leiding en een nieuwe groepenkast moeten aanschaffen.

Het zou €1.500 extra hebben gekost om op grotendeels fossiel opgewekte stroom te kunnen koken, terwijl Duitsland en België net op gas overgaan.

De ideeën van de regering kunnen me gestolen worden.
Koken kost heel weinig gas, dus daar gaat de Aarde echt niet stuk van.
dat ene papiertje, wat kan da nu kwaad ?
"beetje gas kan geen kwaad"
Snap je het niet?
Paracelsus zei het ooit : The dose makes the poison
Dan maar Jip en Janneke :
1 papiertje kan geen kwaad, net als 1 molecule arsenic
Als iedereen zijn afval op straat smijt ...

Een beetje gas kan geen kwaad, maar je bent niet alleen (al lijk je dat te denken ...)

[Reactie gewijzigd door OxWax op 12 januari 2020 20:20]

Ah, op die fiets...

" (al lijk je dat te denken ...)"
Ik ben er niet van gediend dat je op de man speelt.

Het gasverbruik bij koken is een fractie van wat de CV aan gas kost.
In Duitsland en België worden momenteel huizen gesubsidieerd op gas aangesloten voor koken en voor de CV.
Het is dus vrij logisch dat ik opteer voor een gaskookplaat.

Bedenk dat een electrische kookplaat ook gewoon op grotendeels fossiele stroom werkt.
" (al lijk je dat te denken ...)"
Ik ben er niet van gediend dat je op de man speelt.
Je spreekt zelf over je eigen situatie
In Duitsland en België worden momenteel huizen gesubsidieerd op gas aangesloten voor koken en voor de CV.
Ik woon in het eerste en dat klopt niet.
https://www.gelderlander....er=https://www.google.nl/

"Berg en Dal moet van het gas af, pal over de grens krijg je juist subsidie als je gas neemt
BERG EN DAL - In de gemeente Berg en Dal worden de inwoners gestimuleerd om van het aardgas af te gaan: luttele kilometers verderop in Kranenburg gebeurt precies het omgekeerde. Hier krijg je 750 euro subsidie op de aansluitkosten van circa 1800 euro als je aan het aardgas gaat. Raar toch?"
Eerlijker als in dat de fossiele brandstof industrie meer cobalt verbruikt dan de accuindustrie?
Het minen van olie en gas is veel belastender voor het milieu.

Voor de rest niet meer gelezen, dat zal dan dus ook wel onzin zijn.
Maar het minen van de grondstoffen is zeer schadelijk en kijk eens naar de arbeidsomstandigheden van kinderen en locals. Dat is echt niet te verkopen.
Dit zijn keuzes! Niet consequenties, hetzelfde geld voor grondstoffen die voor normale auto's worden geproduceerd. Dat kan allemaal veel milieu vriendelijker en mensen daar zouden meer kunnen verdienen als dat wij hier zouden verdienen, maar dan moet je wel bereid zijn om flink te betalen aan de juiste mensen en dat doet zo goed als niemand. Mensen zijn van nature heel egoïstisch aangelegd en kijken niet veel verder dan hun neus lang is.

Daarnaast wordt hier nog veel te weinig gerecycled, het is niet voor niets dat er zoveel e-waste 'verdwijnt' richting Afrika en Azië. Maar jij gebruikt toch ook nog steeds een computer/smartphone...

Maar je moet het ook relativeren, ivm. 50 jaar geleden produceren we nu veel minder luchtvervuiling, maar ondertussen is de wereldbevolking wel verdubbeld. Dus de hoeveelheid luchtvervuiling die we per mens produceren is echt significant gedaald en dat zal nog verder dalen, maar ondertussen zijn er wel steeds meer mensen...
Ik vind juist dat we wat eerlijker moeten zijn over brandstofmotoren waar ze veel vervuiling ervan verstoppen. Zodat personen zoals jou zeg maar net doen alsof ze gelijk hebben.
Er is helemaal geen massale gekte in Europa omtrent elektrische voertuigen. De consument is juist erg terughoudend en de aanschaf van een nieuwe auto wordt uitgesteld. 2019 was geen goed jaar voor de auto verkoop.
Het is een stap, een stap in de goede richting. Fantastisch, volgende stap is het opwekken van energie met kernfusie en daar is Europa (ITER) al hard mee bezig.

edit link:
https://youtu.be/XNcGpQCX8a0

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 11 januari 2020 15:02]

Fijnstof van de banden? Denk dat je eerder remmen bedoelt. Dit probleem is met normaal zuinig EV rijgedrag nihil wanneer je regeneratie remmen gebruikt. Je hebt de remmen amper nodig.
Van banden ja. Genoeg stukken over te vinden
> Maar het minen van de grondstoffen is zeer schadelijk en kijk eens naar de arbeidsomstandigheden van kinderen en locals. Dat is echt niet te verkopen. Daarbij het recyclen van dergelijke accu's wat nog steeds een probleem is en extra slijtage (fijnstof) van de banden

Vraag is dan wel waarom dit alleen een probleem is om EV's mee af te kraken, en niet b.v. mobiels of laptops.
Het gaat toch niet of iets anders slecht is! Het gaat om de arrogantie van westerlingen dat zijn zo fantastisch bezig zijn terwijl problemen gewoon verschoven worden naar een ander continent.
Nee, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat mensen (terecht) het probleem aanhalen, maar heel selectief. Alleen bij EVs. Bij andere producten hoor je ze niet.

Vanwaar deze zeer, zeer, selectieve verontwaardiging.

Net alsof je alleen bij de OV chipkaart opeens privacy bewust bent, maar er via je mobiel totaal niet om maalt. Oh wacht...
Klimaatproblemen spelen niet echt in die landen, die beuken gewoon door.
Daarom vind ik deze afbeelding ook zo mooi bedacht:

https://www.google.nl/img...KQKHVDxAUIQMygBegUIARDTAQ
Het gaat er niet om dat elektrische autos nu al perse beter voor het milleu zijn. Het gaat erom dat elektriciteit op verschillende manier opgewekt kan worden en dus in de toekomst wellicht ook een stuk groener. Terwijl brandstof ja dat is gewoon brandstof. Daar verander je verder weinig aan. Wil je in de toekomst ook gewoon kunnen blijven rijden zul je toch langzaam swerelds auto arsenaal langzaam moeten veranderen in een type auto dat op elke soort brandstof kan rijden en dat is de elektrische auto. Dat deze nu nog niet zo groen zijn betekend niet dat dat in de toekomst wel ook niet zo is.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 12 januari 2020 20:08]

De extra fijnstof van de banden kan je wegstrepen tegen het nauwelijks hoeven gebruiken van remblokken waar ook een hoop fijnstof vanaf komt.

Maar gezien je post ga je dat nvergeten voor het gemak want je hebt voor jezelf allang besloten dat EV niks is en je alle argumenten die niet in je straatje passen voor het gemak negeert.

Alsof de hele oliewinning op een duurzame, kindvriendelijke manier gedaan wordt, algemeen bekend dat de locals in de olie industrie binnen een paar jaar stinkend rijk zijn en kerngezond.

Als je dan argumenten tegen elektrisch probeert te verzinnen zorg dan dat ze niet direct toepasbaar zijn op fossiel slimmerik.
Toch nog iemand die begrijpt hoe het zit.
Niet alleen delven van grondstoffen door kinderen, maar ook weer corrupte regeringen die hier van profiteren.

PS Rusland is ook niet 1 van de schoonste landen.
Gelukkig hebben EV's dan eerder effect op het je omringende milieu :Y)
Het als kul wegzetten komt niet echt over als volwassen, tenminste niet op mij.
Daarnaast zitten wel wel degelijk in gigantische problemen die ook nog eens extreem urgent aangepakt dienen te worden, als we nog een kans willen maken.
Dit waait niet zomaar even over en de effecten zullen de komende jaren nog veel erger worden zo is de verwachting.
Zie het als iets positiefs... Die minnetjes vind ik juist zo mooi, zijn juist de reacties die je open moet klappen en lezen moet ;)
Aan de andere kant: dit is wel waar de meeste winst te behalen valt per auto.
De meeste winst maak je door dergelijk wagens nooit meer te maken
Precies dit. Massa verplaatsen kost energie. Meer massa verplaatsen kost meer energie. Minder massa minder verplaatsen, daar heeft het milieu veel meer aan.
Precies dit. Massa verplaatsen kost energie.
Strikt genomen niet: de snelheid veranderen van een massa kost energie. Bij een elektrisch aangedreven auto kun je bij het afremmen de kinetische energie weer terugwinnen. Je hebt meer energie nodig om de auto op gang te krijgen, maar die extra energie krijg je bij het afremmen ook weer grotendeels terug.
Uiteraard zal de hogere massa voor meer rijweerstand zorgen en de luchtweerstand van een Hummer zal ook niet meevallen. Maar als je redeneert dat een twee keer zo zware auto ook twee keer zoveel energie gebruikt voor dezelfde verplaatsing, dat gaat niet zomaar op.
Klopt helemaal. De realiteit:
- Grote massa is relatief niet zo boeiend, wanneer je op gang bent. Vooral het optrekken kost energie klopt helemaal.
- Luchtweerstand is de grootste boosdoener qua verbruik is mijn ervaring met elektrische auto's, en de climate control wanneer je verwarming aan zet in de winter.

Een aerodynamische hummer die heel zwaar is, zou veel verder komen dat een hummer die niet aerodynamisch is maar heel licht.

Dus let bij elektrische auto's vooral op de aerodynamica. En wat minder op het gewicht.
Helemaal waar. Iedereen lijkt graag te rekenen met de kinetische energie. Die is helemaal niet zo van belang. (E=0,5mv^2)

De aerodynamica speelt een grotere rol, vooral bij hoge snelheden

Het gewicht speelt echter wel een grote rol bij de rolweerstand. Bij niet hoge snelheden kan dat van groter belang zijn als aerodynamica.
Je moet ook rekening houden met het feit dat het aardoppervlak verre van (overal) perfect vlak is.
Bij lichte hellingen (bergop) zal een zwaardere auto uiteraard veel meer energie verbruiken. Die energie wordt slechts voor een klein teruggewonnen bij het bergaf gaan.
Dat klopt. Het beste is dus een vlak landschap. :) Hebben wij even geluk.
Het is inderdaad natuurkundig iets genuanceerder dan 'massa verplaatsen kost energie', maar als we het even beperken tot een auto op aarde, klopt de vereenvoudiging wel; er is immers luchtweerstand en rolweerstand dus om op aarde de snelheid (groter dan 0) gelijk te houden, moet er energie 'toegevoegd worden'.

Aangezien er, als de snelheid gelijk gehouden moet worden, evenwicht van krachten moet zijn, hebben we voor de auto te maken met een lineair verband met de massa.

Aangezien er luchtweerstand overwonnen moet worden, is ook frontaal oppervlak een zeer belangrijke factor, naast de aerodynamische eigenschappen. Nou is een Hummer groot en lomp, dus op beide punten een slechte score.

Een andere niet te onderschatten factor is de rolweerstand. Ook hier een direct verband met de massa van datgene dat moet rollen. Meer bandoppervlakte op de weg, meer weerstand. En meer massa vereist meer bandoppervlakte (anders knallen ze en dat is ook niet gunstig).
En toch: Mijn vrachtwagen rijdt vol zo'n beetje 1:3,0-3,5 bij 82 op de cruise, leeg 1:5,5-6,5 bij 82 op de cruise. Zelfde luchtweerstand, alleen 2,5x meer te verplaatsen massa.
En toch: Mijn vrachtwagen rijdt vol zo'n beetje 1:3,0-3,5 bij 82 op de cruise, leeg 1:5,5-6,5 bij 82 op de cruise. Zelfde luchtweerstand, alleen 2,5x meer te verplaatsen massa.
Dat extra energieverbruik gaat nog steeds niet zitten in het verplaatsen van de massa, maar in het overwinnen van de grotere rolweerstand.
De meeste winst valt te behalen door minder nieuwe mensen te produceren die dergelijke producten consumeren. Maar (bijna) iedereen wipt nog gewoon door omdat kinderen hebben als een recht of plicht wordt ervaren.

Er kan ook gewoon een hoop winst worden behaalt door persoonlijk bezit van een auto te verbieden en zakelijk bezit zwaar aan banden te leggen. Zorgt voor een enorme boost voor het OV, zou meer OV betekenen die optimaal ingezet kunnen worden, etc.

Maar ook hier zal je zien dat men niet zal kiezen voor de meest optimale besparingen...

Ik rijd geen auto, ik wil ook geen auto (tenzij we straks level 5 autopilot kunnen gebruiken). Maar ik heb de Hummer altijd een mooi indrukwekkend design gevonden. Een dergelijke auto/truck heeft zo zijn nut, maar niet als standaard auto op de Nederlandse weg, daar was het gebruik gewoon veel te slecht voor! (actually checked) Maar ik heb al veel vaker zitten denken of je er een degelijke elektrische auto van zou kunnen maken...

En ja, stroom moet ook nog steeds opgewekt worden, wat zeker niet altijd milieu vriendelijk gebeurt. Maar als je dat zou kunnen opvangen door bv. extra zonnepanelen te plaatsen. Gezien de nieuw prijs van een Hummer, zal een elektrische variant alleen nog duurder worden, daar zal een redelijk groot huis bij horen welke een hoop ruimte heeft voor zonnepanelen.

Natuurlijk kost een Hummer een hoop materialen om te bouwen en ook dat gebeurt ook niet altijd even netjes... Maar uit een Audi e-tron kan je ook twee BMW i3's bouwen... Hell, een 'normale' Hummer H3 is nog lichter dan een Audi e-tron...

En de keuzes die worden gemaakt bij productie van onderdelen en stroom zijn ook daadwerkelijk keuzes, waarbij het gros van de consumenten er voor kiezen hun kop in het zand te steken en voor goedkoper te kiezen ipv. millieu vriendelijk, etc. Met als excuses: "Oh... Dat wist ik niet...", maar ondertussen wel de tijd hebben om allerlei andere onzinnigheid te consumeren. Daarmee kom ik weer het cirkeltje terug rond, objecten vervuilen niet, maar mensen vervuilen.
Vroegah had je zo'n mooie slogan: verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Ik riep toen al: verbeter de wereld, kill yourself.
Er kan wel een dikke diesel aggregaat achter om de accu tijdens het rijden bij te laden om extra groen te rijden.
Dat is een dooddoener.

Mag een Tesla dan wel? Qua prestaties en gewicht is het voor mijn gebruik pure overkill.
Ben jij degene die bepaalt wat wel en niet is toegestaan? Heb jij meer rechten dan de ander?
Da's makkelijk gezegd natuurlijk. Ja om naar kantoor heen-en-weer te rijden is zo'n auto idioot, maar er zijn natuurlijk wel degelijk (zeker in Amerika) use-cases waar een hummer beter voor past dan een VW E-up. Denk aan boeren, politie/douane etc die veel in onherbergzame gebieden komen en daar grotendeels op zichzelf en hun materieel aangewezen zijn. Als je volledig van de fossiele brandstoffen af wilt, moet je daar op den duur ook een elektrisch alternatief voor hebben.

En zelfs al zou je zo'n hummer alleen maar voor de mode rijden, dan nog is een elektrische maar een kwart zo vervuilend als een ouderwetse.

Kortom, nee ik ben geen voorstander van gigantische terreinwagens (zeker niet in de stad), maar er is gewoon een markt voor en die ga je niet volledig afdekken met kleine elektrische boodschappenauto'tjes. Ik ben erg benieuwd waar GM mee komt.
Vind ik niet, er is een markt voor mensen die deze auto’s willen, en niet omdat ze zoveel brandstof verbruiken...

Op deze manier maak je dus een deel van de markt groen wat anders misschien niet groen te krijgen is.
Ze doen wat met de feedback van de tegenstanders, how dare they?
Of juist knap dat ze zo'n brandstofwanstaltigheid hebben omgetoverd tot een schone auto?
Wat is daar zo knap aan?
Kan je al doen met meeste old-timers ...
Maar een oldtimer is niet meer in productie...
Dat maakt het NOG moeilijker gezien gebrek aan onderdelen; lijkt mij ...
Ik geloof niet dat je snapt wat ik bedoel.
Dit is knap : iets onbestaand creëren, dus letterlijk vanuit nul want nog nooit eerder gedaan.
Electromotoren bestaan reeds + 100 jaar in elke mogelijke vorm/toepassing.

https://www.dumpert.nl/item/2082031_b56cd87a
Man waar maak je je druk om
Ik ben het volkomen met @TWyk eens.
De Hummer is een auto met een brandstofverbruik wat een draaikolk in de tank veroorzaakt. Daar het ontwerp nog steeds de aerodynamica van een schoenendoos heeft, zal het energie verbruik van een EV versie niet minder zijn. Zelfs al zou men volledig op duurzaam opgewekte energie rijden, blijft het een enorme verspilling van energie. Een groot deel van de energie wordt nog met gas, olie steen- en bruinkool geproduceerd. De EV versie van de Hummer blijft zo een flinke vervuiler. Er is dus zeker een rede om je druk over te maken. Dit soort energie vreters passen eigenlijk niet meer in een tijd waarbij we toch op moeten letten dat we het milieu niet definitief verpesten.

Ik snap trouwens niet waarom de Hummer tot een status symbool is uitgegroeid. Hij rijdt prima, maar verder is het een onhandig groot en lelijk ding dat wel heel graag uitstapjes naar de pomp maakt. Als terreinwagen is hij te zwaar en de laadruimte is verbazingwekkend klein.
Auto rijden in het algemeen is een enorme verspilling van energie, zij het brandstof of elektrisch. Als je je echt zo zorgen maakt om verspilling is het openbaar vervoer de enige optie.

Zolang elektriciteit duurzaam word opgewekt is verspilling helemaal niet zo belangrijk. Wees eens blij dat er voor alle doelgroepen nu elektrische auto’s worden gemaakt
Zolang niet het overgrote deel van de energie duurzaam wordt opgewekt, gaat elke verspilling van energie ten koste van het milieu. tov het ov is autorijden een verspilling. Een Hummer rijden tov een meer gangbare auto verspilt gewoon veel brandstof (factor 3 à 4) voor de vergelijkbare luxe. De vergelijking auto tov OV gaat niet helemaal op. Je levert dan een hoop vrijheid, luxe en tijd in.
Waar mogelijk maak ik zelf gebruik van de trein, maar er zijn bestemmingen waarbij dat te veel extra tijd kost. Dan neem ik toch de auto. Fietsen of ander OV is met mijn lichamelijke beperking helaas geen optie.
Mag ik dat een beetje een kortzichtige reactie vinden? Je kijkt naar een irrelevant verleden om iets te vinden van de toekomst, zónder enige blijk van de details op de hoogte te zijn.

Als GM het Hummer concept op deze manier nieuw leven in kan blazen en in een ander daglicht kan stellen, dan moeten ze dat vooral doen als ze denken dat ze daarmee geld kunnen verdienen.
Ik droomde lang over de aanschaf van een Hummer H1 Alpha uit 2006 ( laatste produktiejaar) maar kon het nooit betalen... Nu denk ik: wat zou het gaaf zijn..... dat model maar dan met accupakket en electromotoren. En dan veelvuldig rondtuffen in Nijmegen, Rotterdam, Amsterdam, Utrecht, Arnhem en overige milieuzones... En dan steeds met een grote grijns aan de kant worden gezet door vingerwapperende milieu-ambtenaren die menen dat ze weer een een stinkende dieselterrorist op de bon kunnen slingeren...Ik zou het er met liefde voor over hebben.
Die milieuzones worden bewaakt met nummerplaat herkennings camera's, in Rdam iig..
Dat weet ik..... Maar de wetenschap dat de aanwezigheid van een H1 diverse pennenlikkers naar de porto doet grijpen is goud! Zeker als het vrijwel naast de kade is waar cruiseschepen met draaiende diesel motoren aangemeerd liggen.
Inderdaad ridicuul.
Het wordt dan nu geen 'gas guzzler' maar een 'electro guzzler'.
Al dat overbodige gewicht kost toch extra energie om te verplaatsen.
En die extra grote accu's daarvoor kosten veel extra grondstoffen.
Belachelijk idee.
Een milieuvriendelijk concept combineren met een icoon van de meest wanstaltige brandstof verbruikers.
Of is het juist een signaal dat zelfs de meest wanstaltige brandstofverbruikers het tijd vinden voor milieuvriendelijkere oplossingen?
Nee, het is juist een uitstekend idee. CO2-uitstoot kun je het beste aanpakken waar deze het grootst is.
Of juist wel.

Mensen die een hummer willen, hebben eigenlijk geen goed EV alternatief. Dit zijn mensen die een grote en ''statische'' auto belangrijk vinden. Die gaan echt niet in een Nissan leaf rijden.
Nee, dat is JUIST een goed idee.
Terrein idee combineren met electrisch : minder slecht idee, altijd max. koppel.
En wat is daar rationeel gezien belachelijk aan dan?
Een Tesla kan veel milieuvriendelijker zijn als ze inleveren op acceleratie. Maar de milieubewuste kopers willen graag in 4 seconden naar de 100...
Onzin, je hoeft niet zo snel te accelereren, als je het niet doet kost het ook niets.

En het is nu eenmaal nodig EV’s aantrekkelijk te maken voordat de massa eraan wilt, iets waar Tesla heel goed in is geslaagd.
Wat ik bedoel is dat Tesla niet inzet op zuinig met energie maar op brute kracht.

Dat is ook waar hun klanten voor gaan.

Prima maar het argument 'milieu' kan ik dan niet meer serieus nemen. Daar kan ik meer inkomen bij bijv. de VW E-up.

Los daarvan erg knap wat Tesla heeft gedaan.
Je mist het punt, op dit soort dingen inzetten was nodig voor EV's omdat ze tot 10 jaar geleden als veredelde golfkarretjes werden gezien. Toen kwam de Tesla Roadster, snel, sportief, groot bereik en elektrisch. Het kan dus wel.

Toen kwam er een golf aan futuristische vreemde EV's van allerlei merken (Mitsubishi i-miev achtigen, slechte specs en je wilt er niet dood in gevonden worden) waar de Model S gewoon een mooie en ook snelle sedan was, de snelste sedan ter wereld. Is dat nodig? Nee, maar het haalt het nieuws en laat zien dat EV's het kunnen.

Door een EV mooi, snel en alles wat een gewone auto is maar dan beter te maken werd het aantrekkelijk en begon het publiek ze te accepteren.

Overigens nu de 'concurrentie' er is in de vorm van Audi e-tron, jag i-pace en taycan's blijkt ineens dat die Tesla's toch best HEEL efficiënt zijn, de anderen gebruiken namelijk veel meer energie en hebben dus minder range.

Dus ja, een EV kan allebei, snel zijn en efficiënt.

Overigens kun je makkelijk het patroon zien in de modellen van Tesla, nu met de Model 3 is het al een middenklasser, in het verlengde ligt uiteraard een nog kleiner model. (na de Y en Cybertruck)
Ongetwijfeld dat als ze genoeg fabrieken hebben voor echte mass production er gewoon een kleiner model komt. Je kunt niet meteen vanaf het begin zeggen we produceren nu een A segment auto met minimale marges. (Tenzij je bijvoorbeeld Toyota of VW bent, maarja, waar blijven ze nou? Het was toch zo makkelijk en die voorsprong halen ze zo in?)

Mocht je het nog niet kennen, lees het Tesla Masterplan eens!

[Reactie gewijzigd door Navi op 13 januari 2020 14:27]

Tja, wat is belachelijk. Ik heb net 100km/dag woon werk verkeer (met hybride) verruild voor de trein. Alleen jammer dat diezelfde trein een aftandse diesel is omdat er wat wachtgeld klaplopers bij de provincie niet kunnen samen werken en de lijn zelfs in 2020 nog niet is geëlektrificeerd.

Doe mij dan maar die hummer
Ik vind dat dus ook.
Dit leek me de uitgelezen kans om dat grote ding om te ruilen voor wat kleiners/zuinigers.

Ik geloof ook niet in het omwisselen van het ene voor het andere zonder daarbij flink in te leveren.
Oftewel, electrisch rijden ok, maar dan moeten we (vind ik) op dat vlak nog steeds ook heel erg minderen in gewicht van de auto en het gebruik van de auto.
Dit slaat toch ALLES... in de jaren 70 waren ZIJ het die een elektrische auto uitbrachten en waar iedereen laaiend enthousiast over was ( maar deze was op leasebasis, en GM verlengde de contracten niet, om de wagens vervolgens allemaal te laten vernietigen, de plannen in de ijskast op te bergen en daarna de benzineslurpende HUMMER uitbrachten kwamen ) en NU gaan ze diegene die de electische auto kapot maakte.. electrisch uitbrengen.

DOCU : who killed the electric car ( aanrader )
https://en.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car%3F
En in zoveel jaren is er amper wat verander en dat is grappig. De range van de ev1 is vergelijkbaar met auto's van nu met dezelfde capaciteit.
Je zou zeggen dat een technologie van 100 jaar oud toch grotere stappen zou moeten kunnen zetten. Ik rij zelf elektrisch maar ga terug over op hybride. Veel gemakkelijker voor die 3 keer per maand dat je ver moet rijden of vergeet te laden
Exact vergelijken is lastig. Een Golf 1 diesel uit '77 rijdt 1 op 18 en een Golf 4 uit 2003 doet dat ook.

Maar die uit 2003 is sneller, veiliger en comfortabeler. Tijdens een vakantierit heb ik zelfs 1 op 25 gereden met de Golf 1 met een extreem zuinige rijstijl. Dit was zelfs nog het allereerste type Golf met een dieselmotor, die motor hadden ze nog nieteens ontworpen als diesel maar als benzine en deze met wat aanpassingen geschikt gemaakt op diesel.

Elektrische auto's zijn er al veel langer dan de EV1. Het gaat gewoon om centen. Op ICE is meer te winst te maken.

Het is de consument die stemt met z'n portomonnee. Die wil well 'duurzaam' maar het mag niks extra kosten en inleveren op comfort is ook een no-go. Tesla is succesvol omdat het in veel dingen beter is dan een ICE.

Maar VW heeft ook een duurzame auto gemaakt, de Lupo 3L haalt 1 op 33 maar die was duurder en spartaans. Als mensen die zo de mond vol hebben over duurzaam die auto destjids massaal hadden verkocht dan had VW inmiddels wel de 1L auto in productie genomen. Dan reden de leasemannetjes 1 op 100 over de snelweg maar nu jakkeren ze voort in 1500kg staal met een heel wat hogere uitstoot.

[Reactie gewijzigd door stefanv op 12 januari 2020 15:41]

Op 16 aar tijd is er bij ICE zoveel gebeurd dat benzine auto's op 6/100 zitten ;) en dat met een gemak waaraan geen enkele EV kan voldoen op dit moment. Als dat überhaupt ooit gaat komen weet ik niet, maar een bijna lege batterij heeft me wel al geforceerd om een keer met de bus te reizen en das ook best ecologisch toch?
En toch worden er nu miljoenen BEV's per jaar verkocht en meer dan 90% van de mensen die met de auto reizen kunnen dit prima doen met een BEV.

Een gemiddelde Nederlander rijd maar rond de 50 km/dag en met een actie radius van 400-550km die vandaag de dag te koop is kan een ieder in die categorie prima elektrisch rijden. Dus het is een beetje een onzin argument voor het merendeel van de bevolking.

En een lege accu? Is dat uw schuld of die van de auto?
U had hem niet 'S nachts kunnen opladen? Of op het werk? Of bij de supermarkt? Of tijdens een koffie pauze op een Supercharger?
Als je je gedrag moet aanpassen dat je altijd en overal moet laden, bewijs je enkel mijn punt.

Overigens had mijn lader snachts storing ;)
Nee daar mee bewijs je niks.

Het denken dat niks moet veranderen is het probleem van mensen.

Waar kan ik mijn paard laten eten en stallen als ik ergens heen ga?

Dat is een verandering die er bij komt kijken. En of je nou af en toe 10 seconden langer bezig bent omdat je even een stekker in je auto moet pluggen is ook geen moeite.

En als u 400+ km actieradius zonder compromissen niet genoeg vind zegt dat misschien meer over u. Zoals eerder aangegeven is voor ver uit de meerderheid dat meer dan genoeg.

Er zijn zelfs Tesla taxi bedrijven die 200.000 tot 300.000 km per jaar maken per taxi die ze hebben. En dan ruim 6.5 ton op de teller hebben zonder enige echte manco is toch behoorlijk indrukwekkend.
Tweakers leden lijken wel cultleden soms. Alles wat slecht is aan de elektrische auto wordt gemaskeerd als een probleem van de mens. Het voorbeeld dat je aanhaalt is foutief, want het gaat daarbij om een gemaksverbetering.
Bij elektrische auto's gaan we (voorlopig) sterk achteruit in gebruiksgemak. Hoe je het ook draait of keert. Dat het veel relaxter rijdt op langere afstanden had ik nooit durven dromen als echte petrolhead, ik rijd enkel nog een benzineauto voor het plezier (en als ik op vakantie moet).
Dit slaat toch ALLES... in de jaren 70 waren ZIJ het die een elektrische auto uitbrachten en waar iedereen laaiend enthousiast over was ( maar deze was op leasebasis, en GM verlengde de contracten niet, om de wagens vervolgens allemaal te laten vernietigen, de plannen in de ijskast op te bergen en daarna de benzineslurpende HUMMER uitbrachten kwamen ) en NU gaan ze diegene die de electische auto kapot maakte.. electrisch uitbrengen.

DOCU : who killed the electric car ( aanrader )
https://en.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car%3F
De Hummer heeft hier best wat tegenstand. alleen is het nu geen benzine/diesel 'slurper' meer, maar komt deze elektrisch aangedreven. Oliemaatschappijen hebben de elektrisch aangedreven voertuigen de nek om gedraaid(el. aangedreven voertuig was er al in 1835. - Groninger hoogleraar Stratingh- maar brak 50j later pas echt door ) De aantallen hier in Europa acht ik niet zo hoog, net als de Tesla Cybertruck. edit: Ford F-150 komt er ook elektrisch aangedreven

[Reactie gewijzigd door Hackus op 12 januari 2020 16:03]

Misschien bedoeld als concurrentie voor Cybertruck?
Volgens mij staan hummers trouwens niet alleen bekend als energievreters maar ook als traag, oncomfortabel en vaak patserig. Ben erg benieuwd wie deze auto zou kopen.
elektrische pickup zijn toch redelijk snel 6sec naar 100km/h is niks voor een elektro pickup.
naast tesla heb je ook al rivian (ford f150), Titan, bollonger, atlis. Overgens is de tesla de meest betaalbare waar nissan een wil maken in de zelfde prijs klasse

[Reactie gewijzigd door KiD_KRiool op 11 januari 2020 21:33]

"elektrische pickup zijn toch redelijk snel 6sec naar 100km/h is niks voor een elektro pickup."

Inderdaad. En wie weet hoe dat tegen 2022 zit als deze Hummer op de markt komt? Herfst 2021 (neem aan dat ze dan de 'hardware' niet meer zullen aanpassen en alleen nog op de afwerking focussen in het handjevol maanden erna) zullen we alweer een heel stuk verder zitten in de ontwikkeling van elektrische aandrijvingen e.d.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 11 januari 2020 12:48]

Hij schijnt inderdaad zeer oncomfortabel te rijden en een goedkope afwerking te hebben. Misschien wordt daar in verbeterd bij deze electrische variant..
Deze man is ook niet positief over een Audi of een Kia....
https://www.youtube.com/watch?v=KAhR1MLGYNU

En als je het filmpje bekijkt zit ik me af te vragen of de helft van de issues gewoon niet komt omdat het een 11-17 jaar oude auto is die redelijk uitgeleefd lijkt... Zo is elke BMW met zo een ninjaster voorop ook 'belachelijk'. ;-)

Het is imho een filmpje die er voor gemaakt is 7+ miljoen views te krijgen...

Neemt niet weg dat het mogelijk een goede/slechte auto is, maar zeer zeker niet aan de hand van deze auto en dit filmpje.
Je neemt ook wel meteen een voorbeeld dat niet een serieuze review is ;-)
Dus net als een Tesla
Dus net als een Tesla
Heb jij dan al eens in een Tesla gereden? Ik wel in een Model 3, en qua comfort en afwerking vind ik er echt weinig op aan te merken.

[Reactie gewijzigd door Brousant op 11 januari 2020 13:16]

Ik stond laatst naar een nieuwe Tesla met vleugeldeuren te kijken. De strip op de flank verspringt ongeveer 3 millimeter bij de vleugeldeur. Dat soort marges kom je in Europa niet tegen.
En aan de andere kant is die wel uitgelijnd. ;)

Het is Amerikaans, en dat is merkbaar bij dat soort kleinere dingen, maar als je daar niet OCD naar kijkt zijn het hele mooie auto's.
Als het maar waterdicht is. Maar voor een auto van dat geld wel een beetje zonde. Ik zag laatst toevallig een YT clip en daar was bijvoorbeeld bij het achter raam een heel stuk isolatie niet goe aan het dak ge-kit. De monteur zei dat hij dat wel vaker zag en hij ging het fixen. (Hij was aan iets anders aan het werk). Als ik dat soort dingen zie heb ik ernstige twijvels aan de Q.C. van Tesla. Het lijkt wel ali-express nivo. (Kleine overdrijving..)
Mwa. De kleinste is net een groot ei. De platte wieldoppen die je soms ziet vind ik niet mooi. De lage en gesloten voorkant ook niet. Maar smaken verschillen!
Het is Amerikaans, en dat is merkbaar bij dat soort kleinere dingen, maar als je daar niet OCD naar kijkt zijn het hele mooie auto's.
Gelijk ff een mooie roest wrap op gooien en de grote van de naden zal niemand opvallen.... :P
https://themustangsource....s-certainly-unique-15507/
Alleen zijn die zeer comfortabel om te rijden en is de afwerking prima (naar Amerikaanse maatstaven).
Moet je die van ChrisFix is zien, erg leuk project:
https://www.youtube.com/watch?v=Z5x22ef7A-w
En hoewel deze een veel beter verbruik heeft dan 'stock', is het nog steeds maar net iets meer dan 6km/liter... Je ziet ook me daar een enorme hoeveelheid roet uit die uitlaat komen... Maar een heel mooi ding!

@halofreak1990 Kijk even het boven gelinkte Youtube filmpje, ze hebben daar een heel andere motor ingebouwd...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 11 januari 2020 15:09]

Tsja, vziw hebben die dingen hoofdzakelijk 5,3 of 6,2L V8 Vortec diesel motoren die minder dan 200 pk produceren en kwa koppel nauwelijks beter presteren een benzine V8 met dezelfde motorinhoud. Beetje hetzelfde als veel Amerikaanse auto's die hier in Europa met (soms flink) onder-bemeten motoren worden geleverd om een klein beetje zuinig te lijken, maar daardoor buiten een beetje cruisen eigenlijk niet vooruit te branden zijn, en waar een caravan erachter totaal niet werkt.
Tsja, omdat het van origine voor het Amerikaanse leger gebouwd is, oerdegelijk noemt men niet.
Dezelfde voetballers en trophy wives die nu een G-klasse rijden door de binnenstad. Stel je voor dat je een drempel tegenkomt.
Ideaal om een viskar of zo te trekken.
Waarom parsers, ben je een Patser wanneer je niet in een of andere kut kia wil rijden waar half leasend Nederland zijn goedkope bijtelling mee wil veiligstellen?

Durf risico te nemen, teken eens buiten de lijntjes. Middelmatig "allemaal" standaard is zo kneuterig.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 12 januari 2020 10:36]

Puur en alleen omdat coen zei "en vaak patserig" en toen vroeg wie deze auto zou kopen.
Open doel.. kopt in.

Wat voor auto heb je? :+
Een Mercedes op Benzine :D
Zelf moet ik van binnen altijd een beetje lachen als iemand met een voertuig van +2 ton op elektrisch verkondigt dat ze de keuze voor elektrisch hebben genomen omdat het beter voor het milieu is. Marketing geslaagd
Exact, de grootste inefficiëntie van een auto is niet eens de aandrijving, maar het feit dat je 1-2 ton aan metaal moet verplaatsen om 1 persoon te vervoeren :+
Niet helemaal. Dat is alleen bij acceleratie van belang. Tijdens het rijden is voornamelijk de luchtweerstand de grootste verbruiker, zeker op 100-130 km/u. En de massa helpt bij regeneratief remmen weer in het voordeel.

In geval van de Hummer helpt de stroomlijning van een baksteen en het enorme oppervlak dus niet mee.
Massa is zeker niet in het voordeel bij regeneratief remmen. Het feit dat je meer energie terugkrijgt bij meer massa komt volledig doordat je - logischerwijs - er ook meer energie in hebt moet steken. Gezien er altijd een verlies bij komt, is massa altijd een nadeel. Ook bij regeneratief remmen, je krijgt immers altijd minder terug dan je er in moest steken, en dat verlies is ook absoluut gezien groter bij meer massa.

Een elektrische hummer is alleen een goed idee voor degene die daadwerkelijk een hummer nodig heeft én waarbij de nadelen van elektrisch rijden niet spelen (laten we zeggen: tijdens vredestijd): niemand dus. ;)
Netto niet, maar beter dan alle kinetische energie omzetten in warmte ;)
Dit is een goed punt dat door de meesten over het hoofd wordt gezien. Conventionele auto's gooien alle kinetische energie die ze opbouwen weer weg bij het afremmen. Een EV heeft de unieke mogelijkheid (een groot deel van) die energie weer terug te winnen. Het resultaat is dat het gewicht minder uitmaakt dan bij een ICE. Natuurlijk heeft het wel effect op rolweerstand, maar gewicht is minder bepalend voor het gebruik dan bij een ICE.
Vergeet de vervormingsenergie van de banden niet.
Eigenlijk is dit ding een obsceniteit. We hebben als mensen al moeite genoeg om dat concept "auto" eens flink op de schop te nemen (is vier/vijf inzittenden wel een realistisch uitgangspunt, en het gezin met enkele kinderen hiervoor wel een waarschijnlijke template?).

En wat gebeurt er. GM giet zijn huis, tuin en keuken monster vol met accu's. Ik betrap mijzelf op de vraag hoeveel modale elektrische autootjes we met dit accu pakket zouden kunnen laten rondrijden 3, 4......of 5? Als iets ons met de neus op de feiten drukt dat de beschikbaarheid van natuurlijke hulpbronnen onder druk staat dan is het wel bij die accuproductie.

Met een elektische Hummer worden onze natuurlijke hulpbronnen niet effectief ingezet om dat wagenpark te electrificeren. Maar dat is weinig nieuws. Iedere Hummer die persoonlijk transport tot doel heeft is dramatisch ineffectief in haar gebruik van die natuurlijke hulpbronnen.
Precies, er zijn zeker momenten waarop persoonlijk vervoer noodzakelijk is, en soms ook voor een heel gezin. Maar het grote deel van de tijd wordt een auto maar gebruikt door een enkel persoon, hooguit twee personen. Goh, was er maar een soort hele grote auto waar veel mensen in passen :Y)
Tja, maar kwam die wagen waar heel veel mensen in kunnen ook recht voor de deur waar ik vertrek en aankom, en op de momenten dat ik weg moet........
Het kan niet Obsceen genoeg zijn. Het feit dat je met een Electrische Hummer meer Milieu drammers plat kan rijden dan met een Kia Niro is al een positief feit.
Maar dat gaat op voor alle auto's waar je maar 1-2 personen in ziet zitten tijdens de spits (of daar buiten). Maar vergis je ook niet, een paard weegt ook 500kg+ en schijt ook een hoop troep uit. De vraag is welke milieu vriendelijker is... 20 miljoen paarden in Nederland zou ook voor aardig wat luchtvervuiling en file zorgen. ;-)

Het punt nu is om vehicle X zo weinig mogelijk uitstoot te geven en mensen nu de mogelijkheid geeft om zelf de 'brandstof' te produceren => elektriciteit dmv. zonnepanelen op het dak. Dat de grondstoffen/onderdelen niet optimaal worden geproduceerd is een heel ander issue, welke nu ook al aan de orde is bij grondstoffen/onderdelen van niet-elektrische auto's...
Je hebt gelijk, dit geldt ook voor alle auto's in de spits. Daarom zie ik alleen grootschalig openbaar vervoer als een werkelijk duurzame oplossing in de toekomst. Elektrische auto's zijn op het moment meer een manier om voor rijke mensen hun schuldgevoel af te kopen, dan dat er werkelijk iets structureels wordt gedaan aan onze voetafdruk op de aarde, dat geldt voor zowel grondstoffen als energie.
Schuldgevoel? Waarom zou men schuldgevoel moeten hebben? Het is dat ik geen vette W12 of V8 kan betalen want anders had ik dat wel gereden. En openbaar vervoer? Daarmee kom ik niet van A naar B voor een bedrag waarmee ik nu iedere dag benzine verbrand met de spullen die ik bij me heb en zonder er 1,5 uur over te doen voor een stuk wat met de auto 17km is en met de fiets 14km is. Maar aangezien ik door gezondheidsredenen niet kan fietsen (ook niet electrisch) is dat ook geen optie.

En dan openbaar vervoer, de laatste 2 keer dat ik in Nederland hiervan gebruik maakte, was de trein uitgevallen (1e keer) waardoor een rit van 1 uur opeens 3 uur werd, en de tweede keer moesten we op de snelweg van bus overstappen (je verzint het niet) omdat de bus een klapband had. En met 80 man in een bus, allemaal nat en bezweet en stinkend, is een lijdensweg voor iemand met claustrofobie.
Ja en nee, de aarde heeft zat grondstoffen, die wij daarvan gebruiken is insignificant te noemen, echter hoe we ze inwinnen is over het algemeen bijzonder slordig en zorgt voor een hoop schade. Dat kan significant beter. Energie ligt geheel aan hoe we dat inwinnen, we zouden echt alle energie uit bv. de zon kunnen halen aan de hand van zonnepanelen, elektrische auto's zijn dan niet zo schadelijk, in ieder geval vanuit een energie perspectief.

Qua grondstoffen zijn er een heleboel meters te halen, maar het is goedkoper om nieuw in te kopen en het oude te dumpen in een gat in de grond in Afrika/Azië... Als daar eens keiharde regels voor komen die men niet via allerlei mazen weet te omzeilen (zoals bv. 2e hands elektronica export), dan zal je uiteindelijk steeds minder grondstoffen nodig hebben. Deze hebben we al en dienen opnieuw bewerkt te worden ipv. afgedankt.

Ik ben met je eens dat puur elektrische auto's niet de uiteindelijke oplossing is, maar dat is het niet alleen. Elektrische auto's met level 5 autopilot is waar men mee bezig is en dat maakt de situatie opeens heel anders. Natuurlijk is dat ook een stukje OV, maar iemand kan effectief een floot auto's 24/7/365 exploiteren en dat maakt het ten eerste goedkoper, grondstof effectiever en mogelijk minder mensen die dan een eigen auto nodig hebben.
Men maakt geen elektrische auto's omdat het zo goed voor het milieu is, men maakt ze om te verkopen.

En als er een markt is voor elektrische Hummers, waarom zouden ze ze niet bouwen?
Inderdaad. Ik ben ook benieuwd of 538 weer een Hummer gaat kopen nu dat ze elektrisch worden :P
Men maakt ze vooral om een gedeelte van de nieuw te verkopen auto's emissievrij te hebben, zo compenseer je weer (een beetje) een dikke v8.

Een voorbeeld: In Duitsland zijn eind vorig jaar ladingen auto's in paniek op de markt gedumpt om maar te zorgen dat ze niet meetellen voor de 2019 verkopen. De oude voorraden moesten weg omdat men in 2019 afgerekend gaat worden op de uitstoot van de verkochte voertuigen. Dan kan je maar beter auto's met de nieuwste technieken en elektrisch verkopen en de wat oudere modellen kwijt zijn om uitstoot boetes te voorkomen en een daling van de uitstoot van nieuw verkochte auto's te realiseren.
Omdar nu wel duidelijk is dat kapitalisme niet meer werkt? Mensen willen ook betalen voor sigaretten, vuurwerk, cocaine en de toppers. Je kunt wel een electrische aandrijving in een blok beton inbouwen en doen alsof je groen bezig bent, maar een keer moeten we de grens trekken. Producten maken omdat er mensen zijn die er voor willen betalen heeft zijn beste tijd wel gehad.
Een benzine aangedreven Hummer weegt al 3200kilo als ik me niet vergis. Dan zal de elektrovariant wel richting de 4000 kilo gaan of zoiets. Wellicht zelfs groot rijbewijs nodig.
En als ik nou een flink huis met een dak vol zonnepanelen heb met een aantal Tesla Powerwalls bijvoorbeeld? En dan met mijn 2 ton tank ga rijden?
Een flink huis met veel zonnepanelen heeft ook al ruime impact gehad op het milieu :+
Dan kunnen we net zo goed allemaal in een grot gaan leven. |:(
Haha. Een elektrische Hummer. Dan kan je met een volle accu 6 km rijden. Wat een onzin allemaal. Als men nou eens eerlijk meld wat er zo schoon is aan een elektrische auto en er ook bij vermeld hoe slecht voor het milieu het aan de voorkant is. Tuurlijk geen benzine, maar alles ervoor en erna is superslecht voor onze aardbol. Verzin iets wat echt werkt. Ga stroom uit kernenergie halen. Dat is echt schoon.
Ik denk juist dat er in zo'n hummer veel ruimte is voor accu's.
Niet zuinig op brandstof is net zo zeer niet zuinig op stroom...

Nou hopen we dat stroom schoner en beter voor het milieu is, dat dan wel, maar het milieu is meer gebaat met zuinige auto’s dan een Hummer...
Maar gezien de toepassing van de Hummer lijkt het mij juist wel beter. Elektra heeft meer koppel en heeft op alle toerentallen veel koppel. Benzine heeft alleen koppel binnen een bepaald toerengebied. Bij diesel is dat zelfs nog kleiner.

Daarom is een diesel alleen geschikt voor voertuigen die altijd 90-100 km/h rijden, benzine is iets breder en elektra voor auto's die veel verschillende snelheden rijden. Volgens mij is een Hummer een offroad vehicle die je echt niet gebruikt om lange snelwegkilometers te maken (rijdt voor geen meter) en daarmee is elektra voor een hummer ideaal en de milieuwinst maximaal. Bovendien wil je het elektrische koppel hebben op zo'n bakbeest.

Ik zelf rijd zo'n 70.000 km per jaar, waarvan bijna altijd op snelwegen. Omdat ik vanaf huis tot aan de snelweg echter vrij lang moet rijden (kwartier door de binnenstad) is een hybride voor mij veruit de schoonste auto. Woonde ik in de buurt van de snelweg, dan had ik een benzineauto gekozen, omdat dat voor mij de schoonste oplossing is en het extra gewicht van de elektra dan nutteloos zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 12 januari 2020 11:28]

Dit:
Dan kan je met een volle accu 6 km rijden
is inderdaad
Wat een onzin allemaal
Een elektrische auto is niet SCHOON. Dat beweert niemand en anders hoor ik graag wie dat wel beweert. Een elektrische auto is SCHONER. Hij stoot MINDER (niet GEEN) CO2 uit, de winning van elektriciteit is over het geheel genomen MINDER (niet NIET) belastend voor het milieu dan de winning van olie en omdat een elektrische auto zoals het er nu naar uit ziet heel veel meer kilometers meegaat dan een brandstofauto is hij ook qua afval BETER (niet GOED) voor het milieu.

Jouw eigen idiote argumentatie techniek volgend is ook kernenergie niet echt schoon. De kerncentrale moet gebouwd worden, onderhouden worden, de werknemers moeten heen en weer rijden, er wordt een flink oppervlak ingenomen door de fabriek en de opslag van het afval en de restwarmte zou ook zo maar een probleem kunnen zijn voor de natuur in de omgeving.
En dan volgend jaar met Robby Gordon in de Dakar rally
Arnold Schwarzenegger heeft toch al jaren een elektrisch aangedreven Hummer. Dat is een standaard Hummer, omgebouwd door het Oostenrijkse Kreisel dat hierin is gespecialiseerd.

https://www.kreiselelectr...st-electrified-hummer-h1/

Gaat General Motors dit ding nu niet gewoon onder eigen naam verkopen?
Een Hummer gaat nooit milieu vriendelijk worden. Alleen door het enorme gewicht en stroom die hij gaat verbruiken.
Definieer "milieuvriendelijk" eens? Wanneer is een auto bijvoorbeeld wėl milieuvriendelijk?
Dat is geen enkele auto, de verbrandingsmotoren niet maar ook zeker de elektrische versies niet. Het moet ergens opgewekt worden dat gaat ten koste van landschap, of waterkrachtcentrales. Het ergste zijn de grondstoffen die nodig zijn, kinderarbeid in kansloze landen waar niemand wat omgeeft, werken 12uur in bizarre omstandigheden, allemaal nodig om accu's te produceren.
Ik heb de cijfers niet, maar jij kennelijk wel. Hoe is de grondstofwinning voor batterijen en het opwekken van elektriciteit met waterkrachtcentrales net zo slecht als het winnen van olie? (Shell + Nigeria, Deepwater Horizon). Die kinderarbeid is natuurlijk vreselijk, maar hoeveel kinderen worden er nu uitgebuit in India om goedkope kleding te maken, elektrische componenten om te smelten voor hergebruik en het sexuele vermaak van middelbare mannen? Waarom maak je je daar niet druk om? Die aantallen zijn veel groter en daar valt dus ook veel meer winst te halen. Ik heb het idee dat je, om onverklaarbare redenen, aan het cherry picken bent om een punt te maken.
Al die voorbeelden die je noemt zijn ook zeker verschrikkelijk, maar het gaat nu over elektrisch rijden.
Nope, het gaat over wat we moeten doen om het klimaat overeind te houden. En dan is elke stap vooruit er één en helpt het niet als iemand langs de zijlijn bij elke stap roept dat het vloerkleed vies wordt, je schoenen slijten, de onderburen wakker worden en die stap toch niets bijdraagt aan het bereiken van santiago de compostella.

Jouw opmerking dat een Hummer nooit milieuvriendelijk gaat worden dient geen enkel doel. Of wel?
Maar als het gaat om het klimaat overeind te houden, dan is er toch geen discussie? Alleen de NASA/ESA kan het klimaat nog redden door 3 miljard mensen te laten emigreren.

Het elektrisch maken van het wagenpark is de perfecte oplossing om de NASA/ESA de tijd te geven om ruimteschepen te bouwen, omdat vanaf 200.000 km een elektrische auto schoner is dan een benzine-auto.
Ik weet niet of ik dit als sarcasme moet interpreteren of niet. 3 Miljard mensen laten emigreren (naar Mars, neem ik aan) is geen oplossing, dat is een gevolg. Bovendien, met het huidige fok-tempo hebben we die 3 miljard zo weer aangejongd.

En die 200.000, die zou ik nog maar eens verder uitwerken.
Wel, het probleem is dat, kijkend naar alleen al Nederland, het verminderen van het aantal kinderen tot desastreuze gevolgen gaat leiden. Met het verouderen van de bevolking is het steeds belangrijker dat er een nieuwe generatie is die de lasten op gaat brengen. Zo zit onze maatschappij nu eenmaal in elkaar.
Ik heb geen oplossing. Minder kinderen is alleen een mogelijkheid in landen waar dat nu juist vrij lastig te realiseren is. We zullen het ergens anders moeten vinden.
Boomknuffelaars is een dooddoener.
Achja, met die redenatie kunnen we maar beter gewoon stoppen met leven.
Begin bij jezelf. Weg die internetverbinding bijvoorbeeld. Weet je hoeveel stroom al die servers kosten die aan het internet hangen. De routers en weet ik veel wat voor zaken nog meer?

Hoeft niet helemaal weg, maar minder. een half uur per dag.
Goed zo!

Overigens wel frappant dat mensen het tegengaan van milieuvervuiling al belangrijker vinden dan het voortbestaan van het menselijk ras.

ik vlieg helemaal niet, maar heb wel kinderen. Voor mij de ideale mix om de mensheid te laten overleven.

Overigens: excuses voor de toon hierboven, dat was niet de bedoeling en ik bemerkte het pas toen ik het teruglas.
Het leven op aarde heeft tot nu toe heel veel mazzel gehad er zijn heel veel manieren waarop het leven op aarde ten einde kan komen..

De methode die we nu gebruiken zal ook op andere planeten hebben plaats gevonden (CO2 -> runaway warming -> hothouse aarde) en mogelijk zelfs de oorzaak dat er geen aliens te zien of te horen zijn.

Er zijn eigenlijk maar een paar theorien waarom het zo stil is en er geen aliens op onze planeet zijn.
Een is degene die ik hierboven al noemde een andere is de dark forest theorie, dat houd in dat het zo still is om dat het juist heel druk is en men bang is hun locatie vrij te geven.
En als ik dat ding zelf oplaad met genoeg zonnepanelen op mijn Amerikaanse dak? Ben jij(of anderen) dan milieuvriendelijker als je een e-up aan een amsterdamse laadpaal hangt die een mix van groene & grijze stroom gebruikt?

[Reactie gewijzigd door slijkie op 11 januari 2020 13:00]

Een Hummer gaat nooit milieu vriendelijk worden. Alleen door het enorme gewicht en stroom die hij gaat verbruiken.
De nieuwste Audi Etron is bijna net zozwaar als de Hummer H2

En de 0-100 km/h van de Audi valt best mee.😏
[...]
En de 0-100 km/h van de Audi valt best mee.😏
"Een Hummer gaat nooit milieu_vriendelijk worden."
Ik zie het verband niet tussen optrekken en milieuvriendelijk, u ?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 11 januari 2020 15:44]

[...]
"Een Hummer gaat nooit milieu_vriendelijk worden."
Ik zie het verband niet tussen optrekken en milieuvriendelijk, u ?
Milieuvriendelijk mag ook best leuk zijn. 😉
Jawel, dat is prima mogelijk. Het is puur een kwestie van nieuwe technologie. Dat geldt voor deze Hummer, voor elke EV, voor het OV, voor de scheepvaart en voor het vliegverkeer.

Als je van mening bent dat een Hummer nooit milieuvriendelijk kan worden, dan zeg je imho eigenlijk dat alle klimaatmaatregelen nutteloos zijn.
Je haalt klimaat en milieu door elkaar.

Daarbij bestaan er geen milieuvriendelijke vervoersmiddelen, nu niet en nooit niet.
Ze kunnen wel milieuvriendelijker worden maar nooit milieuvriendelijk.
Ik rij met een minimalistisch elektrisch voertuig: de e-bike (speed versie). Zo kan je echt je voetafdruk significant naar beneden halen.
Een goede 20 keer minder energie nodig dan een zuinige diesel wagen en maar 1.5 keer trager dan een wagen tijdens woon werk verkeer van 80 km per dag.

Deze e Hummer zal wellicht bijna zoveel energie verbruiken als een kleine diesel wat dus 20 keer zoveel is als een speed ebike.
Daarom kernenergie. Schoon en milieuvriendelijk.
En hoe krijg jij je energie binnen? Als dat met een biefstuk of speklapje is dan ben je met je e-bike weer meer aan het vervuilen dan de gemiddelde boer met tractor :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True