Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'General Motors gaat elektrisch aangedreven Hummer onthullen'

Het Amerikaanse General Motors wil naar verluidt de Hummer terug in het straatbeeld introduceren, maar dan in een elektrische variant. De auto zou binnenkort onthuld worden bij de Superbowl, een groot Amerikaans sportevenement.

Het bericht komt van The Wall Street Journal, dat het baseert op mensen die 'bekend zijn met de kwestie'. General Motors, eigenaar van het Hummer-merk, zou in 2022 de auto uitbrengen onder zijn GMC-dochtermerk. Het zou de eerste nieuwe Hummer zijn sinds de H3, die in 2006 in productie ging en tot 2010 gemaakt werd.

De Hummer had een reputatie als auto die bijzonder veel brandstof verbruikte. Een overstap op elektrisch zou dat natuurlijk een non-issue maken, hoewel het gewicht van de grote carrosserie van de wagen ook meespeelt.

The Verge vroeg General Motors om een reactie, maar die paste daarvoor. De auto zou tijdens American Football-evenement de Superbowl onthuld worden, op 3 februari, tijdens het veelbekeken intermissiereclameblok. In het spotje zou topbasketballer LeBron James de hoofdrol hebben. General Motors is van plan om tenminste 20 elektrische modellen te produceren voor 2023.

De Hummer H2 uit 2002 - beeld: GM

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

11-01-2020 • 12:14

462 Linkedin Google+

Reacties (462)

-14620423+1161+225+31Ongemodereerd184
Wijzig sortering
Het klopt dat wij momenteel vele malen meer CO2 uit stoten per capita.

Momenteel: omdat de historische data laat zien dat uitstoot met welvaart eerst toeneemt, maar daarna ook weer afneemt. Op de link die je postte, klik voor de grap eens op Nederland. Dan zie je dat in 1979 de uitstoot per capita 13,29 ton bedroeg, en vandaag rond de 9,5. De huidige opkomende economieen wijzen uit dat dit niet enkel door technologische vooruitgang komt, maar eerder met de toegang tot schonere technieken. Nu het probleem: de gehele wereld wordt rijker. Ook de landen die vandaag nog 0,5 ton scoren. De mensen hebben iets meer geld, en kopen massaal goedkope, vervuilende vervoersmiddelen. Ook zijn kolencentrales etc lekker goedkoop vergeleken met een dure gas installatie, dat voornamelijk in westerse landen gevonden kan worden. Enfin, je begrijpt waar dit verhaal heel gaat: de arme landen worden iets rijken, en dat is een probleem. Hopelijk kunnen wij in het westen deze landen begeleiden en direct toegang geven tot schonere technieken.

Per capita: De VS en Europa hebben gezamelijk pakweg één miljard inwoners. De verwachting is dat de wereldbevolking over 30 jaar rond de 10 miljard zal liggen, en dat terwijl onze eigen bevolking waarschijnlijk zal krimpen. Plotseling zijn deze achtergestelde landen in zulke grote aantallen, dat deze zeer significant worden.
Dat gebeurt al min of meer door de prijs.
Meer energie nodig om iets te produceren geeft meer CO2, maar ook een hogere prijs.
Daarom kies je best een benzine voor die 5000km/jaar.
Diesel wordt met de gemiddeld 10% hogere aanschafprijs en afhankelijk van de belastingen interessant vanaf 30000km/jaar.
Elektrisch is toch wat meer dan 5000 kilometers. Denk er ook aan dat een accu zichzelf ontlaadt, de wagen zich voorverwarmt in de winter.

En moest je de energie perfect uit de molecule aardolie kunnen halen dat zouden we inderdaad allemaal veel gelukkiger zijn. Helaas draait het rendement van ICE voertuigen rond 20% en EV op 30%.
Dank voor je reactie.

Maar het prijsverschil tussen benzine- en dieselvoertuigen is op de tweedehandsmarkt volgens mij veel kleiner. Belastingen is wel een dingetje, maar een diesel kan ook flink zuiniger zijn in km/liter. Diesel is ook wat goedkoper.

Het rendement flink opschroeven (naar 80+% bijvoorbeeld) zou volgens mij nog het meest efficiënt zijn.
Bij tweedehands aankopen valt het verschil inderdaad mee. Ik diesel met 12000km/jaar.
Inschrijven is echter bijna altijd duurder in België, ze worden ook eerder geweerd in de grote stadskernen. Het prijsverschil wil men via accijnzen wegwerken. Dan is het enige voordeel dat nog rest het lagere verbruik en dat je diesel ook thuis mag opslaan. Dat moet je afwegen voor jouw situatie.

Die efficiëntie is er echter al, als je het theoretisch maximaal mogelijke wil bereiken. Je beschikt over 2 thermodynamische processen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_cycle - diesel
https://en.wikipedia.org/wiki/Otto_cycle - benzine
Het Otto proces benadert meest ideale, maar we zijn beperkt in volume, druk en temperatuur zo eindig je rond 30à 35% energieomzetting of thermisch rendement. In de tijd dat benzine motoren met carburator werkten was dat zelfs maximaal 27% als ik het me goed herinner. Het is onmogelijk om er meer uit te halen dan dat theoretisch maximum. Dat maximale geldt ook maar voor een bepaald toerental,je koelt je wagen ook af, allemaal extra verliezen. Ik las net dat Toyota met hun nieuwste Atkinson motoren op 37% zit, 2% hoger dan hun vorige modellen.
Omdat diesel op hogere druk werkt, je zo goed als alles verbrand en het een hogere energie inhoud heeft, komt het toch als zuiniger uit de bus, maar ook daar zijn de percentages vergelijkbaar.

Elektrische motoren dan met 90% rendement? Helaas ook een elektrische centrale werkt op thermodynamische principes. Kolencentrales hebben een rendement van rond de 45%, gascentrales 60% omdat het gas eerst een jet-motor aanjaagt. Transport van elektriciteit heeft ook verliezen ook daar gaat vaak 30% verloren.
Het grote verschil kan gemaakt worden door lichtere batterijen(veel gewicht komt omdat ze zo kwetsbaar zijn). In praktijk zal men de actieradius dan echter uitbreiden en zal het totale rendement nauwelijks verbeteren, maar wordt het wel goedkoper om groene energie langer op te slaan.
Het zou ook ideaal zijn als er een doorbraak zou komen in supergeleidend materiaal om het transport van elektriciteit efficiënter te maken, maar dat is helaas nog wishful thinking op dit moment.
Dank voor je reactie en toelichting. Met interesse gelezen en weer een beetje wijzer geworden.
Je hoeft het niet te lezen hoor. Kijk maar gewoon op de markt. Op Ebay worden tweedehandse Tesla accu's heel goed verhandelt.
Dan ook even meenemen dan dat er ook cobalt wordt gebruikt in brandstof ipv zwavel (om brandstof loodvrij te kunnen maken).
Met 6 PV panelen rijden wij minstens 10.000km per jaar op eigen stroom. Dat is 3,5x3m.
In Vlaanderen betaal je overigens een vergoeding per kWp omvormer vermogen (prosumenten).
Als ik mijn (extra) installatie afschrijf op 15j komt de stroomprijs op 0,19€/kWh. Dat is rijden aan 3,8€/100km.
Ik heb er 20, maar kan je mij voorrekenen hoe je dit gaat halen? Ik red dat namelijk niet...
Wij hebben 6 345Wp panelen geplaatst op ons tuinhuis (zuidgericht, 15 graden hellingshoek).
Met een 1.5kW omvormer goed voor 2000kWh per jaar (we hebben ze nog geen jaar, maar de opbrengst van de voorbije maanden ligt erg dicht bij de berekening van SMA). Kostprijs 2700€. De 19c/kWh houdt nog rekening met degradatie van de panelen, indexering van het prosumententarief en een vaste kost.

Met goedkopere panelen en dito omvormer kan het waarschijnlijk nog wat gunstiger per kWh
Je hellingshoek is niet ideaal, die zou 45 graden moeten zijn. het vervelende is dat in je huis ook andere verbruikers actief zijn. Die opgewekte 2000kWh per jaar gaat dus al gedeeltelijk (of helemaal) naar andere verbruikers. Het lastige van auto's is dat ze meestal 's nachts voor de deur staan en daarmee niet echt via de panelen opgeladen kunnen worden. Zonder eigen opslag (Tesla Powerwall etc) wordt jouw Tesla nog steeds opgeladen via een kolencentrale of kerncentrale.

De 200 Watt / kilometer is overigens wel heel optimistisch als ik de Tesla fora napluis.
35° is optimaal. De hellingshoek is trouwens wat past binnen de stedenbouwkundige voorschriften. Op onze woning hebben we een bijkomende installatie die ons normaal verbruik dekt. Als iedereen groene stroom zou afnemen, kan er geen discussie zijn over de oorsprong van stroom. Inderdaad, je hebt een energie opslag nodig en eventuele piekcentrales, maar dat hadden we in België in de jaren 70 al om de kerncentrales te bufferen.
Waarom zou je dit persé lokaal moeten opvangen? De watermaatschappij plaatst toch ook geen watertoren per woning?

Dit gaat wel erg ver off-topic. Met de Hummer zal je geen 200 Watt / kilometer halen, dat is duidelijk.
Onze wagen (LEAF) doet het gemiddeld met minder.
Ik ben graag skeptisch, ook over dingen die ik wel als goed ervaar (bv milieubewust handelen), maar dit klinkt toch eerder als een complottheorie dan een relevante hypothese :)
Het gaat hen niet om klimaat. Het gaat niet over milieu. Het gaat over het invoeren van het Marxisme. Dat is de echte boodschap.
En je hoeft je zeker niet te schamen voor "het verwerpen van linkse dogma's". De reden dat mensen een tikje kritisch op je reacties reageren, is dat het voor die mensen (en mij) wel een serieus probleem is. Wij zijn wel van mening dat we er nú goed aandacht aan moeten gaan besteden (aan het milieu, niet Marxisme).
Ik persoonlijk ben daadwerkelijk aardig wat aan het inleveren en actief mn best te doen om bij te kunnen dragen wat ik kan. Natuurlijk, het kan beter allemaal, maar ik doe wat realistisch in bereik is.

En dan komt er iemand als jij voorbij, die t allemaal een beetje opgeklopte lucht vind en mijn moeite dus teniet doet. Ik ervaar dat als een erg egoistisch gedachtegang (dat is niet persoonlijk aan jou gericht, maar meer richting het gedachtegoed dat jij toepast). Ik pak de fiets, ook als het erg fris is, en jij koopt lekker gewoon een ICE auto (gewoon een voorbeeldje) omdat je *misschien* een keer wat meer bereik handig zou vinden.

Het ding is:
- Als pro-milieu kamp het fout blijkt te hebben, is er iig het een en ander een stuk schoner geworden (bv misschien is CO2 productie op levensduur van een auto gelijk, de lucht in bv de stad is wel degelijk schoner).
- Als het het-valt-allemaal-mee het fout blijkt te hebben, kunnen we voortaan met de boot naar werk :)

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 13 januari 2020 11:11]

Stoppen we geen geld in aanpassingen? Dijkverzwaringen, goed functionerende gemalen, enz. Dat is allemaal niet voor de lol hoor. En een aarde die 1,5 graad opwarmt kost ons minder aan adaptaties dan een aarde die 5 graden opwarmt.
Het is 100% zeker dat we als Nederland de klimaatverandering kunnen afremmen. Alleen is de vraag, hoeveel kunnen we het remmen en tegen welke kosten / welke welvaart moeten we daarvoor inleveren.
Ja, ik hoor zoiets als met 0,0007% (aantal nullen weet ik niet zeker) tegen de somma van €1.400.000.000.000.

Dat beschouw ik als verwaarloosbare winst tegen onhaalbare kosten.

We moeten reëel blijven. Ik vind bijvoorbeeld ook het stilleggen van de complete Nederlandse bouw om 0,6% stikstofuitstoot verkeerd beleid.
Veel van de klimaatoplossingen zijn vrijwel kostenneutraal.
Zo zijn windmolens nu gewoon concurrerend met fossiele brandstoffen.
Elke miljard euro die we daarin steken verdienen we terug door lagere fossiele kosten.
Investeren in lager verbruik levert vaak geld op. Isoleren en gebruik van zuiniger apparatuur (bijvoorbeeld industriële elektromotoren) levert gewoon enorm veel voordelen op en die kosten verdienen we terug (en stimuleren onze economie)
"Zo zijn windmolens nu gewoon concurrerend met fossiele brandstoffen."

Een windmolen kan nooit op tegen fossiele stroom. Fossiele stroom werkt altijd, en windmolen niet.

"Investeren in lager verbruik levert vaak geld op. Isoleren en gebruik van zuiniger apparatuur (bijvoorbeeld industriële elektromotoren) levert gewoon enorm veel voordelen op en die kosten verdienen we terug (en stimuleren onze economie)"

Het verbruik verlagen is een prima investering. Maar wat zien we? Half Nederland woont nog in een slecht geisoleerd (huur-)huis. Intussen geven we 6 miljard uit aan Outlander-subsidie en subsidieren we een Telsa voor €70.000 over vijf jaar tijd. Dat zijn ronduit slechte investeringen.

Ik heb overigens niks met "economie stimuleren", maar wel met "welvaart verbeteren". Dat blijken in Nederland twee onafhankelijke grootheden te zijn.
Het zegt mij al veel dat je nu nog steeds komt aanzetten met die onzinnige 6 miljard aan outlander subsidie terwijl 4,5 miljard van die subsidie ging naar fossiele brandstofauto's.
https://www.fluxenergie.n...paar-miljard/?gdpr=accept
Wel ben ik het eens dat het geld beter aan isolatie besteed had kunnen worden.

Een windmolen kan wel degelijk prima met fossiele stroom concurreren want fossiele bronnen raken gewoon op en wind zal er in de toekomst altijd blijven zijn.
Windenergie zal op korte termijn al goedkoper worden dan energie uit fossiele brandstoffen. Daarmee komt vanzelf geld vrij om bijvoorbeeld toekomstige issue mbt opslag en schommelingen in de energielevering aan te pakken.
Misschien overdreef Wiebes wat, maar in de kern heeft hij gelijk.

Zie bijvoorbeeld deze opmerking:
"In het FD kreeg Wiebes woensdag wel bijval op zijn punt dat Nederland nooit had moeten beginnen aan de fiscale regeling voor hybride auto’s."

Je bent optimistischer dan ik. Ik denk dat windmolens nooit serieus een bijdrage kunnen leveren. In Duitsland zie je het ook. Daar is de CO2-uitstoot niet afgenomen, ondanks de enorme uitgaven aan windmolens en zonnepanelen.

De olifant in de kast is dat wij grote hoeveelheden electrische energie niet langdurig kunnen opslaan tegen aanvaardbare kosten. Er op gokken dat het er t.z.t. wel is lijkt mij onverstandig.

"Daarmee komt vanzelf geld vrij om bijvoorbeeld toekomstige issue mbt opslag en schommelingen in de energielevering aan te pakken."

Ik zie eerder een rechtstreekse relatie tussen toenemend aantal windmolens en lastenvezwaring.
Je bent optimistischer dan ik. Ik denk dat windmolens nooit serieus een bijdrage kunnen leveren. In Duitsland zie je het ook. Daar is de CO2-uitstoot niet afgenomen, ondanks de enorme uitgaven aan windmolens en zonnepanelen.
In Duitsland is effectief de hele nucleaire sector vervangen door duurzame energie. Terwijl de duurzame sector daar blijft groeien vervangen ze verder ook alle bruinkool door gas en zullen in 10-15 jaar van 550 gram CO2 per opgewekte kWh gaan naar 250 gram C02 per kWh.

Duitsland gaat straks reuzensprongen maken.

In Nederland is er potentie om alle elektrische energie op te wekken met windmolens in de komende 25 jaar.Vanwege de schommelingen in die opwek hebben we dan nog een deel backupsystemen nodig en ook tijdelijk opslagsystemen en een smart grid achtige netwerk situatie. Dat ontwikkelen en aanleggen gaat ook 25 jaar duren.
Tegelijk gaan we ook het transport elektrificeren en ook een deeltje van de warmteopwek.

Daarnaast gaan we warmte gebruik verminderen en deels vervangen door aardwarmte en misschien zomeropslag
er is in ieder geval nog verlies op de differentieel.
Ik denk dat accu's inderdaad de belangrijkste factor is die verbeterd kan worden.

Echter wil ik je er graag op wijzen dat elektrische auto's ook versnellingsbakken kunnen hebben, zoals de Porsche Taycan: https://www.wired.com/sto...eed-transmission-gearbox/
Een deel van het fijnstof komt van de banden, ja, dat zal hoger zijn bij een EV, andere deel komt van de remmen, en die gebruikt een EV bijna nooit: regenaratief remmen. Dus ik denk dat het netto nooit meer zal zijn dan een diesel.
Ik denk dat ze nog veel kunnen winnen in efficiëntie, gewicht en formaat. Tot nu toe zijn elektromotoren vooral gebruikt waar er een stroomvoorziening aanwezig was.

Ik zit nu heel hard na te denken overigens waar dat eventueel niet het geval is maar kan niets verzinnen behalve wat heftrucks en aanverwante, waar gewicht niet direct een issue is natuurlijk, is zelfs een pré. (counterweight)

Ben het wel eens dat de elektromotor al best ver ontwikkelt is maar niet zozeer in de gebieden wat in een auto/motor nuttig is daar is volgens mij misschien nog wel wat te winnen.

Deze post is overigens niet gebaseerd op enige daadwerkelijke kennis hierover, meer een gevoel. ;)
Dat is wel heel erg kort door de bocht.
Volgens Wikipedia: "Rond 1900 waren bijna alle auto's elektrisch."
En wat daarna gebeurde:
"Aan het eind van de 19e eeuw werd de brandstofmotor steeds beter, waardoor de elektromotor het uiteindelijk verloor."
Zijn nu geen aparte EDE modellen meer, maar zit standaard op elke BMW:
Elke BMW beschikt standaard over BMW EfficientDynamics technologieën zoals Auto Start Stop functie, Brake Energy Regeneration en elektrische stuurbekrachtiging.
https://www.bmw.nl/nl/con...cs/energiemanagement.html
Ah mijn excuus. Paar jaar geleden nog ooit voor een BMW gekeken en toen waren er nog aparte modellen.

BMW zal ook wel moeten om het CO2 verbruik van al hun modellen naar beneden te krijgen
Ja, hybrides... maar dat is natuurlijk niet echt eerlijk om die als een ICE te beschrijven. Het is een half-vorm, het is juist het BEV deel wat dat voordeel pakt, niet het ICE deel.

edit: Excuus ik was namen door elkaar aan het halen, ik dacht even dat jij aan het zeggen was dat er ook ICE auto's waren die energie bij remmen terugwinnen.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 11 januari 2020 19:19]

De welvaart stijgt, en dan toch klagen dat alles zo duur is, terwijl de dingen die je noemt echt geen voorwaarde zijn voor meer dan twee kinderen. Ja, ook het huis: toen veel kinderen nog gewoon was had men veel kleinere huizen dan nu. Pas sinds de jaren 70 worden huizen ineens veel groter...

Kortom: we zijn gewoon gewend geraakt aan heel veel luxe en gaan klagen als al die luxe ineens best veel blijkt te kosten. Ik zou zeggen: reken er maar op dat die kosten nog wel verder stijgen, want veel dingen zijn nu veel te goedkoop. Veel voedsel en kleding voorop.
Er zijn verschillende processen gaande.
Ik denk dat je wel kan zeggen dat als de welvaart toeneemt het aantal kinderen in een gezin afneemt, omdat wanneer je welvaart toeneemt je controle op je omgeving toeneemt. Het idee hiervan is dat in een onzekere omgeving, mensen meer kinderen willen om te voorzien in hun oude dag. Met deze stelling kan je ook jouw andere voorbeelden verklaren.
Effecten van bijvoorbeeld oorlog maar bijvoorbeeld ook een recessie zorgen ervoor dat mensen geen vertrouwen hebben in de directe toekomst en dus hun kinderen uitstellen. Het is dus logisch dat na een oorlog mensen ondanks hun hogere welvaartsniveau toch massaal kinderen nemen.

[Reactie gewijzigd door Timmsh op 11 januari 2020 16:02]

In de jaren 60 werd de pil geïntroduceerd.
Toen daalde de grootte van gezinnen heel hard
Welvaart, onderwijs, pensioen,... biedt de mens de mogelijkheid om zich minder te richten op het gezien en meer op zichzelf. Het gevolg is dat mensen andere dingen willen gaan doen.
Vanaf dat punt daalt de grootte van de gezinnen hard.

De pil is enkel maar een manier om daar te komen, er zijn tal van andere voorbehoedsmiddelen.
Plus het is niet altijd zo dat "knappe koppen" alleen oplossingen kunnen verzinnen. Er zijn genoeg ideeën en oplossingen voortgekomen uit 'minder slimme mensen'.

cc @bbc
Manman... op alles is een uitzondering te vinden.
Maar... statistiek liegt niet en slimme mensen krijgen gemiddeld slimmere kinderen, maar inderdaad, niet altijd... zucht.
Ik had het niet over de geboorte van slimme kinderen, ik had het over waar ideeën on oplossingen vandaan komen.
(...) minder knappe koppen ook. Die gaan we nodig hebben om iets te bedenken om te vermijden dat de aarde door onze zon gekookt wordt binnen een miljard jaar ongeveer.
Die gaan "we" niet nodig hebben, want gezien de voortgang van de evolutie bestaan "we" over een miljard jaar allang niet meer. Homo sapiens bestaat überhaupt nog maar zo'n 1/3000 van die tijdspanne; tegen die tijd zijn we allang afgelost door een andere soort. Afgezien daarvan, wat we nu extra aan knappe koppen geboren zouden laten worden is over die periode een druppel in de oceaan.
Dat is denk ik een utopische benadering.

Laten we eens beginnen met minder mensen, en daarna halen we nog wat extra domme er tussenuit zodat het evenwicht in het voordeel van de verantwoordelijke mensen uitvalt. :)

En iedereen met kinderen zijn al niet de verantwoordelijke mensen want anders hadden ze geen kinderen genomen. Dus enkel de mensen die geen kinderen nemen/hebben mogen blijven...

En zie daar het probleem van deze planeet is opgelost na deze generatie. :Y)
Gezinsgrootte is niet afhankelijk van de mate van democratie. Wel van de welvaart en van cultuur/religie.

In die zin zijn religies die grote gezinnen propageren de pest voor de Schepping. Dat probeert het Opperwezen die religies op gezette tijden duidelijk te maken met hongersnoden en dergelijke, maar helaas dat hebben de onderontwikkelden dat dan aan zichzelf te danken (ineens bestaat het Opperwezen dan niet meer) dus verder dan een collecte om met gulle giften het schuldgevoel af te kopen (moderne versie van de aflaat) komt men niet. Geloof... 8)7 Alleen als het uitkomt. Jezus redt enkel door gebed.

Welvaart is toch wel het antwoord, en niet die halve dictator, want meer welvaart stimuleert veel investeren per kind. Als je oude dag in goede zorg verzekerd is en je er van uit kan gaan dat al je kinderen gezond en welvarend opgroeien, maar dan moet je er wel wat voor doen, is het gauw rond: gemiddeld 2 volstaat. Maar dan stop je wel alles wat je hebt in die 2 kinderen, een diepte investering (krijg je verwende blagen van en die noem je dan millenials maar dat is weer een ander verhaal ;) )

Als je weet dat de helft van je kinderen doodgaat voor ze 1 jaar oud zijn, en je wil toch tegen de tijd dat je oud bent nog iets hebben wat op een familie lijkt, tja, dan is het voortplanten geblazen. En als de pastoor/dominee daar dan ook nog eens heel blij mee is, is het hek van de dam.

Ik voed mijn kinderen klimaatbewust op. Ook een heel aardige manier om het klimaat te sparen.
Als je het plat staat komen beide keuzes (als het een keuze is tenminste) voort uit eigenbelang.
Mensen met kinderen kiezen daarvoor omdat ze dat zelf willen.
Mensen zonder kinderen kiezen daarvoor omdat ze het zelf willen.

De meesten doen het niet voor een hoger doel zoals het in stand houden van de soort of juist omgekeerd omwille van het klimaat.
Waar de welvaart beter is, is meestal ook over het algemeen gezien beter geschoold. Dat, plus vooruitstrevende aanpakken zoals abortus toestaan (dat daar ook meestal mee vasthangt, met welvaart), gratis anticonceptie en daar ook over informeren / sensibiliseren.

Heeft weinig met 'behoefte' te maken.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 11 januari 2020 14:27]

Misschien is het juist "we zijn in het westen met te veel en we verbruiken in het westen te veel".

Daargelaten dat het ook niet helpt dat China (wat met gemiddeld bijna 11.000 euro inkomen (2018) minder armoedig is dan men denkt) zo'n 1,4 miljard inwoners heeft.

Maar het klopt, het grootste deel van de problemen begon in ieder geval in het westen.
Ik denk wel dat als we minder zouden verbruiken, het een stuk minder uitmaakt met hoeveel we zijn.

Let op: ik zeg dus NIET dat het dan niet zou uitmaken met hoeveel we zijn, maar *minder*. (sorry dat ik dit erbij moet zetten, maar er zijn helaas veel mensen die maar half lezen.....)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 11 januari 2020 17:15]

Het probleem van minder kinderen nemen is dat er dan minder mensen zijn om de oudere generaties te steunen wanneer deze eindeloos in leven gehouden worden met medische ingrepen.

Je kan niet zomaar drastisch minder kinderen laten produceren, dan stort de economie in. Vergrijzing is al een enorm probleem, en dat wordt dan nog eens veel erger. Tegelijkertijd moeten die nieuwe generaties niet alleen de grijze populatie steunen, maar dit ook nog eens op een milieuvriendelijke manier doen.

Meer of minder kinderen, in beide situaties wordt het pittig.

Gelukkig is het een zelf-regulerend probleem.
En dus is uw oplossing om nog meer mensen te maken?
Dat heet 'het probleem vooruit schuiven'.

Wellicht moeten we even door de zure appel bijten om de generaties na ons beter achter te laten.
(zegt een veertiger zonder kinderen)
De oplossing is klimaat-neutraal te leven, en dan met zoveel mogelijk mensen om zoveel mogelijk gebruik te maken van "the economy of scale" en de last van de vergrijzende bevolking zoveel mogelijk te verdelen

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 11 januari 2020 22:22]

Standaard NL verhaal dus, geen handhaving, inspectie faalt.

Ik kan je verzekeren dat de grote jongens zoals Amer het wel goed op orde hebben. Die hebben gewoon meer rendement dan 80% (praktisch geen restwarmte, want dat wordt ook gebruikt, behalve in de zomer uiteraard). En elke procent meer rendement is voor hun gewoon extra geld.
Normaal heeft een voertuig meerdere systemen (en pompen) voor diverse taken. Deze systemen worden gemaakt door diverse leveranciers en interne teams. Uiteraard is dit zeer inefficiënt maar probeer in een grote organisatie maar eens je batterij koelings team samen te werken met je cabine team. Dat zijn allemaal eilandjes en willen niets met elkaar van doen hebben.
En jij denkt dat de grote jongens in tijden waar elke gram CO2 telt, ze dit soort laag hangend fruit links laten liggen?
Prachtig om te lezen. Zo zie je Volkswagen hun platform modulair maken met het MEB platform. Terwijl Tesla juist aan verticale integratie doet. Juist het tegenovergestelde van Volkswagen "Oude" manier van denken.
Volkswagen is echt wel de nieuwe Nokia in de EV wereld. :( Jammer dat daar in Duitsland geen slimme koppen meer zijn bij Volkswagen. Alleen maar domme managers die cijfertjes kijken.
Iets met echt passie hebben voor een doel he. Blijkbaar hebben ze dat bij Tesla wel. En voor de rest van de markt is het een "moetje". Dus krijg je daar alleen maar slecht spul vandaan. Totaal passieloos, en niet het onderste uit de kan willen halen.
Je zou het zo kunnen stellen maar als tesla alle hardware patenten gratis beschikbaar stelt is het niet meer een geval van "passie vs moeten" maar ze hebben gewoon een bord voor hun kop met een tatoeage met "Ezel" op hun achterwerk.
Ze zijn er zo heilig van overtuigd dat de 20+ jaren ontwikkeling in brandstof voertuigen iets voorstelt en dat zij wel effe zullen laten zien hoe het moet.
Op het moment is alleen Rivian bezig met het gebruik van tesla patenten en druk bezig om als eerste mee te doen met de EV race naast tesla.
Beetje overdreven voor wat betreft Leaf, het is ongeveer 3-5%/jaar sinds de 2015 modellen afhankelijk van gebruik. Heeft overigens niet direct iets met de elektromotor of batterij kwaliteit te maken, maar meer het gebrek aan actieve koeling voor de batterij.

[Reactie gewijzigd door cybnate op 15 januari 2020 05:41]

Nee hoor het begint een serieus probleem te worden voor leaf eigenaren. Het is allemaal niet zo roos kleurig. Dit is ook een van de redenen dat er mogelijk een breuk komt tussen nissan en renault.
Buiten de interne kwaliteit om is zoiets als een gebrek aan actieve koeling een behoorlijke ontwerp fout. Je kan het niet fixen ongeacht hoeveel nieuwe accu's je erin stopt en geen software update die er wat mee kan doen.
En dan komt de leukste gedeelte... De rest waarde van het voertuig is niet voldoende om de prijs van een nieuwe accu te rechtvaardigen dus als je een van de ongelukkige eigenaren bent waarbij de accu ermee stopt is je auto total loss na 3 jaar rijden terwijl je er niet een een krasje op heb zitten.
Kerncentrales zijn ook niet CO2 vrij, neem de bouw en afbraak van de centrale mee, het winnen en verrijken van de brandstof mee, het opslaan etc...
Jij bent ook niet CO2 vrij.
Windmolens en zonnepanelen ook niet.
EV's ook niet.

Maar we kunnen nog steeds de beste oplossing kiezen die er is om van fossiele brandstof en biomassa af te komen.

Veel keus is er niet, want met zonnepanelen en windmolens gaan we het niet redden. En fossiele stroom willen we ook niet meer.
De uitstoot is niet gebonden aan locatie. Zelf woon ik aan de kust waar geen vuurwerk werd afgestoken. De wind kwam vanuit het zuiden. Mn sensoren registreerden uren lang een flinke verhoging in fijnstof. Weet niet meer welk jaar dat was overigens.

Zelf heb ik liever duizenden voertuigen die de fijnstof netjes over het land verdelen. Dan soort van centrale no go zones omdat daar het gehalte fijnstof ontzettend hoog is. En dan alsnog verspreiden die stoffen zich netjes over het land en door de windmolens kunnen die stoffen zelfs nog verder verspreiden :+

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 12 januari 2020 12:40]

Centrales hebben enerzijds veel beter rendement
Dat wordt sterk overdreven. Centrales hebben inderdaad een wat beter rendement, een kolencentrale die 40% doet is de norm en de beste centrales zitten zo rond de 55%. Verbrandingsmotoren tikken tegenwoordig de 40% aan, maar zitten in praktijk ook lager, op 30% kan je bij een beetje auto tegenwoordig wel rekenen. De elektriciteitscentrale heeft dus een voordeel, maar daar moet je nog wel je verliezen van aftrekken en dan maakt het niet zoveel meer uit. Tel daarbij op dat benzine een stuk zuiverder verbrand dan kolen en dan durf ik wel te stellen dat als het om kolencentrales gaat, de milieuwinst niet de moeite is om de verbrandingsmotor vaarwel te zeggen.

Gelukkig voor elektrische auto's kan elektriciteit ook schoner opgewekt worden.
Sorry maar dat klopt niet.
Misschien voor die grootste vervuilende centrale in Europa, maar in Nederland zeker niet.

Er worden allerlei additieven gebruikt om de verbranding te optimaliseren (en je moet je afvragen hoe milieuvriendelijk die additieven zijn)
Er zijn hoge en lage druk systemen om energie op te wekken.
Restwarmte wordt ook nog gebruikt voor tapwater en verwarming.
Het rendement gaat echt wel richting de 80%, en ze moeten wel, anders is de centrale in geheel niet rendabel.

Beter is inderdaad alternatieve energie, jammer dat we in Nederland zo weinig verval hebben (want water zat).
Daar mag je met een bron voor komen. Ik heb in ieder geval: https://energiewijzer.nl/energiebegrippen/kolencentrale/
Een moderne ultra superkritische kolencentrale kan een rendement van 46% halen. Dat wil zeggen dat 46% van de energieinhoud van de kolen wordt omgezet in elektriciteit.
80% klinkt vrij fantastisch en ver buiten bereik van de huidige technologie.
Belchatow zeker. Dat is ook oude zooi, waar de EU de hand boven het hoofd houdt.
Zolang het echt groener is wordt ik ook blij.

Of je Engeland in die mix moet houden van schonere scenarieo's daar ben ik niet zo zeker van. Engeland importeert heel veel stroom. Daarvan is er dus geen uitstoot in het VK. Dat geeft een vertekend beeld.

Als we in NL al onze centrales sluiten en alle stroom importeren stoten we ook nul uit. Dat is natuurlijk niet helemaal eerlijk.

Skandinavie doet het wel duidelijk beter, vooral met waterkrachtcentrales

On topic. Of je nu een monster auto van 4 ton elektrisch moet maken is dan weer een beetje dubieus
Ja en feit is ook dat auto's en hun uitstoot maar een klein percentage van de uitstoot vertegenwoordigen wereldwijd, dus zgn doen alsof iedereen in ev proppen de wereld gaat redden is onzin, het is op zn best een heel klein beginnetje en om daar nou duizenden miljarden in te stoppen lijkt me doorgeslagen beleid. Alleen de cruiseschepen stoten net zo veel co2 uit als alle auto's. En dan heb ik het nog niet over ons vlieggedrag en wat de vliegtuigen allemaal uitstoten, ja kerosine is een van meest vervuilende
brandstoffen. Als we echt wat aan het klimaat willen doen zullen we alles aan moeten pakken en minderen. De ev gaat de wereld niet redden in zn uppie...
Wat nog het alle beste is maar dat mag je eigenlijk niet zeggen is minder mensen op deze wereld.
Zeker mee, maar of dat er ook 70 miljoen per jaar gaan worden, geen idee. Denk dat er veel gaan komen met een relatief kleinere accu, meer passend bij het gebruik.
En wat denk jij van het aantal accus in andere apparaten? Gaat dat omhoog of naar beneden?

Ja, er zit Kobalt in EV accus, maar het zit in alles in ons leven. Dat is niet goed, dat moeten we aanpakken. Maar het is volgens mij geen argument tegen EVs. Iedereen die dat gebruikt heeft in mijn ogen botor op zijn hoofd omdat het echt overal in zit. En de olie industrie is zelf juist groot gebruiker.
We hebben nu de keus, een EV die Kobalt heeft in de accu die we kunnen recyclen.
of
ICE waar Kobalt wordt gebruikt in het Motorblok (verharden van onderdelen) en in het ontzwavelen van olie (niet te recyclen) EN brandstofverbranding, olie winning, olie vervuiling etc.

Als je dan voor EV kiest blijf je Kobalt nodig hebben, maar die is beter te recyclen dan de kobalt die in olie ontzwavelen wordt gebruikt. En je stopt met verbranden van brandstof, oliewinning en de vervuiling die daar vaak van komt. Ja, Kobalt blijft maar er wordt hard gewerkt om dat uit EVs te krijgen, blijf je bij verbrandingsmotoren los je en het Kobalt probleem en de olie niet op.

https://www.dutchcowboys....geinspireerde-concept-car

"deze 100% recyclebare batterijen te maken, bevat het Vision AVTR-een batterijtechnologie die is gebaseerd op een grafeen organische celchemie die vrij is van metalen zoals bijv. nikkel. De materialen die worden gebruikt om de batterij te maken, zijn composteerbaar en volledig recyclebaar, waardoor de auto letterlijk vrij is van fossiele bronnen."

[Reactie gewijzigd door surfrider op 13 januari 2020 09:12]

Daar heb je een punt. Al heb ik geen idee hoeveel kobalt er nodig is in de olie-industrie en in de motor van een ICE versus de EV.

Natuurlijk moeten we het gebruik van fossiele brandstof terugdringen. Maar als je ziet hoeveel kilo accu's er nog nodig zijn om een substantieel deel van de bevolking electrisch te laten rijden, dan hebben we qua grondstoffen wel een uitdaging.

Er wordt nu al gezegd dat als Nederland zijn ambities waar wil maken, wij onevenredig veel grondstoffen nodig hebben t.o.v. de rest van de wereld.

Oftewel, onze ambities gaan ten koste van andere landen. En dat is op zich al een reden om de ambities te temperen.
Daar ben ik het niet met je eens. Maar wil jij de ongemakkelijke waarheid van Kobalt en andere vervuiling door de olie industrie onder ogen zien? Heeft dat effect op je mobiliteit? Ben je zuinig met het gebruik van je auto? Of denk je tijdens het rijden hier niet aan?
Op dit moment is de EV een beter oplossing dan een ICE. Een EV is zeker niet perfect, maar voor het milieu een betere keuze. Ik hoop heel erg dat we ooit een nog betere oplossing gaan vinden. Maar om tot die tijd niks te doen omdat er EVs niet perfect zijn vind ik geen oplossing.
Doro de subsidie worden er intussen veel meer EVs gemaakt en is ook het LaadpaalEV Kip/ei probleem doorbroken. Je ziet nu al dat EVs snel goedkoper aan het worden zijn. Binnen 5 jaar zijn er ook EVs die goekoper zijn dan de huidige B klasse autos, en misschien zelfs wel goedkoper dan A klasse autos.

EVs zijn nu al goedkoper dan de brandstof tegenhangers. Een Model 3 is goedkoper dan een M3, een 208-e wordt paar euro duurder dan de GTI, maar wel minder onderhoud en goedkoper per km.

Er gaat momenteel nog heel erg veel subsidie naar fosiele brandstof bedrijven, ik begrijp echt niet wat we daar nog mee willen bereiken.

https://www.duurzaamnieuw...n-europees-klimaatbeleid/

"Nederland 2,5 miljard euro per jaar aan fossiele subsidies uitgeeft".
Voorlopig betaal ik meer belasting over de brandstof dan dat ik er subsidie op krijg.
Daar bouwt het Rijk o.a. de wegen van.

In de toekomst zal de EV wel in prijs dalen.

Maar nu is de EV:
- heel erg duur
- zonder subsidie onverkoopbaar
- geen goede caravantrekker
- snel leeg
- traag met tanken

In de toekomst zal de overheid de subsidie afbouwen, maar ook een kilometerheffing invoeren voor de EV omdat de "brandstof" van de EV veel minder belasting oplevert dan die van de ICE.

En dan blijft er denk ik niet zo veel winst meer over.
Jij krijgt geen subsidie, maar wel de olie bedrijven.
Een EV is niet duur, er zijn geen instap modellen. Het is nu alsof er alleen maar 208 GTIs, BMW M3s etc worden gemaakt maar geen VW Polos of KIA CEEDs, dat gaat nog wel veranderen.

Traag tanken? Bijna nooit tanken. Je vertrekt altijd thuis met een volle accu, dus alleen als je verder willen reizen dan de range van je accu moet je onderweg aan een snellader. Als dat wekelijks is, is of de accu te klein of een BEV niet de juiste optie.

Ik geloof ook niet dat BEVs voor elke toepassing de oplossing zijn, net als nu rijdt niet elke auto of Benzine of Diesel. Het is gewoon niet zo zwart/wit. Maar voor 80% van de autos die we nu op de weg hebben is het echt een goeie vervanger. Als we daar nu eens mee beginnen. Dan zien we wel wat we met de Caravan/Paardentrailer trekkers gaan doen: Waterstof, LPG of combinatie of iets anders.
Dus ook dit vind ik geen argument tegen EVs. Iemand dat dat als reden geeft bekijkt het gewoon te zwart/wit.
We zullen zien wat het wordt. Voorlopig ben ik zeer tevreden met mijn milieuklasse A ICE. Al is het maar vanwege de betaalbaarheid.
Ik rij ook geen EV hoor, ik heb een goedkope benzine auto, die is volgens mij zelfs maar klasse E.
Je kan bij Apple wel de accu vervangen, echter blokkeert Apple zo nu en dan de toevoer van de imitatie onderdelen, of zorgt d.m.v. updates dat er geen imitatie onderdelen gebruikt kunnen worden. M.a.w. je moet de hoofdprijs bij de Apple Store betalen om je iPhone gerepareerd te hebben.

Netzoals dat HP de rechtszaak verloren heeft om de firmware aan te passen zodat alleen originele HP cartridges gebruikt kunnen worden.

Ik ben een grote voorstander van right to repair, omdat er vaak dingen stuk gaan, die gemaakt kunnen worden. Een batterij vervangen gaat tegenwoordig ook lastiger, je moet een heatgun hebben om het open te maken. Maar glas is glas en glas breekt als er te veel hitte op komt en er niet voorzichtig gewerkt wordt.
Vroeger kon je gewoon je achterkant los wippen en de accu héél gemakkelijk vervangen zonder enige vorm van gereedschap (misschien alleen een platte schroevendraaier om de batterijklepje los te krijgen).
Tegenwoordig komt er zo veel bij kijken om een smartphone te repareren. Ja, Apple heeft het makkelijk gedaan dat als je het scherm moet vervangen, dat je ook alleen het scherm hoeft uit te halen.
Veel fabrikanten lijmen de telefoons dicht zodat het ook 'waterdicht' is. Op het moment dat je je telefoon laat repareren, zal er altijd naar voren komen dat de telefoon 'waterschade' heeft gehad. Wij leven in een vochtige land, dus de vochtindicators zullen vrijwel altijd van kleur veranderen.
Geen enkele telefoon is waterdicht, gezien er 1 of 2 poortjes nog altijd water door kunnen laten, ongeacht over een rubberen sealing erop zit.

Mijn MSI gaming laptop van 5.5 jaar werkt nog hartstikke goed, behalve dat de accu weer wat minder wordt. Originele accu had het 1.5 jaar volgehouden, nu zit er een andere accu er in die waarschijnlijk binnenkort ook vervangen gaat worden. Nu hoef ik mijn laptop niet open te maken om de accu te vervangen, want het is zo'n magazijn accu. 2 schuifjes uittrekken en de accu is los, makkelijker kan het niet :P


OT:
De Hummer is al zwaar genoeg, dus ik verwacht dat de actieradius tussen de 100 en 200 km komt te liggen, tenzij ze volledig overgaan naar carbon fiber body, maar dat zal de prijs dan ook omhoog laten schieten.
De Hummer is wel een grote en stoere auto, echter denk ik niet dat ze er veel van zullen verkopen, gezien het een lompe ding is. Voor meer informatie zie het filmpje van Doug Demuro :P
Hij is wel erg groot, theoretisch zou je er heel veel accu's in kunnen proppen zodat de range ook behoorlijk is..
Theoretisch wel, maar dan schiet de prijs natuurlijk weer de hoogte in.
En ergens heeft dat allemaal te maken met het kapitalistische systeem. Apple moet zijn aandeelhouders tevreden houden, daarvoor moeten ze meer en meer en meer winst maken. De winst MOET blijven groeien. Op een gegeven moment moet je dan als bedrijf gekke dingen uithalen on dat voor elkaar te krijgen.

Voor veel bedrijven is het normaal om nieuwe markten aan te boren.
Vooral vroeger werd dat grootschalig gedaan. Kijk naar een Sony ik de jaren 80. Echter kan dat ook tegen je werken omdat de focus verdwijnt.

Apple kiest er duidelijk voor om dit niet zomaar te doen maar alles uit de markten te halen waarin ze succesvol zijn. Meer bedrijven lijken deze strategie tegenwoordig toe te passen.

Uiteindelijk gaan ze dan inderdaad zoeken naar dingen als ‘wat is de korste levensduur van een product waarbij de klant dit nog accepteert’

Voor de consument, en de wereld op zich, is dit systeem natuurlijk niet altijd positief.
Bedrijven hebben weinig reden om echt naar het milieubeleid of consumenten tevredenheid te kijken. Gewoon zorgen dat dit net positief genoeg is dat mensen hier tevreden genoeg over zijn dat het gros blijft kopen.

Edit:
Ps. Om het voor te zijn:
Voor de pro Apple mensen die soms nogal snel vallen over iets negatiefs over Apple. Ik ben zelf al jaren Apple gebruiker en ben zelf ook zo iemand die net positief genoeg is om die spullen te blijven kopen. Maar ik heb ook wel problemen met bepaald beleid van Apple waar vrijwel alles rond het reparatiebeleid voor mij een grote min is.

[Reactie gewijzigd door Mud.Starrr op 11 januari 2020 14:13]

"maar met de kortst mogelijke levensduur die de consument acceptabel vindt"

Dit heeft bijzonder weinig relatie met een goed milieu.

Multinationals belijden het milieu vooral met de mond. Apple is daar geen uitzondering op. Ze planten een voor de bühne een boom en tegelijk maken ze oortelefoontjes met een accu die niet te verwijderen is en na twee jaar de prullenbak chemische afvalcontainer in kunnen. Of net als VAG met hun mileuvriendelijke diesel. Ze geloofden in hun eigen leugen.
"De iphone 11 serie maakt veelvuldig gebruik van gerecyclede zeldzame metalen in de chips e.d. voor zover ik weet zijn ze het enige grote merk dat dit doet, en dat vind ik dan wel weer zeer bewonderingswaardig."

Dat is typisch gedrag van een multinational.
Aan de ene kant wordt met zo'n initiatief de wereld voorgehouden dat Apple om het milieu geeft.
Aan de andere kant verpest Apple het milieu door rommel te maken (maak repareren heel duur, maak onderdelen vervangen of geheugen uitbreiden onmogelijk etc.).

Je ziet het ook bij coca cola die allerlei onderwijszaken subsidieert. Het onderwijs zou dit imho moeten weigeren. Want hoe vaak cola ook zegt dat hun product bij matig gebruik onschadelijk is: het drinken van cola leidt vaak tot onmatig gebruik en is nooit onschadelijk.
We verschillen duidelijk van mening. Mijn stelling is dat een EV altijd schoner is dan een ICE. Daarbij ga ik er natuurlijk wel van uit dat zoveel mogelijk factoren hetzelfde blijven, zoals het land waarin je rijdt, de rij-situatie, het type auto. Dat gezegd hebbende is het artikel van TG wel degelijk relevant, net zoals andere artikelen die ongeveer hetzelfde zeggen dat ook zijn. Dat afdoen als stemmingmakerij is goedkoop.
Er is nog meer:
Volkskrant
Twitter
Of het sexy is of niet zal menig Jan Modaal niet zo veel uitmaken. Een EV komt voorlopig voor velen niet binnen bereik.

We willen toch maximale vermindering van de CO2 uitstoot bereiken?

De euro kunnen we maar één keer uitgeven. Dat zouden we dus zo effectief mogelijk moeten doen.
Is in deze een gasturbine niet efficiënter?
Ik vermoed dat zo'n V24 motor makkelijker te installeren is dan een gasturbine, en men er daarom voor kiest.
In eerste instantie werd bij de electrificering gesproken over "terugverdientijd". Maar als je je oude huis geschikt maakt voor de warmtepomp, is er geen sprake van terugverdientijd; het kost klauwen met geld.

Dat mag inderdaad in eerste instantie wat kosten, maar op de lange duur moet je goedkoper uit zijn als de CO2 uitstoot daalt.
Wederom eens :)

Mijn recent verworven "oude huis" is slecht geïsoleerd. Al het een en ander gedaan maar nieuwe kozijnen met HR+++ gaat een behoorlijke som kosten. Dan heb ik het nog niet eens over de muren waar geen spouw in zit :?

Gister ontdekt dat de CV ketel een lekke WW heeft. als het duur is om te reareren komt er toch echt een nieuwe gas CV ketel en geen warmtepomp. Ik kan daar gewoon niks mee in dit appartement.

Wel behoorlijk op gas kunnen besparen (-20%) door de maatregelen die ik al genomen heb.
Dat lijkt me de weg te gaan!

Ik heb enkele jaren geleden ook voor dezelfde keuze gestaan. En ik heb zelfs een half jaar geleden een andere gaskookplaat gekocht. De reden? Koken kost heel weinig gas, dus daar gaat de Aarde echt niet stuk van. Voor electrisch koken zou ik echter een dure kookplaat, een nieuwe leiding en een nieuwe groepenkast moeten aanschaffen.

Het zou €1.500 extra hebben gekost om op grotendeels fossiel opgewekte stroom te kunnen koken, terwijl Duitsland en België net op gas overgaan.

De ideeën van de regering kunnen me gestolen worden.
Koken kost heel weinig gas, dus daar gaat de Aarde echt niet stuk van.
dat ene papiertje, wat kan da nu kwaad ?
"beetje gas kan geen kwaad"
Snap je het niet?
Paracelsus zei het ooit : The dose makes the poison
Dan maar Jip en Janneke :
1 papiertje kan geen kwaad, net als 1 molecule arsenic
Als iedereen zijn afval op straat smijt ...

Een beetje gas kan geen kwaad, maar je bent niet alleen (al lijk je dat te denken ...)

[Reactie gewijzigd door OxWax op 12 januari 2020 20:20]

Ah, op die fiets...

" (al lijk je dat te denken ...)"
Ik ben er niet van gediend dat je op de man speelt.

Het gasverbruik bij koken is een fractie van wat de CV aan gas kost.
In Duitsland en België worden momenteel huizen gesubsidieerd op gas aangesloten voor koken en voor de CV.
Het is dus vrij logisch dat ik opteer voor een gaskookplaat.

Bedenk dat een electrische kookplaat ook gewoon op grotendeels fossiele stroom werkt.
" (al lijk je dat te denken ...)"
Ik ben er niet van gediend dat je op de man speelt.
Je spreekt zelf over je eigen situatie
In Duitsland en België worden momenteel huizen gesubsidieerd op gas aangesloten voor koken en voor de CV.
Ik woon in het eerste en dat klopt niet.
https://www.gelderlander....er=https://www.google.nl/

"Berg en Dal moet van het gas af, pal over de grens krijg je juist subsidie als je gas neemt
BERG EN DAL - In de gemeente Berg en Dal worden de inwoners gestimuleerd om van het aardgas af te gaan: luttele kilometers verderop in Kranenburg gebeurt precies het omgekeerde. Hier krijg je 750 euro subsidie op de aansluitkosten van circa 1800 euro als je aan het aardgas gaat. Raar toch?"
Van banden ja. Genoeg stukken over te vinden
> Maar het minen van de grondstoffen is zeer schadelijk en kijk eens naar de arbeidsomstandigheden van kinderen en locals. Dat is echt niet te verkopen. Daarbij het recyclen van dergelijke accu's wat nog steeds een probleem is en extra slijtage (fijnstof) van de banden

Vraag is dan wel waarom dit alleen een probleem is om EV's mee af te kraken, en niet b.v. mobiels of laptops.
Het gaat toch niet of iets anders slecht is! Het gaat om de arrogantie van westerlingen dat zijn zo fantastisch bezig zijn terwijl problemen gewoon verschoven worden naar een ander continent.
Nee, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat mensen (terecht) het probleem aanhalen, maar heel selectief. Alleen bij EVs. Bij andere producten hoor je ze niet.

Vanwaar deze zeer, zeer, selectieve verontwaardiging.

Net alsof je alleen bij de OV chipkaart opeens privacy bewust bent, maar er via je mobiel totaal niet om maalt. Oh wacht...
Klimaatproblemen spelen niet echt in die landen, die beuken gewoon door.
Het gaat er niet om dat elektrische autos nu al perse beter voor het milleu zijn. Het gaat erom dat elektriciteit op verschillende manier opgewekt kan worden en dus in de toekomst wellicht ook een stuk groener. Terwijl brandstof ja dat is gewoon brandstof. Daar verander je verder weinig aan. Wil je in de toekomst ook gewoon kunnen blijven rijden zul je toch langzaam swerelds auto arsenaal langzaam moeten veranderen in een type auto dat op elke soort brandstof kan rijden en dat is de elektrische auto. Dat deze nu nog niet zo groen zijn betekend niet dat dat in de toekomst wel ook niet zo is.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 12 januari 2020 20:08]

De extra fijnstof van de banden kan je wegstrepen tegen het nauwelijks hoeven gebruiken van remblokken waar ook een hoop fijnstof vanaf komt.

Maar gezien je post ga je dat nvergeten voor het gemak want je hebt voor jezelf allang besloten dat EV niks is en je alle argumenten die niet in je straatje passen voor het gemak negeert.

Alsof de hele oliewinning op een duurzame, kindvriendelijke manier gedaan wordt, algemeen bekend dat de locals in de olie industrie binnen een paar jaar stinkend rijk zijn en kerngezond.

Als je dan argumenten tegen elektrisch probeert te verzinnen zorg dan dat ze niet direct toepasbaar zijn op fossiel slimmerik.
Gelukkig hebben EV's dan eerder effect op het je omringende milieu :Y)
Het als kul wegzetten komt niet echt over als volwassen, tenminste niet op mij.
Daarnaast zitten wel wel degelijk in gigantische problemen die ook nog eens extreem urgent aangepakt dienen te worden, als we nog een kans willen maken.
Dit waait niet zomaar even over en de effecten zullen de komende jaren nog veel erger worden zo is de verwachting.
Zie het als iets positiefs... Die minnetjes vind ik juist zo mooi, zijn juist de reacties die je open moet klappen en lezen moet ;)
Helemaal waar. Iedereen lijkt graag te rekenen met de kinetische energie. Die is helemaal niet zo van belang. (E=0,5mv^2)

De aerodynamica speelt een grotere rol, vooral bij hoge snelheden

Het gewicht speelt echter wel een grote rol bij de rolweerstand. Bij niet hoge snelheden kan dat van groter belang zijn als aerodynamica.
Je moet ook rekening houden met het feit dat het aardoppervlak verre van (overal) perfect vlak is.
Bij lichte hellingen (bergop) zal een zwaardere auto uiteraard veel meer energie verbruiken. Die energie wordt slechts voor een klein teruggewonnen bij het bergaf gaan.
Dat klopt. Het beste is dus een vlak landschap. :) Hebben wij even geluk.
Het is inderdaad natuurkundig iets genuanceerder dan 'massa verplaatsen kost energie', maar als we het even beperken tot een auto op aarde, klopt de vereenvoudiging wel; er is immers luchtweerstand en rolweerstand dus om op aarde de snelheid (groter dan 0) gelijk te houden, moet er energie 'toegevoegd worden'.

Aangezien er, als de snelheid gelijk gehouden moet worden, evenwicht van krachten moet zijn, hebben we voor de auto te maken met een lineair verband met de massa.

Aangezien er luchtweerstand overwonnen moet worden, is ook frontaal oppervlak een zeer belangrijke factor, naast de aerodynamische eigenschappen. Nou is een Hummer groot en lomp, dus op beide punten een slechte score.

Een andere niet te onderschatten factor is de rolweerstand. Ook hier een direct verband met de massa van datgene dat moet rollen. Meer bandoppervlakte op de weg, meer weerstand. En meer massa vereist meer bandoppervlakte (anders knallen ze en dat is ook niet gunstig).
En toch: Mijn vrachtwagen rijdt vol zo'n beetje 1:3,0-3,5 bij 82 op de cruise, leeg 1:5,5-6,5 bij 82 op de cruise. Zelfde luchtweerstand, alleen 2,5x meer te verplaatsen massa.
En toch: Mijn vrachtwagen rijdt vol zo'n beetje 1:3,0-3,5 bij 82 op de cruise, leeg 1:5,5-6,5 bij 82 op de cruise. Zelfde luchtweerstand, alleen 2,5x meer te verplaatsen massa.
Dat extra energieverbruik gaat nog steeds niet zitten in het verplaatsen van de massa, maar in het overwinnen van de grotere rolweerstand.
Vroegah had je zo'n mooie slogan: verbeter de wereld, begin bij jezelf.
Ik riep toen al: verbeter de wereld, kill yourself.
Er kan wel een dikke diesel aggregaat achter om de accu tijdens het rijden bij te laden om extra groen te rijden.
Da's makkelijk gezegd natuurlijk. Ja om naar kantoor heen-en-weer te rijden is zo'n auto idioot, maar er zijn natuurlijk wel degelijk (zeker in Amerika) use-cases waar een hummer beter voor past dan een VW E-up. Denk aan boeren, politie/douane etc die veel in onherbergzame gebieden komen en daar grotendeels op zichzelf en hun materieel aangewezen zijn. Als je volledig van de fossiele brandstoffen af wilt, moet je daar op den duur ook een elektrisch alternatief voor hebben.

En zelfs al zou je zo'n hummer alleen maar voor de mode rijden, dan nog is een elektrische maar een kwart zo vervuilend als een ouderwetse.

Kortom, nee ik ben geen voorstander van gigantische terreinwagens (zeker niet in de stad), maar er is gewoon een markt voor en die ga je niet volledig afdekken met kleine elektrische boodschappenauto'tjes. Ik ben erg benieuwd waar GM mee komt.
Wat is daar zo knap aan?
Kan je al doen met meeste old-timers ...
Maar een oldtimer is niet meer in productie...
Dat maakt het NOG moeilijker gezien gebrek aan onderdelen; lijkt mij ...
Ik geloof niet dat je snapt wat ik bedoel.
Dit is knap : iets onbestaand creëren, dus letterlijk vanuit nul want nog nooit eerder gedaan.
Electromotoren bestaan reeds + 100 jaar in elke mogelijke vorm/toepassing.

https://www.dumpert.nl/item/2082031_b56cd87a
Auto rijden in het algemeen is een enorme verspilling van energie, zij het brandstof of elektrisch. Als je je echt zo zorgen maakt om verspilling is het openbaar vervoer de enige optie.

Zolang elektriciteit duurzaam word opgewekt is verspilling helemaal niet zo belangrijk. Wees eens blij dat er voor alle doelgroepen nu elektrische auto’s worden gemaakt
Die milieuzones worden bewaakt met nummerplaat herkennings camera's, in Rdam iig..
Dat weet ik..... Maar de wetenschap dat de aanwezigheid van een H1 diverse pennenlikkers naar de porto doet grijpen is goud! Zeker als het vrijwel naast de kade is waar cruiseschepen met draaiende diesel motoren aangemeerd liggen.
Belachelijk idee.
Een milieuvriendelijk concept combineren met een icoon van de meest wanstaltige brandstof verbruikers.
Of is het juist een signaal dat zelfs de meest wanstaltige brandstofverbruikers het tijd vinden voor milieuvriendelijkere oplossingen?
Nee, het is juist een uitstekend idee. CO2-uitstoot kun je het beste aanpakken waar deze het grootst is.
Of juist wel.

Mensen die een hummer willen, hebben eigenlijk geen goed EV alternatief. Dit zijn mensen die een grote en ''statische'' auto belangrijk vinden. Die gaan echt niet in een Nissan leaf rijden.
Nee, dat is JUIST een goed idee.
Terrein idee combineren met electrisch : minder slecht idee, altijd max. koppel.
En wat is daar rationeel gezien belachelijk aan dan?
Een Tesla kan veel milieuvriendelijker zijn als ze inleveren op acceleratie. Maar de milieubewuste kopers willen graag in 4 seconden naar de 100...
Onzin, je hoeft niet zo snel te accelereren, als je het niet doet kost het ook niets.

En het is nu eenmaal nodig EV’s aantrekkelijk te maken voordat de massa eraan wilt, iets waar Tesla heel goed in is geslaagd.
Wat ik bedoel is dat Tesla niet inzet op zuinig met energie maar op brute kracht.

Dat is ook waar hun klanten voor gaan.

Prima maar het argument 'milieu' kan ik dan niet meer serieus nemen. Daar kan ik meer inkomen bij bijv. de VW E-up.

Los daarvan erg knap wat Tesla heeft gedaan.
Je mist het punt, op dit soort dingen inzetten was nodig voor EV's omdat ze tot 10 jaar geleden als veredelde golfkarretjes werden gezien. Toen kwam de Tesla Roadster, snel, sportief, groot bereik en elektrisch. Het kan dus wel.

Toen kwam er een golf aan futuristische vreemde EV's van allerlei merken (Mitsubishi i-miev achtigen, slechte specs en je wilt er niet dood in gevonden worden) waar de Model S gewoon een mooie en ook snelle sedan was, de snelste sedan ter wereld. Is dat nodig? Nee, maar het haalt het nieuws en laat zien dat EV's het kunnen.

Door een EV mooi, snel en alles wat een gewone auto is maar dan beter te maken werd het aantrekkelijk en begon het publiek ze te accepteren.

Overigens nu de 'concurrentie' er is in de vorm van Audi e-tron, jag i-pace en taycan's blijkt ineens dat die Tesla's toch best HEEL efficiënt zijn, de anderen gebruiken namelijk veel meer energie en hebben dus minder range.

Dus ja, een EV kan allebei, snel zijn en efficiënt.

Overigens kun je makkelijk het patroon zien in de modellen van Tesla, nu met de Model 3 is het al een middenklasser, in het verlengde ligt uiteraard een nog kleiner model. (na de Y en Cybertruck)
Ongetwijfeld dat als ze genoeg fabrieken hebben voor echte mass production er gewoon een kleiner model komt. Je kunt niet meteen vanaf het begin zeggen we produceren nu een A segment auto met minimale marges. (Tenzij je bijvoorbeeld Toyota of VW bent, maarja, waar blijven ze nou? Het was toch zo makkelijk en die voorsprong halen ze zo in?)

Mocht je het nog niet kennen, lees het Tesla Masterplan eens!

[Reactie gewijzigd door Navi op 13 januari 2020 14:27]

Tja, wat is belachelijk. Ik heb net 100km/dag woon werk verkeer (met hybride) verruild voor de trein. Alleen jammer dat diezelfde trein een aftandse diesel is omdat er wat wachtgeld klaplopers bij de provincie niet kunnen samen werken en de lijn zelfs in 2020 nog niet is geëlektrificeerd.

Doe mij dan maar die hummer
Ik vind dat dus ook.
Dit leek me de uitgelezen kans om dat grote ding om te ruilen voor wat kleiners/zuinigers.

Ik geloof ook niet in het omwisselen van het ene voor het andere zonder daarbij flink in te leveren.
Oftewel, electrisch rijden ok, maar dan moeten we (vind ik) op dat vlak nog steeds ook heel erg minderen in gewicht van de auto en het gebruik van de auto.
Exact vergelijken is lastig. Een Golf 1 diesel uit '77 rijdt 1 op 18 en een Golf 4 uit 2003 doet dat ook.

Maar die uit 2003 is sneller, veiliger en comfortabeler. Tijdens een vakantierit heb ik zelfs 1 op 25 gereden met de Golf 1 met een extreem zuinige rijstijl. Dit was zelfs nog het allereerste type Golf met een dieselmotor, die motor hadden ze nog nieteens ontworpen als diesel maar als benzine en deze met wat aanpassingen geschikt gemaakt op diesel.

Elektrische auto's zijn er al veel langer dan de EV1. Het gaat gewoon om centen. Op ICE is meer te winst te maken.

Het is de consument die stemt met z'n portomonnee. Die wil well 'duurzaam' maar het mag niks extra kosten en inleveren op comfort is ook een no-go. Tesla is succesvol omdat het in veel dingen beter is dan een ICE.

Maar VW heeft ook een duurzame auto gemaakt, de Lupo 3L haalt 1 op 33 maar die was duurder en spartaans. Als mensen die zo de mond vol hebben over duurzaam die auto destjids massaal hadden verkocht dan had VW inmiddels wel de 1L auto in productie genomen. Dan reden de leasemannetjes 1 op 100 over de snelweg maar nu jakkeren ze voort in 1500kg staal met een heel wat hogere uitstoot.

[Reactie gewijzigd door stefanv op 12 januari 2020 15:41]

Op 16 aar tijd is er bij ICE zoveel gebeurd dat benzine auto's op 6/100 zitten ;) en dat met een gemak waaraan geen enkele EV kan voldoen op dit moment. Als dat überhaupt ooit gaat komen weet ik niet, maar een bijna lege batterij heeft me wel al geforceerd om een keer met de bus te reizen en das ook best ecologisch toch?
En toch worden er nu miljoenen BEV's per jaar verkocht en meer dan 90% van de mensen die met de auto reizen kunnen dit prima doen met een BEV.

Een gemiddelde Nederlander rijd maar rond de 50 km/dag en met een actie radius van 400-550km die vandaag de dag te koop is kan een ieder in die categorie prima elektrisch rijden. Dus het is een beetje een onzin argument voor het merendeel van de bevolking.

En een lege accu? Is dat uw schuld of die van de auto?
U had hem niet 'S nachts kunnen opladen? Of op het werk? Of bij de supermarkt? Of tijdens een koffie pauze op een Supercharger?
Als je je gedrag moet aanpassen dat je altijd en overal moet laden, bewijs je enkel mijn punt.

Overigens had mijn lader snachts storing ;)
Nee daar mee bewijs je niks.

Het denken dat niks moet veranderen is het probleem van mensen.

Waar kan ik mijn paard laten eten en stallen als ik ergens heen ga?

Dat is een verandering die er bij komt kijken. En of je nou af en toe 10 seconden langer bezig bent omdat je even een stekker in je auto moet pluggen is ook geen moeite.

En als u 400+ km actieradius zonder compromissen niet genoeg vind zegt dat misschien meer over u. Zoals eerder aangegeven is voor ver uit de meerderheid dat meer dan genoeg.

Er zijn zelfs Tesla taxi bedrijven die 200.000 tot 300.000 km per jaar maken per taxi die ze hebben. En dan ruim 6.5 ton op de teller hebben zonder enige echte manco is toch behoorlijk indrukwekkend.
Tweakers leden lijken wel cultleden soms. Alles wat slecht is aan de elektrische auto wordt gemaskeerd als een probleem van de mens. Het voorbeeld dat je aanhaalt is foutief, want het gaat daarbij om een gemaksverbetering.
Bij elektrische auto's gaan we (voorlopig) sterk achteruit in gebruiksgemak. Hoe je het ook draait of keert. Dat het veel relaxter rijdt op langere afstanden had ik nooit durven dromen als echte petrolhead, ik rijd enkel nog een benzineauto voor het plezier (en als ik op vakantie moet).
En aan de andere kant is die wel uitgelijnd. ;)

Het is Amerikaans, en dat is merkbaar bij dat soort kleinere dingen, maar als je daar niet OCD naar kijkt zijn het hele mooie auto's.
Mwa. De kleinste is net een groot ei. De platte wieldoppen die je soms ziet vind ik niet mooi. De lage en gesloten voorkant ook niet. Maar smaken verschillen!
Het is Amerikaans, en dat is merkbaar bij dat soort kleinere dingen, maar als je daar niet OCD naar kijkt zijn het hele mooie auto's.
Gelijk ff een mooie roest wrap op gooien en de grote van de naden zal niemand opvallen.... :P
https://themustangsource....s-certainly-unique-15507/
En hoewel deze een veel beter verbruik heeft dan 'stock', is het nog steeds maar net iets meer dan 6km/liter... Je ziet ook me daar een enorme hoeveelheid roet uit die uitlaat komen... Maar een heel mooi ding!

@halofreak1990 Kijk even het boven gelinkte Youtube filmpje, ze hebben daar een heel andere motor ingebouwd...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 11 januari 2020 15:09]

Tsja, vziw hebben die dingen hoofdzakelijk 5,3 of 6,2L V8 Vortec diesel motoren die minder dan 200 pk produceren en kwa koppel nauwelijks beter presteren een benzine V8 met dezelfde motorinhoud. Beetje hetzelfde als veel Amerikaanse auto's die hier in Europa met (soms flink) onder-bemeten motoren worden geleverd om een klein beetje zuinig te lijken, maar daardoor buiten een beetje cruisen eigenlijk niet vooruit te branden zijn, en waar een caravan erachter totaal niet werkt.
Het kan niet Obsceen genoeg zijn. Het feit dat je met een Electrische Hummer meer Milieu drammers plat kan rijden dan met een Kia Niro is al een positief feit.
Ja en nee, de aarde heeft zat grondstoffen, die wij daarvan gebruiken is insignificant te noemen, echter hoe we ze inwinnen is over het algemeen bijzonder slordig en zorgt voor een hoop schade. Dat kan significant beter. Energie ligt geheel aan hoe we dat inwinnen, we zouden echt alle energie uit bv. de zon kunnen halen aan de hand van zonnepanelen, elektrische auto's zijn dan niet zo schadelijk, in ieder geval vanuit een energie perspectief.

Qua grondstoffen zijn er een heleboel meters te halen, maar het is goedkoper om nieuw in te kopen en het oude te dumpen in een gat in de grond in Afrika/Azië... Als daar eens keiharde regels voor komen die men niet via allerlei mazen weet te omzeilen (zoals bv. 2e hands elektronica export), dan zal je uiteindelijk steeds minder grondstoffen nodig hebben. Deze hebben we al en dienen opnieuw bewerkt te worden ipv. afgedankt.

Ik ben met je eens dat puur elektrische auto's niet de uiteindelijke oplossing is, maar dat is het niet alleen. Elektrische auto's met level 5 autopilot is waar men mee bezig is en dat maakt de situatie opeens heel anders. Natuurlijk is dat ook een stukje OV, maar iemand kan effectief een floot auto's 24/7/365 exploiteren en dat maakt het ten eerste goedkoper, grondstof effectiever en mogelijk minder mensen die dan een eigen auto nodig hebben.
Men maakt ze vooral om een gedeelte van de nieuw te verkopen auto's emissievrij te hebben, zo compenseer je weer (een beetje) een dikke v8.

Een voorbeeld: In Duitsland zijn eind vorig jaar ladingen auto's in paniek op de markt gedumpt om maar te zorgen dat ze niet meetellen voor de 2019 verkopen. De oude voorraden moesten weg omdat men in 2019 afgerekend gaat worden op de uitstoot van de verkochte voertuigen. Dan kan je maar beter auto's met de nieuwste technieken en elektrisch verkopen en de wat oudere modellen kwijt zijn om uitstoot boetes te voorkomen en een daling van de uitstoot van nieuw verkochte auto's te realiseren.
Een benzine aangedreven Hummer weegt al 3200kilo als ik me niet vergis. Dan zal de elektrovariant wel richting de 4000 kilo gaan of zoiets. Wellicht zelfs groot rijbewijs nodig.
Niet zuinig op brandstof is net zo zeer niet zuinig op stroom...

Nou hopen we dat stroom schoner en beter voor het milieu is, dat dan wel, maar het milieu is meer gebaat met zuinige auto’s dan een Hummer...
Dit:
Dan kan je met een volle accu 6 km rijden
is inderdaad
Wat een onzin allemaal
Een elektrische auto is niet SCHOON. Dat beweert niemand en anders hoor ik graag wie dat wel beweert. Een elektrische auto is SCHONER. Hij stoot MINDER (niet GEEN) CO2 uit, de winning van elektriciteit is over het geheel genomen MINDER (niet NIET) belastend voor het milieu dan de winning van olie en omdat een elektrische auto zoals het er nu naar uit ziet heel veel meer kilometers meegaat dan een brandstofauto is hij ook qua afval BETER (niet GOED) voor het milieu.

Jouw eigen idiote argumentatie techniek volgend is ook kernenergie niet echt schoon. De kerncentrale moet gebouwd worden, onderhouden worden, de werknemers moeten heen en weer rijden, er wordt een flink oppervlak ingenomen door de fabriek en de opslag van het afval en de restwarmte zou ook zo maar een probleem kunnen zijn voor de natuur in de omgeving.
Ik weet niet of ik dit als sarcasme moet interpreteren of niet. 3 Miljard mensen laten emigreren (naar Mars, neem ik aan) is geen oplossing, dat is een gevolg. Bovendien, met het huidige fok-tempo hebben we die 3 miljard zo weer aangejongd.

En die 200.000, die zou ik nog maar eens verder uitwerken.
Goed zo!

Overigens wel frappant dat mensen het tegengaan van milieuvervuiling al belangrijker vinden dan het voortbestaan van het menselijk ras.

ik vlieg helemaal niet, maar heb wel kinderen. Voor mij de ideale mix om de mensheid te laten overleven.

Overigens: excuses voor de toon hierboven, dat was niet de bedoeling en ik bemerkte het pas toen ik het teruglas.
Het leven op aarde heeft tot nu toe heel veel mazzel gehad er zijn heel veel manieren waarop het leven op aarde ten einde kan komen..

De methode die we nu gebruiken zal ook op andere planeten hebben plaats gevonden (CO2 -> runaway warming -> hothouse aarde) en mogelijk zelfs de oorzaak dat er geen aliens te zien of te horen zijn.

Er zijn eigenlijk maar een paar theorien waarom het zo stil is en er geen aliens op onze planeet zijn.
Een is degene die ik hierboven al noemde een andere is de dark forest theorie, dat houd in dat het zo still is om dat het juist heel druk is en men bang is hun locatie vrij te geven.
[...]
"Een Hummer gaat nooit milieu_vriendelijk worden."
Ik zie het verband niet tussen optrekken en milieuvriendelijk, u ?
Milieuvriendelijk mag ook best leuk zijn. 😉
Jawel, dat is prima mogelijk. Het is puur een kwestie van nieuwe technologie. Dat geldt voor deze Hummer, voor elke EV, voor het OV, voor de scheepvaart en voor het vliegverkeer.

Als je van mening bent dat een Hummer nooit milieuvriendelijk kan worden, dan zeg je imho eigenlijk dat alle klimaatmaatregelen nutteloos zijn.
Je haalt klimaat en milieu door elkaar.

Daarbij bestaan er geen milieuvriendelijke vervoersmiddelen, nu niet en nooit niet.
Ze kunnen wel milieuvriendelijker worden maar nooit milieuvriendelijk.
En hoe krijg jij je energie binnen? Als dat met een biefstuk of speklapje is dan ben je met je e-bike weer meer aan het vervuilen dan de gemiddelde boer met tractor :+


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True