Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'General Motors gaat elektrisch aangedreven Hummer onthullen'

Het Amerikaanse General Motors wil naar verluidt de Hummer terug in het straatbeeld introduceren, maar dan in een elektrische variant. De auto zou binnenkort onthuld worden bij de Superbowl, een groot Amerikaans sportevenement.

Het bericht komt van The Wall Street Journal, dat het baseert op mensen die 'bekend zijn met de kwestie'. General Motors, eigenaar van het Hummer-merk, zou in 2022 de auto uitbrengen onder zijn GMC-dochtermerk. Het zou de eerste nieuwe Hummer zijn sinds de H3, die in 2006 in productie ging en tot 2010 gemaakt werd.

De Hummer had een reputatie als auto die bijzonder veel brandstof verbruikte. Een overstap op elektrisch zou dat natuurlijk een non-issue maken, hoewel het gewicht van de grote carrosserie van de wagen ook meespeelt.

The Verge vroeg General Motors om een reactie, maar die paste daarvoor. De auto zou tijdens American Football-evenement de Superbowl onthuld worden, op 3 februari, tijdens het veelbekeken intermissiereclameblok. In het spotje zou topbasketballer LeBron James de hoofdrol hebben. General Motors is van plan om tenminste 20 elektrische modellen te produceren voor 2023.

De Hummer H2 uit 2002 - beeld: GM

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

11-01-2020 • 12:14

462 Linkedin Google+

Reacties (462)

-14620423+1161+225+31Ongemodereerd184
Wijzig sortering
Ik vind dat men echt wel wat eerlijker mag zijn t.o.v. EV's. Dat het gebruik door de consument minder belastend is op een aantal punten dat is waar. Maar het minen van de grondstoffen is zeer schadelijk en kijk eens naar de arbeidsomstandigheden van kinderen en locals. Dat is echt niet te verkopen. Daarbij het recyclen van dergelijke accu's wat nog steeds een probleem is en extra slijtage (fijnstof) van de banden.

Ik vind het een beetje Westerse arrogantie. Men denkt goed bezig te zijn (mooie aflevering van Southpark paar jaar geleden!), maar uiteindelijk is het echt geen oplossing voor klimaatproblemen die door auto's zijn gecreeerd. We hebben nu een massale gekte in Europa met electrische voertuigen en de landen waar dit al wordt geproduceerd en zogenaamd recycled lijden hier flink onder. Beetje mooi weer spelen, terwijl juist India, China, Midden Amerika een enorm groeiend probleem aan het vormen zijn omtrent het klimaat. Maar wij hebben weer onze klimaatdoelen bereikt :r
Arbeidsomstandigheden zijn natuurlijk veel makkelijker op te lossen dan een product wat fundamenteel vervuilend is.

Daarnaast gebruiken ICE’s, Hybrides en waterstof auto’s ook gewoon accu’s. Dus dat probleem is niet in eens veroorzaakt door EV’s maar door de grote vraag naar accu’s in auto’s, telefoons, laptops en dergelijke. Juist doordat EV fabrikanten er veel nodig hebben kunnen ze hier aan werken net zoals bijvoorbeeld Tesla wat in verhouding veel minder Kobalt gebruikt.

Het delven van grondstoffen in Afrika en de rest van de wereld is altijd al een probleem, dat is het al jaren met goud en diamanten en die delvingsprocessen zijn net zo vervuilend als je ziet hoeveel brandstof / energie / water het delven van 1 gram goud kost. Laten we juist steeds meer goud willen en kopen landen steeds meer goud op.

Ook wordt in de vergelijking altijd weer vergeten dat benzine niet in de grond zit , dat is een eindproduct van Olie en het kost ook gewoon erg veel energie om olie om te zetten naar benzine.
Dat laatste had ik me nooit goed gerealiseerd. Olino.org schrijft er het volgende over:

“Volgens een onderzoek van het Department of Energy uit 2009 in de VS heeft een olieraffinaderij ongeveer 1,5 kilowattuur nodig om een ​​liter brandstof te produceren. Brandstofverbruik van 7L op 100km zou 11 kWh kosten. Dit is voldoende voor een ​​elektrische auto om ~60 km mee te rijden! Alleen al het stroomverbruik voor de productie van brandstoffen komt dus al overeen met een aanzienlijk deel van het stroomverbruik van een elektrische auto”

Wow.
Echt 'wow' is dit niet omdat je productie vergelijkt met verbruiker. Appelen met peren vergelijken, zeker als je weet dat die EV op grijze stroom rijdt. Het zet dingen wel in perspectief maar het zegt aan zich eigenlijk niets fundamenteels.

Wat voor mij veel meer Wow is, is dat een benzinemotor 65-80% van de aanwezige energie gewoon in de lucht pompt in de vorm van warmte.

Stel verbruikt 7 liter aan 130 km/h over 1 uur = 7liter * 8,9 kWh = 62,3 Kwh dat je verbruikt hebt over 1uur rijden. Maar je hebt maar 30 % effectief gebruikt om uw wielen rond te draaien en 70% in de lucht gepompt via de radiator.

Als je elke dag 1 u pendelt verspil je dus dagelijks 43.61Kwh aan energie. 43.61Kwh aan energie (en co2) waarmee je niets nuttigs doet. Als je 200 dagen per jaar werkt is dat gelijk aan 8720Kwh en dat is op zijn beurt weer gelijk aan 50.000km met een Tesla model3, of 30+ grote zonnepanelen van 260Wpiek of de energie die nodig is om een geïsoleerde woning 1 jaar te verwarmen op gas.

Een benzinemotor verliest dus +- 5 van de 7 liter aan warmteverliezen. Als je elke werkdag 5 liter benzine verbruikt dan pomp je 2,2Kg * 5 liter * 200 = 2,2 ton verspilde co2.

Ik ken het verbruik van de EV Hummer niet maar het zou me niet verbazen dat en Citroen C3 benzine per jaar 2x meer energie verbruikt dan die elektrische Hummer. Al zal die Hummer om te maken mogeoijk wel 10x meer energie vragen dan de C3 maar als die Hummer dan toch persé moet rijden heb ik dat het liefst als EV ;-)
En wat kost het minen qua kilowatt naar cobalt e.d. voor 1 auto qua accu's? En hoeveel accus gaan er 1 leven mee van de auto? Wel een eerlijke vergelijking maken natuurlijk :-)
Well to wheel, wat de enige nuttige vergelijking is, laat zien dat electrisch rijden beter is.

https://www.rvo.nl/sites/...ktrische%20Voertuigen.pdf
Een goede vergelijking, maar toch een kritische noot. Er wordt in deze vergelijking uitsluitend gesproken over CO2, met een beetje aandacht voor materialenschaarste en veiligheid.
De milieuimpact met een LCA van materialen wordt bepaald door meer factoren, namelijk CO2-equivalent (dus ook methaan etc), landgebruik, verzuring, humane en aquatische toxiciteit en een aantal andere factoren.

Naar mijn idee hebben ze het belangrijkste genoemd aangezien CO2 het meest urgente milieuprobleem is, maar er mist nog een element.

Als we niet vanaf het begin een compleet en zuivere vergelijking maken, dan is het moeilijk om de sceptici van goede repliek te voorzien.

Groet van een tevreden elektrische-auto-rijder.
Er wordt in deze vergelijking uitsluitend gesproken over CO2, met een beetje aandacht voor materialenschaarste en veiligheid.
De analyses in dit rapport gebruikt CO2-equivalent, ondanks dat dit niet expliciet vermeld wordt. Maar dit kan je nagaan door de gebruikte bronnen te bestuderen. Alle bronnen die ik bekeek hanteerde CO2-eq.

Verder helemaal met je eens dat de discussie verder reikt dan enkel CO2. Dit rapport laat niet zien dat elektrisch rijden "beter" is. Maar in ieder geval vermoedelijk wel op het gebied van CO2(eq) uitstoot.

alhoewel verzuring, toxiciteit, etc. mogelijk erosie en ontbossing veroorzaakt, wat weer een directe invloed heeft op de atmosferische CO2... Het is een ingewikkelde puzzel.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 12 januari 2020 11:37]

Zeker waar, dat moet uiteindelijk ook meegenomen worden. (De rest van mn comment klinkt misschien negatief, maar ben het volledig met je eens!)
Echter, in deze discussie gaat het (vooral) over de hoeveelheid benodigde energie, wat dus uitgedrukt wordt in well to wheel. Dit was ook het doel van dat onderzoek.

Het verder reiken maakt de discussie echter extreem complex. Er wordt voor batterijen bijvoorbeeld de zeldzame metalen genoemd, maar die zitten ook in catalysoren en andere ICE specifieke onderdelen. Dit wordt snel erg modelspecifiek, en aangezien de meeste materialen te recyclen zijn is het voor de totale discussie beter om eerst op de meetbare dingen te focussen. Een goed vergelijkingsonderzoek bestaat daar namelijk nog niet over (zover ik weet). Dit kan dan twee kanten op gaan: de ene kant kan het even laten liggen tot er wel onderzoek is met in het achterhoofd dat over het algemeen metalen en batterijen goed te recyclen zijn. De andere kant kan dit juist aangrijpen als cherry-picking om te zeggen: "catalysoren/batterijen zitten vol zeldzame metalen!"

Ernaast is over het eerste, goed onderzochte punt, ook nog veel discussie. Daarom is het denk ik vooral ook goed om het eerst te houden bij de (voor beide kanten) aantoonbare feiten en dat duidelijk te krijgen.
‘Beter’ betekent gewoon ‘een beetje minder slecht’ natuurlijk.

We verbruiken/vervuilen van de Aarde in enkele maanden wat we eigenlijk maar in jaren zouden mogen doen.

Een EV ipv een ICE, iets minder vlees eten, een reisje minder maken ... het zijn allemaal maar druppels op een hete plaat.

Het echte probleem zit hier:
https://www.worldometers.info/world-population/

Elke dag +200K mensen erbij op de planeet die moeten eten, drinken, verplaatsen, hobby’s uitoefenen ... en zich ook weer voortplanten.

Als de regering echt zou inzitten met het milieu zou ze eigenlijk premies moeten geven aan mensen die kinderloos blijven ipv mensen die een elektrisch voertuig aanschaffen 8)7

Sorry voor de offtopic, moest er even uit O-) :+
Minder mensen op de planeet is de echte oplossing, maar dat zien we weer als onmenselijk 🤫


... iets met eigen belang.
De mens is succesvol vanwege zijn egoïsme. En gaat waarschijnlijk ten onder aan egoïsme.
Bevolkingsgroei in de rijkere delen van de wereld neemt juist sterk af. De achtergestelde economieën (voornamelijk sub-Sahara Afrika en delen van Azië), hebben gigantische geboortecijfers.

Wat mij betreft is de beste manier hoe wij in het westen het milieu kunnen beschermen door het faciliteren van educatie, toegang tot goede gezondheidszorg en algemene welvaart aan deze regio's. Makkelijker gezegd dan gedaan natuurlijk, maar we zouden hier veel meer kunnen doen dan wat nu gedaan wordt.

Als ouders ervan uit kunnen gaan dat vrijwel elk geboren kind zijn jeugd overleeft, dan is de mens geneigd minder kinderen te krijgen. Dit is waarschijnlijk zelfs een instinctief besluit, omdat het zorg dragen voor twee kinderen veel makkelijker is dan voor 10 (voedsel, aandacht, etc.).
Als je een eerlijke vergelijking wil maken zal je ook de booreilanden, milieuschade van een lekkende oliebron of transport, affakkelen bij raffinaderijen enz. moeten betrekken.

Dat zoeken naar een reden waarom EV's niet goed zijn komt vooral uit het ICE blok (pun in tended). Ja, er is altijd wel ergens iets mis in de supply chain, maar dat heeft geen zak te maken met stroom of accu's en ook niks met de fundamentele vergelijking van energieopslag en transport. Fossiele brandstoffen kan je niet 'vriendelijk' of duurzaam maken, wat je ook doet. Met stroom kan dat wel.

Dus, stel dat je de hele supply chain er bij pakt dan kom je er dus achter dat de vervuiling van een ICE of een motorvoertuig in het algemeen veel groter is dan alleen de verbranding op het moment dat je in de auto stapt.

Tot op heden zijn er vooral analyses en 'bewijzen' van de voordelen van de een tegen over de ander op basis van 'geef me het gewenste resultaat en wij selecteren de data om het te ondersteunen'.
Daar sla je eigenlijk de spijker op zijn kop.

We zouden ten alle tijde naar de hele keten moeten kijken bij het produceren van goederen (inclusief verbruiksartikelen als brandstof en stroom).

Dat zal niet altijd even makkelijk zijn, maar daardoor kun je wel beter vergelijken.

Het kan zomaar zijn dat je dan bijvoorbeeld beter een auto met brandstofmotor kunt nemen wanneer je niet meer dan 5000km per jaar zult rijden en vanaf dat punt een electrische. Puur fictief voorbeeld en op geen enkele manier door mij te onderbouwen...

Maar misschien moeten we dan een brandstofmotor maken die op ruwe (onbewerkte) olie kan rijden? Scheelt heel veel raffinage en transport...
Zie de LCA van Joanneum Research. Het is duidelijk dat er niets beter is dan een BEV.
Op groene stroom is de CO2 (eq.) per km én het primair energieverbruik erg laag in vergelijking met de alternatieven.
Voertuigen op H2, Biobrandstoffen en E-fuels kunnen theoretisch ook een zeer lage CO2 uitstoot hebben, maar het bijhorend primair energieverbruik (stroom of biomassa) ligt een stuk hoger.
De productie van de Li-ion cellen vergt veel energie (100-180kWh/kWh - Romare 2017). Afhankelijk van de bron van deze stroom zal dit een behoorlijke CO2 eq. / kWh veroorzaken. Californië, bijvoorbeeld, heeft relatief schone stroom, dus kan het zijn dat de cijfers van Tesla nog een pak gunstiger zijn dan wat Joanneum Research aanneemt.
Ik had ergens gelezen dat bv de accu's in een Tesla als die te ver terug gelopen zijn in performance ze nog wel gebruikt kunnen worden voor apparaten die minder performance nodig hebben en daarna zelfs nog als batterijen voor speelgoed en dan uiteindelijk moet het verwerkt worden dus opzich word er best wel veel mee gedaan.
Accu’s worden altijd gerecycled maar bij LiThium ion accu’s zijn deze lastigere te recyclen dan de traditionele lood accu en NiMH accu’s. Echter is in een EV accu alleen de kobalt en nikkel schaars, Lithium is genoeg voorradig en is ook zeer makkelijk te delven doormiddel van verdamping in bijvoorbeeld Argentinië.

Tesla gebruikt op dit moment nog 2;8% kobalt en de doelstelling is om bij de volgende auto, de Y geen kobalt meer te gebruiken. De Volkswagen id3 gebruikt ongeveer 11% kobalt. Het meeste komt nu uit Congo maar bijvoorbeeld BMW heeft gezegd dat ze dit jaar of volgend jaar geen kobalt uit Congo meer willen kopen.

Kortom een EV is niet perfect maar het is allemaal een stuk makkelijker op te lossen dan een fundamenteel vervuilend product
Alsnog zijn het grondstoffen die eindig zijn, over een aantal jaar is er vast weer iets bijna op ...

Geen idee hoe we het op moeten lossen, we zijn gewoon met te veel mensen op deze aardkloot.
Ook veel energie, absoluut,
Net als aluminium en ijzer etc.

Maar dat doe je maar een keer, niet elke rit.

[Reactie gewijzigd door freaq op 11 januari 2020 18:11]

Je vergeet de helft uit te eigen bron. Gemiddeld verbruikt een tankstation al 150.000kWH per jaar! Daar kan een EV 600.000KM (Ik reken zelf met mijn Tesla 200watt/km) van rijden! Om nog maar te zwijgen over het transport en de boringen, die zitten daar niet in meegerekend. Dat is alleen het proces van Olie naar Benzine

En als ik zelf zonnepanelen heb en overdag oplaad dan kost het op de aanschaf van zonnepanelen na, niets

Wow.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 11 januari 2020 17:56]

Grootste grap is dat kobalt ook gewoon wordt gebruikt bij het raffineren van olie om de zwavel eruit te trekken.
Ik vind dat men echt wel wat eerlijker mag zijn t.o.v. EV's
Dat zijn we ook, je bent een probleem aan het verzinnen dat er niet is. Overal waar gepraat wordt over EV's worden de aspecten over kinderarbeid, milieuvervuiling door batterijen en fijnstof genoemd. In alle serieuze publicaties wordt duidelijk vermeldt dat een EV beter is dan een ICE, maar er wordt niet gezegd dat een EV schoon of goed is. Punt is: als je wil helpen het klimaat overeind te houden, dan kun je beter in een EV rijden dan in een ICE.
Verder: zoek op Google eens op Shell + Nigeria, of Google eens op Deepwater Horizon. En kijk eens wat de gevolgen zijn geweest voor mensen, dieren en milieu. Ik heb de cijfers ook niet, maar het zou interessant zijn om de winning van olie eens naast de winning van Kobalt te zetten en dan een oordeel te vormen.
terwijl juist India, China, Midden Amerika een enorm groeiend probleem aan het vormen zijn omtrent het klimaat
Beetje kinderachtig om met een klimaatprobleem in aantocht te gaan lopen wijzen naar anderen. Dat is altijd de makkelijkste uitweg geweest als er iets moest gebeuren waar we geen zin in hadden. Ik wilde vroeger ook nooit mijn Lego opruimen want mijn zusjes deden dat ook niet.
Dat argument had ik nog niet gehoord, maar het past wel prima in de reeks: "alles om maar niets in te hoeven leveren". Natuurlijk kunnen we ons aanpassen. Het is natuurlijk veel eenvoudiger om achteraf de schade te herstellen dan om die te voorkomen. En aanpassen hebben we in het verleden inderdaad gedaan, maar nooit zo snel en nooit zo massaal. Er is dus, wat critici ook zeggen, geen precedent.
Schade zal er altijd zijn, zoals klimaatverandering er altijd zal zijn.
Je vergeet voor het gemak even de snelheid waarmee het klimaat nu veranderd. Bij "natuurlijke" klimaatveranderingen hebben we in het verleden meer dan genoeg tijd gehad om ons lichaam en ons leven aan te passen. Overigens hield dat aanpassen ook vaak in: verkassen naar betere streken.
De huidige klimaatverandering is van een compleet andere orde. Om een klein detail te noemen: we kunnen alvast niet verkassen.
politieke systeemverandering en invoering van het Marxisme met als gevolg welvaartsdaling
Waar haal jij vandaan dat Greta een systeemverandering wil? En dan "Marxisme" erbij halen. Dat is een zwaktebod.
Ik zie liever technologische vooruitgang die onze welvaart niet aantast
Dat laatste is inderdaad het belangrijkste probleem: men wil niet inleveren. Alle oplossingen die mogelijk problemen in de toekomst kunnen voorkomen worden in de kiem gesmoord met uitsluitend onze onwil om welvaart in te leveren als basis.
Klimaat en milieu zijn heel belangrijk, maar daar hoeft niet alles voor te wijken. Met name gezond verstand niet.
Jij vindt klimaat en milieu misschien belangrijk, maar je eigen fijne leventje nog ietsje meer.
Het is wel serieus de vraag of we ons kunnen aanpassen aan het snel veranderende klimaat met behoud (of groei) van welvaart.
Elektrische auto's zijn beter dan benzine auto's voor het milieu. Dat is gewoon een feit.

Wat ook een feit is dat geen auto's of minder auto's nog beter is.

Oftewel we moeten eerder streven naar minder consumptie en een meer circulaire economie.
Elektrische auto's zijn beter dan benzine auto's voor het milieu. Dat is gewoon een feit.
Niet voor het milieu...
https://www.vrt.be/vrtnws...chillende-type-auto-s-di/

...maar wél voor het klimaat:
https://www.vrt.be/vrtnws...ace-om-groenste-auto-cng/
eigenlijk moet men spreken over "welke auto's zijn het minst belastend voor het milieu of klimaat"
Electrische auto's zijn goed voor het milieu klink net alsof men zou beweren dat dingen als Coca Cola Zero en electrische sigareten goed zijn voor de gezondheid.

Ze zijn minder belastend voor het milieu maar als men er juist veel meet gaat rijden omdat het zo goedkoop is blijft er wijnig van de winst over.
Net als die Airfryers, het geeft de mens het gevoel dat ze gezond frituren waardoor ze juist veel vaker gaan frituren dan voorheen.

Weg winst,... behalven dan voor de producenten van Airfryers, Airfry producten (of in geval van de electrische auto's de autoindustrie)
Net als die Airfryers, het geeft de mens het gevoel dat ze gezond frituren waardoor ze juist veel vaker gaan frituren dan voorheen.

Weg winst,... behalven dan voor de producenten van Airfryers, Airfry producten (of in geval van de electrische auto's de autoindustrie)
Ik geloof niet dat je veel kaas hebt gegeten van de airfryers ;). Probleem van frituren is o.a. het gebruik van transvetten die o.a. de opname van de gezonde omega-3 vetzuren blokkeren en diverse ziektes kunnen veroorzaken. Friet bereid via een airfryer gaat geen extra vet bij, het enige vet is het vet dat tijdens het voorbakken is gebruikt (officieel 2 gram vet per 100 gram).

Een airfryer is een hete lucht over en daar kun je min of meer elk type voedsel in bereiden. Je kunt daar dus een identieke zak aviko franse frietjes voor gebruiken net als de 'verse' friet uit het koelschap. Speciale ovenfrieten/airfryer producten zijn nergens voor nodig. De airfyer is tegenwoordig eigenlijk dagelijks onderdeel van mijn koken. Vooral vlees kun je erg goed in een airfryer bereiden. Zo blijven vleessoorten als kip en varkenshaas heerlijk sappig maar ook schnitzels, cordon bleus en rollades zijn geen probleem. Wordt allemaal ook een stuk minder bruin/zwart waardoor er dus minder acrylamide in je voedsel zit.

https://mens-en-gezondhei...vaar-van-transvetten.html

https://mens-en-gezondhei...verwekker-in-voeding.html

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 11 januari 2020 20:10]

Oh? Ik heb je links dus net gelezen, maar het artikel stelt dat het zich beperkt tot fijnstof en stikstofuitstoot, waarbij bij fijnstof in feite staat "daar weten we eigenlijk helemaal niets over" en bij stikstofdioxiden duidelijk in de grafiek "0" vermeld staat. De elektrische auto komt dus ook hier als winnaar uit de bus volgens deze bronnen
Ik denk dat je niet moet vergeten dat de ontwikkeling van elektrische auto's pas een paar jaar echt op gang is gekomen (en ja, ik weet dat ze al veel langer bestaan). De benzine auto is al 135 jaar in ontwikkeling. De elektrische auto is nu in veel opzichten al beter, dus als we het een eerlijke kans geven zou het een nóg veel beter alternatief kunnen worden.
Ik denk dat je wikipedia hier nog even op moet nalezen:
https://en.m.wikipedia.or...y_of_the_electric_vehicle

Edit: snap wat je bedoelt, check!

[Reactie gewijzigd door Deleon78 op 11 januari 2020 17:31]

Ik heb geen idee welk deel je bedoelt. Maar dat ze al heel lang bestaan zei ik al. Dat neemt niet weg dat benzine auto's veel langer een veel grotere industrie zijn geweest en het dus aannemelijk is dat ze veel verder zijn doorontwikkeld. Misschien moet jij mijn bericht nog eens lezen :)
Ik denk dat je dat niet moet overschatten.
Elektromotoren worden letterlijk overal gebruikt: van speelgoed tot zware industriële machines.
Die zijn dus echt al vrij uitontwikkeld.
Doordat een elektrische wagen geen transmissie heeft, zijn er minder onderdelen en kan men ook minder verbeteren. Er zijn de laatste jaren wel winsten gemaakt, maar de kans is klein dat er nog grote winsten te boeken zijn.

De winst zal vooral liggen in betere accu's en vooral lichtere/kleinere accu's. Het hoge gewicht van elektrische wagens is letterlijk een probleem (meer fijn stof productie dan een moderne diesel).
Is een brandstof auto van 1000kg slechter dan een elektrische auto van +2000kg?
Iets met appels en peren... De e-niro die hier op dit moment op de oprit staat is ongeveer 1600kg zwaar terwijl zijn voorganger, een Seat Leon, een massa van ongeveer 1250kg had. En zwaarder betekend slechter?
Zwaarder betekend wel meer massa verplaatsen(meer energie nodig), meer wrijving op het wegdek (meer energie nodig),
zwaardere auto's hebben vaak ook bredere banden, meerr slijtage aan banden (fijnstof in het milieu), meer slijtage aan het wegdek (ook fijnstof in het milieu). Lichter is ten alle tijden beter zolang het geen concessies neemt in veiligheid

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 11 januari 2020 13:17]

Mwah dat valt te bezien. Als het alleen om gewicht gaat dan ja, gaat het echter om het totaal plaatje dan nee. Dan is het een compromis tussen gewichtstoename en uitstoot afname. Kijk je naar een middenklasse sedan (iets als een mazda 3 of een bmw 3 series) en vergelijk je dat met een Model 3 dan is die model 3 beter voor het milieu in zijn geheel.
Neem je dan ook even de efficiëntie van de verschillende motoren mee? EV vs ICE..?
Dat is een goede vraag, maar ik vermoed van wel. Zoals ik ergens anders al betoogde, is het gewicht van een EV minder van belang dan het gewicht van een ICE vanwege het feit dat het gewicht juist weer een positief effect heeft als je middels regeneratief remmen energie terugwint.
Echter kost accelereren je ook meer energie... Daarnaast 'verlies' je energie bij het remmen door oa weerstand en het "kleven" van de banden op het wegdek. Dezelfde factoren zorgen juist dat acceleren meer energie kost.
(i know vormgeving en dergelijke maakt meer verschil maar dit is sws al een verlies dat je hebt tussen acceleren en remmen ongeacht de vorm.)

Edit: zie de reactie van @Waterkoker 1 threadje lager

[Reactie gewijzigd door Unsocial Pixel op 11 januari 2020 13:27]

@Waterkoker heeft gelijk en ik heb hetzelfde gezegd in weer een ander draadje hier ergens: gewicht heeft natuurlijk ook invloed op (voornamelijk) rolweerstand.
Acceleratie kost meer energie bij een zwaardere auto, maar een zwaardere auto levert ook meer terug bij regeneratief remmen. Vandaar mijn opmerkingen dat het gewicht bij een EV minder (minder!) uitmaakt dan bij een ICE, die alle opgebouwde kinetische energie helemaal weg gooit.
Ja, maar je hebt altijd aanzienlijk verlies en bovendien is een EV aanzienlijk zwaarder, zeker bij een toch al zwaardere auto omdat het gewicht van de accu’s relatief veel is en ook weer gecompenseerd moet worden.

Een auto die drie ton weegt blijft een relatief milieuonvriendelijke manier van transport, ook als je er een elektrische auto van vier ton van maakt.
Ik moest even zoeken, maar dit is de volgorde:
@Waterkoker vroeg:
Is een brandstof auto van 1000kg slechter dan een elektrische auto van +2000kg?
Ik antwoordde:
Dat is een goede vraag, maar ik vermoed van wel
Merk op dat het hier gaat om een vergelijking tussen een lichte brandstofauto en een zware elektrische auto.
Nou is iedere besparing natuurlijk meegenomen maar wat die BMW terug wint valt natuurlijk in het niet met wat een EV terug wint.

Ook zie ik zo 123 geen model meer op BMW.nl die nog EDE heeft
Er kunnen gelukkig wel heel veel batterijen in de Hummer (i.p.v. ammunitie :+ ). Relatief weinig effect op het totaal gewicht bij een auto die van zichzelf al zo'n slordige 3 ton weegt.

Stadsparkeren kan nog wel een probleempje opleveren ...
Deels....
Bij een fossiele auto wordt ALLE REM energie in warmte omgezet in de remblokken, en is voor ons buiten bereik gekomen.

Bij een elektrische auto wordt de accu weer een beetje bijgeladen (er is nog steeds verlies) maar een deel komt terug.
Massa met een eenparige snelheid kost geen energie...
Energie wordt omgezet door lucht weerstand, rol weerstand, richting verandering en snelheids verandering.
bij versnellen moet er energie bij , bij vertragen moeten we juist energie kwijt en dat kan ook naar een accu bv.).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 11 januari 2020 13:24]

Je vergeet hybride ICE. Die doen ook een en ander aan regeneratief remmen. ;)
Het is niet zo dat de BEV die enige is die dat trucje kan.
Het is wel voorbehouden aan elektrische voertuigen om weer wat met de remenergie te doen.

En niet alle elektrische voertuidgen doen er weer wat nuttigs mee; trams remmen al heel lang elektrisch. Alleen de oudere versies sloegen de energie niet op maar voerden die af via weerstanden op het dak, waarna het alsnog verloren warmte was.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 11 januari 2020 16:08]

Dat gaat helaas niet lukken zonder een (halve) dictator aan het roer. Mensen hebben nu eenmaal de drang zich voort te planten en het is ook vaak de verwachting van de familie en mensen om je heen plus dat een geloof het vaak ook promoot. Dat ik mij nog niet heb voortgeplant en ook niet wil (gelukkig heeft mijn vriendin dezelfde mening) wordt nog steeds als vreemd beschouwd door veel mensen in mijn directe omgeving.

Wel een van de beste manier om het klimaat te sparen.
Om de voortplanting een rem toe te brengen is geen (halve) dictator nodig. Enkel educatie en goede leefomstandigheden. Hier in Nederland zou de bevolking al jaren krimpen als er geen immigratie plaatsgevonden zou hebben. In veel landen in de wereld waar de welvaart toegenomen is, is het aantal kinderen heel snel van een handvol richting de 2 gezakt.

Nederland en Engeland hadden hier bv ~80 jaar voor nodig, Iran heeft het in ~10 jaar gedaan en zo zijn er nog genoeg voorbeelden van landen waar de welvaart toegenomen heeft, waar de bevolkingsgroei een halt toegeroepen is.

Als we de wereld willen verbeteren zouden we de plekken waar de bevolking explosief groeit, moeten verbeteren. In plaats van die mensen hier heen te halen en de druk op de maatschappij hier verhogen.

Mogelijkheden genoeg zonder een (halve) dictator uit te hangen om de wereld beter te maken door de wereldbevolking een beetje in te krimpen. De hoeveelheid mensen is het grote probleem op de wereld. Zo'n beetje elke andere oplossing is dweilen met de kraan open. Besef je even dat Europa het schoonste en minst vervuilende continent is op de wereld. We spenderen hier miljarden om het beter te maken in de marges. Terwijl al dat geld zo ontzettend veel beter in gezet kan worden en we niet op de huidige gang onze welvaart hoeven op te offeren om de wereld toch beter te maken.
Jij moet dringend eens met je ouders of grootouders gaan praten. De babyboom generatie (geboren na de oorlog) komen uit een tijd van lage welvaart. Na de oorlog was letterlijk alles kapot geschoten, de industrie lag plat.
Pas in de jaren '60 (vandaar de uitdrukking golden sixties) kwam de welvaart terug en zag je de families zo krimpen...
Ik denk dat de ontkerkelijking een veel grotere rol speelt. Naast het effect dat kinderen hebben steeds duurder wordt.
https://www.migrationpoli...immigration-united-states

https://ec.europa.eu/euro...ant_population_statistics
https://ec.europa.eu/euro..._the_EU_on_1_January_2018

Denk dat je serieus overschat hoeveel meer immigranten er zijn tov vroeger.

In 2018 spreken we over 4.4% van de mensen die in de eu wonen. Die gaan al serieus hun best mogen doen om de bevolkings verkleining tegen te gaan.
Zou niet de eerste keer zijn dat door ziektes of oorlog de wereldbevolking flink krimpt.
Je kan je bewust niet voorplanten, maar dan worden er ook minder mensen geboren en minder knappe koppen ook. Die gaan we nodig hebben om iets te bedenken om te vermijden dat de aarde door onze zon gekookt wordt binnen een miljard jaar ongeveer.

Anderzijds vind een EV Hummer dan weer leuker dan een niet-EV versie. De kans dat ie volledig opgeladen zal worden op groene stroo is dan weer een ander verhaal.

De knappe koppen zijn trouwens op zoek naar andere batterijen met minder zeldzaam materiaal.
Nouja het probleem is natuurlijk vooral dat het vaak de minder slimme mensen zijn die zich blijven voortplanten (meer dan verdubbelen vooral) en de kans dat er slimme koppen uit minder slimme koppels komen is kleiner. Dan schijnt inderdaad wel een probleem te worden in de toekomst.

Zeker omdat slimmere mensen vaak vanwege hun carrièreplan het toch na 1 of 2 kinderen wel voor gezien houden.

Ik weet dat ik hier alles over 1 kam scheer, maar ik heb mij er genoeg in verdiept om deze algemene voorspelling aan te nemen.
Mee eens! Alleen inleveren op welvaart vind ik discutabel. Er moet zeker een stop worden gebracht aan de consumptiemaatschappij, met duurzamere producten en geen cultuur dat je bijvoorbeeld na 2 jaar je smartphone weggooit.

Ik zou dit zelf alleen geen inlevering op welvaart noemen voor de consument, maar eerder bewust consumeren. Voor de directeuren van fabrikanten zou dit dan wel weer teruggang in welvaart betekenen, wat het dan weer lastig maakt dit er door te krijgen.
Zelfs als ze dat allemaal zouden doen is een kind nog steeds belastender voor het klimaat.

https://www.theguardian.c...hange-have-fewer-children

Beetje kortzichtig gedacht dat op vakantie willen de voornaamste reden is voor mensen om ze niet te willen. Misschien ligt het aan je omgeving. Ben persoonlijk 2x geweest sinds 2012. Te druk bezig te genieten van m'n kindvrije leven.
Je kan 5 Amerikaanse oldtimers de rest van je leven stationair laten draaien en wekelijks met het vliegtuig op pad en dan nog heb je een kleinere footprint dan iemand die veganistisch leeft in een hutje op de hei maar wel 2 kinderen heeft.

Er zijn teveel mensen. (Punt) dus nog meer mensen is altijd beroerder, 2 kinderen krijgen weer beide 2 kinderen krijgen weer 2 kinderen. Dus twee mensen hebben 14 mensen op hun geweten na 3 generaties.

Het is bijna een misdaad tegen de mensheid (en de planeet) te noemen om kinderen te nemen. Maar ja mensen hebben nou eenmaal de drang en aangezien ze niks beter zijn dan beesten hebben ze niet de mentale capaciteit om zich in te houden.

En dus zijn we gedoemd uit te sterven en anders zorgt onze eigen planeet er wel voor dat ie zich ontdoet van ons. De natuur heeft altijd het laatste woord uiteindelijk.
Dat gebeurd al van nature, waar men meer welvaart heeft is de behoefte aan meer kinderen kleiner. Er zijn zelfs al landen met een bevolkingskrimp (Japan bijvoorbeeld).

Oplossing is dus ook om meer welvaart te creëren in India en Afrikaanse landen. Eerst krijg je dan een explosieve groei en later gezinnen met 1 of 2 kinderen en dan stagneert het aantal inwoners weer netjes.
We zijn met te veel, of we verbruiken te veel ?

Nu is het vanuit ons "westers" standpunt natuurlijk makelijk om het eerste te beweren, in de westerse wereld is de bevolkingsgroei veel lager dan in ontwikkelingslanden, oftewel het is de schult van de ander.

Het tweede standpunt is het probleem van overconsumptie en daar zijn wij in het westen juist meer verantwoordelijk voor, dus dat tweede satndpunt kunnen we het best negeren.
Dat is dus ook niet waar. Centrales hebben enerzijds veel beter rendement, anderzijds veel betere filters (stoten bijvoorbeeld praktisch geen NOx uit).
Vergeet niet dat er in Nederland duizenden decentrale energiecentrales staan. Bij boeren, of in woonwijken of in de buurt van bedrijventerreinen etcetc.

Diegene die dat ding gekocht heeft onderhoudt het en geld speelt een rol en niet het milieu.

Ik heb een groot aantal wkk's mogen onderhouden maar het filter systeem is nou niet echt niet goed te noemen en ontzettend duur. Bij het onderhoud wordt het fijnstof gewoon netjes de lucht in geblazen met een compressor om de filter weer gangbaar te maken. De eigenaren laten dat onderhoud het liefst zo lang mogelijk uit en zo goedkoop mogelijk. Sommige hebben geen eens een filter. En sommige motoren zijn ook gewoon ontzettend ranzig ivm te weinig onderhoud

En als de grote centrales in Nederland geen koelwater mogen dumpen in de zomer dan worden dus die duizenden decentrale dingen aangesproken.

Misschien dat de enkele grote centrales het wel goed voor elkaar hebben, dat zou kunnen. Maar ik denk dat de duizenden decentrale opwekkers meer aandeel in de vervuiling hebben
Maar die decentrale opwekkers staan dan een beetje diesel te verstoken? Of hoe moet ik dat zien? Ik wist niet dat het er zoveel waren namelikk.
Veelal op aardgas, kan ook op dieesel. Is gewoon een ordinaire verbrandingsmotor die in gunstigere situaties geplaatst wordt zodat de warmte ook gebruikt kan worden. Dat zijn deze units https://euroasiatic.com/innio-jenbacher. Maar ook andere merken als CAT heb je.

https://www.clo.nl/indica...718-warmtekracht-vermogen in 2013 leverde wkk's 40% van het totale vermogen wat in Nederland geleverd wordt.

Bij ziekenhuizen etc kunnen die dingen ook staan. Lekker gezond overigens zo'n uitstoot ding die een deken van vervuiling over een zorg complex heenvouwt

Zelf vind ik het dan ook een illusie om te zeggen dat electriciteit voor elektrische auto's afkomstig is uit centrales die betere filters heeft. Dit omdat je gewoon niet weet hoe het onderhoud is aan de duizenden andere energieopwekkers. Wellicht draaien ze ook op diesel of andere peut

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 11 januari 2020 13:40]

Dat is dus ook niet waar. Centrales hebben enerzijds veel beter rendement, anderzijds veel betere filters (stoten bijvoorbeeld praktisch geen NOx uit).
Dat inderdaad, maar ook een electromotor heeft een veel hoger rendement dan een benzinemotor. Dus je hebt een hoger rendement in zowel de centrale, als in de motor zelf.

Plus dat de uitstoot dan gecentraliseerd is op één plek, in plaats van overal verspreid. Dat maakt het aanpakken van die uitstoot een stuk eenvoudiger.
Ze zijn in de auto industrie al afgestapt van de "tesla elektromotor" deze noemen we ook wel gewoon inductie motor. Of asynchroon motor. Je moet namelijk de rotor magnetiseren en dit kost energie.
Audi E-tron en de oude Tesla Model S en X hadden deze motor. Niet echt hoog rendement, er zijn betere opties. Zoals permanent magneet motoren, immers de rotor is van zichzelf magnetisch en kost dan geen energie. Maar permanente magneten zijn heel duur. De meeste "gemiddelde" EV's hebben permanent magneet motoren. Ook de Volkswagen ID3.
Tesla maakt eigenlijk geen auto's meer met "tesla motoren" haha. Stom he?
Tesla maakt gebruik van permanent magneet geassisteerde synchroon reluctantie motor. Sinds de Model 3, en de Model S en X sinds de "raven" update hebben deze motor ook. Deze motoren zijn moeilijk te ontwerpen. Maar wel: hogere efficiëntie, goedkoper te maken... de rotor is gemaakt van pisbakstaal + 15% permanent magneetjes ten opzichte van PM motoren. En ook geen koper in de rotor. Perfect. Goedkoper + Compacter + Meer Power + Efficiënter.

De Taycan heeft een dure PM motor. Ik snap niet dat Duitsland zo inzet op hele dure materialen voor hun motoren.
Er komt qua techniek op dit moment NIEMAND in de buurt van Tesla. Tesla heeft bijna op alle vlakken hun zaakjes voor elkaar om zo ver mogelijk op een batterijlading te komen. Ze staan ook helemaal aan de top qua core efficiëntie als gehele auto. Geen ander model auto komt in de buurt.
Ook hun warmte pomp systeem is zeer uniek en wordt de “Superbottle” genoemd: https://www.teslarati.com...rbottle-disruption-video/

Normaal heeft een voertuig meerdere systemen (en pompen) voor diverse taken. Deze systemen worden gemaakt door diverse leveranciers en interne teams. Uiteraard is dit zeer inefficiënt maar probeer in een grote organisatie maar eens je batterij koelings team samen te werken met je cabine team. Dat zijn allemaal eilandjes en willen niets met elkaar van doen hebben. Verticale intergratie zorgt voor zeer veel efficiëntie, kostenbesparing en eenvoud. Het probleem alleen is dat dit niet een technische uitdaging is maar een mentaliteitsverandering. Ik zie dit als een van de grootste uitdagingen voor de huidige autoindustrie.
Klopt maar het gaat om duidelijkheid. Men kan roepen dat een elektromotor efficiënter is als benzine maar alleen met het juiste merk.
Kom je aan met een Nissan leaf o.i.d Dan ben je binnen een jaar al 20% van je bereik kwijt en de kans is ZEER groot dat je binnen 3 jaar een nieuw accu pakket nodig hebt. (Iets dat Nissan weigert te vergoeden).
Is een leaf systeem efficiënter als een bezine motor? Absoluut niet.
Ik vraag me alleen of dat het ook voor lange termijn het zelfde geldt.
Elektrische auto's zijn beter dan benzine auto's voor het milieu. Dat is gewoon een feit.

Wat ook een feit is dat geen auto's of minder auto's nog beter is.

Oftewel we moeten eerder streven naar minder consumptie en een meer circulaire economie.
Wat nog beter zou zijn, is als er meer geïnvesteerd wordt in het ov, om dit aantrekkelijker te maken. Ik heb sinds 2019 niet voor niets een auto aangeschaft, omdat ik het ov zo verschrikkelijk vind (toen ik van Haarlem naar Amsterdam dagelijks reisde was het alles behalve comfortabel).

Elektrische auto's (en straks doorontwikkelde waterstof auto's) zijn voor nu de komende tientallen jaren de oplossing met betrekking het verbeteren van het klimaat, maar wat jij ook al aanhaalt... we zouden veel meer moeten streven naar minder consumptie, ik vind het gewoon belachelijk hoeveel plastic ik per week moet weggooien).
En een auto van 3000 kilo is veel slechter voor het milieu dan een auto van 1000 kilo. En ik denk niet dat elektrisch '3 keer zo goed minder slecht" is dan benzine.
Zo'n product valt bij mij gewoon onder greenwashing.
Grondstoffen delven is zelden ideaal - zeker niet voor de mensen die het doen. Maar er direct kinderarbeid aan koppelen is echt zwart-wit-denken. Ja, het komt voor, het is extreem onwenselijk en er moet meer tegen gebeuren.

Maar je doet echter net of het in de hele keten zo is - het gaat echter om 15% van de kobalt uit Congo (teveel, maar heel iets anders dan 100%). De meeste bedrijven werken samen met officiële mijnen, waar wel controle op is. Die 15% gaat vooral naar China. Bovendien - en dit wordt vaak vergeten - zijn er ook accu's waar helemaal geen kobalt in zit (o.a. de LMO-cellen van Nissan en Renault). Nogmaals, kritiek op erbarmelijke omstandigheden is terecht, maar doe niet alsof dit alsof dit voor de gehele keten geldt - dat is simpelweg niet waar. Bovendien is het nogal onzuiver om dit alleen EV's aan te rekenen, terwijl kobalt ook in tig andere producten zit (smartphones, laptops, camera's, etc.). En laten vooral niet vergeten wat de ecologische en maatschappelijke impact is van olie- en steenkoolwinning.
"Bovendien is het nogal onzuiver om dit alleen EV's aan te rekenen, terwijl kobalt ook in tig andere producten zit (smartphones, laptops, camera's, etc.). "

In een Tesla zit een accu van 600 kg, in mijn telefoon een accu van 60 gram.
Daar zit een factor 10.000 tussen.

Het is "nogal" onzuiver om de milieu-impact van een EV-accu te vergelijken met die van een smartphone.

Maar het bekt natuurlijk wel lekker dat dit gezegd wordt. Een soortgelijke conclusie trof ik ook al aan op nu.nl.

https://www.nu.nl/nucheck...or-kinderen-gewonnen.html

Deze is ook leuk.
https://www.google.com/ur...XGBK&ust=1578847001078690
[..] Het is "nogal" onzuiver om de milieu-impact van een EV-accu te vergelijken met die van een smartphone.
Over onzuiver gesproken. Wat wil je daarmee zeggen? Een 'beetje' kinderarbeid is niet erg? Wat ontzettend hypocriet! |:(

Hoeveel smartphones worden er per jaar gefabriceerd? 1,5 miljard! Kinderarbeid is in beide gevallen even verwerpelijk - niet bij het een meer dan het ander. En dat geldt eveneens voor kinderarbeid in de kledingindustrie of de landbouw in derde wereldlanden.

Het is echt simpel 'scoren', door iedere elektrische auto dan maar in het hokje 'slecht' te plaatsen. Geen enkele auto is perfect, maar er zit er echt grijs tussen zwart en wit.
als je een diesel auto een aanvraardbaar product vind is een EV dat zeker.
De grootste gebruiker van Cobalt? De olie industrie: voor het ontzwavelen van olie!!
Dus elke km die een ICE rijdt kost Kobalt!! Dus hoe meer een ICE rijdt, hoe meer Kobalt er wordt gebruikt.

"The use of cobalt in desulphurisation reactions represents the highest tonnage of cobalt use"

https://www.cobaltinstitute.org/desulphurisation.html


En ook om de geharde cilinderwanden, kleppen etc te maken van de diesel motor wordt Kobalt gebruikt.
Nogmaals: een leaserijder heeft 600 kg accu in de Tesla en 60 g accu in de iPhone.

Als we beide constateren dat kinderarbeid verwerpelijk is, hoe kom jij dan tot de conclusie dat de EV een aanvaardbaar product is?

En al helemaal als je beseft dat er nog vele EV's zullen volgen?
Omdat het een non-discussie is.

Als er daadwerkelijk mensen zijn die geven om kinderarbeid, dan zouden we vb sowieso geen kleding van buiten de EU importeren, daar is geen enkele garantie voor te geven.

Ter vergelijking,
BMW gaat het direct inkopen bij de bron,
en daarnaast een complete mijn inrichten naar westerse maatstaven. De paradox daarbij is dat er dan lokaal minder mensen profijt van zullen hebben omdat er groter materiaal aan te pas komt.
https://www.press.bmwgrou...te-activities?language=en

BMW is overigens hierbij niet de enigste partij. Alle grote partijen zijn hier mee bezig. Proces van mijnen is in landen als China, Australië, Canada extreem ver geautomatiseerd waarbij kapitaal de grootste vereiste is.
Nogmaals: een leaserijder heeft 600 kg accu in de Tesla en 60 g accu in de iPhone.
Toegegeven, je bent goed in generaliseren. Neem vooral de allerzwaarste accu die er bestaat (100kWh), doe net alsof dat de maatstaaf is voor alle Tesla's of elektrische auto's.
Als we beide constateren dat kinderarbeid verwerpelijk is, hoe kom jij dan tot de conclusie dat de EV een aanvaardbaar product is?
Sterk staaltje selectief shoppen. Dat 'beetje kinderarbeid' voor smartphones en andere producten (zie ook de reactie van @surfrider over het gebruik van dezelfde grondstoffen voor olie, maar trouwens ook katalysatoren in benzine/dieselauto's) maakt jou blijkbaar niet uit (zie eerdere reactie) maar blijf vooral doen alsof alle accu's van EV's via kinderarbeid tot stand komen. Het gaat - hoe erg ook - om een absolute minderheid. Het is een drogreden om snel een discussie mee dood te slaan. Een sterk staaltje binair denken.
We hebben als Westerse consumenten een grote invloed op de milieubelasting door bv China. Apple en Nike produceren behoorlijk milieuvriendelijk juist omdat ze hun (Chinese) toeleveranciers dwingen om groen te produceren.
Dit is een mooi argument. We hebben als klein landje misschien niet direct invloed, maar onze inspanningen werken als een olievlek (haha) en zullen indirect veel invloed kunnen hebben in landen waar we nu met enig dedain naar wijzen.
Dank
Zolang we nog steeds energie opwekken, grondstoffen omvormen, chemische processen etcetc hebben waarbij er schadelijke stoffen de lucht in gaan (of in de grond wordt gestopt) maakt het naar mijn mening allemaal geen reet uit. Dan nog niet te spreken van de impact op de natuur om hetgeen allemaal te krijgen. Dan kan je wel elektrisch rijden, windmolens etc etc maar het blijft gewoon schuiven met het probleem

Wordt tijd dat er of hier op aarde de dingen die wij willen kunnen produceren zonder nadelige effecten. Of we moeten zo snel mogelijk die processen uitbesteden in de ruimte oid (grondstoffen binnenhalen en omvormen)

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 11 januari 2020 12:33]

maakt het naar mijn mening allemaal geen reet uit
Nee? Dus een EV is, over het totaal genomen, niet schoner dan een EV?

Leesvoer:

[Reactie gewijzigd door multikoe op 11 januari 2020 15:08]

Dat soort artikelen is meer stemmingmakerij.

"Elektriciteitscentrales zijn efficiënter dan automotoren".

In Nederland staan duizenden wkk's en velen zijn gewoon simpele verbrandingsmotoren die aardgas wegstoken. Geen V8 maar een V24 zo groot als een huiskamer. Nu hoeven deze niet op de trekken of af te remmen maar ze staan wel meerdere malen per dag op vollast gas te verbranden.

Als de grotere efficiënte verbranding centrales in de zomer niet kunnen leveren worden de decentrale electriciteit opwekkers aangesproken. En dat gaat dan een partijtje inefficiënt kan ik je vertellen. De kassen in westland gooien hun ramen open zodat het hele arsenaal aan motoren volgas kunnen draaien waarbij al het warmte, stikstof en co2 netjes aan de vogels wordt gegeven
"Mijn stelling is dat een EV altijd schoner is dan een ICE."

Na een x aantal kilometers wel, maar het is veel beter om met ons geld huizen te isoleren, hybride verwarming toe te passen en daarnaast een hybride auto te rijden.

Daar bereik je per gespendeerde euro véél meer mee dan met het subsidiëren van de EV. De EV is een hele slechte uitgave qua milieuwinst per uitgegeven euro.

De EV en van het gas af maken banken, ondernemingen en overheid rijk.
Isolatie, hybride CV en hybride auto maken de burger rijk.
Dat kan ik allemaal niet ontkennen, maar dat was geen onderdeel van deze discussie.
Ik vind, je moet ergens beginnen en het maakt niet zo heel veel uit waar je begint, als je maar begint. Het grote gevaar is, en dat zie je hier steeds weer terugkomen in discussies, dat men blijft op zijn handen blijft zitten en onderwijl roept dat een andere oplossing beter is.
Huizen isoleren is niet sexy, dat is deel van het probleem. Je geeft veel geld uit en je eindigt met hetzelfde huis. Een nieuwe auto aanbieden werkt (kennelijk) beter.
Dit maakt weldegelijk uit. Zelfs een EV die op stroom uit een kolencentrale rijd is zuiniger dan een benzinevariant, aangezien het rendement van een centrale vele malen hoger ligt dan de motor van een auto. Ik ben het met je eens dat het natuurlijk veel meer opschiet als alles uit bijvoorbeeld windenergie komt. De schadelijke stoffen uit de productie zijn ook redelijk snel gecompenseerd.

We moeten niet doen alsof alle mensen die een Hummer kopen anders een Nissan Leaf hadden gekocht. Deze mensen hadden anders waarschijnlijk een Mercedes G klasse of eenzelfde type auto uit die klasse gekocht. Ten opzichte van dat is dit al een vooruitgang. Voor het milieu zou het waarschijnlijk beter zijn als iedereen een Leaf zou rijden, maar dit werkt gewoon niet zo.
Ik vind het een beetje Westerse arrogantie. Men denkt goed bezig te zijn (mooie aflevering van Southpark paar jaar geleden!), maar uiteindelijk is het echt geen oplossing voor klimaatproblemen die door auto's zijn gecreeerd.

Je maakt een heel goed punt en hebt gelijk maar je moet het zien als de middenweg. Auto’s gaan echt niet weg en zullen een luxe item blijven. Hoe krijg je deze maatschappij op een goede weg richting een verminderde impact op milieu en klimaat? Stroom is onze meest milieu vriendelijke oplossing voor de voorzienbare toekomst, zeker met kernfusie en de enorme hoeveelheid energie die onze zon ons biedt.

De enige manier om milieu vriendelijk te zijn als mensheid is om op te houden met bestaan. Gezien niemand daar aan wil meewerken (naast een paar wereldleiders) moeten we wel een weg zien te vinden die minder belastend is. Electrisch lijkt mij momenteel de beste keuze.
"Electrisch lijkt mij momenteel de beste keuze."

Op dit moment lijkt mij electrisch niet de beste keuze.
Overstappen op 100% electrisch kost afschuwelijk veel geld. Geld wat veel effectiever gebruikt kan worden dan overstappen op de EV en warmtepomp.

De subsidiering van de EV kostte €1.700 per bespaarde ton CO2. Vergelijk dat met de €25 per ton CO2 die het bedrijfsleven moet betalen.
Maar ook als de de (€70.000 over een periode van vijf jaar) subsidie van de Tesla in isolatie van huizen zou steken, zou de CO2-besparing vele malen groter zijn geweest.

100% van het gas af is voor bestaande huizen een zeer slechte keuze. Beter is om een huis (indien mogelijk!!) goed te isoleren, zonnepanelen en collectoren toe te passen en dit te combineren met een CV-ketel. Met de CV-ketel vang je de koudeperiodes van de winter op.

Alle bestaande huizen voorzien van warmtepompen is compleet onrealistisch want veel te duur.

Electrificering is iets voor de (verre) toekomst. Hardlopers zijn doodlopers, maar helaas willen Nederlandse politic "het beste jongetje van de EU-klas" zijn. Ik zit daar niet op te wachten. Ik wil realistisch en betaalbaar milieubeleid.
Eerlijker als in dat de fossiele brandstof industrie meer cobalt verbruikt dan de accuindustrie?
Het minen van olie en gas is veel belastender voor het milieu.

Voor de rest niet meer gelezen, dat zal dan dus ook wel onzin zijn.
Maar het minen van de grondstoffen is zeer schadelijk en kijk eens naar de arbeidsomstandigheden van kinderen en locals. Dat is echt niet te verkopen.
Dit zijn keuzes! Niet consequenties, hetzelfde geld voor grondstoffen die voor normale auto's worden geproduceerd. Dat kan allemaal veel milieu vriendelijker en mensen daar zouden meer kunnen verdienen als dat wij hier zouden verdienen, maar dan moet je wel bereid zijn om flink te betalen aan de juiste mensen en dat doet zo goed als niemand. Mensen zijn van nature heel egoïstisch aangelegd en kijken niet veel verder dan hun neus lang is.

Daarnaast wordt hier nog veel te weinig gerecycled, het is niet voor niets dat er zoveel e-waste 'verdwijnt' richting Afrika en Azië. Maar jij gebruikt toch ook nog steeds een computer/smartphone...

Maar je moet het ook relativeren, ivm. 50 jaar geleden produceren we nu veel minder luchtvervuiling, maar ondertussen is de wereldbevolking wel verdubbeld. Dus de hoeveelheid luchtvervuiling die we per mens produceren is echt significant gedaald en dat zal nog verder dalen, maar ondertussen zijn er wel steeds meer mensen...
Ik vind juist dat we wat eerlijker moeten zijn over brandstofmotoren waar ze veel vervuiling ervan verstoppen. Zodat personen zoals jou zeg maar net doen alsof ze gelijk hebben.
Er is helemaal geen massale gekte in Europa omtrent elektrische voertuigen. De consument is juist erg terughoudend en de aanschaf van een nieuwe auto wordt uitgesteld. 2019 was geen goed jaar voor de auto verkoop.
Het is een stap, een stap in de goede richting. Fantastisch, volgende stap is het opwekken van energie met kernfusie en daar is Europa (ITER) al hard mee bezig.

edit link:
https://youtu.be/XNcGpQCX8a0

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 11 januari 2020 15:02]

Fijnstof van de banden? Denk dat je eerder remmen bedoelt. Dit probleem is met normaal zuinig EV rijgedrag nihil wanneer je regeneratie remmen gebruikt. Je hebt de remmen amper nodig.
Aan de andere kant: dit is wel waar de meeste winst te behalen valt per auto.
De meeste winst maak je door dergelijk wagens nooit meer te maken
Precies dit. Massa verplaatsen kost energie. Meer massa verplaatsen kost meer energie. Minder massa minder verplaatsen, daar heeft het milieu veel meer aan.
Precies dit. Massa verplaatsen kost energie.
Strikt genomen niet: de snelheid veranderen van een massa kost energie. Bij een elektrisch aangedreven auto kun je bij het afremmen de kinetische energie weer terugwinnen. Je hebt meer energie nodig om de auto op gang te krijgen, maar die extra energie krijg je bij het afremmen ook weer grotendeels terug.
Uiteraard zal de hogere massa voor meer rijweerstand zorgen en de luchtweerstand van een Hummer zal ook niet meevallen. Maar als je redeneert dat een twee keer zo zware auto ook twee keer zoveel energie gebruikt voor dezelfde verplaatsing, dat gaat niet zomaar op.
Klopt helemaal. De realiteit:
- Grote massa is relatief niet zo boeiend, wanneer je op gang bent. Vooral het optrekken kost energie klopt helemaal.
- Luchtweerstand is de grootste boosdoener qua verbruik is mijn ervaring met elektrische auto's, en de climate control wanneer je verwarming aan zet in de winter.

Een aerodynamische hummer die heel zwaar is, zou veel verder komen dat een hummer die niet aerodynamisch is maar heel licht.

Dus let bij elektrische auto's vooral op de aerodynamica. En wat minder op het gewicht.
De meeste winst valt te behalen door minder nieuwe mensen te produceren die dergelijke producten consumeren. Maar (bijna) iedereen wipt nog gewoon door omdat kinderen hebben als een recht of plicht wordt ervaren.

Er kan ook gewoon een hoop winst worden behaalt door persoonlijk bezit van een auto te verbieden en zakelijk bezit zwaar aan banden te leggen. Zorgt voor een enorme boost voor het OV, zou meer OV betekenen die optimaal ingezet kunnen worden, etc.

Maar ook hier zal je zien dat men niet zal kiezen voor de meest optimale besparingen...

Ik rijd geen auto, ik wil ook geen auto (tenzij we straks level 5 autopilot kunnen gebruiken). Maar ik heb de Hummer altijd een mooi indrukwekkend design gevonden. Een dergelijke auto/truck heeft zo zijn nut, maar niet als standaard auto op de Nederlandse weg, daar was het gebruik gewoon veel te slecht voor! (actually checked) Maar ik heb al veel vaker zitten denken of je er een degelijke elektrische auto van zou kunnen maken...

En ja, stroom moet ook nog steeds opgewekt worden, wat zeker niet altijd milieu vriendelijk gebeurt. Maar als je dat zou kunnen opvangen door bv. extra zonnepanelen te plaatsen. Gezien de nieuw prijs van een Hummer, zal een elektrische variant alleen nog duurder worden, daar zal een redelijk groot huis bij horen welke een hoop ruimte heeft voor zonnepanelen.

Natuurlijk kost een Hummer een hoop materialen om te bouwen en ook dat gebeurt ook niet altijd even netjes... Maar uit een Audi e-tron kan je ook twee BMW i3's bouwen... Hell, een 'normale' Hummer H3 is nog lichter dan een Audi e-tron...

En de keuzes die worden gemaakt bij productie van onderdelen en stroom zijn ook daadwerkelijk keuzes, waarbij het gros van de consumenten er voor kiezen hun kop in het zand te steken en voor goedkoper te kiezen ipv. millieu vriendelijk, etc. Met als excuses: "Oh... Dat wist ik niet...", maar ondertussen wel de tijd hebben om allerlei andere onzinnigheid te consumeren. Daarmee kom ik weer het cirkeltje terug rond, objecten vervuilen niet, maar mensen vervuilen.
Dat is een dooddoener.

Mag een Tesla dan wel? Qua prestaties en gewicht is het voor mijn gebruik pure overkill.
Ben jij degene die bepaalt wat wel en niet is toegestaan? Heb jij meer rechten dan de ander?
Vind ik niet, er is een markt voor mensen die deze auto’s willen, en niet omdat ze zoveel brandstof verbruiken...

Op deze manier maak je dus een deel van de markt groen wat anders misschien niet groen te krijgen is.
Ze doen wat met de feedback van de tegenstanders, how dare they?
Mag ik dat een beetje een kortzichtige reactie vinden? Je kijkt naar een irrelevant verleden om iets te vinden van de toekomst, zónder enige blijk van de details op de hoogte te zijn.

Als GM het Hummer concept op deze manier nieuw leven in kan blazen en in een ander daglicht kan stellen, dan moeten ze dat vooral doen als ze denken dat ze daarmee geld kunnen verdienen.
Ik droomde lang over de aanschaf van een Hummer H1 Alpha uit 2006 ( laatste produktiejaar) maar kon het nooit betalen... Nu denk ik: wat zou het gaaf zijn..... dat model maar dan met accupakket en electromotoren. En dan veelvuldig rondtuffen in Nijmegen, Rotterdam, Amsterdam, Utrecht, Arnhem en overige milieuzones... En dan steeds met een grote grijns aan de kant worden gezet door vingerwapperende milieu-ambtenaren die menen dat ze weer een een stinkende dieselterrorist op de bon kunnen slingeren...Ik zou het er met liefde voor over hebben.
Dit slaat toch ALLES... in de jaren 70 waren ZIJ het die een elektrische auto uitbrachten en waar iedereen laaiend enthousiast over was ( maar deze was op leasebasis, en GM verlengde de contracten niet, om de wagens vervolgens allemaal te laten vernietigen, de plannen in de ijskast op te bergen en daarna de benzineslurpende HUMMER uitbrachten kwamen ) en NU gaan ze diegene die de electische auto kapot maakte.. electrisch uitbrengen.

DOCU : who killed the electric car ( aanrader )
https://en.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car%3F
En in zoveel jaren is er amper wat verander en dat is grappig. De range van de ev1 is vergelijkbaar met auto's van nu met dezelfde capaciteit.
Je zou zeggen dat een technologie van 100 jaar oud toch grotere stappen zou moeten kunnen zetten. Ik rij zelf elektrisch maar ga terug over op hybride. Veel gemakkelijker voor die 3 keer per maand dat je ver moet rijden of vergeet te laden
Dit slaat toch ALLES... in de jaren 70 waren ZIJ het die een elektrische auto uitbrachten en waar iedereen laaiend enthousiast over was ( maar deze was op leasebasis, en GM verlengde de contracten niet, om de wagens vervolgens allemaal te laten vernietigen, de plannen in de ijskast op te bergen en daarna de benzineslurpende HUMMER uitbrachten kwamen ) en NU gaan ze diegene die de electische auto kapot maakte.. electrisch uitbrengen.

DOCU : who killed the electric car ( aanrader )
https://en.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car%3F
De Hummer heeft hier best wat tegenstand. alleen is het nu geen benzine/diesel 'slurper' meer, maar komt deze elektrisch aangedreven. Oliemaatschappijen hebben de elektrisch aangedreven voertuigen de nek om gedraaid(el. aangedreven voertuig was er al in 1835. - Groninger hoogleraar Stratingh- maar brak 50j later pas echt door ) De aantallen hier in Europa acht ik niet zo hoog, net als de Tesla Cybertruck. edit: Ford F-150 komt er ook elektrisch aangedreven

[Reactie gewijzigd door Hackus op 12 januari 2020 16:03]

Misschien bedoeld als concurrentie voor Cybertruck?
Volgens mij staan hummers trouwens niet alleen bekend als energievreters maar ook als traag, oncomfortabel en vaak patserig. Ben erg benieuwd wie deze auto zou kopen.
elektrische pickup zijn toch redelijk snel 6sec naar 100km/h is niks voor een elektro pickup.
naast tesla heb je ook al rivian (ford f150), Titan, bollonger, atlis. Overgens is de tesla de meest betaalbare waar nissan een wil maken in de zelfde prijs klasse

[Reactie gewijzigd door KiD_KRiool op 11 januari 2020 21:33]

"elektrische pickup zijn toch redelijk snel 6sec naar 100km/h is niks voor een elektro pickup."

Inderdaad. En wie weet hoe dat tegen 2022 zit als deze Hummer op de markt komt? Herfst 2021 (neem aan dat ze dan de 'hardware' niet meer zullen aanpassen en alleen nog op de afwerking focussen in het handjevol maanden erna) zullen we alweer een heel stuk verder zitten in de ontwikkeling van elektrische aandrijvingen e.d.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 11 januari 2020 12:48]

Hij schijnt inderdaad zeer oncomfortabel te rijden en een goedkope afwerking te hebben. Misschien wordt daar in verbeterd bij deze electrische variant..
Deze man is ook niet positief over een Audi of een Kia....
https://www.youtube.com/watch?v=KAhR1MLGYNU

En als je het filmpje bekijkt zit ik me af te vragen of de helft van de issues gewoon niet komt omdat het een 11-17 jaar oude auto is die redelijk uitgeleefd lijkt... Zo is elke BMW met zo een ninjaster voorop ook 'belachelijk'. ;-)

Het is imho een filmpje die er voor gemaakt is 7+ miljoen views te krijgen...

Neemt niet weg dat het mogelijk een goede/slechte auto is, maar zeer zeker niet aan de hand van deze auto en dit filmpje.
Je neemt ook wel meteen een voorbeeld dat niet een serieuze review is ;-)
Dus net als een Tesla
Heb jij dan al eens in een Tesla gereden? Ik wel in een Model 3, en qua comfort en afwerking vind ik er echt weinig op aan te merken.

[Reactie gewijzigd door Brousant op 11 januari 2020 13:16]

Als het maar waterdicht is. Maar voor een auto van dat geld wel een beetje zonde. Ik zag laatst toevallig een YT clip en daar was bijvoorbeeld bij het achter raam een heel stuk isolatie niet goe aan het dak ge-kit. De monteur zei dat hij dat wel vaker zag en hij ging het fixen. (Hij was aan iets anders aan het werk). Als ik dat soort dingen zie heb ik ernstige twijvels aan de Q.C. van Tesla. Het lijkt wel ali-express nivo. (Kleine overdrijving..)
Alleen zijn die zeer comfortabel om te rijden en is de afwerking prima (naar Amerikaanse maatstaven).
Tsja, omdat het van origine voor het Amerikaanse leger gebouwd is, oerdegelijk noemt men niet.
Zelf moet ik van binnen altijd een beetje lachen als iemand met een voertuig van +2 ton op elektrisch verkondigt dat ze de keuze voor elektrisch hebben genomen omdat het beter voor het milieu is. Marketing geslaagd
Exact, de grootste inefficiëntie van een auto is niet eens de aandrijving, maar het feit dat je 1-2 ton aan metaal moet verplaatsen om 1 persoon te vervoeren :+
Niet helemaal. Dat is alleen bij acceleratie van belang. Tijdens het rijden is voornamelijk de luchtweerstand de grootste verbruiker, zeker op 100-130 km/u. En de massa helpt bij regeneratief remmen weer in het voordeel.

In geval van de Hummer helpt de stroomlijning van een baksteen en het enorme oppervlak dus niet mee.
Massa is zeker niet in het voordeel bij regeneratief remmen. Het feit dat je meer energie terugkrijgt bij meer massa komt volledig doordat je - logischerwijs - er ook meer energie in hebt moet steken. Gezien er altijd een verlies bij komt, is massa altijd een nadeel. Ook bij regeneratief remmen, je krijgt immers altijd minder terug dan je er in moest steken, en dat verlies is ook absoluut gezien groter bij meer massa.

Een elektrische hummer is alleen een goed idee voor degene die daadwerkelijk een hummer nodig heeft én waarbij de nadelen van elektrisch rijden niet spelen (laten we zeggen: tijdens vredestijd): niemand dus. ;)
Netto niet, maar beter dan alle kinetische energie omzetten in warmte ;)
Dit is een goed punt dat door de meesten over het hoofd wordt gezien. Conventionele auto's gooien alle kinetische energie die ze opbouwen weer weg bij het afremmen. Een EV heeft de unieke mogelijkheid (een groot deel van) die energie weer terug te winnen. Het resultaat is dat het gewicht minder uitmaakt dan bij een ICE. Natuurlijk heeft het wel effect op rolweerstand, maar gewicht is minder bepalend voor het gebruik dan bij een ICE.
Eigenlijk is dit ding een obsceniteit. We hebben als mensen al moeite genoeg om dat concept "auto" eens flink op de schop te nemen (is vier/vijf inzittenden wel een realistisch uitgangspunt, en het gezin met enkele kinderen hiervoor wel een waarschijnlijke template?).

En wat gebeurt er. GM giet zijn huis, tuin en keuken monster vol met accu's. Ik betrap mijzelf op de vraag hoeveel modale elektrische autootjes we met dit accu pakket zouden kunnen laten rondrijden 3, 4......of 5? Als iets ons met de neus op de feiten drukt dat de beschikbaarheid van natuurlijke hulpbronnen onder druk staat dan is het wel bij die accuproductie.

Met een elektische Hummer worden onze natuurlijke hulpbronnen niet effectief ingezet om dat wagenpark te electrificeren. Maar dat is weinig nieuws. Iedere Hummer die persoonlijk transport tot doel heeft is dramatisch ineffectief in haar gebruik van die natuurlijke hulpbronnen.
Tja, maar kwam die wagen waar heel veel mensen in kunnen ook recht voor de deur waar ik vertrek en aankom, en op de momenten dat ik weg moet........
Maar dat gaat op voor alle auto's waar je maar 1-2 personen in ziet zitten tijdens de spits (of daar buiten). Maar vergis je ook niet, een paard weegt ook 500kg+ en schijt ook een hoop troep uit. De vraag is welke milieu vriendelijker is... 20 miljoen paarden in Nederland zou ook voor aardig wat luchtvervuiling en file zorgen. ;-)

Het punt nu is om vehicle X zo weinig mogelijk uitstoot te geven en mensen nu de mogelijkheid geeft om zelf de 'brandstof' te produceren => elektriciteit dmv. zonnepanelen op het dak. Dat de grondstoffen/onderdelen niet optimaal worden geproduceerd is een heel ander issue, welke nu ook al aan de orde is bij grondstoffen/onderdelen van niet-elektrische auto's...
Schuldgevoel? Waarom zou men schuldgevoel moeten hebben? Het is dat ik geen vette W12 of V8 kan betalen want anders had ik dat wel gereden. En openbaar vervoer? Daarmee kom ik niet van A naar B voor een bedrag waarmee ik nu iedere dag benzine verbrand met de spullen die ik bij me heb en zonder er 1,5 uur over te doen voor een stuk wat met de auto 17km is en met de fiets 14km is. Maar aangezien ik door gezondheidsredenen niet kan fietsen (ook niet electrisch) is dat ook geen optie.

En dan openbaar vervoer, de laatste 2 keer dat ik in Nederland hiervan gebruik maakte, was de trein uitgevallen (1e keer) waardoor een rit van 1 uur opeens 3 uur werd, en de tweede keer moesten we op de snelweg van bus overstappen (je verzint het niet) omdat de bus een klapband had. En met 80 man in een bus, allemaal nat en bezweet en stinkend, is een lijdensweg voor iemand met claustrofobie.
Men maakt geen elektrische auto's omdat het zo goed voor het milieu is, men maakt ze om te verkopen.

En als er een markt is voor elektrische Hummers, waarom zouden ze ze niet bouwen?
Haha. Een elektrische Hummer. Dan kan je met een volle accu 6 km rijden. Wat een onzin allemaal. Als men nou eens eerlijk meld wat er zo schoon is aan een elektrische auto en er ook bij vermeld hoe slecht voor het milieu het aan de voorkant is. Tuurlijk geen benzine, maar alles ervoor en erna is superslecht voor onze aardbol. Verzin iets wat echt werkt. Ga stroom uit kernenergie halen. Dat is echt schoon.
Ik denk juist dat er in zo'n hummer veel ruimte is voor accu's.
Maar gezien de toepassing van de Hummer lijkt het mij juist wel beter. Elektra heeft meer koppel en heeft op alle toerentallen veel koppel. Benzine heeft alleen koppel binnen een bepaald toerengebied. Bij diesel is dat zelfs nog kleiner.

Daarom is een diesel alleen geschikt voor voertuigen die altijd 90-100 km/h rijden, benzine is iets breder en elektra voor auto's die veel verschillende snelheden rijden. Volgens mij is een Hummer een offroad vehicle die je echt niet gebruikt om lange snelwegkilometers te maken (rijdt voor geen meter) en daarmee is elektra voor een hummer ideaal en de milieuwinst maximaal. Bovendien wil je het elektrische koppel hebben op zo'n bakbeest.

Ik zelf rijd zo'n 70.000 km per jaar, waarvan bijna altijd op snelwegen. Omdat ik vanaf huis tot aan de snelweg echter vrij lang moet rijden (kwartier door de binnenstad) is een hybride voor mij veruit de schoonste auto. Woonde ik in de buurt van de snelweg, dan had ik een benzineauto gekozen, omdat dat voor mij de schoonste oplossing is en het extra gewicht van de elektra dan nutteloos zou zijn.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 12 januari 2020 11:28]

En dan volgend jaar met Robby Gordon in de Dakar rally
Arnold Schwarzenegger heeft toch al jaren een elektrisch aangedreven Hummer. Dat is een standaard Hummer, omgebouwd door het Oostenrijkse Kreisel dat hierin is gespecialiseerd.

https://www.kreiselelectr...st-electrified-hummer-h1/

Gaat General Motors dit ding nu niet gewoon onder eigen naam verkopen?
Definieer "milieuvriendelijk" eens? Wanneer is een auto bijvoorbeeld wėl milieuvriendelijk?
Ik heb de cijfers niet, maar jij kennelijk wel. Hoe is de grondstofwinning voor batterijen en het opwekken van elektriciteit met waterkrachtcentrales net zo slecht als het winnen van olie? (Shell + Nigeria, Deepwater Horizon). Die kinderarbeid is natuurlijk vreselijk, maar hoeveel kinderen worden er nu uitgebuit in India om goedkope kleding te maken, elektrische componenten om te smelten voor hergebruik en het sexuele vermaak van middelbare mannen? Waarom maak je je daar niet druk om? Die aantallen zijn veel groter en daar valt dus ook veel meer winst te halen. Ik heb het idee dat je, om onverklaarbare redenen, aan het cherry picken bent om een punt te maken.
Achja, met die redenatie kunnen we maar beter gewoon stoppen met leven.
Begin bij jezelf. Weg die internetverbinding bijvoorbeeld. Weet je hoeveel stroom al die servers kosten die aan het internet hangen. De routers en weet ik veel wat voor zaken nog meer?

Hoeft niet helemaal weg, maar minder. een half uur per dag.
En als ik dat ding zelf oplaad met genoeg zonnepanelen op mijn Amerikaanse dak? Ben jij(of anderen) dan milieuvriendelijker als je een e-up aan een amsterdamse laadpaal hangt die een mix van groene & grijze stroom gebruikt?

[Reactie gewijzigd door slijkie op 11 januari 2020 13:00]

Een Hummer gaat nooit milieu vriendelijk worden. Alleen door het enorme gewicht en stroom die hij gaat verbruiken.
De nieuwste Audi Etron is bijna net zozwaar als de Hummer H2

En de 0-100 km/h van de Audi valt best mee.😏


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True