Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minister Grapperhaus: Pilot Digitale Deurbel voldoet aan privacywetgeving

Het ministerie van Justitie en Veiligheid weet niet hoeveel pilots er in Nederland worden gehouden met gesubsidieerde digitale deurbellen. Dat ligt bij de gemeentes zelf, schrijft minister Grapperhaus. Hij zegt ook dat het project voldoet aan de privacyregels, maar dat is in tegenspraak met wat de projectleiders zeggen.

Minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie schrijft dat in antwoord op Kamervragen van CDA-Kamerlid Chris van Dam. Die stelde de vragen naar aanleiding van berichtgeving van Tweakers over de Pilot Digitale Deurbel. Daarbij worden met internet verbonden deurbellen zoals die van Ring en de Skybell uitgedeeld aan burgers om de veiligheid op straat te verbeteren, wat overigens niet aan de bellen toe te schrijven is. Van Dam wilde van de minister weten hoeveel Nederlandse gemeenten een dergelijke pilot hebben lopen, en of er bij de pilots genoeg over de privacyimplicaties is nagedacht. Grapperhaus zegt in de antwoorden dat hij van vier steden op de hoogte is dat zij een dergelijke pilot hebben lopen. Dat zijn Almere, Nissewaard, Eindhoven en Den Haag, de gemeenten waar Tweakers ook over schreef. Al die gemeenten kregen subsidie van het ministerie voor de uitvoering van de pilot. "Daarnaast is het voor gemeenten mogelijk om een project te starten zonder bijdrage van het ministerie", schrijft Grapperhaus. "Mogelijk zijn er meer gemeenten die zelfstandig een project hebben opgezet met digitale deurbellen." Ook Gouda biedt subsidie aan burgers die een deurbel willen aanschaffen.

Grapperhaus zegt dat alle pilots voldoen aan de Algemene Verordening Gegevensbescherming. Hij noemt daarbij specifiek Almere, de gemeente waar de eerste pilot werd gehouden in 2018. "Bij de pilot in Almere is bij de keuze voor het type deurbel en de leverancier rekening gehouden met het opslaan en verzamelen van de beelden en andere data", schrijft de minister. Dat staat haaks op wat het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid eerder tegen Tweakers zei. Het CCV is de uitvoerende instantie die verantwoordelijk is voor het uitdelen en installeren van de bellen, en het evalueren van de proef. In Almere werd gebruik gemaakt van de Skybell, een digitale deurbel die geen privacyverklaring heeft. Daar werd voor gekozen omdat dat de enige deurbel was waarbij geen abonnement hoefde te worden afgesloten. "Vooral het budget was belangrijk in die keuze", zei een CCV-medewerker destijds tegen Tweakers. Het CCV was vrijdag niet meer bereikbaar voor commentaar.

De Kamervragen gingen niet over het feit dat de digitale deurbellen veelal op de openbare weg zijn gericht. Dat mag officieel niet. Een camera mag alleen bij een 'zwaarwegend belang' de openbare weg filmen. Als dat gebeurt valt de camera onder de privacywet. Bij de Pilot Digitale Deurbel wordt niet expliciet gezegd dat de camera de weg moet filmen, maar dat wordt wel geïmpliceerd in de doelstelling ervan. Een voorwaarde van deelname is namelijk dat de deurbellen worden aangemeld bij de politiedatabase Camera in Beeld. De Autoriteit Persoonsgegevens, die toezicht houdt op uitvoering van de AVG, zegt niet specifiek te kunnen praten over de Pilot Digitale Deurbel. "De AP heeft dit project niet onderzocht", schrijft een woordvoerder in een reactie aan Tweakers. Wel zegt de toezichthouder dat camera's op de weg niet mogen, en dat overheden dat niet mogen stimuleren. "De politie, een gemeente of een andere partij mag niet stimuleren dat burgers hun camera op de openbare weg richten. Wij spreken regelmatig met de politie en met de Vereniging Nederlandse Gemeenten over privacyzaken. Ook dit onderwerp kaarten wij aan bij politie en VNG. Want politie en gemeenten moeten weten wat wel en niet mag. En moeten hun burgers ook stimuleren zich aan de AVG te houden."

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

10-01-2020 • 19:40

84 Linkedin

Reacties (84)

Wijzig sortering
Grapperhaus laat weer eens zien hoe goed hij is in vol vetrouwen, wel te liegen eigenlijk, over de privacy impact van z'n plannen en hoe deze wettelijk uitgevoert worden. Zou willen dat deze kamervragen wat kritischer waren, of dat er een vervolg komt. Want dit is gewoon grootschalig de burger aansporen tot de wet overtreden door de overheid, zodat de overheid meer controle uit kan oefenen op de burgers, zonder dat het gewenste effect wordt behaalt. Dat meer mensen hiervan niet op hun achterste poten staan is mij persoonlijk eigenlijk een beetje beangstigend.
Ik heb gelijk Chris van Dam gemaild met de vraag wat hij van de antwoorden vindt en wat hij ervan vindt dat de vragen haaks staan op de comments van het CCV. Benieuwd of daar iets uit komt.
Top, hoop het ook van harte, was ook echt geen commentaar op jullie trouwens. Ben heel blij dat jullie hier bovenop zitten en de politici verantwoordelijk houden, in het huidige landschap van fake news en bot artikelen hebben we kritische journalisten harder nodig dan ooit. Keep fighting the good fight.
Stuur ook een mail, bij voorkeur naar de persoon/partij waar je zelf op hebt gestemd. Je impact op de politiek hoeft niet beperkt te zijn tot één keer in de vier jaar een vakje inkleuren O-)

Het wordt vaak onderschat, maar het aanspreken van je vertegenwoordigers maakt écht een verschil in waar ze zich dag tot dag mee bezig houden. De effecten zijn traag (denk aan erosie), maar dat is uiteindelijk hoe grote dingen gedaan worden.
Mijn ervaring is dat de reactie van de politieke partijen veelal nietszeggend en vrijblijvend is. Als je al een reactie ontvangt, want dat gebeurt ook lang niet altijd.
Menno Snel enkele malen praktische suggesties gedaan voor besparingen bij Belastingdienst. Nooit op gereageerd, zelfs geen ontvangstbevestiging.
Ook op de vraag aan bepaalde politici hoe de verplichting te stemmen volgens een door de partij bepaald standpunt te rijmen valt met Artikel 67, lid 3 van de Grondwet, waarin staat dat leden van de Staten-Generaal in de Kamer stemmen zonder last en vanuit een formeel onafhankelijke positie, heb ik nooit een antwoord gekregen. Maar als iemand om die reden zijn partij vaarwel zegt, wordt er altijd meteen "zetelroof" genoemd, terwijl dat gezien bovenstaand artikel nergens op slaat.
Tsja, dat is ook meteen de reden dat bijna niemand het echt blijft doen. Het directe resultaat is inderdaad nihil. Je hebt dus nooit echt 'voldoening' van je actie.
Indirect resultaat is wel veel groter: als een politicus op een maatregel heel veel negatieve reactie krijgt zullen ze niet snel toegeven en de maatregel intrekken (want gezichtsverlies), maar ze zal zich zeker nog een keer of 5 bedenken voor er zo'n soortgelijk voorstel wordt ingediend. Je resultaat zit 'm dus vooral in dingen die niet gebeuren, en dat is onmogelijk te toetsen.

Dit is het verschil tussen invloed en macht. Je hebt niet de macht om een politicus direct je wil op te leggen, maar wel degelijk de invloed om toekomstig gedrag significant te sturen.
Een duidelijke en logische reactie. Maar toch nog even dit, het is in feite nog erger: je hebt zelfs niet eens de macht een antwoord of reactie van een politicus af te dwingen. Eens nadenken of ik daar iets mee kan.
Klopt helemaal, en ja, het is erg frustrerend.

Ik ben laatst nog bij een soort brainstormsessie van de provincie geweest. Het ging over de ruimtelijke ordening, en het soort oplossingen en denkrichtingen waar de komende 15 jaar mee gewerkt gaat worden. Superactueel, en iedereen heeft er heftige meningen over. Windmolens, landbouw, natuur, snelwegen, woningbouw, waterkwaliteit...

Ik was de enige persoon daar die uit zichzelf kwam en niet vanuit een organisatie gestuurd werd. De zin 'Een burger, die zien we hier niet veel', werd LETTERLIJK uitgesproken. |:(
Eens!

Liegen en onwaarheden vertellen lijkt af en toe het nieuwe normaal te worden. Het lijkt wel of "men" het zo beu is dat het er niet meer toe doet of er nou wel of niet gelogen wordt.

Met alle gratis nieuwssites snap ik wel dat goede diepgravende journalistiek steeds lastiger wordt maar het is wel essentieel voor een goed functionerende democratie

Goed artikel verder

[Reactie gewijzigd door Indoubt op 11 januari 2020 19:30]

Mogelijk is het ook een vraag hoe de minister denkt over personen en organisaties die aanzetten tot overtreding van de wet. (i.c. Minister, politie etc.).
Ik klaag soms wel eens over artikelen hier, maar dat vind ik echt top! Niet zoals de meeste alleen kopieren, vertalen en samenvatten, maar echt actieve journalistiek. Keep it up! :)
Gemak dient de mens, of toch niet?

En vriend van mij wou zijn camera's laten zien, deden ze het niet. Stom toeval natuurlijk. Storing in USA. (Serieus, Nest camera's deden het niet toen Google de storing in Amerika had.)

[Reactie gewijzigd door wjn op 10 januari 2020 21:22]

Met zo'n zekere vaststelling kan gabberhouse zo bij het AP te werk.
Ondanks dat de regelgeving aangeeft dat je -mits je de openbare weg filmt- mensn vooraf moet aangeven/informeren dat je dat doet:
https://www.autoriteitper...toezicht-en-rond-woningen

In Den haag weet ik dat de gemeente juist naar portiekwoningen zocht voor de pilot en dat je een schriftelijke bevestiging moest hebben van je buren voor goedkeuring. Die houden zich daarbij aan de wet/avg.

Andere gemeenten, waarbij het dus mogelijk is dat de openbare weg ook wordt gefilmd, moeten de pilot-ers aangeven dat er gefilmd wordt, nog voordat ze al gefilmd worden, en dat wordt vaak lastig.
Hierdoor zal 9 van de 10 'openbare-weg-filmers' niet voldoen aan de regels van de avg.

Die man praat iedereen naar de mond, zolang het maar in zijn straatje past. Voor mij als
[X]onbetrouwbaar
[X] ongeschikt
bestempeld na dat encryptie gedoe.
Bel versus klepel , wat resulteert tot onzin, tegen de kabinetsplanning indruist en om de VS maar als braaf schoothondje te kunnen blijven pleasen.
Dan gevraagd wordt door BOF voor verder uitleg , en drie keer raden..., geen gehoor geeft
(https://www.bitsoffreedom...nappen-er-niets-meer-van/)

Macht corrumpeert
wat overigens niet gebeurde
Wat is Tweakers toch lekker objectief hier, NOT!(edit: dit was wellicht iets te veel gestrekt been, excuus)
Zoals ik vorige keer ook al zei, er is te weinig data om te kunnen concluderen dat het helpt (wat je volgens mij ook zelf zei in dat artikel), maar dus ook te weinig om te zeggen dat het níet helpt.

Verder los van of die camera's positief zijn of dat het privacy inbreuk betreft en niet mag, ik vind het gewoon niet netjes dat Tweakers (of Tijs) hier zo duidelijk zijn eigen mening in naar voren laat komen.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 10 januari 2020 21:18]

Het aantal inbraken is over het algemeen niet significant gedaald, en op de paar niveau's waar dat wel gebeurde staat letterlijk "Er is niet vast te stellen dat de pilot helpt." Dus de conclusie dat de pilot niet helpt bij het verbeteren van de veiligheid is geen mening, maar een feit.

[Reactie gewijzigd door Tijs Hofmans op 10 januari 2020 20:06]

Dit kan ook komen door significantieproblemen, slechte steekproeven en slechte meetmethoden. Een degelijk onderzoek komt eigenlijk altijd maar neer op een hypothese die wel of niet geaccepteerd wordt. In dit geval werd de hypothese ("spionagedeurbellen verbeteren de veiligheid van een buurt") verworpen, maar meer dan dat kun je op basis van zo'n onderzoek niet echt zeggen.

Als ik meet of er verschil in topsnelheid is tussen een Volkswagen en een Ferrari en ik meet dat door te tellen hoeveel kleuren het stoplicht heeft, meet ik geen verschil. Dan kan ik nog niet stellen dat een verschil in automerk niet uitmaakt op de topsnelheid; ik kan alleen zeggen dat de huidige resultaten geen bewijs voor verschil aangeven. De oorzaak is een fout van mijn meetmethode maar het tegendeel is nog niet bewezen.

In dit geval ben ik van mening dat in plaats van "wat overigens niet gebeurde" prima kan worden vervangen met "wat tot noch toe niet met onderzoek kon worden aangetoond" zonder dat dit afbreuk doet aan het mislukken van de pilot. In het gelinkte artikel schreef je ook al over de wilde, tegenstrijdige resultaten die de onderzoekers rapporteerden. Metingen op de openbare weg maken het zeer lastig om externe factoren uit te sluiten. Het zou prima kunnen dat het aantal inbrekers in een jaar gestegen is maar het aantal inbraken lager uitkomt door de camera's, waardoor je een onlogisch en onvolledig beeld krijgt.

Tot men een onderzoek kan aantonen dat deze dingen daadwerkelijk helpen (en behoorlijk ook, wil de extra veiligheid opwegen tegen de privacy-impact), ben ik ook strikt tegen deze ontwikkelingen.

Ik deel op het moment je (ogenschijnlijke) mening, maar ik hecht persoonlijk veel waarde aan de objectiviteit van journalisten, helemaal op een website van redelijke kwaliteit als Tweakers. Dit probleem (het tegendeel aannemen omdat een stelling niet bewezen is) komt enorm vaak voor en journalisten zoals jij kunnen helpen dit soort fouten in de media en in het dagelijks leven te voorkomen door secuur te werk te gaan. Op basis van zo'n zinsnede is het namelijk makkelijk om te roepen "volgens Tweakers, een belangrijke bron voor computernieuws, helpen deurbelcamera's helemaal niet" terwijl dit helemaal niet waar hoeft te zijn.
Ja ik snap inderdaad dat het zo overkomt. Ik heb hierboven geprobeerd uit te leggen wat de reden zijn dat ik het zo stellig opschreef - dat komt wat mij betreft door het resultaat, en niet zozeer door mijn mening.

Ik snap hoe moeilijk het is het effect van camera's te meten, maar met vele tientallen rapporten die vrijwel allemaal schrijven dat het effect niet meetbaar is denk ik dat je best conclusies mag trekken.

Zoals ik boven ook al schreef, ik snap wel in dat het iets te stellig is opgeschreven dus ik pas de tekst wel aan. Waardeer alle feedback verder wel :)
Hulde!

Het voelt zo onterecht. Voor je eigen argument moet je alles én wetenschappelijk onderbouwen, én perfect verwoorden, en dan komt zo'n Grapperhaus ermee weg dat hij zonder enige onderbouwing zegt dat alles werkt en volgens de wet gaat. |:(
Nee, het is een feit dat het niet vast te stellen is.

Er is niet vast te stellen dat het hielp, evenmin is vastgesteld dat het niet hielp.

Jou stelling nu is, de kleur is niet zwart, dus moet het wit zijn, en je vergeet rood, geel, blauw, etc.
Ik snap wat je (en @Finraziel) bedoelen. Maar ik ben het er niet mee eens, er is niet eens een daling te zien in de criminaliteitscijfers op 2 van de 3 gemeten niveau's (op wijkniveau en op huisniveau), en er is nog niemand opgepakt via de camera's. Dus je kunt in de eerste plaats al stellen dat de veiligheid niet is verbeterd. En dáár komt vervolgens nog bij dat de camera's geen effect hebben.

Het is niet zo alsof er ineens véél minder inbraken zijn maar dat ze niet weten of dat door die camera's komt. Er zijn überhaupt niet eens minder inbraken.

Daarom vind ik het ook niet helemaal fair om nu te zeggen dat ik daarin 'm'n mening toon' en niet objectief ben.
In jouw artikel staat nou juist wél dat het aantal woninginbraken daalde van 111 naar 76, het is alleen niet te zeggen of dat door die camera's komt. Ik quote uit jouw artikel:
In de hele Almeerse Stedenwijk werden in het jaar waarin de pilot liep, 76 woninginbraken gepleegd. Dat zijn er veel minder dan de 111 in het jaar ervoor. Maar, concluderen de onderzoekers, het aantal auto-inbraken steeg juist. Dat ging van 29 naar 46. Bovendien lijkt de daling in woninginbraken in een controlewijk ongeveer gelijk. "Dat de daling in woninginbraken in Stedenwijk in 2018 veroorzaakt wordt door de 96 digitale deurbellen van de pilot, is niet aan te tonen", staat in de evaluatie.
Verder geef je zelf aan dat er maar één publieke evaluatie is nog...
Daarom zou ik dit interpreteren als domweg te weinig informatie om harde conclusies aan te verbinden.
Als je nou zegt dat het vooralsnog geen positieve effecten toont, prima. Maar je stelt echt keihard 'het werkt níet' en ik snap werkelijk niet waarom je daar zo stellig in bent.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 10 januari 2020 21:06]

Dat is dus 1 van de 3 niveau's waarop gemeten is, en dan ook nog eens alleen woninginbraken.

Bovendien heb ik inmiddels de pilot uit Nissewaard ook ingezien (mag alleen niet openbaar), daarin daalt het aantal woninginbraken van 10 naar 9 in de meetperiode.

Eerlijk is eerlijk: misschien laat ik me ook wat teveel leiden door tientallen andere evaluatierapporten die ik heb gelezen over cameratoezicht, waarin in vrijwel geen enkel geval een positief effect aan enkel de camera's wordt toegeschreven. Na zoveel overduidelijk bewijs denk ik dat het veilig is om conclusies te trekken.

Maar ik ben het inderdaad wel met je eens dat het misschien wat te stellig is opgeschreven zo dus ik pas de tekst wel aan om onduidelijkheid te voorkomen. Ik probeer alleen uit te leggen waarom ik het op deze manier heb geschreven :)
Dank :)

En ik hakte er misschien ook gelijk iets te hard op in, mijn excuus daarvoor.

Wel interessant van al die andere rapporten (en dat de pilot uit Nissewaard dus ook niet veel laat zien). Ik ben wel benieuwd wat de overige pilots laten zien, of dat beeld dan gelijk blijft.
Dank, en ik begrijp volledig waarom je het geschreven hebt, zit alleen zelf midden in wetenschappelijk onderzoek en dan moet je zorgen voor objectiviteit en onderbouwing van alles.

Mijn ervaring, na terugkomst van vakantie waarbij het hele huis overhoop gehaald was door inbrekers, is dit moet ik voorkomen, ik voel me niet meer veilig. Uiteindelijk een beveiligingssysteem genomen voor binnen in huis.

Het vervolg op de inbraak was dat zelfs na terug traceren van een deel van de gestolen goederen bij nieuwe eigenaar (ze hadden Sonos spullen meegenomen die je moet registreren om te gebruiken, dus nieuwe eigenaar met de serienummers via gerechtelijk bevel werd gevonden), en resulteerde in vinden van de heler (die ook bekend stond met een verleden voor inbraak), dat het alsnog geseponeerd werd door OM wegens onvoldoende bewijs. Er was geen camera beeld of vingerafdrukken die de inbraak verbond met met de verdachte heler en of inbrekers.

Ondertussen zijn er nog 3 inbraken geweest tegenover mijn woning, waar geen camera beelden van zijn, want nog niemand heeft dat staan in de buurt. En dan komt de twijfel wel weer, had ik toch buiten camera's moeten nemen, eventueel samen met de buren?
De nieuwe eigenaar heeft keurig bewezen dat die de spullen ergens gekocht heeft, en daar is sprake van goeder trouw geweest volgens politie die deze nieuwe eigenaar geïnterviewd hebben.

Heler is via die nieuwe eigenaar aangewezen, en daar wordt het moeilijker in de bewijsvoering en verklaringen om het sluitend te krijgen opdat een rechter tot straf overgaat.
Je toont hier onbewust je mening. Dit is een statistisch probleem dat vanuit dat perspectief opgepakt moet worden. We hebben een hypothese "De pilot helpt". Door middel van data en statistische modellen kunnen we schatten wat de kans is dat deze hypothese juist is. Als de kans groot genoeg is, accepteren we de hypothese. (Deze grens wordt vaak op 95% gelegd, wat overigens nergens op gebaseerd is.) In dit geval kunnen we niet zeggen dat de pilot helpt, dat wil zeggen, dat we niet zeker genoeg zijn om hier een conclusie over te trekken. Dit kan betekenen dat we te weinig data hebben om een goede schatting te maken of de hypothese juist is of niet, maar dit kan ook een andere reden hebben.
Dit betekent echter niet dat de stelling "De pilot helpt niet" aangenomen kan worden! Hier kan niks over gezegd worden. Hoe duidelijk het ook lijkt uit de cijfers, het is heel moeilijk om op basis van intuitie over dit soort zaken te redeneren.
Door te redeneren op basis van je intuitie geeft je impliciet je mening door. Dit effect wordt ook wel "Confirmation bias" genoemd en is binnen de wetenschap ook een groot probleem.
Je kunt een negatief inderdaad niet bewijzen maar in de praktijk komt er natuurlijk een punt waarop jet onredelijk word hierover te muggenziften (russels teapot als extreem voorbeeld). En zoals de auteur uitlegt is er na tientallen onderzoeken en rapporten wel een redelijk duidelijk beeld: mocht er al een positief effect zijn dan is het minimaal. Een groot effect is makkelijker te meten dus als het een groot positief effect had wisten we dat al...
Behalve dat het geen tientalken onderzoeken zijn en dat het niet zo duidelijk is in dit geval. ;) Dat geeft de auteur ook toe hierboven.

In het stuk waar naar verwezen wordt, gaat het om een wijk waar maar 1 op de 40 woningen een camerabel kreeg. Dan kan het effect op wijkniveau al nooit een significant verschil maken. Zelfs als het extreem goed / 100% zo helpen, zou het dan nog maar 2,5% uitmaken.
Tijs schrijft wel dat hij tientallen evaluatierapporten heeft gelezen, “ waarin in vrijwel geen enkel geval een positief effect aan enkel de camera's wordt toegeschreven”.

Nu kan het natuurlijk zijn dat hij liegt maar daar ga ik niet van uit.

Tijs Hofmans in 'nieuws: Minister Grapperhaus: Pilot Digitale Deurbel voldoet...
Dat gaat over cameratoezicht in het algemeen, niet specifiek over deze bellen.
Eerlijk is eerlijk: misschien laat ik me ook wat teveel leiden door tientallen andere evaluatierapporten die ik heb gelezen over cameratoezicht, […]
- - - aanvulling - - -

Een veel groter probleem bij het aanpakken van criminaliteit en overlast is het enorme tekort aan politie. Er is vaak alleen tijd om de zwaarste en meest urgente zaken aan te pakken. Dan helpen dit soort camerabeelden ook niet meer, want het blijft enorm veel werk om die te verzamelen, bekijken, categoriseren en vergelijken, combineren met andere info etc. tot je genoeg verbanden en bewijzen hebt om zaken voor te laten komen. Camera's zijn geen wondermiddel.

Als ik beelden van overlast aan de wijkagent stuur, maakt dat audio-visuele op dat moment meer indruk dan een mondelinge of schriftelijke melding, maar uiteindelijk wordt er evengoed zelden verder nog wat mee gedaan. Dáár zit het probleem.

[Reactie gewijzigd door breakers op 11 januari 2020 20:59]

Wat zou volgens jou dan een reden zijn waarom het geen resultaten levert? eigenlijk zeggen ze toch gewoon dat als er al een verbetering was dat die zo klein is dat die niet meetbaar is?

[Reactie gewijzigd door t link op 10 januari 2020 20:27]

Als je wetenschappelijk iets wil vaststellen, moet je een goede sample hebben. Idealiter zou je in bijvoorbeeld 2 vergelijkbare wijken in Almere moeten beginnen, en de ene wijk helemaal vol hangen met camera's, en de andere wijk totaal niet, en dan kijken wat het effect is op inbraken en pakkans over een periode van een jaar, 5 jaren en 10 jaren.
Dit zou je dan in nog een paar steden moeten herhalen, en dan heb je overtuigend wetenschappelijk bewijs.

Nu zijn er 100 woningen in een wijk van 4000 woningen die meedoen met een deurbel waardoor alleen een klein stukje straat gedekt wordt. Die camera's zijn te vermijden door via de achterdeur in te breken. Enige resultaat is dat mensen zich veiliger voelen en de gevolgen die daaruit komen hebben waarschijnlijk ook een effect. Misschien niet op inbraken, maar wel op het gedrag van die mensen, iemand die zich veilig en vertrouwd voelt gedraagt zich anders dan iemand die dat niet is.
Ik snap de bovenstaande reactie deels.
"Er is niet vast te stellen dat de pilot helpt" betekend niet automatisch dat het niet gebeurde. Ze zeggen alleen dat ze het niet konden vaststellen.

Hiermee zeg ik zelf overigens niet of het wel of geen effect heeft, ik reageer alleen op de bewoordingen.
Je kunt het dus niet vaststellen, zonder deze deurbellen was het aantal inbraken wellicht hoger geweest...
Wat is Tweakers toch lekker objectief hier, NOT!
Zoals ik vorige keer ook al zei, er is te weinig data om te kunnen concluderen dat het helpt (wat je volgens mij ook zelf zei in dat artikel), maar dus ook te weinig om te zeggen dat het níet helpt.

Verder los van of die camera's positief zijn of dat het privacy inbreuk betreft en niet mag, ik vind het gewoon niet netjes dat Tweakers (of Tijs) hier zo duidelijk zijn eigen mening in naar voren laat komen.
Het is 100% aan te tonen dat deze camera's een onrechtmatige inbreuk maken op mijn privacy als ze op de weg gericht zijn. Ook is hiermee voor de zoveelste keer aangetoond dat onze overheid geen enkel middel schuwt om de politiestaat nog wat verder uit te diepen. Wetten gelden niet voor hen.

Of het iets doet tegen inbraken weet ik niet, maar onveiliger wordt het er zeker op met deze deurbellen. Dat jij alleen geeft om de veiligheid van je flatscreen en niet om de rechten van het individu is zeer beangstigend.
Ho even, wellicht was ik niet duidelijk genoeg, maar met mijn tweede alinea probeerde ik al aan te geven dat ik níet voor of tegen die deurbellen ben. Ik heb er geen, hoef er ook geen, maar ik heb er ook niet direct problemen mee. Ik ben redelijk neutraal hierin. Mij gaat het om de mijns inziens foutieve logica die hier toegepast wordt.

Verder vind ik het wel een beetje flauw om de link privacy inbreuk -> onveiliger in deze context te maken. Het lijkt me duidelijk dat met de veiligheid op straat hier specifiek gedoeld wordt op risico op het slachtoffer worden van een crimineel. Dat er andere risico's aan kleven, zeker, maar misschien wil je daar dan niet exact dezelfde term voor gebruiken want dat vertroebelt de discussie alleen maar.

Daarnaast heb ik mijn twijfels bij dat het 100% aan te tonen is dat de camera's een onrechtmatige inbreuk maken. Vooral dat onrechtmatig, want dat is dus helemaal niet zo zwart wit. Als je denkt van wel dan stap naar de rechter want dan mag het geen enkel probleem zijn om die dingen allemaal te laten verbieden. Dat lukt niet, want de wet is niet zo duidelijk, ergo, het is niet 100% aan te tonen. (voor de duidelijkheid, ik ageer hier wederom tegen jouw m.i. foutieve logica, het zal me verder een worst wezen of videodeurbellen verboden worden of niet)
Het is 100% aan te tonen dat deze camera's een onrechtmatige inbreuk maken op mijn privacy als ze op de weg gericht zijn.
Inbreuk op je privacy? Misschien. Onrechtmatig?... , het is gewoon toegestaan om camera's gericht op de openbare weg te gebruiken, onder bepaalde voorwaarden.
Noem dan ook even die "bepaalde voorwaarden" graag...

Komt erop neer dat de regelgeving uiterst vaag is waardoor iemand kan zeggen "Zie je wel, mag gewoon!" en iemand anders "Juist niet, je interpretatie is fout!".

Volgens juridischloket.nl:

Het ophangen van een camera is niet verboden. Staat de camera (voor een deel) gericht op openbaar terrein of op uw eigen terrein? Controleer dan of uw buren zich houden aan de regels:

- Uw buren mogen alleen dat deel filmen dat nodig is om hun huis te beveiligen.
Is het niet te voorkomen dat een deel van de openbare weg, uw huis of uw tuin in beeld komt? Dan moet de inbreuk op de privacy zo klein mogelijk zijn.

- Uw buren moeten aan de omgeving duidelijk maken dat er een camera hangt. Bijvoorbeeld met een waarschuwingsbord. Het met opzet stiekem filmen van andere mensen is verboden en dus strafbaar.

[Reactie gewijzigd door HuisRocker op 11 januari 2020 23:20]

Noem dan ook even die "bepaalde voorwaarden" graag..
Waarom, die zijn gewoon te vinden op internet bij oa de AP.
Het is jou ook gelukt ze te vinden..
Maar als je de echte bron wilt: https://wetten.overheid.nl/BWBR0037591/2016-02-02
De overheid zet alle middelen in? Nou dan zouden ze het wel iets grondiger aan kunnen pakken. Camera’s in de wijk ophangen op cruciale punten bijvoorbeeld en niet af laten hangen van of een burger genegen is er een aan zijn deurpost te hangen, met een vaak heel matig uitzicht.

Volgens het artikel waar naar verwezen wordt, kon de politie er weinig mee, in die paar onderzoeken waar het überhaupt ingezet werd.

Het werkt of het werkt niet. Nu wordt de niet-werkzaamheid geclaimd door tegenstanders omdat en tegelijkertijd claimen andere tegenstanders dat hun privacy erdoor geschonden wordt omdat de beelden bruikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door breakers op 11 januari 2020 15:46]

Als je beweert dat iets een buurt veiliger maakt, en dat is vervolgens geenszins te bewijzen, dan zie ik er geen problemen in om te noemen dat dat doel niet wordt gehaald.
Weet iemand hoe het zit met avg en camera's van Tesla? Alle geparkeerde Tesla's filmen alles en iedereen die binnen een meter van de auto loopt. Wat is daar het 'zwaarwegend belang' waarom ze de openbare weg filmen?. In het topic op GoT zetten mensen zelfs we extra sd's en hdd's in hun auto om meer te kunnen opslaan.
Dat mag natuurlijk ook niet, tesla's vallen onder de wet, gewoon verplichten dat de camera's uitstaan en beboeten ...
Er moet ook een bordje bij staan dat er camera opnamen gemaakt worden.
Dus een stickertje erbij kan dan ook geen kwaad.
Hoe kan een Tesla eigenlijk alleen mensen filmen die binnen een meter lopen? Ja, je kan de camera ver naar beneden richten maar dan zie je sowieso alleen de voeten van mensen, daar heb je niet zoveel aan.

Als ze naar voren gericht zijn dan zullen ze heel veel meer dan alleen die meter zien.
Met behulp van zogeheten Proximitysensoren. Dat zijn vergelijkbare sensoren met de sensor achter het scherm van je telefoon die er voor zorgt dat het scherm uit gaat als je het toestel tijdens het bellen tegen je oor houd (om ongewenste touchscreen aanrakingen te voorkomen), uiteraard in dit geval met een net iets andere instelling zodat een radius van ongeveer 1 meter gehanteerd wordt.
Aha maar in dat geval nemen ze nog steeds beeld op van mensen veel verder weg dan 1 meter toch? Als er iemand binnen die 1 meter loopt.
Weet ik zo niet, maar interessante vraag wel... Het hangt er vanaf wanneer ze filmen, doen ze dat permanent? Of alleen als ze beweging detecteren?
Bij mijn weten doen ze dat zodra er beweging binnen 1 meter van de auto plaatsvind. Continu opnemen zou daarnaast niet efficiënt zijn en teveel elektriciteit gebruiken.

[edit] typfouten

[Reactie gewijzigd door Godjira op 11 januari 2020 07:14]

Met de gigantische "phantom drain" getallen die gepost worden door Tesla eigenaren heeft Tesla nog de nodige optimalisaties uit te voeren. Grote kans dat ze dus continue opnemen.

Ik voel mij ook niet prettig wanneer ik langs een geparkeerde Tesla wandel.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 10 januari 2020 22:27]

Volgens mij mag je op de openbare weg gefilmd worden zonder toestemming of bordjes toch? Wordt nog wel interessant. Nu heb je een handje vol Tesla’s. Een paar weken terug kreeg ik in mijn BMW app de mogelijkheid om ook zo’n soort dashcam opname systeem te “kopen/unlocken”. Niet gedaan, maar over 10 jaar zal elke middenklasser wel zo’n soort optie tegen parkeerschade en diefstal hebben. Helemaal met 5G, lekker streamen op je telefoon enzo.

Zelf heb ik overigens een Ring deurbel, in het Oosten van het land. Ik schrik er nog steeds gan hoeveel pakketbezorgers schrikken van zo’n deurbel (vrijstaand platte land), terwijl een inrit met intercom en gate dan weer niet raar is. Of een flat met cameradeurbel (beide gehad). Daar kijken mensen niet van op. In mijn mening heeft het dus wel een afschrikkend effect en zouden ze liever een huis verderop kiezen. Maar n=1 en er is nog nooit ingebroken, wellicht ook een vals gevoel van veiligheid. Handig en comfort, dat dan wel. Net niet thuis voor een pakketje oid, even snel via de intercom een afspraak maken.

Mensen aan de deur die je wat willen laten tekenen? Altijd bewijs of je dat wel/niet hebt gedaan etc.
Een camera mag alleen bij een 'zwaarwegend belang' de openbare weg filmen.
En dan is het snel klaar. Een deurbel heeft natuurlijk geen zwaarwegende reden om de openbare weg te filmen. What’s next, bloempotten, standbeelden, lantaarnpalen met een camera, “omdat het kan”?

[Reactie gewijzigd door Foxl op 10 januari 2020 20:15]

Volgens mij mag je altijd de openbare weg filmen. je mag het alleen niet delen of openbaar maken - iig dat personen herkenbaar in beeld zijn, zonder hun uitdrukkelijke toestemming.

ik film zelf al jaren de openbare weg en ook zonder dit kenbaar te maken. Na een inbraak in ons huis waar we nooit meer iets van hebben gehoord heb ik een aantal IP camera's met bewegingsmelding aangeschaft. Een daarvan filmt continue 24 uur per dag de straat en troittoir voor onze woning, beelden worden opgeslagen. Omdat we jaarlijks lange tijd in het buitenland verblijven is dit de enige manier om onze woning in Nederland goed (van afstand) in de gaten te kunnen houden.

Dit Grappaerhaus project is van een andere orde, een netwerk van camera's creeren middels deurbellen om je incompetente opsporingsbeleid te compenseren gaat inderdaad het aantal inbraken niet drastisch verminderen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 10 januari 2020 22:22]

Dit Grappaerhaus project is van een andere orde, een netwerk van camera's creeren middels deurbellen om je incompetente opsporingsbeleid te compenseren gaat inderdaad het aantal inbraken niet drastisch verminderen.
Tevens ook handig om Wilders en zijn advocaten e.d. in de gaten te houden.

En wellicht dan gelijk Baudet ook ff meepakken.

Gele hesjes? Die kun je nu gewoon lekker uitschakelen nog voordat ze bij elkaar komen. Haalt niet eens meer het nieuws.

Catalaanse taferelen? De lange lat erop, zodra ze hun eigen voordeur uitstappen.

Want DAT is natuurlijk waar politici als Grapperhaus en zijn partij daadwerkelijk echt persoonlijk baat bij hebben. Gewoon een handige backup voor als het een keer spannend wordt. VVD uber alles.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 januari 2020 09:17]

Jammer deze reactie.

Alsof zo’n minister zelfs maar zulke macht heeft. Alsof de VVD of wie dan ook zulke aspiraties tentoonspreidt.

Alsof andere partijen zoals de VVD zelf dan niet net zo goed op video terecht komen.
What's next? Denk aan reclameborden :( (Of eigenlijk what's first want dit is al gebeurd)

nieuws: AP gaat NS vragen stellen over reclameschermen met camera's op stations

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 10 januari 2020 23:04]

Hoe moet die bel bijdragen aan de algemene veiligheid? Die camera's werken toch alleen op het moment dat er op de knop wordt gedrukt door de beller?

In dat geval lijkt mij het probleem van "te veel van de omgeving" filmen ook getackeld want niet permanent.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 11 januari 2020 12:54]

Je kunt hem ook op laten nemen wanneer hij beweging ziet. Is trouwens evengoed niet permanent ;)

Ik betwijfel trouwens ook hoe dit bijdraag aan de veiligheid. Heb wel eens op m'n platdak iemand gefilmd die met z'n neus tegen het raam beeldvullend in mijn camera keek. Vervolgens werd er bij mijn buren ingebroken en daarna zien we de gast over mijn plat dak wegrennen. Politie herkende de man, maar het was geen 'heterdaad', dus ze deden er niets mee...
Zijn we soeverein over ons lichaam? Misschien.
Maar wanneer je alles weet van de buitenkant van een systeem (een persoon bijv.), kun je de binnenkant reconstrueren. En dus ook oorzaak-gevolg (gedrag manipuleren). Met andere woorden, we zijn weer een stap dichterbij het (totale) verlies van identiteit en individualiteit.
Dus iemand die geen idee heeft hoeveel pilots er zijn en die dus ook geen overzicht heeft op hoe al die pilots worden uitgevoerd, gaat verkondigen dat alle pilots aan de wet voldoen dit terwijl van pilots die wel bekend zijn bij het ministerie de projectleiders zelf verkondigen dat men de wet overtreed. Dan ben je toch best wel een onbetrouwbare huichelaar.
Geen idee hoe veel gemeentes er aan mee doen, en welke bedrijven het zijn, maar... Ze houden zich allemaal aan de wet.

Aha. Werkt dat zo.

Ik vind dit toch een hele enge vooruitgang. Als iedereen zo'n ding bij zijn voordeur zou hebben hangen, kan iemand je echt gewoon van deur tot deur volgen. Kunnen ze zeggen dat er niets met de beelden gebeurt, dat is gewoon totaal niet te controleren.
Als je stelt neutraal te zijn m.b.t. dit onderwerp weet je niet waar je het over hebt.

Als je weet wie de eigenaar is van ring weet je waarom we dit sowieso niet moeten doen (mensen het gaat om belastinggeld, koop lekker zo'n ding van je eigen centen).

En dan is er nog dit:
"Amazon's Ring fires four employees for snooping on customers' doorbell camera video feeds"
https://eu.usatoday.com/s...-camera-feeds/4429399002/
En deze:
"Amazon’s Ring Is a Perfect Storm of Privacy Threats"
https://www.eff.org/deepl...ect-storm-privacy-threats
En o wat dacht je van deze:
"We Tested Ring’s Security. It’s Awful"
https://www.vice.com/en_u...azon-ring-camera-security
En eff is druk bezig geweest:
https://www.ringsafetywarning.com/

En dit is alleen nog maar ring, kun je je voorstellen hoe lang m'n post gaat worden als ik alle merken en problemen hier op een rij zet?

@tweedekamer mensen ga eens wat nuttigs doen, die vragen slaan nergens op en die motie van wantrouwen had al klaar moeten liggen (want je weet immers wat die grapjas gaat zeggen... Amazon uber all ofzo?)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True