Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Minister Grapperhaus: Pilot Digitale Deurbel voldoet aan privacywetgeving

Het ministerie van Justitie en Veiligheid weet niet hoeveel pilots er in Nederland worden gehouden met gesubsidieerde digitale deurbellen. Dat ligt bij de gemeentes zelf, schrijft minister Grapperhaus. Hij zegt ook dat het project voldoet aan de privacyregels, maar dat is in tegenspraak met wat de projectleiders zeggen.

Minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie schrijft dat in antwoord op Kamervragen van CDA-Kamerlid Chris van Dam. Die stelde de vragen naar aanleiding van berichtgeving van Tweakers over de Pilot Digitale Deurbel. Daarbij worden met internet verbonden deurbellen zoals die van Ring en de Skybell uitgedeeld aan burgers om de veiligheid op straat te verbeteren, wat overigens niet aan de bellen toe te schrijven is. Van Dam wilde van de minister weten hoeveel Nederlandse gemeenten een dergelijke pilot hebben lopen, en of er bij de pilots genoeg over de privacyimplicaties is nagedacht. Grapperhaus zegt in de antwoorden dat hij van vier steden op de hoogte is dat zij een dergelijke pilot hebben lopen. Dat zijn Almere, Nissewaard, Eindhoven en Den Haag, de gemeenten waar Tweakers ook over schreef. Al die gemeenten kregen subsidie van het ministerie voor de uitvoering van de pilot. "Daarnaast is het voor gemeenten mogelijk om een project te starten zonder bijdrage van het ministerie", schrijft Grapperhaus. "Mogelijk zijn er meer gemeenten die zelfstandig een project hebben opgezet met digitale deurbellen." Ook Gouda biedt subsidie aan burgers die een deurbel willen aanschaffen.

Grapperhaus zegt dat alle pilots voldoen aan de Algemene Verordening Gegevensbescherming. Hij noemt daarbij specifiek Almere, de gemeente waar de eerste pilot werd gehouden in 2018. "Bij de pilot in Almere is bij de keuze voor het type deurbel en de leverancier rekening gehouden met het opslaan en verzamelen van de beelden en andere data", schrijft de minister. Dat staat haaks op wat het Centrum voor Criminaliteitspreventie en Veiligheid eerder tegen Tweakers zei. Het CCV is de uitvoerende instantie die verantwoordelijk is voor het uitdelen en installeren van de bellen, en het evalueren van de proef. In Almere werd gebruik gemaakt van de Skybell, een digitale deurbel die geen privacyverklaring heeft. Daar werd voor gekozen omdat dat de enige deurbel was waarbij geen abonnement hoefde te worden afgesloten. "Vooral het budget was belangrijk in die keuze", zei een CCV-medewerker destijds tegen Tweakers. Het CCV was vrijdag niet meer bereikbaar voor commentaar.

De Kamervragen gingen niet over het feit dat de digitale deurbellen veelal op de openbare weg zijn gericht. Dat mag officieel niet. Een camera mag alleen bij een 'zwaarwegend belang' de openbare weg filmen. Als dat gebeurt valt de camera onder de privacywet. Bij de Pilot Digitale Deurbel wordt niet expliciet gezegd dat de camera de weg moet filmen, maar dat wordt wel geïmpliceerd in de doelstelling ervan. Een voorwaarde van deelname is namelijk dat de deurbellen worden aangemeld bij de politiedatabase Camera in Beeld. De Autoriteit Persoonsgegevens, die toezicht houdt op uitvoering van de AVG, zegt niet specifiek te kunnen praten over de Pilot Digitale Deurbel. "De AP heeft dit project niet onderzocht", schrijft een woordvoerder in een reactie aan Tweakers. Wel zegt de toezichthouder dat camera's op de weg niet mogen, en dat overheden dat niet mogen stimuleren. "De politie, een gemeente of een andere partij mag niet stimuleren dat burgers hun camera op de openbare weg richten. Wij spreken regelmatig met de politie en met de Vereniging Nederlandse Gemeenten over privacyzaken. Ook dit onderwerp kaarten wij aan bij politie en VNG. Want politie en gemeenten moeten weten wat wel en niet mag. En moeten hun burgers ook stimuleren zich aan de AVG te houden."

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

10-01-2020 • 19:40

84 Linkedin Google+

Reacties (84)

Wijzig sortering
Grapperhaus laat weer eens zien hoe goed hij is in vol vetrouwen, wel te liegen eigenlijk, over de privacy impact van z'n plannen en hoe deze wettelijk uitgevoert worden. Zou willen dat deze kamervragen wat kritischer waren, of dat er een vervolg komt. Want dit is gewoon grootschalig de burger aansporen tot de wet overtreden door de overheid, zodat de overheid meer controle uit kan oefenen op de burgers, zonder dat het gewenste effect wordt behaalt. Dat meer mensen hiervan niet op hun achterste poten staan is mij persoonlijk eigenlijk een beetje beangstigend.
Met zo'n zekere vaststelling kan gabberhouse zo bij het AP te werk.
Ondanks dat de regelgeving aangeeft dat je -mits je de openbare weg filmt- mensn vooraf moet aangeven/informeren dat je dat doet:
https://www.autoriteitper...toezicht-en-rond-woningen

In Den haag weet ik dat de gemeente juist naar portiekwoningen zocht voor de pilot en dat je een schriftelijke bevestiging moest hebben van je buren voor goedkeuring. Die houden zich daarbij aan de wet/avg.

Andere gemeenten, waarbij het dus mogelijk is dat de openbare weg ook wordt gefilmd, moeten de pilot-ers aangeven dat er gefilmd wordt, nog voordat ze al gefilmd worden, en dat wordt vaak lastig.
Hierdoor zal 9 van de 10 'openbare-weg-filmers' niet voldoen aan de regels van de avg.

Die man praat iedereen naar de mond, zolang het maar in zijn straatje past. Voor mij als
[X]onbetrouwbaar
[X] ongeschikt
bestempeld na dat encryptie gedoe.
Bel versus klepel , wat resulteert tot onzin, tegen de kabinetsplanning indruist en om de VS maar als braaf schoothondje te kunnen blijven pleasen.
Dan gevraagd wordt door BOF voor verder uitleg , en drie keer raden..., geen gehoor geeft
(https://www.bitsoffreedom...nappen-er-niets-meer-van/)

Macht corrumpeert
Dit kan ook komen door significantieproblemen, slechte steekproeven en slechte meetmethoden. Een degelijk onderzoek komt eigenlijk altijd maar neer op een hypothese die wel of niet geaccepteerd wordt. In dit geval werd de hypothese ("spionagedeurbellen verbeteren de veiligheid van een buurt") verworpen, maar meer dan dat kun je op basis van zo'n onderzoek niet echt zeggen.

Als ik meet of er verschil in topsnelheid is tussen een Volkswagen en een Ferrari en ik meet dat door te tellen hoeveel kleuren het stoplicht heeft, meet ik geen verschil. Dan kan ik nog niet stellen dat een verschil in automerk niet uitmaakt op de topsnelheid; ik kan alleen zeggen dat de huidige resultaten geen bewijs voor verschil aangeven. De oorzaak is een fout van mijn meetmethode maar het tegendeel is nog niet bewezen.

In dit geval ben ik van mening dat in plaats van "wat overigens niet gebeurde" prima kan worden vervangen met "wat tot noch toe niet met onderzoek kon worden aangetoond" zonder dat dit afbreuk doet aan het mislukken van de pilot. In het gelinkte artikel schreef je ook al over de wilde, tegenstrijdige resultaten die de onderzoekers rapporteerden. Metingen op de openbare weg maken het zeer lastig om externe factoren uit te sluiten. Het zou prima kunnen dat het aantal inbrekers in een jaar gestegen is maar het aantal inbraken lager uitkomt door de camera's, waardoor je een onlogisch en onvolledig beeld krijgt.

Tot men een onderzoek kan aantonen dat deze dingen daadwerkelijk helpen (en behoorlijk ook, wil de extra veiligheid opwegen tegen de privacy-impact), ben ik ook strikt tegen deze ontwikkelingen.

Ik deel op het moment je (ogenschijnlijke) mening, maar ik hecht persoonlijk veel waarde aan de objectiviteit van journalisten, helemaal op een website van redelijke kwaliteit als Tweakers. Dit probleem (het tegendeel aannemen omdat een stelling niet bewezen is) komt enorm vaak voor en journalisten zoals jij kunnen helpen dit soort fouten in de media en in het dagelijks leven te voorkomen door secuur te werk te gaan. Op basis van zo'n zinsnede is het namelijk makkelijk om te roepen "volgens Tweakers, een belangrijke bron voor computernieuws, helpen deurbelcamera's helemaal niet" terwijl dit helemaal niet waar hoeft te zijn.
In jouw artikel staat nou juist wél dat het aantal woninginbraken daalde van 111 naar 76, het is alleen niet te zeggen of dat door die camera's komt. Ik quote uit jouw artikel:
In de hele Almeerse Stedenwijk werden in het jaar waarin de pilot liep, 76 woninginbraken gepleegd. Dat zijn er veel minder dan de 111 in het jaar ervoor. Maar, concluderen de onderzoekers, het aantal auto-inbraken steeg juist. Dat ging van 29 naar 46. Bovendien lijkt de daling in woninginbraken in een controlewijk ongeveer gelijk. "Dat de daling in woninginbraken in Stedenwijk in 2018 veroorzaakt wordt door de 96 digitale deurbellen van de pilot, is niet aan te tonen", staat in de evaluatie.
Verder geef je zelf aan dat er maar één publieke evaluatie is nog...
Daarom zou ik dit interpreteren als domweg te weinig informatie om harde conclusies aan te verbinden.
Als je nou zegt dat het vooralsnog geen positieve effecten toont, prima. Maar je stelt echt keihard 'het werkt níet' en ik snap werkelijk niet waarom je daar zo stellig in bent.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 10 januari 2020 21:06]

Dat is dus 1 van de 3 niveau's waarop gemeten is, en dan ook nog eens alleen woninginbraken.

Bovendien heb ik inmiddels de pilot uit Nissewaard ook ingezien (mag alleen niet openbaar), daarin daalt het aantal woninginbraken van 10 naar 9 in de meetperiode.

Eerlijk is eerlijk: misschien laat ik me ook wat teveel leiden door tientallen andere evaluatierapporten die ik heb gelezen over cameratoezicht, waarin in vrijwel geen enkel geval een positief effect aan enkel de camera's wordt toegeschreven. Na zoveel overduidelijk bewijs denk ik dat het veilig is om conclusies te trekken.

Maar ik ben het inderdaad wel met je eens dat het misschien wat te stellig is opgeschreven zo dus ik pas de tekst wel aan om onduidelijkheid te voorkomen. Ik probeer alleen uit te leggen waarom ik het op deze manier heb geschreven :)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True