Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Afbeelding toont Tokina 85mm f/1.8-objectief voor Sony-camera's

Tokina komt met een 85mm f/1.8-objectief voor systeemcamera's van Sony. Dat blijkt uit een afbeelding van het objectief die online is verschenen op SonyAlphaRumors. Volgens de geruchtensite komt het objectief in februari uit voor ongeveer 550 euro.

Tokina 85mm f/1.8De Tokina ATX-M 85mm f/1.8 heeft autofocus en is geschikt voor Sony-camera's met fullframesensor en FE-vatting. Ook kan het objectief gebruikt worden op aps-c-camera's met E-vatting. Technische details over de lensconstructie zijn nog niet bekend.

Volgens SonyAlphaRumors is het Tokina-objectief vanaf 7 februari te koop en gaat het zo'n 550 euro kosten. De site heeft een vergelijking gemaakt met de bestaande 85mm f/1.8-objectieven van Sony en Zeiss. Het Tokina-exemplaar lijkt ongeveer net zo groot te zijn als de Zeiss Batis 85mm.

Sony heeft al een eigen 85mm f/1.8 in het assortiment die zo'n 500 euro kost. In welke opzichten het exemplaar van Tokina zich kan onderscheiden ten opzichte van dat objectief, is nog niet duidelijk. Zeiss heeft een Batis 85mm f/1.8; dat objectief kost ruim 950 euro.

Van links naar rechts: Sony 85mm f/1.8, Zeiss Batis 85mm f/1.8 en Tokina 85mm f/1.8

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

02-12-2019 • 14:17

45 Linkedin Google+

Reacties (45)

Wijzig sortering
Voor wat voor fotografie is 85mm het meest geschikt? Het is al een redelijk telebereik.
Op full-frame is het een beetje de "standaard" portretlens, maar in principe zit je natuurlijk nergens aan vast.
Portretfotografie, daar is het een prima lengte voor.
Op fullframecamera's wordt dat ook wel een 'portretlens' genoemd. Het is vergelijkbaar met 50mm op een aps-c-camera. Goed voor 'headshots' of voor omgevingsportretten met een kleine scherptediepte.
Portretfoto's worden voornamelijk op 85mm genomen. Fysiek dichterbij gaan staan met een lens met een kleiner bereik geeft vervormingen. Je wilt niet dat je een te grote neus krijgt ;-)
Zeer geschikt voor bruiloften.
Toch hoop ik dat de échte lens iets beter op de body zit dan deze photoshop poging - hij kijkt effectief nu omhoog :+

FE mount lenzen blijven overigens erg aan de prijs - een hele goede Canon EF 85mm USM kost 369,-. De Originele Sony 85mm is rond de 500 en deze moet 550,- kosten. De Zeiss is - uiteraard - bijna twee keer zo duur. Toen ik van Canon overstapte naar Sony hoopte ik dat er op termijn betaalbaarder glas zou komen, maar dit is eigenlijk gewoon helemaal niet gebeurd.
Glas voor circa 500-600 euro is in fotografiekringen al snel 'budget' hoor. Wat uitzonderingen daargelaten zoals de nifty-fifty die elk merk wel heeft. Tamron produceert nu al twee geweldige lenzen voor Sony FE en daar komen er nog drie bij, ook allemaal vanaf 800 euro. Heel veel waar voor minder geld vergeleken met Sony's eigen G-lijn. Met Tamron, Sigma en nu ook Tokina is er steeds meer keuze, ook voor de lagere budgetten.
Ja glas is duur, heb de halve L-lijn gehad (en nu nog aantal voor de zaak) van Canon. Waardevast ook nog, dus echt heel veel lever je er uiteindelijk niet eens op in. Alleen als je voor de fun (zoals ik nu doe) af en toe je A7 mee neemt en dan nog wat lensjes erbij wilt hebben is 500-900,- voor een prime best pittig.

Ik heb dat nu opgelost door een aantal klassieke MF lenzen erbij te hebben gezocht en werk met een adapter. Resultaten zijn verbluffend, voor lenzen uit de nabije oudheid :)
Eens, werk met wat Sony/Tamron gecombineerd met oude Minolta's. Maar eerlijk, goedkoper dan pakweg 500-750 euro (met wat uitzonderingen her en der) is ook te zien aan de bouwkwaliteit en de beeldkwaliteit.
Gelukkig is er nu een Canon RF lijn, waarvan het glas nog duurder is dan de Sony tegenhangers...

De Canon USM versie is al redelijk gedateerd volgens mij, behalve de 1.2, maar die is geen 369 euro.
De EF 85/1.8 is inderdaad redelijk gedateerd maar functioneert nog steeds prima.
Er is maar één echt minpunt en dat is de purple fringing. Gelukkig heb ik een action in photoshop die het zonder verlies aan de foto volledig verwijderd. Anders was dat wel een flink nadeel geweest. Maar nu is het een lens die een prima prijs/kwaliteit verhouding heeft. De Sony 85/1.8 is een stuk beter, maar ook in dezelfde mate duurder.

Dat de Canon RF lijn duurder is dan Sony ben ik absoluut niet met je eens.
De RF 24-105 is exact dezelfde prijs als de EF 24-105 terwijl de kwaliteit van de RF beter is. En beide zijn veel goedkoper dan de Sony tegenhanger)
De RF 35/1.8 is exact dezelfde prijs als de EF35/2 en de kwaliteit is ook gelijk. En beide veel goedkoper dan Sony.

Ik denk je de prijs van de RF 24-70 IS 2.8 hebt vergeleken met de Sony FE 24-70/2.8 en op basis van dat ene voorbeeld de onjuiste conclusie hebt getrokken dat al het RF glas duurder is dan Sony?
Nou ja, wellicht kort door de bocht, maar de 70-200mm f/2.8 is toch ook wel stevig aan de prijs.

Ik vond het Sony glas portfolio al aan de stevig geprijsde kant, maar het RF kamp vind ik nog wel iets steviger gemiddeld genomen. Zeker als je het tegen bijv. het EF kamp houdt.
Ja, de RF 70-200 is veel duurder dan de EF versie.
Maar heb je ze wel eens goed vergeleken? Die RF is radicaal verschillend van alle andere 70-200/2.8 lenzen op de markt. Het ding is belachelijk klein en licht, terwijl ie net zo goed lijkt te presteren. (heb nog geen uitgebreide reviews gevonden, maar scherpte lijkt zelfde als de EF III versie)

14,6 cm voor de RF versus 19,9 cm voor de EF
1070 gr voor de RF versus 1480 gr voor de EF

Hoeveel is dat je waard? Aan de ene kant is het prijsverschil erg groot. Aan de andere kant heb je van prijs maar één keer last. Gewicht en grootte heb je de komende 20 jaar last van.

Als ik op dit moment een 70-200/2.8 zou willen kopen, dan zou dat geen makkelijke afweging zijn.

Ik weet niet hoe kostbaar de elementen in de RF zijn, maar in dit geval vermoed ik dat Canon de prijs wel wat omhoog heeft geschroefd vanwege de extreme verschillen in gewicht en grootte.
(meer keus is goed toch? :))
Ja had ik gezien, hij is echt ruim 5 cm korter en een halve kg lichter. Dat zijn zeker 2 mooie meenemers, maar niet voor het prijsverschil!

Elke nieuwe productlijn kun je inderdaad gewoon flink de prijs omhoog zetten. Zeker bij introductie van een nieuw product.

De elementen in de RF zullen niet duurder zijn dan de EF variant. Qua materiaal zou de EF al duurder moeten zijn.
Standaard elementen zijn niet zo duur. Het zijn altijd de bijzondere elementen die kostbaar zijn.
Vertel maar: 1 fluoriet en 5 UD elementen vs 2 asferisch, 1 super UD en 1 UD.
Ik durf er geen gok op te doen waar de kosten in zitten.
Vooral omdat ik geen doorsnede van de RF heb gezien, dus weet niet waar die speciale elementen zitten en dus niet hoe groot ze zijn. Dat heeft ook een gigantische invloed.
Er is inmiddels juist wel veel redelijk betaalbaar glas voor Sony FE uit. De 2 Tamron zooms hebben een uitstekende prijs/kwaliteit verhouding. En Samyang heeft paar zeer leuke primes in de aanbieding.

Bij geen van de merken zijn mirrorless lenzen goedkoop. Waarbij Panasonic toch wel de absolute koning is. 2500 voor een 50mm F1.4. Nee, als je "goedkoop" glas wil, moet je een FF DSLR gebruiken. Mirrorless is blijkbaar de cash cow van alle merken.
Mirrorless is blijkbaar de cash cow van alle merken.
Absoluut niet met je eens.

Bij Canon is de RF 24-105 exact dezelfde prijs als de EF 24-105 en de RF 35/1.8 exact dezelfde prijs als de EF 35/2. Dus hoezo cash cow?

Maar de mirrorless lenzen zijn allemaal nieuwe lens ontwerpen die vaak veel beter presteren dan oude lenzen die al vele jaren op de markt zijn.
Nieuwe EF lenzen van Canon zijn ook duurder dan de oude EF lens die ze vervangen. Niet verbazingwekkend dus dat nieuwe RF lenzen ook duurder zijn dan oude EF lenzen.

Denk bv aan de oude EF 50/1.2 en de nieuwe RF 50/1.2. Het verschil in optische prestaties is echt dag en nacht. Nogal logisch dat de RF veel duurder is.
De bouwkwaliteit is niet vergelijkbaar naar mijn mening. Sony lenzen in deze range zijn van aluminium.

Canon's van kunsstof.
Bij gelijke beeldkwaliteit, hoeveel is je dat precies waard? Als het om waterdichtheid gaat, snap ik het argument, maar die 1.8 is gewoon superlicht, scherp en een goede prijs.
ZIjn wel overigens meer verschillen dan dat.

-De focus motor in de Sony is duurzamer en stiller (beter voor video)
-Uiteraard blijft de aluminium lens langer mooi en

Dus deze 2 factoren maken het voor mij zeker wel het extra geld waard.
Jij bent niet in staat om bouwkwaliteit te vergelijken.

Hoeveel mensen hebben een midrange lens die kapot is gegaan door gebrek aan bouwkwaliteit? Door het verschil tussen kunststof of metaal? Ik ken ze niet.

In veel situaties is kunststof beter dan aluminium. De EF 70-200 had zelfs specifiek een kunststof deel in de behuizing om bij een val te zorgen dat dat gedeelte brak, wat dan heel goedkoop te repareren was. Ipv een veel duurdere reparatie in een ander gedeelte van de lens.
Beter een kapotte behuizing dan kapotte lens elementen.

Bumpers op een auto zijn van kunststof omdat dat veel beter een aanraking zonder schade kan opvangen dan metaal.
'Bouwkwaliteit' betekent maar al te vaak: voelt goed aan. En niet: gaat lang mee, en ook niet: kan tegen een stootje.
Aan het 'gevoel' van iets wordt apart aandacht besteed. Aandacht die misschien wel afgaat van beeldkwaliteit of degelijkheid. Denk aan het geluid van een autodeur - "deze auto is degelijk" hoor ik de reviewer al zeggen. Yeah, right...
Hoezo zou ik dat niet kunnen beroordelen? Enig idee wat mijn kennis is of missende kennis?

Ik heb inderdaad budget lenzen kapot zien gaan ja. Met name rondom de mounting. Daarnaast ook lenselementen zien verschuiven omdat plastic buigzamer is waardoor deze dus soms loskomen te zitten wanneer het vrij warm is in bepaalde landen en het plastic uitzet. Overigens zijn natuurlijk niet de gehele lens van Sony gemaakt uit aluminium maar wel net de delen dat het een wat stabieler platform maakt.

Het is waar dat een val bij plastic vaak beter doorstaan wordt, maar andere vormen van schade niet. Al hebben de meeste metalen lenzen wel een plastic voorkant om de klap op te vangen.
Hoezo zou ik dat niet kunnen beroordelen? Enig idee wat mijn kennis is of missende kennis?
Omdat het volstrekt onmogelijk is om dat aan de buitenkant te beoordelen.
Ik heb inderdaad budget lenzen kapot zien gaan ja.
Precies budget lenzen ja. Daarom zij ik ook heel bewust midrange. Omdat midrange lenzen een prima bouwkwaliteit hebben, terwijl ze nog steeds kunststof gebruiken.
Dat die budget lenzen kapot gaan komt niet omdat ze van kunststof gemaakt zijn, maar omdat er op bouwkwaliteit bezuinigd is voor de kosten. (En omdat mensen er ook veel ruwer mee om gaan).
Daarnaast ook lenselementen zien verschuiven omdat plastic buigzamer is waardoor deze dus soms loskomen te zitten wanneer het vrij warm is in bepaalde landen en het plastic uitzet-
Vertel eens hoe jij aan de buitenkant van de lens kunt zien, of de lens elementen binnenin op plastic gemonteerd zitten of metaal?

Zoals sympa ook al aangaf. Bouwkwaliteit bekent vaak: voelt goed aan.
Of liever: Voelt zwaar aan.

Terwijl je alleen iets over bouwkwaliteit zou kunnen zeggen als je een lens helemaal zou demonteren. Dat word bij reviewers niet gedaan.
De enige persoon die ik serieus neem als ie iets over bouwkwaliteit zou roepen is Roger Cicala van Lensrentals.com
En stomtoevallig kijk ik daar en heeft ie net een vlog gepost "How to break a lens" 45min lang, dus kan ik nu niet gaan bekijken. Maar in de eerste paar minuten praten ze over waardoor een lens het meeste stuk gaat: diafragma en electronische fouten.
Dat heb ik ook bij familie en vrienden gezien. 4 verschillende lenzen van verschillende merken waar dat soort dingen het probleem waren. Niet de fysieke bouwkwaliteit.
https://www.lensrentals.c...de-9-how-to-break-a-lens/

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 3 december 2019 13:24]

Omdat ik wel heb gekeken naar de interne bouw?

Midrange Canon lenzen zitten eerder qua lower end lenzen in vergelijking met Sony naar mijn mening. De mounting is gewoon meer solide en alle lensgroepen worden op hun plek gehouden door stalen ringen binnen in de lens wat de plastic lens mounting op hun plek houden in plaats van plastic, over plastic met nog meer plastic.
Ja, dat is jouw mening.
Maar die heeft weinig waarde als je die niet toetst met de praktijk.
En zoals je bij lensrentals kunt horen en lezen, uit dat vermeende verschil zich niet in de praktijk.

Dus de conclusie moet dan zijn dat de bouwwijze van Canon en Sony allebei afdoende zijn.
Lensrentals hangt af van hun product range. Wat voornamelijk high end lenzen zijn. Dat is hun hele business model. Lenzen verhuren dat voor vele fotografen niet economisch zijn om te kopen. Oftewel het is goede data maar foutief toegepast.

Maar in deze discussie gaat het er om dat Sony lenzen aan de onderkant van hun range beter gebouwd zijn dan Canon lenzen.
In mijn eerste reactie in deze thread heb ik al specifiek aangegeven dat ik het heb over midrange en hoger. Daarna heb ik dat nog eens speciaal voor jou herhaald.
Lensrentals verhuurt midrange en hoger en is daarom prima geschikt als data. Ze verhuren ook de lenzen waar we het nu specifiek over hebben.

In deze discussie ging het nooit over de bouwkwaliteit van de budget range.
We hebben het hier in dit topic over een midrange lens en je haalt een high end lens aan (EF 70-200).

Mijn originele reactie is op iemand die de Canon EF 85mm USM vergelijtk met deze Tokina lens op gebied van prijs. De EF85mm is een budget lens van nog geen 400 euro met de bijbehorende bouwkwaliteit terwijl de Tokina zonder twijfel meer upscale is dan dat en dus 2x zo duur is.

(optische kwaliteiten daargelaten)
Heb je ooit die EF 85/1.8 in je handen gehad?
Ik heb dat ding al jaren. En er is helemaal niks aan te merken op de bouwkwaliteit.
De reden dat ik een 70-200 noem, is omdat er in de 85 helemaal geen ruimte is om een plek te selecteren waar ie mag breken. Dat kleine ding is van voor tot achter gevuld met lens elementen.

De reden dat de Tokina en de Sony 85 duurder zijn, is omdat de lens elementen veel duurder zijn. De Canon is scherp wijd open, maar die Sony is nog wat scherper. En die heeft geen purple fringing.
Om dat te bereiken heb je duurdere lens elementen nodig en die bepalen de prijs. Het zelfde geld voor elk ander merk!
De optica bepaalt 90% van de prijs.
Ik heb deze inderdaad in mijn handen gehad. VInd de koppeling tussen de lens mount en lensbarrel nou nei tbepaald denderend. Erg Sigma achtig voordat Sigma met hun uitmuntende Art lenzen kwam. Dat optica een groot deel van de prijs bepaald ontken ik ook niet. Maar de behuizing van deze Tokina is wel echt een pak degelijker als deze dezelfde filosofie als de andere lenzen in deze range volgt.
Dezelfde koppeling als bij L lenzen. ach, die zijn ook niet denderend he?

Ik kom opnieuw terug op het punt wat ik al eerder aangaf en waarop je niet reageerde.
Als de methode afdoende is, wat is dan het probeem?

Dit zijn geen punten waarop lenzen falen. Ga je focusen op de dingen waar lenzen wel op falen. Dat is wat als gebruiker belangrijk is wat betreft bouwkwaliteit.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 5 december 2019 12:57]

Is helemaal niet hetzelfde. heb je ooit de moeite genoemen de mount ring eraf te schroeven en te kijken waar deze mounting dus in vast ge-ankerd zit?

Nogmaals jij haalt als bron lensrentals aan, de manier van gebruik is heel anders dan de gemiddelde fotograaf doet.

Er worden niet voor niets lens mount ugprade kits verkocht voor verschillende cameras en lenzen......
En wederom wil je niet antwoorden op het cruciale punt.
Je maakt je druk om kleine details die vrijwel nooit tot een falende lens leiden, terwijl je de grote factoren negeert. Als jij graag extra geld uit geeft voor features die er in de praktijk niet toe doen, dan mag je dat helemaal zelf weten.
Maar het is duidelijk dat je het daar niet over will hebben, dus ik zal verder geen moeite meer doen.
Ik heb al gezegd dat je goede informatie foutief inzet. Van mij mag je verder budget lenzen blijven kopen voor professionele doeleinden (want dat is de lens waar de originele topic poster het over heeft). Maar daar komt je in een production agency echt niet mee weg en ja daar zie ik meer lens mounts etc falen door ongelukken door het botsen van een camera lens tegen een hard object etc.

(Naast vermindering van scherpte omdat lens elementen verschuiven is zeer lastig te meten, ook voor lensrentals).
Sony heeft al een eigen 85mm f/1.8 in het assortiment die zo'n 500 euro kost. In welke opzichten het exemplaar van Tokina zich kan onderscheiden ten opzichte van dat objectief, is nog niet duidelijk.
Ik vermoed in de eerste plaats bouwkwaliteit. De Sony is grotendeels plastic, Tokina's zijn vaak van metaal, met goede rubberen focusringen. Tokina's zijn over het algemeen meer vergelijkbaar met de duurdere pro lijnen van de fabrikanten, dan met het gros van het 3rd party budgetspul op de markt. Hebben ook meestal prima optische prestaties.

Zelf ooit eens een Tokina 11-16 f2.8 gehad en die was gebouwd als een tank. Misschien zelfs wel teveel voor mijn doel (wat te lomp en zwaar om mee te zeulen voor reisfotografie).
Inderdaad zal het de bouwkwaliteit zijn.
Heb eens een 500 mm spiegellens gehad, klein en zwaar en de kwaliteit viel niet eens tegen bij voldoende licht
Nee toch? Die is juist uit metaal, inclusief de focusring, als ik het me goed voor de geest haal (ik heb hem zelf maar kan even niet niet checken).
FE-vatting == E-vatting. Dus nogal logisch dat ze op deze mount gebruikt kunnen worden.
Ja dat lijkt mij op een site als Tweakers niet echt van toegevoegde waarde dat dat past.
Een 85mm is nog de enige lens die ik zou willen, dus ben benieuwd naar de reviews.
@Xtuv Wellicht kan je nog een alinea'tje toevoegen wat '85mm f/1.8' is en wat dat zo bijzonder maakt? Als fotografie/lens-noob zegt 't mij heel weinig.
Het is niet bijzonder, het is gewoon wat het is. Wat nieuw is: nog een nieuwe lens voor dit camerasysteem, en dus nog meer keus voor de bezitters ervan. Zo nieuw is het dus ook niet...
85mm geeft aan dat het objectief een vast brandpuntafstand heeft. Oftewel, je kunt er niet mee zoomen en zult dus zelf moeten bewegen.

85mm specifiek is gangbaar voor portretfotografie, je kunt dan op een metertje of 2 iemands portret goed vastleggen. Het heeft dan een beeldhoek ongeveer zoals je zelf ook kijkt, dus geen vervormingen.

f/1.8 geeft het diafragma aan. Heel erg kort door de bocht: de omvang van de lensopening. Hoe lager het getal, hoe groter de opening. Hoe groter de opening, hoe beter, in de zin dat de lens dan lichtgevoeliger is. Hoe lager het f getal, hoe groter, zwaarder en duurder de lens. Buiten dat een lens lichtgevoeliger is wanneer dit f getal laag is, heeft het ook een ander effect: de scherptediepte wordt kleiner.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True