Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook is verplicht post Singaporees nieuwsmedium aan te merken als 'onjuist'

Facebook heeft in Singapore een post aangevuld met de tekst "Facebook is wettelijk verplicht te melden dat de Singaporese overheid stelt dat deze post onjuiste informatie bevat". Facebook houdt zich daarmee aan de nieuwe Protection from Online Falsehoods and Manipulation-wet.

De wet geldt in de stadstaat sinds oktober van dit jaar. De post werd gemaakt op de pagina van de State Times Review. De toevoeging aan de post is niet zomaar vanuit Europa te zien, daarvoor moeten gebruikers bijvoorbeeld eerst met een vpn in Singapore verbinden. De auteur zelf weigert volgens Reuters een aanpassing te doen en zegt dat hij daartoe ook niet gedwongen kan worden omdat hij een Australisch paspoort heeft en daar ook woont.

Naast de tekst zijn er door Facebook ook links geplaatst naar een hulppagina waarop uitgebreider uitgelegd wordt waarom de post aangevuld wordt met het stempel en dat Facebook zich niet schaart achter de poster noch achter de overheid. Ook wordt er gelinkt naar de factcheckers-pagina van de Singaporese overheid.

In een reactie tegenover Reuters stelt Facebook dat het "hoopt dat de belofte van de Singaporese overheid dat de nieuwe wet de vrijheid van meningsuiting niet in het geding zal brengen, zal leiden tot een proportionele en transparante implementatie". De wet is volgens Reuters de eerste die voorschrijft dat Facebook een correctie publiceert. Straffen voor overtredingen kunnen oplopen tot tien jaar celstraf of een boete van een miljoen dollar.

Het lijkt erop dat Facebook hier voor het eerst zwicht voor de Singaporese overheid. Bij eerdere posts die in overtreding zouden zijn, is bijvoorbeeld een edit gedaan door de poster of de post is verwijderd door de oorspronkelijke auteur, zoals een post van The Online Citizen die niet meer te vinden is, maar waar de overheid wel over rept op de factchecking-pagina. The Online Citizen heeft de post wel verwijderd, maar gaat in een andere post nog wel in discussie over de kwestie.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

01-12-2019 • 14:05

163 Linkedin Google+

Reacties (163)

Wijzig sortering
Is dat echt zo? Genoeg plekken waar juist door macht in de politiek nog meer geld wordt verdiend en veilig wordt gesteld... dat is juist het probleem...
Dat heb je natuurlijk ook.

Ondernemingen beïnvloeden bijvoorbeeld premier Rutte om de dividendbelasting af te laten schaffen. En premier Rutte leent zich daar, om één of andere reden, voor.
Ook hier draait het om meer geld binnen te harken.

En daar draait het altijd om. Ik zie geen westerse bedrijven massaal protesteren tegen China vanwege Hong Kong en de Oeigoeren, Zaken gaan voor.
Maar dat is aan Facebook, als onafhankelijke firma zelf om te bepalen. Waarom denken Tweakers toch zo vaak dat Facebook een soort overheids instantie is waar kiezers en politici bepalen wat goed en fout is?
Omdat Facebook meer invloed op en kennis van hun leven heeft dan de meeste overheidsinstanties en politici, terwijl er eigenlijk geen mechanisme is om fouten recht te zetten, bezwaar te maken tegen onjuiste beslissingen, of invloed te hebben op de regels.
De gemiddelde Amerikaan schrikt niet van een tepel. Maar ze maken er ook geen probleem van als Facebook besluit dat tepels niet welkom zijn. Waarom zo veel Europeanen zich daar wel druk over maken heb ik nog nooit begrepen.
Omdat Europeanen niet snappen dat een land dat zo'n absolute uitleg heeft van "vrijheid van meningsuiting" opeens problemen heeft met een tepel. Seksuele vrijheid wordt hier als groot goed gezien en seks en naakt uit de taboesfeer halen is een van de verworvenheden van de tweede helft van de twintigste eeuw. De krampachtige manier waarop sommige Amerikaanse media met naakt omspringen voelt als een stap terug in de tijd en het opgeven van onze recent verworven vrijheid.
Een firma bepaald zelf wat het doet zolang het maar binnen de wet is. Punt uit. Ben je het daar niet mee eens ga je de firma uit de weg. Dat is het enige drukmiddel dat je hebt.
Twee drukmiddelen dus: weggaan of de wet aanpassen.
En gezien Facebook nog altijd groeit hebben veel mensen er niet veel problemen mee.
Dat kun je ook over heroïne zeggen. Je kan ook zeggen dat het erg moeilijk is voor mensen om geen Facebook te gebruiken.
Net zoals Tweakers dat doet, geen spat verschil. En sinds kort bekijkt Tweakers ook mijn geschiedenis om met 'speciaal voor mij samengestelde aanbiedingen' te doen! Precies zoals facebook dat doet.
Beetje valse equivalentie, Facebook gaat toch wel een paar stappen verder. Maar uiteraard wil ik de wet niet alleen voor Facebook aanpassen maar ook voor alle anderen, inclusief Tweakers.
Was dat maar zo...
Net als alle propaganda kanalen, zijn ze er niet zozeer op gericht om _iedereen_ te overtuigen, maar slechts een voldoende grote hoeveelheid zodat zij die niet overtuigd zijn geen relevante rol meer kunnen spelen.
Als de meerderheid van jouw omgeving plotseling vindt dat jouw gedrag niet acceptabel is (want beinvloed door propaganda via b.v. Facebook), dan heeft zo'n kanaal toch wel veel macht over jou, zonder dat je daar zelf iets over te zeggen hebt.
Dit is een beetje het probleem met de social media van tegenwoordig, het is zo eenvoudig geworden om desinformatie/propaganda te verspreiden dat het bijna eng is. Er zijn zoveel waarheden om uit te kiezen, dat je er bijna in verdrinkt.
Als de VS bepaald dat bedrijven geen handel mogen verrichten met b.v. Iran dan moet je daar als groot internationaal bedrijf aan houden. Ondanks dat je hoofdkantoor zich in Europa zich bevindt, plus de handel tussen een land is dat niks met de VS te maken heeft. Wetten uit de VS hebben vaak prima invloed op heel de wereld.

Sterker nog: de EU kan bijvoorbeeld de handel met Iran prima vinden. Als internationaal bedrijf kan je nog steeds niet zaken doen tussen een EU land en Iran vanwege de VS.
Militaire bases is niet iets wat ze opleggen, maar komt voor uit verdragen waarin er voor elke partij een win te halen is.
Het lijkt misschien in de ogen van een leek iets wat ze de rest van de wereld opleggen, maar helaas pindakaas, zo werkt dat niet.
Een boycot leggen ze op bedrijven op die in de VS opereren, komen ze er achter dat dat bedrijf zaken doet met een land dat een boycot heeft gekregen, kunnen ze haar in eigen land, de VS, straffen. Helaas betreft t nog steeds de grootste economie ter wereld, dus geen bedrijf dat zich daaraan wil branden (uitzonderingen daargelaten).
Een boycot kan ook weer ontstaan door verdragen/bondgenoten/EU of VN sancties, maar t is echt niet de VS die het de wereld oplegt. Je geeft ze echt te veel credit.

De VS heeft zich teruggetrokken uit t verdrag met Iran en het land weer geboycot. Dit geldt niet voor de EU. Alleen veel EU bedrijven zijn afhankelijk van de Amerikaanse economie, dus geldt voor hun de boycot wel, tenzij ze een EU lokale partner vinden, die niet in de VS actief is, die hun goederen/diensten kan doorverkopen.
"Een boycot leggen ze op bedrijven op die in de VS opereren, komen ze er achter dat dat bedrijf zaken doet met een land dat een boycot heeft gekregen, kunnen ze haar in eigen land, de VS, straffen."

"Alleen veel EU bedrijven zijn afhankelijk van de Amerikaanse economie, dus geldt voor hun de boycot wel,"

Dit zijn idd de zaken waar ik op doel.

Maar je hebt natuurlijk gelijk, de VS bepaalt niet alles in de wereld.
Facebook, Google, Amazon, Microsoft hebben zich te houden aan de wetten die in een land gelden. De VS kan veel willen, maar dat heeft Rusland,
Daar klopt echt helemaal niets van. De VS bepaald prima dingen in andere landen. Je hebt je daar ook aan te houden als (groot) internationaal bedrijf. Je hoeft trouwens geeneens groot te zijn of echt zaken te doen in de VS om hieraan te moeten voldoen. Kan zijn dat je ongemerkt zaken doet met een bedrijf uit de VS en dat bedrijf ervoor zorgt dat je je eraan moet houden.

Praktisch: Huawei (niet Amerikaans) deed stiekem zaken met Iran. Huawei is geen Amerikaans bedrijf, de Amerikaanse tak was er niet bij betrokken. Huawei heeft nu extreem grote problemen met de VS. Dit is maar 1 voorbeeld.
Maar Huawei heeft wel een afzet in de VS en doet daar zaken met en is afhankelijk van Amerikaanse bedrijven. Zoals ik al eerder zei, als een voor de VS buitenlands bedrijf zaken in de VS doet, kan de VS haar binnen haar landsgrenzen straffen, zoals Huawei. Maar de VS kan niet bepalen hoe een Chinees bedrijf haar bedrijfsvoering doet als t bedrijf totaal geen zaken in de VS doet. Zouden ze misschien graag willen, maar helaas pindakaas.
Door dit zijn en blijven er dus nog steeds bedrijven zaken doen met Iran, met Huawei etc. Het enige wat de VS continu doet is monitoren of ze zo'n pad kunnen verstoren, immers als er raakvlakken met de VS zijn zullen ze t zeker niet laten om sancties tegen zo'n bedrijf op te werpen.
En dat gebeurt dus precies wel met deze wet:
Singapore’s law gives ministers the initial right to decide what information is both false and injurious to the public interest. That encompasses any untruth that might harm “public tranquillity”, “friendly relations of Singapore with other countries” and “public confidence in the performance of…the government”.
Zie https://www.economist.com...-trying-to-curb-fake-news

Voor de mensen die bang zijn voor de versplintering van het internet; look no further.

[Reactie gewijzigd door tomtom137 op 2 december 2019 13:25]

En hoe zie je dat voor je ?

Dat hele factchecken op zich is al fakenews.

Wie kan je wel en niet vertrouwen in de media ?

Zelf nadenken en kijken en vergelijken is een optie.
Wat is je punt?

De geografische afstand tot China maakt het alleen maar vreemder dat China het met alle geweld wil beheersen en de bevolking van een democratisch naar een éénpartijenstelsel wil dwingen.
Dit is een kwestie tussen Singapore (land) en Facebook (bedrijf), wat heeft China (een ander land) hiermee te maken? Dat is mijn punt.
Het heeft niks met de letterlijke betekenis van censuur te maken, maar wel met het achterliggende doel, bepaalde geluiden de kop indrukken. Veel minder mensen zullen namelijk op dat bericht klikken en de inhoud geloven als een dergelijke melding erbij staat, waardoor de auteur dus een veel kleiner bereik met deze boodschap heeft dan wanneer deze maatregel niet van kracht zou zijn.
Ik heb het over de nieuwsuitzending op tv. Ik ben misschien ouderwets maar ik kijk graag bij het ontbijt en als het even kan rond etenstijd het journaal. En in de televisie uitzending is het echt dramatisch gesteld met de berichtgeving van veel zaken. Natuurlijk, de uitzending duurt 10 minuten (want de NPO wil ook zoveel mogelijk reclame per uur uitzenden) en die moet goed worden benut. Maar zoals in het gevalletje omgeslagen vissersbootje; als de NOS wel geld heeft om naar Den Helder, of waar dan ook in het topje van Noord Holland, een verslaggever te sturen voor interviews met de reddingsbrigade en twee live connecties met die verslaggever. En dat alles inclusief veel beeldmateriaal (aankopen en/of zelf maken) van vliegende helikopters en rubberbootjes van de KNRM dan vraag ik mij wel ten zeerste af op die Kosten-Baten analyse wel goed is gemaakt, zeker als dagen daarvoor elke politicus die maar relevant had kunnen zijn is doorgezaagd over een aantal doden door een gericht bombardement in oorlogsgebied. In mijn ogen, zoals ik het al zei, is het een gevalletje nieuws uit de publieke opinie c.q. politiek debat houden en dat is censuur.
We zijn helemaal doodgegooid met nieuws over dat debat over de informatievoorziening na het bombardement
Ik vind het een prima tussenvorm tegen het bestrijden van nepnieuws. De burger blijft toegang houden tot informatie, en een overheid kan aangeven of deze informatie wel of niet betrouwbaar is.

Elke burger kan vervolgens voor zichzelf bepalen of de overheid zelf betrouwbaar is. Zo kan iedereen vervolgens zijn mening vormen zonder dat de overheid op de achtergrond stiekem de informatie wegfiltert of aanpast.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 2 december 2019 09:11]

De overheid geeft niet aan of informatie betrouwbaar is.
De overheid manipuleert.
De overheid zal dus zeggen dat bepaalde informatie (en dat is heel veel) die haar niet bevalt leugens zijn danwel leugens bevatten.

Laat nooit ofte nimmer de overheid zich bemoeien met informatieverkeer tussen derden, tenzij er doden dreigen te vallen. En dan nog moet ze zich niet bepalen met de inhoud van het verkeer.

Doe je dat wel dan vraag je om een herhaling van (kijk je geschiedenisboekje er maar op na) censuur, boekverbranding (al dan niet de digitale versie ervan), steniging, ophanging, verbranding etc. etc.
Zowel geloven dat God bestaat, als geloven dat God niet bestaat, zijn beiden een geloof.
Pure wetenschapelijke benadering zou zijn dat er geen overtuigend wetenschappelijk bewijs voor beiden is, en daarom beiden niet kunnen worden uitgesloten.
Dit is immers ook de essentie van 'geloof'. Als het een of het ander bewezen kon worden, zou er immers geen sprake meer zijn van geloven.
Probleem is echter dat mensen die van het ene overtuigd zijn, dit niet erkennen als een 'geloof', en daarmee de andere kant als 'waanidee' beschouwen.
Als jouw buurman een steen gooit op zijn eigen tuin, dan mag hij dat toch doen. Maar wat als die steen jouw tuin in vliegt en jouw raam ingooit? Hij mocht toch zelf bepalen wat hij deed in zijn tuin...
Mooie vergelijking :)
In dit geval is Facebook lekker laf "Wij zeggen dit omdat het moet van X.", net kleine kinderen wat dat betreft...
Dat heeft niets met "laf" te maken, dat noemen we transparantie (aangeven welke partij opdracht heeft gegeven) en onpartijdigheid (duidelijk maken dat ze zelf geen positie innemen). Dit is juist wat je zou willen dat FB in dit geval doet!
In Nederland zou de beste man wel eens met bewijs aan moeten komen of het gevang in kunnen gaan en/of een fixe geldboete
Ik heb het niet gefactchecked, maar ik heb het vermoeden dat Australië ook wel wetten rondom laster zal hebben. Dat de Singaporese overheid kiest voor deze oplossing lijkt mij "netter" (ik zou even geen beter woord weten) dan die gast in Australië aan te klagen en hun best te doen hem daar veroordeeld te krijgen.
De Singaporese overheid kiest niet voor deze oplossing maar Facebook heeft deze oplossing gekozen.
De Singaporese overheid kiest voor censuur.
De Singaporese overheid kiest niet voor deze oplossing maar Facebook heeft deze oplossing gekozen.
De overheid heeft niets te zeggen over haar eigen wetten, die worden door FB vastgesteld...? |:(

Laten we even de allereerste alinea van het artikel erbij pakken. Tel je mee?
Facebook heeft in Singapore een post aangevuld met de tekst "Facebook is wettelijk verplicht te melden dat de Singaporese overheid stelt dat deze post onjuiste informatie bevat". Facebook houdt zich daarmee aan de nieuwe Protection from Online Falsehoods and Manipulation-wet.
De enige keuze die FB hier heeft gemaakt is de exacte verwoording van de melding; niet dat zulke meldingen überhaupt bestaan en niet bij welke posts ze geplaatst moeten worden.
De Singaporese overheid kiest voor censuur.
De vrijheid van meningsuiting wordt niet ingeperkt en er wordt geen informatie onbereikbaar, onzichtbaar of aangepast. Dus nee, er is hier geen sprake van censuur.
https://www.channelnewsas...ebook-correction-12136996

De Singaporese overheid willde dat Facebook de post verwijderde of zelf inhoudelijke corrigeerde. Het is nu nog onduidelijk of de formulering van Facebook voldoet aan de wettelijke eisen van Singapore omdat niet expliciet specifieke informatie in het artikel gecorrigeerd wordt.

Misschien laat Singapore het hierbij of misschien zullen ze een vervolgverzoek bij Facebook neerleggen.
Verwar 'het Tweakers' niet met 'de lezers'.
Censuur was in ieder geval het issue in de reactie waarop ik dan weer reageerde op iemand die de uitwerking van deze wet reduceerde tot "verplichte overheidsannotatie". Ik zet daar toch mijn vraagtekens bij.

Volgens mij is er niets mis met het verspreiden van negatief nieuws, ondanks die negativity bias, maar met fake nieuws. Ik ben de laatste om te ontkennen dat facebook e.d. hun verantwoordelijkheid in het verspreiden van fake news en soortgelijke fenomenen weinig serieus nemen, maar ik denk niet dat deze censuurwet de juiste weg is naar een oplossing. Helemaal niet omdat ik niet de indruk krijg dat er veel juridische waarborgen zijn opgenomen.

Het beeld dat bovenstaande bij mij oproept is een artikel dat corruptie aan de kaak staat welke onwelgevallig is voor enkele politici of wellicht de gehele regering en die met een eenvoudig instrument de journalistieke vrijheid dwarsbomen. Dat lijkt mij toch een onwenselijke situatie
Censuur zou ik definiëren zoals artikel 7 van onze grondwet dat doet in combinatie met de vrijheden die volgen uit artikel 10 EVRM. Natuurlijk kun je dan beargumenteren dat er in principe sec geen belemmering vooraf is (zoals Fluodode beweert), maar als de dreiging achteraf (en zonder onafhankelijke controle en toezicht) dusdanig groot is, zowel inhoudelijk als qua straftoemeting, dan kun je m.i. wel degelijk stellen dat er een ernstige belemmering van de vrijheid tot publiceren is. Daarnaast krijgt het geschreven stuk een een levensgroot label mee dat het onjuist is, wat een belemmering is voor verdere verspreiding. Zoals een sigarettenpakje een label opgedrukt krijgt dat “roken dodelijk is” (hetgeen natuurlijk aantoonbaar is) wordt ook een journalistiek product gelabeld.

Mijn grote zorg is dat dit labelen onzorgvuldig (en met politieke bijbedoelingen) gebeurd, want controle lijkt te ontbreken. Dus ja, natuurlijk zou het beter zijn als een rechter zich hierover buigt in plaats van een eenzijdige handeling van de overheid. Kost dat tijd ? Jazeker, maar in Nederland doen we niet anders. Alle serieuze participeren in een arbitragemechanisme waaraan zij zich conformeren (waarna zo’n label bij verdere online verspreiding best een mogelijkheid is) en anders is er voor spoedeisende zaken de kort gedingrechter. Dat gebeurde vorige week nog met dat nieuwe boek over Cruyff. Dat vereist natuurlijk goede, tijdige en onafhankelijke rechtspraak en ik heb geen flauw idee hoe die situatie in Singapore is, maar dat is in ieder geval beter dan de huidige situatie waarin er geen enkel toezicht is.

Draconisch is dat “Straffen voor overtredingen kunnen oplopen tot tien jaar celstraf of een boete van een miljoen dollar.” Misschien klinkt dat voor Facebook niet als heel veel, maar voor kleinere platforms, kranten en individuele journalisten is dat een vrij groot zwaard van Damocles dat kan volgen op beweerd onjuiste berichtgeving.

Tot slot ben ik het geheel eens met de stelling dat het internet ongekende mogelijkheden heeft geboden tot het verspreiden van zogenaamd “nieuws” door allerhande idioten en lieden met bedenkelijke ideeën en achtergronden. Tevens ben ik het met je eens dat hier best tegen mag worden opgetreden, gezamenlijk door overheden, bedrijven, organisaties en individuen, om die ongelooflijke hoeveelheid onzin te schiften en deels te voorkomen. Echter dan wel op de juiste manier en dat begint met toezicht en deugdelijke procedures, niet met snel geplaatste labels en draconische straffen. Ik heb nergens uit het artikel kunnen halen of de beschuldigingen van corruptie enige grond hebben en of het medium de juiste journalistieke mores in acht heeft genomen, maar dan nog zou dit niet een bevoegdheid moeten zijn die enkel in handen ligt van het overheidsbestuur.
als de dreiging achteraf (en zonder onafhankelijke controle en toezicht) dusdanig groot is, zowel inhoudelijk als qua straftoemeting, dan kun je m.i. wel degelijk stellen dat er een ernstige belemmering van de vrijheid tot publiceren is.
Over welke dreiging heb je het? Dat er (in een bepaalde regio) een post-it bij geplakt wordt "wij denken dat dit niet klopt"? Als we het hadden over hoge boetes, celstraffen of nog erger (waar sommige landen inderdaad voor kiezen), dan ben ik het helemaal met je eens. Maar (tenzij ik het artikel echt helemaal verkeerd begrepen heb) is dat hier niet aan de orde.
Daarnaast krijgt het geschreven stuk een een levensgroot label mee dat het onjuist is, wat een belemmering is voor verdere verspreiding. Zoals een sigarettenpakje een label opgedrukt krijgt dat “roken dodelijk is” (hetgeen natuurlijk aantoonbaar is) wordt ook een journalistiek product gelabeld.
Als die meldingen echt zo effectief waren dan rookte er tegenwoordig niemand meer. Ook zou dan inmiddels iedereen doorhebben dat de Aarde rond is en de mens echt op de Maan gestaan heeft. En daarnaast, ik heb tot op heden niemand zelfs maar horen claimen dat het oorspronkelijke artikel ook maar enigszins op waarheid berust. Als het inderdaad onzin is, waarom zou dat er dan (bij zo'n ontzettend belangrijk onderwerp) niet bij mogen staan? Het zou al een ander verhaal worden als iemand aan kon tonen dat er wel degelijk keihard gefraudeerd is bij die verkiezingen en dat de overheid dat onder het tapijt probeert te vegen.
Mijn grote zorg is dat dit labelen onzorgvuldig (en met politieke bijbedoelingen) gebeurd
Dat kun je voor elk label wel zeggen; van "18+" labels op films en games tot "Kema-keur" op electrische apparaten; als je onzorgvuldig labelt dan werkt het averechts. Ja okee, klopt... maar dat argument is pas nuttig als je kunt onderbouwen dát er inderdaad onzorgvuldig gelabeld wordt.
want controle lijkt te ontbreken
Met alle respect, maar waar baseer je dat op? Heb je daadwerkelijk uitgezocht welke instantie over deze waarschuwingen gaat en hun processen doorgespit om te controleren of er voldoende hoor en wederhoor is? Of is dit simpelweg een blinde aanname...?
Draconisch is dat “Straffen voor overtredingen kunnen oplopen tot tien jaar celstraf of een boete van een miljoen dollar.” Misschien klinkt dat voor Facebook niet als heel veel, maar voor kleinere platforms, kranten en individuele journalisten is dat een vrij groot zwaard van Damocles dat kan volgen op beweerd onjuiste berichtgeving.
Zoals ik het lees (maar ik zal zo nog even proberen of ik dat kan controleren) zijn die straffen niet voor degene die de onjuiste uitspraak doet, maar voor het platform waarop ze gepost worden, als dat weigert de melding erbij te plaatsen. Dat lijkt me toch echt wel even een belangrijk detail.
Draconisch is dat “Straffen voor overtredingen kunnen oplopen tot tien jaar celstraf of een boete van een miljoen dollar.” Misschien klinkt dat voor Facebook niet als heel veel, maar voor kleinere platforms, kranten en individuele journalisten is dat een vrij groot zwaard van Damocles dat kan volgen op beweerd onjuiste berichtgeving.
Ik denk dat ik de volledige tekst van de wet gevonden heb (toch fijn dat ze in Singapore Engels spreken :+ ). In het kort: er is goed nieuws maar er is ook slecht nieuws. Een paar dingen die me opvallen:
Voor personen is de maximumstraf veel lager (lid 7.2.a): "in the case of an individual, to a fine not exceeding $50,000 or to imprisonment for a term not exceeding 5 years or to both". Het slechte nieuws is dat die straf lijkt te gelden voor elke onware uitspraak. Met andere woorden: de persoon die vanuit Australië postte komt er mee weg, maar als iemand vanuit Singapore zelf dit had gepost, dan zou er mogelijk geen opmerking bij zijn post worden geplaatst, maar die persoon voor de rechter worden gesleept en zijn post simpelweg verwijderd worden.

Zoals de wet in dit specifieke geval wordt toegepast (oorspronkelijke auteur heeft er geen last van, er wordt alleen een notitie toegevoegd, maar de informatie blijft bereikbaar) kan ik me er best in vinden. Maar als ik de volledige tekst van de wet doorlees, dan kom ik een heleboel dingen tegen die me totaal niet aanstaan. Zo lijkt de wet oorspronkelijk niet bedoeld te zijn om opmerkingen bij onware informatie te zetten, maar om die informatie botweg te censureren.
Ook lijkt het erop alsof deze wet als het ware boven andere wetten staat. Er is een hoop herhaling van (nagenoeg) gelijke bepalingen, maar om er een voorbeeld uit te pikken, lid 39:
39.—(1) It is not a defence to a charge under section 36, 37 or 38 that the accused is subject to any duty under any written law, any rule of law, any contract or any rule of professional conduct, that prevents the person from complying with that section or restricts the person in such compliance.
(2) No civil or criminal liability is incurred by the person or an officer, employee or agent of the person for doing or omitting to do any act, if the act is done or omitted to be done with reasonable care and in good faith and for the purpose of complying with section 36, 37 or 38.
Nou ben ik geen expert in Singaporese wetgeving, maar volgens mij staat daar dat je 36, 37 en 38 (die gaan over "declared online location", als ik het goed begrijp, sites waar teveel leugens worden gepost) nog steeds kunt overtreden, zelfs als je handelt om je aan een andere wet te houden en je mag andere wetten overtreden om je aan 36, 37 en 38 te kunnen houden. (Vraag me niet wat er gebeurt als andere wetten zo'n zelfde "deze wet is belangrijker dan andere wetten" constructie bevatten...!?)

Volgens het Wikipedia-artikel is er overigens wel degelijk beroep mogelijk tegen deze beslissingen:
Subsidiary legislation is also laid out in the Act detailing how the Act will work, including court challenges that take nine days at maximum and cost as little as $200.
Dat klinkt op het eerste gezicht ontzettend redelijk. Maar ik heb net grote stukken van de wet doorgelezen en daar wordt er telkens op gehamerd dat je pas in beroep kunt bij de rechter nadat je verhaal gehaald hebt bij de minister (en ongelijk hebt gekregen)... en daar lijkt geen maximum-termijn voor te staan. Dus ja, je hebt weinig aan "maximaal negen dagen" als die pas beginnen te tellen nadat de minister zijn besluit heeft genomen... maar ie dat zo lang mag rekken als ie wil. Van de andere kant moet ik toegeven dat maximaal $200 wel heel netjes is (en daar zie ik zo snel geen mogelijkheid om er onderuit te komen).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 2 december 2019 21:43]

Je beseft wel dat de post waar het hier om gaat erg politiek geladen is? Daar is zeker enig bewijs een fijn dingetje. Als ik roep dat Rutte iemand omver heeft gefiets en diegene keihard stond uit te lachen wil je ook bewijs zien. Of neem je het dan zomaar aan?
Zonder dat je dat weet aannemelijk te maken, neem ik dat niet zomaar aan, integendeel.

En ik heb geen wet, noch een overheid nodig om me daarbij te helpen...

Als je daarbij zelf bewijs zou fabriceren, om het aannemelijk te maken, ben je overigens volgens de huidige wetten (als bewezen kan worden dat je doelbewust verkeerde informatie verspreidde met het doel iemand te schaden) reeds strafbaar en kan de “publiceerder” verplicht worden die informatie te verwijderen.
Het is je recht om iemand van laster te beschuldigen, zonder dat je bewijs hebt, maar als je iemand van laster wil beschuldigen voor de rechtbank moet jij bewijzen dat de persoon die je beschuldigt, opzettelijk verkeerde feiten naar buiten heeft gebracht, met de bedoeling te schaden...
Met laster is het nou net omgekeerd; iemand zal door de rechter voor laster veroordeeld worden op het moment dat die iemand schadelijke uitspraken doet over een (rechts)persoon ("de regering van <X> heeft gesjoemeld met de verkiezingen") en daarvoor niet met bewijs kan komen. Als slachtoffer hoef je niet te bewijzen dat de intentie is om jou schade te berokkenen, het is voldoende aan te tonen dat het aannemelijk is dat jou goede naam beschadigd wordt door de uitspraken.

Je hebt dus niet het recht om iemand zonder bewijs van fraude te beschuldigen en als je dat toch doet (en hiervoor veroordeeld wordt) is dat geen censuur of inperking van de vrijheid van meningsuiting...de vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, we hebben er als samenleving grenzen aan gesteld.

En ja, dit is zeker een moeilijk onderwerp als het gaat om het aan de kaak stellen van misstanden door regimes die een klokkenluider zonder blikken of blozen laten verdwijnen. Ook als het gaat om informatie vanuit veiligheidsdiensten is dit (zie dit forum) altijd weer een lastig onderwerp...als de veiligheidsdiensten details zouden vrijgeven, geeft dat informatie vrij die de veiligheidsdiensten niet publiek willen hebben. Hierbij is het vooral interessant om te zien hoe gekleurd de meningen vaak zijn; als activisten met een vinger wijzen zijn bewijzen vaak niet nodig, als bepaalde veiligheidsdiensten dat doen is de vraag altijd "waar is het bewijs dan?".
Een beschuldigde - ook iemand die van laster beschuldigd is - geniet vermoeden van onschuld. Hij is onschuldig tenzij het tegendeel bewezen wordt geacht. Dat betekent dat zijn schuld moet bewezen worden vooraleer een rechter een veroordeling zal uitspreken en dat impliceert overigens meer dan bewezen onjuiste feiten.

www.rechtswijzer.be/het-r...ersonen/laster-en-eerroof
Als ik dat zo even lees, zou de auteur (volgens onze wet natuurlijk) strafbaar kunnen zijn aan laster; hiervoor zou een rechter naar de feiten moeten kijken en oordelen dat er sprake is van kwade opzet ("Of er sprake is van kwaad opzet dient uit de feiten te worden afgeleid. Het verstrekken van onjuiste inlichtingen is niet voldoende om van kwaad opzet te spreken, aangezien dit evengoed ter goede trouw kan gebeurd zijn. De aanwezigheid van kwade trouw dient te worden beoordeeld op het ogenblik dat de feiten openbaar worden gemaakt; latere handelingen zijn irrelevant."). De rest van de punten is in deze kwestie aan voldaan, waardoor de post laster zou kunnen zijn.

Dit zou veranderen als er sprake is van bewijs voor hetgeen gesuggereerd wordt (verkiezingsfraude) omdat er dan geen sprake meer is van "valse aantijgingen".
Dat je een mening/conclusie beter onderbouwt, daar zijn we het mee eens. Maar ik denk dat het onmogelijk is om dat in regels te gieten. Want wat is onderbouwing? De stelling 'er is gefraudeerd bij de verkiezingen' is puur statistisch/wiskundig gezien waarschijnlijk een correctere stelling dan 'er is niet gefraudeerd bij de verkiezingen'; immers, een verkiezing is een dermate uitgebreide operatie dat het bijna onmogelijk is dat er niet ergens een gevalletje van fraude is geweest...
Je kan volgens mij alleen optreden als er duidelijk kan aangetoond worden dat de informatie die verspreid wordt, vals is. Bijvoorbeeld "de aarde is plat" lijkt mij een bewijsbaar verkeerde stelling.

Dat het doelbewust verspreiden van foute informatie zou moeten aangepakt worden, daar ben ik het op zich wel mee eens, maar dit soort zaken moet toch altijd met de nodige voorzichtigheid aangepakt worden. Altijd kan dit soms wel eens een averechts effect hebben.

Het “flaggen” van pertinent onjuiste informatie vind ik op zich wel een goede aanpak, als het correct en transparant (dwz dat het duidelijk is op welke basis de informatie als onjuist werd aangemerkt) en voldoende selectief kan gebeuren.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 2 december 2019 06:35]

Je beseft toch wel dat het hier over een bericht gaat die door een Australiër in Australië op een Australische website is geplaatst.
Wat ik hierboven van de post kan lezen, is deze in elk geval op z'n "crackpots" geformuleerd. De kans dat er ergens iets instaat dat niet klopt, is dus groter dan gemiddeld.
Gelukkig is het niet-vaccineren zo goed voor de gezondheid.

https://www.nu.nl/buitenl...eidt-vaccinaties-uit.html
Hangt er natuurlijk helemaal vanaf wat de bijwerkingen zijn. De belangrijke vraag die je nooit moet vergeten is:"Vergeleken met wat?"
Als je een kogel door je hoofd schiet is je hoofdpijn ook weg.
Overal antibiotica tegen inzetten lijkt misschien handig, maar als je even nadenkt, realiseer je je dat je resistente super bacterieen creeert. Dus je immuunsysteem een schop geven, voorkomt misschien dat je een ziekte krijgt, maar een levenslange alergie is ook niet fijn.
Ondertussen 63 doden.

Geef mij die allergie maar. Overigens is daar geen enkele wetenschappelijk onderbouwing voor. Net als het hele verhaal over autisme.

Dat antibiotica in mate moet worden verstrekt is al jaren bekend, terughoudendheid wordt ook al toegepast door artsen. Hier is dus ook in de medische wetenschap consensus over. Daarnaast is het iets totaal anders dan een vaccinatie.

Appels en peren dus.
Over een aantal jaar is het ook al jaren algemeen bekend dat vaccins bijwerkingen hebben.
Ik heb toevallig een auto immuunziekte en ben dus onderdeel van de enorme epidemie aan auto-immuunziektes die samenvalt met het begin van vaccineren, dus misschien kijk ik daar wat anders tegenaan.
De keuze is niet dood of een allergie, maar een zeer kleine kans op dood tegen een behoorlijke kans op allergie.
Idd er is geen bewijs voor met een CRT test, maar dat is er ook niet voor de heilzame werking van vaccins. Daar is ook nooit een CRT test mee gedaan.
Dat je ueberhaupt kunt inschatten wanneer politici liegen, betekent dat de MSM kennelijk nog steeds redelijk werkt. En hoewel de gemiddelde politicus niet in zijn of haar eerste leugentje gestikt is, hoeven ze in geval van Rusland, China of zelfs Amerika echt niet zoveel te liegen als de (door o.a. Rusland gesponsorde) alternatieve media aangeven. De waarheid is soms gekker dan je kunt verzinnen. Het gevaar van afgeven op de MSM is dat je vergelijkbare partijdige onzin uit de alternatieve media soms makkelijker voor zoete koek slikt.
"Dat je ueberhaupt kunt inschatten wanneer politici liegen, betekent dat de MSM kennelijk nog steeds redelijk werkt."
Daar ben ik het ook mee eens, ik doelde alleen op het feit dat de ophef die we in Nederland hebben gezien allemaal vanuit de minister kwam en ook allemaal puur bangmakerij waren.
Verder is nepnieuws hier nauwelijks een probleem, maar lijken mensen hier toch ernstig van onder de indruk.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True