Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook is verplicht post Singaporees nieuwsmedium aan te merken als 'onjuist'

Facebook heeft in Singapore een post aangevuld met de tekst "Facebook is wettelijk verplicht te melden dat de Singaporese overheid stelt dat deze post onjuiste informatie bevat". Facebook houdt zich daarmee aan de nieuwe Protection from Online Falsehoods and Manipulation-wet.

De wet geldt in de stadstaat sinds oktober van dit jaar. De post werd gemaakt op de pagina van de State Times Review. De toevoeging aan de post is niet zomaar vanuit Europa te zien, daarvoor moeten gebruikers bijvoorbeeld eerst met een vpn in Singapore verbinden. De auteur zelf weigert volgens Reuters een aanpassing te doen en zegt dat hij daartoe ook niet gedwongen kan worden omdat hij een Australisch paspoort heeft en daar ook woont.

Naast de tekst zijn er door Facebook ook links geplaatst naar een hulppagina waarop uitgebreider uitgelegd wordt waarom de post aangevuld wordt met het stempel en dat Facebook zich niet schaart achter de poster noch achter de overheid. Ook wordt er gelinkt naar de factcheckers-pagina van de Singaporese overheid.

In een reactie tegenover Reuters stelt Facebook dat het "hoopt dat de belofte van de Singaporese overheid dat de nieuwe wet de vrijheid van meningsuiting niet in het geding zal brengen, zal leiden tot een proportionele en transparante implementatie". De wet is volgens Reuters de eerste die voorschrijft dat Facebook een correctie publiceert. Straffen voor overtredingen kunnen oplopen tot tien jaar celstraf of een boete van een miljoen dollar.

Het lijkt erop dat Facebook hier voor het eerst zwicht voor de Singaporese overheid. Bij eerdere posts die in overtreding zouden zijn, is bijvoorbeeld een edit gedaan door de poster of de post is verwijderd door de oorspronkelijke auteur, zoals een post van The Online Citizen die niet meer te vinden is, maar waar de overheid wel over rept op de factchecking-pagina. The Online Citizen heeft de post wel verwijderd, maar gaat in een andere post nog wel in discussie over de kwestie.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

01-12-2019 • 14:05

163 Linkedin Google+

Reacties (163)

Wijzig sortering
Onze Europese normen en waarden of de Amerikaanse normen en waarden? Daar zit namelijk best wel een groot verschil tussen.

Kijk alleen al naar geweld en seks. De Amerikanen hebben een gewelddadige en preutse cultuur zodat je op Facebook wel een video van een onthoofding van een vrouw mag plaatsen zolang je maar geen tepel ziet. In Europa is het vrijwel tegenovergesteld, liever geen geweld maar seks is minder een probleem zodat je wel een tepel zou mogen zien maar vinden we onthoofdingen minder wenselijk.

Op dit moment exporteren grote Amerikaanse tech bedrijven (van Apple tot Google en Tumblr tot Wikipedia) de Amerikaanse cultuur over de hele wereld met hun moderatiebeleid. Is dat echt in ons belang?

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 1 december 2019 15:07]

wat we in Europe ook steeds meer zien, dat bedrijven totaal geen principes hanteren afgezien van invloed en omzet.
En de verkeerde principes (zoals die van Amerika), dat is beter? En alleen omdat Google geen zoekfunctie in China (mag) aanbieden betekent nog lang niet dat Google geen zaken doen met en in China. Ze hebben daar onder meer onderzoekscentra staan en ze doen zat zaken met fabrikanten die (deels of geheel) in China hun hardware produceren en ga zo maar door.

Wat morele richtlijnen betreft moeten bedrijven zich gewoon aan het land aanpassen, waar ze ageren. In de EU heb je het recht om vergeten te worden. Daar hebben zich de internetgiganten ook faliekant tegen verzet. We zouden ze moeten opleggen wat ze wel en niet mogen censureren. Censuur door bedrijven is namelijk net zo erg als door overheden, misschien wel erger.

Op dit moment missen mensen in Europa informatie en steun van anderen over zaken als borstkanker en andere geslachtsgerelateerde ziektes omdat Facebook en Google de preutse conservatievelingen uit de VS te vriend willen houden. Ronduit een schande.
De Westerse normen en waarden? Je bedoelt zoals ze eerder de tools al werden eerder werd ingevoerd in Duitsland omdat de Duitse overheid daar wetsvoorstellen had klaarliggen om flinke boetes uit te schrijven?
https://www.bbc.com/news/business-38631847

Dezelfde filters in Nederland waarbij Nu.nl gezellig de berichten van de Telegraaf aan het flaggen was?
https://www.telegraaf.nl/...el-erger-blijkt-dan-kwaal

Of wat dacht je van het 'Recht om vergeten te worden' waarmee je selectief nadelige informatie kan verbergen? En Frankrijk die wilde dat het wereldwijd verborgen zou worden? nieuws: EU-hof: Google hoeft zoekresultaten niet wereldwijd op verzoek te ver...

Onze overheid die tonnen uitgeeft aan doofpotten?
https://www.rtlnieuws.nl/...edt-tonnen-aan-doofpotten

Snowden vergeten? De WIV wet?

Dit is een wereldwijde trend waarbij het vrije internet een doorn in het oog is van de machthebbers.
Ik gebruik Facebook niet om vele redenen, heb een hekel aan het bedrijf. Maar absoluut niet omdat ze iets doen waar ze het grootste recht toe hebben
Volgens mij vergeet je een hoop geschiedenis. Stiekem data delen met honderden bedrijven. Om een mobiel nummer vragen vanwege beveiliging, vervolgens dat gebruiken om koppelingen met andere bedrijven makkelijker te maken. Gerichte advertenties toepassen om o.a. verkiezingen te manipuleren. Advertenties toestaan welke bedriegen. Enzovoorts.

Het zeer gericht adverteren zorgt ervoor dat niks meer gecontroleerd kan worden op waarheid. Verder zijn er in de meeste landen regels over advertenties. Complete onwaarheden verkondigen kan niet.

Je stelling dat Facebook vrij is om te doen wat ze willen klopt van geen kant. Bedrijven moeten zich aan de wet houden van alle verschillende landen waar ze zaken doen. Dit lukt elk ander groot internationaal bedrijf prima. Sommige tech bedrijven (Facebook, Uber, ...) hebben er een handje aan om dit alles te negeren. Oneerlijke concurrentie is dat; en moet gewoonweg aangepakt worden.

De scheepvaart is opgelegd dat ze zwavelarme brandstof gebruiken. De auto-industrie CO2 normen. Deze industrieën bestaan uit veel grote bedrijven. Vind je het echt logisch dat Facebook alles kan beslissen?
Goeie opmerking. Lekker kort ook :) Hebben we echt wat aan.
Facebook is één van de social media-kanalen waardoor een heel groot deel van de wereldbevolking zijn nieuws krijgt en waar ze gelijkgestemden kunnen vinden. Het is ook één van de belangrijkste kanalen waarmee politici de mensen kunnen bereiken. En kennelijk zijn er voldoende mensen die Facebook als belangrijkste bron van informatie hebben. Gelukkig zijn jij en ik daar de mooie uitzondering op, wij gebruiken Facebook nauwelijks en weten natuurlijk ook heel goed nep-nieuws van echt nieuws te onderscheiden _/-\o_
Beeldmateriaal van borstvoeding is wel degelijk toegestaan op Facebook en andere social media. Ook met zichtbare borsten. Andere social media sites gaan verder en laten expliciete naaktheid en pornografie toe. Het beeld dat u schetst dat Amerikanen borstvoeding als porno zien is onjuist.
Verder hoeft iemand naaktheid niet als pornografie te zien om er niet aan blootgesteld te willen worden. Er zijn genoeg mensen in Nederland die op werk geen NSFW content willen kijken en thuis een internet-filter hebben.
Het heeft niks met censuur te maken. Het oorspronkelijke bericht staat er immers gewoon nog, er is enkel een extra notitie bij gezet dat het om nepnieuws gaat. Maar het bericht is nog gewoon leesbaar (nou ja, vanuit Singapore dan).
We kunnen wel moeilijk en panisch gaan doen, maar nepnieuws kennen we al honderden jaren. Alleen noemen we het dan propaganda. Het enigste verschil met propaganda van toen en nu is dat er maar 1 platform is waar mensen naar kijken: Facebook. Propaganda was over het algemeen iets duidelijker qua bron dan nieuws op Facebook. Dus facebook (en soortgelijke platformen) maken stiekeme propaganda heel eenvoudig en dan gaan we het opeens nepnieuws noemen. In de koude oorlog kon je bijv. luisteren naar Radio Free Europe wat gewoon een Amerikaanse radiozender is die richting de USSR stond te zenden om zieltjes te winnen. De Russen deden exact hetzelde. Als we nu gewoon eens stoppen met dingen nepnieuws noemen en alles wat mensen aan nieuwsberichten op Facebook zien per direkt negeren is het gewoon weer het oude propaganda probleem van vroeger.
Alles kun je onder censuur wegzetten. Maar dat is helemaal niet het issue.

De grote vraag is of er lukraak bepaald negatief nieuws klakkeloos kan worden verspreid zonder dat het gecontroleerd met de kennis dat facebook er sowieso beter van wordt. Het trekt aandacht.

https://bigthink.com/in-t...rstanding-negativity-bias
The Nobel Laureate Daniel Kahneman first addressed these and these cognitive biases keep us negative. We have a negativity bias, which is the tendency to give far more information to negative details than positive ones and the confirmation bias, which is our tendency to selectively look at information or see information that confirms our preexisting notions, which is fine except that our preexisting notions are typically negative and therefore, we’re reconfirming our negative expectations.
Fascinerend fenomeen en wordt flink uitgebuit door heel veel partijen van uiterst links (gestorven kind als boegbeeld van noodzaak tot verlenen asiel) tot uiterst rechts (beeld dat terrorisme wordt geïmporteerd).
Dit is natuurlijk wel degelijk censuur....
Wat is jouw definitie van censuur? "Alles wat een overheid doet waar ik het persoonlijk niet mee eens ben" of iets dergelijks? De post, en de informatie erin, is (zowel in Singapore zelf als daarbuiten) zonder enige belemmering op te vragen. Dat maakt het wat mij betreft geen censuur, want er is geen enkele belemmering op de vrijheid van meningsuiting.
voor zover ik kan nagaan is er geen juridische of parlementaire controle en deze wet vereist dus gewoon of aanpassing of toevoeging van een niet gewenste tekst.
Die twee dingen (hoe er gecontroleerd wordt op misbruik van de wet en wat er gebeurt met publicaties waartegen de wet optreedt) hebben niets met elkaar te maken...!? Of zou je het opeens wel prima vinden als een rechter zich erover had uitgesproken? Want in dat geval: leuke theorie, maar we weten allebei hoe lang rechtszaken duren, dus dat is simpelweg geen realistische eis.
de draconische gevolgen
Een melding "de overheid vindt dat dit onzin is" (nog niet eens "dit is onzin"!) erbij plaatsen geldt als "draconisch"!? Sorry als ik in herhaling verval, maar wat denk jij dat dat woord betekent?

==========================================

In "de goede ouwe tijd" had de vrijheid van meningsuiting betrekking op twee soorten communicatie:
  • Wat elke idioot meedeelde aan een klein publiek (ga op de markt op een fruitkistje staan er roep alle (legale, maar niet per se correcte) dingen waar je zin in hebt. Iedereen weet dat je deze "informatie" op zijn minst met een korrel zout moet nemen.
  • Wat grote(re) organisaties meedelen aan een groot publiek in één keer. Denk aan het NOS of RTL journaal, maar ook aan bijvoorbeeld documentaires. De informatie hierin is niet foutloos, maar er wordt in elk geval geprobeerd om daar zo dicht mogelijk in de buurt te komen en als er echt een blunder gemaakt is dan wordt die gerectificeerd. Ook wordt meestal geprobeerd om (zo goed en zo kwaad als dat in de praktijk mogelijk is) een neutrale positie in te nemen. Het is heel verleidelijk om aan te nemen dat alle informatie die je op deze manier bereikt simpelweg waar is.
De moderne wereld voegt daar een derde soort aan toe: elke idioot met een website of een account op Youtube of Facebook of iets dergelijks heeft tegenwoordig ook een miljoenenpubliek (als de dingen die ie roept maar "interessant" genoeg zijn). En dan is er opeens geen enkele reden meer om zelfs maar in de buurt van de waarheid te blijven; hoe minder waar hoe interessanter en dus hoe meer aandacht (en hoe meer monetisation, als de idioot eigenlijk helemaal geen idioot is, prima weet dat ie onzin praat, maar het wel prima vindt om lekker geld te harken). Maar deze bron van informatie kan er nagenoeg hetzelfde uitzien als een journaal of documentaire, waardoor het eenvoudig is om grote groepen mensen "erin te laten trappen" en te overtuigen van "feiten" die simpelweg niet waar zijn. Op het moment dat iemand roept "vierkanten zijn rond en hebben drie hoeken" dan is dat ontzettend vervelend voor wiskundeleraren, maar "de maatschappij" als geheel heeft er geen last van. Met bijvoorbeeld "klimaatverandering is een leugen" wordt het echter een heel ander verhaal; daarmee kun je de maatschappij wel degelijk ernstig beschadigen.

Ik zal niet beweren dat een overheid die zichzelf het recht geeft om bij elke publieke uiting een disclaimer toe te voegen een ideale oplossing is. Maar het lijkt me beter dan geen oplossing. Uiteindelijk zullen we wel in een situatie terecht komen waarin mensen beter gaan letten op de bron van informatie, maar tot die tijd (in een wereld waarin het grote publiek nog steeds de neiging heeft om te denken "het staat op het Internet, dus het zal wel waar zijn") hebben we een tijdelijke oplossing nodig om de ergste schade te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 1 december 2019 21:48]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische voertuigen

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True