Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook is verplicht post Singaporees nieuwsmedium aan te merken als 'onjuist'

Facebook heeft in Singapore een post aangevuld met de tekst "Facebook is wettelijk verplicht te melden dat de Singaporese overheid stelt dat deze post onjuiste informatie bevat". Facebook houdt zich daarmee aan de nieuwe Protection from Online Falsehoods and Manipulation-wet.

De wet geldt in de stadstaat sinds oktober van dit jaar. De post werd gemaakt op de pagina van de State Times Review. De toevoeging aan de post is niet zomaar vanuit Europa te zien, daarvoor moeten gebruikers bijvoorbeeld eerst met een vpn in Singapore verbinden. De auteur zelf weigert volgens Reuters een aanpassing te doen en zegt dat hij daartoe ook niet gedwongen kan worden omdat hij een Australisch paspoort heeft en daar ook woont.

Naast de tekst zijn er door Facebook ook links geplaatst naar een hulppagina waarop uitgebreider uitgelegd wordt waarom de post aangevuld wordt met het stempel en dat Facebook zich niet schaart achter de poster noch achter de overheid. Ook wordt er gelinkt naar de factcheckers-pagina van de Singaporese overheid.

In een reactie tegenover Reuters stelt Facebook dat het "hoopt dat de belofte van de Singaporese overheid dat de nieuwe wet de vrijheid van meningsuiting niet in het geding zal brengen, zal leiden tot een proportionele en transparante implementatie". De wet is volgens Reuters de eerste die voorschrijft dat Facebook een correctie publiceert. Straffen voor overtredingen kunnen oplopen tot tien jaar celstraf of een boete van een miljoen dollar.

Het lijkt erop dat Facebook hier voor het eerst zwicht voor de Singaporese overheid. Bij eerdere posts die in overtreding zouden zijn, is bijvoorbeeld een edit gedaan door de poster of de post is verwijderd door de oorspronkelijke auteur, zoals een post van The Online Citizen die niet meer te vinden is, maar waar de overheid wel over rept op de factchecking-pagina. The Online Citizen heeft de post wel verwijderd, maar gaat in een andere post nog wel in discussie over de kwestie.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

01-12-2019 • 14:05

163 Linkedin Google+

Reacties (163)

Wijzig sortering
Onze Europese normen en waarden of de Amerikaanse normen en waarden? Daar zit namelijk best wel een groot verschil tussen.

Kijk alleen al naar geweld en seks. De Amerikanen hebben een gewelddadige en preutse cultuur zodat je op Facebook wel een video van een onthoofding van een vrouw mag plaatsen zolang je maar geen tepel ziet. In Europa is het vrijwel tegenovergesteld, liever geen geweld maar seks is minder een probleem zodat je wel een tepel zou mogen zien maar vinden we onthoofdingen minder wenselijk.

Op dit moment exporteren grote Amerikaanse tech bedrijven (van Apple tot Google en Tumblr tot Wikipedia) de Amerikaanse cultuur over de hele wereld met hun moderatiebeleid. Is dat echt in ons belang?

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 1 december 2019 15:07]

Hoewel ik volledig eens ben met je post is een ander probleem, wat we in Europe ook steeds meer zien, dat bedrijven totaal geen principes hanteren afgezien van invloed en omzet. Google die een paar jaar geleden zich nog uit China terug trok wat een statement maar dat doen bedrijven tegenwoordig niet meer. Het lijkt niet meer uit te maken wat een regime of overheid eist, deze bedrijven gaan daar in mee en veroordelen het niet. Ruggengraat van bedrijven en kritieke gebruikers die stoppen met het gebruiken van de dienst als zo'n bedrijf mee gaat in de censuur en onderdrukking van dergelijke overheden zou zeer wenselijk zijn.
wat we in Europe ook steeds meer zien, dat bedrijven totaal geen principes hanteren afgezien van invloed en omzet.
En de verkeerde principes (zoals die van Amerika), dat is beter? En alleen omdat Google geen zoekfunctie in China (mag) aanbieden betekent nog lang niet dat Google geen zaken doen met en in China. Ze hebben daar onder meer onderzoekscentra staan en ze doen zat zaken met fabrikanten die (deels of geheel) in China hun hardware produceren en ga zo maar door.

Wat morele richtlijnen betreft moeten bedrijven zich gewoon aan het land aanpassen, waar ze ageren. In de EU heb je het recht om vergeten te worden. Daar hebben zich de internetgiganten ook faliekant tegen verzet. We zouden ze moeten opleggen wat ze wel en niet mogen censureren. Censuur door bedrijven is namelijk net zo erg als door overheden, misschien wel erger.

Op dit moment missen mensen in Europa informatie en steun van anderen over zaken als borstkanker en andere geslachtsgerelateerde ziektes omdat Facebook en Google de preutse conservatievelingen uit de VS te vriend willen houden. Ronduit een schande.
Makkelijk gezegd, maar een onderneming bestaat om geld te verdienen en niet om de wetgeving van een land te beïnvloeden.

Dat laten we aan politici over.
Hier in Europa ja. Dat is elders toch wel anders.
Een groot voorbeeld hiervan is ook youtube die een hoop dingen demonitized die hier in Europa echt niet erg zijn zoals vloeken,...
Ik persoonlijk zou graag Europese alternatieven hebben of iets dat waarden respecteert.

Ik ben wel een fan van Line maar niemand gebruikt dat in Europa buiten Spanje.
De Amerikanen hebben een gewelddadige en preutse cultuur zodat je op Facebook wel een video van een onthoofding van een vrouw mag plaatsen zolang je maar geen tepel ziet.
Ik hoop dat je dat niet echt denkt maar een overdrijving gebruikt om je punt kracht bij te zetten. Want het is natuurlijk dikke onzin. Onthoofdingsvideo mogen op facebook niet geplaatst worden.

En een private forma mag het moderatiebeleid voeren wat ze zelf willen. Daar hebben overheden en gebruikers niet veel over te zeggen. En dat is maar goed oo!
Helaas moet ik u mededelen dat uw post onjuiste informatie bevat (of nepnieuws).
U beweert dat op facebook beeldmateriaal van tepels niet is toegestaan en beeldmateriaal van onthoofdingen wel. Foto's van tepels zijn toegestaan mits in de context van borstvoeding. Dit is enkele jaren terug aangepast in hun beleid. Verheerlijken van geweld is niet toegestaan. Facebook heeft in het verleden onthoofding-videos zelfs geblokkeerd, maar staat ze inmiddels toe mits de context afkeurend en niet verheerlijkend is.

Bovendien hebben andere Amerikaanse techbedrijven een heel ander beleid wat betreft naaktheid of pornografie. Zo staan Wikipedia, Twitter en Tumblr wel pornografie toe.

Dus het contrast dat u schetst tussen de VS en Europa is niet geheel juist en het is dus genuanceerder dan u beweerd.
De Westerse normen en waarden? Je bedoelt zoals ze eerder de tools al werden eerder werd ingevoerd in Duitsland omdat de Duitse overheid daar wetsvoorstellen had klaarliggen om flinke boetes uit te schrijven?
https://www.bbc.com/news/business-38631847

Dezelfde filters in Nederland waarbij Nu.nl gezellig de berichten van de Telegraaf aan het flaggen was?
https://www.telegraaf.nl/...el-erger-blijkt-dan-kwaal

Of wat dacht je van het 'Recht om vergeten te worden' waarmee je selectief nadelige informatie kan verbergen? En Frankrijk die wilde dat het wereldwijd verborgen zou worden? nieuws: EU-hof: Google hoeft zoekresultaten niet wereldwijd op verzoek te ver...

Onze overheid die tonnen uitgeeft aan doofpotten?
https://www.rtlnieuws.nl/...edt-tonnen-aan-doofpotten

Snowden vergeten? De WIV wet?

Dit is een wereldwijde trend waarbij het vrije internet een doorn in het oog is van de machthebbers.
Mensen moeten eens stoppen om de VS en Europa als 'het' westen te zien alsof we allemaal dezelfde normen en waarden hebben. Als Europa zijn we echt niet blij als alleen de normen en waarden van de VS op Facebook geaccepteerd worden...
Mensen moeten eens stoppen om de VS en Europa als 'het' westen te zien alsof we allemaal dezelfde normen en waarden hebben. Als Europa zijn we echt niet blij als alleen de normen en waarden van de VS op Facebook geaccepteerd worden...
Maar dat is aan Facebook, als onafhankelijke firma zelf om te bepalen. Waarom denken Tweakers toch zo vaak dat Facebook een soort overheids instantie is waar kiezers en politici bepalen wat goed en fout is?

Natuurlijk zijn er verschillen tussen normen en waarden tussen delen van Europa en de VS. Maar bijvoorbeeld de UK en de VS hebben daarin grote overeenkomsten. En iedereen die wat gereisd heeft heeft in de VS weet dat de normen en waarden daar voor het overgrote deel prima overeenkomen met die in Europa. Wij doen sommige dingen wat anders, zijn ook.

De waarneming dat Facebook de amerikaanse waarden en normen zou zijn is lachwekkend. Natuurlijk zijn delen van de VS wat gemiddeld preutser dan Amsterdam. Maar Chicago is daarentegen weer een stuk minder bekrompen op dit vlak als, noem maar wat, Enschede. De gemiddelde Amerikaan schrikt niet van een tepel. Maar ze maken er ook geen probleem van als Facebook besluit dat tepels niet welkom zijn. Waarom zo veel Europeanen zich daar wel druk over maken heb ik nog nooit begrepen.

Een firma bepaald zelf wat het doet zolang het maar binnen de wet is. Punt uit. Ben je het daar niet mee eens ga je de firma uit de weg. Dat is het enige drukmiddel dat je hebt. En gezien Facebook nog altijd groeit hebben veel mensen er niet veel problemen mee. Ik ook niet. Ik kan best leven met een social media zonder tepels en kamelentenen. Gezien hoe een site met social media ambities die er groot mee werd, GeenStijl, geïmplodeerd is lijkt dat te gelden voor veel mensen.

Ik gebruik Facebook niet om vele redenen, heb een hekel aan het bedrijf. Maar absoluut niet omdat ze iets doen waar ze het grootste recht toe hebben, zelf bepalen wat welkom is en wat niet. Net zoals Tweakers dat doet, geen spat verschil. En sinds kort bekijkt Tweakers ook mijn geschiedenis om met 'speciaal voor mij samengestelde aanbiedingen' te doen! Precies zoals facebook dat doet.
Ik gebruik Facebook niet om vele redenen, heb een hekel aan het bedrijf. Maar absoluut niet omdat ze iets doen waar ze het grootste recht toe hebben
Volgens mij vergeet je een hoop geschiedenis. Stiekem data delen met honderden bedrijven. Om een mobiel nummer vragen vanwege beveiliging, vervolgens dat gebruiken om koppelingen met andere bedrijven makkelijker te maken. Gerichte advertenties toepassen om o.a. verkiezingen te manipuleren. Advertenties toestaan welke bedriegen. Enzovoorts.

Het zeer gericht adverteren zorgt ervoor dat niks meer gecontroleerd kan worden op waarheid. Verder zijn er in de meeste landen regels over advertenties. Complete onwaarheden verkondigen kan niet.

Je stelling dat Facebook vrij is om te doen wat ze willen klopt van geen kant. Bedrijven moeten zich aan de wet houden van alle verschillende landen waar ze zaken doen. Dit lukt elk ander groot internationaal bedrijf prima. Sommige tech bedrijven (Facebook, Uber, ...) hebben er een handje aan om dit alles te negeren. Oneerlijke concurrentie is dat; en moet gewoonweg aangepakt worden.

De scheepvaart is opgelegd dat ze zwavelarme brandstof gebruiken. De auto-industrie CO2 normen. Deze industrieën bestaan uit veel grote bedrijven. Vind je het echt logisch dat Facebook alles kan beslissen?
Typische reactie van iemand die uitgaat van de letter en niet de geest. Als je kunt schrijven heb je echt wel genoeg verstand om te begrijpen wat @Barsonax bedoelt...
Tja heeft wel een goed punt.

Net als je kunt zien dat de VS en Europa verschillende normen en waarden hebben, hebben Europeanen ook verschillende normen en waarden.
Net als je kunt zien dat de VS en Europa verschillende normen en waarden hebben, hebben Europeanen ook verschillende normen en waarden.
Voor elk Europees land waarvan ik ook maar iets weet over de lokale normen en waarden geldt dat ze dichter bij "het Europese gemiddelde" liggen dan bij de normen en waarden van de VS. FB regeltjes gebaseerd puur en alleen op hoe het er in de VS aan toe gaat zullen voor alle Europese landen een grotere afwijking zijn ten opzichte van hun lokale gewoontes dan als de FB regeltjes gebaseerd zouden zijn op een "compromis" tussen VS en EU, daar heeft Barsonax volkomen gelijk in.
Na jaren moet iedereen nu wel weten dat facebook een veel te machtig (geo)pollitiek instrument is om het enigszins ook maar serieus aan banden te leggen. Om de publieke opinie iets tegemoet te komen worden er megaboetes uitgedeeld die de indruk moeten wekken dat verantwoordelijk bestuurders er bovenop zitten om de dataprotectie, privacy en het vrije woord van de burger te beschermen.

Al eerder aangegeven, had je werkelijk verwacht dat als facebook Chinees, Russisch zou zijn of welk ander land dan ook buiten de VSEU invloedsfeer werkelijk bewust zo vaak in de fout kon/kan gaan zonder een (tijdelijk)verbod?
Goeie opmerking. Lekker kort ook :) Hebben we echt wat aan.
Facebook is één van de social media-kanalen waardoor een heel groot deel van de wereldbevolking zijn nieuws krijgt en waar ze gelijkgestemden kunnen vinden. Het is ook één van de belangrijkste kanalen waarmee politici de mensen kunnen bereiken. En kennelijk zijn er voldoende mensen die Facebook als belangrijkste bron van informatie hebben. Gelukkig zijn jij en ik daar de mooie uitzondering op, wij gebruiken Facebook nauwelijks en weten natuurlijk ook heel goed nep-nieuws van echt nieuws te onderscheiden _/-\o_
Dat is dan toch nogsteeds niet de macht van facebook, maar meer de zwakte van de mens in het algemeen?
Dat is een kwestie van definitie. "Macht" betekent simpelweg dat jouw acties een enorme invloed hebben. Bedoeld of onbedoeld.
En daarnaast: je hebt ook macht als je zwaktes kunt uitbuiten. Het schijnt dat ze in India echt alles geloven wat in Whatsapp groepen wordt verteld. Dat is heel zwak, maar het geeft iemand die dat medium handig weet te bespelen heel veel macht.
Kan wel 20 voorbeelden geven waarom. Ik denk persoonlijk dat hij gezien de potentie aan data en de voorbeelden die hij (of waar hij van af wist) heeft laten zien om deze data ook te beinvloeden en (politiek) te sturen een van de machtigste mensen op aarde is. Daarnaast heeft hij vrijwel ook alleen de macht over deze data (samen met een select klein groepje om hem heen.)

Maar dit opininestuk uit de NYT van Chris Hughes (co-founder facebook) geeft een veel betere uiteenzetting waarom (nee, niet in 1 regel.)

https://www.nytimes.com/2...-facebook-zuckerberg.html

[Reactie gewijzigd door litebyte op 1 december 2019 17:36]

U woont in de VS? Anders zou ik niet weten wat we aan zo'n wet hebben. Bedrijven zijn gebonden aan de wet van het land waar ze producten/diensten aanbieden. En zo'n wet zou in Singapore (terecht) niets uithalen. De VS is gelukkig niet de baas van de planeet.
Leuk idee, maar in de praktijk is dat natuurlijk bullshit. Een bedrijf is gebonden aan alle wetten van alle landen waar het in handelt, en als je twee wetten hebt die tegenstrijdig zijn dan zul je moeten kiezen uit welk land je vertrekt. Grotendeels zijn landen "slim" genoeg om niet te veel wetten te hebben die potentieel tegenstrijdig kunnen zijn (de meeste wetten zijn inderdaad beperkt enkel tot het land zelf), maar dat soort wetten bestaan zeker. En zeker de VS heeft heel grote invloed, want een bedrijf dat gevestigd is in de VS kan bijna niet daar vertrekken.
Wat zijn Westerse normen en waarden? De dingen die de VS wel/niet wil laten zien, sluiten niet aan met de normen en waarden van de gemiddelde Nederlander..

[Reactie gewijzigd door jpsch op 1 december 2019 15:13]

Beeldmateriaal van borstvoeding is wel degelijk toegestaan op Facebook en andere social media. Ook met zichtbare borsten. Andere social media sites gaan verder en laten expliciete naaktheid en pornografie toe. Het beeld dat u schetst dat Amerikanen borstvoeding als porno zien is onjuist.
Verder hoeft iemand naaktheid niet als pornografie te zien om er niet aan blootgesteld te willen worden. Er zijn genoeg mensen in Nederland die op werk geen NSFW content willen kijken en thuis een internet-filter hebben.
Waarom is dit fout? Oke ik ben het er vaak niet mee eens. Maar per land zijn de wetten anders. En Facebook of welk bedrijf dan ook moet zich er aan houden.

Dat zorgt ervoor dat een nieuws medium in land X oneerlijk is en andersom.

Het probleem is wel. Als je een wet maakt die over landen heen gaat, dan kan Facebook niks eigenlijk.
Klopt omdat dat de beste normen en waarden zijn idd 😊. Het is ook alleen maar veiliger in de wereld geworden, nadat we onze westerse democratie hebben geforceerd (met argumenten die we nu zien als leugens) in Irak, Libië etc.
Facebook dient zich aan de wetten te houden in het land waar ze opereren.

Of wil je de wapenwet van de VS hier laten gelden voor amerikanen?

En de VS die wetten maakt voor het hele westen????
Vraag me toch echt af hoe lang je nagedacht hebt over die ene post...
Facebook moet zich ook aan Amerikaanse wetten houden.

Hell, zelfs onze Rabobank moet zich aan Amerikaanse wetten houden.
Ja, als de Rabobank er zaken wilt blijven doen. Echter gelden die wetten alleen binnen haar landsgrenzen.
Dat klopt niet.

Amerikanen die in Nederland wonen en een bankrekening hebben, moeten door de Rabobank gemeld worden bij de IRS.
Ik denk dat het iets anders ligt.

De VS kan best FB verplichten om zich aan bepaalde regels te houden in Rusland en China. Maar als die regels botsen met lokale regels, dan heeft FB geen andere keus dan zich uit die markt terug te trekken.

En dat is in het nadeel van de VS, dus zal de VS niet zulke regels uitvaardigen.

De VS legt heel veel aan de wereld op. Om eens wat te noemen:
FATCA
Militaire bases op ons grondgebied, incl. kernwapens.
Boycot van Rusland, Iran,...
Wapenverkoop
Het heeft niks met censuur te maken. Het oorspronkelijke bericht staat er immers gewoon nog, er is enkel een extra notitie bij gezet dat het om nepnieuws gaat. Maar het bericht is nog gewoon leesbaar (nou ja, vanuit Singapore dan).
Maarja, is het wel nepnieuws :Y)
Nepnieuws is overhyped. Vroeger heette het een gerucht en deden mensen aan factchecking of trokken ze er geen tot niet zo snel conclusies uit. Tegenwoordig moet alles snel dus ook conclusies trekken. En als het niet klopt wordt het gebagatelliseerd. Ik ben van mening dat het deels door het onderwijs en de privatisering daarvan komt.

Overigens ook de geruchten makers doen het steeds beter. Vorig jaar nog een bericht van een professor van volgens mij het Erasmus onder een artikel over een hersenonderzoek. Als je facts checked. Zie je idd okey die werkt daar op het Erasmus. Zoek je alleen iets dieper dan zag je dat hij hart onderzoek doet en niets met hersenen te maken had. Bleek achteraf ook nepnieuws te zijn.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 1 december 2019 20:08]

Nepnieuws en geruchten zijn wel twee verschillende dingen. Een gerucht is 'van horen zeggen' , nepnieuws is bewust niet-waar nieuws de wereld in geholpen, al dan niet om de publieke opinie te beinvloeden. Zie bijvoorbeeld de UK, waar de partij van Boris Johnson willens en wetens 'feiten' verspreidt onder de naam van hun tegenspelers, op de dag dat die een manifesto uitbrengen, en er vervolgens voor betalen om die 'feiten' hoger op de Google search rankings te krijgen.
We kunnen wel moeilijk en panisch gaan doen, maar nepnieuws kennen we al honderden jaren. Alleen noemen we het dan propaganda. Het enigste verschil met propaganda van toen en nu is dat er maar 1 platform is waar mensen naar kijken: Facebook. Propaganda was over het algemeen iets duidelijker qua bron dan nieuws op Facebook. Dus facebook (en soortgelijke platformen) maken stiekeme propaganda heel eenvoudig en dan gaan we het opeens nepnieuws noemen. In de koude oorlog kon je bijv. luisteren naar Radio Free Europe wat gewoon een Amerikaanse radiozender is die richting de USSR stond te zenden om zieltjes te winnen. De Russen deden exact hetzelde. Als we nu gewoon eens stoppen met dingen nepnieuws noemen en alles wat mensen aan nieuwsberichten op Facebook zien per direkt negeren is het gewoon weer het oude propaganda probleem van vroeger.
Ik vind het enigzins zorgwekkend. Autoriteiten en bedrijven zetten aan tot ongezond redeneren. Een stuk informatie voor waar of onwaar door laten gaan kan alleen als er een concrete bron is die feiten verschaft of weerlegt. In mijn geval kwam dat voor het eerst aan bod bij middelbaar geschiedenis. Blijkbaar is dat nu ongewenst. Niemand die zich afvraagt hoe een bericht dat niet aantoonbaar waar of onwaar is belangrijk kan zijn en/of hoe dat is gekomen...

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 december 2019 00:24]

Maar wat als het geen nepnieuws is maar een of andere overheid besluit dat dit toch zo is (omdat ze het er niet mee eens zijn)?
Het factchecken van nieuws zou niet door een partij moeten gebeuren die daar belangen bij heeft.
Dat iets volgens een wet onder nepnieuws valt betekend niet dat het daadwerkelijk nepnieuws is. In die zin kan het wel degelijk gebruikt worden als middel om verkapt censuur toe te passen. (Ook voor @wildhagen)
Facebook heeft het wel dusdanig verwoord dat ze zelf geen keuze hebben over het aanmerken als fake news: iedereen kan dus zien dat de overheid probeert censuur uit te oefenen.
Censuur is in Singapore al heel lang een feit. Normaal gesproken door middel van boetes die de media failliet maken, en door strafvervolging van mensen die foute mededelingen plaatsen.
Singapore ligt zo’n 2500 km van China vandaan, en je moet minimaal door 3 landen reizen om bij de Chinese grens te komen...
Tja. Als het niet de censuur is die overeenkomt met de bias van de platformen zelf, dan is het ineens morren en er een probleem van maken. Een flag op het bericht zetten dat de inhoud ervan door een staatsfactchecker als nep gezien wordt is een ding. Content geheel uit zoekindexen verwijderen omdat de inhoud je niet bevalt is een tweede... En Google doet dat al langer.
Nos over het debat:
Debat burgerdoden Irak: oppositie ziet gegoochel met waarheid, Rutte niet - https://nos.nl/l/2312322
Rtl: https://www.rtlnieuws.nl/...ing-aan-geinformeerd-zijn
Maar ook wat Chris hier schrijft:
https://chrisklomp.nl/wie...orden-moet-ook-luisteren/
Beide makkelijk te vinden door in de app op 'debat' te zoeken.
Nieuwsorganisaties moeten kiezen in wat ze brengen. Tijd, kosten, kijkers/lezers, aantal verslaggevers. Maar de Nederlandse nieuwbrengers zijn best ok. Beetje links, beetje rechts, beetje christelijk, beetje conservatief, beetje progressief.

[Reactie gewijzigd door boschhd op 1 december 2019 20:50]

Liever op deze manier dan dat Facebook posts blockt of verwijderd. Zo kunnen lezers zelf nog beslissen of ze de inhoud vertrouwen of niet.
Inderdaad, dit lijkt me een hele nette oplossing.


Geen "deze post is onjuist/juist", maar een " deze post is onjuist volgens autoriteit X". En dan kun je als gebruiker zelf beslissen of je die autoriteit serieus wil nemen.
De vraag is echter of de 'autoriteiten' dit accepteren. Iedereen roept dat het schandalig is dat Rusland verkiezingen heeft beïnvloed, maar een Australiër die in Singapore hetzelfde doet moet maar geaccepteerd worden?
tja... Wat wil je precies onderbouwd hebben?

Het is een 'feit' dat mensen, oa. hier op Tweakers, boos zijn op Rusland over het beïnvloeden van de verkiezingen. Nergens claim ik of Rusland dat wel/niet heeft gedaan.

Het is een 'feit' dat iemand met een Australisch paspoort (een Australiër) zaken claimt die een verkiezing beïnvloeden. Nergens claim ik dat deze persoon gelijk/ongelijk heeft.

Het is een issue dat een partij die niets met een verkiezing te maken zou moeten hebben, zich ermee bemoeit en anderen beïnvloed.

Of dat beïnvloeden daadwerkelijk invloed of impact heeft, claim ik ook nergens.

“If 50 million people say a foolish thing, it is still a foolish thing.”
― Anatole France (auteur, poet en journalist)
er valt veel te zeggen over wat rusland gedaan zou hebben maar wees eerlijk. Rusland krijgt altijd overal de schuld van omdat het nu eenmaal de boef rol vervuld in de westerse politiek. China zou een groter belang hebben bij beïnvloeding van een verkiezing. ik claim wel dat als we elkaar massaal als een kip zonder kop blijven napraten we op een gegeven moment andermans waarheid of verhaal voor waar aannemen. zou zijn er 4.000+ goden die worden aanbeden en die allemaal de aarde hebben gemaakt. rusland is altijd de boef en bestraffen we met sancties zonder ook maar een feit te overleggen. en veel praten andere als een kip zonder kop na en na verloop van tijd zijn we het massaal met elkaar eens en durft de minderheid weinig weerstand te bieden. immers, als je daar voor kiest dan is dat niet goed voor je. een overheid heeft er in breder belang bij om de massa onder controle te houden. eenzijdig te voeden met "feiten". niet alleen lokaal maar om dit ook op internationaal niveau te blijven doen. zie het westen en dat we allemaal zonder bewijs wijzen naar rusland voor elke poep en scheet. Putin is de bron van al het kwaad.

verwijzende naar je quote, God bestaat niet, geen enkele, het is allemaal verzonnen. er is geen enkel bewijs voor dat er een god bestaat. Er is wel bewijs dat hij niet bestaat. en ondertussen praten honderden miljoenen mensen elkaar na en vermoorden elkaar omdat die ander een andere mening heeft.
tja... Wat voor bewijs is er dan dat er geen god bestaat? Ik ben zelf meer Agnostisch... [/rhetorical question]

Je bent wel heel inconsequent in je doen en laten, eerst wil je dat ik iets onderbouw, vervolgens doe ik dat en geef je een heel irrelevant antwoord die opeens religie aanhaalt zonder onderbouwing... [/end discussion]
de stelling is wereldwijd dat hij wel bestaat. ik verwacht bewijs van dit bestaan. als zijn bestaan slechts is gebaseerd op een overtuiging wil ik toch maar eens aanhalen dat het epicentre van het geloof heksen verbrande, martelingen uitvoerden, een wetenschapper tot huisarrest veroordeelden (galileo galilei) en pas paar honderd jaar later moest toegeven dat de kerk er naast zat. oh en dan is er nog genocide op anders denkende. de kern is dit, als er ergens geen bewijs voor is kun je het niet als feit stellen en blijven herhalen alsof het een feit is. dus mijn reactie is wel aansluitend.
Dat is nog geen antwoord waarom je ineens hier religie bij haalt. Tenzij je levensbeschouwing en politieke visie aan elkaar gelijkstelt doet het hier helemaal niet ter zake. De Singaporese autoriteiten vertegenwoordigen namelijk geen religie.
Het grote gevaar zit hem op dit moment ook niet in de erkenning van wat beinvloeding hier of daar denk ik.
Wat je ziet is dat mensen de conclussie trekken dat heel de uitkomst erdoor is beinvloed, terwijl daar echt geen enkele aanleiding voor is.
Laatst nog Sacha Baron Cohen bezig gezien op het podium voor ADL, die man is zo gaan geloven in de doorgetrokken conclusies die her en der zijn gecraft dat het gewoon gevaarlijk word.
Various sources, both popular and scholarly, attribute the following passage to Goebbels. However, it is not currently known which piece of writing this is attributed to and when it was written, or if it even was Goebbels who authored it

Fake nieuws :P
Niet in Singapore maar in Australië! Een groot verschil.
Als jouw buurman een steen gooit op zijn eigen tuin, dan mag hij dat toch doen. Maar wat als die steen jouw tuin in vliegt en jouw raam ingooit? Hij mocht toch zelf bepalen wat hij deed in zijn tuin...

Nu kan het een ongelukje zijn, dat gebeurt soms, maar wat als het moedwillig gebeurde? Zo ook met zaken die niet door de beugel kunnen die grenzen overschrijden...

In dit geval bedient Facebook ook klanten in Singapore en dient zich daar ook aan de regels te houden en als ze dat niet willen, geen klanten meer hebben in dat land. In dit geval is Facebook lekker laf "Wij zeggen dit omdat het moet van X.", net kleine kinderen wat dat betreft...

In Nederland zou de beste man wel eens met bewijs aan moeten komen of het gevang in kunnen gaan en/of een fixe geldboete:
Artikel 273
1.
Hij die opzettelijk iemands eer of goeden naam aanrandt door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijk doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de eerste categorie.
2.
Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk ten toon gesteld of aangeslagen, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de eerste categorie.
3.
Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zoover de dader klaarblijkelijk heeft gehandeld in het algemeen belang of tot noodzakelijke verdediging.
Blijft ook wel bij roepen over russen zonder enig bewijs
Weet je wat echt ontzettend grappig is? Dat jijzelf ook maar iets roept zonder enig bewijs.

Er is namelijk wel degelijk een heleboel bewijs dat de Russische overheid ontzettend veel moeite heeft gedaan om de Amerikaanse presidentsverkiezingen te beïnvloeden. Zoek voor de gein eens op iets "proof russia meddled in election" in je favoriete zoekmachine en lees een paar van de zoekresultaten. Het staat je uiteraard vrij om niet overtuigd te zijn door die bewijzen, maar zeggen dat ze er in het geheel niet zijn is simpelweg niet waar.
Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen!? Dat niet alles 100% duidelijk en zwart/wit is? Dat zeg ik zelf toch ook al in in de laatste zin van de post waar je op reageert...? In (de eerste helft van) één van mijn andere reacties op dit artikel heb ik een uitgebreidere uitleg staan.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 2 december 2019 03:43]

Ik zeg het niet vaak over Facebook, maar dit lijkt me netjes opgelost. "Wij moeten zeggen van..." klinkt beter dan "Dit is..."

Kijk, ook Facebook moet zich aan wetten houden, hoe leuk of hoe stom ze ook zijn. Dus dan liever zo denk ik dan maar.
Ik ben het hier helemaal mee eens. Ik vind dit niet echt 'zwichten' voor de overheid. Dat ze het er niet mee eens zijn blijkt nog haast niet uit de tekst...
Singapore doet dus hetzelfde als wat onze eigen politici ook willen.

Bij ons heet dat o.a. EUvsDesinfo. In Singapore heet het Protection from Online Falsehoods and Manipulation. Zelfde soort ding. Zelfde excuus (fake news), zelfde doel; politieke zelfpromotie ten koste van het volk, corruptie onder de pet houden ten koste van vrijheid van meningsuiting en dus democratie (die in Singapore overigens niet bestaat).

-1 -1 -1 -1 -1 -1 -1

Het nieuwe Tweakers

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 1 december 2019 21:50]

Maar is die post ook onjuist? Of is de post alleen maar ongewenst voor de Singaporese overheid? Wat zeggen factcheckers erover?
Op het artikel op nu.nl is te lezen:
Volgens Tan zouden de verkiezingen doorgestoken kaart zijn en zou er een klokkenluider zijn gearresteerd.
Dat zou eenvoudig genoeg gecontroleerd moeten kunnen worden lijkt me zo.

De kans dat het klopt lijkt me relatief gering, de kans dat het nepnieuws is inderdaad iets groter. Als iemand dit soort beschuldigingen plaatst (over doorgestoken kaart etc) zou het wel handig zijn als er ook bewijs werd bij geplaatst.

Vooralsnog geef ik hier Singapore toch echt het voordeel van de twijfel in deze kwestie.
In elk geval is dit geen censuur maar verplichte overheid annotatie of zelfs gewoon recht van antwoord.
Facebook zou eigenlijk standaard de reacties van de betrokkenen bovenaan moeten zetten. Moeten ze natuurlijk eerst de 'betrokkene' identificeren. Zo kan Trump zich dan de hele dag bezig houden met op elke criticaster te antwoorden met FAKE this or that, dan zijn we daar ook weer van af.

Vraag is hoeveel andere zouden dit recht ook wel wensen.
Alles kun je onder censuur wegzetten. Maar dat is helemaal niet het issue.

De grote vraag is of er lukraak bepaald negatief nieuws klakkeloos kan worden verspreid zonder dat het gecontroleerd met de kennis dat facebook er sowieso beter van wordt. Het trekt aandacht.

https://bigthink.com/in-t...rstanding-negativity-bias
The Nobel Laureate Daniel Kahneman first addressed these and these cognitive biases keep us negative. We have a negativity bias, which is the tendency to give far more information to negative details than positive ones and the confirmation bias, which is our tendency to selectively look at information or see information that confirms our preexisting notions, which is fine except that our preexisting notions are typically negative and therefore, we’re reconfirming our negative expectations.
Fascinerend fenomeen en wordt flink uitgebuit door heel veel partijen van uiterst links (gestorven kind als boegbeeld van noodzaak tot verlenen asiel) tot uiterst rechts (beeld dat terrorisme wordt geïmporteerd).
Dit is natuurlijk wel degelijk censuur....
Wat is jouw definitie van censuur? "Alles wat een overheid doet waar ik het persoonlijk niet mee eens ben" of iets dergelijks? De post, en de informatie erin, is (zowel in Singapore zelf als daarbuiten) zonder enige belemmering op te vragen. Dat maakt het wat mij betreft geen censuur, want er is geen enkele belemmering op de vrijheid van meningsuiting.
voor zover ik kan nagaan is er geen juridische of parlementaire controle en deze wet vereist dus gewoon of aanpassing of toevoeging van een niet gewenste tekst.
Die twee dingen (hoe er gecontroleerd wordt op misbruik van de wet en wat er gebeurt met publicaties waartegen de wet optreedt) hebben niets met elkaar te maken...!? Of zou je het opeens wel prima vinden als een rechter zich erover had uitgesproken? Want in dat geval: leuke theorie, maar we weten allebei hoe lang rechtszaken duren, dus dat is simpelweg geen realistische eis.
de draconische gevolgen
Een melding "de overheid vindt dat dit onzin is" (nog niet eens "dit is onzin"!) erbij plaatsen geldt als "draconisch"!? Sorry als ik in herhaling verval, maar wat denk jij dat dat woord betekent?

==========================================

In "de goede ouwe tijd" had de vrijheid van meningsuiting betrekking op twee soorten communicatie:
  • Wat elke idioot meedeelde aan een klein publiek (ga op de markt op een fruitkistje staan er roep alle (legale, maar niet per se correcte) dingen waar je zin in hebt. Iedereen weet dat je deze "informatie" op zijn minst met een korrel zout moet nemen.
  • Wat grote(re) organisaties meedelen aan een groot publiek in één keer. Denk aan het NOS of RTL journaal, maar ook aan bijvoorbeeld documentaires. De informatie hierin is niet foutloos, maar er wordt in elk geval geprobeerd om daar zo dicht mogelijk in de buurt te komen en als er echt een blunder gemaakt is dan wordt die gerectificeerd. Ook wordt meestal geprobeerd om (zo goed en zo kwaad als dat in de praktijk mogelijk is) een neutrale positie in te nemen. Het is heel verleidelijk om aan te nemen dat alle informatie die je op deze manier bereikt simpelweg waar is.
De moderne wereld voegt daar een derde soort aan toe: elke idioot met een website of een account op Youtube of Facebook of iets dergelijks heeft tegenwoordig ook een miljoenenpubliek (als de dingen die ie roept maar "interessant" genoeg zijn). En dan is er opeens geen enkele reden meer om zelfs maar in de buurt van de waarheid te blijven; hoe minder waar hoe interessanter en dus hoe meer aandacht (en hoe meer monetisation, als de idioot eigenlijk helemaal geen idioot is, prima weet dat ie onzin praat, maar het wel prima vindt om lekker geld te harken). Maar deze bron van informatie kan er nagenoeg hetzelfde uitzien als een journaal of documentaire, waardoor het eenvoudig is om grote groepen mensen "erin te laten trappen" en te overtuigen van "feiten" die simpelweg niet waar zijn. Op het moment dat iemand roept "vierkanten zijn rond en hebben drie hoeken" dan is dat ontzettend vervelend voor wiskundeleraren, maar "de maatschappij" als geheel heeft er geen last van. Met bijvoorbeeld "klimaatverandering is een leugen" wordt het echter een heel ander verhaal; daarmee kun je de maatschappij wel degelijk ernstig beschadigen.

Ik zal niet beweren dat een overheid die zichzelf het recht geeft om bij elke publieke uiting een disclaimer toe te voegen een ideale oplossing is. Maar het lijkt me beter dan geen oplossing. Uiteindelijk zullen we wel in een situatie terecht komen waarin mensen beter gaan letten op de bron van informatie, maar tot die tijd (in een wereld waarin het grote publiek nog steeds de neiging heeft om te denken "het staat op het Internet, dus het zal wel waar zijn") hebben we een tijdelijke oplossing nodig om de ergste schade te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 1 december 2019 21:48]

"Als iemand dit soort beschuldigingen plaatst (over doorgestoken kaart etc) zou het wel handig zijn als er ook bewijs werd bij geplaatst."

Je pleit voor radicale censuur. Bewijs is iets voor rechtbanken. Als iedereen die iets beweert voortaan "bewijs" moet meeleveren voor wat hij beweert, dan is dat het einde van de vrije meningsuiting (vooral, wie zal oordelen of het bewijs een aanvaardbaar bewijs is en dat het wel degelijk een bewijs is).

Nepnieuws is een probleem en een bedreiging, maar de bestrijding van nepnieuws is mogelijk nog een grotere bedreiging. Ik denk dat het "bestrijden van nepnieuws" alleen kan in gevallen waar er aangetoond is dat er een organisatie achter zit die doelbewust foute informatie verspreidt. Een annotatie zoals Facebook hier doet, is toch wel het verste wat je wil gaan.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 1 december 2019 14:40]

Je pleit voor radicale censuur. Bewijs is iets voor rechtbanken. Als iedereen die iets beweert voortaan "bewijs" moet meeleveren voor wat hij beweert, dan is dat het einde van de vrije meningsuiting (vooral, wie zal oordelen of het bewijs een aanvaardbaar bewijs is en dat het wel degelijk een bewijs is).
Bewijs is niet alleen voor rechtbanken. Bewijs is het fundament van de wetenschap. Bewijs is de basis van argumentatie in een debat.

Ongefundeerd / zonder enig bewijs beweringen de wereld in slingeren wordt in de volksmond ook wel roep-toeteren genoemd. De afgelopen jaren heeft een zekere Trump dit veelvuldig gedaan. Die heeft onder andere geroepen dat de opwarming van de door de mens en de klimaatverandering daardoor niet waar zijn. De wetenschappelijke wereld heeft dit weerlegd met bewijs. Bedrijft de wetenschappelijke gemeenschap volgens jou daardoor censuur? Is fact checking daarmee volgens jou het einde van de vrije meningsuiting?

Juist als er beschuldiging worden geuit (bv. als er beweerd wordt dat er gefraudeerd is tijdens verkiezingen) zal degene die de uitspraken doet met bewijs moet komen; anders is er gewoon sprake van laster.
Als iedereen die iets beweert voortaan "bewijs" moet meeleveren voor wat hij beweert, dan is dat het einde van de vrije meningsuiting (vooral, wie zal oordelen of het bewijs een aanvaardbaar bewijs is en dat het wel degelijk een bewijs is).
Misschien is het woord "bewijs" niet handig gekozen, maar als we er "onderbouwing" van maken, dan klinkt het opeens een stuk realistischer. Het hoeft niet waterdicht te zijn, het hoeft niet iedereen te overtuigen, maar net ietsje meer dan "nou gewoon, omdat ik zin heb om dit te roepen" zou wel fijn zijn. Al was het maar omdat het erg lastig discussiëren is met iemand die alleen maar roept "de verkiezingen zijn nep" of "de wereld is plat"; met alleen een onzin-uitspraak heb je geen aanknopingspunt om het te ontkrachten. Zodra degene die onzin uitkraamt een argument geeft, dan kun je laten zien dat het argument niet klopt (met andere woorden: dan maak je een discussie in elk geval mogelijk).

Of een juridische verplichting in de vorm van "vrijheid van meningsuiting geldt alleen als je een onderbouwing geeft" een goed idee is...? Nou nee, dat niet. Maar platforms zouden het wel degelijk kunnen gebruiken als één factor in de beslissing of ze bepaalde content wel of niet willen verwijderen. En het zou ook geen kwaad kunnen om op school (vraag me niet bij welk vak) de vuistregel "iemand die nul onderbouwing geeft heeft vaak ongelijk" te behandelen.
Nepnieuws is een probleem en een bedreiging, maar de bestrijding van nepnieuws is mogelijk nog een grotere bedreiging.
Het is niet dat ik het volledig met je oneens ben, maar je lijkt te suggereren dat het beter is om in twijfelgevallen dan maar helemaal niets te doen (want ja, wat als het middel erger is dan de kwaal?). En daar ben ik het wel degelijk mee oneens; dat bepaalde maatregelen meer kwaad dan goed doen betekent nog niet automatisch dat alle maatregelen een slecht idee zijn. Voorzichtigheid is goed, maar (zoals met bijna alles) kun je te ver doorschieten.
In dit geval: alleen doelbewust foute informatie aanpakken betekent dat je mensen en organisaties die overtuigd zijn van hun eigen gelijk (of geloofwaardig genoeg kunnen doen alsof) een vrijkaart geeft om misinformatie te verspreiden. Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat een persoon als Alex Jones (en een organisatie als Infowars) vrij spel heeft. Dat lijkt mij geen ideale aanpak.
Je beseft toch wel dat het hier over een bericht gaat die door een Australiër in Australië op een Australische website is geplaatst.
En op de Australische (en Nederlandse en elke andere niet-Singaporese) versie van Facebook is er niets aan het bericht veranderd; geen letter gewijzigd en geen weerwoord van de Singaporese overheid. Alleen binnen Singapore (alleen waar de Singaporese overheid iets te zeggen heeft) is de annotatie toegevoegd. Ik snap niet waarom je dit erbij haalt...!?
Lastige spagaat. Aan de ene kant wordt het tijd dat we iets gaan verzinnen op het vele "nepnieuws" en andersoortige onzin wat via dit soort platforms wordt verspreid (bijvoorbeeld die hele anti-vaccinatie beweging).

Aan de andere kant is het verplicht "luisteren" naar de aanwijzingen van een overheid natuurlijk ook een hellend vlak. Zelfs als iets evident onzin is.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 1 december 2019 14:14]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True