Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook is verplicht post Singaporees nieuwsmedium aan te merken als 'onjuist'

Facebook heeft in Singapore een post aangevuld met de tekst "Facebook is wettelijk verplicht te melden dat de Singaporese overheid stelt dat deze post onjuiste informatie bevat". Facebook houdt zich daarmee aan de nieuwe Protection from Online Falsehoods and Manipulation-wet.

De wet geldt in de stadstaat sinds oktober van dit jaar. De post werd gemaakt op de pagina van de State Times Review. De toevoeging aan de post is niet zomaar vanuit Europa te zien, daarvoor moeten gebruikers bijvoorbeeld eerst met een vpn in Singapore verbinden. De auteur zelf weigert volgens Reuters een aanpassing te doen en zegt dat hij daartoe ook niet gedwongen kan worden omdat hij een Australisch paspoort heeft en daar ook woont.

Naast de tekst zijn er door Facebook ook links geplaatst naar een hulppagina waarop uitgebreider uitgelegd wordt waarom de post aangevuld wordt met het stempel en dat Facebook zich niet schaart achter de poster noch achter de overheid. Ook wordt er gelinkt naar de factcheckers-pagina van de Singaporese overheid.

In een reactie tegenover Reuters stelt Facebook dat het "hoopt dat de belofte van de Singaporese overheid dat de nieuwe wet de vrijheid van meningsuiting niet in het geding zal brengen, zal leiden tot een proportionele en transparante implementatie". De wet is volgens Reuters de eerste die voorschrijft dat Facebook een correctie publiceert. Straffen voor overtredingen kunnen oplopen tot tien jaar celstraf of een boete van een miljoen dollar.

Het lijkt erop dat Facebook hier voor het eerst zwicht voor de Singaporese overheid. Bij eerdere posts die in overtreding zouden zijn, is bijvoorbeeld een edit gedaan door de poster of de post is verwijderd door de oorspronkelijke auteur, zoals een post van The Online Citizen die niet meer te vinden is, maar waar de overheid wel over rept op de factchecking-pagina. The Online Citizen heeft de post wel verwijderd, maar gaat in een andere post nog wel in discussie over de kwestie.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

01-12-2019 • 14:05

163 Linkedin Google+

Reacties (163)

Wijzig sortering
Het is gewoon hartstikke fout. Laten we hopen dat de VS een wet maakt die Facebook wettelijk verplicht om Westerse normen en waarden na te leven.
Onze Europese normen en waarden of de Amerikaanse normen en waarden? Daar zit namelijk best wel een groot verschil tussen.

Kijk alleen al naar geweld en seks. De Amerikanen hebben een gewelddadige en preutse cultuur zodat je op Facebook wel een video van een onthoofding van een vrouw mag plaatsen zolang je maar geen tepel ziet. In Europa is het vrijwel tegenovergesteld, liever geen geweld maar seks is minder een probleem zodat je wel een tepel zou mogen zien maar vinden we onthoofdingen minder wenselijk.

Op dit moment exporteren grote Amerikaanse tech bedrijven (van Apple tot Google en Tumblr tot Wikipedia) de Amerikaanse cultuur over de hele wereld met hun moderatiebeleid. Is dat echt in ons belang?

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 1 december 2019 15:07]

Hoewel ik volledig eens ben met je post is een ander probleem, wat we in Europe ook steeds meer zien, dat bedrijven totaal geen principes hanteren afgezien van invloed en omzet. Google die een paar jaar geleden zich nog uit China terug trok wat een statement maar dat doen bedrijven tegenwoordig niet meer. Het lijkt niet meer uit te maken wat een regime of overheid eist, deze bedrijven gaan daar in mee en veroordelen het niet. Ruggengraat van bedrijven en kritieke gebruikers die stoppen met het gebruiken van de dienst als zo'n bedrijf mee gaat in de censuur en onderdrukking van dergelijke overheden zou zeer wenselijk zijn.
wat we in Europe ook steeds meer zien, dat bedrijven totaal geen principes hanteren afgezien van invloed en omzet.
En de verkeerde principes (zoals die van Amerika), dat is beter? En alleen omdat Google geen zoekfunctie in China (mag) aanbieden betekent nog lang niet dat Google geen zaken doen met en in China. Ze hebben daar onder meer onderzoekscentra staan en ze doen zat zaken met fabrikanten die (deels of geheel) in China hun hardware produceren en ga zo maar door.

Wat morele richtlijnen betreft moeten bedrijven zich gewoon aan het land aanpassen, waar ze ageren. In de EU heb je het recht om vergeten te worden. Daar hebben zich de internetgiganten ook faliekant tegen verzet. We zouden ze moeten opleggen wat ze wel en niet mogen censureren. Censuur door bedrijven is namelijk net zo erg als door overheden, misschien wel erger.

Op dit moment missen mensen in Europa informatie en steun van anderen over zaken als borstkanker en andere geslachtsgerelateerde ziektes omdat Facebook en Google de preutse conservatievelingen uit de VS te vriend willen houden. Ronduit een schande.
Makkelijk gezegd, maar een onderneming bestaat om geld te verdienen en niet om de wetgeving van een land te beïnvloeden.

Dat laten we aan politici over.
Hier in Europa ja. Dat is elders toch wel anders.
Precies. En veel van die principieelen hier zullen raar opkijken als hun werkgever ineens hyperprincipieel wordt en ze vervolgens hun baan verliezen....
Is dat echt zo? Genoeg plekken waar juist door macht in de politiek nog meer geld wordt verdiend en veilig wordt gesteld... dat is juist het probleem...
Dat heb je natuurlijk ook.

Ondernemingen beïnvloeden bijvoorbeeld premier Rutte om de dividendbelasting af te laten schaffen. En premier Rutte leent zich daar, om één of andere reden, voor.
Ook hier draait het om meer geld binnen te harken.

En daar draait het altijd om. Ik zie geen westerse bedrijven massaal protesteren tegen China vanwege Hong Kong en de Oeigoeren, Zaken gaan voor.
Het gaat nog wel verder denk ik, zeker in dit geval. Hier mijn visie daar op:

Ik heb gezocht waar het hier om gaat. Het schijnt dat studenten lucht kregen dar de People’s Action Party (PAP) een kandidaat (Rachel Ong Sin Yen) naar voren wil schuiven die hoofd is van een evangelistische organisatie die ijverig mensen bekeert. Dit soort organisaties afkomstig uit de VS en met veel Amerikaans geld geginancierd zorgen over de hele wereld voor veel onrust en zijn in de diverse landen verboden, wegens hun undercover activiteiten en conflicten die ze veroorzaken in gemeenschappen.

Singaroor heeft een geschiedenis waarin het land ten onder dreigde te gaan aan een hele felle strijd tussen ideologische groeperingen. Vervolgens heeft een generaal ingegrepen, en er met een ijzeren bewind een modern, welvarend land van gemaakt. Studenten zijn erg beducht dat idelogische groeperingen weer de politieke agende gaan bepalen en er weer strijd komt. Daarom ze hebben ze de kandidaat ontmaskerd, en eisen dat ze eerst al haar functies neerlegt in de evangelisatie organisatie voor ze zich in de politiek mengt. Het gaat ze niet om het geloof zelf maar de vermenging van belangen en vrezen dat het een aanzet is om Singapoor te gaan evangeliseren.

Dat is geen denkbeeldig gevaar. Er wordt in Azie enorm ijverig geevangeliseerd en dat is zeker ook een van de drijfveren achter Amerikaanse interventies geweest. Veel mensen weten bijvoorbeeld niet dat de Amerikanen in Korea al druk aan het evangeliseren waren voor het communisme daar op kwam. Sterker nog de stichter van Noord Korea Kim Il Sung had evangelisten als ouders en heeft korte tijd zelf geevangeliseerd tot hij het communisme ging aanhangen. Nog sterker, hij heeft zijn geloof nooit afgelegd en heeft in Noord Korea een grote kerk gebouwd en Billy Graham uitgenodigd om er een mis op te dienen, die dat inderdaad gedaan heeft. Dingen die allemaal zorgvuldig uit het nieuws worden gehouden. De agressieve bekering heeft er voor gezorgd dat Zuid Korea nu voor 80% Christelijk is.

Ook de VIetnam-oorlog had een connectie met bekering. De Katholieke president Diem die 4% van de bevolking vertegenwoordigde, wilde de bevolking bekeren en nam daarom allerlei discriminerende maatregelen zoals dat niet-Christenen geen promotie komden maken bij de overheid. Ook werd de voorouderverering die centraal stond sterk werd afgekeurd als een vorm van godslastering. Dit leidde tot een opstand onder bevolking. Toen hebben de Amerikanen ingegrepen en zijn president Diem gaan beschermen, en is er een burgeroorlog ontstaan die anti-communistisch werd genoemd. Dat was niet waar want de revolutionairen hadden de VS om hulp gevraagd tegen de koloniale onderdrukking. De VS verkoos echter de andere kant te steunen en zo bleef hen niets anders over dan bij de communistische landen aan te kloppen. Er spelen dus veel meer motieven mee dan ons eerlijk verteld wordt.

Ook in de Oorlog in Irak volgden evangelistische bekeringsgroepen de troepen die undercover werkten. Christendom heeft oorlog vaak gebruikt als middel om haar geloof in gang te doen vinden. In de enorme ellende die oorlog veroorzaakt is het gemakkelijk met om wanhopige totaal berooide getraumatiseerde mensen met hulp in de ene hand, en de bijbel in de andere hand te bekeren.

In India leidt het er toe dat een half dorp bekeerd wordt doordat ze van alles uitdelen aan arme mensen. Die mogen dan niet meer met hun familie omgaan die als duivelaanhangers worden afgeschilderd wat tot enorm leed en ontwrichting in de gemeenschap leidt. Helaas kunnen ze daarbij beroep doen op bepaalde passages in de bijbel, waardoor de fanatici het zien als dat de hand van God hen leidt.

Het beperkt zich niet alleen tot ongelovigen maar ook tegen andere Chistenen als katholieken. Die worden op Internet vaak uitgemaakt als Heidense duivels aanhangers die echte Joodse leer verlaten hebben. In Latijns Amerika zijn evangelisten enorm fanatiek katholieken gaan bekeren. Daat zitten ook politieke motieven achter omdat katholieke priesters de motor waren geworden achter verzet tegen de uitbuiting. Er zijn dan ook moordeskaders die de nodige priesters hebben vermoord. Het is ook geen toeval dat iemand als Hugo Chavez in Venezuela van katholieke huize was. De zuid-Amerikaanse elite heeft daarentegen weer een felle oorlog gevoerd tegen het communisme. bijv. het Videla regime dat duizenden mensen liet verdwijnen.

Ik las pas in een boek (Papa Ratzi, Ratsinger Paus en Ketter), dat er een einde kwam aan het steunen van bevrijdingsbewegingen in Amerika aan de basis toen de Johannes Paulus een deal maakte met Ronald Reagan om een andere vijand te laten vallen, namelijk het communisme in oost-Europa dat op zijn laatste benen liep.

Ook elders in Azie is men druk bezig, een katholike kennis vertelde dat de deur plat gelopen werd door Evangelisten. Nu is de indonesier gastrij en beleefd en geeft mensen de kans om uitgebreid zijn verhaal te doen zonder hen te onderbreken of tegen te spreken. Maar ze werden wel erg moe van en hebben uiteindelijk toch maar gevraagd niet meer te komen. Evangelisten gebruiken amerikaanse hard-sell verkooptechnieken en hebben daarvoor hele handboeken om de vissen op het droge te brengen middels een gecoordineerde groepsinspanning. Haat tegen katholieken is ook niet nieuw in de VS, de Ku Klux Klan (KKK) had bijvoorbeeld drie hoofdvijanden: Negers, Joden en Katholieken.

Ook in Rusland wordt actief geevangeliseerd en die zien Poetin als een grote vijand omdat hij de macht van de Orthodoxe kerk weer heeft hersteld. Evangelisten behoren dan ook tot een zeer gedreven groep die steeds confrontatie wil zoeken met landen die nog niet bekeerd zijn. In het Midden Oosten en Latijns Amerika met name de socialistische landen (Irak, Syrië), maar ook tegen Rusland en het Goddeloze China, Die landen zien ze als een gevaar en kunnen in hun ogen geen goed doen. Feitelijk staan ze te trappelen om met een groot deel van de wereld oorlog te voeren. Dat past dan weer goed in de kraam van het militair-industriele complex in de VS. En is de reden dat de Republikeinse Partij die belangen steeds sterker is gaan dienen.

De achtergrond is ook interessant? Hoe komt het dat in de VS de helft van de bevolking fundamentalistisch is waar dit in andere landen veel minder is? Dat heeft te maken met de godsdienst oorlogen die twee eeuwen in Europa hebben gewoed tussen protestanten en Katholieken. In de Duitsland heeft dat bijvoorbeeld de helft van de bevolking het leven gekost en liet streken helemaal uitgeput achter en nog ging de strijd door. (Zie youtube: "The Wars of Religion")

Uiteindelijk vonden rationele politici (de Politikers een oplossing. Men stelde dat de bevolking van een land de religie van zijn vorst moest volgen. Was die protestant dan werd alles protestant, en omgekeerd. Zo ontstond een religie gecontroleerd door de staat. Het probleem zat hem in allerlei extreme protestantse groepen, die konden geen thuis meer vinden. De meeste van deze extremisten migreerden naar de VS. Waar zij nog wel even de oorspronkelijk bevolking moesten uitroeien overeenkomstig het Volk van God de Kanaänieten had uitgeroeid. In de VS is zo nooit een staatsreligie ontstaan en lijkt het religieuze landschap op dat van Europa van 400 jaar geleden.

Veel van de groeperingen kwamen ook uit Nederland (Een van de landen die ook een eigen bijbelbelt heeft van fundamentalisten). Hier was het extremisme hoog opgelaaid door de godsdienstoorlog tegen Spanje. Zo trokken religeuze fanaten ook naar Duitsland veroverden steden en richten hele moordpartijen aan om iedereen tot hun geloof te dwingen.

Nederland is ook een uitzondering op de regel, hier is geen staatsgeloof. Omdat men ook na 80 jaar oorlog niet van elkaar kon winnen kwam men tot een bijzonder oplossing, het zogenaamde polder-model. Daain werd afgesproken: Okay, we blijven elkaar even vurig haten, maar dat moet niet in de weg staan om pragmatisch samen te werken. Tenslotte moeten de polders worden leeggepompt anders verzuipen we allemaal.

In een land waar de kerken massaal leeg lopen lijkt het alsof religeuze strijd nauwelijks meer een rol speelt in de wereld behalve dan die maffe moslimterroristen. Dat is niet waar, er worden grootschalig oorlogen gevoerd, maar dat wordt van Amerikaanse zijde erg bedekt gehouden. Bush versprak zich nog door de inval in Irak een "crussade" (kruistocht) te noemen en moest zijn woorden snel weer intrekken. In werkelijkheid stond hij onder invloed van fundamentalistische pastors en ook rabbi's. Zozeer zelfs dat hij midden de nacht de Franse president Chrica opbelde om te vertellen dat Irak moest worden aangevallen om dat het duivelse rijk was van Gog en Magog. Chirac begreep er niets van en liet het door zijn asistenten opzoeken. Bush gebruikte net als Reagan ook veel bijbelse termen door vijanden te beschrijven als "Rijk van kwaad". In het spoor van de tanks volgden de evangelisten in Irak. Wat paradoxaal genoeg tot een tragische verdrijving van de daar wonende Christenen heeft geleid.

In de VS reiligie recentelijk juist heel agressief opgekomen. Nadat het eerst zo goed als weggevaagd was in het hippy tijdperk. Doordat de traditie gebroken was, gaf dit nieuwe fanatieke groeperingen de kans om een nieuw veel fundamentalistischer en agressief bekerend geloof in het leven te roepen. Dit heeft ook het politieke landschap veranderd. Fantatieke geloofsaanhangers met steun van miljardairs richten de TeaParty op die een ware zuivering heeft gehouden in de Republikeinse partij en alle gematigende afgevaardigen met lastercampagnes heeft verjaagd.

In de Democratische partij is een even ideologische fantieke tegenbeweging ontstaan, en de twee voeren een heilige oorlog over zulke zaken als homohuwelijk en abortus. Ook deze krachten maken gebruik van ideologisch gebrainwashte volgers en een miljardair als Soros sponsort honderden activisten organisaties die de straat op gaan, ook in Europa. Daarmee is de VS bezig om haar eigen ideologiestrijd te exporteren naar andere landen. In Nederland merken we voor veel van de laatste groep, omdat fundamentalisten hier een minderheid zijn en daarom vooral verdekt opereren. Evangelisten ervaren dat als weer in de voetsporen treden van de eerste Christenen in een eeuwige strijd tegen het kwaad.

We moeten niet denken dat zulke strijd vanzelf wel even verdwijnd door wetenschappelijk onderwijs, dit soort strijd wordt al meer dan tweeduizend jaar fel gevoerd en kan als een brand bedaren maar ondergronds doorbranden en dan weer uitbreken. Anders dan filosofische bewegingen zijn om met Richard Dawkins te spreken Ideologieën een "virus of the mind". Ze hebben een ingebouwd verspreidings- en overlevingsmechanisme. Net als een griep gaan ze de wereld rond. En zo af en toe zie je uitbraakjes. Het zijn met name ideolgieen die mensen monddood willen maken en geen andere geluiden willen toestaan, en daarmee ook weer heftige strijd oproepen.

Hoewel nationalisme nu als een gevaarlijke ideologie wordt voorgesteld beperkt het zich toch voornamelijk tot eigen land en volk en hoeft vaderlandsliefde niet aan enige ideologie van rascisme of religie gebonden te zijn. Het nationaal socialisme was dan ook veel meer dan nationalisme maar in de eerste plaats een strijd van de Europese elite tegen het opkomende goddeloze communisme dat weer veel Joodse voormannen had. De grote denker Marx was ook Joods. De angst zat er goed in toen dat Rusland overnam en ook in andere landen Italie, Spanje de macht dreigde over te nemen en ook in Duitsland allerlei aanslagen pleegde. Daarom was Nationaal socialisme ook een socialisme het moest een alternatief vormen voor de totaal verarmde arbeidersmassa.

Deze strijd gaat in allerlei vormen gewoon door en wordt voor het publiek weggehouden. Het ideologische element wordt zo veel mogelijk verborgen, behalve als het Islam betreft, dan wordt het religieuze element juist benadrukt. Zo wordt Islam als de grote agressor voorgesteld en christelijke agressie wordt verborgen gehouden achter een blazoen van vreedzaamheid .

Neem de aanslag op Virginia Tech waarbij een Koreaan een groot aantal medestudenten doodschoot. Wat je niet in de media las was dat dit deze jonge Korean op een christelijke beurs met een groep medekoreanen mocht studeren in de VS. Zijn ouders waren evangelisten die al hun vrije tijd besteedden aan evangliseren en de opvoeding van het arme kind overliet aan de sektarische kerk. Daar werd hij grondig geindictrineeerd en hij was een vurig Christen.

Toen hij in het Valhala van het Christendom kwam, de VS, kreeg hij een enorme domper. Hij werd door de Amerikaanse christelijke medestudenten als tweederangs behandeld en de christelijke broederschap was ver te bekennen. Hij concludeerde dat hier iets grondig mis was en de duivel was ingeslopen. Hij kreeg het idee dat hij als een wreker van God geroepen was om de zaak recht te zetten. Daarom omschreeuwde hij in een van de Video's voor de aanslag: I died like Jesus. De motivatie voor zijn daad werd in de media verzwegen en hij werd slechts als een gek afgeschilderd. Kijk bijvoorbeeld maar eens op de wikipedia pagina.

Hetzelfde met een moorpartij hier in Nederland waarin een jongen, Tristan van der Vlis, zomaar mensen begon dood te schieten in een winkelcentrum. Ook hier wordt verzwegen dat deze jongen uit fundamentalistisch christelijke huize kwam en zijn vader een wapengek was die thuis een grote wapenverzameling had en zijn kind grondig had geindoctrineerd. Ook deze jongern zag dat de Goddelijke liefde in de samenleving ver te zoeken was, en vond dat hij daarom een stukje Goddelijke gerechtigheid moest brengen. Hij had daar uitgebreid over geschreven, maar ook hier wordt dit belangrijke aspect weer weggelaten, kijk maar op de wikipedia pagina.

Ook Bart van U, de moordernaar van oud minister Els Borst was zo een type die haar als een vijand van God zag omdat onder haar de abortuswetgeving tot stand was gekomen. Hij zei: Zelf wilde ik het niet doen, maar het was God die het mij beval en ik ben slechts het werktuig van God. Hij had al eerder zijn zus vermoord maar dat werd niet serieus genomen. Daarbi is bij deze mensen zeker van berekening sprake. Ze hebben er heel lang over nagedacht, maar het is politiek veel wenselijker om ze enkel als gek af te schilderen, en de ideologische motivatie te verbergen of als onbelangrijk voor te stellen. Maar het kan heel goed zijn dat zij zonder de ideologische brainswash nooit tot moorden waren gekomen.

Dat dit soort aanslagen gepleegd wordt door mensen die geestelijke problemen hebben is een gegeven. Dat geldt net zo goed voor Islamitische aanslagplegers, maar dan wordt juist sterk de nadruk gelegd op het geloof. In werkelijkheid is het zo dat ideologieën juist sterk gebruik maken van mensen die dwangmatig denken en ditt ook vergeren met constante hersenspoeling en het voorhouden van angstbeelden.

Nog verrassender, er is zelfs grote overeenkomst in denkbeelden tussen bijvoorbeeld IS aanhangers en fundamentalistische christenen. Beide leven sterk in het idee dat de eindtijd voor de deur staat en dat de einstrijd is aangebroken. Ook IS-aanhangers wordt geleerd dat zij de eindstrijd in het Heilige boek lopen vechten waarna ze gered zullen worden. En nog paradoxaler, ze zien ook in Jezus een redder die hen bijstaat. In de VS is het idee ook heel sterk onder fundamentalisten. Daar werd het boek "the rapture" (zoiets als de einstrijd, apocalyps) en verfilming ervan een mega succes. Ze zijn sterk geabsorbeerd door het boek openbaringen die hier over gaat. Daarom worden wisselend leiders van ideologische vijanden afgeschilderd als "het Beest". Xi Ping is dan "het beest" of anders de "Antichistst" uit het boek waartegen strijd moet worden gevoerd. Op Internet kunnen ze elkaar kruisbestuiven en nog meer paranoïde maken,

Laten we ook beseffend dat machthebbers ook zonder dat ze gelovig zijn graag gebruik maken van deze sterk gemotiveerde groepen. Iets vergelijkbaars zie je ook in het Criminele circuit. Zo is er nu een groot probleem met zwakbegaafde huurmoordernaars die moorden en daartoe aangezet worden door slimme psychopaten, die zo zelf ongrijpbaar blijven. Die targetten ook personen met geestelijke problemen waar ze de angsten van versterken om ze tot moord aan te zetten.

Je kunt geen goed beeld van de werkelijkheid krijgen als heel gericht bepaalde zijden steeds verborgen worden gehouden. Veel van deze dingen heb ik ontdekt door lokale media (zoals artikelen in Koreaanse kranten) te lezen of je leest ze op forums van mensen uit de omgeving van de daders enz. Dan merk je hoeveel informatie bewust wordt gefilterd. Een ander voorbeeld: De FBI is ooit eens tot de conclusie gekomen dat alle seriemoordernaars uit een fundamentalistisch milieu komen of zulke denkbeelden zijn gaan opvatten voor ze met hun moordpartijen begonnen. Dat zijn toch interresante gegevens. Helaas artikelen daarover verdwijnen ook weer van Internet. Internet is helaas helemaal geen goed bewaarder van informatie.

Het grootste gevaar van censuur op basis van objectiviteit is dat wij straks louter objectieve gegevens lezen maar wel zodanig geselcteerd en gefilterd dat we een scheef beeld krijgen opgedrongen, dat niet niet meer te weerleggen is omdat wel objectief waar is. Juist dat eenzijdig feitjes verzamelen en opvoeren is de kern van propaganda.

Daarom zie je in de Media nu constant stukken over het onderdrukken van Hong Kong en de Oeigoeren. Daarbij wordt de eigen rol daarin verzwegen. Eindeloos al het goede verzwijgen en alleen maar een paar negatieve aspecten blijven hameren en die sterk uitvergroten. Dat is propaganda,

De situatie wordt niet beter. Ooit hadden wij zuilen in Nederland die fel tegenover elkaar stonden. Daardoor deden die ook hun best om over en weer de vuile was naar buiten te brengen en waren wij goed geinformeerd. Maar alle media werden overgenomen door een paar conglomeraten en eigen onderzoeksreportes werden als eerste wegbezuinigd want dat onderzoeksjournalestiek is heel duur. Ter vervanging kwamen een paar grote persbureaus die alle informatie filteren.

Het Internet bood een alternatieve bron van informatie maar ook dat is aan het afnemen. In plaats daarvan heb je nu heel veel conspiracy sites (waarvan ik me afvraag wie er werkelijk achter zit), die mensen juist op het verkeerde been zetten en zo juist alternatieve bronnen hun geloofwaardigheid ontnemen. Je hoeft daar maar een keer per ongeluk van te citeren en je bent je geloofwaardigheid kwijt.

Je moet werkelijk een antenne ontwikkelen bij de nieuwsgeving. Hier zit misschien iets meer achter en dan zelf op onderzoek uitgaan. Maar dat is voor 99.9999% van de mensen veel te tijdrovend en moeilijk. Daarbij is het heel moeilijk om dan ook nog eens dingen te bewijzen. Waardoor anderen het heel gemakkelijk kunnen afdoen als onzinverhalen. Feitelijk is daarmee een informatie monopolie bij de machthebbers een feit aan het woorden.

Zelfs onze tweede kamer heeft daar last van. Zo heeft de tweede kamer herhaaldelijk informatie aan de minister gevraagd over de bombardementen maar kreeg steeds geen antwoord. Uiteindelijk moeten zij dan uit de pers vernemen dat er flink wat doden zijn gevallen. Dan zegt onze premier: Kan best zijn dat ik daarvan op de hoogte gesteld ben, maar ik kan het me allemaal niet meer herinneren. Ook mogen EU parlementariers niet over de wetvoorstellen met anderen praten, behalve met lobbisten. Daardoor kunnen de parlementariers er niet meer op in springen.

Als onze volksvertegenwoordigers al niet meer over goede informatie kunnen beschikken, hoe moeten wij er dan nog een goed beeld krijgen? We willen eens gaan inzien dat technologie in handen van machthebbers die alles lopen centraliseren de bevolking steeds machtelozer aan het maken is. Dat is geen goede zaak. We moeten echt gedistribueerde systemen gaan ontwikkelen die niet centraal overheerst kunnen worden, en door groepen zelf schoongehouden kunnen worden, willen we democratie (serieuze invloed van het volk) overeind houden. Anders leven komende generaties in sprookjesland.

Er komt ook een moment dat censuur ervoor zal zorgen dat de informatie die wij linken geruisloos verdwijnt. Ik heb ook al meegemaakt dat ik verwees naar een video en toen ik later nog een keer naar de video keek bleek het belangrijkste stuk er uitgeknipt was. Daarin zei Charlie Munger dat er geen land in de wereld was die ooit zo snel de economie geliberaliseerd had als China. Goedkope, geruisloze voortdurende aanpassing van de publieke meningsvorming, dat gaat AI mogelijk maken. Maar wie stuurt het en is dat nog ons algemene belang?

Ik denk dat wij niet veel tijd meer hebben om dat nog om te draaien. We moeten echt aan het werk.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 2 december 2019 18:34]

Een groot voorbeeld hiervan is ook youtube die een hoop dingen demonitized die hier in Europa echt niet erg zijn zoals vloeken,...
Ik persoonlijk zou graag Europese alternatieven hebben of iets dat waarden respecteert.

Ik ben wel een fan van Line maar niemand gebruikt dat in Europa buiten Spanje.
De Amerikanen hebben een gewelddadige en preutse cultuur zodat je op Facebook wel een video van een onthoofding van een vrouw mag plaatsen zolang je maar geen tepel ziet.
Ik hoop dat je dat niet echt denkt maar een overdrijving gebruikt om je punt kracht bij te zetten. Want het is natuurlijk dikke onzin. Onthoofdingsvideo mogen op facebook niet geplaatst worden.

En een private forma mag het moderatiebeleid voeren wat ze zelf willen. Daar hebben overheden en gebruikers niet veel over te zeggen. En dat is maar goed oo!
Helaas moet ik u mededelen dat uw post onjuiste informatie bevat (of nepnieuws).
U beweert dat op facebook beeldmateriaal van tepels niet is toegestaan en beeldmateriaal van onthoofdingen wel. Foto's van tepels zijn toegestaan mits in de context van borstvoeding. Dit is enkele jaren terug aangepast in hun beleid. Verheerlijken van geweld is niet toegestaan. Facebook heeft in het verleden onthoofding-videos zelfs geblokkeerd, maar staat ze inmiddels toe mits de context afkeurend en niet verheerlijkend is.

Bovendien hebben andere Amerikaanse techbedrijven een heel ander beleid wat betreft naaktheid of pornografie. Zo staan Wikipedia, Twitter en Tumblr wel pornografie toe.

Dus het contrast dat u schetst tussen de VS en Europa is niet geheel juist en het is dus genuanceerder dan u beweerd.
De Westerse normen en waarden? Je bedoelt zoals ze eerder de tools al werden eerder werd ingevoerd in Duitsland omdat de Duitse overheid daar wetsvoorstellen had klaarliggen om flinke boetes uit te schrijven?
https://www.bbc.com/news/business-38631847

Dezelfde filters in Nederland waarbij Nu.nl gezellig de berichten van de Telegraaf aan het flaggen was?
https://www.telegraaf.nl/...el-erger-blijkt-dan-kwaal

Of wat dacht je van het 'Recht om vergeten te worden' waarmee je selectief nadelige informatie kan verbergen? En Frankrijk die wilde dat het wereldwijd verborgen zou worden? nieuws: EU-hof: Google hoeft zoekresultaten niet wereldwijd op verzoek te ver...

Onze overheid die tonnen uitgeeft aan doofpotten?
https://www.rtlnieuws.nl/...edt-tonnen-aan-doofpotten

Snowden vergeten? De WIV wet?

Dit is een wereldwijde trend waarbij het vrije internet een doorn in het oog is van de machthebbers.
Mensen moeten eens stoppen om de VS en Europa als 'het' westen te zien alsof we allemaal dezelfde normen en waarden hebben. Als Europa zijn we echt niet blij als alleen de normen en waarden van de VS op Facebook geaccepteerd worden...
Mensen moeten eens stoppen om de VS en Europa als 'het' westen te zien alsof we allemaal dezelfde normen en waarden hebben. Als Europa zijn we echt niet blij als alleen de normen en waarden van de VS op Facebook geaccepteerd worden...
Maar dat is aan Facebook, als onafhankelijke firma zelf om te bepalen. Waarom denken Tweakers toch zo vaak dat Facebook een soort overheids instantie is waar kiezers en politici bepalen wat goed en fout is?

Natuurlijk zijn er verschillen tussen normen en waarden tussen delen van Europa en de VS. Maar bijvoorbeeld de UK en de VS hebben daarin grote overeenkomsten. En iedereen die wat gereisd heeft heeft in de VS weet dat de normen en waarden daar voor het overgrote deel prima overeenkomen met die in Europa. Wij doen sommige dingen wat anders, zijn ook.

De waarneming dat Facebook de amerikaanse waarden en normen zou zijn is lachwekkend. Natuurlijk zijn delen van de VS wat gemiddeld preutser dan Amsterdam. Maar Chicago is daarentegen weer een stuk minder bekrompen op dit vlak als, noem maar wat, Enschede. De gemiddelde Amerikaan schrikt niet van een tepel. Maar ze maken er ook geen probleem van als Facebook besluit dat tepels niet welkom zijn. Waarom zo veel Europeanen zich daar wel druk over maken heb ik nog nooit begrepen.

Een firma bepaald zelf wat het doet zolang het maar binnen de wet is. Punt uit. Ben je het daar niet mee eens ga je de firma uit de weg. Dat is het enige drukmiddel dat je hebt. En gezien Facebook nog altijd groeit hebben veel mensen er niet veel problemen mee. Ik ook niet. Ik kan best leven met een social media zonder tepels en kamelentenen. Gezien hoe een site met social media ambities die er groot mee werd, GeenStijl, geïmplodeerd is lijkt dat te gelden voor veel mensen.

Ik gebruik Facebook niet om vele redenen, heb een hekel aan het bedrijf. Maar absoluut niet omdat ze iets doen waar ze het grootste recht toe hebben, zelf bepalen wat welkom is en wat niet. Net zoals Tweakers dat doet, geen spat verschil. En sinds kort bekijkt Tweakers ook mijn geschiedenis om met 'speciaal voor mij samengestelde aanbiedingen' te doen! Precies zoals facebook dat doet.
Ik gebruik Facebook niet om vele redenen, heb een hekel aan het bedrijf. Maar absoluut niet omdat ze iets doen waar ze het grootste recht toe hebben
Volgens mij vergeet je een hoop geschiedenis. Stiekem data delen met honderden bedrijven. Om een mobiel nummer vragen vanwege beveiliging, vervolgens dat gebruiken om koppelingen met andere bedrijven makkelijker te maken. Gerichte advertenties toepassen om o.a. verkiezingen te manipuleren. Advertenties toestaan welke bedriegen. Enzovoorts.

Het zeer gericht adverteren zorgt ervoor dat niks meer gecontroleerd kan worden op waarheid. Verder zijn er in de meeste landen regels over advertenties. Complete onwaarheden verkondigen kan niet.

Je stelling dat Facebook vrij is om te doen wat ze willen klopt van geen kant. Bedrijven moeten zich aan de wet houden van alle verschillende landen waar ze zaken doen. Dit lukt elk ander groot internationaal bedrijf prima. Sommige tech bedrijven (Facebook, Uber, ...) hebben er een handje aan om dit alles te negeren. Oneerlijke concurrentie is dat; en moet gewoonweg aangepakt worden.

De scheepvaart is opgelegd dat ze zwavelarme brandstof gebruiken. De auto-industrie CO2 normen. Deze industrieën bestaan uit veel grote bedrijven. Vind je het echt logisch dat Facebook alles kan beslissen?
Maar dat is aan Facebook, als onafhankelijke firma zelf om te bepalen. Waarom denken Tweakers toch zo vaak dat Facebook een soort overheids instantie is waar kiezers en politici bepalen wat goed en fout is?
Omdat Facebook meer invloed op en kennis van hun leven heeft dan de meeste overheidsinstanties en politici, terwijl er eigenlijk geen mechanisme is om fouten recht te zetten, bezwaar te maken tegen onjuiste beslissingen, of invloed te hebben op de regels.
De gemiddelde Amerikaan schrikt niet van een tepel. Maar ze maken er ook geen probleem van als Facebook besluit dat tepels niet welkom zijn. Waarom zo veel Europeanen zich daar wel druk over maken heb ik nog nooit begrepen.
Omdat Europeanen niet snappen dat een land dat zo'n absolute uitleg heeft van "vrijheid van meningsuiting" opeens problemen heeft met een tepel. Seksuele vrijheid wordt hier als groot goed gezien en seks en naakt uit de taboesfeer halen is een van de verworvenheden van de tweede helft van de twintigste eeuw. De krampachtige manier waarop sommige Amerikaanse media met naakt omspringen voelt als een stap terug in de tijd en het opgeven van onze recent verworven vrijheid.
Een firma bepaald zelf wat het doet zolang het maar binnen de wet is. Punt uit. Ben je het daar niet mee eens ga je de firma uit de weg. Dat is het enige drukmiddel dat je hebt.
Twee drukmiddelen dus: weggaan of de wet aanpassen.
En gezien Facebook nog altijd groeit hebben veel mensen er niet veel problemen mee.
Dat kun je ook over heroïne zeggen. Je kan ook zeggen dat het erg moeilijk is voor mensen om geen Facebook te gebruiken.
Net zoals Tweakers dat doet, geen spat verschil. En sinds kort bekijkt Tweakers ook mijn geschiedenis om met 'speciaal voor mij samengestelde aanbiedingen' te doen! Precies zoals facebook dat doet.
Beetje valse equivalentie, Facebook gaat toch wel een paar stappen verder. Maar uiteraard wil ik de wet niet alleen voor Facebook aanpassen maar ook voor alle anderen, inclusief Tweakers.
je spreekt namens europa ?
Typische reactie van iemand die uitgaat van de letter en niet de geest. Als je kunt schrijven heb je echt wel genoeg verstand om te begrijpen wat @Barsonax bedoelt...
Tja heeft wel een goed punt.

Net als je kunt zien dat de VS en Europa verschillende normen en waarden hebben, hebben Europeanen ook verschillende normen en waarden.
Net als je kunt zien dat de VS en Europa verschillende normen en waarden hebben, hebben Europeanen ook verschillende normen en waarden.
Voor elk Europees land waarvan ik ook maar iets weet over de lokale normen en waarden geldt dat ze dichter bij "het Europese gemiddelde" liggen dan bij de normen en waarden van de VS. FB regeltjes gebaseerd puur en alleen op hoe het er in de VS aan toe gaat zullen voor alle Europese landen een grotere afwijking zijn ten opzichte van hun lokale gewoontes dan als de FB regeltjes gebaseerd zouden zijn op een "compromis" tussen VS en EU, daar heeft Barsonax volkomen gelijk in.
Na jaren moet iedereen nu wel weten dat facebook een veel te machtig (geo)pollitiek instrument is om het enigszins ook maar serieus aan banden te leggen. Om de publieke opinie iets tegemoet te komen worden er megaboetes uitgedeeld die de indruk moeten wekken dat verantwoordelijk bestuurders er bovenop zitten om de dataprotectie, privacy en het vrije woord van de burger te beschermen.

Al eerder aangegeven, had je werkelijk verwacht dat als facebook Chinees, Russisch zou zijn of welk ander land dan ook buiten de VSEU invloedsfeer werkelijk bewust zo vaak in de fout kon/kan gaan zonder een (tijdelijk)verbod?
Wat is de macht van facebook dan LMFAO 8)7
Goeie opmerking. Lekker kort ook :) Hebben we echt wat aan.
Facebook is één van de social media-kanalen waardoor een heel groot deel van de wereldbevolking zijn nieuws krijgt en waar ze gelijkgestemden kunnen vinden. Het is ook één van de belangrijkste kanalen waarmee politici de mensen kunnen bereiken. En kennelijk zijn er voldoende mensen die Facebook als belangrijkste bron van informatie hebben. Gelukkig zijn jij en ik daar de mooie uitzondering op, wij gebruiken Facebook nauwelijks en weten natuurlijk ook heel goed nep-nieuws van echt nieuws te onderscheiden _/-\o_
Dat is dan toch nogsteeds niet de macht van facebook, maar meer de zwakte van de mens in het algemeen?
Dat is een kwestie van definitie. "Macht" betekent simpelweg dat jouw acties een enorme invloed hebben. Bedoeld of onbedoeld.
En daarnaast: je hebt ook macht als je zwaktes kunt uitbuiten. Het schijnt dat ze in India echt alles geloven wat in Whatsapp groepen wordt verteld. Dat is heel zwak, maar het geeft iemand die dat medium handig weet te bespelen heel veel macht.
Sterker nog, ik gebruik het helemaal niet.

Facebook heeft precies de macht over jou die jij toelaat.
Was dat maar zo...
Net als alle propaganda kanalen, zijn ze er niet zozeer op gericht om _iedereen_ te overtuigen, maar slechts een voldoende grote hoeveelheid zodat zij die niet overtuigd zijn geen relevante rol meer kunnen spelen.
Als de meerderheid van jouw omgeving plotseling vindt dat jouw gedrag niet acceptabel is (want beinvloed door propaganda via b.v. Facebook), dan heeft zo'n kanaal toch wel veel macht over jou, zonder dat je daar zelf iets over te zeggen hebt.
Dit is een beetje het probleem met de social media van tegenwoordig, het is zo eenvoudig geworden om desinformatie/propaganda te verspreiden dat het bijna eng is. Er zijn zoveel waarheden om uit te kiezen, dat je er bijna in verdrinkt.
Ik kan zo gauw niet concreet bedenken waar Facebook mij indirect in beperkt. De enige irritatie die ik soms heb is dat FB verplicht is om ergens in te kunnen loggen.

Ik beschouw de desinformatie vanuit de overheid, minister Ollongren en de NPO als een veel groter probleem.
Kan wel 20 voorbeelden geven waarom. Ik denk persoonlijk dat hij gezien de potentie aan data en de voorbeelden die hij (of waar hij van af wist) heeft laten zien om deze data ook te beinvloeden en (politiek) te sturen een van de machtigste mensen op aarde is. Daarnaast heeft hij vrijwel ook alleen de macht over deze data (samen met een select klein groepje om hem heen.)

Maar dit opininestuk uit de NYT van Chris Hughes (co-founder facebook) geeft een veel betere uiteenzetting waarom (nee, niet in 1 regel.)

https://www.nytimes.com/2...-facebook-zuckerberg.html

[Reactie gewijzigd door litebyte op 1 december 2019 17:36]

U woont in de VS? Anders zou ik niet weten wat we aan zo'n wet hebben. Bedrijven zijn gebonden aan de wet van het land waar ze producten/diensten aanbieden. En zo'n wet zou in Singapore (terecht) niets uithalen. De VS is gelukkig niet de baas van de planeet.
Leuk idee, maar in de praktijk is dat natuurlijk bullshit. Een bedrijf is gebonden aan alle wetten van alle landen waar het in handelt, en als je twee wetten hebt die tegenstrijdig zijn dan zul je moeten kiezen uit welk land je vertrekt. Grotendeels zijn landen "slim" genoeg om niet te veel wetten te hebben die potentieel tegenstrijdig kunnen zijn (de meeste wetten zijn inderdaad beperkt enkel tot het land zelf), maar dat soort wetten bestaan zeker. En zeker de VS heeft heel grote invloed, want een bedrijf dat gevestigd is in de VS kan bijna niet daar vertrekken.
Als de VS bepaald dat bedrijven geen handel mogen verrichten met b.v. Iran dan moet je daar als groot internationaal bedrijf aan houden. Ondanks dat je hoofdkantoor zich in Europa zich bevindt, plus de handel tussen een land is dat niks met de VS te maken heeft. Wetten uit de VS hebben vaak prima invloed op heel de wereld.

Sterker nog: de EU kan bijvoorbeeld de handel met Iran prima vinden. Als internationaal bedrijf kan je nog steeds niet zaken doen tussen een EU land en Iran vanwege de VS.
Wat zijn Westerse normen en waarden? De dingen die de VS wel/niet wil laten zien, sluiten niet aan met de normen en waarden van de gemiddelde Nederlander..

[Reactie gewijzigd door jpsch op 1 december 2019 15:13]

De gemiddelde Nederlander bestaat niet.
In big data land wel.
Wat zijn die normen en waarden dan?
Gemiddelde Nederlander van nu zou bv een foto van een kind dat borstvoeding krijgt niet als porno zien.
Beeldmateriaal van borstvoeding is wel degelijk toegestaan op Facebook en andere social media. Ook met zichtbare borsten. Andere social media sites gaan verder en laten expliciete naaktheid en pornografie toe. Het beeld dat u schetst dat Amerikanen borstvoeding als porno zien is onjuist.
Verder hoeft iemand naaktheid niet als pornografie te zien om er niet aan blootgesteld te willen worden. Er zijn genoeg mensen in Nederland die op werk geen NSFW content willen kijken en thuis een internet-filter hebben.
Waarom is dit fout? Oke ik ben het er vaak niet mee eens. Maar per land zijn de wetten anders. En Facebook of welk bedrijf dan ook moet zich er aan houden.

Dat zorgt ervoor dat een nieuws medium in land X oneerlijk is en andersom.

Het probleem is wel. Als je een wet maakt die over landen heen gaat, dan kan Facebook niks eigenlijk.
Klopt omdat dat de beste normen en waarden zijn idd 😊. Het is ook alleen maar veiliger in de wereld geworden, nadat we onze westerse democratie hebben geforceerd (met argumenten die we nu zien als leugens) in Irak, Libië etc.
Facebook dient zich aan de wetten te houden in het land waar ze opereren.

Of wil je de wapenwet van de VS hier laten gelden voor amerikanen?

En de VS die wetten maakt voor het hele westen????
Vraag me toch echt af hoe lang je nagedacht hebt over die ene post...
Facebook moet zich ook aan Amerikaanse wetten houden.

Hell, zelfs onze Rabobank moet zich aan Amerikaanse wetten houden.
Ja, als de Rabobank er zaken wilt blijven doen. Echter gelden die wetten alleen binnen haar landsgrenzen.
Dat klopt niet.

Amerikanen die in Nederland wonen en een bankrekening hebben, moeten door de Rabobank gemeld worden bij de IRS.
En dat geldt ook voor Nederlanders in t buitenland (landen waarmee we verdragen hebben) en waar we geen verdragen mee hebben geldt dat dan weer niet.
Geloof maar dat Deutsche Bank verplicht is bedragen boven een bepaald bedrag te melden aan de Belastingdienst, als het Nederlandse onderdanen betreft.
Maar Facebook stelt niks voor, als de VS Facebook iets bij wet verplicht dat in strijd is met de Singaporese wet, dan vangt de VS in de meeste gevallen bot en is t pechhebben voor Facebook. Zie Google Facebook etc in China. De VS kan veel willen, er geldt ook nog iets als de soevereiniteit van een land. Het wordt pas een echt probleem voor Singapore als ze niet zonder zouden kunnen, maar ik geloof dat Facebook echt wel gemist kan worden

Facebook, Google, Amazon, Microsoft hebben zich te houden aan de wetten die in een land gelden. De VS kan veel willen, maar dat heeft Rusland, China, India en de EU nooit tegengehouden hun eigen wetten te laten gelden en de VS wetten naast zich neer te leggen, zelfs voor Amerikaanse bedrijven. Tenzij, zoals in verdragen staat vastgelegd het VS burgers betreft, die behoren zich zelfs buiten de landsgrenzen aan sommige VS wetten te houden, zo ook NL burgers mbt NL wetten.

[Reactie gewijzigd door Karimpje op 2 december 2019 01:25]

Ik denk dat het iets anders ligt.

De VS kan best FB verplichten om zich aan bepaalde regels te houden in Rusland en China. Maar als die regels botsen met lokale regels, dan heeft FB geen andere keus dan zich uit die markt terug te trekken.

En dat is in het nadeel van de VS, dus zal de VS niet zulke regels uitvaardigen.

De VS legt heel veel aan de wereld op. Om eens wat te noemen:
FATCA
Militaire bases op ons grondgebied, incl. kernwapens.
Boycot van Rusland, Iran,...
Wapenverkoop
Militaire bases is niet iets wat ze opleggen, maar komt voor uit verdragen waarin er voor elke partij een win te halen is.
Het lijkt misschien in de ogen van een leek iets wat ze de rest van de wereld opleggen, maar helaas pindakaas, zo werkt dat niet.
Een boycot leggen ze op bedrijven op die in de VS opereren, komen ze er achter dat dat bedrijf zaken doet met een land dat een boycot heeft gekregen, kunnen ze haar in eigen land, de VS, straffen. Helaas betreft t nog steeds de grootste economie ter wereld, dus geen bedrijf dat zich daaraan wil branden (uitzonderingen daargelaten).
Een boycot kan ook weer ontstaan door verdragen/bondgenoten/EU of VN sancties, maar t is echt niet de VS die het de wereld oplegt. Je geeft ze echt te veel credit.

De VS heeft zich teruggetrokken uit t verdrag met Iran en het land weer geboycot. Dit geldt niet voor de EU. Alleen veel EU bedrijven zijn afhankelijk van de Amerikaanse economie, dus geldt voor hun de boycot wel, tenzij ze een EU lokale partner vinden, die niet in de VS actief is, die hun goederen/diensten kan doorverkopen.
"Een boycot leggen ze op bedrijven op die in de VS opereren, komen ze er achter dat dat bedrijf zaken doet met een land dat een boycot heeft gekregen, kunnen ze haar in eigen land, de VS, straffen."

"Alleen veel EU bedrijven zijn afhankelijk van de Amerikaanse economie, dus geldt voor hun de boycot wel,"

Dit zijn idd de zaken waar ik op doel.

Maar je hebt natuurlijk gelijk, de VS bepaalt niet alles in de wereld.
Facebook, Google, Amazon, Microsoft hebben zich te houden aan de wetten die in een land gelden. De VS kan veel willen, maar dat heeft Rusland,
Daar klopt echt helemaal niets van. De VS bepaald prima dingen in andere landen. Je hebt je daar ook aan te houden als (groot) internationaal bedrijf. Je hoeft trouwens geeneens groot te zijn of echt zaken te doen in de VS om hieraan te moeten voldoen. Kan zijn dat je ongemerkt zaken doet met een bedrijf uit de VS en dat bedrijf ervoor zorgt dat je je eraan moet houden.

Praktisch: Huawei (niet Amerikaans) deed stiekem zaken met Iran. Huawei is geen Amerikaans bedrijf, de Amerikaanse tak was er niet bij betrokken. Huawei heeft nu extreem grote problemen met de VS. Dit is maar 1 voorbeeld.
Maar Huawei heeft wel een afzet in de VS en doet daar zaken met en is afhankelijk van Amerikaanse bedrijven. Zoals ik al eerder zei, als een voor de VS buitenlands bedrijf zaken in de VS doet, kan de VS haar binnen haar landsgrenzen straffen, zoals Huawei. Maar de VS kan niet bepalen hoe een Chinees bedrijf haar bedrijfsvoering doet als t bedrijf totaal geen zaken in de VS doet. Zouden ze misschien graag willen, maar helaas pindakaas.
Door dit zijn en blijven er dus nog steeds bedrijven zaken doen met Iran, met Huawei etc. Het enige wat de VS continu doet is monitoren of ze zo'n pad kunnen verstoren, immers als er raakvlakken met de VS zijn zullen ze t zeker niet laten om sancties tegen zo'n bedrijf op te werpen.
Ik vraag me af wanneer de VS jouw bericht laat verwijderen.
Verder is dat land (van publicatie) dus Australia en niet Singapore. Volgende keer eerst even langer nadenken en je er in verdiepen want anders kom je zo dom over.

[Reactie gewijzigd door Ralph58 op 1 december 2019 16:38]

Wie bedoel je precies met dom overkomen.

Mij, omdat ik het over de VS heb?
Diegene waar ik op reageerde die over de VS begon?

Jezelf omdat je niet zo goed las en niet gezien hebt dat ik reageerde op iemand die de VS naar voren bracht?

2 van de antwoorden kunnen overigens correct zijn. Maar de eerste dan weer net niet.

Succes met minder dom overkomen in de toekomst. :Y)

[Reactie gewijzigd door Flagg op 1 december 2019 16:47]

Er wordt wederom geopperd voor censuur. Het zou de overheden op deze planeet eens sieren zich niet te moeien met pers en andere media. Als er nu allerlei verboden komen weet je helemaal niet meer wat nu wel en niet juist is. Tevens kan een site als De Speld inpakken als dit zich door zet en dat zou jammer zijn. George Orwell's voorspellingen komen wederom een stap dichterbij.
Het heeft niks met censuur te maken. Het oorspronkelijke bericht staat er immers gewoon nog, er is enkel een extra notitie bij gezet dat het om nepnieuws gaat. Maar het bericht is nog gewoon leesbaar (nou ja, vanuit Singapore dan).
Maarja, is het wel nepnieuws :Y)
Nepnieuws is overhyped. Vroeger heette het een gerucht en deden mensen aan factchecking of trokken ze er geen tot niet zo snel conclusies uit. Tegenwoordig moet alles snel dus ook conclusies trekken. En als het niet klopt wordt het gebagatelliseerd. Ik ben van mening dat het deels door het onderwijs en de privatisering daarvan komt.

Overigens ook de geruchten makers doen het steeds beter. Vorig jaar nog een bericht van een professor van volgens mij het Erasmus onder een artikel over een hersenonderzoek. Als je facts checked. Zie je idd okey die werkt daar op het Erasmus. Zoek je alleen iets dieper dan zag je dat hij hart onderzoek doet en niets met hersenen te maken had. Bleek achteraf ook nepnieuws te zijn.

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 1 december 2019 20:08]

Nepnieuws en geruchten zijn wel twee verschillende dingen. Een gerucht is 'van horen zeggen' , nepnieuws is bewust niet-waar nieuws de wereld in geholpen, al dan niet om de publieke opinie te beinvloeden. Zie bijvoorbeeld de UK, waar de partij van Boris Johnson willens en wetens 'feiten' verspreidt onder de naam van hun tegenspelers, op de dag dat die een manifesto uitbrengen, en er vervolgens voor betalen om die 'feiten' hoger op de Google search rankings te krijgen.
We kunnen wel moeilijk en panisch gaan doen, maar nepnieuws kennen we al honderden jaren. Alleen noemen we het dan propaganda. Het enigste verschil met propaganda van toen en nu is dat er maar 1 platform is waar mensen naar kijken: Facebook. Propaganda was over het algemeen iets duidelijker qua bron dan nieuws op Facebook. Dus facebook (en soortgelijke platformen) maken stiekeme propaganda heel eenvoudig en dan gaan we het opeens nepnieuws noemen. In de koude oorlog kon je bijv. luisteren naar Radio Free Europe wat gewoon een Amerikaanse radiozender is die richting de USSR stond te zenden om zieltjes te winnen. De Russen deden exact hetzelde. Als we nu gewoon eens stoppen met dingen nepnieuws noemen en alles wat mensen aan nieuwsberichten op Facebook zien per direkt negeren is het gewoon weer het oude propaganda probleem van vroeger.
Ik vind het enigzins zorgwekkend. Autoriteiten en bedrijven zetten aan tot ongezond redeneren. Een stuk informatie voor waar of onwaar door laten gaan kan alleen als er een concrete bron is die feiten verschaft of weerlegt. In mijn geval kwam dat voor het eerst aan bod bij middelbaar geschiedenis. Blijkbaar is dat nu ongewenst. Niemand die zich afvraagt hoe een bericht dat niet aantoonbaar waar of onwaar is belangrijk kan zijn en/of hoe dat is gekomen...

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 december 2019 00:24]

Helaas is veel van het "echte" westerse staats nieuws ook nepnieuws met die definitie.
Maar wat als het geen nepnieuws is maar een of andere overheid besluit dat dit toch zo is (omdat ze het er niet mee eens zijn)?
Het factchecken van nieuws zou niet door een partij moeten gebeuren die daar belangen bij heeft.
Het is wel netjes van Facebook om te zeggen dat *een overheid* zegt dat iets nepnieuws is, omdat iedereen hopelijk nu wel weet dat overheden niet te vertrouwen zijn.
En dat gebeurt dus precies wel met deze wet:
Singapore’s law gives ministers the initial right to decide what information is both false and injurious to the public interest. That encompasses any untruth that might harm “public tranquillity”, “friendly relations of Singapore with other countries” and “public confidence in the performance of…the government”.
Zie https://www.economist.com...-trying-to-curb-fake-news

Voor de mensen die bang zijn voor de versplintering van het internet; look no further.

[Reactie gewijzigd door tomtom137 op 2 december 2019 13:25]

En hoe zie je dat voor je ?

Dat hele factchecken op zich is al fakenews.

Wie kan je wel en niet vertrouwen in de media ?

Zelf nadenken en kijken en vergelijken is een optie.
Dat iets volgens een wet onder nepnieuws valt betekend niet dat het daadwerkelijk nepnieuws is. In die zin kan het wel degelijk gebruikt worden als middel om verkapt censuur toe te passen. (Ook voor @wildhagen)
Facebook heeft het wel dusdanig verwoord dat ze zelf geen keuze hebben over het aanmerken als fake news: iedereen kan dus zien dat de overheid probeert censuur uit te oefenen.
Het blijft de eerste stap. Censuur is het volgende he.
Censuur is in Singapore al heel lang een feit. Normaal gesproken door middel van boetes die de media failliet maken, en door strafvervolging van mensen die foute mededelingen plaatsen.
"De toevoeging aan de post is niet zomaar vanuit Europa te zien, daarvoor moeten gebruikers bijvoorbeeld eerst met een vpn in Singapore verbinden. "

Vaak vind ik dat hier wat overdreven gereageerd wordt op als het gaan om privacy, censuur etcetera, maar hier zie ik wel degelijk een hellend vlak. Ik kan maar weinig redenen bedenken waarom iets voor Singaporesen een begeleidende tekst zou moeten krijgen en voor andere kijkers niet.

Verder kun je dit niet los zien van de actualiteiten in het land, waarbij China de wetten zodanig verandert, dat ze censuur af kan dwingen. Als deze actie op FB het enige was, zou het wel loslopen, maar het is een hele serie 'veranderingen' die overduidelijk de bedoeling hebben van Singapore in de pas te laten lopen met de rest van China en dat is tegen de afspraken in.
Singapore ligt zo’n 2500 km van China vandaan, en je moet minimaal door 3 landen reizen om bij de Chinese grens te komen...
Wat is je punt?

De geografische afstand tot China maakt het alleen maar vreemder dat China het met alle geweld wil beheersen en de bevolking van een democratisch naar een éénpartijenstelsel wil dwingen.
Dit is een kwestie tussen Singapore (land) en Facebook (bedrijf), wat heeft China (een ander land) hiermee te maken? Dat is mijn punt.
Het heeft niks met de letterlijke betekenis van censuur te maken, maar wel met het achterliggende doel, bepaalde geluiden de kop indrukken. Veel minder mensen zullen namelijk op dat bericht klikken en de inhoud geloven als een dergelijke melding erbij staat, waardoor de auteur dus een veel kleiner bereik met deze boodschap heeft dan wanneer deze maatregel niet van kracht zou zijn.
Tja. Als het niet de censuur is die overeenkomt met de bias van de platformen zelf, dan is het ineens morren en er een probleem van maken. Een flag op het bericht zetten dat de inhoud ervan door een staatsfactchecker als nep gezien wordt is een ding. Content geheel uit zoekindexen verwijderen omdat de inhoud je niet bevalt is een tweede... En Google doet dat al langer.
De NOS die stelselmatig de verkeerde prioriteiten stelt in zijn berichtgeving. Wel berichten over een omgeslagen vissersbootje uit Urk, willekeurig nieuws uit de VS, bosbranden in Australië maar simpelweg geen berichtgeving doen over een politiek debat of de MinPres wel of niet was ingelicht over 70 doden door een gericht bombardement in oorlogsgebied. Hetzelfde geld gedeeltelijk voor het RTLNieuws dat soms gelukkig wel deze berichtgeving doet. Wie weet wat John de Mol bij Talpa..uuh SBSNieuws gaat doen in januari.

Het Nederlandse nieuws wordt ook van alle kanten gecensureerd en gestuurd om van alles 'uit het nieuws' of in ieder geval uit het publieke debat te houden. Daar dragen de NOS en verschillende kranten (waar politieke correctheid of partij programma's boven nieuwswaarde gaat) ook stevig aan mee.
Nos over het debat:
Debat burgerdoden Irak: oppositie ziet gegoochel met waarheid, Rutte niet - https://nos.nl/l/2312322
Rtl: https://www.rtlnieuws.nl/...ing-aan-geinformeerd-zijn
Maar ook wat Chris hier schrijft:
https://chrisklomp.nl/wie...orden-moet-ook-luisteren/
Beide makkelijk te vinden door in de app op 'debat' te zoeken.
Nieuwsorganisaties moeten kiezen in wat ze brengen. Tijd, kosten, kijkers/lezers, aantal verslaggevers. Maar de Nederlandse nieuwbrengers zijn best ok. Beetje links, beetje rechts, beetje christelijk, beetje conservatief, beetje progressief.

[Reactie gewijzigd door boschhd op 1 december 2019 20:50]

Ik heb het over de nieuwsuitzending op tv. Ik ben misschien ouderwets maar ik kijk graag bij het ontbijt en als het even kan rond etenstijd het journaal. En in de televisie uitzending is het echt dramatisch gesteld met de berichtgeving van veel zaken. Natuurlijk, de uitzending duurt 10 minuten (want de NPO wil ook zoveel mogelijk reclame per uur uitzenden) en die moet goed worden benut. Maar zoals in het gevalletje omgeslagen vissersbootje; als de NOS wel geld heeft om naar Den Helder, of waar dan ook in het topje van Noord Holland, een verslaggever te sturen voor interviews met de reddingsbrigade en twee live connecties met die verslaggever. En dat alles inclusief veel beeldmateriaal (aankopen en/of zelf maken) van vliegende helikopters en rubberbootjes van de KNRM dan vraag ik mij wel ten zeerste af op die Kosten-Baten analyse wel goed is gemaakt, zeker als dagen daarvoor elke politicus die maar relevant had kunnen zijn is doorgezaagd over een aantal doden door een gericht bombardement in oorlogsgebied. In mijn ogen, zoals ik het al zei, is het een gevalletje nieuws uit de publieke opinie c.q. politiek debat houden en dat is censuur.
We zijn helemaal doodgegooid met nieuws over dat debat over de informatievoorziening na het bombardement
Ik vind het een prima tussenvorm tegen het bestrijden van nepnieuws. De burger blijft toegang houden tot informatie, en een overheid kan aangeven of deze informatie wel of niet betrouwbaar is.

Elke burger kan vervolgens voor zichzelf bepalen of de overheid zelf betrouwbaar is. Zo kan iedereen vervolgens zijn mening vormen zonder dat de overheid op de achtergrond stiekem de informatie wegfiltert of aanpast.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 2 december 2019 09:11]

De overheid geeft niet aan of informatie betrouwbaar is.
De overheid manipuleert.
De overheid zal dus zeggen dat bepaalde informatie (en dat is heel veel) die haar niet bevalt leugens zijn danwel leugens bevatten.

Laat nooit ofte nimmer de overheid zich bemoeien met informatieverkeer tussen derden, tenzij er doden dreigen te vallen. En dan nog moet ze zich niet bepalen met de inhoud van het verkeer.

Doe je dat wel dan vraag je om een herhaling van (kijk je geschiedenisboekje er maar op na) censuur, boekverbranding (al dan niet de digitale versie ervan), steniging, ophanging, verbranding etc. etc.
Liever op deze manier dan dat Facebook posts blockt of verwijderd. Zo kunnen lezers zelf nog beslissen of ze de inhoud vertrouwen of niet.
Inderdaad, dit lijkt me een hele nette oplossing.


Geen "deze post is onjuist/juist", maar een " deze post is onjuist volgens autoriteit X". En dan kun je als gebruiker zelf beslissen of je die autoriteit serieus wil nemen.
De vraag is echter of de 'autoriteiten' dit accepteren. Iedereen roept dat het schandalig is dat Rusland verkiezingen heeft beïnvloed, maar een Australiër die in Singapore hetzelfde doet moet maar geaccepteerd worden?
zou je die stelling feitelijk willen onderbouwen?

"If you repeat a lie often enough, people will believe it, and you will even come to believe it yourself."
- Joseph Goebbels - minister van propaganda.

propaganda wordt bedreven door vriendelijke en vijandige overheden waarbij je je moet afvragen wat de definitie daarvan is.
tja... Wat wil je precies onderbouwd hebben?

Het is een 'feit' dat mensen, oa. hier op Tweakers, boos zijn op Rusland over het beïnvloeden van de verkiezingen. Nergens claim ik of Rusland dat wel/niet heeft gedaan.

Het is een 'feit' dat iemand met een Australisch paspoort (een Australiër) zaken claimt die een verkiezing beïnvloeden. Nergens claim ik dat deze persoon gelijk/ongelijk heeft.

Het is een issue dat een partij die niets met een verkiezing te maken zou moeten hebben, zich ermee bemoeit en anderen beïnvloed.

Of dat beïnvloeden daadwerkelijk invloed of impact heeft, claim ik ook nergens.

“If 50 million people say a foolish thing, it is still a foolish thing.”
― Anatole France (auteur, poet en journalist)
er valt veel te zeggen over wat rusland gedaan zou hebben maar wees eerlijk. Rusland krijgt altijd overal de schuld van omdat het nu eenmaal de boef rol vervuld in de westerse politiek. China zou een groter belang hebben bij beïnvloeding van een verkiezing. ik claim wel dat als we elkaar massaal als een kip zonder kop blijven napraten we op een gegeven moment andermans waarheid of verhaal voor waar aannemen. zou zijn er 4.000+ goden die worden aanbeden en die allemaal de aarde hebben gemaakt. rusland is altijd de boef en bestraffen we met sancties zonder ook maar een feit te overleggen. en veel praten andere als een kip zonder kop na en na verloop van tijd zijn we het massaal met elkaar eens en durft de minderheid weinig weerstand te bieden. immers, als je daar voor kiest dan is dat niet goed voor je. een overheid heeft er in breder belang bij om de massa onder controle te houden. eenzijdig te voeden met "feiten". niet alleen lokaal maar om dit ook op internationaal niveau te blijven doen. zie het westen en dat we allemaal zonder bewijs wijzen naar rusland voor elke poep en scheet. Putin is de bron van al het kwaad.

verwijzende naar je quote, God bestaat niet, geen enkele, het is allemaal verzonnen. er is geen enkel bewijs voor dat er een god bestaat. Er is wel bewijs dat hij niet bestaat. en ondertussen praten honderden miljoenen mensen elkaar na en vermoorden elkaar omdat die ander een andere mening heeft.
tja... Wat voor bewijs is er dan dat er geen god bestaat? Ik ben zelf meer Agnostisch... [/rhetorical question]

Je bent wel heel inconsequent in je doen en laten, eerst wil je dat ik iets onderbouw, vervolgens doe ik dat en geef je een heel irrelevant antwoord die opeens religie aanhaalt zonder onderbouwing... [/end discussion]
de stelling is wereldwijd dat hij wel bestaat. ik verwacht bewijs van dit bestaan. als zijn bestaan slechts is gebaseerd op een overtuiging wil ik toch maar eens aanhalen dat het epicentre van het geloof heksen verbrande, martelingen uitvoerden, een wetenschapper tot huisarrest veroordeelden (galileo galilei) en pas paar honderd jaar later moest toegeven dat de kerk er naast zat. oh en dan is er nog genocide op anders denkende. de kern is dit, als er ergens geen bewijs voor is kun je het niet als feit stellen en blijven herhalen alsof het een feit is. dus mijn reactie is wel aansluitend.
Dat is nog geen antwoord waarom je ineens hier religie bij haalt. Tenzij je levensbeschouwing en politieke visie aan elkaar gelijkstelt doet het hier helemaal niet ter zake. De Singaporese autoriteiten vertegenwoordigen namelijk geen religie.
men stelt dat rusland de verkiezingen heeft beïnvloed en neemt dit, zonder onderbouwing, als feit over.
men stelt dat god bestaat en neemt dit zonder onderbouwing als feit aan, tegenspraak stuit tot op vermoord of als je geluk hebt verbannen worden.

je mist het feit dat in beide voorbeelden men elkaar napraat zonder dat er enig on onomstotelijk bewijs is dat God bestaat of dat Rusland (de overheid) achter de beïnvloeding zit. met praat elkaar na en roept dat het een feit is. de relatie is daarmee uitgelegd.

even ufo's er bij halen. er is wel degelijk bewijs dat ufo's bestaan. sterker nog de wetenschap is daar duidelijk over. er is meer bewijs van ufo's dan van enig God. zal ik je de relatie met voorgaande onderwerpen uitleggen ?
En nogsteeds #1 in intolerant gedrag richting medemensen.
Normaal stoppen we iemand met waanideeen in een gesticht, maar bij het geloof is dat helaas niet helemaal gelukt.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 1 december 2019 15:55]

Zowel geloven dat God bestaat, als geloven dat God niet bestaat, zijn beiden een geloof.
Pure wetenschapelijke benadering zou zijn dat er geen overtuigend wetenschappelijk bewijs voor beiden is, en daarom beiden niet kunnen worden uitgesloten.
Dit is immers ook de essentie van 'geloof'. Als het een of het ander bewezen kon worden, zou er immers geen sprake meer zijn van geloven.
Probleem is echter dat mensen die van het ene overtuigd zijn, dit niet erkennen als een 'geloof', en daarmee de andere kant als 'waanidee' beschouwen.
Alleen zo is geloven in de tandenfee ook een keuze, maar wel een hele onschuldige....
Niemand hoeft te bewijzen dat god bestaat want dat hele idee is volstrekt ridicuul., en bovendien vrij schadelijk voor de wat meer liberale mens.
hehe critical mass :+
als teveel mensen met waan ideeën roepen dat iets echt is dan durft de minderheid zijn mond niet meer open te doen. oh , ik kan nu zoveel relaties leggen waar dit naast het geloof een feit is.
Het grote gevaar zit hem op dit moment ook niet in de erkenning van wat beinvloeding hier of daar denk ik.
Wat je ziet is dat mensen de conclussie trekken dat heel de uitkomst erdoor is beinvloed, terwijl daar echt geen enkele aanleiding voor is.
Laatst nog Sacha Baron Cohen bezig gezien op het podium voor ADL, die man is zo gaan geloven in de doorgetrokken conclusies die her en der zijn gecraft dat het gewoon gevaarlijk word.
Various sources, both popular and scholarly, attribute the following passage to Goebbels. However, it is not currently known which piece of writing this is attributed to and when it was written, or if it even was Goebbels who authored it

Fake nieuws :P
Niet in Singapore maar in Australië! Een groot verschil.
Niet in Singapore maar in Australië! Een groot verschil.
Als jouw buurman een steen gooit op zijn eigen tuin, dan mag hij dat toch doen. Maar wat als die steen jouw tuin in vliegt en jouw raam ingooit? Hij mocht toch zelf bepalen wat hij deed in zijn tuin...

Nu kan het een ongelukje zijn, dat gebeurt soms, maar wat als het moedwillig gebeurde? Zo ook met zaken die niet door de beugel kunnen die grenzen overschrijden...

In dit geval bedient Facebook ook klanten in Singapore en dient zich daar ook aan de regels te houden en als ze dat niet willen, geen klanten meer hebben in dat land. In dit geval is Facebook lekker laf "Wij zeggen dit omdat het moet van X.", net kleine kinderen wat dat betreft...

In Nederland zou de beste man wel eens met bewijs aan moeten komen of het gevang in kunnen gaan en/of een fixe geldboete:
Artikel 273
1.
Hij die opzettelijk iemands eer of goeden naam aanrandt door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijk doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de eerste categorie.
2.
Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk ten toon gesteld of aangeslagen, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de eerste categorie.
3.
Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zoover de dader klaarblijkelijk heeft gehandeld in het algemeen belang of tot noodzakelijke verdediging.
Als jouw buurman een steen gooit op zijn eigen tuin, dan mag hij dat toch doen. Maar wat als die steen jouw tuin in vliegt en jouw raam ingooit? Hij mocht toch zelf bepalen wat hij deed in zijn tuin...
Mooie vergelijking :)
In dit geval is Facebook lekker laf "Wij zeggen dit omdat het moet van X.", net kleine kinderen wat dat betreft...
Dat heeft niets met "laf" te maken, dat noemen we transparantie (aangeven welke partij opdracht heeft gegeven) en onpartijdigheid (duidelijk maken dat ze zelf geen positie innemen). Dit is juist wat je zou willen dat FB in dit geval doet!
In Nederland zou de beste man wel eens met bewijs aan moeten komen of het gevang in kunnen gaan en/of een fixe geldboete
Ik heb het niet gefactchecked, maar ik heb het vermoeden dat Australië ook wel wetten rondom laster zal hebben. Dat de Singaporese overheid kiest voor deze oplossing lijkt mij "netter" (ik zou even geen beter woord weten) dan die gast in Australië aan te klagen en hun best te doen hem daar veroordeeld te krijgen.
De Singaporese overheid kiest niet voor deze oplossing maar Facebook heeft deze oplossing gekozen.
De Singaporese overheid kiest voor censuur.
De Singaporese overheid kiest niet voor deze oplossing maar Facebook heeft deze oplossing gekozen.
De overheid heeft niets te zeggen over haar eigen wetten, die worden door FB vastgesteld...? |:(

Laten we even de allereerste alinea van het artikel erbij pakken. Tel je mee?
Facebook heeft in Singapore een post aangevuld met de tekst "Facebook is wettelijk verplicht te melden dat de Singaporese overheid stelt dat deze post onjuiste informatie bevat". Facebook houdt zich daarmee aan de nieuwe Protection from Online Falsehoods and Manipulation-wet.
De enige keuze die FB hier heeft gemaakt is de exacte verwoording van de melding; niet dat zulke meldingen überhaupt bestaan en niet bij welke posts ze geplaatst moeten worden.
De Singaporese overheid kiest voor censuur.
De vrijheid van meningsuiting wordt niet ingeperkt en er wordt geen informatie onbereikbaar, onzichtbaar of aangepast. Dus nee, er is hier geen sprake van censuur.
https://www.channelnewsas...ebook-correction-12136996

De Singaporese overheid willde dat Facebook de post verwijderde of zelf inhoudelijke corrigeerde. Het is nu nog onduidelijk of de formulering van Facebook voldoet aan de wettelijke eisen van Singapore omdat niet expliciet specifieke informatie in het artikel gecorrigeerd wordt.

Misschien laat Singapore het hierbij of misschien zullen ze een vervolgverzoek bij Facebook neerleggen.
Blijft ook wel bij roepen over russen zonder enig bewijs.. mensen zijn gewoon heel selectief in de verhalen die ze krediet geven en overheden maken daar graag gebruik van
Blijft ook wel bij roepen over russen zonder enig bewijs
Weet je wat echt ontzettend grappig is? Dat jijzelf ook maar iets roept zonder enig bewijs.

Er is namelijk wel degelijk een heleboel bewijs dat de Russische overheid ontzettend veel moeite heeft gedaan om de Amerikaanse presidentsverkiezingen te beïnvloeden. Zoek voor de gein eens op iets "proof russia meddled in election" in je favoriete zoekmachine en lees een paar van de zoekresultaten. Het staat je uiteraard vrij om niet overtuigd te zijn door die bewijzen, maar zeggen dat ze er in het geheel niet zijn is simpelweg niet waar.
ik heb bewijs gevonden op internet dat de overheid van de VS zelf de world trade centra heeft opgeblazen. het staat op internet dus het is waarheid. zelfs een film over gevonden. definieer voor mij eens "bewijs" dan wil ik wel even "feit" uitleggen. verschil tussen subjectief en objectief. de VS vond voldoende bewijs om een oorlog te starten tegen sadam in irak. er waren massa vernietigingswapens en chemische wapens. dit was echt waar want president bush zei het zelf. er was bewijs volgens hem. oh, nu de feiten, het was niet waar.
Wat probeer je nou eigenlijk te zeggen!? Dat niet alles 100% duidelijk en zwart/wit is? Dat zeg ik zelf toch ook al in in de laatste zin van de post waar je op reageert...? In (de eerste helft van) één van mijn andere reacties op dit artikel heb ik een uitgebreidere uitleg staan.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 2 december 2019 03:43]

wat je zegt klopt niet. je poneert een stelling welk elk feit mist.
Zulke dingen gebeuren over en weer, maar een stelletje mensen die heel slecht tegen hun verlies kunnen vinden het nodig om dit aan te grijpen om hun verlies aan op te hangen.
Ja, er zijn hier en daar vast wat zwaar vatbare mensen overtuigd door een troll, maar dat dit een significant effect zou hebben gehad in de uitslag dat betwijfel ik ten zeerste.

Verder doen mensen net of het allemaal zon grote doodszonde is, overheden zijn continue bezig zichzelf te prijzen en hun vijanden te ondermijnen, ga dan niet janken als een klein kind als je zelf eens de sjaak bent.
Ik zeg het niet vaak over Facebook, maar dit lijkt me netjes opgelost. "Wij moeten zeggen van..." klinkt beter dan "Dit is..."

Kijk, ook Facebook moet zich aan wetten houden, hoe leuk of hoe stom ze ook zijn. Dus dan liever zo denk ik dan maar.
Ik ben het hier helemaal mee eens. Ik vind dit niet echt 'zwichten' voor de overheid. Dat ze het er niet mee eens zijn blijkt nog haast niet uit de tekst...
Singapore doet dus hetzelfde als wat onze eigen politici ook willen.

Bij ons heet dat o.a. EUvsDesinfo. In Singapore heet het Protection from Online Falsehoods and Manipulation. Zelfde soort ding. Zelfde excuus (fake news), zelfde doel; politieke zelfpromotie ten koste van het volk, corruptie onder de pet houden ten koste van vrijheid van meningsuiting en dus democratie (die in Singapore overigens niet bestaat).

-1 -1 -1 -1 -1 -1 -1

Het nieuwe Tweakers

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 1 december 2019 21:50]

Verwar 'het Tweakers' niet met 'de lezers'.
Maar is die post ook onjuist? Of is de post alleen maar ongewenst voor de Singaporese overheid? Wat zeggen factcheckers erover?
Op het artikel op nu.nl is te lezen:
Volgens Tan zouden de verkiezingen doorgestoken kaart zijn en zou er een klokkenluider zijn gearresteerd.
Dat zou eenvoudig genoeg gecontroleerd moeten kunnen worden lijkt me zo.

De kans dat het klopt lijkt me relatief gering, de kans dat het nepnieuws is inderdaad iets groter. Als iemand dit soort beschuldigingen plaatst (over doorgestoken kaart etc) zou het wel handig zijn als er ook bewijs werd bij geplaatst.

Vooralsnog geef ik hier Singapore toch echt het voordeel van de twijfel in deze kwestie.
In elk geval is dit geen censuur maar verplichte overheid annotatie of zelfs gewoon recht van antwoord.
Facebook zou eigenlijk standaard de reacties van de betrokkenen bovenaan moeten zetten. Moeten ze natuurlijk eerst de 'betrokkene' identificeren. Zo kan Trump zich dan de hele dag bezig houden met op elke criticaster te antwoorden met FAKE this or that, dan zijn we daar ook weer van af.

Vraag is hoeveel andere zouden dit recht ook wel wensen.
Dit is natuurlijk wel degelijk censuur....voor zover ik kan nagaan is er geen juridische of parlementaire controle en deze wet vereist dus gewoon of aanpassing of toevoeging van een niet gewenste tekst. Je kunt discussieren in welke mate dit de vrijheid van drukpers belemmert, omdat je in principe nog steeds vrij bent om dingen te publiceren. Echter de inhoudelijke bemoeienis en de draconische gevolgen zijn dudanig groot dat hier wel degelijk sprake is van censuur.
Alles kun je onder censuur wegzetten. Maar dat is helemaal niet het issue.

De grote vraag is of er lukraak bepaald negatief nieuws klakkeloos kan worden verspreid zonder dat het gecontroleerd met de kennis dat facebook er sowieso beter van wordt. Het trekt aandacht.

https://bigthink.com/in-t...rstanding-negativity-bias
The Nobel Laureate Daniel Kahneman first addressed these and these cognitive biases keep us negative. We have a negativity bias, which is the tendency to give far more information to negative details than positive ones and the confirmation bias, which is our tendency to selectively look at information or see information that confirms our preexisting notions, which is fine except that our preexisting notions are typically negative and therefore, we’re reconfirming our negative expectations.
Fascinerend fenomeen en wordt flink uitgebuit door heel veel partijen van uiterst links (gestorven kind als boegbeeld van noodzaak tot verlenen asiel) tot uiterst rechts (beeld dat terrorisme wordt geïmporteerd).
Censuur was in ieder geval het issue in de reactie waarop ik dan weer reageerde op iemand die de uitwerking van deze wet reduceerde tot "verplichte overheidsannotatie". Ik zet daar toch mijn vraagtekens bij.

Volgens mij is er niets mis met het verspreiden van negatief nieuws, ondanks die negativity bias, maar met fake nieuws. Ik ben de laatste om te ontkennen dat facebook e.d. hun verantwoordelijkheid in het verspreiden van fake news en soortgelijke fenomenen weinig serieus nemen, maar ik denk niet dat deze censuurwet de juiste weg is naar een oplossing. Helemaal niet omdat ik niet de indruk krijg dat er veel juridische waarborgen zijn opgenomen.

Het beeld dat bovenstaande bij mij oproept is een artikel dat corruptie aan de kaak staat welke onwelgevallig is voor enkele politici of wellicht de gehele regering en die met een eenvoudig instrument de journalistieke vrijheid dwarsbomen. Dat lijkt mij toch een onwenselijke situatie
Dit is natuurlijk wel degelijk censuur....
Wat is jouw definitie van censuur? "Alles wat een overheid doet waar ik het persoonlijk niet mee eens ben" of iets dergelijks? De post, en de informatie erin, is (zowel in Singapore zelf als daarbuiten) zonder enige belemmering op te vragen. Dat maakt het wat mij betreft geen censuur, want er is geen enkele belemmering op de vrijheid van meningsuiting.
voor zover ik kan nagaan is er geen juridische of parlementaire controle en deze wet vereist dus gewoon of aanpassing of toevoeging van een niet gewenste tekst.
Die twee dingen (hoe er gecontroleerd wordt op misbruik van de wet en wat er gebeurt met publicaties waartegen de wet optreedt) hebben niets met elkaar te maken...!? Of zou je het opeens wel prima vinden als een rechter zich erover had uitgesproken? Want in dat geval: leuke theorie, maar we weten allebei hoe lang rechtszaken duren, dus dat is simpelweg geen realistische eis.
de draconische gevolgen
Een melding "de overheid vindt dat dit onzin is" (nog niet eens "dit is onzin"!) erbij plaatsen geldt als "draconisch"!? Sorry als ik in herhaling verval, maar wat denk jij dat dat woord betekent?

==========================================

In "de goede ouwe tijd" had de vrijheid van meningsuiting betrekking op twee soorten communicatie:
  • Wat elke idioot meedeelde aan een klein publiek (ga op de markt op een fruitkistje staan er roep alle (legale, maar niet per se correcte) dingen waar je zin in hebt. Iedereen weet dat je deze "informatie" op zijn minst met een korrel zout moet nemen.
  • Wat grote(re) organisaties meedelen aan een groot publiek in één keer. Denk aan het NOS of RTL journaal, maar ook aan bijvoorbeeld documentaires. De informatie hierin is niet foutloos, maar er wordt in elk geval geprobeerd om daar zo dicht mogelijk in de buurt te komen en als er echt een blunder gemaakt is dan wordt die gerectificeerd. Ook wordt meestal geprobeerd om (zo goed en zo kwaad als dat in de praktijk mogelijk is) een neutrale positie in te nemen. Het is heel verleidelijk om aan te nemen dat alle informatie die je op deze manier bereikt simpelweg waar is.
De moderne wereld voegt daar een derde soort aan toe: elke idioot met een website of een account op Youtube of Facebook of iets dergelijks heeft tegenwoordig ook een miljoenenpubliek (als de dingen die ie roept maar "interessant" genoeg zijn). En dan is er opeens geen enkele reden meer om zelfs maar in de buurt van de waarheid te blijven; hoe minder waar hoe interessanter en dus hoe meer aandacht (en hoe meer monetisation, als de idioot eigenlijk helemaal geen idioot is, prima weet dat ie onzin praat, maar het wel prima vindt om lekker geld te harken). Maar deze bron van informatie kan er nagenoeg hetzelfde uitzien als een journaal of documentaire, waardoor het eenvoudig is om grote groepen mensen "erin te laten trappen" en te overtuigen van "feiten" die simpelweg niet waar zijn. Op het moment dat iemand roept "vierkanten zijn rond en hebben drie hoeken" dan is dat ontzettend vervelend voor wiskundeleraren, maar "de maatschappij" als geheel heeft er geen last van. Met bijvoorbeeld "klimaatverandering is een leugen" wordt het echter een heel ander verhaal; daarmee kun je de maatschappij wel degelijk ernstig beschadigen.

Ik zal niet beweren dat een overheid die zichzelf het recht geeft om bij elke publieke uiting een disclaimer toe te voegen een ideale oplossing is. Maar het lijkt me beter dan geen oplossing. Uiteindelijk zullen we wel in een situatie terecht komen waarin mensen beter gaan letten op de bron van informatie, maar tot die tijd (in een wereld waarin het grote publiek nog steeds de neiging heeft om te denken "het staat op het Internet, dus het zal wel waar zijn") hebben we een tijdelijke oplossing nodig om de ergste schade te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 1 december 2019 21:48]

Censuur zou ik definiëren zoals artikel 7 van onze grondwet dat doet in combinatie met de vrijheden die volgen uit artikel 10 EVRM. Natuurlijk kun je dan beargumenteren dat er in principe sec geen belemmering vooraf is (zoals Fluodode beweert), maar als de dreiging achteraf (en zonder onafhankelijke controle en toezicht) dusdanig groot is, zowel inhoudelijk als qua straftoemeting, dan kun je m.i. wel degelijk stellen dat er een ernstige belemmering van de vrijheid tot publiceren is. Daarnaast krijgt het geschreven stuk een een levensgroot label mee dat het onjuist is, wat een belemmering is voor verdere verspreiding. Zoals een sigarettenpakje een label opgedrukt krijgt dat “roken dodelijk is” (hetgeen natuurlijk aantoonbaar is) wordt ook een journalistiek product gelabeld.

Mijn grote zorg is dat dit labelen onzorgvuldig (en met politieke bijbedoelingen) gebeurd, want controle lijkt te ontbreken. Dus ja, natuurlijk zou het beter zijn als een rechter zich hierover buigt in plaats van een eenzijdige handeling van de overheid. Kost dat tijd ? Jazeker, maar in Nederland doen we niet anders. Alle serieuze participeren in een arbitragemechanisme waaraan zij zich conformeren (waarna zo’n label bij verdere online verspreiding best een mogelijkheid is) en anders is er voor spoedeisende zaken de kort gedingrechter. Dat gebeurde vorige week nog met dat nieuwe boek over Cruyff. Dat vereist natuurlijk goede, tijdige en onafhankelijke rechtspraak en ik heb geen flauw idee hoe die situatie in Singapore is, maar dat is in ieder geval beter dan de huidige situatie waarin er geen enkel toezicht is.

Draconisch is dat “Straffen voor overtredingen kunnen oplopen tot tien jaar celstraf of een boete van een miljoen dollar.” Misschien klinkt dat voor Facebook niet als heel veel, maar voor kleinere platforms, kranten en individuele journalisten is dat een vrij groot zwaard van Damocles dat kan volgen op beweerd onjuiste berichtgeving.

Tot slot ben ik het geheel eens met de stelling dat het internet ongekende mogelijkheden heeft geboden tot het verspreiden van zogenaamd “nieuws” door allerhande idioten en lieden met bedenkelijke ideeën en achtergronden. Tevens ben ik het met je eens dat hier best tegen mag worden opgetreden, gezamenlijk door overheden, bedrijven, organisaties en individuen, om die ongelooflijke hoeveelheid onzin te schiften en deels te voorkomen. Echter dan wel op de juiste manier en dat begint met toezicht en deugdelijke procedures, niet met snel geplaatste labels en draconische straffen. Ik heb nergens uit het artikel kunnen halen of de beschuldigingen van corruptie enige grond hebben en of het medium de juiste journalistieke mores in acht heeft genomen, maar dan nog zou dit niet een bevoegdheid moeten zijn die enkel in handen ligt van het overheidsbestuur.
als de dreiging achteraf (en zonder onafhankelijke controle en toezicht) dusdanig groot is, zowel inhoudelijk als qua straftoemeting, dan kun je m.i. wel degelijk stellen dat er een ernstige belemmering van de vrijheid tot publiceren is.
Over welke dreiging heb je het? Dat er (in een bepaalde regio) een post-it bij geplakt wordt "wij denken dat dit niet klopt"? Als we het hadden over hoge boetes, celstraffen of nog erger (waar sommige landen inderdaad voor kiezen), dan ben ik het helemaal met je eens. Maar (tenzij ik het artikel echt helemaal verkeerd begrepen heb) is dat hier niet aan de orde.
Daarnaast krijgt het geschreven stuk een een levensgroot label mee dat het onjuist is, wat een belemmering is voor verdere verspreiding. Zoals een sigarettenpakje een label opgedrukt krijgt dat “roken dodelijk is” (hetgeen natuurlijk aantoonbaar is) wordt ook een journalistiek product gelabeld.
Als die meldingen echt zo effectief waren dan rookte er tegenwoordig niemand meer. Ook zou dan inmiddels iedereen doorhebben dat de Aarde rond is en de mens echt op de Maan gestaan heeft. En daarnaast, ik heb tot op heden niemand zelfs maar horen claimen dat het oorspronkelijke artikel ook maar enigszins op waarheid berust. Als het inderdaad onzin is, waarom zou dat er dan (bij zo'n ontzettend belangrijk onderwerp) niet bij mogen staan? Het zou al een ander verhaal worden als iemand aan kon tonen dat er wel degelijk keihard gefraudeerd is bij die verkiezingen en dat de overheid dat onder het tapijt probeert te vegen.
Mijn grote zorg is dat dit labelen onzorgvuldig (en met politieke bijbedoelingen) gebeurd
Dat kun je voor elk label wel zeggen; van "18+" labels op films en games tot "Kema-keur" op electrische apparaten; als je onzorgvuldig labelt dan werkt het averechts. Ja okee, klopt... maar dat argument is pas nuttig als je kunt onderbouwen dát er inderdaad onzorgvuldig gelabeld wordt.
want controle lijkt te ontbreken
Met alle respect, maar waar baseer je dat op? Heb je daadwerkelijk uitgezocht welke instantie over deze waarschuwingen gaat en hun processen doorgespit om te controleren of er voldoende hoor en wederhoor is? Of is dit simpelweg een blinde aanname...?
Draconisch is dat “Straffen voor overtredingen kunnen oplopen tot tien jaar celstraf of een boete van een miljoen dollar.” Misschien klinkt dat voor Facebook niet als heel veel, maar voor kleinere platforms, kranten en individuele journalisten is dat een vrij groot zwaard van Damocles dat kan volgen op beweerd onjuiste berichtgeving.
Zoals ik het lees (maar ik zal zo nog even proberen of ik dat kan controleren) zijn die straffen niet voor degene die de onjuiste uitspraak doet, maar voor het platform waarop ze gepost worden, als dat weigert de melding erbij te plaatsen. Dat lijkt me toch echt wel even een belangrijk detail.
Draconisch is dat “Straffen voor overtredingen kunnen oplopen tot tien jaar celstraf of een boete van een miljoen dollar.” Misschien klinkt dat voor Facebook niet als heel veel, maar voor kleinere platforms, kranten en individuele journalisten is dat een vrij groot zwaard van Damocles dat kan volgen op beweerd onjuiste berichtgeving.
Ik denk dat ik de volledige tekst van de wet gevonden heb (toch fijn dat ze in Singapore Engels spreken :+ ). In het kort: er is goed nieuws maar er is ook slecht nieuws. Een paar dingen die me opvallen:
Voor personen is de maximumstraf veel lager (lid 7.2.a): "in the case of an individual, to a fine not exceeding $50,000 or to imprisonment for a term not exceeding 5 years or to both". Het slechte nieuws is dat die straf lijkt te gelden voor elke onware uitspraak. Met andere woorden: de persoon die vanuit Australië postte komt er mee weg, maar als iemand vanuit Singapore zelf dit had gepost, dan zou er mogelijk geen opmerking bij zijn post worden geplaatst, maar die persoon voor de rechter worden gesleept en zijn post simpelweg verwijderd worden.

Zoals de wet in dit specifieke geval wordt toegepast (oorspronkelijke auteur heeft er geen last van, er wordt alleen een notitie toegevoegd, maar de informatie blijft bereikbaar) kan ik me er best in vinden. Maar als ik de volledige tekst van de wet doorlees, dan kom ik een heleboel dingen tegen die me totaal niet aanstaan. Zo lijkt de wet oorspronkelijk niet bedoeld te zijn om opmerkingen bij onware informatie te zetten, maar om die informatie botweg te censureren.
Ook lijkt het erop alsof deze wet als het ware boven andere wetten staat. Er is een hoop herhaling van (nagenoeg) gelijke bepalingen, maar om er een voorbeeld uit te pikken, lid 39:
39.—(1) It is not a defence to a charge under section 36, 37 or 38 that the accused is subject to any duty under any written law, any rule of law, any contract or any rule of professional conduct, that prevents the person from complying with that section or restricts the person in such compliance.
(2) No civil or criminal liability is incurred by the person or an officer, employee or agent of the person for doing or omitting to do any act, if the act is done or omitted to be done with reasonable care and in good faith and for the purpose of complying with section 36, 37 or 38.
Nou ben ik geen expert in Singaporese wetgeving, maar volgens mij staat daar dat je 36, 37 en 38 (die gaan over "declared online location", als ik het goed begrijp, sites waar teveel leugens worden gepost) nog steeds kunt overtreden, zelfs als je handelt om je aan een andere wet te houden en je mag andere wetten overtreden om je aan 36, 37 en 38 te kunnen houden. (Vraag me niet wat er gebeurt als andere wetten zo'n zelfde "deze wet is belangrijker dan andere wetten" constructie bevatten...!?)

Volgens het Wikipedia-artikel is er overigens wel degelijk beroep mogelijk tegen deze beslissingen:
Subsidiary legislation is also laid out in the Act detailing how the Act will work, including court challenges that take nine days at maximum and cost as little as $200.
Dat klinkt op het eerste gezicht ontzettend redelijk. Maar ik heb net grote stukken van de wet doorgelezen en daar wordt er telkens op gehamerd dat je pas in beroep kunt bij de rechter nadat je verhaal gehaald hebt bij de minister (en ongelijk hebt gekregen)... en daar lijkt geen maximum-termijn voor te staan. Dus ja, je hebt weinig aan "maximaal negen dagen" als die pas beginnen te tellen nadat de minister zijn besluit heeft genomen... maar ie dat zo lang mag rekken als ie wil. Van de andere kant moet ik toegeven dat maximaal $200 wel heel netjes is (en daar zie ik zo snel geen mogelijkheid om er onderuit te komen).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 2 december 2019 21:43]

"Als iemand dit soort beschuldigingen plaatst (over doorgestoken kaart etc) zou het wel handig zijn als er ook bewijs werd bij geplaatst."

Je pleit voor radicale censuur. Bewijs is iets voor rechtbanken. Als iedereen die iets beweert voortaan "bewijs" moet meeleveren voor wat hij beweert, dan is dat het einde van de vrije meningsuiting (vooral, wie zal oordelen of het bewijs een aanvaardbaar bewijs is en dat het wel degelijk een bewijs is).

Nepnieuws is een probleem en een bedreiging, maar de bestrijding van nepnieuws is mogelijk nog een grotere bedreiging. Ik denk dat het "bestrijden van nepnieuws" alleen kan in gevallen waar er aangetoond is dat er een organisatie achter zit die doelbewust foute informatie verspreidt. Een annotatie zoals Facebook hier doet, is toch wel het verste wat je wil gaan.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 1 december 2019 14:40]

Je pleit voor radicale censuur. Bewijs is iets voor rechtbanken. Als iedereen die iets beweert voortaan "bewijs" moet meeleveren voor wat hij beweert, dan is dat het einde van de vrije meningsuiting (vooral, wie zal oordelen of het bewijs een aanvaardbaar bewijs is en dat het wel degelijk een bewijs is).
Bewijs is niet alleen voor rechtbanken. Bewijs is het fundament van de wetenschap. Bewijs is de basis van argumentatie in een debat.

Ongefundeerd / zonder enig bewijs beweringen de wereld in slingeren wordt in de volksmond ook wel roep-toeteren genoemd. De afgelopen jaren heeft een zekere Trump dit veelvuldig gedaan. Die heeft onder andere geroepen dat de opwarming van de door de mens en de klimaatverandering daardoor niet waar zijn. De wetenschappelijke wereld heeft dit weerlegd met bewijs. Bedrijft de wetenschappelijke gemeenschap volgens jou daardoor censuur? Is fact checking daarmee volgens jou het einde van de vrije meningsuiting?

Juist als er beschuldiging worden geuit (bv. als er beweerd wordt dat er gefraudeerd is tijdens verkiezingen) zal degene die de uitspraken doet met bewijs moet komen; anders is er gewoon sprake van laster.
Ok, bewijs is ook het fundament van wetenschap, daar ben ik het volledig mee eens. Maar je kan het publieke debat niet beperken tot meningen/beweringen waarvoor bewijs bestaat. Als je niets meer mag beweren zonder bewijs, dan zal dat al snel leiden tot radicale censuur.

Trump mag gerust beweren dat de klimaatverandering niet door de mens is veroorzaakt, de wetenschap heeft al lang het bewijs van het tegendeel gegeven. Zeggen dat Trump dit niet mag beweren zonder bewijs, zou inderdaad censuur zijn, en het zou de klimaatzaak zeker niet helpen. Maar de wetenschap heeft bewijs geleverd, dus Trump komt over als een idioot. Als hij zijn beweringen niet zou mogen doen, zou de indruk ontstaan dat er iets te verbergen valt...

Ook wie beweert dat er gefraudeerd is bij verkiezingen, hoeft niet met "bewijs" te komen om zijn beweringen wereldkundig te maken. Sommige mensen kunnen geloofwaardig zijn, zonder dat ze de mogelijkheid hebben om "bewijs te leveren". Soms is "bewijs leveren" gevaarlijk voor de bron van de informatie enzovoort.

Het is je recht om iemand van laster te beschuldigen, zonder dat je bewijs hebt, maar als je iemand van laster wil beschuldigen voor de rechtbank moet jij bewijzen dat de persoon die je beschuldigt, opzettelijk verkeerde feiten naar buiten heeft gebracht, met de bedoeling te schaden...
Je beseft wel dat de post waar het hier om gaat erg politiek geladen is? Daar is zeker enig bewijs een fijn dingetje. Als ik roep dat Rutte iemand omver heeft gefiets en diegene keihard stond uit te lachen wil je ook bewijs zien. Of neem je het dan zomaar aan?
Zonder dat je dat weet aannemelijk te maken, neem ik dat niet zomaar aan, integendeel.

En ik heb geen wet, noch een overheid nodig om me daarbij te helpen...

Als je daarbij zelf bewijs zou fabriceren, om het aannemelijk te maken, ben je overigens volgens de huidige wetten (als bewezen kan worden dat je doelbewust verkeerde informatie verspreidde met het doel iemand te schaden) reeds strafbaar en kan de “publiceerder” verplicht worden die informatie te verwijderen.
Het is je recht om iemand van laster te beschuldigen, zonder dat je bewijs hebt, maar als je iemand van laster wil beschuldigen voor de rechtbank moet jij bewijzen dat de persoon die je beschuldigt, opzettelijk verkeerde feiten naar buiten heeft gebracht, met de bedoeling te schaden...
Met laster is het nou net omgekeerd; iemand zal door de rechter voor laster veroordeeld worden op het moment dat die iemand schadelijke uitspraken doet over een (rechts)persoon ("de regering van <X> heeft gesjoemeld met de verkiezingen") en daarvoor niet met bewijs kan komen. Als slachtoffer hoef je niet te bewijzen dat de intentie is om jou schade te berokkenen, het is voldoende aan te tonen dat het aannemelijk is dat jou goede naam beschadigd wordt door de uitspraken.

Je hebt dus niet het recht om iemand zonder bewijs van fraude te beschuldigen en als je dat toch doet (en hiervoor veroordeeld wordt) is dat geen censuur of inperking van de vrijheid van meningsuiting...de vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, we hebben er als samenleving grenzen aan gesteld.

En ja, dit is zeker een moeilijk onderwerp als het gaat om het aan de kaak stellen van misstanden door regimes die een klokkenluider zonder blikken of blozen laten verdwijnen. Ook als het gaat om informatie vanuit veiligheidsdiensten is dit (zie dit forum) altijd weer een lastig onderwerp...als de veiligheidsdiensten details zouden vrijgeven, geeft dat informatie vrij die de veiligheidsdiensten niet publiek willen hebben. Hierbij is het vooral interessant om te zien hoe gekleurd de meningen vaak zijn; als activisten met een vinger wijzen zijn bewijzen vaak niet nodig, als bepaalde veiligheidsdiensten dat doen is de vraag altijd "waar is het bewijs dan?".
Een beschuldigde - ook iemand die van laster beschuldigd is - geniet vermoeden van onschuld. Hij is onschuldig tenzij het tegendeel bewezen wordt geacht. Dat betekent dat zijn schuld moet bewezen worden vooraleer een rechter een veroordeling zal uitspreken en dat impliceert overigens meer dan bewezen onjuiste feiten.

www.rechtswijzer.be/het-r...ersonen/laster-en-eerroof
Als ik dat zo even lees, zou de auteur (volgens onze wet natuurlijk) strafbaar kunnen zijn aan laster; hiervoor zou een rechter naar de feiten moeten kijken en oordelen dat er sprake is van kwade opzet ("Of er sprake is van kwaad opzet dient uit de feiten te worden afgeleid. Het verstrekken van onjuiste inlichtingen is niet voldoende om van kwaad opzet te spreken, aangezien dit evengoed ter goede trouw kan gebeurd zijn. De aanwezigheid van kwade trouw dient te worden beoordeeld op het ogenblik dat de feiten openbaar worden gemaakt; latere handelingen zijn irrelevant."). De rest van de punten is in deze kwestie aan voldaan, waardoor de post laster zou kunnen zijn.

Dit zou veranderen als er sprake is van bewijs voor hetgeen gesuggereerd wordt (verkiezingsfraude) omdat er dan geen sprake meer is van "valse aantijgingen".
Als iedereen die iets beweert voortaan "bewijs" moet meeleveren voor wat hij beweert, dan is dat het einde van de vrije meningsuiting (vooral, wie zal oordelen of het bewijs een aanvaardbaar bewijs is en dat het wel degelijk een bewijs is).
Misschien is het woord "bewijs" niet handig gekozen, maar als we er "onderbouwing" van maken, dan klinkt het opeens een stuk realistischer. Het hoeft niet waterdicht te zijn, het hoeft niet iedereen te overtuigen, maar net ietsje meer dan "nou gewoon, omdat ik zin heb om dit te roepen" zou wel fijn zijn. Al was het maar omdat het erg lastig discussiëren is met iemand die alleen maar roept "de verkiezingen zijn nep" of "de wereld is plat"; met alleen een onzin-uitspraak heb je geen aanknopingspunt om het te ontkrachten. Zodra degene die onzin uitkraamt een argument geeft, dan kun je laten zien dat het argument niet klopt (met andere woorden: dan maak je een discussie in elk geval mogelijk).

Of een juridische verplichting in de vorm van "vrijheid van meningsuiting geldt alleen als je een onderbouwing geeft" een goed idee is...? Nou nee, dat niet. Maar platforms zouden het wel degelijk kunnen gebruiken als één factor in de beslissing of ze bepaalde content wel of niet willen verwijderen. En het zou ook geen kwaad kunnen om op school (vraag me niet bij welk vak) de vuistregel "iemand die nul onderbouwing geeft heeft vaak ongelijk" te behandelen.
Nepnieuws is een probleem en een bedreiging, maar de bestrijding van nepnieuws is mogelijk nog een grotere bedreiging.
Het is niet dat ik het volledig met je oneens ben, maar je lijkt te suggereren dat het beter is om in twijfelgevallen dan maar helemaal niets te doen (want ja, wat als het middel erger is dan de kwaal?). En daar ben ik het wel degelijk mee oneens; dat bepaalde maatregelen meer kwaad dan goed doen betekent nog niet automatisch dat alle maatregelen een slecht idee zijn. Voorzichtigheid is goed, maar (zoals met bijna alles) kun je te ver doorschieten.
In dit geval: alleen doelbewust foute informatie aanpakken betekent dat je mensen en organisaties die overtuigd zijn van hun eigen gelijk (of geloofwaardig genoeg kunnen doen alsof) een vrijkaart geeft om misinformatie te verspreiden. Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat een persoon als Alex Jones (en een organisatie als Infowars) vrij spel heeft. Dat lijkt mij geen ideale aanpak.
Dat je een mening/conclusie beter onderbouwt, daar zijn we het mee eens. Maar ik denk dat het onmogelijk is om dat in regels te gieten. Want wat is onderbouwing? De stelling 'er is gefraudeerd bij de verkiezingen' is puur statistisch/wiskundig gezien waarschijnlijk een correctere stelling dan 'er is niet gefraudeerd bij de verkiezingen'; immers, een verkiezing is een dermate uitgebreide operatie dat het bijna onmogelijk is dat er niet ergens een gevalletje van fraude is geweest...
Je kan volgens mij alleen optreden als er duidelijk kan aangetoond worden dat de informatie die verspreid wordt, vals is. Bijvoorbeeld "de aarde is plat" lijkt mij een bewijsbaar verkeerde stelling.

Dat het doelbewust verspreiden van foute informatie zou moeten aangepakt worden, daar ben ik het op zich wel mee eens, maar dit soort zaken moet toch altijd met de nodige voorzichtigheid aangepakt worden. Altijd kan dit soms wel eens een averechts effect hebben.

Het “flaggen” van pertinent onjuiste informatie vind ik op zich wel een goede aanpak, als het correct en transparant (dwz dat het duidelijk is op welke basis de informatie als onjuist werd aangemerkt) en voldoende selectief kan gebeuren.

[Reactie gewijzigd door quantumleapje op 2 december 2019 06:35]

Daarnaast is "bewijs" ook heel bewerkelijk.. Zo heeft Opstelten zich ook meermaals bemoeid met onafhankelijke onderzoeksrapporten en zijn onderzoekjes sowieso vaker wel dan niet na 1 jaar afgeschreven.
Je beseft toch wel dat het hier over een bericht gaat die door een Australiër in Australië op een Australische website is geplaatst.
Je beseft toch wel dat het hier over een bericht gaat die door een Australiër in Australië op een Australische website is geplaatst.
En op de Australische (en Nederlandse en elke andere niet-Singaporese) versie van Facebook is er niets aan het bericht veranderd; geen letter gewijzigd en geen weerwoord van de Singaporese overheid. Alleen binnen Singapore (alleen waar de Singaporese overheid iets te zeggen heeft) is de annotatie toegevoegd. Ik snap niet waarom je dit erbij haalt...!?
wat is juist? Meestal toch discutabel. Wat dit herrie gebeuren met meer censuur doet ruiken dan naar wat anders.
Wat ik hierboven van de post kan lezen, is deze in elk geval op z'n "crackpots" geformuleerd. De kans dat er ergens iets instaat dat niet klopt, is dus groter dan gemiddeld.
waarschijnlijk opereert hier de singaporese overheid als zelfbenoemde factchecker. Dit ruikt meer naar censuur!
Misschien een idee om de volgende keer ook te vermelden waar het geplaatste bericht over gaat. Ik lees nu een half telefoonboek aan tekst zonder dat ik weet wat er in staat. Dat Engelse plaatje zegt me niet zo veel.
Ik had ook al zo iets, post wat voor post? Leest raar zo’n Engels woord in Nld zin, wat in Nld ook bestaat
Ik moet zo lachen om dat '...de factcheckpagina van de Singaporese overheid.' Ik moet dan weer aan die lachwekkende maar ook zielige Irakese minister van informatie denken.
Ben ik nou echt de enige die dit fout ziet gaan?
Nee, maar wel 1 van de weinige misschien die ook doorheeft dat het zich niet tot Singapore beperkt?
In een reactie tegenover Reuters stelt Facebook dat het "hoopt dat de belofte van de Singaporese overheid dat de nieuwe wet de vrijheid van meningsuiting niet in het geding zal brengen
Beetje hypocriet van Facebook om zich voor te doen als voorstander van "vrijheid van meningsuiting", en ondertussen website blokkeren die kritisch zijn op de kwa privacy beruchte Ring Doorbell camera's (nieuws van afgelopen week):
https://gizmodo.com/websi...ns-ring-gets-b-1840055487
Website Calls for Investigation of Ring, Gets Blocked by Facebook
A leading digital rights organization on Tuesday said that Facebook was actively blocking its users from sharing a link to a web page critical of Amazon that labels its internet-connected home security products—namely, Ring doorbell cameras—a threat to “privacy, civil liberties, and security”.

Gizmodo independently confirmed that Facebook has blocked the URL, investigateamazon.com. At the time of writing, Facebook users who attempt to share the link receive a message in response informing them the page’s content “goes against” Facebook’s “Community Standards.”
Lastige spagaat. Aan de ene kant wordt het tijd dat we iets gaan verzinnen op het vele "nepnieuws" en andersoortige onzin wat via dit soort platforms wordt verspreid (bijvoorbeeld die hele anti-vaccinatie beweging).

Aan de andere kant is het verplicht "luisteren" naar de aanwijzingen van een overheid natuurlijk ook een hellend vlak. Zelfs als iets evident onzin is.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 1 december 2019 14:14]

Het gaat vooral om de rol die facebook om hiermee akkoord te gaan nu aanbiedt, dat is het meest enge hierin.

Facebook profileert zich steeds meer als een soort van wereldwijde internet stasi die op verzoek (naar gelang politieke belangen) optreedt. Gebruik het niet dat is het enige dat helpt.
De meeste mesen die argumenteren dat vaccinaties bijwerkingen hebben, zijn een stuk beter geinformeerd dan mensen die geloven dat alle gevolgen van ingrijpen in een ontwikkelend immuunsysteem bekend zijn.
Voorstanders van censuur rond vaccinaties, zijn typisch mensen die weten dat ze het op argumenten niet gaan winnen. Dan maar de mond snoeren.
Gelukkig is het niet-vaccineren zo goed voor de gezondheid.

https://www.nu.nl/buitenl...eidt-vaccinaties-uit.html
Hangt er natuurlijk helemaal vanaf wat de bijwerkingen zijn. De belangrijke vraag die je nooit moet vergeten is:"Vergeleken met wat?"
Als je een kogel door je hoofd schiet is je hoofdpijn ook weg.
Overal antibiotica tegen inzetten lijkt misschien handig, maar als je even nadenkt, realiseer je je dat je resistente super bacterieen creeert. Dus je immuunsysteem een schop geven, voorkomt misschien dat je een ziekte krijgt, maar een levenslange alergie is ook niet fijn.
Ondertussen 63 doden.

Geef mij die allergie maar. Overigens is daar geen enkele wetenschappelijk onderbouwing voor. Net als het hele verhaal over autisme.

Dat antibiotica in mate moet worden verstrekt is al jaren bekend, terughoudendheid wordt ook al toegepast door artsen. Hier is dus ook in de medische wetenschap consensus over. Daarnaast is het iets totaal anders dan een vaccinatie.

Appels en peren dus.
Over een aantal jaar is het ook al jaren algemeen bekend dat vaccins bijwerkingen hebben.
Ik heb toevallig een auto immuunziekte en ben dus onderdeel van de enorme epidemie aan auto-immuunziektes die samenvalt met het begin van vaccineren, dus misschien kijk ik daar wat anders tegenaan.
De keuze is niet dood of een allergie, maar een zeer kleine kans op dood tegen een behoorlijke kans op allergie.
Idd er is geen bewijs voor met een CRT test, maar dat is er ook niet voor de heilzame werking van vaccins. Daar is ook nooit een CRT test mee gedaan.
De overheid hier heeft ook de grootste en meest kwalijke hand in het hele nepnieuws gebeuren.
Inderdaad.

Onze overheid, in de persoon van de machtige Ollongren:
- verspreid nepnieuws over Rusland
- verspreid nepnieuws over Gelderlander, GeenStijl, TPO, journalist Chris Aalbers

Maar het is nog niet genoeg.

Nadat Ollongren aantoonbaar leugens heeft verspreid, duid zij haar onwelgevallige sites met de verkeerde politieke kleur aan als "junknews".

In de MSM komt ze hier uiteraard mee weg. Die zijn net zo erg imho.
Allleen zijn we hier graag onwetend aan de - 1 te zien... Je zou maar eens in de spiegel moeten kijken ;)
Dat je ueberhaupt kunt inschatten wanneer politici liegen, betekent dat de MSM kennelijk nog steeds redelijk werkt. En hoewel de gemiddelde politicus niet in zijn of haar eerste leugentje gestikt is, hoeven ze in geval van Rusland, China of zelfs Amerika echt niet zoveel te liegen als de (door o.a. Rusland gesponsorde) alternatieve media aangeven. De waarheid is soms gekker dan je kunt verzinnen. Het gevaar van afgeven op de MSM is dat je vergelijkbare partijdige onzin uit de alternatieve media soms makkelijker voor zoete koek slikt.
"Dat je ueberhaupt kunt inschatten wanneer politici liegen, betekent dat de MSM kennelijk nog steeds redelijk werkt."
Daar ben ik het ook mee eens, ik doelde alleen op het feit dat de ophef die we in Nederland hebben gezien allemaal vanuit de minister kwam en ook allemaal puur bangmakerij waren.
Verder is nepnieuws hier nauwelijks een probleem, maar lijken mensen hier toch ernstig van onder de indruk.
Propaganda is allom tegenwoordig. Je opent nu.nl en het is 1 en al propaganda.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische voertuigen

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True