Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SyRI en minister Dekker winnen Big Brother Award voor grootste privacyschending

Het Systeem Risico Indicatie heeft de Big Brother Award gewonnen. SyRI krijgt de prijs voor de grootste privacyschending van het jaar. Ook minister Dekker van Rechtsbescherming krijgt een award.

SyRI is een systeem waarbij met algoritmes in verschillende datasets wordt gezocht naar mogelijke uitkeringsfraude. Het systeem wordt onder andere gebruikt door gemeenten om fraude in bepaalde wijken op te sporen. Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over SyRI. Het systeem ontving de award vanwege het feit dat het buurten stigmatiseert en dat het 'personen verdacht maakt zonder dat zij daartegen in verweer kunnen komen'. Ook het feit de algoritmes geheim blijven steekt de jury. SyRI kreeg de Expertprijs, waarbij een panel van deskundigen mocht bepalen welke nominatie zou winnen.

Verantwoordelijk staatssecretaris Van Ark van Sociale Zaken liet in een videoboodschap weten dat ook zij het een twijfelachtige eer vindt om de prijs te winnen. "SyRI staat hiermee in het verdachtenbankje, ook letterlijk", zegt zij, verwijzend naar de rechtszaak tegen het systeem door een verband van privacyorganisaties. Maar ook zij vindt dat 'het systeem bedoeld is om fraude op te sporen, en handhaving daarbij belangrijk is'. "Voor maatschappelijk draagvlak blijft het belangrijk om goed te handhaven. Keer op keer blijkt uit onderzoek dat Nederlanders willen dat uitkeringsfraude wordt aangepakt."

Naast de expertprijs kreeg ook minister Sander Dekker van Rechtsbescherming een award. Hij ontving de publieksprijs voor zijn voornemen om het Centraal Justitieel Incassobureau datasets aan elkaar te laten koppelen om zo mensen met schulden eerder te kunnen detecteren. Burgers zouden daarbij risico op privacyschending lopen, maar volgens de jury vindt Dekker dat niet belangrijk. De publieksprijs werd uitgereikt naar aanleiding van een stemming waar iedereen aan mee kon doen.

Minister Dekker kwam de prijs zelf ophalen tijdens de ceremonie. In een verklaring zegt hij dat de prijs hem 'aan het denken zet' en dat het hem 'scherp houdt'. Wel zei hij ook dat privacy een grondrecht is, 'maar geen absoluut recht'. "De overheid heeft ook een zorgplicht voor mensen met schulden. Als we dat weten te voorkomen, dan voorkomen we daar veel leed mee."

Naast de winnaars werden eerder deze week ook nog Google en Coosto genomineerd voor de publieksprijs. In de expertcategorie grepen de Dienst Uitvoering Onderwijs en de Nederlandse organisatie voor gezondheidsonderzoek en zorginnovatie ZonMw naast de prijs. Naast de dubieuze eer om een Big Brother Award te winnen werd ook de Felipe Rodriquez Award uitgereikt aan de persoon die dit jaar 'een positieve bijdrage leverde aan privacy en communicatievrijheid online'. Die werd uitgereikt aan Marleen Stikker, die betrokken was bij de oprichting van De Digitale Stad, Xs4all en onderzoeksinstituut De Waag.

De Big Brother Awards worden ieder jaar uitgereikt door digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom De prijzen werden vrijdagavond uitgereikt tijdens een evenement in TivoliVredenburg in Utrecht. Vorig jaar 'won' de Kamer van Koophandel voor het doorverkopen van data van ondernemers. Eerder wonnen al het Nederlands kabinet en voormalig minister Schippers van Volksgezondheid de prijzen.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

29-11-2019 • 21:23

47 Linkedin Google+

Reacties (47)

Wijzig sortering
Een paar dagen geleden in de Volkskrant:
Hoe een Chinese supercomputer honderdduizenden onschuldigen preventief laat opsluiten
https://www.volkskrant.nl...laat-opsluiten~b1b6aa682/
De computer weet alles: welke websites je bezoekt, met wie je recentelijk hebt gechat, wie je kent op sociale media, welke pakketjes je hebt ontvangen en welke boeken je leest. Honderden miljoenen intelligente camera’s die gezichten en zelfs emoties herkennen, registreren al je bewegingen op straat. De computer analyseert constant al die data en produceert lange lijsten met namen van ‘verdachte’ personen die vervolgens worden gearresteerd.

Een computerbrein dat mensen met duizenden tegelijk laat opsluiten omdat ze in de toekomst een gevaar zouden kunnen gaan vormen. Het lijkt science fiction, maar het gebeurt in China, zo blijkt uit geheime overheidsdocumenten.
ik hoor elke keer: 'dit is geen China, zo ver laten wij het niet komen', maar met SyRi zijn we toch écht een stap die richting aan het zetten.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 29 november 2019 22:01]

Sterker nog, technologisch zijn wij in het westen (nog) een stuk verder dan China.
Wij kunnen al veel meer dan wat de Chinese overheid zou willen. Het grote verschil is nu nog dat China een totalitair systeem is dat zonder schroom dit implementeert. Bij ons gebeurd dit net zo goed (je noemde terecht al SyRi). Het is een gevaarlijke misvatting om te denken dat dit alleen in China gebeurd, het gebeurd namelijk net zo goed bij ons. Alleen onzichtbaarder en meer gefragmenteerd.

Een gerelateerde sidenote: ik kan iedereen aanraden om eens een kijkje te nemen in het Design Museum in Den Bosch. Daar loopt momenteel de tentoonstelling Design van het Derde Rijk. Ik weet het, Godwin, maar het is zeer interessant om eens een blik te werpen op de mechanismen van een totalitair regime. Mechanismen die je gaat herkennen, zeker ook nu.
het valt mij vooral op dat 'het gevaar' vooral komt van de burgers zelf, niet van de overheid. Onder het mom van 'makkelijk' en we kunnen kunnen de 'slechte mensen' / 'profiteurs' hier mee pakken.

- mensen hangen zelf deurbellen op met videocamera's. (die men ook in wil zetten met gezichtsherkenning om indringers buiten de deur te houden)
- racisme in stadion? Gezichtsherkenning!
- korting op je zorgverzekering als je gezond bent. Ik hoorde de CEO van ASR (die deze korting introduceert) op BNR zeggen dat ze aan het kijken zijn of ze dat in de toekomst kunnen uitbreiden met je wat koopt/eet.
- bedrijven waar je in 'moet' klokken met je irisscan / vingerafdruk

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 30 november 2019 14:23]

Nou, je kan ook argumenteren dat dit aantoont dat, wanneer er in Nederland een (zeer zeer voorzichtig) stapje wordt gezet in die richting, dit onmiddellijk leidt tot een maatschappelijk debat en zelfs rechtszaken. Daar kunnen ze in China alleen maar van dromen!
Onmiddellijk?
Bij de belastingdienst werd er ook direct ingegrepen toch?

De gedupeerden zijn jarenlang tegen een muur gelopen, signalen van medewerkers werden genegeerd. Politiek gaat nu eerst een jaar debat voeren voordat er wat gebeurt en kan je nu al vertellen dat de "top" ambtenaren die ervoor verantwoordelijk zijn uit de wind gehouden worden.
Nog wel ja. Laten we dat vooral zo houden!
Het is de manier waarop dat verschilt, de doelen zijn echt het zelfde.
En we gaan weer vrolijk verder met ons leven want het is al kort genoeg 8-)
Nou, dat is wel een belangrijk punt. Er wordt met zo'n prijs niets gedaan, behalve dan een beetje lacherig en iets bij Arjan Lubach nog misschien en ook hopelijk.

En dat is het probleem ook een beetje, privacy schending wordt niet tot nauwelijks serieus genomen in NL. Niet door grotendeels de bevolking (kijk alleen al naar het aantal facebook gebruikers in Nederland wat stug doorgaat met deze spyware) En type 'bestuurders' als Dekkers doen er helemaal niets mee, het heeft ook totaal geen enkel politiek dan wel persoonlijk gevolg voor ze (al dan niet na hun politieke 'carriere'.)

Hoogstens wat enig nut heeft is eenmaal in de 4 jaar dit soort incompetentie (want dat is dit gewoon) flink afstraffen in de stemhokjes.

Het zou ook mooi zijn als Tweakers in 2020/21 een overzichtje laat zien van partijen m.b.t. privacy/databescherming en allerlei andere zaken aangaande ICT/data, en welke partij ervoor beleidsverantwoordelijk was (in partij-politiek Nedelrand)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 30 november 2019 00:40]

"Het zou ook mooi zijn als Tweakers in 2020/21 een overzichtje laat zien van partijen m.b.t. privacy/databescherming en allerlei andere zaken aangaande ICT/data, en welke partij ervoor beleidsverantwoordelijk was (in partij-politiek Nedelrand)"

Goed punt!
Ik denk dat privacy samen met klimaat en migratie veruit de belangrijkste onderwerpen zijn wereldwijd.
Toch staan deze onderwerpen vaak onderaan of helemaal niet op de kaart bij bijvoorbeeld een Stemwijzer.
Hm. Niet alleen beleidsverantwoordelijk voor was maar ook hoe er gestemd is m.b.t. ICT gerelateerde zaken. (of misschien breder m.b.t. misstanden).
Het zou leuk zijn om te weten op welke partij(en) de criminelen en fraudeurs stemmen.
Maar dan moet er wel een stemplicht komen :)
"het is een grondrecht maar geen absoluut recht"?? Een grondrecht lijkt mij juist de definitie van een absoluut recht :?
Grondrechten zijn geen absolute rechten, ze moeten altijd tegenover elkaar afgewogen worden gezien zij vaak elkaar in de weg zitten.

Zo vormen bijvoorbeeld het recht op vrije informatie, privacy en veiligheid een spanningsveld.
Zonder privacy is er geen veiligheid... Dus denken dat privacy afgewogen kan worden tegen veiligheid betekent eerder verlies van beiden.
Niet met je eens. Ze zijn prima tegen over elkaar te zetten. Zo moet je af en toe de privacy van 1 schaden om de veiligheid van een ander te waarborgen. En dat is prima, geen van beide rechten zijn absoluut ...
Vrijheid van meningsuiting is ook niet absoluut, maar je moet met een verdomd goede reden komen om het te beperken.
Vrijheid van meningsuiting is wel degelijk absoluut.
Probleem is dat enorm veel mensen dat wet totaal niet begrijpen en er extra "bevoegdheden" aan willen koppelen om hun gelijk aan te tonen.
Het is er alleen om jouw tegen je overheid te beschermen maar de algemene aanname is dat men denkt dat het je beschermt tegen iedereen en zijn hond. En nee bedrijven zijn geen overheid.
Probeer maar eens in een volle zaal zonder reden BRAND te gaan roepen en merk dan hoe absoluut de vrijheid van meningsuiting is.
Waarschuwen voor Brand is geen mening!
1) Het is een vaststelling van een feit (er is ergens een uit de hand lopende oxydatiereactie aan de gang).
2) Het is een waarschuwing aan anderen dat je die constatering doet.
als 1) niet bestaat dan is er geen grondslag voor 2) en is het een nodeloze kreet.

Het is nog steeds geen mening
Nu ben je dus iemands uitspraak aan het classificeren met als doel om te bepalen of dit mogelijk strafbaar is. Kortom, je bevestigd daarmee feitelijk dat het voor het recht uitmaakt wat iemand zegt.

Er zijn nu eenmaal grenzen aan wat je ongestraft kunt zeggen en daarmee is het recht om dat te doen dus niet absoluut.
Uhm nee tweaknico is 100% correct.
Jou voorbeeld is geen mening en grappig genoeg niet eens gericht op het overheid. Onder geen enkel omstandigheid valt jouw voorbeeld onder "Vrijheid van meningsuiting".
Privacy staat los van de veiligheid. Andersom staat de veiligheid wel op gespannen voet met de privacy, maar in principe kan de veiligheid best gegarandeerd worden zonder op grote schaal de privacy te schenden. Politici en de AIVD denken daar helaas anders over.

Zonder privacy voel men zich misschien wel veilig, maar niet prettig.
Dus alle wachtwoorden openbaar, alle privatekeys openbaar WANT geen privacy toegestaan....
Let op ALLE zaken openbaar niet voor een partij wel en een andere niet.
Dus veiligheid zonder privacy is niet bepaald mogelijk.
Je draait het helemaal om. Privacy is in principe geen gevaar voor de veiligheid/ Privacy is een grondrecht en elke ongewenste schending van de privacy zou aangepakt moeten worden.
Veiligheid zonder privacy is precies wat George Orwell in 1984 beschreef. Daar voelt niemand zich prettig bij. Zonder privacy creëer je een angst cultuur en dan is het veiligheidsgevoel alsnog weg.
Nee ik draai het niet om..., als je het omdraait (of privacy afzwakt, en tot hoever) is de uiterste consequentie dat er geen privacy (recht op eigen ruimte, geheimen, ...) is. daaronder vallen ook zaken als wachtwoorden, sleutels, etc.

En nee in George Orwell's "1984" was er een groep ("Big Brother") die wel degelijk afgeschermd was.... (dus privacy genoot, daar is privacy zeer asymmetrisch, zoals in de meeste dictatoriale systemen).

Veiligheid is afhankelijk van privacy voor iedereen..., of voor niemand. (bij allerzijdse totale openheid is er geen noodzaak voor geheimen en zijn er ook geen kwade onbekende bedoelingen, terrorisme etc.).
"ongeweste schending van privacy" laat nog steeds ruimte voor asymmetrie, degene(n) die bepaalt wie wel en in welke "mate" privacy genieten toegestaan is.
Let wel wij staan niet ten dienste van de overheid, de overheid staat te dienste van NL bevolking.
Bij ongebreidelde inzage in "data" door een deel van een bevolking, de "haves?", in die van de "have not's" het andere deel van de bevolking om welke reden dan ook ontstaan er gevaren met name voor de "have nots". ( inzage in bankrekeningen, bewegingen, etc. etc.)
Dat betekent dat evt. via openbare, onafhankelijke controleerbare procedure inzake opgeëist zou kunnen worden, va een rechter dus, maar niet blanko zonder die controle, ook niet een beetje.
Je draait het zeker om en maakt er een ridicuul verhaal van.
Privacy is (wat mij betreft) heilig. Voor de veiligheid heeft de staat (AIVD en politie) de mogelijkheid om de privacy van iemand te beperken. De Politie kan dat alleen na toestemming van de rechter, de AIVD wordt achteraf getoetst. Dat hoort gericht te zijn op verdachten en verder niemand.
Veiligheid en privacy aan elkaar koppelen is voor 90% onzin. Privacy hoeft ook niet voor iedereen gelijk te zijn. Voor een deel beslist de rechter, voor een ander deel jijzelf. De staat is niet het enige instituut wat de privacy inperkt, dat kan ook via je werk of door gebruik te maken van diensten zoals Facebook of Google. Daar zit wel een eigen keuze in (hoewel die wel deels opgedrongen wordt).
Quote uit eerdere opmerking hier:
Privacy staat los van de veiligheid. Andersom staat de veiligheid wel op gespannen voet met de privacy,
Als privacy losstaat van veiligheid is er geen afhankelijkheid tussen privacy en veiligheid.

Mijn stelling is dat die nauw verbonden is., Geen privacy betekent ook geen veiligheid...
Er is een wederkerigheid. Dat is geen onzin. Wachtwoorden zijn een onderdeel van privacy.
BSN nummer zou niet openbaar gebruikt moeten worden (eis overheid) maar is zo langzamerhand dank zij diezelfde overheid bijna verplicht gepubliceerd voor velen. (ZZP'ers, eenmans bedrijven), wordt vanaf 2019 gerepareerd, maar dat is toch wat laat.

idd. door allerlei data te publiceren via Facebook, Google c.s. zorgen mensen dat een aantal zaken mbt. eigen veiligheid zwaar op achterstand worden gesteld, maar ook voor anderen.
Iemand "goede vakantie volgende week" wensen op een openbaar medium is bijna een uitnodiging aan het boeven gilde. (niet zo sociaal dus).
Via PSD2 een handig overzicht voor het huishoud boekje publiceert ook data over anderen.
Voor een ZZP'er de boekhouding via een 3e partij betekent dat alle klant info ook bekend wordt buiten uitvoerder en klant.
(nb dit is geen uitputtende lijst)

Dus idd. het is veel breder dan *IVD. En ook de verantwoordelijkheid van de mensen zelf. Het is een keuze of FB, GGLE gebruikt worden en hoe. maar ook snapchat etc.
Vraag je eens af hoe je een AI goed moet trainen..., en kijk dan nog eens naar snapchat.
Wat is er mooier dan 190 miljoen vaste gratis trainers. Of gezichtsherkenning trainen een collectie van gezichten vanuit allerlei hoeken (liefst selfies), zeker als die ook nog met cross references aan elkaar gehangen worden ("tagging").
Voor FB ben je niet alleen etalage materiaal maar ook nog gratis werknemer.
Aan de hand van de data kun je een profiel opstellen, adhv. het profile kun je op enige moment mensen voorspelbaar krijgen, of beinvloeden (cambridge analitica?).. kortom afbreuk aan privacy heeft wel degelijk gevolgen voor veiligheid etc. (m.i. is brexit geen voordeel voor velen, het kost minimaal handel vol geld, ten koste van andere zaken).
Het is eerder dat met privacy je geen veiligheid hebt. Je kijkt alleen naar het perspectief van je eigen privacy. Als alles om je heen onbekend is omdat het allemaal geheim wordt gehouden dan kan jij niet met zekerheid stellen dat je veilig bent. Als jij daarentegen weet wat iedereen om je heen denkt kan je een geïnformeerd besluit maken om je veiligheid te garanderen.
Hoe veiliger je het wil hebben hoe minder privacy je zal hebben.
De twee staan letterlijk lijnrecht tegenover elkaar
Veiligheid garanderen is per definitie onmogelijk.
Alleen bij 100% afwezigheid van enige vorm van privacy VOOR IEDEREEN (dus ook overheden en bedrijven) zou het een kleine bijdrage kunnen zijn in veiligheid. (er zijn nog zaken zoals vallende rotsblokken etc.), een aspect van veiligheid waar privacy geen invloed op heeft.
Gevangenen wordt ook een deel van hun privacy afgepakt. Grondrechten zijn niet absoluut, als het uitoefenen daarvan een gevaar voor de samenleving vormt kan iemand beperkt worden.

Persoonlijk denk ik dat iemand die zware schulden heeft en boetes blijft krijgen meer gebaat is bij pro-actieve hulp dan met strenge bescherming van hun privacy.

Inhoudelijk komt het op mij over als het zoveelste VVD plan; het motief wat ze opvoeren komt niet helemaal overeen met de voorgestelde uitvoering.
Een recht is niet snel absoluut omdat verschillende rechten afgewogen worden. Bij de uitleg maakte de minister de afweging dat het vroeg ingrijpen bij schulden op lange termijn de schuldenaar beschermd tegen ernstige vormen van schulden. Die ernstige schulden geven vaak aanleiding tot andere rechtenbeperkingen zoals uit-huis-plaatsingen en schuldhulpsanring (budgetcontrole). Een privacyschending is minder ernstig. Of ze echt zo goed schulden voorkomen en of er geen minder goede infasieve methoden zijn weet ik niet. Dat miste ik op meer elementen bij de toelichting over de genomineerden.

Weinigen zien privacy als een absoluut recht. Zo zijn de meeste voor het gericht afluisteren van criminelen bij concrete verdenkingen. Waar echter wel rekening mee gehouden moet worden dat bij het beperken van het recht op privacy dat er vrij duidelijk een ander recht tegenover staat met vrij concreet bewijs dat dit effectief is en de minst privacyschendende mogelijkheid. Een vermoeden of een "wellicht zou kunnen" is onvoldoende. SyRI was hier een goed voorbeeld van. Uitkeringsfraude is relatief zeldzaam en SyRI bleek niet effectief. Er lijkt hiermee een behoorlijke privacyinbreuk gedaan te zijn zonder concreet bewijs dat het iets opleverde.

Overigens voelde de DUO nominatie als een verkapte boosheid dat er geen kwijtschelding meer is. Paspoorten inhouden is, hoewel kwalijk, geen privacyissue. Dat je kan liegen bij de hypotheekaanvraag over je studieschuld zie ik liever niet als een recht. Dan blijft de trackerlink in de mail over. Dat mag niet maar verbleekt in ernst bij de andere nominaties.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 30 november 2019 11:10]

Gebaseerd op die uitleg vindt de minister de rechten van de eventuele probleemgevallen belangrijker dan de rechten van het deel van de bevolking dat geen probleemschulden opbouwd.
Althans, dat lees ik daar uit.
We zijn als maatschappij blijkbaar in staat om zeer veel geld te besteden aan de gevolgen van schulden.
De totale kosten voor de maatschappij en voor het afhandelen van schulden lopen in de EUR 17 miljard, voor een totaal van EUR 270 Miljoen aan schulden.
Bijkomend is dat op deze manier de Privacy van velen wordt geschonden om enkelen er uit te kunnen vissen. Daarnaast de vraag is het effectief?
Nederland hoort bij de wereldtop aftappen. In absolute zin zijn de VS voorbij. Een paar jaar geleden waren ze wereldkampioen.. (wederom in absolute aantallen).
Als het zo effectief is dan zouden we ook de statistiek in het aantal opgeloste misdaden moeten leiden. Maar dat lukt dan weer niet.
Ik denk dat schuld verwerking een heel andere benadering nodig heeft dan de huidige stapel er nog maar een lading schulden boven op. En dat hoeft niet ten koste van de privacy als TIJDIG elke organisatie z'n verantwoordelijkheid neemt. ( en het niet als verdien model ziet. )

En sommige mensen zijn niet schuldig aan hun schulden.. (er zijn er genoeg die in de problemen komen door scheiding, overlijden van familileden etc.) Daar tijdig ingrijpen en ondersteunen kan veel ellende voorkomen. Maar dat wordt een heel ander issue.
CJIB is dan wel weer een organisatie waarbij je ook echt zelf de boel moet verkloten om schulden op te bouwen, tenzij ik iets over het hoofd zie.

Dus het voorstel loste uiteindelijk een heel ander issue op dat schuldenproblematiek, namelijk hoeveel energie de overheid verspilt in een poging slecht gedrag te voorkomen.
"Keer op keer blijkt uit onderzoek dat Nederlanders willen dat uitkeringsfraude wordt aangepakt."
Zolang je als partij/regering maar lang genoeg roept dat uitkeringstrekkers frauderen en op hun luie reet zitten en wat moeten doen als tegenprestatie. Tsja dan krijg je als publieke opinie dat daar wat aan gedaan moet worden. Ik hoor ze bijvoorbeeld niet over dingen als faillissementsfraude waar honderden miljoenen mee verdwijnen. Daar is uitkeringsfraude een schijntje bij.
Faillissementsfraude is grotendeels een zaak waar het niet gaat om geld van de overheid, zeg maar de gemeenschap. Bij uitkeringsfraude is het algemeen belang het slachtoffer en de overheid moet de hoeder zijn van het algemeen belang.
Faillissementsfraude is weliswaar een misdrijf, maar het is in eerste plaats aan de benadeelden om aktie te ondernemen. Vaak zijn de benadeelden overigens ook onvoorzichtig geweest...
Ach ze doen ook helemaal niets met meldingen als je er zo'n rat bij wilt naaien. Het is van mensen bekend dat ze frauderen en dit hebben meerdere mensen gemeld maar wordt door de instanties niets mee gedaan.

Ik juig dit alleen toe, mensen hebben 'rechten' maar niet om de boel op te lichten dan vervallen imo de rechten.
Ik hoef geen informatie aan elkaar te koppelen om te weten dat SyRI en de plannen van Dekker gewoon door zullen gaan. Zolang de politieke wind rechts liberaal blijft, blijven grondrechten op het 2e plan staan.
Wel zei hij ook dat privacy een grondrecht is...
Het recht op privacy is niet absoluut, maar de behoefte aan privacy is dat wel. De serie Super Stream Me laat goed zo wat het totaal wegnemen van privacy met mensen doet. Wat we moeten realiseren is dat we met het keer op keer wegnemen van een beetje privacy uiteindelijk de privacy totaal wegnemen.
Een grondrecht geen absoluut recht? Waar zit deze man met zijn hoofd?

Maar zoals @Sharkoon al zegt, we gaan vrolijk verder met ons leven. Wat haalt zo'n award nou werkelijk uit?
Uiteraard zijn rechten niet absoluut. Er zijn situaties waar je verschillende grondrechten tegenover elkaar moet afwegen. Soms kan de uitoefening van een recht door één persoon een uitoefening van een recht door een ander persoon in het gedrang brengen. Rechten zijn dus nooit absoluut, zelfs grondrechten niet.
Als Privacy een absoluut recht zou zijn, zou iedereen met een nikab / burka rondlopen, om niet herkend te worden.
Dat heeft trouwens so wie so veel voordelen, immers, op die manier is er geen onderscheid te maken op uiterlijk, geslacht, leeftijd, etc. Dus discriminatie op grond daarvan is opeens een stuk lastiger, zoniet verdwenen. :)
Onder het mom van uitkeringsfraude bestrijding introduceren we een algoritme programma wat dwars aan alle privacy regels functioneert en discrimineerd...de politiestaat in wording
Waarschijnlijk was t budget groter dan de fraude.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True