Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Mozilla tekent Contract for the Web van Tim Berners-Lee niet

Browsermaker Mozilla tekent het Contract for the Web van Tim Berners-Lee niet. Het manifest voor overheden, bedrijven en gebruikers om het open web te redden is volgens de ontwikkelaar van Firefox te vrijblijvend.

Mozilla staat wel achter de principes in het Contract for the Web, zegt het bedrijf. "We hebben meegedaan in het ontwikkelen van de inhoud van de principes in het Contract. Het resultaat is een inhoud die in lijn ligt met Mozilla."

Het grote bezwaar van Mozilla is dat het manifest geen manier heeft om bedrijven verantwoordelijk te houden als zij dat ondertekenen, maar de regels overtreden. Zo'n verantwoording moet onderdeel worden van het proces om het Contract te ondertekenen, vindt Mozilla.

Het manifest heeft op dit moment de steun van een aantal grote bedrijven zoals Google en Facebook. Ook hebben veel stichtingen en belangenorganisaties zoals de Electronic Frontier Foundation zich erbij aangesloten. Er zijn ook een aantal landen die het manifest hebben ondertekend, zoals Frankrijk en Duitsland.

Het manifest bestaat uit negen principes, die zich per drie richten op overheden, bedrijven en gebruikers zelf. Voor overheden gaat het er bijvoorbeeld om dat iedere gebruiker te allen tijde online kan en dat zij de privacy- en datarechten van gebruikers respecteren. Bedrijven zouden daar ook voor moeten zorgen, maar zij moeten ook technologieën ontwikkelen die 'het beste in de mens ondersteunen en het slechtste bestrijden'. Ook voor gebruikers zelf zijn er regels, zoals dat zij gemeenschappen moeten bouwen en moeten 'vechten voor het web'. De vrijblijvendheid bij het tekenen van het Contract kwam ook ter sprake in de aflevering van de Tweakers Podcast van deze week.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

29-11-2019 • 12:00

85 Linkedin Google+

Reacties (85)

Wijzig sortering
De wereld is te groot om op iedereen maatwerk toe te passen. Dat betekent helaas dat je concessies zult moeten doen, en ja, dat betekent ook dat je af en toe vrijheden in zult moeten leveren.
Jouw oplossing, een complete afwezigheid van regels, is een erger alternatief. Natuurlijk heb je dan je vrijheden, maar dat geldt ook voor al het gespuis. Die kun je inderdaad niet de kop indrukken met wat regeltjes, maar je kunt het ze wel moeilijker maken.
Je geeft zelf al aan dat er maatwerk moet komen, dus je gelooft niet dat de criminelen ineens moeders lieverdjes worden als we zonder regels leven. Maar maatwerk is echt niet de oplossing, met de miljoenen criminelen in de wereld. Dat maatwerk uitwerken is een grotere klus dan het waard is. Voor je eindelijk voor iedereen dat maatwerk hebt uitgedokterd en uitgevoerd, is iedereen voor wie je dat had willen doen, allang overleden.
Een complete afwezigheid van regels?! Je mag even quoten waar ik dat heb geroepen. Ik heb het over meer en nieuwe regeltjes die vrijheden beperken en toegespitst zijn op het grote boze internet.

Maatwerk = politiewerk, oftewel, handhaving. Wij hebben in Nederland een chronische behoefte om steeds meer regels door steeds minder handjes te laten handhaven. Handhaven en regels bedenken zijn twee totaal verschillende zaken. En als het om witteboorden criminaliteit gaat, dan helpt de overheid zelfs graag een handje mee, al dan niet geholpen door versoepeling van belastingregime.

En waar lukt handhaven wél? Als het gaat om geneuzel achter de komma van een paar miljoen toeslagen- of bijstandsfraude. Sterker, dan gaan we over lijken want 'het is publiek geld'... Zeg het maar.

De 'straat' is allang niet meer de plek waar handhaving dient plaats te vinden, en het internet is de nieuwe straat. Je bent daar niet effectief, alleen tijdelijk en plaatselijk. Het is de categorie wijkagent versus hangjongeren. Stop er nou maar gewoon mee, en wees duidelijk waar het telt: diefstal, oplichting, misleiding, moord, dat werk. Zware criminaliteit en onrecht, in plaats van regeldruk die alleen maar over beeldvorming gaat. We verwachten van de overheid dat die ons daartegen beschermt, dat lijkt mij toch echt prio nummer één. Maar ja, dat is wel moeilijker werk dan op een straathoek mensen bekeuren of wat social media afstruinen voor haatberichtjes. We zien tegelijkertijd dat de overheid nogal eens wat steken laat vallen als het om echt serieuze zaken gaat, zoals levens van (NL) burgers.

Een politicus gaat je vertellen dat de wereld er echt veiliger en beter op wordt door fantastische regels die alles wel even duidelijk maken. Jij denkt nog steeds dat dat echt kan, en daar zit je denkfout. Dat maatwerk is inderdaad een te grote klus om alles en iedereen te vangen. Dat is het hele punt, jij en vele anderen moeten er eens aan gaan wennen dat de wereld niet perfect is en nooit zal zijn. Misschien is dat juist wel z'n charme.

TL DR laat die illusie van een maakbare samenleving nou toch eens los. Dat maakt de boel een stuk gemakkelijker, en ook prettiger. Tolerantie, nog zo'n sleutelwoord. Tolerantie is niet altijd een keuze, het betekent ook accepteren wat er om je heen gebeurt 'het er laten zijn'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 december 2019 15:23]

Het is niet sterk van mozilla dat het hier niet in mee gaat omdat je dus kan concluderen dat het ze niet ver genoeg gaat. Op de website kun je zelfs zien dat het deels op mozilla's manifesto is gebasseerd dus ze hebben hier hoogstwaarschijnlijk een hand in gehad.

Dus je punt in kwestie dat ze geen desinfo moeten bestreiden? Dat delen ze zelf helaas niet en is een van de redenen dat ik geen firefox meer gebruik. https://blog.mozilla.org/...ng-online-disinformation/

De manier waarop ze het momenteel doen via anti tracking is dan wel weer goed.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 29 november 2019 15:04]

Beter ten hele gekeerd dan ten halve gedwaald. Zo zie ik het
"Je dient mensen beslisvaardig te maken en wijsheid bij te brengen als het gaat om mediagebruik"

Dat is helaas niet voor iedereen mogelijk. Er zijn volkstammen mensen die gewoonweg te dom zijn (ik bedoel dat niet boos). Deze mensen zijn heel kwetsbaar en makkelijk te manipuleren.

Je kan dit hele contract samenvatten als een papieren tijger.
Dat klopt, het is óók een illusie te denken dat je iedereen wijzer gaat maken.

Maar hier speelt groepsdruk een belangrijke rol. Denk aan vaccineren. Als iedereen in je woonwijk roept dat vaccinatie een groot complot is, wie ben jij dan om te roepen dat het niet zo is.

Andersom werkt het ook. Dat hele mechanisme ligt ook aan de basis van bijvoorbeeld ghettovorming. En wat we nu doen met de reflex om te censureren en beoordelen/filteren, is juist die ghettovorming in de hand werken in plaats van het omgekeerde.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 december 2019 09:34]

Opruien tot haat mag ook niet. ik snap niet goed wat het uitmaakt of het verboden is bij wet of niet, dat is namelijk geen ethisch argument in mijn ogen. Opruien tot haat mag niet. discrimineren mag ook niet. toch spreken mensen hier zich uit als voorstander om die dingen wel te laten staan en de wet daarin te veruimen. Dat is toch JUIST niet wat je zelf net benoemt?

[Reactie gewijzigd door t link op 30 november 2019 15:23]

"Establishing effective channels for consultation both during development of technologies and after their release, as a means to ensure the rights and interests of the full breadth of communities, in terms of gender, race, age, ethnicity, and other intersectionalities, are taken into account". Ik snap niet wat ze hier mee bedoelen maar het onderschrijft wel mijn diverse workforce punt.
Ze bedoelen dat er tijdens en na de ontwikkeling van technologie regelmatig gepeild en overlegd moet worden met de geslacht/ras/leeftijd/etc groepen over of zij nog wel vinden dat hun rechten en interesses gerepresenteerd worden. Iets waar ik niet per se om sta te springen, omdat juist de belangengroepen meer aan de uiterste kanten zitten en lang niet altijd hun héle doelgroep representeren.
Ondanks dat je het niet heel erg goed hebt uitgewerkt sla je hier op enkele punten wel echt de spijker op zijn kop:

vooral je punt over: "By creating capacity to ensure demands to remove illegal content are done in ways that are consistent with human rights law" Het meest bekende (voor ons) voorbeeld van een mensenrechten verdrag is natuurlijk ECHR (of evrm). Om redenen van consistentie zal ik ook deze in het Engels quoten zodat een betere vergelijking van beide zinsneden te maken is. Om een en ander duidelijk te maken heb ik alle relevante bewoordingen dik gedrukt.

art: 8 ECHR (privacy)
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.

Je ziet dan dat dit internet-manifest weinig waarde heeft omdat zelfs mensenrechtenverdragen een uitweg bieden voor het schenden van rechten omwille van andere (meer belangrijke) zaken zoals nationale veiligheid, voorkoming van criminaliteit (downloaden valt daar ook onder) en het beschermen van de (intellectuele eigendoms-) rechten van anderen.

Dat het in de rechtszaal momenteel zo'n vaart nog niet loopt en dat rechters nu nog vaak de rechten van individuën in veel gevallen zwaarder laten meewegen dat de rechten van grijpgrage partijen zoals DFW. Maakt nog niet dat dit manifest meerwaarde heeft boven de al bestaande regels en conventies. Hier was juist een kans om meer te doen dan de politiek die er ook is (en moet zijn) voor de filmmagnaten en de liedjesuitbaters.
Ok, dus iets met mensen rechten respecteren. Wat houdt dat in?
Universal Declaration of Human Rights
https://www.un.org/en/uni...n-human-rights/index.html

oa

Article 19.
Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.
Ik snap het ook wel, maar toch vind ik niet tekenen een zwaktebod van Mozilla. Teken het met de kanttekening dat er ruimte is voor verbetering, of kom met een verbeter voorstel en maak dat voorwaardelijk voor je deelname.

Overigens zou ik zo niet kunnen bedenken hoe je de deelnemende partijen verantwoordelijk kunt houden want je hebt geen methode om te handhaven.
Zoals op veel plekken wordt gezond verstand compleet overschat. Mensen zijn nu eenmaal enorm beïnvloedbaar
Maar is dat niet juist omdat ze hun gezond verstand te weinig gebruiken?
[...]
Maakt dat uit? Ikzelf ben een mens met beperkingen.
Tja, ik zou, net als iedereen, mijn gezond verstand meer moeten gebruiken. Maar met een uitspraak als "gezond verstand wordt compleet overschat" ben ik het niet eens. Ik kan me voorstellen dat de bedoeling was "de mate waarin mensen hun gezond verstand gebruiken wordt compleet overschat", maar dat staat er niet.
Een heleboel reacties zouden niet nodig zijn als jouw reactie goed gelezen zou worden. Een overheid dient haar onderdanen te beschermen, of ze nu beperkt zijn of door bepaalde invloeden even niet helder kunnen denken. Iedereen weet dat je niet als een dwaas op een link mag klikken, maar zelfs de slimsten onder ons lijden weleens aan verstandsverbijstering. 84hannes, je slaat de spijker op z'n kop.
Nee, niet altijd. Je moet ergens wel genoeg van afweten om een goede afweging te kunnen maken of iets klopt of niet. Daarnaast moet je wel tijd nemen om ergens over na te denken en online zie je vaak informatie "voorbij vliegen". Dit neem je alleen onbewust op waardoor het je gaat beïnvloeden. Als je er echt over na gaat denken vis je de onzin er wel uit maar als iets inspeelt op emotie wordt het anders.
Als je er echt over na gaat denken vis je de onzin er wel uit maar als iets inspeelt op emotie wordt het anders.
Met andere woorden, wanneer je je gezond verstand gebruikt...
Okee, wat is dan jouw oplossing omdat dat te veranderen?
Klopt, maar dit is een cirkelredenatie. Je draagt nog steeds geen oplossing aan.

Gezond verstand helpt je bij veel dingen niet. Er wordt bijvoorbeeld wel een referendum uitgeschreven om een Europese Grondwet aan te nemen of te verwerpen, maar ik durf te stellen dat 99 van de 100 mensen gewoon niet weten wat het ding doet, en voor je daar een beetje een duidelijk beeld van hebt ben je uren inlezen verder. Maar ze moeten er uiteindelijk wél over beslissen.

Nog een voorbeeld? Kijk hoe vlotjes de Brexit verloopt. Ik denk dat als de Britten vooraf hadden geweten wat voor moeras dat zou worden, dat ze unaniem tegen hadden gestemd.
Je kunt niet alles in je leven in twijfel trekken en fact checken. Dan heb je ook geen leven meer. De info-vloed is te groot. Wie controleert of in alle voedingsmiddelen alles ok is, de ingredientenlijsten wel kloppen?
Zo is het ook met nieuws. De mens is niet capabel om voor zo'n ingewikkelde wereld als waarin wij leven met 'gezond verstand' alles te wegen. Zelfs in een relatief eenvoudige wereld is dit al ingewikkeld.

Individueel kan iemand een beperkt aantal gebieden een stukje overzien. De een doet beter zijn best dan de ander, de een kan meer dan de ander. Maar 'gewoon gezond verstand gebruiken' is niet het one-and-all antwoord in dezen.
Mee eens.

Maar ik heb één andere reden om toch voorlopig te zeggen dat mensen zelf moeten nadenken.

Ik wil niet dat welke internetpartij dan ook, sterker nog, geen private partij, gaat zeggen wat wel of niet op internet mag tenzij het duidelijk de wettelijke gestelde regels overtreed.

Alle ook maar eningsinds grensgevallen moeten door de overheid (digitale politie?) met een snelle ingang weggehaald worden.

Hiervoor zal je mogelijk burgers meer willen gebruiken dat wel.

Net als de boete voor de banken wegens gebrek aan fraude bestreiding. De bank moet daar niet aan doen dat is een overheidstaak.
[quote]
Net als de boete voor de banken wegens gebrek aan fraude bestreiding. De bank moet daar niet aan doen dat is een overheidstaak.

Een bank is in staat om bijvoorbeeld witwassen of andere criminele activiteiten te signaleren, terwijl de overheid dat niet kan.
Een voorbeeld: een klant stort op eigen rekening euro 500. Hij/zij betaalt met 25 briefjes van 20 of met 10 briefjes van 50. Beide keren ziet de overheid euro 500 op het afschrift staan, maar de kans dat de briefjes van 20 van criminele activiteiten afkomstig zijn, is groter dan dat bij de briefjes van 50. Het voorbeeld van euro 500 is zomaar, maar je kan ook lezen euro 10.000 en de getallen verder aanpassen.
Waar iets het makkelijkst kan is niet altijd de plek waar iets hoort.
Maar er is altijd een grijs gebied. Zo zijn bijna alle advertenties alsnog leugenachtig, zelfs al bevatten ze 'volgens de letter van de wet' geen feitelijke onwaarheden.

Uiteindelijk zullen mensen toch echt zelf moeten leren kritisch te denken. Maar dat leren ze niet op school, omdat overheden daar juist een nadeel van zouden onvervinden, vermoed ik. Of het boeit ze te weinig.
ben je medeplichtig een het verspreiden van die leugens en halve waarheden.
Wel tweakers staat bomvol halve waarheden.... Zo veel commentaren van mensen die niet veel meer gelezen hebben dan de koptekst. Ik zie dat niet echt als een probleem voor tweakers en zie niet erg in waarom dat op Facebook wel zo zou zijn.
Ik begrijp wat je wilt zeggen, maar er is natuurlijk een groot verschil tussen het verkopen en gericht tonen van leugenachtige advertenties en meningen van bezoekers van een site.
Nog los daarvan heb je voor het gebruik van je 'gezond verstand' ook gewoon kennis nodig. En als je niet weet hoe wetenschap werkt, of geen wetenschappelijk artikel kunt lezen omdat je dat nooit geleerd hebt kun je makkelijk in de war raken over bijv. inentingen of het genezende effect van kristallen of homeopatie of accupunctuur of handoplegging of noem maar een soort onzin op waar miljoenen in geloven. Zijn al die mensen dom? Vaak is het meer een kwestie van gebrek aan kennis...
Dat probleem doet zich het al voor sinds de eerste kranten van de pers rolde.
Bedrijven hebben hier ook een zekere verantwoordelijkheid in. Kijk naar politieke / activistische advertenties. Deze kunnen in theorie precies toegespitst worden op mensen die het waarschijnlijk met de boodschap eens zullen zijn, terwijl het tegenovergestelde standpunt nooit getoond zal worden. Dan ziet de gebruiker dus opeens een eenzijdig beeld, zonder aan een tegenstrijdige mening te worden blootgesteld. En in tegenstelling tot dit fenomeen tijdens het kerstdiner bij oom Joris die de Roverheid 0,0 vertrouwd, zie je het met dat soort advertenties op talloze pagina's. Met die werkwijze wordt het erg lastig gemaakt om je eigen verantwoordelijkheid te nemen.
Gebrek aan empathie. 8-)
Is klinisch aantoonbaar, als je er naar wilt zoeken.
Pilletje erin, en weer lief!
Natuurlijk dat Facebook, maar ook Google ondertekent. Dit juist vanwege de vrijblijvendheid van de regels. Ze gaan akkoord omdat ze hiermee toch manieren zien om deze regels te omzeilen. Dit zodat het dubbeltje uiteindelijk toch weer hun kant op valt. En dan kunnen ze toch zeggen: "Maar we hebben ons netjes aan de gedragcode gehouden. We hebben niets fout gedaan!"

Mozilla heeft gelijk! Geen vrijblijvendheid, maar expliciete regels hanteren waar heel lastig, het liefst onmogelijk is om eromheen te werken. Pas dan zal dit nut hebben.
Daar spelen ze mooi in op echte zaken, zoals veel series. Geen idee of het qua tijdlijn kan, maar mijn gevoel zegt dat deze aflevering volledig hierover gaat :)
Daar halen ze ook exact hetzelfde punt aan zoals in dit artikel: het is gewoon een handtekening, niets meer.
Bij mij ook, alsook het feit dat facebook en google al getekend hebben :+

otherwise PR hell

#tethics
Kwam hier om precies dat te zeggen. De showrunners hebben het al vaker gezegd. Dan plannen ze de meest ridicule episodes, maar het wordt gewoon waarheid. (En in dit geval is de overeenkomst ook akelig treffend, de spelers die niet echt heel etisch bezig zijn tekenen direct, terwijl er maar 1 weigeraar is die de boel doorziet).
Klopt, jammer dat het stopt na dit seizoen. Snap die beslissing van HBO echt niet
De vrijwilligheid en open interpretatie van de richtlijnen maken dat we eerst maar eens moeten zien wat het in de praktijk gaat betekenen. Leuk als je het initiatief ondertekent, maar echt in diepte uitvoeren en naleven is nog een tweede. Bedrijven en overheden en vrijwillige initiatieven komen nooit zo goed tot uiting, pas met wetgeving gaan de meeste zich pas echt aanpassen.

Aan alle ondertekenaars: laat maar zien!


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische voertuigen

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True