Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Mozilla tekent Contract for the Web van Tim Berners-Lee niet

Browsermaker Mozilla tekent het Contract for the Web van Tim Berners-Lee niet. Het manifest voor overheden, bedrijven en gebruikers om het open web te redden is volgens de ontwikkelaar van Firefox te vrijblijvend.

Mozilla staat wel achter de principes in het Contract for the Web, zegt het bedrijf. "We hebben meegedaan in het ontwikkelen van de inhoud van de principes in het Contract. Het resultaat is een inhoud die in lijn ligt met Mozilla."

Het grote bezwaar van Mozilla is dat het manifest geen manier heeft om bedrijven verantwoordelijk te houden als zij dat ondertekenen, maar de regels overtreden. Zo'n verantwoording moet onderdeel worden van het proces om het Contract te ondertekenen, vindt Mozilla.

Het manifest heeft op dit moment de steun van een aantal grote bedrijven zoals Google en Facebook. Ook hebben veel stichtingen en belangenorganisaties zoals de Electronic Frontier Foundation zich erbij aangesloten. Er zijn ook een aantal landen die het manifest hebben ondertekend, zoals Frankrijk en Duitsland.

Het manifest bestaat uit negen principes, die zich per drie richten op overheden, bedrijven en gebruikers zelf. Voor overheden gaat het er bijvoorbeeld om dat iedere gebruiker te allen tijde online kan en dat zij de privacy- en datarechten van gebruikers respecteren. Bedrijven zouden daar ook voor moeten zorgen, maar zij moeten ook technologieën ontwikkelen die 'het beste in de mens ondersteunen en het slechtste bestrijden'. Ook voor gebruikers zelf zijn er regels, zoals dat zij gemeenschappen moeten bouwen en moeten 'vechten voor het web'. De vrijblijvendheid bij het tekenen van het Contract kwam ook ter sprake in de aflevering van de Tweakers Podcast van deze week.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

29-11-2019 • 12:00

85 Linkedin Google+

Reacties (85)

Wijzig sortering
Heb eens gekeken en wat een gedrocht is dat contract zeg. Niemand zou het moeten tekenen en bedrijven die het tekenen kun je beter vermeiden want dit contract veroorzaakt juist een bedreiging voor de vrijheid op internet.

Verwacht je dat dit een initiatief is om het web zo te houden als het was heb je het mis. En zeker als je het oneens bent met de globalisatie van de wereld moet je opletten want dit is geheel vervlochten met de wensen van de UN.

Paar voorbeelden:
Overheden, Principle 2, Keep the internet availible all the time. Klinkt goed maar wat houdt dit in?
Section 2 zegt : "By creating capacity to ensure demands to remove illegal content are done in ways that are consistent with human rights law"
Ok, dus iets met mensen rechten respecteren. Wat houdt dat in?
"B. Funding research and engaging in multi stakeholder forums aimed at developing future regulation on moderation dispute resolution mechanisms and content take-down, including with the aim of limiting the impacts of misinformation and disinformation, to ensure these are aligned with human rights standards."
Aha! Censuur dus. Iets als je hebt vrijheid van meningsuiting zolang je maar de feiten gebruikt die wij willen en een commitment voor filter methodes.

Maar goed dat is altijd nog beter dan helemaal geen internet zullen we maar denken. Eens kijken wat ze van de bedrijven willen.
Principle 6: "Develop technologies that support the best in humanity and challenge the worst" dat klinkt eng eens kijken wat ze bedoelen.
"Respecting and supporting human rights, as outlined by the UN Guiding Principles on Business and Human Rights." Deze is vooral gebonden aan je mening van de UN en de mensen rechten. Mag je er dan nog kritiek op hebben? Vermoedelijk wel dus ik verwacht dat die regel wel mee valt. Maar dan komt de meest enge van allemaal. "Establishing policies designed to respect and promote the achievement of the Sustainable Development Goals, particularly those pertaining to education, gender equality, systematically excluded groups, climate, and socio-environmental justice.".
Dus bedrijven binden zich aan het politieke debat van de globalisten. Dus zaken als socialisme (socio-environmental justice), pro parijsakkoord, gender neutraliteit, en hun opleidingsbeleid. Maar ook zaken uit dat programma die hier niet benoemd worden zoals het concept dat mensen vooral in steden zouden moeten wonen.

En waar zien we dit in de praktijk? Precies, YouTube en Facebook die content weren die niet in dit plaatje past. Je bent of pro globalisatie of je wordt op elke manier tegengewerkt gezien het bedrijf zich daar aan heeft gebonden.

Maar het gaat verder, "Ensuring a diverse workforce: releasing periodic reports including metrics that show progress towards a more representative workforce.". Opnieuw dezelfde agenda die ik eerder bij socio-economical justice al noemde. De aanval op de meerderheid door werknemers te discrimineren op geslacht, ras, leeftijd huidskleur en andere "intersectionalities". Als dit bindend zou zijn zoals mozilla hier wenst is dit opnieuw een aanval via de achterdeur waarbij deze bedrijven verplicht zijn te discrimineren op achtergrond in plaats van te selecteren op kunnen.

Hoe kwam ik bij die lijst? Het stuk er boven, "Establishing effective channels for consultation both during development of technologies and after their release, as a means to ensure the rights and interests of the full breadth of communities, in terms of gender, race, age, ethnicity, and other intersectionalities, are taken into account". Ik snap niet wat ze hier mee bedoelen maar het onderschrijft wel mijn diverse workforce punt.

"Ensuring their workforce is prepared in a holistic manner through periodic trainings that help employees understand their responsibilities toward the communities they affect, help them identify and tackle common blind spots, and reflect on the impact of their work." gezien dit blok bij de voorgaande staat verwacht ik dat dit social engineering training is.

Dus niet enkel overheden moeten er aan geloven, bedrijven moeten ook diezelfde agenda gaan volgen en het vrije internet tegen gaan en intern gaan discrimineren.

Het stukje voor burgers bevat geen gekke zaken en tenslotte gaan wij er als burger zelf over. Ze moedigen ons aan voor een vrij internet te vechten en te zorgen dat iedereen gehoord kan worden op een nette manier. Daar ben ik natuurlijk niet op tegen.

Natuurlijk is de omvang van dit concept veel groter en staan er veel positieve zaken in als het internet zo goed mogenlijk beschikbaar maken, privacy respecteren, etc. Maar net als elk UN verdrag is het slechte vaak verstopt tussen een berg goede intenties.

Ik kan dus niet anders concluderen dat dit helemaal geen bescherming betekend voor het vrije internet gezien ze censuur promoten en een politieke idealogie door drukken zowel op internet als in de bedrijven. Het is de zoveelste poging via een achterdeur deze idealogie binnen te krijgen. En ruimte voor mensen zoals ik die een andere mening hebben? Die wordt steeds kleiner. Dus nee, ik zie hier geen verdediging en terugkeer van het ooit zo mooie vrije internet. Maar een verdediging van het huidige internet waar grote bedrijven censureren en de politieke mening proberen te beinvloeden.

Dit document bewijst maar weer dat het vrije internet ten doden is opgeschreven. Ik hoop dat nieuwe meer decentrale en censuur bestendige technieken snel een doorbraak krijgen.
Ik hoop dat nieuwe meer decentrale en censuur bestendige technieken snel een doorbraak krijgen.
Ik vraag me altijd af hoe dit soort idealen gestalte moeten krijgen ?

Het klinkt zo mooi: "Men moet op het internet vrijelijk kunnen zeggen wat men wil. Politieke meningen moeten vrijuit geuit kunnen worden."

Maar ja... geldt dat ook voor het verspreiden van haat en nepnieuws ?
En hoe maak je technisch het verschil tussen een politieke mening en kinderporno zonder deep packet inspection ?

Nog moeilijker: hoe filter je überhaupt haatzaaien en nepnieuws zonder dat je enige vorm van censuur toe gaat passen ?

Wat het meest in de buurt komt is de 'true you[' van the Circle. Dan kun je op fout gedrag aangesproken worden. Maar daarvoor is een veilig politiek klimaat nodig. En dat is er nu eenmaal niet overal. Nog afgezien hoe je af gaat dwingen dat 'true you' ook wérkelijk 'true you' is.
Het antwoord op al je vragen is: dat doe je niet.

Je dient mensen beslisvaardig te maken en wijsheid bij te brengen als het gaat om mediagebruik. Dat was zo, dat is zo, en dat zal altijd zo zijn. Onze eigen overheid is daar onvoldoende mee bezig, onze scholen zijn er onvoldoende mee bezig, en dat is al jaren zo. We subsidieren wel met miljoenen allerlei high culture zoals schouwburg en opera want dat is oh zo belangrijk maar niet rendabel; maar die centen gaan niet naar geschreven pers en onderzoeksjournalistiek - go figure. En als er wat journalisten afgeknald worden hoor je ook niks want 'dat regelt de branche toch zelf wel'. Het is te gek voor woorden. Maar wel aan de voorkant veel roepen over nepnieuws en hoe erg het allemaal niet is dat mensen niet vaccineren, om maar wat te noemen...

Al het andere is symptoombestrijding die altijd de plank mis zal slaan en vrijheden inperkt.

Reguleren van vrije informatie is per definitie fout, altijd, wat die informatie ook is. Dat je de toegang inperkt op basis van neutrale zaken als leeftijd, soit. Maar verder? Kansloos.

En weet je hoe dát nou allemaal komt? Onze eigen overheid heeft twee gezichten. Sterke journalistiek is immers maar lastig. Vervelende vragen en kritische burgers, ook lastig. Al kan Rutte altijd roepen dat hij er geen actieve herinnering aan heeft O-)

En als klap op de vuurpijl, kijk eens naar hoe onze eigen overheid tegenover totalitaire regimes staat. 'Misschien valt er wel wat winst uit te halen'. Onze China-strategie... het is om van te janken, en heel, heel gevaarlijk. Waar zijn onze principes? We hebben volgens mij niet half door wat er gaande is, als de toko maar blijft draaien dan is het wel best. Ik kan er niet bij. En de massa? Die kan er niet eens een half zinnig woord over zeggen, getuige ook vele reacties hier die roepen dat het wel los zal lopen. Man, pak er eens een geschiedenisboek bij.

Deze ontwikkeling is ontzettend gevaarlijk en dit manifest is daar slechts een klein voorbeeldje van. Sterk van Mozilla dat het hier uiteindelijk niet in meegaat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 november 2019 14:28]

Een afwezigheid van censuur zorgt er echter voor dat het Internet ook een vrijhaven wordt (voor zover het dat al niet is) voor allerlei illegale zaken. Drugshandel, wapenhandel, kinderporno, en het minder illegale maar net zo vervelende cyberstalken en cyberpesten, om maar een paar voorbeelden te noemen, zijn nu al schering en inslag maar worden zonder regels al helemaal niet tegengehouden.
Wetgeving schiet nu al tekort, maar als er geen wetgeving op toegepast mag/kan worden, wat ga je vertellen tegen die mensen die er wel slachtoffer van zijn geworden? 'We wilden geen censuur en daarom zijn er nu overal foto's van jouw kinderen te zien'?

Jouw ideale wereld is een prachtig idee, maar zolang de mens nog steeds zo rot is als de pest, is het ook een droomwereld.
Voor die grenzen zijn dan ook wetten. Je mag best vinden dat onthoofding een gepaste straf is. Je mag zelfs proberen dat in de wet te krijgen. Ver zul je niet komen maar het mag. Wat niet mag is mensen aansporen anderen te onthoofden om <x reden>.
Mensen mogen het best eens zijn met het IS gedachtengoed (we hebben gelukkig geen gedachtenpolitie) maar geweld plegen mag niet, haatzaaien mag niet en anderen oproepen om dat te doen ook niet.
De vrijheid van meningsuiting houdt op waar het wetboek begint. Dat snapt tot nu toe elke pro-vrijheid van meningsuiting persoon die ik gesproken heb. Alleen anderen lijken te denken dat je dan maar alle illegale dingen opeens moet toestaan of zo. Dat is niet wat vrijheid van meningsuiting betekent en dat is ook niet wat mensen steunen.

Wat daar overigens los van staat is wat dan wettelijk niet meer mag, dat verschilt per land en maakt het op het internet wel eens lastig.

PS @henk717 : ik vermoed dat socio-environmental op sociologisch slaat en niet op socialistisch, maar dat kun je nooit zeker weten met zo'n samentrekking.
Overigens ben ik het wel met je eens, ongeacht hoe je tegenover die ideologie staat is er weinig 'vrij' aan als het internet zich op die ideologie moet richten.
Maar daar geldt toch precies hetzelfde voor? Onthoofden is verboden door de wet dus dat mag niet, of jij op dat moment je mening uit of niet. Als jij op straat op een kist gaat staan je mening te verkondigen over politicus X, dan mag dat. Maak je daarbij zoveel geluid dat het overlast geeft weer niet. Jij mag in je huis poedelnaakt een regendans doen terwijl je K3 liedjes zingt, op een schoolplein mag dat weer niet. Daar zijn gewoon wetten (en evt. verordeningen) voor.

Ik snap nog steeds niet waarom sommigen niet snappen dat vrijheid van meningsuiting niet automatisch betekent dat je altijd maar alles mag doen zonder gevolgen. Dat is niet wat vrijheid van meningsuiting betekent en dat is dus ook niet waar mensen voor pleiten.
Grappig dat Facebook ondertekent, maar vervolgens weigert leugens van politici te fact checken. Kan me dus ook wel vinden in de houding van Mozilla, wat heb je aan deze principes als je ze vervolgens na tekenen gewoon aan je laars kunt lappen?
Ze kómen ook met een verbetervoorstel !!!:
Het grote bezwaar van Mozilla is dat het manifest geen manier heeft om bedrijven verantwoordelijk te houden als zij dat ondertekenen, maar de regels overtreden. Zo'n verantwoording moet onderdeel worden van het proces om het Contract te ondertekenen, vindt Mozilla.
En dat kun je best afdwingen. Het onderteken van het manifest is dan als het ondertekenen van een contract. Als andere partijen in het contract vinden dat een andere deelnemer zich niet aan de afspraken houden dan kunnen ze contractbreuk claimen.
Als, wat Mozilla wil, in het manifest/contract ook boeteclausules staan dan kunnen die ook toegepast worden. Eventueel zelfs via de rechter.
Het beste wat in mijn ogen gedaan kan worden is niets. Iedereen moet leren dat je niet zomaar moet geloven wat je ziet. Als ze het zo maken dat alles wat je tegenkomt "echt" is ga je alles geloven en dan is propaganda en dergelijke gewoon een stap verder.
Het probleem is dat de huidige situatie niet neutraal is. Doordat "fake news" vaker tot de verbeelding spreekt zal het meer "engagement" tot gevolg hebben. En de fantastische algoritmes van Facebook e.d. zorgen er daardoor voor dat meer mensen het te zien krijgen, want engagement is everything. Terwijl het "saaie echte nieuws" dat effect doorgaans veel minder heeft. Marketing bestaat niet voor niets, en de verspreiders van fake news (en ook populisten) hebben daar doorgaans meer kennis van dan de objectieve verslaggevers.
Maar is dat niet juist omdat ze hun gezond verstand te weinig gebruiken?
Maakt dat uit? Ikzelf ben een mens met beperkingen. Ik kan kritisch nadenken, heel veel, maar niet oneindig. Ook mijn tijd is beperkt. Ik ben dus te beïnvloeden door me op juiste momenten de juiste (verkeerde) informatie te voeden. Misschien ben jij beter dan ik, misschien ben jij niet onbewust te beïnvloeden. Voor zover ik kan nagaan heb kan ik niet eens veronderstellen dat jij een onderbewustzijn hebt. Wellicht neem jij alle beslissingen, van grote (wil ik dit huis wel echt kopen) tot kleine (welke aardappel prik ik als eerste van mijn bord) met je volle verstand en met goed afgewogen alternatieven. Maar ik weet van mezelf da ik dat niet kan, dus vind ik het fijn als overheden doen waar ze voor zijn: mij als burger beschermen. En ik denk dat ik hierin niet alleen sta.
edit:
Typo

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 29 november 2019 14:50]

In ieder geval niet tegen mensen zeggen dat gezond verstand compleet wordt overschat, want dat is bepaald geen uitnodiging om het meer te gebruiken.
Het ondertekenen van het manifest door partijen als Facebook en Google ontkracht gelijk de slagvaardigheid van het initiatief en maakt het tot een nietszeggend marketing praatje. Dat Google en Facebook met een strak gezicht zeggen dat ze geloven in Principle 5 en 6 is genoeg reden om dit initiatief naar /dev/null te verplaatsen.

De steun van overheden is dan weer wel interessant, mits het manifest het beleid informeert. En ook dat lijkt me erg sterk.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True