Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Stichting Brein wint rechtszaak tegen grote uploader Place2Home

Brein heeft een rechtszaak aangespannen tegen een uploader en die gewonnen. Brein stuurde eerst een schikkingsvoorstel, maar daar ging de veroordeelde Utrechter niet op in. De uploader moet de proceskosten betalen en details geven over zijn werkwijze.

De rechtbank Midden-Nederland heeft Stichting Brein in het gelijk gesteld en Utrechter Van S. schuldig bevonden aan het inbreuk maken op auteursrechten. Volgens de rechtbank is bewezen dat hij tussen 2013 en 2018 grote hoeveelheden films en series heeft geupload en verspreid via usenet- en bittorrentsites Place2Home.org en Place2home.net. Hij was daar onder het alias Starlight actief en ook betrokken bij het beheer van de websites. Beide sites gingen vorig jaar na acties van Brein offline.

Volgens het vonnis moet de veroordeelde uploader onder andere alle op Usenet geplaatste werken laten verwijderen en Brein een kopie of back-up verstrekken van de Place2Home-websites. Volgens de uitspraak moet Van S. ook 'alle bekende informatie verstrekken' over de bij hem bekende personen die betrokken waren bij Place2Home.

Als de man uit Utrecht dat niet doet, kan Stichting Brein een dwangsom van 5000 euro per dag opeisen. Dat kan oplopen tot maximaal 150.000 euro. Omdat de Utrechter de zaak heeft verloren, draait hij op voor de proceskosten. Die zijn door Brein begroot op 13.036,44 euro en dat bedrag is door de rechtbank goedgekeurd.

Stichting Brein heeft onder andere chatlogs en WhatsApp-gesprekken als bewijs aangedragen. Daarin heeft de veroordeelde het over het uploaden van 500GB aan series en films in korte tijd. Ook heeft hij het daarin over het treffen van back-upvoorzieningen in het geval van notice-and-takedown-verzoeken.

Van S. en zijn advocaat stelden dat Stichting Brein niet-ontvankelijk is in haar vordering, omdat de stichting onvoldoende overleg gevoerd zou hebben om tot een oplossing te komen. De rechtbank wijst dat af omdat de stichting voordat het tot een rechtszaak kwam een schikkingsvoorstel heeft gestuurd. Daarin verzocht Brein aan Van S. om te stoppen met zijn handelen en een bedrag van 10.000 euro te betalen. Ook stelde Brein voor om dat bedrag te verlagen als Van S. mee zou werken bij het in kaart brengen van zijn eigen activiteiten en zijn samenwerking met de usenetprovider die 'achter de schermen aan de touwtjes zou trekken'.

Brein schrijft dat vier andere grote uploaders van Place2Home eerder wel geschikt hebben en het dus niet op een rechtszaak aan hebben laten komen. Die uploaders hebben aangegeven dat de Place2Home-sites dezelfde eigenaar hadden als usenetabonnementenverkoper Newsconnection.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

26-11-2019 • 18:07

338 Linkedin Google+

Submitter: Glamdring

Reacties (338)

-13380303+1122+216+30Ongemodereerd124
Wijzig sortering
Erg selectieve verontwaardiging dat je het goed vindt wat Brein doet.
Als er bv benzine gedownload kon worden zou vast het credo zijn dat Shell en andere oliereuzen toch genoeg verdienen.
Ja jongen, zo ken ik er nog een paar: Waar denk je dat alle muziekopbrengsten naartoe gaan? Een klein deel naar de artiest en het overgrote deel naar de platenbonzen.
Overigens mag ieder zijn eigen mening hierover hebben, wil enkel zeggen dat je als moraalridder hier erg selectief in je verontwaardiging bent.
Alweer dikke onzin dus, ja er gaat een groot deel naar die platenbonzen, maar dat komt door de artiesten zelf, die gaan die contracten aan, en van heel veel artiesten is het zo dat ze helemaal niets zouden zijn zonder die platenbonzen omdat ze gecreeerd zijn door die platenmaatschappijen. Dat jij het niet eens bent waar het geld dan naartoe gaat (naar degene die het ook hebben geinvesteerd) maakt het nog niet goed dat je dan maar gaat zitten 'jatten'. En dat Brein daar achter aan gaat (de grote jongens) is dus een goede zaak. Oh oh, je zult toch eens moeten betalen voor die luxeproducten.. Maargoed, waarom ga je dan niet zelf die content maken, dan kun je helemaal zelf beslissen om het gratis weg te geven..
Als een moraalridder als jij overal voor wilt betalen is dat je goed recht.
Alles wat ik gratis kan krijgen ga ik niet voor betalen, helemaal niets.
Als jij terloops op je claxon drukt en vervolgens geeft een agent je €240,- boete zal die agent een grote klootzak zijn, en de boetes exorbitant. Ook dit zijn gewoon de regels, maar dat wil niet zeggen dat het normaal is dat er zoveel geld betaald moet worden wat helemaal niet in verhouding staat met de overtreding.
Dus om zoveel boete te eisen voor het uploaden van content waar naar alle waarschijnlijkheid al honderden miljoenen aan verdiend is blijft in mijn ogen exorbitant.

Overigens merk je alle reacties aan als onzin, je bent dus wel erg overtuigd van je eigen gelijk. Wat wel iets over je zegt......

[Reactie gewijzigd door jakwep op 4 december 2019 13:33]

Dus om zoveel boete te eisen voor het uploaden van content waar naar alle waarschijnlijkheid al honderden miljoenen aan verdiend is blijft in mijn ogen exorbitant.
Omdat ergens al veel geld aan verdient is (wat hoogstwaarschijnlijk niet is omdat juist de winsten van top films de verliezen van de kleine/geflopte films weer opvangt) vindt jij dus dat men dan maar zomaar mag uploaden (we hebben het hier over initieele uploaders, niet iemand die de film een keertje binnenhaalt via een torrent en dan dus ook upload). Je noemt mij een moraalridder, maar jij hebt zeer immorele gedachte. Dus JA het is onzin wat je uitkraamt. Volgens jouw redenatie zou je dus ook gewoon een auto jatten omdat je er dan niet voor hoeft te betalen (ach de verzekering betaalt toch wel uit)..
Het voorbeeld wat je nu aanhaalt gaat richting anarchie, dus grote onzin.
Nog een mooi voorbeeld: de eerste Sony Playstation was voor 25 GULDEN om te bouwen zodat er kopieën gedraaid konden worden. Ik ken HELEMAAL NIEMAND uit die tijd wie geen omgebouwde Playstation had. Desalniettemin heeft Sony aan deze console 1,7 miljard dollar winst gemaakt. Alleen al de ruchtbaarheid wat aan zoiets gegeven wordt stuwt de verkoop enorm.
Zo zijn er talloze voorbeelden te noemen.
Maar nogmaals: Bijna alles wat verkocht wordt is te duur als je het vergelijkt met de productiekosten, marketing, sales etc....
Er wordt dus al genoeg verdiend aan datgene wat ik uitgeef, maakt niet uit waaraan.
Dus als er dan een keer iets gratis kan moet ik naar iemand als jij luisteren en dit maar niet doen?
Pfffff.................
tja, dat is dus de mentaliteit van een crimineel...
Iemand wie je totaal niet kent een crimineel noemen......
Mafketel ! !
Iemand die je totaal niet kent een mafketel noemen....... En ik noem em geen crimineel, ik zeg alleen dat dat de mentaliteit van een crimineel is, dat is even iets heel anders..
Werk jij gratis? Waarom wil jij wel betaald worden voor je werk? Ik vind ook dat mensen jouw werk gratis moeten gebruiken.
en dat mag ook daarom bestaat er vrijwilligers werk
Klopt, maar dat is een keuze die je zelf als 'werknemer' maakt. In dit geval wordt de film/serie niet gemaakt door vrijwilligers die de film dan ook gratis beschikbaar stellen... dat is dus even iets heel anders dan vrijwilligers werk..
dat was niet de stelling de stelling was of ik gratis werkt en ja als ik ik alle vrijwilligers weg haal bij b.v de zieken huizen dan storten ze gelijk in waarin blijkt dat een b.v een instelling die gebruik maakt van betaalde werknemers in elkaar kan storten als ik de vrijwilligers weg haal
maar toch is de operatie niet gratis
dus jou vorige opmerkingen slaan nog steeds nergens op
Nou dat heb ik wel degelijk in zowel slechte als goede gevallen. Echter in dit geval vind ik het jammer dat "stichting" Brein van 2 kanten loopt te snoepen. Aan de kant van de verspreider en aan de kant van de uploader. De rechthebbende ziet daar niks van terug aangezien het geld wat verdient word met rechtzaken in de "stichting" blijft hangen. De enige die er wél baat bij heeft is "stichting" Brein. Een stichting die opereert als een bedrijf.
Maar dat is het punt... Er wordt niet veel verdiend want dit is niet veel geld. Brein haalt volgens mij helemaal niet veel geld binnen. Ik vermoed dat het puur op dat vlak een verlies lijdende organisatie is.
De winst voor de content eigenaren moet komen uit verminderde piraterij en dus hopelijk hogere inkomsten uit hun content.
Ik ben het hier volledig mee eens. Met name het stuk over de proceskosten. Brein zegt voor 13k kosten te hebben gemaakt. Wat natuurlijk belachelijk veel is..
Nog nooit een advocaat ingehuurd.
Was laatst voor een gevalletje arbeidsrecht al bijna 30k kwijt.

Blijkbaar was het eenvoudige zaak voor Brein, want die advocaat heeft er zo snel gerekend nog geen 2 weken aangewerkt (inclusief rechtszaak en opstellen dagvaarding)
Je slaat de spijker op zijn kop!

[Reactie gewijzigd door Roorensu op 27 november 2019 15:11]

34 met kinderen is dan ook een "peak performance" leeftijd, maximale belasting op alles. Dus heel erg begrijpelijk dat dat allemaal wat veel is.

Wat te doen, dat hangt af van je filosofie. De maatschappij verlangt inderdaad dat je een super gebalanceerd leven leid waar je die 10 ballen allemaal aandacht geeft. Veel mensen leiden hun leven zo, van taak naar taak, een dag bestaande voor 90% uit verplichtingen en taken. Een leven waar je meerdere dagen vooruit van begin tot eind exact kunt uitstippelen.

Dan doe je het goed, blijkbaar. Ik kan dat niet. Van die 10 dingen, doe ik 3 dingen zeer goed. Dingen die ik belangrijk vind en me gelukkig maken. 4 andere ballen doe ik erg middelmatig en 3 laat ik gewoon compleet vallen. Zo doe ik het, en het werkt prima voor me.

Wat te doen met dat kleine beetje vrije tijd wat vrijkomt? Het feit dat je dat moet vragen toont aan dat je nog in de modus zit. Om iedere minuut menen te moeten invullen :)

Je gaat dus doen wat je wil doen, spontaan in het moment. Inclusief jezelf vervelen en helemaal niets doen, je vrouw kietelen, een wandeling in het bos maken, whatever.
Helemaal mee eens. Laatst nog met mensen over gehad toen Disney zijn streamingdienst begon hier in Nederland. Die prijzen zijn echt niks in vergelijking met wat je vroeger voor content moest betalen.

Toen moest je nog naar buiten om een film bij de videotheek te halen. Dat kostte 5 gulden en dan mocht je de film 1 dag kijken. Bracht je het te laat terug, dan kreeg je nog eens een boete. Een muziekcd kopen kostte 40 gulden en dan vond je nog niet eens alle liedjes leuk.

Het is tegenwoordig allemaal zoveel makkelijker en goedkoper en toch zijn er mensen die zeuren. Die mensen moeten maar eens een maandje content aanschaffen zoals wij het vroeger moesten doen. Dan is dat gezeur snel afgelopen denk ik. :)
je bedoelt als in dat het gewoon duur wordt of dat al die abbo gedoe best wel duur wordt?
dat abbo bij elkaar duur word kan ik begrijpen maar als je zelf ging kopen dan was het 5x zo veel duurder eind van het jaar.
mensen moeten niet zo hebberig zijn.
als ik iets niet kan betalen dan ga je het niet stelen zo simpel is het.
Dan kun je toch ook gewoon keuzes maken?
Waarom zou je én Netflix én Videoland én Disney moeten hebben?

Dan neem je er twee van de drie en laat je de derde weten dat hun prijs te hoog is omdat je al andere abonnementen hebt.
Als meer mensen dit doen dan gaan aanbieders misschien hun prijzen verlagen om extra abonnees binnen te halen.
Dat klinkt leuk maar in de praktijk gaat dat niet werken.
De massa kiest 1 aanbieden, een heel stuk minder zal er 2 nemen en nog heel weinig zullen er 3 betalen.

Waarom zou bijv netflix prijzen verlagen, ze hebben nu een groot marktaandeel en verlagen betekend veel minder inkomsten. disney als nieuw zou eerder met lage prijzen moeten werken om mensen bij netflix weg te halen of te zorgen dat de rpijs zo laag is dat mensen disney als nummer 2 of 3 nemen.

Amazon doet het met prime dan weer via link met kopen op amazon waar je dan geen verzendkosten betaald.
Maar als Netflix ziet dat mensen weglopen naar Disney dan hebben ze wel een reden om de prijzen te verlagen.

Maar dan is het nog de vraag hoe dit illegaal downloaden rechtvaardigd.
Waarom zou je content van Disney maar gratis mogen pakken alleen omdat je niet bij Netflix weg wil en geen twee abonnementen kan betalen?
Waarom kan de conclusie dan niet gewoon zijn dat die content dan maar niet kunt kijken?
Prijsverlaging is tricky, de vraag is namelijk komen mensen terug.

Als je zeg 200 miljoen klanten hebt en 20 miljoen lopen er weg.
Dan hou je er zeg 180 miljoen over die 10 euro per maan betalen is 1800 miljoen.
Verlaag je nu je prijs naar 9 euro en komen die 200 miljoen weer terug dan betalen die 200 miljoen x 9 euro = 180 miljoen.
Onder de streep heb je de klanten wel terug maar je omzet is stukken minder geworden.
Tricky dus want met hoeveel moet je de prijs verlagen om klanten terug te krijgen en feitelijk moet je er veel meer voor terug krijgen om dezelfde omzet te halen.
In bovenstaand voorbeeld zou je dan 222 miljoen klanten moeten hebben.
222 miljoen klanten zou best haalbaar kunnen zijn.
Naast de 200 miljoen klanten die wel 10 euro wilden betalen zijn er ook nog klanten die dat niet wilden en die dus geen abonnement hadden afgesloten.
Als de prijs dan naar 9 euro gaat komen én de 20 miljoen vertrokken klanten terug en 22 miljoen klanten besluiten om alsnog een abonnement af te sluiten.

Maar wat wil je nu zeggen?
Netflix zal nooit haar prijzen verlagen en dus mag ik Netflix content gratis uit illegale bron halen?
Jij geeft aan als mensen verlopen naar netflix is dat een reden voor netflix om de prijzen te verlagen.
Ik geef aan dat prijzen verlagen niet zo eenvoudig is en het geen garantie is dat mensen terug komen, sterker nog je zal bij een prijsverlaging (die voor iedereen is) juist veel meer nieuwe klanten moeten trekken om op dezelfde omzet uit te komen.

Teksten als netflix uit illegale bron heb ik niet gezegd en dat bedenk je er nu zelf bij.
De originele bron was natuurlijk duits ;). Statistieken schijnen van de wegbeheerder te komen.
Die Durchschnittsgeschwindigkeiten der Pkw habe auf den 88 niederösterreichischen Kilometern je nach Verkehrsmenge, Wetter oder Tageszeiten zwischen zwei und vier km/h zugenommen. Im mit 32 Kilometern deutlich kürzeren Testabschnitt in OÖ liege die Erhöhung der mittleren Geschwindigkeiten hingegen bei drei bis vier km/h.

Laut den Ergebnissen gab es auf beiden Teststrecken einen Rückgang der Unfälle mit Personenschäden um rund die Hälfte. In NÖ verzeichnete man auf dem Abschnitt von 2014 bis 2017 pro Monat durchschnittlich 4,3 Unfälle. Im Testzeitraum mit Tempo 140 waren es 2,2 Unfälle. Im oberösterreichischen Abschnitt ereigneten sich zwischen 2014 und 2017 pro Monat durchschnittlich 1,2 Unfälle mit Personenschaden. Im Testzeitraum waren es 0,5. „Interessant ist auch, dass sich in den letzten fünf Monaten auf der 140er-Teststrecke in Oberösterreich kein einziger Unfall mit Personenschaden ereignet hat“, so Vucsina-Valla.
In Bulgarije en Polen bijvoorbeeld, is de maximumsnelheid 140 km/u.
Waar je wel bij moet zeggen dan Polen een heel stuk uitgestrekter is dan Nederland. Toen ik een paar jaar geleden naar Krakow reed, kon ik een kilometer of 200 de cruise control op 140 laten staan zonder hem er een keer af te moeten halen. Dat is me in Nederland nooit gelukt met lagere snelheden.
[...]


Waar je wel bij moet zeggen dan Polen een heel stuk uitgestrekter is dan Nederland. Toen ik een paar jaar geleden naar Krakow reed, kon ik een kilometer of 200 de cruise control op 140 laten staan zonder hem er een keer af te moeten halen. Dat is me in Nederland nooit gelukt met lagere snelheden.
De cijfers kwamen uit Oostenrijk. Die hebben eigenlijk nog minder ruimte dan wij door al die bergen.

Punt zal meer zijn dat de spreiding wat beter verloopt. Weet niet of je weleens op de A2 komt maar daar zie je op de traject controle (100 Kmh) de gekste dingen gebeuren in de vorm van bumperkleven, afsnijden, eten, opmaken, enz.

Overigens zou rotterdam>antwerpen wel moeten lukken met 140 Kmh buiten de spits. Daar is voorbij dordrecht 150 eerder norm dan uitzondering.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 27 november 2019 02:00]

De cijfers kwamen uit Oostenrijk. Die hebben eigenlijk nog minder ruimte dan wij door al die bergen
Ik reageerde ook niet voor niks op het gedeelte van de maximumsnelheid in Polen. ;) In het ene land zal het makkelijker zijn om de maximumsnelheid van 140 km/h te hanteren dan in het andere. Mijn ervaring in Oostenrijk op de snelweg, drie keer gedaan, is dat het qua verkeer op de snelweg te vergelijken was met de A28 zodra je Zwolle voorbij bent.
Punt zal meer zijn dat de spreiding wat beter verloopt. Weet niet of je weleens op de A2 komt maar daar zie je op de traject controle (100 Kmh) de gekste dingen gebeuren in de vorm van bumperkleven, afsnijden, eten, opmaken, enz.
Ik probeer tijdens de spits de snelwegen zo veel mogelijk te vermijden, mede hier om. Mijn woon-werk-afstand is gelukkig nog geen 10 kilometer en dat is binnendoor sneller dan de snelweg pakken.
Ik reageerde ook niet voor niks op het gedeelte van de maximumsnelheid in Polen
An sich zou het hier ook wel kunnen mits alle snelwegen 3-baans zouden worden. Vooral inhalende vrachtwagens geeft regelmatig grote snelheidsverschillen ten opzichte van personen vervoer en dus treintjes.
Ik probeer tijdens de spits de snelwegen zo veel mogelijk te vermijden, mede hier om. Mijn woon-werk-afstand is gelukkig nog geen 10 kilometer en dat is binnendoor sneller dan de snelweg pakken.
Het wordt pas echt vreemd buiten de spits om, bijvoorbeeld tussen 10:00 en 15:00 en dan richting Amsterdam. Dan zijn 2 van de 5 banen volledig ongebruikt en rijdt iedereen toch 100 ivm de traject controle. Vooral dan zie je die rare dingen. Als het echt stilstaat dan let men in mijn ervaring beter op.
er is niet gezegd dat er een relatie is tussen hogere snelheden en ongelukken.
Maar tussen harder rijden dan de maximum snelheid (en dus de meeste weggebruikers) en ongelukken.
meh... paar tientjes, m'n laatste bekeuring was 350 euro... dan ben je niet blij...
Die bekeuring achteraf doet op dat moment echt niets aan de verkeersveiligheid.
Gelukkig denkt de overheid meestal in iets langere termijnen.
Daarom ben ik zo blij met navigatie apps die laten zien hoe snel ik mag :)
Wat een onzin, flitsen wordt wel degelijk gedaan voor verkeersveiligheid, ja je hebt boetes, maar de volgende keer rij je wel rustiger op die plekken, althans de meeste mensen..
tja, je moet ergens een grens leggen, als je gaat zeggen, maar tot 5km te hard gaan we niet incasseren, dan heeft het ook helemaal geen zin, want dan vind men weer als men tot 10km te hard heeft gereden dat het onzin is..
Je kent meer dan 20 mensen die Spotify rippen? Is dat niet een beetje overdreven? Ik mag hopen dat dit is om je statement kracht bij te zetten...

Anyway het blijft de oneindige discussie met vele voor en tegenstanders.

Ik sta er in dat het wel degelijk de "schuld" is van hoe het huidige stelsel in elkaar zit. Met schuld bedoel ik dat het versnipperde aanbod en om alles te kunnen zien je verschillende abonnementen moet afsluiten het in de hand werkt dat men naar andere oplossingen gaat zoeken. Maar dit betekend niet dat ik dit goedkeur. Als je als uploader wordt gepakt dan is het terecht dat je hiervoor een boete krijgt.

Spotify is voor mij echt een verademing en zou een voorbeeld moeten zijn voor de filmindustrie. We leven helaas in een geld-hebbberige wereld, want voor films/series kan het echt wel zoals Spotify.
Hij heeft een punt, want als iedere week het gesprek bij de koffie automaat game of thrones (bijv) is dan kun je stellen dat dit onderdeel van de cultuur is.
Meer onder het kopje "sociaal"
Als onderwerp bij de koffie automaat maakt iets niet meteen "cultuur"

Maar goed, het is maar welke definitie je aanhoud.
Ik download nooit films of series (heb wel Netflix, Amazon Prime en Disney+) maar in mijn wereld is het echt niet noodzakelijk om dit wel te doen omdat je anders niet mee kan praten bij de koffieautomaat, laat staan succesvol zijn :D

Sorry maar enorm krom wat je zegt.
Wat een onzin zeg, ik kijk zelf series pas wanneer ze helemaal klaar zijn, want ik heb een schurft hekel om na een aflevering te hebben gekeken weer een week te moeten wachten of een heel jaar omdat het seizoen eindigt met een cliffhanger.. Genoeg oude series om te kijken, en bij ons op het werk is er nog meer dan genoeg over series en films te kletsen..
Dat stelde ik ook niet. Ik zei dat je argument onjuist was.
Kopiëren en verkopen dan zeker? Dan doe je dat toch gewoon niet? Mensen doen maar net of het normaal is om met andermans werk winst te gaan maken. Je laat het klinken alsof hij gewoon even een boekje door de kopieermachine gehaald heeft maar ik betwijfel ten zeerste dat dat het hele verhaal is. Over het algemeen gaat brein voor zover ik weet alleen achter grotere verspreiders aan en bieden ze dan alsnog hele schappelijke schikkingsvoorstellen. Het is niet zoals vroeger in de VS waar mensen voor de rest van hun leven geruïneerd werden.
Maar dat is toch erg...
stel je mag iemand niet en meld iemand aan bij Brein, dan is die altijd de pineut. Het gaat dan bijna lijken op afpersing.
Tuurlijk zal het genuanceerder zijn.
Nu niet de heilige gaan uithangen hé.
Als Brein met een schikkingsvoorstel komt, is de kans heel groot dat ze bewijs hebben en je dus schuldig bent.

Denk je nu echt dat Brein een schikking gaat voorstellen omdat iemand denkt dat er iets aan de hand is?
Zo werkt het echt niet.

[Reactie gewijzigd door catfish op 27 november 2019 00:27]

Als jij iemand beschuldigt bij brein van iets wat niet waar is dan zou ik als ik die persoon was het gewoon lekker naar de rechter laten gaan want dan valt het ook niet te bewijzen. Je denk toch niet dat een rechter iemand puur op jouw woord schuldig gaat bevinden? En inderdaad, dat weet brein ook, dus die zullen er niet aan beginnen zonder stevig bewijs.

Dus ja het maakt wel uit of je schuldig bent of niet. Je kunt er wel een theoretisch verhaal van maken 'stel nou dat je onschuldig bent' maar als je wél schuldig bent dan moet je gewoon de consequenties accepteren. En vooralsnog vind ik een sterk verhaal van iemand op internet van 10 jaar geleden niet echt een sterke indicatie dat onschuldige mensen door brein in een schikking gedwongen worden.
Als jij iemand beschuldigt bij brein van iets wat niet waar is dan zou ik als ik die persoon was het gewoon lekker naar de rechter laten gaan want dan valt het ook niet te bewijzen. Je denk toch niet dat een rechter iemand puur op jouw woord schuldig gaat bevinden? En inderdaad, dat weet brein ook, dus die zullen er niet aan beginnen zonder stevig bewijs.

Dus ja het maakt wel uit of je schuldig bent of niet. Je kunt er wel een theoretisch verhaal van maken 'stel nou dat je onschuldig bent' maar als je wél schuldig bent dan moet je gewoon de consequenties accepteren. En vooralsnog vind ik een sterk verhaal van iemand op internet van 10 jaar geleden niet echt een sterke indicatie dat onschuldige mensen door brein in een schikking gedwongen worden.
Het feit dat Brein iemand aanschrijft is voldoende bewijs dat iemand fout zit? Heb je zelf niet door hoe kortzichtig deze redenatie is? Juist het verschil in middelen tussen Brein en de 'overtreder' is de basis van het probleem dat ik beschrijft. Brein kan het zich prima veroorloven om iemand een keer te veel te beschuldigen aangezien het worst case scenario is dat Brein onnodig naar de rechtbank stapt. Met onbeperkte middelen die Brein heeft is dat een non-issue. De kans dat iemand een minnelijke schikking treft is, gegeven dat ze het niet té dol maken, veel groter, terecht of onterecht. Daarmee stelt deze scheve machtsverhouding Brein in staat voor eigen rechter te spelen. Hetgeen exact is dat er in mijn anekdote is gebeurd.

In dit voorbeeld is het verder vrij duidelijk wat er wel of niet gebeurd is. Deze persoon heeft in de basis gedaan waarvan hij werd beschuldigd. Zo ver ik weet had hij een stuk of 10 kopiën van een antwoordboek verspreid. Hij heeft het niet verkocht. Voor een school vrij normaal, ik heb in mijn leven heel wat kopien ontvangen tijdens mijn lessen. Maar volgens de letter van het auteursrecht zit je dan fout. Natuurlijk is dat is de geest van de wet, die is er absoluut niet op gericht om 18 jarige scholieren te boeten voor het kopieren van 10 antwoordenboekjes. An sich zou dat wat mij betreft ook de uitkomst zijn geweest. In de basis heb je het recht om jezelf te verdedigen, dus dat hoeft niets te kosten. Echter als je al weet dat je uiteindelijk hebt gedaan waarvan je wordt beschuldigd en je weet dat de tegenpartij tienduizenden euro's proceskosten gaat maken dan heb je simpelweg niet de luxe om de rechter een uitspraak te laten doen. De kans is immers redelijk dat jij voor die kosten moet opdraaien. Dus de enige optie is buiten het gerecht om te teken voor een schuldbekentenis met boeteclausule voor toekomstige overtredingen zonder te weten wat voor bewijzen er überhaupt waren. Voor mijn moraliteit is dat een groter probleem dan het kopiëren van een antwoordenboek.
Dat zeg ik helemaal niet, kap eens met mij woorden in de mond te leggen.
Ik zeg dat als je het niet gedaan hebt dat je het rustig naar de rechter kunt laten gaan want dan kunnen ze ook geen bewijs hebben.

Wat betreft jouw anekdote, ja het zou kunnen dat Brein daar eigenlijk moreel over de schreef gegaan is. Zo klinkt het wel... maar iets wat jij 10 jaar geleden van een gast op internet eens gehoord hebt, vind ik nou niet echt de meest betrouwbare bron. Verder heb ik nog nooit gehoord van dat soort machtsmisbruik van Brein. Voor zover ik altijd gehoord heb zijn ze vrij conservatief, gaan ze niet achter echt kleine vissen aan en zijn hun schikkingsvoorstellen heel schappelijk. Kan zijn dat dat niet klopt, maar het enige dat ik dus zeg is dat ik jouw anekdote nogal zwak bewijs vind daarvoor.
Als als als. Hoeveel geld denk je dat ze brein geven, denk je echt dat ze door daar geen geld aan te geven een gezamelijk platform kunnen bouwen en onderhouden, denk het niet.
Dat kan zeker, maar wellicht niet op de geldverslindende manier die ze gewend zijn.
Kijk maar naar usenet ;)
Tevens de reden dat veel mensen downloaden, het hoeft allemaal niet onhandig en omslachtig.
Ze krijgen genoeg inkomsten van het gezamelijke platform als ze de monetisatie slim aanpakken. En ze betalen niet alleen brein, ook andere instanties in het buitenland.
Je kan wel zeggen wat ze allemaal moeten doen maar we leven in een vrij markt waar bedrijven naar hun eigen belang kijken. Zo werkt het hier nu eenmaal.

De bedragen die deze bedrijven daarnaast aan brein en vergelijkbare organisaties uitgeven zijn niets, postzegelgeld.
Dit was verre van een kleine uploader, waar ze het over hadden waren degene die dus een torrent binnenhalen en dan de upload aan laten staan. Maar ga jij 100den torrents zelf initieel uploaden dan wordt het een ander verhaal.
True. Werd uit het artikel in eerste instantie niet duidelijk. 500GB kan je immers zo halen als een paar 4k HDR 10 bit films download en automatisch seed zoals bij torrents.
Hai. Ik zou graag betalen naargelang wat ik van de content vond. Er zijn zoveel films die gewoon hetzelfde zijn maar in een ander jasje...
Dat zou niet werken, dan vinden een hoop mensen zogenaamd inerns de content geen drol aan. En in een doorsnee restaurant betaal je ook gewoon een vast bedrag voor een menu ongeacht of je het te vreten vond.
En in een doorsnee restaurant betaal je ook gewoon een vast bedrag voor een menu ongeacht of je het te vreten vond.
Dat is niet helemaal waar. Je betaalt eventueel extra met fooi als het een goede ervaring was (eigen vrijwillige bijdrage in Nederland en omliggende landen). Als het eten echt niet te eten was (haar erin, niet gaar genoeg, niet naar wens voorbereid) en het een legitieme klacht betreft dan zijn de meeste restauranteigenaren slim genoeg om een korting te geven of bij echte nalatigheid iets helemaal niet in rekening te brengen.
En nog erger, er spelen telkens van die aap wezens in mee, "mensen" noemen ze zichzelf... :+
Je bedoeld dieren die zoveel geld hebben dat ze elks de wereld zouden kunnen beïnvloeden maar liever in grote huizen in Beverly Hills gaan wonen? :X
Jij onderschat de impact die de up-downloaders-jacht heeft veroorzaakt zoals ook bij mij. Toen ze in Duitsland boetes gingen uitdelen van een paar honderd per download en er sprake van was dat hetzelfde ook hier zou worden geimplementeerd, toen heb ik u-torrent geuninstalled. Het staat er tegenwoordig wel weer op maar wordt in principe niet meer gebruikt, behalve dan voor software. Ik ben volgens mij niet de enige die zo'n ingeving krijgt bij die hoge boetes uit duitsland.
De VPN diensten doen het inderdaad erg goed nadien. Blijkbaar is het nog steeds gebruikersvriendelijker om 10 euro per maand aan VPNs te betalen dan sommige reguliere kanalen. Maar dat gaat nu de goede kant op sinds disney is afgesplitst en je weer een nieuwe subscription nodig hebt voor die ene andere serie :+
"Zie de opkomst van Netflix zoveel jaar geleden, toen piraterij van films en series significant afnam. Nu lijkt het weer te stijgen."

Lijkt, of is dat echt een feit?

Verder is je verhaal over de techniek te simpel gesteld. Je zou grote uploaders/downloaders in een spectrum moeten plaatsen van uiterst bekwaam tot volslagen openbaar en idioot. Wanneer Brein slagen maakt tegen het stuk in het midden en wat lager, zet dat zeker zoden aan de dijk.
Dus de gemaakte fouten (combinatie van):
Dezelfde nickname hergebruikt.
Brein leeft van dit soort zaken. Zou er helemaal geen piraterij meer zijn, zouden ze zichzelf kunnen opdoeken. Denk je dat dat gaat gebeuren?
In civiele rechtzaken is het nogal hij zegt, zij zegt. Brein claimt (dat de partijen die het vertegenwoordigt) die schade per dag op te lopen. Claim jij als verdedigende partij maar iets anders. Je zult dan mogelijk al snel meer informatie prijs moeten geven dan je wilt.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door ArmEagle op 27 november 2019 07:05]

schade per dag op te lopen
dat is toch ook door Brein bijna niet aan te tonen ? Het eeuwige 'recht hebben' en 'recht krijgen' zijn totaal verschillende dingen
Dat klopt. Maar claim maar eens iets anders. In zaken zoals deze, zeker als je het recht niet aan jouw zijde hebt, is dat al snel lastig.
De eis niet heel belangrijk, je kan van alles eisen. Het gaat erom wat de rechter een bedrag vind wat hoog genoeg dat je ook daadwerkelijk gaat doen wat het vonnis aangeeft en niet enkel de dwangsommen betalen omdat deze te laag zijn.
Een boycot in je eentje? Dat zet zoden aan de dijk. Downloaden is dan wel een veel betere dikke middelvinger naar de geld-hebberige filmindustrie.

En weet je waarom ze miljoenen verdienen? Niet alleen om dat er miljoenen naar kijken. Miljoen keer 1 cent is een stuk minder dan miljoenen keer 1 euro. Het kan allemaal wel wat minder hebberig daar in filmland.
Downloaden goedpraten, zonder ook maar 1 cent te willen betalen, maar wel anderen beschuldigen van hebberigheid. Goed verhaal.
Waar lees je dat ik geen cent wil betalen? Ook praat ik downloaden niet goed. Het is en blijft een illegale praktijk waar terecht een boete op staat. Hierboven wordt alleen gesuggereerd dat de beste boycot is om het product links te laten liggen. Dit werkt alleen als iedereen ditzelfde doet. Zo niet dan heb je alleen jezelf ermee. Illegaal of niet, dan is downloaden een betere (dan wel illegale) optie. Dit is ook precies waarom er illegaal wordt gedownload. Het is niet goed dat het gebeurd, maar wel een logisch gevolg van. En dan krijg je natuurlijk de discussie is het vergelijkbaar met het stelen van een auto of het kopiëren van een auto. Etc. etc.

En dan denk ik als de industrie nou eens gaat samenwerken en stoppen met al die licentierestricties, in het ene land wel een film uitgeven, in het andere land niet, films niet willen verkopen aan bepaalde platformen of voor absurde prijzen, dan zou er voor de consument een veel groter en beter aanbod zijn voor een redelijke prijs.

[Reactie gewijzigd door roooii op 27 november 2019 16:15]

Het is niet aan een consument om de prijs van een produkt te bepalen. Als je deze te hoog vind, heel simpel: laten liggen.
Nederlandse films worden ook nog eens gefinancierd (dus in gift vorm en niet bijv. als een lening) van ons belastinggeld (Cobo/Nederlandse fonds voor de film etc.). Daarmee worden acteurs ook al betaald. Het is best gek in mijn ogen dat een NL filmmaatschappij dan er dermate zoveel miljoen aan mag verdienen zonder iets terug te geven aan het rijk of aan zo'n fonds. Zou een RTL of SBS de film uitzenden moeten zij hier ook weer rechten ervoor afdragen.
Dat de kans op negatieve gevolgen voor jou zeer klein is maakt het nog niet legaal, dat is het domweg niet.
Elke keer dat de weg wordt gebruikt krijgt de asfaltman 5 eurocent per auto? Klinkt gek he, maar is EXACT hetzelfde.
Dat zijn tolwegen en is een heel normaal fenomeen.....
Dat zijn tolwegen en is een heel normaal fenomeen.....
Nee, de tol van tolwegen gaat naar de organisatie die de weg heeft aangelegd (vaak een overheid), niet naar degene die het tracé heeft uitgetekend, het asfalt gestort of de belijning aangebracht (de auteur is uiteindelijk degene die de auteursrechten heeft, waar dit hele spelletje bovenop gebouwd is).

Ook ken ik geen enkel voorbeeld van een weg waar al 70 jaar tol wordt geheven, zonder dat er ooit nog iets aan is gedaan (zoals onderhoud). Maar dat is wel de minimale termijn van copyright (als de schrijver na het voltooien meteen dood neervalt).
Nee, de tol van tolwegen gaat naar de organisatie die de weg heeft aangelegd (vaak een overheid), niet naar degene die het tracé heeft uitgetekend, het asfalt gestort of de belijning aangebracht (de auteur is uiteindelijk degene die de auteursrechten heeft, waar dit hele spelletje bovenop gebouwd is).
De bouwers hebben het gedaan in opdracht van een partij, of hebben het recht overgedragen aan een partij. Datzelfde gebeurt ook in de media industrie. Het enige extra is dat er soms afspraken gemaakt worden over royalties.
, zonder dat er ooit nog iets aan is gedaan (zoals onderhoud)
En dat is relevant hoe? Je neemt een dienst af en bepaalt daar een bepaalt bedrag voor. Wat er met dat geld gebeurt is niet echt relevant. Voldoet de dienst niet aan je eisen, dan neem je hem niet af.
Maar dat is wel de minimale termijn van copyright (als de schrijver na het voltooien meteen dood neervalt).
Dat is nog altijd veel korter dan het termijn van eigendom, daar zit namelijk nooit een einde aan.

Als ik iets fysiek maar blijft dat ook van mij, en na mijn dood gaat het naar mijn nabestaanden, waarom zou dat niet voor een "virtueel" product gelden?
Maar de opbrengst van die tol gaat niet naar “de asfaltman”.
Niet naar de werknemer die de weg aangelegd heeft, maar een acteur in een film krijgt ook niet per view betaalt.
Sommige acteurs (en artiesten) krijgen zeker wel nog lange tijd royalties uitgekeerd.
"Vrijwel iedereen, inclusief de armsten van NL, hebben TV, met minimaal tientallen zenders. En dan is er nog de zee aan gratis content op internet. Kranten zijn online gratis."

Zeg dat maar tegen pietje die door de geforceerde koppelverkoop zijn internet niet kan betalen.
Ikzelf vind die 40-50euro per maand al prima dekkend voor wat vermaak, en hoef me verder niet druk te maken over waar dit geld terrecht komt, daar hebben we de thuiskopieheffing nogsteeds voor.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 27 november 2019 00:17]

Ja, dat zijn dus wetten die in het belang van en voor de beter gestelden zijn opgesteld en van het geld van de minder gestelden gehandhaafd worden.
Respect of acceptatie?
Dat is zo 1952...
Die begrippen zijn lang geleden al over boord gezet, om te beginnen door overheid en grote bedrijven.
Het volk begint nu dat voorbeeld te volgen.
Doen ze ook. Ze creëren zo een beetje meer weerstand.
Echt bizar dat u dit toch probeert goed te praten.
Net zo bizar als dat je nul onderbouwing geeft...?

Waar zit volgens jou dan het (ethische) probleem? De producent besluit dat bepaalde content niet in Nederland beschikbaar is. Niet omdat ie die content voor Nederlanders verborgen wilt houden (op vakantie in de VS mogen ze er prima naar kijken), maar simpelweg omdat ie er geen zin in heeft om het aan te bieden. Op dat moment heeft ie (zelf en vrijwillig) de beslissing genomen om geen geld te verdienen aan Nederland. Okee prima, maar waarom zou het dan (ethisch) een probleem zijn om die content gratis te bekijken? De eigenaar van de content ondervindt daar immers geen enkele vorm van schade van.
De eigendom is volledig van de contentmaker.
Dat zou een goed argument zijn als de content voor een klein, specifiek publiek bedoeld zou zijn. Maar bij het spul waar we het hier over hebben is dat absoluut niet het geval.
Als de content niet in NL beschikbaar is dan is dat een keuze van de conentmaker en hebben wij er ons volledig aan te schikken!
Juridisch: klopt. Maar ik vermeldde in mijn vorige reactie niet voor niets meerdere keren dat ik het over de ethische kant van het verhaal heb.
Wat u voorstelt is chantage.
Als je het niet met me eens bent, prima. Maar met chantage heeft dit werkelijk helemaal niets te maken.
Hoe is dat chantage?
"Als u dit (niet) doet doen wij iets wat u niet schaadt." 8)7
De rechten op de content liggen bij de rechthebbende, dat kan de contentmaker zijn of een andere partij. De rechhebbende kan vervolgens (sub)licenties uitgeven op gebruik en/of doorgifte van de content.
Waar gebruik ik het woord "mogen"?
Hoezo zou je een serie mogen downloaden omdat die niet in NL beschikbaar is?
Dit is echt de slechtste reden ooit
Voor de meesten is dat een prima reden.
Het is alleen een beroerd slecht argument.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 29 november 2019 23:32]

3 opties:
3. Je hebt websites waarop je veel films gratis kunt kijken in HD formaat. Niet het beste beeld maar 1080p is niet slecht hoor. Ik kijk redelijk vaak op zo'n site en is mijn alternatief voor torrents. Immers, ik bezit de videootjes niet dus volgens mij doe ik dan niets juridisch fout (wel arbitrair gezien niet sjiek dat geef ik toe).
Puur zwart wit gezien is streamen niet anders dan downloaden. De file wordt naar jouw computer verzonden... Dat jij hem niet opslaat betekent volgens mij niet dat het rechtmatig echt anders is. Over het algemeen zal het duidelijk zijn dat die sites geen rechtmatige bron zijn en downloaden uit niet rechtmatige bron mag niet.

Uiteraard is het een redelijk academische discussie want de kans dat iemand je er ooit voor aanklaagt is wel echt bijzonder klein, maar in principe is het niet anders dan dezelfde film van usenet plukken. De pakkans daar is ook bijzonder klein, vooral als je ook nog een VPN gebruikt.
Zou goed kunnen, maar volgens zetten sites die streamen geen bestand op mijn pc. Mijn pc buffert een aantal seconden vooruit, maar meer ook niet. Tenminste ik heb nog nooit een volle buffer gehad en dus ook geen volledig datafile. Dus aantonen dat die databuffer groot genoeg is om te kunnen kwantificeren als piraterij-video op mijn pc lijkt mij ondoenlijk op afstand. Toon maar eens aan dat ik de hele film heb gezien, dat gaat niet. Daarnaast zie je vaak ook stukjes uit nieuwe films op youtube, dus blijkbaar mag je wel een bepaalde hoeveelheid uitzenden op streamingsites zonder dat de video's offline worden gehaald.

[Reactie gewijzigd door govie op 26 november 2019 23:47]

Tja, ik ben geen advocaat... Maar ik denk dus dat het er helemaal niet om gaat of jij de file in zijn geheel op je pc gehad hebt en ook niet of je hem gezien hebt.
Kijk naar DFW met hun systeem om IP adressen te loggen van mensen die een torrent downloaden. Dat is ook geen bewijs dat je de file compleet in bezit gehad hebt (kan prima dat je maar de helft binnen gekregen hebt), laat staan dat je de film gezien hebt, maar het schijnt toch genoeg te zijn om achter je aan te komen.
In dat DFW argument zit wel wat in. Maarja, gelukkig ben ik een van de zeer weinige nederlanders die russische websites bezoekt, hopelijk gaat brein nog geen jacht openen op die 2 verdwaalde nederlanders op russische videohubs. Want je kunt netflix combineren met een ziggo abonnement (hbo series), waardoor je niet meer hoeft te pielen op dit soort websites. Zo duur is dat helemaal niet meer voor de meeste nederlandse gezinnen.

[Reactie gewijzigd door govie op 27 november 2019 08:41]

Het doen van een schikkingsvoorstel past daar juist zeer goed in.
Dat is niet het punt waar ik het over had. Het ging mij om "Wanneer Brein een schikkingsvoorstelt stuurt, mag je uitgaan van schuld." wat simpelweg neerkomt op "schuldig tenzij onschuld wordt bewezen". Ik hoop dat we het er over eens kunnen zijn dat dat absoluut niet is hoe ons rechtssysteem werkt.
Mensen zonder rechtsbijstandmogelijkheid slaan volgens mij een schikkingsvoorstel niet af.
Wellicht heeft 'ie zich in btc laten uitbetalen toen die nog laag stonden en heeft 'ie zo een flinke klapper gemaakt en is dit bedrag niets voor hem.
misschien misschien maar lijkt me sterk en dan nog is en blijft het aardig wat geld.
Dan komt er nog bij uitbetalen in bitcoins, als dat uitbetaald is met illegale activiteiten komt jawel meteen de belastingdienst even kijken. Hoe komt u ineens aan 100.000 euro hup naheffing.
Wel, mijn btc's waren op een gegeven moment ook een miljoen euro waard. Als hij ook zoiets had is het allemaal geen probleem. Maar inderdaad, het is allemaal speculatie, maar dus wel goed mogelijk.
En dat vertel je natuurlijk netjes aan de belastingdienst.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 27 november 2019 19:37]

Dat vertel je netjes aan de belastingdienst, sommige wel sommige niet. Als je je met illegale activiteiten bezighoud vul dan zelf maar in of je die inkomsten ook aanmeld bij de belastingdienst.
Lijkt mij nog steeds op een gevalletje dom gedrag.
Zo'n schikkingsvoorstel daar valt meestal nog wel flink op af te dingen.
Nee, ze geven niks aan de slachtoffers, Brein doet het voor het geld.

Wel beter dan helemaal geen antipiraterijorganisatie.
Helemaal met je eens. Ik ben ook zeer bereid om te betalen voor 1 platform met een groot aanbod. En dan met name films doen de vele platformen het nog slecht. Helaas gaat dit er voorlopig niet komen aangezien iedereen een graantje mee wil pikken.
Zal vast via die andere personen komen die wel geschikt hebben met brein. Alleen waar ik het meeste bang voor ben hoe betrouwbaar zijn die Whatsapp gesprekken? En zijn Whatsapp berichten betrouwbaar als bewijs je kan van alles wel roepen in zo Whatsapp gesprek. En wie zegt er dat die berichten ook daadwerkelijk van hem afkomstig zijn? Tegenwoordig zijn zulke dingen makkelijk te manipuleren. En het gekste vindt ik nog dat zo iets als brein dat kan gebruiken als bewijs. Hoe vaak worden dingen op Whatsapp niet anders opgevat dan ze werkelijk bedoeld zijn.
Ja ze gingen met veel poeha weg van spotnet om vervolgens wel reclame voor p2h te maken op spotnet, “kom bij ons”. Onder de nieuwe naam doen ze precies hetzelfde.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True