Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Stichting Brein wint rechtszaak tegen grote uploader Place2Home

Brein heeft een rechtszaak aangespannen tegen een uploader en die gewonnen. Brein stuurde eerst een schikkingsvoorstel, maar daar ging de veroordeelde Utrechter niet op in. De uploader moet de proceskosten betalen en details geven over zijn werkwijze.

De rechtbank Midden-Nederland heeft Stichting Brein in het gelijk gesteld en Utrechter Van S. schuldig bevonden aan het inbreuk maken op auteursrechten. Volgens de rechtbank is bewezen dat hij tussen 2013 en 2018 grote hoeveelheden films en series heeft geupload en verspreid via usenet- en bittorrentsites Place2Home.org en Place2home.net. Hij was daar onder het alias Starlight actief en ook betrokken bij het beheer van de websites. Beide sites gingen vorig jaar na acties van Brein offline.

Volgens het vonnis moet de veroordeelde uploader onder andere alle op Usenet geplaatste werken laten verwijderen en Brein een kopie of back-up verstrekken van de Place2Home-websites. Volgens de uitspraak moet Van S. ook 'alle bekende informatie verstrekken' over de bij hem bekende personen die betrokken waren bij Place2Home.

Als de man uit Utrecht dat niet doet, kan Stichting Brein een dwangsom van 5000 euro per dag opeisen. Dat kan oplopen tot maximaal 150.000 euro. Omdat de Utrechter de zaak heeft verloren, draait hij op voor de proceskosten. Die zijn door Brein begroot op 13.036,44 euro en dat bedrag is door de rechtbank goedgekeurd.

Stichting Brein heeft onder andere chatlogs en WhatsApp-gesprekken als bewijs aangedragen. Daarin heeft de veroordeelde het over het uploaden van 500GB aan series en films in korte tijd. Ook heeft hij het daarin over het treffen van back-upvoorzieningen in het geval van notice-and-takedown-verzoeken.

Van S. en zijn advocaat stelden dat Stichting Brein niet-ontvankelijk is in haar vordering, omdat de stichting onvoldoende overleg gevoerd zou hebben om tot een oplossing te komen. De rechtbank wijst dat af omdat de stichting voordat het tot een rechtszaak kwam een schikkingsvoorstel heeft gestuurd. Daarin verzocht Brein aan Van S. om te stoppen met zijn handelen en een bedrag van 10.000 euro te betalen. Ook stelde Brein voor om dat bedrag te verlagen als Van S. mee zou werken bij het in kaart brengen van zijn eigen activiteiten en zijn samenwerking met de usenetprovider die 'achter de schermen aan de touwtjes zou trekken'.

Brein schrijft dat vier andere grote uploaders van Place2Home eerder wel geschikt hebben en het dus niet op een rechtszaak aan hebben laten komen. Die uploaders hebben aangegeven dat de Place2Home-sites dezelfde eigenaar hadden als usenetabonnementenverkoper Newsconnection.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

26-11-2019 • 18:07

338 Linkedin Google+

Submitter: Glamdring

Reacties (338)

-13380303+1122+216+30Ongemodereerd124
Wijzig sortering
Stichting Brein heeft onder andere chatlogs en WhatsApp-gesprekken als bewijs aangedragen. Daarin heeft de veroordeelde het over het uploaden van 500GB aan series in films en korte tijd. Ook heeft hij het daarin over het treffen van back-upvoorzieningen in het geval van notice-and-takedown-verzoeken.
Dus de gemaakte fouten (combinatie van):
• Uploaden was traceerbaar.
• Traceerbaar met andere partijen besproken.
• Website traceerbaar betaald en beheerd.

Ze hebben een kruimeluploader en -sitebeheerder te pakken genomen. Goed gedaan. ;)

De volgende gebruikt Tor-gebaseerde diensten + VPN's + cryptocurrency + hosting in een bananenrepubliek. Met een beetje glasvezelverbinding staat er meer dan 500 GB op een dag online, als het al niet meer is. Effectief resultaat: druppel op de hete plaat.

Wat wel werkt? Bieden waar mensen bereid voor zijn om te betalen. Zie de opkomst van Netflix zoveel jaar geleden, toen piraterij van films en series significant afnam. Nu lijkt het weer te stijgen. Er zijn zoveel manieren om het op te lossen, maar je moet niet meer (enkel) in losse TV zender/streaming pakketten denken.

Een betere oplossing zal piraterij nooit doen verdwijnen, maar kan het wel indammen. Een club als Brein is dan echt niet nodig.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 november 2019 18:27]

Wat wel werkt? Bieden wat mensen willen.
Dat is niet de taak van Brein.. En genoeg mensen die gewoon geen cent willen uitgeven zolang ze content nog gratis kunnen krijgen (maar raar genoeg wel willen betalen voor een VPN (voor torrents etc)/Usenet account).
En het is al lang niet meer 1 down 10 up... bij lange na niet...
Het is jammer dat Brein doet wat het nu doet. Het is ergens wel sneu, we willen denk ik allemaal dat auteurs krijgen wat ze verdienen, maar de wereld is nog steeds rot.
Enerzijds is het aanbod gratis (illegaal) nog steeds enorm. Reden ervoor is dat mensen niet de hoofdprijs willen betalen. Muziek heeft het redelijk aardig voor elkaar met Spotify, dat werkt op zich wel. Initiatieven zoals Steam zijn ook niet al te beroerd, al walgen velen van de extra drm/inloggen/opstarttijd die het soms geeft.
Wat betreft films is er nog een hele, hele lange weg te gaan. Als je ziet hoe versnipperd de markt is en hoe weinig tot geen initiatief wordt genomen dit aan te pakken en het gedoe omtrent kwaliteit (wil je écht puur kwaliteit, dan ben je toch gebonden aan UHD bluray).

Terugkomend op Brein: op zich denk ik dat iedereen de auteurs gunt wat ze verdienen, maar als je dan ziet hoeveel tekst er verspild wordt aan een vangst van jawel ... ja ... wat eigenlijk? De uploader moet proceskosten betalen, die naar ik aanneem al gemaakt zijn door Brein. Daarnaast per direct stoppen met uploaden, al kan hij waarschijnlijk eenvoudig verder via VPN, tor en een andere alias. Ik lees geen vergoeding voor geleden schade door de auteurs.

Zover ik zie, is er behalve dat de uploader is gestopt met uploaden (als het dan niet op een andere manier doorgaat) niks behaald. Ja, het nieuwsbericht dat er een uploader gepakt is die een som proceskosten mag betalen en dat misschien afschrik wekt bij anderen. Ik gok dat het effect enorm laag is. De hoeveelheid tekst in het nieuwsbericht lijken me eerder psychologisch dan voor mij nieuwswaardig. Nog steeds is het geen oplossing om downloaders en uploaders te vangen, maar om een fatsoenlijk aanbod te realiseren tegen redelijke prijzen.
Je vergeet wel 1 ding, dit soorr zaken tonen dat de 'pakkans' toch aanwezig is en dat je dan behoorlijk de pineut kunt zijn. Nee het is al lang niet meer 1 down 10 up..
Ik vind hetgoed wat Brein doet, want blijkbaar vinden een hoop mensen het toch normaal dat je zo even films en series 'jat' zonder er netjes voor te betalen..
Nouja, behoorlijk de pineut... minimale pakkans en dan slechts 13k, ook overigens niet veel meer dan de schikking, dus altijd uitvechten. Beetje donaties en je bent er in een maand overheen, toch? Maar goed, wel weer een "crimineel" aangepakt ;(
Hou er wel rekening mee dat dit alleen de juridische kosten van Brein zijn.
Daar komt nog €5000 per dag (tot een maximum van €150:000) bij elke dag dat hij niet aan het vonnis voldoet en alle andere zaken in het vonnis bij en ook nog eens zijn eigen juridische kosten die zeer waarschijnlijk niet mals zullen zijn.

Nee, ik verwacht niet dat je deze uitkomst op ook maar een wijze als positief kan zien voor deze dader. Een schikking was vele malen goedkoper geweest voor hem.
Belachelijk veel? Jij hebt geen flauw idee wat advocaten kosten hè? Met een beetje scheiding kun je al duizenden euro's kwijt zijn... Ik denk dat brein heel schappelijk is met dat bedrag.
scheiding, been there done that. kosten pp, 350 euro. incl alles. dus het kan wel. de advocatuur zijn ook een stelletje boeven van jewelste
Zoals Marvin zegt ken ik ook iemand waarvan de ex helaas niet zo makkelijk mee wou werken en dat heeft hem ook duizenden euro's gekost. En hij had geen dure advocaat, dat was al iemand die echt wel mee dacht om de kosten in de hand te houden, maar het werk kan gewoon flink oplopen. Ik zou zeggen dat jij dus gewoon geluk gehad hebt.
tsjah, dan maak je het natuurlijk duur als je elkaar dwars gaat zitten liggen.

OT: 13K voor een rechtzaak als dit is echt niet heel veel. Alleen al het zoeken en inventariseren van het bewijs zal al dagen/weken geduurd hebben.
Dan moet je het wel helemaal en zonder gezeik met elkaar eens zijn. Als er ook maar één knelpunt is waar een paar advocaten mee aan de slag moeten, dan komen bedragen met drie nullen héél snel om de hoek kijken. (been there done that...)
13k kosten lijkt mij anders heel reëel. Ik ken een verhaal van een oud-collega die uiteindelijk succesvol zijn ontslag bij de rechtbank had aangevochten en daar zo'n 30k aan advocaatkosten kwijt was.
Verder is Brein een stichting en dus zeker geen organisatie puur voor het eigen gewin. En eerlijk is eerlijk, ze boeken gewoon succes. Als ik de hoogtij dagen van ftd vergelijk met wat ik nu via de indexers kan vinden, dan is het aanbod flink verschraald. Vooral 'dankzij' Brein.
Huh?
Ga even opzoek naar Timmy's jaarsalaris, of kijk waar het geld naar toe gaat :
"Dat geld is van de rechthebbenden en aangezien het om collectieve handhaving gaat, kiezen die ervoor het geld binnen Brein te laten, zodat zij minder geld aan bijdragen hoeven te betalen. Brein is immers een non-profitorganisatie, waarvan de inkomsten gelijk zijn aan de uitgaven."
(uit het artikel van Tweakers : reviews: Brein beantwoordt tweakersvragen
Brein is er vooral voor Bein.

Wat ik mij afvraag is waar men die Whatapp berichten vandaan hebben.
zover ik weet mag Brein niet hacken of burgers afluisteren
Van iemand die geschikt heeft en alle informatie doorgespeeld?
De kosten kunnen wel gemaakt zijn, dat wil niet zeggen dat hij die ook heeft moeten betalen.
Er zijn genoeg mensen die wel een cent willen uitgeven, maar op alle fronten gewoon tegengewerkt worden. En niemand roept of komt in opstand, omdat het allemaal *gewoon* is tegenwoordig.

Neem een TV abonnement bij KPN daar betaal ik voor het Televisie kijken, echter als ik een film of serie heb gemist omdat ik moest overwerken of wat dan ook. En ik wil die film of serie bekijken dan selecteer ik uitzending gemist en klik die film of serie aan. Vervolgens kan ik de reclames niet doorspoelen en moet ik altijd x minuten voor het begin van die film of serie nog bekijken. Stop ik dan b.v. halverwege die film of serie omdat ik moe ben en naar bed wil. Kan ik de volgende dag weer van voor af aan kijken omdat ik niet door die schijt reclame heen kan spoelen.....

Dan is het voor mij sneller, gemakkelijk en minder irriterend om die film te downloaden en te bekijken zonder *hussel*

Er is daarnaast ook nog steeds geen systeem die alles in 1 aanbied, je moet nu allerlei losse abonnementen nemen om een paar selectieve films of series te kunnen bekijken. Het is nog steeds gewoon een hoop gedoe en gezeik.

Ik wil best betalen en betaal ook gewoon, maar het is nog steeds een grote rommel bij alle aanbieders.

Ze zouden een samenwerking moeten afdwingen, waarbij een consument gewoon zelf kan selecteren wat hij wel en niet wil zien voor 1 vast bedrag per maand. Je bent nu constant aan het switchen, aanvragen en opzeggen.
dat willen mensen dus niet begrijpen..
het is altijd hun schuld dus mag ik het.
kijk maar naar spotify mooi voorbeeld 10 euro en ik ken meer dan 20 mensen die dat dus niet betalen maar alles rippen WANT GRATIS.
zelfs hier op tweakers heb je mensen rond lopen die er om opscheppen zelfs.....
Deels heb je gelijk maar het is 10 euro hier 8 euro daar 15 euro ergens anders en voor je het weet zit je op 100 euro per maand 1200 euro per jaar.

De versnippering in content zorgt deels natuurlijk wel voor het probleem. Een oplossing zie ik daar niet snel voor komen. Neemt niet weg mag niet maar ja die realiteit is soms anders.
Zie het juist als een moderne uitdaging om bewust keuzes te maken. Geloof deze oude man: je wilt helemaal niet alles. Je kunt 6 mensenlevens vullen met al die content.
Helemaal eens, al ben ik nog niet “oud” geloof ik met m’n 35 :).

Recent Netflix opgezegd met het besef dat het alleen maar loze vulling is en ik hooguit een enkele serie echt wou zien. Wat een verademing is dat zeg, geen zorgen meer over wat ik allemaal wel eens zou kunnen missen; antwoord: niets.

Over een maandje wel weer even activeren om Witcher te kijken, daarna kan het weer weg tot aan better call Saul.
Ik ben maar een paar jaar ouder en herken dit helemaal. Ik heb Netflix maar het veroorzaakt meer stress dan ontspanning. Het gevoel te moeten consumeren anders maak je er niet goed gebruik van.

Het is jammer dat jonge mensen nooit meer het plezier meekrijgen van schaarste. Overdaad maakt namelijk alles kapot.

Wanneer je bijv maar 2 games hebt omdat je niet meer kunt betalen, speel je die helemaal grijs en gaat er intensief in op. Geen detail zal je ontgaan. Wanneer je er honderden hebt, gooi je ze na 5 minuten aan de kant.

Wanneer je 10 CDs hebt, kun je ze waarderen. Heb je een mp3 library van 100.000 nummers, of erger, Spotify, dan is muziek waardeloos, wegwerp spul. Ik spendeerde vroeger enorm veel tijd in het craften van mijn lijstjes en muziek info, nu kan ik nog net de moeite opbrengen om een playlist door een algoritme samengesteld aan te zetten. Ik hoor de muziek niet eens, het is achtergrondruis.

Wanneer je na wat onderzoek een fysiek boek koopt in de winkel, heb je het gevoel iets van waarde in handen te hebben. Vergelijk dat met een illegale download "20.000 top e-books". Hoe moet je daar aan beginnen, alles heeft waarde nul. Geen beleving.

Het was ooit bijzonder een film te zien. Je zult vast nog mei-maand film-maand kennen of dat zeldzame bezoek aan een bioscoop. Nu hebben mensen honderden films onder een knop zitten en klagen dat het er te weinig zijn.

Vroeger was niet alles beter, ik stel alleen dat schaarste veel meer doet voor beleving.

En wanneer schaarste zo sterk was dat je echt niets meer te doen had, dan trad een ander oud fenomeen op: verveling. Wat jonge mensen simpelweg niet meer kennen. Gewoon een paar uur helemaal niets doen. Super belangrijk voor je gemoedstoestand, intellectuele ontwikkeling, en mentale gezondheid.
Gedeeltelijk mee eens, maar niet met je stukej over Spotify. Via de playlists van anderen, en de suggesties van de AI, heb ik veel "nieuwe" (oude) artiesten ontdekt die ik nog niet kende. Dat zou in het tijdperk van EUR 25 per CD bij de muziekwinkel onmogelijk geweest zijn (tenzij je het prettig vond om letterlijk uren in de winkel te staan om CD's te "proberen" :) ).
Vroeger was niet alles beter, ik stel alleen dat schaarste veel meer doet voor beleving.
Schaarste voegt alleen maar iets toe aan je beleving al heb je niets anders om het mee te vullen. Zo kan iemand ook voldoening krijgen uit content maken.

Vergeet verder niet dat dit subjectief is. Schaarste voegt wat toe aan jouw beleving. Dat hoeft niet veel toe te voegen aan de beleving van anderen. Zelf heb ik liever dat iets* gedeeld kan worden in plaats van het enkel voor mijzelf te houden. Daar krijg ik veel meer voldoening uit. :)

* Iets legaals, natuurlijk... Bijvoorbeeld iets dat ik zelf maak.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 november 2019 07:06]

Je schrijft hier een mooie stukje tekst, helemaal mee eens!
Jij slaat de spijker precies op zijn kop. Ik ervaar het exact zo! Films opnemen van de Meimaand filmmaand en ik kan van 1 precies jaar nog steeds de films opnoemen uit die Meimaand filmmaand. Nu is het allemaal zo massaal en je moet je een weg banen door alle pulp. Ja netflix is geweldig, maar ik kijk er nauwelijks naar omdat ik gewoon niet meer weet wat ik moet kijken.

Gelukkig heb ik de muziek wel nog en ervaar ik muziek alleen maar via vinyl. Al mijn MP3's heb ik weggemikt en skim ik door de gratis spotify om nieuwe releases even vlug te checken of het iets is. Ik ben de enige persoon in mijn omgeving die een plaat op kan zetten en er gewoon voor kan gaan zitten (zonder smartphone in zijn hand).

Vroeger was zeker niet alles beter, maar de ervaring was bij mij veel intenser.
Je mist zelfs niets al je je TV(verbinding) opzegt.
Ik maak muziek, sport, werk, nog beetje games en dag is voorbij. Meeste staat toch online en goeie films heb ik cinema abo voor
Leven is te kort om voor een visbak te zitten :*)
100 Euro per maand is nog steeds minder dan velen van ons uitgaven aan muziek in de jaren '80 en dan hadden we ook maar een beperkt assortiment in huis en hadden we veelal nog lange verlanglijstjes, en versnippering van content met alle verschillende labels en platenzaken van Groningen naar Amsterdam rijden om daar bij andere platenzaken als in hun aanbod te kunnen kijken zonder vooraf te weten wat je aantreft. Hoe is dat voor versnippering? En dan heb ik het nog niet over videotheken en hoeveel geld we daarheen brachten. 10x een nieuwe film in de maand, hopla weer 75,- gulden.

Het is allemaal nog steeds veel meer voor minder geld dan eerder, en het is allemaal nog steeds zoveel gemakkelijker, maar men wil gewoon lui zijn en het mag vooral amper geld kosten..
Keuzes maken, en dat betekent dan dus dat je dingen moet laten en dus niet meteen kunt kijken of luisteren, het zijn luxeproducten, geen 1e levensbehoeftes..
Maar wel allemaal lekker blijven roken, zuipen en een nieuwe iPhone elk jaar. Hou toch eens op met al die slechte argumenten. En het gaat hier niet om downloaders maar om bulk uploaders, en dat zijn mensen die (met eerlijk proces) aangepakt moeten worden omdat ze geld verdienen met content van anderen.

Mensen doen allemaal net of ze recht hebben op alle content in de hele wereld, en dan in dienst van 10 euro per maand en dan allemaal klagen dat het 5 euro per maand moet zijn.

[Reactie gewijzigd door sohus op 26 november 2019 23:35]

er zijn altijd mensen die je proberen je wijs te maken voor iets wat niet bestaat, alleen maar om illegaal praktijk te rechtvaardigen.
Slechte vergelijking. Verkeersveiligheid neemt enorm toe als er bekeurd wordt.
En toch rijden mensen stukken rustiger als ze weten dat er veel bekeurd wordt.
Ja alleen mensen met een minimum inkomen haha, Alsof Modaal of hoger het boeit die paar tientjes!
Paar tientjes is alleen als je maximaal 10 km/h te hard gaat, daarboven lopen de boetes heel hard op. Als iedereen niet meer dan 10 km/h boven de maximumsnelheid komt dan is dat winst.
ik heb de afgelopen 10 jaar geen boete gekregen en daarvoor was het omdat ik op die locatie niet wist wat de snelheid was. en ik download niks iligaals :)
jaja het kan echt moet niet zo hebberig denken!
Met mijn 80K per jaar langs de weg, zie ik met te grote regelmaat dat ze vooral flitsen daar waar de omstandigheden & weg-gesteldheid zo is, dat men vlot geneigd is iets sneller te rijden. Veilig en overzichtelijk. Een paar kilometer te snel trouwens. Want die rijd je makkelijk als je niet continue op je snelheidsmeter zit te kijken of de snelheid vastzet op de CC op een legale waarde.

Op plekken waar het werkelijk gevaarlijk is en de omstandigheden ook zo worden ingeschat door de nog wel nadenkende automobilisten, die daardoor zich wél aan de snelheid houden, zie je ze zelden flitsen.

Het gaat vaak dus om de kassa die gespekt wordt met de ontelbare boetes voor een paar kilometer overschrijding.
Het is de taak van de uitgevers die brein betalen en dus prima om hier als argument aan te halen. Immers zonder die uitgevers had brein geen bestaansrecht.
Maargoed, films en series zijn luxeproducten geen 1e levensbehoeften, het is niet jouw recht om die films gratis te mogen kijken, of uberhaupt.
Cultuur is wat mij betreft absoluut een eerste levensbehoefte, en geen luxeproduct. Wat zijn mensen zonder cultuur?

Je opmerking over wat een 'recht' zou zijn raakt ook kant noch wal; vrije toegang tot (en mogelijkheid tot verspreiding van) cultuur is de default in een maatschappij. Een betere vraag zou zijn: waarom zouden anderen het recht hebben om dat in te perken? Want dat is in feite waar we het hier over hebben.
Het enige wat kant nog wal raakt is jouw veronderstelling dat films en series onder de kop "cultuur" vallen.
En daar valt je verder redenatie in het water.
Gemaakte cultuur is geen eerste levensbehoefte.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 27 november 2019 02:04]

En daarom wordt er met belastingsgeld cultuur beschikbaar gesteld : de openbare bibliotheek. Bij mij in de gemeente kan je gratis aansluiten, het ontlenen van een boek kost je ook niks. Tevens kan je er muziek, films en luisterboeken, tijdschriften en zelfs gezelschapsspelen ontlenen, ook voor nougabollen (ook gratis dus). Gebruik van een computer, gratis voor de leden. Enkel wanneer je ontleende materialen te laat binnenbrengt, moet je betalen (of als je het materiaal beschadigd).
Vind je het aanwezige materiaal te oubollig? Je kan aankoopsuggesties doen. Vinden ze dat je aankoopsuggestie misschien niet genoeg ontleners zou hebben, kunnen ze voorstellen om het materiaal te ontlenen bij een andere bib die het wel in zijn collectie heeft (hiervoor moet je wel betalen).
Waarom heb je zo'n hekel aan Brein? Die doen gewoon waar ze voor opgericht zijn en gebruiken de juridische middelen die de rechter goedkeurt. Niet meer en niet minder.

In dit geval met succes. Als de advocaat van de uploader hem heeft aangeraden de zaak voor de rechter te laten komen zou ik als ik de uploader was bijzonder kwaad zijn. Brein doet dat soort voorstellen niet voordat ze zeker van hun zaak zijn. Nu is is veel meer geld kwijt, moet ie veel meer doen en heeft een strafblad.

De media bedrijven hebben net zo veel zin om tot een platform te komen als de supermarkten dat willen. Het zijn commerciële bedrijven die willen concurreren. Ze weten ook dat een platform dat alle video content aan zou bieden eenvoudig veel en veel te duur zou zijn voor de consument. Op dit moment maakt vrijwel geen enkel stabiele winst en hoewel significant zitten de kosten niet in de servers maar in de content. Alle content samen zou vrijwel net zo duur zijn als alle abonnementen samen.

Denk maar na, naar muziek luister je makkelijk tientallen keren, de meeste series kijk je maar een keer. Daarnaast is het maken van een uur film gemiddeld 500 keer duurder dan een uur muziek. Dus de kosten zijn 500 keer zo hoog en je mag het maar een keer afrekenen... Zie je het probleem?
Nu is is veel meer geld kwijt, moet ie veel meer doen en heeft een strafblad.
Het was geen strafzaak. Hij heeft geen strafblad (hierdoor).
Ach, als je de civiele zaak gewonnen hebt heb je het gros van het werk voor het om al gedaan. Mocht deze uit zichzelf niet wakker worden dan is een artikel 12 procedure zo gestart, alleen zie ik Brein dat niet zo snel doen (niet hun taak) maar er hoeft maar 1 content eigenaar een slechte bui te hebben.
Ik heb persoonlijk een probleem met brein omdat ze verdedigen dat internetverkeer zelfs voor private instanties inzichtelijk zou moeten zijn. Dat past aar mijn mening niet in een open en vrij internet. Ik betaal me blauw aan content en zit niet te wachten dat zo'n instelling als brein van geld dat ik nota bene indirect aan ze betaal het tegenovergestelde doet van mijn belangen behartigen.
Bij mijn weten is Brein dan ook geen belangenvereniging voor contentconsumenten, maar voor contentproducenten. En laat die belangen een beetje haaks op elkander staan (hoe kan ik voor zo weinig mogelijk geld zoveel content consumeren vs hoe kan zo goedkoop mogelijk zoveel mogelijk content produceren om er maximaal aan te verdienen)

Niet dat ik daarmee hun standpunt wil goedpraten.
De media bedrijven hebben net zo veel zin om tot een platform te komen als de supermarkten dat willen. Het zijn commerciële bedrijven die willen concurreren. Ze weten ook dat een platform dat alle video content aan zou bieden eenvoudig veel en veel te duur zou zijn voor de consument. Op dit moment maakt vrijwel geen enkel stabiele winst en hoewel significant zitten de kosten niet in de servers maar in de content. Alle content samen zou vrijwel net zo duur zijn als alle abonnementen samen.
Die vergelijking gaat pas op als je een abonnement zou moeten afsluiten voor een supermarkt. Men zou dan ook alleen maar naar één supermarkt in plaats van meerdere. Wat ik dan ook wel zie gebeuren is dat men dan (tegen de EULA in) onderling boodschappen gaat uitwisselen zodat iedereen voldoende heeft aan een enkel abonnement. Jij de duitse gerookte vleeswaren van de Lidl, ik de verse broodjes van de Albert Heijn, enzovoort.

Er valt eigenlijk geen voorbeeld aan te knopen waarbij mensen dit soort oplossingen niet gaan verzinnen, want als een consument ontevreden is dan uit dat zich nou eenmaal op deze manier.
Het primaire probleem van brein is de manier waarop ze opereren. De schikkingsvoorstellen zijn vaak nogal intimiderend. Jaren geleden was er iemand waar ik online weleens een game mee speelde en die werd door een leraar aangegeven bij brein voor het kopiëren van uitwerking boekjes. Vervolgens is hij onder druk gezet om te bevestigen dat hij dat was. Daarna kreeg hij een schikkingsvoorstel waarbij hij ermee akkoord ging dat wanneer hij nog een keer overtreding X zou maken hij Y boete moest betalen. Dat alles volledig buiten de rechtspraak om. Ik vond dat nogal wat voor een 18 jarige scholier... Omdat bij veroordeling de proceskosten voor jouw zijn is niet alsof hij dan wel zijn ouders de kennis en middelen hadden om die rechtszaak aan te gaan. Dus dan teken je maar.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 november 2019 20:41]

Of hij al dan niet schuldig was en of dat al dan niet moreel is lijkt mij geen zinnige discussie 10 jaar na dato. In zijn geval bleef het binnen de klas en was hij bij Brein aangemeld door een kwade wiskunde docent.

Het punt is dat wanneer jij als 18 jarige een organisatie als brein achter je aan krijgt dat je kunt kiezen tussen twee opties

1) tekenen van een contract
2) riskeren van tienduizenden euro's aan proces kosten

Van puntje 2 zie je nu wat dat kan kosten:
Omdat de Utrechtenaar de zaak heeft verloren, draait hij op voor de proceskosten. Die zijn door Brein begroot op 13.036,44 euro en dat bedrag is door de rechtbank goedgekeurd.
Voor velen is hierdoor eigenlijk alleen optie 1 haalbaar waardoor brein dus puur met dreiging een schikking kan afdwingen, of je nu schuldig was of niet. Je moet wel heel erg principieel zijn of hele rijke ouders hebben om dat soort bedragen te gaan riskeren.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 26 november 2019 23:08]

En bewijst ook dat hun belofte niet 'achter kleine lieden' aan te gaan gelogen was destijds bij invoering nieuwe wet. What a suprise
Wie zegt dat dit kleine lieden waren ?
500GB is echt _niks_ als je het vergelijkt met mensen die dagelijks terabytes verwerken.
Volgens de rechtbank is bewezen dat hij tussen 2013 en 2018 grote hoeveelheden films en series heeft geupload

Stichting Brein heeft onder andere chatlogs en WhatsApp-gesprekken als bewijs aangedragen. Daarin heeft de veroordeelde het over het uploaden van 500GB aan series en films in korte tijd.
Dit kunnen mensen zijn die onder andere terabytes aan scene releases uploaden naar usenet. Dat ze hem gepakt hebben kan zorgen voor een nieuwe 'bust' door de opsporingsdiensten. Blijkbaar is hij zo loyaal aan de scene dat hij niets wil zeggen over de oorsprong van al deze releases.

Natuurljik, hij kan het van torrents afgehaald hebben, maar als hij toegang heft tot topsites dan wil brein daar echt wel informatie over.
De dwangsom kan als hij niets zegt aardig oplopen, dat is dan een keuze.
Het enige wat we weten is dat deze persoon 500GB in korte tijd heeft geüpload. Misschien heeft 'ie in zijn hele "carrière" wel vele terabytes geüpload?

Misschien heeft 'ie wel geld verdiend aan zijn "werkzaamheden" voor deze site?

[Reactie gewijzigd door Ramon op 26 november 2019 19:04]

Hij was nogal hoog geplaatst bij de organisatie van die websites, is het dan nog een klein iemand. Misschien niet super veel geupload, maar wel een van de grootste sites in NL beheren.
En bewijst ook dat hun belofte niet 'achter kleine lieden' aan te gaan gelogen was destijds bij invoering nieuwe wet. What a suprise
Ze zouden niet achter kleine downloaders aangaan, ze hebben nooit gezegd niet achter mensen aan te gaan die een halve terabyte uploaden. Ik snap dat je geen fan bent van Brein maar dit is gewoon onzin.
Traceerbaar met andere partijen besloten lijkt mij hier geen issue. Het is geen strafrechtelijk onderzoek wat hier gepleegd is, maar zeer waarschijnlijk is hij er bijgelapt door die andere gasten die wel een schikking getroffen hebben.
Traceerbaar met andere partijen besloten lijkt mij hier geen issue. Het is geen strafrechtelijk onderzoek wat hier gepleegd is, maar zeer waarschijnlijk is hij er bijgelapt door die andere gasten die wel een schikking getroffen hebben.
Dus het was wel 'een issue'. Als hij ontraceerbaar was dan maakt het niet uit wie hem 'bijlapt'.

Iemand die zich bezig houdt met dit soort zaken moet zijn eigen 'fysieke' leven volledig scheiden van het digitale leven waarin die dit soort zaken doet. Alles van de digitale identiteit moet ontraceerbaar zijn naar de eigen identiteit. Bekenden uit het ene leven moeten geen relatie hebben met het andere leven. Verder moet voorkomen worden dat zaken zoals patroonherkenning een identiteit kunnen koppelen, hoe onwaarschijnlijk dat ook is.

Als zoiets gedaan wordt dan is het niet interessant genoeg om achter die persoon aan te gaan. Het is echter niet zo makkelijk als het lijkt. Het lastigste is niet de techniek (alles is open-source en/of gratis verkrijgbaar, en de benodigde diensten van derde partijen zijn rijkelijk beschikbaar) of kennis (is gratis te leren uit openbare bronnen), maar discipline.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 november 2019 20:02]

maar zeer waarschijnlijk is hij er bijgelapt door die andere gasten die wel een schikking getroffen hebben.
Hij heeft ook de keuze gehad een schikking te treffen en meer info te geven. Heeft daar niet voor gekozen en de rechter maakt het nu alleen maar duurder. Slechte en dure keuze dus.
"Die uploaders hebben aangegeven dat de Place2Home-sites dezelfde eigenaar hadden als usenetabonnementenverkoper Newsconnection."

Dat lijkt me dan toch een zaak voor de justitie.
Mee eens, maar justitie heeft te weinig capaciteit en heeft daarom de vervolging van auteursrechtenzaken effectief ge-outsourced naar Brein. Waarschijnlijk is dat een meevaller voor dit persoon, want Brein kan geen celstraffen eisen, en zelfs geen boetes.
ik vraag me altijd wel af hoe ze 5000 per dag kunnen eisen? waar is die hoogte op gebasseerd ?
Ik denk dat jij en ook @ArmEagle het vonnis niet hebt gelezen, Brein claimt namelijk helemaal geen schade per dag voor haar leden.

Die €5000 is een dwangsom, een dwangsom wordt door de rechter opgelegd wanneer een rechter vermoed dat een dader zich niet aan het vonnis zal houden wanneer er geen dwangsom opgelegd wordt. Als de veroordeelde zich netjes aan het vonnis gaat houden zal hij nooit deze €5000 per dag hoeven te betalen. Hij moet dit bedrag alleen betalen als hij niet aan de veroordelingen in het vonnis gaat voldoen.

De hoogte van de Dwangsom stelt de rechter vast op een bedrag waarvan hij vind dat de verdachte dat niet simpelweg kan betalen en dan alsnog het vonnis negeren. In dit geval vind de rechter das het niet aannemelijk is dat de veroordeelde liever €5000 per dag zal betalen dan dat hij het vonnis zal naleven.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 november 2019 08:51]

Dan zou brein aangifte moeten doen. Brein lost het nu via civiel recht op.
Niet een hele bijzondere uitspraak. Als je op deze schaal auteursrechten schendt en dan ook nog eens niet wilt schikken maar eigenlijk ook geen fatsoenlijk verweer hebt dan maak je het er zelf een beetje naar.
Oh please, krijgen we dat weer. Dus we gaan klagen over film maatschappijen en acteurs die veel geld verdienen? Dat verdienen ze omdat er miljoenen mensen naar kijken. Dat doen ze niet naar jou en mij, dus blijkbaar kunnen ze iets.

Als je echt meent een moreel punt te moeten maken, dan is de juiste protestaktie een boycot. Het produkt in zijn geheel niet afnemen.

Het produkt stiekem gratis bemachtigen gooit je hele moraliteit uit het raam.
"want downloaden is legaal"

Ik heb slecht nieuws voor je. Het is niet legaal, al jaren niet meer.
Oorzaak is de bizarre bescherming van auteursrechten in belang van een kleine groep rijke IP-maatschappijen.
Dit is dus nonsens.
Maatschappijen trekken bizarre bedragen uit om bepaalde producties op te zetten en de poule waar ze uit kunnen vissen is immens omdat iedereen zoveel mensen beroemd wilt worden.

Het is een verdienmodel waar je geld voor moet zult betalen. Het zo heel raar zijn als er geen (financiële) uitruil plaats zal vinden.

Om terug te komen op je asfalt, periodiek zal die vervangen moeten worden en daar betaal je ook voor dmv belastingen.
Als ik iets fysiek maar blijft dat ook van mij, en na mijn dood gaat het naar mijn nabestaanden, waarom zou dat niet voor een "virtueel" product gelden?
Omdat er van een fysiek object maar één exemplaar is. Als (noem eens wat) een horloge van jou is, dan kan ik jouw horloge niet meenemen zonder dat jij het kwijt bent. Bij "content" is dat nou juist prima mogelijk, dan is het super simpel om (desnoods miljoenen) kopietjes te maken. Bij twee dingen die op zulke compleet verschillende manieren werken is het niet meer dan logisch dat de regels ook compleet verschillend kunnen zijn.

Het hele idee van intellectueel eigendomsrechten is om creativiteit te stimuleren. Aan de ene kant door een (tijdelijk!) alleenrecht te creëren, zodat de auteur geld kan verdienen met zijn werk, aan de andere kant door (na verloop van tijd) dat alleenrecht te beëindigen en het werk voor iedereen beschikbaar te maken (zodat er een bron van gratis beschikbaar materiaal bestaat dat gebruikt kan worden voor oefening en om nieuw materiaal op te baseren).
De tweede helft van die "afspraak tussen de maatschappij en auteurs" is echter compleet onderuit gehaald en tot ver voorbij het belachelijke opgerekt (dood van auteur plus nog eens zeventig jaar extra slaat helemaal nergens op). En ja, dan is in elk geval bij mij het draagvlak om de andere kant van die afspraak wel in stand te houden toch echt wel weg.
Er wordt iedere minuut zo'n 300 uur aan media geupload naar YouTube, waar je zonder een cent te betalen gebruik van kan maken. Het moet wel heel vreemd zijn als daar niets tussen zit wat je leuk vind. Soundcloud voor audio en Project Gutenberg voor boeken. Er is meer gratis media te vinden dan dat er tijd is om het allemaal te consumeren.
Gelukkig hoeft niemand het te doen zonder media.

Zoals de onderbuurman al zegt, je kunt duizenden mensenlevens vullen met alleen al het kijken naar Youtube. Radio is gratis. Vrijwel iedereen, inclusief de armsten van NL, hebben TV, met minimaal tientallen zenders. En dan is er nog de zee aan gratis content op internet. Kranten zijn online gratis. Bibliotheken gratis of goedkoop. Vrijwel alles is gratis.

Er is nog nooit zoveel content geweest als nu, tegen kostprijs laag tot nul.
Dat is wel heel simplistisch.

Veel (de meeste?) mensen downloaden m.n. series omdat die vaak op geen enkele manier hier legaal te zien zijn. Zelfs als je 10+ abonnementen bij legale streamingdienstcn afsluit.
Het gaat niet om mogen. Je moet als content provider beseffen dat een gebruiker de weg kiest van de minste weerstand, en daar is geld bvb maar een aandeel in. Of zoals Gabe Newell het verwoord:
"We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem," he said. "If a pirate offers a product anywhere in the world, 24 x 7, purchasable from the convenience of your personal computer, and the legal provider says the product is region-locked, will come to your country 3 months after the US release, and can only be purchased at a brick and mortar store, then the pirate's service is more valuable."
Dat is weer een nobel streven.

Alleen blijkt keer op keer dat bij de grotere sites een verdienmodel achter zit. 500GB uploaden op een dag is van van een compleet andere orde, met name als je meeweegt welke periode het ging waarbij series/films in het algemeen wat kleiner waren.


Uitwisselen en uploaden zal nooit verdwijnen. De vraag naar entertainment is er en zal altijd blijven en er zullen mensen altijd op zoek gaan naar middelen.
Excessen als oa deze sites zullen steeds zeldzamer worden .
Het moet niet kunnen (laat even duidelijk zijn dat ik piracy niet ondersteun), maar het zal gebeuren. En als content provider heb je bvb volgende opties (er zullen er waarschijnlijk nog meer zijn, want er zijn veel nuances in het verhaal):
  • Vechten tegen de piracy bierkaai
  • Je content bereikbaar maken en er zelf wat meer aan verdienen
  • Niets doen (maar doe dan niet alsof je neus bloedt)
Blijft illegaal, maar dan moeten ze ook niet met "gemiste inkomsten" lopen roepen in zulke gevallen.
Hoezo zou je een serie mogen downloaden omdat die niet in NL beschikbaar is?
Even voor de duidelijkheid, heb je het over "mogen" in de juridische zin of in de ethische zin?

Als je het over juridisch hebt: nee, dan mag het inderdaad niet. Maar als jan en alleman het toch massaal doet, dan moeten de content-procucenten ook niet zeuren, ze hebben immers het volste recht om juridisch hun gelijk te halen (alle overtreders één voor één voor de rechter slepen).

Als je het over ethisch hebt: ja, dan lijkt het me dat dat inderdaad mag (in de zin dat je er geen gewetensbezwaren over hoeft te hebben). Het gaat immers niet over content die geheim is of zo, het enige probleem is dat de aanbieder denkt niet genoeg geld te kunnen verdienen door het in Nederland aan te bieden. En de enige reden waarom de aanbieder het niet leuk vindt als je het dan maar illegaal downloadt is omdat ie inkomsten misloopt... maar dat is complete onzin, want het was zijn eigen beslissing om Nederlanders simpelweg geen mogelijkheid te geven om een legale kopie te kopen.

Zelfs de muziekindustrie (toch niet bepaald de eerste die doorhad dat de 21e eeuw begonnen was) heeft inmiddels door hoe het wel werkt: al het spul wereldwijd aanbieden, heel weinig gezeur met "exclusives" en iedereen is blij. Vroeg of laat gaat de filmindustrie (en, wie weet, misschien zelfs de game-industrie...?) dat ook doorkrijgen, maar tot die tijd lijkt het me prima om bij elke gelegenheid nog even te noemen dat ze dit probleem volkomen aan zichzelf te danken hebben en nul-komma-geen medelijden verdienen.
Wat maakt het uit hoe groot het publiek is waar de content voor is?
Als iets alleen bedoelt is voor een beperkt publiek (en niemand van dat beoogde publiek zit in Nederland, dus daarom wordt het hier niet uitgebracht), dan kan ik me er nog iets bij voorstellen dat verspreiding buiten dat "goedgekeurde" publiek een probleem zou kunnen zijn. Als bepaalde content echter voor "iedereen" beschikbaar is (behalve een paar landen waar het niet wordt uitgebracht), dan gaat dat argument echter niet op.
Er bestaat in dit verhaal geen etische kant.
Ik heb werkelijk geen idee wat je hier probeert te zeggen!? Uiteraard heeft deze vraag wel degelijk een ethische kant (dat geldt immers voor bijna elke vraag). "Ga ik de gevangenis in als ik download?" is de juridische kant. "Voel ik me er schuldig over als ik download?" is de ethische kant.
Of via een vpn downloaden. Maar uploaden moet je beter helemaal niet doen.
Maar als je moet kiezen tussen schikken of naar de rechtbank trekken waarbij de kans enorm groot is dat je een hoger bedrag zult verliezen dan lijkt de keuze toch relatief eenvoudig. Bij een schikking is het meestal ook een stuk eenvoudiger om afspraken te maken rondom die betaling.
Ik denk ook dat je eigen advocaat minder in rekening brengt voor die schikking vooraf. Want die 13.000 euro uit dit artikel dekt dus alleen de koste van Brein's advocaat. Als zijn eigen advocaat ook zoiets gekost heeft, dan is hij nu dus 26.000 euro armer, in plaats van de 10.000 euro van een schikking.
Wel een goed voorbeeld voor degenen die bij andere Brein artikelen altijd zo hard roepen dat mensen niet moeten schikken, dat Brein toch niets kan bewijzen en dat de schikkingsvoorstellen enkel chantage zijn en dat Brein toch niet naar de rechter stapt en dat als ze dat wel zouden doen de kosten toch wel lager uit zullen vallen dan het schikkingsvoorstel "omdat dat binnen onze rechtsspraak altijd zo is".

Deze casus laat goed zien dat je over dat soort zaken zeer goed moet nadenken en dat Brein best een rechtszaak aandurft.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 26 november 2019 18:55]

Brein durft meer rechtzaken aan hoor zoek maar eens op FTD.... wat mis ik die community!

[Reactie gewijzigd door downcom op 26 november 2019 19:46]

Dat weet ik :)

De zaken die ik aanhaal zijn echter de strekking van comments die hier bij ieder bericht op Tweakers over Brein weer massaal terugkomen, ook juist daardoor is dit hopelijk voor degenen die dat soort berichten geloven hopelijk weer een mooie "eye opener".
Klopt helemaal, het is geen populaire uitspraak, maar ik blijf hem herhalen
Heb je ooit nagedacht over waarom het geen populaire uitspraak is? Als ik een voorstel mag doen: het staat haaks op hoe ons hele rechtssysteem werkt.
Wanneer Brein een schikkingsvoorstelt stuurt, mag je uitgaan van schuld. Brein heeft betere dingen te doen dan willekeurige burgers aanschrijven zonder bewijs. Dat zou ze per direct duur komen te staan en veel protest teweeg brengen.
Bij Brein werken ook mensen, dus daar worden ook gewoon fouten gemaakt. Het is niet meer dan logisch dat ze af en toe een schikkingsvoorstel sturen naar iemand die niets fout gedaan heeft. En de keren dat dat gebeurt hebben ze daar totaal geen last van; of iemand is dusdanig bang dat ie toch betaalt (dan heeft Brein niet eens door dat ze hebben zitten prutsen) of ie tekent protest aan, Brein kijkt nog een keer goed, realiseert zich dat ze een fout gemaakt hebben en laat de zaak vallen. Op welke manier het ze "duur komt te staan" ontgaat me volledig; Brein heeft (noodgedwongen, dat geef ik toe) geen boodschap aan slechte publiciteit.
Ga dus maar uit van schuld, en daarom schikt dus iedereen. Behalve deze kwast, en dat komt hem dus duur te staan.
Het is niet aan jou of aan mij om "uit te gaan van schuld", daar hebben we de rechter voor (en de persoon zelf zal in de meeste gevallen ook wel redelijk in kunnen schatten in hoeverre ie iets fout gedaan heeft).
Nee, daar hebben we geen rechter voor, dat is het idee van een schikking.

Maar we zijn het denk ik niet oneens. Brein zal doorgaans het bewijs hebben om een eventuele rechtszaak te winnen en het is niet logisch voor ze om onschuldige mensen aan te schrijven. Dat is pure tijdverspilling en ook niet in het eigenbelang. Dat zou nooit lang goed kunnen gaan.

Dat bedoel ik met uitgangspunt schuldig, in de niet juridische vorm van het woord. Ongetwijfeld zal het ooit voorkomen dat er een fout gemaakt wordt, maar erg vaak lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Ik protesteer dus met name tegen die mensen die denken dat Brein willekeurig schikkingen stuurt als soort van verdienmodel, dat is een belachelijke stelling.

Dat het niet populair is om dit te zeggen heeft met de community te maken. Die is pro downloaden en anti Brein, ongeacht inhoudelijke argumenten.
Dat ben ik toch niet met je eens.

Het staat juist niet haaks op ons rechtssysteem. De basis van het civielrecht is juist dat je er eerst onderling uit probeert te komen en pas naar de rechter stapt wanneer dit niet lukt. Het zoveel mogelijk vermijden van de rechtsgang dus.

Het doen van een schikkingsvoorstel past daar juist zeer goed in.
De meeste niet. Maar het is wel een begin om in contact te komen en bespreken met brein. Zoals een betalings regeling. Maar als je niet mee werkt dan ben je de sjaak.
Ja het is niet alsof je het niet over jezelf afroept. Als jij op grote schaal de IE-rechten schendt van de uitgever, dan kan je dit verwachten.
Neem maar die 10.000 is nu met gerechtskosten meer geworden en met dwangsom nog hoger. Denk ook dat als je het geld niet zou hebben, dus geen eigen huis, auto enz je best een gespreide betaling kan regelen, d.w.z als je maar meewerkt.
Mwah ik heb ook geen 10.000 op de plank liggen voor een eventuele schikking. Ondanks de risico’s.
Dan zou ik maar niet teveel uploaden want als je dat wel doet weet je de risico's nu. Overigens zijn er voor dit dingen altijd regelingen te treffen.
Volgens het vonnis moet de veroordeelde uploader onder andere alle op Usenet geplaatste werken verwijderen
Sinds wanneer kun je zelf iets wat geupload is naar Usenet ook zelf verwijderen? /noob
Brein eist dat hij NTD-verzoeken gaat sturen naar alle usenetproviders waar hij heeft geupload. Dat zijn notice-and-takedown-verzoeken.
dat lijkt me vreemd, die worden verstuurd door iemand die of het copyright van werken heeft, of daartoe gemachtigd is door de copyright eigenaar. Hij lijkt me geen van beide.
Hoewel hij geen eigenaar of rechthebbende is van het grootste materiaal is hij wel de poster en in dat opzicht kan hij eisen dat door hem geplaatste posts verwijderd worden.
"...kopie of back-up verstrekken van de Place2Home-websites."

Hoeveel zorgen moet ik me nu maken als ex-gebruiker (bedankjes plaatsen) van die website?
Hoeveel zorgen moet ik me nu maken als ex-gebruiker (bedankjes plaatsen) van die website?
Wel dat is niet bewijs dat je iets fout hebt gedaan maar niet bijster snugger. Het is een beetje als inbreker een bedankje achterlaten. Als je email address er aan gekoppeld is is er een kans dat je een briefje krijgt waarin de risico's uitlegt worden.
Utrechter... Hoe dan ook is het best zuur voor hem. Ik heb weinig sympathie voor Brein, maar er zijn gewoon regels waar je niet al te heftig overheen moet gaan.
Wat gebeurt er eigenlijk met het geld wat Stichting Brein van schikkingen/rechtszaken ontvangt, gaat dit naar de eigenaren van het intellectuele eigendom?
Ik zie versnippering toch wel als de hoofdoverzaak van illegaal aanbod. Er zullen altijd mensen zijn die niets willen betalen maar ik denk dat dat uiteindelijk maar een klein deel is.

Wat ik persoonlijk zeer vervelend vind is dat ik maar interesse heb in 1 a 2 series per dienst. Dit aanbod is verspreid over minimaal 7 diensten. Dan wordt het voor mij totaal al snel prijzig maar ook vind ik het best veel geld voor de 1 a 2 series die ik wil zien. Eens per jaar komt er een nieuw seizoen dus dan mag ik dingen weer opzeggen en aanmelden etc. Duur en/of veel gezeur.

Waar ik persoonlijk op hoop (ooit) is 1 niet winstgevend platform waar alle content makers bij zijn aangesloten en dat ze gewoon inkomsten verdelen gebaseerd op views ofzo, wellicht zoiets als Spotify? Maarja dat zal nog wel lang duren als het er uberhaupt ooit komt. Voorlopig vechten alle platforms om marktaandeel. De consument komt het in iedergeval niet ten goede dat is duidelijk.
Hoe kunnen ze de WhatsApp-gesprekken inkijken? Die zijn toch end to end encrypted?
Dat vraag ik me serieus af. Place2home was een grote website. Ik ben benieuwd wat voor inkomsten hij heeft gekregen in die tijd.

Opzicht wel apart, want ze hebben bewust gekozen om van spotweb weg te gaan en een website te hosten. Het lijkt me dat de pakkans een stuk groter is dan bij spotweb.
Meestal begint dit als hobby, zien potentie en inkomsten en gaan daarin (te) ver. Bedoel meer uit de hand gelopen hobby :+

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 26 november 2019 19:12]

Het uploaden van films/series of een groot procces verliezen? :)
Misschien kreeg hij wel betaald.
Die uploaders hebben aangegeven dat de Place2Home-sites dezelfde eigenaar hadden als usenetabonnementenverkoper Newsconnection.
Onder de alias ‘Starlight’ was Van S enige tijd beheerder (System Operator of
SysOps) van Place2home.org. Ook bij Place2home.net was Van S enige tijd de
hoogste beheerder van de website (administrator).

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 26 november 2019 18:20]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True