Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook belooft strenger op te treden tegen misleidende advertenties met BN'ers

Facebook gaat de komende tijd strenger optreden tegen adverteerders die proberen gebruikers te misleiden met reclame waarin bekende Nederlanders voorkomen. Onder andere frauduleuze bitcoin-advertenties zijn populair.

Arno Lubrun, die bij Facebook werkt als Country Manager Benelux, schrijft in een post op Marketing Facts hoe zijn bedrijf dit aan gaat pakken. Er komt bij wijze van test een formulier waar gebruikers melding kunnen maken van dergelijke misleidende advertenties. Dit formulier wordt al in het Verenigd Koninkrijk, Australië en Nieuw-Zeeland getest, en komt medio volgende maand ook voor Nederlanders beschikbaar. Of dit dan alleen om Nederland gaat of dat er ook andere landen gebruik van kunnen maken, is niet duidelijk. Het is overigens al mogelijk om via het optiemenu bij een advertentie melding te maken van ongepaste inhoud.

Ook zet Facebook in op betere automatische herkenning van misleidende advertenties. Onder andere met verbeterde zelflerende algoritmes moet dergelijke reclame eerder worden verwijderd. Wel stelt Facebook dat het een kat-en-muisspel blijft met criminelen, waarbij het niet kan beloven de frauduleuze advertenties volledig uit te kunnen bannen.

De afgelopen tijd zijn er veelvuldig advertenties op Facebook geplaatst waarbij het lijkt alsof verscheidene bekende Nederlanders, zoals John de Mol of Alexander Klöpping zaken aanprijzen, waarbij het vaak gaat om bitcoin. Klöpping en de Mol hebben veelvuldig hun beklag gedaan, en melding gemaakt van de misleidende advertenties bij Facebook, maar de sociale-netwerkgigant heeft tot nu toe niet ingegrepen.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

10-11-2019 • 10:56

108 Linkedin Google+

Reacties (108)

Wijzig sortering
Het bijzondere in dit verhaal is dat bij het plaatsen van een advertentie, facebook eerst goedkeuring moet geven voordat het daadwerkelijk geplaatst wordt. Hoe kan het hier dan toch door heen komen? Het keuren duurt dusdanig lang dat het handwerk lijkt.
Door een team ergens in een land die nog nooit van John de Mol of Alexander Klöpping hebben gehoord. Als ze dit probleem echt zouden willen oplossen dan zouden ze accounts van adverteerders die dit soort geflagde namen gebruiken automatisch blokkeren. In plaatst daarvan leggen ze de verantwoordelijkheid bij de gebruikers en een 'zelf lerend algoritme' neer zodat ze nog wel kunnen cashen van iedereen die probeert dit soort advertenties te plaatsen.

Noem me een laatbloeier, maar ik begin een steeds grotere hekel aan Facebook te krijgen.
Een partij als Facebook gaat prat op AI, en desondanks zijn ze niet in staat om een fatsoenlijk algoritme te bedenken die dit soort ongein tegen moet gaan, meent men.


Maar dat is dus onzin.


Waar Facebook van huivert is dat ze een aantal dossiers zullen moeten oppakken en dat ze daarbij daadwerkelijk effectief zullen zijn.
Dit soort adverteerders zijn in staat om relatief veel geld in kleine advertenties te stoppen zonder dat er een duidelijke achtergrond van dit soort bedrijfjes bestaat. Een bedrijf dat langer bestaat zal hier niet zijn vingers aan willen branden, een beginnende ondernemer zal niet duizenden euro’s in dergelijke campagnes steken en dan heb je al een afwijking wat aandacht nodig heeft.
Zogeheten 419 en alles met Nigeria heeft per definitie meer aandacht nodig .
Advertenties uit buitenland met teksten in het Nederland heeft per definitie meer aandacht nodig.
etc. etc.
Met een relatief klein algoritme kun je het kaf van het koren al scheiden.


Alleen gaat een slager niet zijn eigen vlees keuren.
Laatbloeier ;-) Mooi geformuleerd.

Ach ja. Toen ik me ergens in 2010 registreerde omdat ik hoorde dat mijn oudere zus daar allemaal leuke foto's van mijn (enige) nichtje op postte, dacht ik, nou laat ik eens onder een valse naam (maar met mn eigen emailadres) een accountje maken.

Binnen een week had ik denk ik 20 emailtjes.
Die en die heeft je getagged op die foto, wil je bevestigen dat jij dit bent?
Wil je dit emailadres (email van werk) koppelen aan dit facebook account?
Is dit je telefoonnummer (correcte telefoonnummer)?
Ken je toevallig xxx uit de plaats xxx? (inderdaad, vrienden, familie)

Lekker grensoverschrijdend dus. Heb alles er weer afgedonderd, met de vervelende nasmaak dat al mijn persoonlijke gegevens nu bij Facebook bekend waren. Net als die van iedereen in het adressenbestand van mijn oudere zus.
Binnen een week had ik denk ik 20 emailtjes.
Die en die heeft je getagged op die foto, wil je bevestigen dat jij dit bent?
Wil je dit emailadres (email van werk) koppelen aan dit facebook account?
Is dit je telefoonnummer (correcte telefoonnummer)?
Ken je toevallig xxx uit de plaats xxx? (inderdaad, vrienden, familie)
Ik heb dat ook meegemaakt. We zijn er voor je, het is erg als je hele familie opeens digitaal gaat en je kunt zelf niet mee vanwege privacygerelateerde idealen.

Binnen twee dagen liep ik weer weg van Facebook en binnen nog eens 2 dagen werd ik platgespamt met e-mailtjes, telefoontjes, zelfs echte post, allemaal van mijn familie: waarom ik van facebook afging, hoe het met me ging, hoe het me zàl gaan, of ik het wel overleef....

*kijkt naar de rest van de comments*
Mensen, zucht, de wereld draait niet om Facebook. Trek de stekker er maar uit, je overleeft het wel.

-edit
Mijn partner heeft zelf facebook en hij heeft een betere band met mijn familie dan ikzelf ...
Hij heeft facebook, ik ben nog steeds tegen omdat facebook nog steeds hetzelfde bedrijf is als toen het opstartte. Een zeer hongerige geldwolf, in zeer wollige schaapskleren.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 10 november 2019 15:51]

Ik weet dat wat ik nu ga zeggen, niet gedaan wordt en ik zelf ook niet zou doen. Om het toch allemaal gezellig te houden.

Maar eigenlijk, kan je niet eens Facebook de schuld geven en zou je aangiften moeten doen en een civiele zaak moeten starten tegen je oudere zus en iedereen die jouw gegevens deelt met o.a. facebook.
Want het zijn zij die jouw gegevens ongevraagd delen met jan en alleman, voor wat "gratis" spul.
Je zou het gewoon als data lek moeten zien.

Ik denk dat die gene die zo'n zaak begint, een zeer goede kans heeft. Jij hebt in goede trouw je gegevens gegeven aan die personen. Welke zij geschonden hebben, door je gegevens te delen.

Maar misschien ben ik begin ik oud te worden, dat ik nog een tijd ken. Waarbij je aan iemand toestemming vroeg. Om zijn/haar gegevens met iemand te delen.
Je kan ook stellen: Facebook heeft in de Algemene Voorwaarden om een licentie gevraagd voor die gegevens. Ze weten dat niemand daarop akkoord kan geven. Die vraag is dus niet oprecht gesteld en moet daarmee ongeldig zijn.
Facebook verwerk dus gegevens waar ze geen toestemming hebben gevraagd - in ieder geval niet bij de juiste persoon.
Het lijkt een beetje op een boef die - met lichte dreiging - toestemming vraagt om een bank te overvallen. En zich na de overval beroept op toestemming van de voorbijganger.
Mensen geven toch bewust, toegang tot hun contacten lijst? Ik moet in ieder geval toestemming geven om mijn contacten lijst te mogen zien.
Mensen taggen mensen toch bewust op foto's.

Ja, Facebook is fout, om de gelegenheid te bieden. Maar zonder de boven genoemde toestemming. Is facebook helemaal niets. Daarnaast is het veel lastiger om Facebook (Amerikaans bedrijf) voor de rechter te krijgen voor iemand uit Nederland. Dan de persoon, die de gegevens vrijwillig deelt, voor iets "gratis" of wel. Die mensen zijn bereid om jouw gegevens te verkopen, om een bepaalde dienst te gebruiken.

Twitter, linkedin etc, vragen constant om mijn contacten lijst, welke ik constant nee op zeg. Ja het is vervelend dat ze het blijven vragen. Maar ik hoop, als ik het niet doe. Dat andere het ook niet doen.
Ja, maar in mijn contactenlijst kunnen jouw gegevens staan - inclusief geboortedatum, adres, werkadres. En jij hebt geen toestemming gegeven dat die bij Facebook terecht zouden komen.
Facebook kan dat redelijkerwijs niet aan mij vragen - net zo min als een boef aan een voorbijganger kan vragen of het okee is de bank te beroven.
Ik zeg toch het volgende?
Ja, Facebook is fout, om de gelegenheid te bieden
In jouw voorbeeld, heeft de voorbijganger niet eens het geld van de bank.
Een betere zou dan zijn, dat de overvaller aan het geldtranspoort toestemming vraagt, om de geld wagen leeg te halen. Waarbij, als de mensen van het geldtranspoort toestemming geven, ze medeplichtig zijn. En dus vervolgbaar zijn.
Ik kijk naar het vragen om toestemming.
Als we naar eigenaarschap kijken: ik ben de eigenaar van mijn contactgegevens. Mijn vrienden zijn dat niet.
Op een goede dag niet ver in de toekomst gaat dit echt wel gebeuren.
Dit is op dezelfde dag waar ik een goeie fles wijn ga open maken.
Dan maar een laatbloeier, beter ooit dan nooit! Ik heb al jaren geen Facebook meer. Blokkeer redelijk wat urls via Pi-Hole. Maar ik ben na het kijken van deze Tegenlicht helemaal om. Nu Google ook redelijk aan het downsizen. Vooral ook om te ontkomen van de bubble.

Door bovenstaande heb ik dus echt nog nooit zo'n advertentie gezien. Ik ken het alleen vanwege de Twitter naam van Klöpping en van de rechtszaak van de Mol.
Ik heb al jaren geen Facebook meer.
Dus ook geen Instagram en Whatsapp?
Instagram niet nee. Whatsapp helaas nog wel. Ik heb al 4x bedacht dat ik er mee wil stoppen maar ik ga echt te veel belangrijke dingen missen.
De plannen die Facebook met whatsapp heeft vind ik wel zo kut dat ik steeds dichter naar dat punt gedrukt wordt.
Maar helaas (voor mij) heeft niet iedereen een iPhone zodat iMessage standaard is 😉
Er zijn nu te veel alternatieven met elk voor- en nadelen.
Heb Whatsapp, maar als gebruiker heb ik geen invloed op wie Whatsapp overneemt.

FB mijd ik al sinds de oprichting van FB, ben nooit lid geweest.

Oja, je kunt de GDRP (nog ergens goed voor) "misbruiken" om als Europeaan definitief je FB account te sluiten en te laten verwijderen (na 6 maanden).


Ok, nog een toevoeging:


FB heeft te vaak naar mijn mening, (bewust?) de EULA met FB gebruikers gebroken, altijd "Sorry het zal niet meer gebeuren", het aantal boetes zou ook een indicatie moeten zijn.

2cts

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 10 november 2019 20:21]

Door bovenstaande heb ik dus echt nog nooit zo'n advertentie gezien.

Ik krijg helemaal nooit advertenties te zien op internet. Dat is nou juist mooie van internet, dat het in tegenstelling tot televisie en radio een advertentievrij medium is. Ik snap niet waar de hele discussie nou eigenlijk over gaat, vroeger als in 10+ jaar geleden zag je nog wel eens een advertentie maar tegenwoordig nooit meer.
Ik krijg ze niet op facebook maar op mijn werk-mail (wel in de spamfolder). Het zijn echt multimediale dudes :)
Dit soort advertenties worden in meer landen gepubliceerd, het is geen NL fenomeen. Dus zelfs als de beoordelaar John de Mol niet kent, moet hij/zij het soort advertentie herkennen.
Alexander Klöpping kan ik me voorstellen, maar John de Mol kent iedereen wel want hij is internationaal heel bekend door o.a. Big Brother en The Voice-reeks, waarmee 'ie ook nog internationale prijzen gewonnen heeft. In het buitenland zeggen dat je hem dan niet kent is dan net zoals in het buitenland zeggen dat je Steven Spielberg niet kent.
Dit is niet mijn punt. Door mensen handmatig advertenties te laten checken mis je 95% van de gevallen terwijl dit probleem in 1 dag is op te lossen als facebook dit echt wil.
Op basis van de reclame kun je al zien dat het nep is. Hoef je echt niet naar de foto te kijken.
Echt dé clickbait clichés van 2018.

“Mensen waren verbaasd om het resultaat van deze simpele handeling. Klik hier
Natuurlijk is het nep, en iedereen die 2 seconden nadenkt ziet dat ook. Het gaat er om dat John de Mol of Alexander Klopping (en al die anderen) überhaupt niet met dergelijke advertenties willen worden geassocieerd. Even nog los van dat het misbruik van hun imago en naam is.
Aan dit soort advertenties zou een soort cloakgebeuren zitten. Waarschijnlijk iets in de trend dat een volledig legitiem stukje reclame wordt weergegeven als men vanaf een FB IP adres kijkt maar vanaf een ander adres de spam wordt weergegeven.

Opvallend is dat dit soort advertenties massaal gemeld worden (ook door mij) en FB er niets mee doet of afscheept met niets mis op basis van hun regels. In mijn ogen is het innen van het geld belangrijker dan de juistheid ervan.

Zie: https://opgelicht.avrotro...cht-1-oktober-01-10-2019/

[Reactie gewijzigd door memphis op 10 november 2019 11:32]

Klopt inderdaad! Ik heb de zelfde advertentie-url wel is zien wisselen. Ene moment was het een onschuldige (lorum ipsum) blog. Het andere moment een bitcoin-scam-site.

Maar Facebook host wel zelf de tekst en de foto's die bij de ads horen. 0 excuus om dit er niet uit te kunnen filteren.
Klopt. Hoewel de gebruikte teksten zoals "mijn leven totaal veranderde" of "wat hij niet had mogen zeggen" voor de gewone mens duidelijk herkenbaar zijn lijkt Facebook daar overheen te kijken. Vaak zit het ook in plaatjes verstopt zodat een simpele tekst scanner er totaal aan voorbij gaat.
Ik betwijfel of Facebook een simpele tekst scanner zou gebruiken ...

Dit ruikt meer naar Facebook die achter de schermen de adverteerders niet wil bannen vanwege de inkomsten.
Als je een bot maakt die de status van je advertentie monitorred -ik neem aan dat dat kan- kun je op het moment dat de status bijvoorbeeld naar 'under review/waiting approval' gaat je website LoremIpsum laten tonen. Als hij dan gecleared is laat je weer je scamsite zien.

Als er bekende blokken met IP's van de controleurs vanuit werken zou je op basis van die IPs legitieme zaken kunnen tonen en voor de rest van de wereld de scamsite. Er zijn vast heel veel van dit soort fratsen in gebruik.
Het bijzondere in dit verhaal is dat bij het plaatsen van een advertentie, facebook eerst goedkeuring moet geven voordat het daadwerkelijk geplaatst wordt. Hoe kan het hier dan toch door heen komen? Het keuren duurt dusdanig lang dat het handwerk lijkt.
Ik adverteer dagelijks op Facebook. Het is inderdaad ook pure willekeur. Het keuren zelf duurt trouwens doorgaans ongeveer 6-12 uur. Sommige van mijn advertenties worden afgekeurd omdat ze niet binnen de richtlijnen vallen. (digitale goederen), maar voor 80% van de gevallen worden ze gewoon goedgekeurd. Als een advertentie afgekeurd is, kan je hem gewoon opnieuw indienen en word hij vrijwel altijd gewoon doorgelaten terwijl je niks aangepast hebt.

Facebook is totaal niet consequent in het hanteren van zijn eigen regels. Daarom is het zo'n puinhoop.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 10 november 2019 11:52]

Geheel offtopic, gebruik jij als adverteerder zelf adblock? :)
Ik als adverteerder niet. Puur om zo inspiratie op te doen. Je kom zo heel veel do's en dont's tegen. Ik klik ook overal op en soms is het lachwekkend slecht
Geheel offtopic, gebruik jij als adverteerder zelf adblock? :)
Jup, lekker tegenstrijdig wel natuurlijk 8)7
Naar wat ik eens gelezen heb krijgen de Facebook medewerkers andere advertenties te keuren. Deze worden goedgekeurd. De malafide adverteerder heeft nu advertentieruimte en past een trucje toe om de eindgebruiker de bekende, malafide ads te laten zien.

Maar correct me if I'm wrong.
Heb je hier een bron van? Het klink aannemelijk als een mogelijke oorzaak, maar niet heel logisch bij het doel van keuren.
Ik heb het blijkbaar niet helemaal goed onthouden of het lukt me niet om de bron te vinden voor wat ik hierboven stelde.

Anyway: Volgens de Volkskrant worden wel meerdere trucjes uitgehaald om de automatische systemen te misleiden:

"Bijvoorbeeld het weglaten van de naam van de bekende persoon of het maken van een bewuste spelfout (het cijfer ‘1’ in plaats van de letter ‘l’) om de geautomatiseerde systemen te misleiden. Een andere truc is om afbeeldingen over elkaar te plaatsen. ‘We hebben hier te maken met oplichters die hun tactieken voortdurend aanpassen om zo detectie te ontlopen', aldus Facebook. "
Klinkt ook niet best, want zowel bij het eerste voorbeeld als bij het laatste heeft Facebook naar mijn mening fouten in de processen zitten waardoor de oplichter alsnog om verkeerde redenen door de keuring komt. Ik weet niet wat Facebook met dit laatste probeert te zeggen, maar het lijkt mij te makkelijk om het af te schuiven op het geautomatiseerde systeem of tijd die nodig is om dat te verbeteren. Ze kunnen ook mensen inzetten die Nederland goed kennen en advertenties voor de Nederlandse markt interpreteren of ze aan de voorwaarden voldoen. Kost ze waarschijnlijk wel meer geld maar dan nemen ze waarschijnlijk meer verantwoordelijkheid dan het inzetten van automatisering die met de meest simpele kunstjes al te misleiden is om een advertentie goed te keuren waar Facebook vervolgens aan kan verdienen.
Ook bijzonder is het feit dat dit al 2 jaar gaande is. Ik heb vorig jaar verschillende malen melding gemaakt niets.
Dat John de Mol een rechtszaak heeft aangespannen tegen Facebook, wordt niet genoemd in het artikel, maar zal hier ongetwijfeld een grote rol in spelen.
In de verklaring stellen de BN’ers dat de advertenties bijzonder schadelijk zijn. ,,Veel consumenten zijn al gedupeerd en hebben grote sommen geld verloren. Degenen van wie de naam en foto worden gebruikt, worden er op aangekeken. Facebook is door de betrokkenen hier al verschillende keren op aangesproken maar weigert afdoende maatregelen te nemen. De advertenties blijven verschijnen. Facebook stelt dat zij slechts tussenpersoon is en niet tegen de advertenties kan en hoeft op te treden. Het is echter wel Facebook die het advertentiesysteem heeft opgezet, controleert en beheert en er veel geld mee verdient. Facebook loopt weg voor haar verantwoordelijkheid. Niet kunnen optreden is ook niet geloofwaardig, Facebook kan immers wel optreden tegen andere berichten met criminele inhoud waaronder haatzaaien en kinderpornografie. Wij begrijpen werkelijk niet waarom Facebook geen actieve maatregelen neemt om de advertenties tegen te gaan. Wij vinden dat aan deze praktijk nu eindelijk eens een einde moet komen. Als Facebook niet vrijwillig maatregelen neemt, moet zij daartoe worden gedwongen.”

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 10 november 2019 11:03]

Het is natuurlijk bezopen dat Facebook nu -een dag voor de uitspraak- opeens wel mee kan denken voor een oplossing, terwijl meneer De Mol al meer dan een jaar hierover klaagt en er een rechtsgang nodig is voordat Facebook in beweging wil komen.

In mijn ogen te gek voor woorden, maar het toont overduidelijk de belangen van Facebook: alles voor geld, de gebruiker komt op de laatste plaats.
Als dit plan van Facebook niet tijdens het proces/verweer is besproken dan zal het waarschijnlijk niet veel gaan uitmaken voor de uitspraak.
Niet alleen meneer de Mol, maar die heeft wel de financiele middelen om lang door te gaan. Div. bekende NL'ers zijn hiervoor misbruikt maar vingen bot bij het grote FB.
Wel stelt Facebook dat het een kat-en-muisspel blijft met criminelen, waarbij het niet kan beloven de frauduleuze advertenties volledig uit te kunnen bannen.
Facebook is door de betrokkenen hier al verschillende keren op aangesproken maar weigert afdoende maatregelen te nemen. De advertenties blijven verschijnen. Facebook stelt dat zij slechts tussenpersoon is en niet tegen de advertenties kan en hoeft op te treden. Het is echter wel Facebook die het advertentiesysteem heeft opgezet, controleert en beheert en er veel geld mee verdient. Facebook loopt weg voor haar verantwoordelijkheid. Niet kunnen optreden is ook niet geloofwaardig, Facebook kan immers wel optreden tegen andere berichten met criminele inhoud waaronder haatzaaien en kinderpornografie.
Ik vraag me af of het niet mogelijk is om frauduleuze advertenties volledig uitgeband kunnen worden, maar ervan uitgaande dat dat zo is, dan is er nog een flink gebied tussen veel en weinig frauduleuze advertenties.
Ik vind het heel apart om te zien dat zo'n groot bedrijf zo'n botte uitspraak doet over de geleverde kwaliteit van hun eigen product. Dit voelt een beetje alsof een autofabrikant zegt: ja, af en toe vliegt er een auto in de brand, maar dat kunnen we niet helemaal voorkomen, want het komt door de brandstofpomp en die wordt door een leverancier gemaakt.

Alle vertrouwen in Facebook is al een tijdje weg, dit bevestigt het alleen maar weer. Helaas kunnen we amper om Whatsapp heen, maar zijn er eigenlijk nog Tweakers die nog steeds Facebook gebruiken?
Ik vind de hele situatie eigenlijk heel raar.
Facebook is gemakzuchtig door met algoritmes en automatische goedkeuring reclames toe te laten, lekker makkelijk geld verdienen.

En probeert op basis van die gemakszucht zichzelf vrij te pleiten van enige verantwoordelijkheid voor wat ze zelf onder betaling verspreiden.

De wereld op zijn kop.

Het zou eigenlijk zo moeten zijn dat wanneer Facebook niet kan garanderen dat de reclames/advertenties voldoen, dat ze dan niet gepubliceerd mogen worden op straffe van een boete.

Ze huren maar iemand in om het van te voren te controleren. Jammer voor ze dat dat geld kost.
Het zou eigenlijk zo moeten zijn dat wanneer Facebook niet kan garanderen dat de reclames/advertenties voldoen, dat ze dan niet gepubliceerd mogen worden op straffe van een boete.

Ze huren maar iemand in om het van te voren te controleren. Jammer voor ze dat dat geld kost.
Daar ben ik het mee eens. Ik vind dit soort problemen belangrijker dan het geneuzel over etnische afkomst waar het de afgelopen x jaar in de politiek om draait.
Facebook is gemakzuchtig door met algoritmes en automatische goedkeuring reclames toe te laten, lekker makkelijk geld verdienen.

En probeert op basis van die gemakszucht zichzelf vrij te pleiten van enige verantwoordelijkheid voor wat ze zelf onder betaling verspreiden.

De wereld op zijn kop.
Iets met spijker op zijn kop :+ .

Als een krant dit flikte, of NL1, RTL4, SBS6, je telefoongids of troskompas, dan zouden rechters vechten voor een plaatsje in de stoel om hier een uitspraak over te kunnen doen. Nu: Oh, ja, ze gebruiken algoritmes hea, nou die kennen wij niet dus zal wel goed zitten, *hamertje tik* onschuldig.
"Wij begrijpen werkelijk niet waarom Facebook geen actieve maatregelen neemt om de advertenties tegen te gaan."

Soms, als een antwoord moeilijk lijkt te vinden, moet je de vraag eens opnieuw onder de loep nemen. De vraag bevat allerlei aannames, om het maar eens op zn Ruttens te zeggen. Je kan de vraag beter omdraaien: waarom zou Facebook -wel- actieve maatregelen nemen om de advertenties tegen te gaan?

Verdomd weinig argumenten.
Tsja, verantwoordelijkheidsgevoel, respect, iets met je als een redelijk mens gedragen. Allemaal dingen waar de tech-giganten niet zoveel mee op hebben. Het zijn namelijk geen mensen. Dus verwacht dan ook maar geen menselijke normen en waarden. Het zijn grote georganiseerde scripts die tot en voorbij het gaatje gaan -- squeeze, squeeze, and then squeeze some more.
Beweer je nu dat er bij grote techbedrijven alleen maar "monsters" werken. Da's nogal een bewering. Die kan je vast wel onderbouwen met feiten.
Nee dat is niet zo. Waarschijnlijk is dat zelfs niet het geval (alhoewel het percentage mensen met een antisociale persoonlijkheid wel hoger is in het hoge bedrijfsleven). Maar het is de layout van een corporation, de belangen, en het systeem van aandelen, beurzen, investeerders etc die het bedrijf als geheel tot een inhumane entiteit maakt. Dit terwijl ze wel leven onder een wet die bedoeld was voor mensen, en terwijl een bedrijf wel rechtspersoon kan zijn (dus aansprakelijk is en dezelfde rechten en plichten heeft). In de documentaire the corporation wordt dit mooi (al zij het enigszins bloeddorstig) uitgelegd, mn door Chomsky en ook een ex ceo van ik geloof Shell.
Als je een beetje inzicht wil in hoe dat bij tech-bedrijven gaat, raad ik je het volgende boek aan: Coders ( Clive Thompson)
Tabaksindustrie, olieindustrie, chemische industrie. Stuk voor stuk miljoenen levens kapot gemaakt in het belang van meer winst. Laat dit even tot je doordringen.
Het is overigens al mogelijk om via het optiemenu bij een advertentie melding te maken van ongepaste inhoud.
Deze optie werkt helaas niet zoals je zou hopen. Na melding kijkt er een werknemer van Facebook naar, en een paar dagen later krijg je doodleuk te horen dat er niks mis is met de advertentie.
De advertentie
De reactie van Facebook
Wel stelt Facebook dat het een kat-en-muisspel blijft met criminelen, waarbij het niet kan beloven de frauduleuze advertenties volledig uit te kunnen bannen.
Met minimale inspanning hadden ze al veel kunnen voorkomen. Advertenties worden vooraf gecontroleerd. Hoe moeilijk is het om (desnoods handmatig) te controleren op namen van BN'ers. Ook gebruiken die ads vaak dezelfde foto of text. Lijkt me ook niet moeilijk om daarop te scannen, zeker nadat gebruikers massaal deze ads reporten.
Face tagging bij foto's werkt al jaren goed bij Facebook. Lijkt me simpel om dit ook toe te passen op die BTC advertenties.
Leuk dat je wat terug gehoord hebt. Afgelopen vakantie kreeg ik op een zekere dag tal van dit soort advertenties in mijn tijdlijn (een rare bedrijfsnaam, een spectaculaire header en dan plaatje van inderdaad Klopping, Jort Kelder en zelfs dat paardenmeisje). Ik had toch weinig te doen, want ik lag immers met een leuk boek op een ligstoel met een koel biertje en wat borrelnootjes binnen handbereik, en heb werkelijk waar gedurende twee dagen alle advertenties gemeld bij Facebook. Ik denk dat het er een stuk of veertig waren en ik heb van geen enkele bericht gekregen behalve de melding op het scherm in de tijdlijn waarin ik bedankt werd voor de melding. Niet op mijn FB-account, noch in het gekoppelde mailadres.
Als Facebook geen actie onderneemt dan raken ze gewoon veel gebruikers kwijt want eerlijk gezegd ben ik die onzin ook wel een beetje zat.
Een enkele “foute” advertentie kan er doorheen geglipt zijn maar zoveel onzin iedere dag kan niet per ongeluk meer zijn. Grijpt Facebook dus zelf niet in zullen ze de gevolgen wel gaan merken.
Punt is dat dat FB niks boeit, wat is 8 miljoen op 2 miljard gebruikers?

Dit soort gedrag kan je alleen maar verbeteren door met boetes van minimaal 5 miljard te gaan strooien. Als het opeens pijn gaat doen dan kan het opeens wel.
Paar miljoen boete boeit niet.
Wat Facebook wel zou moeten interesseren is het feit dat gebruikers massaal gaan afhaken.
Als er honderdduizenden bezoekers of meer uitloggen heeft Facebook wèl een probleem.
Wat Facebook wel zou moeten interesseren is het feit dat gebruikers massaal gaan afhaken.
En waar denk jij die mensen vandaan te halen,

Jan modaal; de overheid en de grote bedrijven, bespioneren mij, ik word er gek van.
Scam bv.; klik hier en win de nieuwste iphone, oops je bent er bijna vul nog even AL je gegevens in zodat je kapot kunnen spammen en je hebt gegarandeerd gewonnen! honderden zijn u al voorgegaan!
Jan modaal; YES ik heb gewonnen, mijn pincode - ja geen probleem hier, en mijn bsn, "schaaaaat wat was mijn bsn ook al weer?"
nieuws lezer; weer 100miljoen slachtoffers van internetfraude dit jaar.
Jan modaal; de overheid! en de grote bedrijven! kijk wat mij is overkomen en de politie doet NIKS!

onderaan de streep doen mensen dit zichzelf aan en is er geen enkel medicijn tegen hebzucht en stupiditeit!

[Reactie gewijzigd door i-chat op 10 november 2019 12:42]

Het is inderdaad nogal dweilen met de kraan open. Toch hoop ik niet dat het dweilen stopt om Amerikaanse toestanden te voorkomen.
Supermarkten die waarschuwen voor te winnen cadeaubonnen, maar wel zelf Facebook blijven gebruiken voor promotie acties. 8)7
Promotie is wat anders dan €100 bonnen beloven wat natuurlijk nergens op slaat.
Je blijft toch niet van een bedrijf gebruik maken dat toe blijft laten dat vreemden jouw bedrijf en reputatie misbruiken in reclames?
Waarop baseer je dat Facebook veel gebruikers kwijt zou raken?

Dat iemand het een beetje zat is (en het kennelijk toch nog steeds gebruikt) geeft het dillemma aardig weer: het wel of niet accepteren is een keuze tussen de voordelen en aan de anderre kant de mogelijkheden om geen last te hebben van de nadelen. Bij de advertenties op populaire sites zocht men ook naar oplossingen om toch de site nog te kunnen gebruiken. Ergens last van hebben wil niet zomaar zeggen dat gebruikers dus vertrekken.

[Reactie gewijzigd door kodak op 10 november 2019 17:33]

Enkele vervelende advertenties zorgt er niet voor dat mensen meteen vertrekken.
Echter, doorlopend irritatie advertenties die overduidelijk niet kloppen, gaat snel vervelen.
De drempel om op te stappen wordt dan steeds lager.
Eerlijk gezegd zie ik toch al dat de activiteiten op Facebook teruglopen.
Ik zit er nog wel op omdat ik in een paar besloten groepen zit waar interessante informatie wordt uitgewisseld. Daar is nu nog niet direct een alternatief voor.
Ooit plaatste ik een video op YouTube waar op de achtergrond een muziekje speelde.

Het duurde niet lang tot ik door YouTube mijn filmpje offline zette tot ik kon aantonen dat ik iets geregeld had met de rechthebbende van dit muziekje.

De AI van facebook moet toch ook met hoge mate van zekerheid in staat zijn om een afbeelding van een bekende in een advertentie icm met het type advertenties wat zich hier typisch schuldig aan maakt te herkennen?

Het lijkt mij ook duidelijk een geval van onethisch afwegen van verschillende belangen...
Dat is omdat auteursrechten absurd sterk beschermd en gehandhaafd worden. Velen zijn denk ik bekend met de verhalen van bijstandsmoeders in Amerika die voor een paar MP3tjes volledig financieel kapot worden gemaakt voor de rest van hun leven zonder kans op schuldsanering,
AI kan mogelijk een oplossing zijn, maar het herkennen van auteursrechtelijk beschermd materiaal als muziek is niet hetzelfde als het herkennen van een paar bekende personen. Dat vraagt dus om specifieke oplossingen. Daarbij is het niet alsof de bekende personen hier al 30 jaar last van hebben en sinds het bestaan van Facebook en andere online diensten met die bedrijven in onderhandeling zijn om hun rechten te laten gelden. Daar is de wereld van beschermen van muziek en film een stuk verder mee om de eigen belangen te beschermen.

Ook is van belang dat het hierbij om civiele zaken gaat waar prive-partijen ieder zo opkomen voor hun eigen belangen. Het is natuurlijk mogelijk dat een bedrijf als Facebook pas content gaat toestaan als er toestemming van de betrokken personen is, maar ondertussen zijn er ook genoeg bekende en minder bekende personen die het massaal best vinden dat anderen hun afbeeldingen en naam zonder toestemming gebruiken. Dus waar legt men dan voor (semi)bekende personen de grens over het filteren van hun naam en afbeelding, als die ook een mate van publiciteit moeten dulden vanwege hun bekendheid?

Een kern van het probleem zit waarschijnlijk in het verschil van inzicht over wat je als persoon wel of niet moet dulden. Geen AI gaat daar spontaan een oplossing voor zijn met wereldwijd zoveel verschillende meningen over wat je wel en niet moet accepteren wat een ander met je persoonsgegevens doet. En dat hangt waarschijnlijk ook af van rechtelijke uitspraken over dit onderwerp. Maandag is daar in Nederland een uitspraak over. Afhankelijk van de inhoud kan dat meer gevolgen gaan hebben over wat we wel en niet moeten accepteren of verwachten van een online dienst waarop persoonsgegevens uitgewisseld worden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 10 november 2019 18:03]

Mijn bubble van FB staat vol met misleidende advertenties. Een minigraver voor thuisgebruik van 179 dollar etc... De comments-secties van de advertenties staan vol met waarschuwingen van gebruikers maar toch blijven deze advertenties komen. "Normale" advertenties zie ik bijna niet, volgens mij draait FB voor de helft op oplichtings-ads....
Inderdaad, ook een heleboel dingen waarvan je ook gewoon duidelijk kunt zien dat het niet klopt. Vaak ook van die snes mini clonen met allerlei nintendo spellen voor 20 euro. Het is niet de originele en dan weet je gewoon dat het illegaal is. Zelfde overigens op veel van die dagdeal site.
Ook in Vlaanderen bestaat dit fenomeen. Ik zag ook een tijd dubieuze advertenties langskomen met de foto van Philippe Geubels (een komiek) erbij.

Blijkbaar gebeurde het ook met de foto van Bart De Wever (kopstuk van de grootste Vlaamse partij).

Artikel in Het Laatste Nieuws
Klopt. Bij Telefacts op VTM is hierover onlangs nog een interessante reportage over te zien waarin ze op zoek gaan naar de mensen achter deze reclame en de producten die ze verkopen. Uiteraard verschuilen die mensen zich achter een wirwar van (postbus)bedrijfjes uit Nederland, Slovakije en Bulgarije.

https://www.hln.be/showbi...berichten-bloot~a0302a12/

[Reactie gewijzigd door biglia op 10 november 2019 12:18]

Ik denk, dat het wat die BN-ers betreft, veel meer steekt, dat ze niet betaald worden voor het gebruik van hun beeldmerk door de advertentie makers.

Hoeveel klagers blijven er over als ze er wel geld voor krijgen?
Gezien hoe velen geen probleem hebben zich te hoereren voor de Postcode Loterij (een loterij spel 100% gebaseerd op FOMO) denk ik dat je best dichtbij de waarheid zit.
Je zou denken dat wanneer mensen worden opgelicht via jouw platform door middel van advertenties, dat je dan wel optreedt. Niets is dus minder waar, FB vangt geld voor de advertenties en vond het tot op heden niet spannend genoeg om er direct iets aan te doen.

Facebook heeft geld verdiend aan de oplichting van mensen en voorlopig is het einde nog niet in zicht.
Er komt bij wijze van test een formulier waar gebruikers melding kunnen maken van dergelijke misleidende advertenties. Dit formulier wordt al in het Verenigd Koninkrijk, Australië en Nieuw-Zeeland getest, en komt medio volgende maand ook voor Nederlanders beschikbaar.
En worden de advertenties dan ook per direct offline gehaald of is het melden, onderzoeken, tijd overheen laten gaan en weer doorrrrr?
Nu Twitter nog, onder bijv tweets van Elon Musk stikt het van Bitcoin scammers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische voertuigen

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True