Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Elon Musk: lanceren Starship-raket kost wellicht maar twee miljoen dollar

SpaceX-topman Elon Musk, zegt dat de operationele kosten voor het lanceren van een enkele Starship-raket wellicht op ongeveer twee miljoen dollar zullen uitkomen. Dat is vele malen lager dan kosten die nu voor een gemiddelde raketlancering worden gemaakt.

Elon Musk zegt dat er 900.000 dollar aan brandstof nodig is om de Starship-raket los van de grond en in een baan om de aarde te krijgen, schrijft Space.com. "Als je de operationele kosten beschouwt, kost het ons misschien twee miljoen dollar", aldus Musk. Daarbij benadrukte hij dat dat kostenbedrag al veel lager is dan de kosten die gepaard gaan met de lancering van een heel kleine raket. De Starship-raket daarentegen wordt een relatief grote raket die uiteindelijk ook mensen naar Mars moet brengen.

Het genoemde bedrag is vermoedelijk een ruwe inschatting van de kosten en is sowieso niet het bedrag dat SpaceX bij klanten in rekening zal brengen per lancering. Hoe hoog dat bedrag wordt, is nog onbekend. Momenteel vraagt SpaceX ongeveer 62 miljoen dollar voor een Falcon 9-lancering en 90 miljoen dollar voor elke keer dat de Falcon Heavy-raket omhoog gaat.

Impressie van de Starship-raket

Musk benadrukte wederom het belang van het hebben van een herbruikbare raket; het bedrijf zet nu al in op herbruikbaarheid met de deels herbruikbare onderdelen van de Falcon 9 en Falcon Heavy. SpaceX maakt ook vorderingen met het opvangen en hergebruiken van de relatief kostbare neuskegels van de Falcon-raketten. Het laten landen en hergebruiken van de eerste rakettrap van deze raketten is inmiddels routine te noemen, maar dat geldt nog niet voor de tweede rakettrap; die wordt nog altijd afgedankt na een lancering.

De Starship-raket belooft volledig herbruikbaar te worden, wat samenhangt met het ontwerp. De grote raket zal gaan bestaan uit twee delen: de onderste rakettrap genaamd Super Heavy en het bovenste gedeelte, in feite een ruimteschip genaamd Starship. Super Heavy zal zeker 35 Raptor-methaanraketmotoren krijgen en Starship krijgt er zes. Beide rakettrappen moeten verticaal landen, waarbij Super Heavy terug op aarde zal landen en Starship bijvoorbeeld richting de maan of Mars zal gaan. Beide onderdelen moeten vele malen opnieuw gebruikt gaan worden, wat sterk bijdraagt aan de inschatting van de lage kosten.

Elon Musk doet wel vaker optimistische uitspraken, maar met de huidige Falcon-raketten is SpaceX al stukken goedkoper dan gemiddelde raketlanceringen van andere bedrijven. Mocht die twee miljoen dollar niet uitkomen en het bedrag hoger uitvallen, dan zullen de kosten nog altijd veel lager zijn dan wat bijvoorbeeld een lancering van de in ontwikkeling zijnde Space Launch System-raket van de NASA zal kosten. Een enkele lancering van deze grote, niet herbruikbare raket zal waarschijnlijk tussen de 1 en 2,5 miljard dollar gaan kosten.

Impressie van de Space Launch System-raket

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

07-11-2019 • 09:29

197 Linkedin Google+

Reacties (197)

Wijzig sortering
Maar methaan is dan wel weer 30x slechter in vergelijking met CO2, in het kader van greenhousegas-effects.
Daarom verbrand je het.
Want als je methaan verbrand gebeurt er dit:

Methaan = CH4
Zuurstof = O2
Koolstofdioxide = CO2
Water = H2O

CH4 + 2-O2 ---> CO2 + 2-H2O

De methaan verbrand dus naar koolstofdioxide en water!
Het is dus helemaal niet schadelijker :)
En je kan dus ook de CO2 en H2O in de lucht weer omzetten naar CH4 en O2 waardoor je CO2 neutraal kan blijven vliegen!

[Reactie gewijzigd door Micahve op 8 november 2019 09:05]

De reden voor methaan is natuurlijk vooral het feit dat het op Mars te produceren valt haha.
Anders zouden ze ook de brandstof voor de terugreis mee moeten nemen, en dat is oprecht een erg lastige taak :)
Dat zeg je wel, maar over de jaren zijn er steeds meer wijzigingen in de regels omtrent F1 gedaan die de efficientie moeten verbeteren - kleinere motoren (qua inhoud), opvangen van verloren energie bij het remmen, efficientere verbranding van brandstof, maar ook betrouwbaarheid van de motoren en banden (de FIA heeft de hoeveelheid motoren en banden die een auto mag verbruiken teruggebracht), etc.
Elektrisch rijden zou wel eens de hoax van de eeuw kunnen blijken. Op enkele landen na waar ze zeer sterk gesubsidieerd worden, blijkt het helemaal niet aan te slaan. En terecht, want elektrische auto's blijken een groen fabeltje.
- De productie van de batterijen is een mensonterend werkje en bijzonder energie-intensief én milieu-belastend. De batterij-productie genereert gemiddeld evenveel CO2 als 7 a 10 jaar rondtoeren (ook weer gemiddeld aantal km én de gemiddelde "groenheid" van de elektriciteit - dit is erg afh per land blijkbaar) met een benzine-wagen.
- Zo'n batterij gaat géén 10 jaar mee...
De dingen die je noemt kloppen in zekere zin.
Maar Zo'n batterij gaat zeker 10 jaar mee, ligt er alleen aan welke batterij.
De ene batterij is de andere niet.
En die batterijen van Tesla zijn rated op 1,6 miljoen kilometer(das dus wanneer je 1,6 miljoen kilometer aan gem. stroom verbruik in de batterij hebt gepompt en eruit hebt gehaald).

Ook is het per land verschillend hoe lang het duurt totdat een E-Auto dus zijn extra CO2 uitstoot inhaalt.
Dit heeft te maken met hoeveel schone energie dat land produceert.
Een land met 90% schone energie zal een E-Auto sneller een Benzine-Auto inhalen dan in Nederland met maar een paar % schone energie!

Het is geen groen fabeltje het is zeker in de lange termijn beter.
Alleen moet je niet iedere 4 jaar van auto verwisselen, want dan is het idd minder goed voor het milieu, omdat er dan meer auto's rond gaan.
Mensen moeten dus gewend raken aan het feit dat je 10+ jaar aan één auto vast zit :)

En zelfs als er nu moeilijkheden mee zijn, het is juist goed om nu te wennen aan de techniek en de techniek te verbeteren. Want de olie vooraden zijn binnen nu en 30 jaar op, dus over 30 jaar moeten we wel.
En ik kan je vertellen, je gaat geen Bio-Benzine kunnen produceren op de schaal benodigd voor onze consumptie.
één is dat veelste duur.
twee is dat veelste land intensief. Dan moeten we eerst de wereldbevolking halveren omdat er veel meer land nodig is voor brandstof en minder voor voedsel.

Het is dus niet de vraag of we gaan switchen naar E-Auto, de vraag is: Wanneer gaan we switchen naar E-Auto!
Levensduur batterij
Je gaat voorbij aan de huidige batterij-technologie: (alle) batterijen degraderen wel degelijk in de tijd (aantal keer herladen). Die 1.6M km is dan hopelijk niet van hetzelfde type als die van de actieradius-kms… (sterk overdreven theoretische km). Ik heb dat getal in elk geval nog nooit gezien. Daarentegen de aantoonbare degradatie (oa de capaciteit) wél.

Het is zo'n probleem dat leaseco's enkel RV durven in te schatten als die (financieel) gebacked is door de OEMs. Wellicht komt er ooit wel een superbatterij-technologie, maar vandaag is die er niet...

En die oude batterijen omzetten naar nieuwe grondstoffen voor batterijen... kost opnieuw erg veel energie (heb ik overigens -voorlopig- in geen enkele cijfer-oefening zien terugkomen).

Grondstoffen
Je gaat compleet voorbij aan de voorraad grondstoffen voor dit soort batterijen. De wereld kan geen 10% van de auto's aan batterijen helpen, want die zijn er gewoonweg niet. Grondstoffen die op bijzonder onethische manieren worden gedolven en verwerkt. Er is een hele sloot energie nodig om ze te produceren en neen ze worden niet geproduceerd in een land met "90% groene energie".

Vernieuwd wagenpark
Het is een compleet achterhaald idee dat nieuwe (klassieke) wagens per definitie extra uitstoot betekenen. In tegendeel, auto's versneld vervangen door nieuwe (met betere uitstoot = betere efficiëntie) verbetert net het gemiddelde. Na 4 jaar (in tegenstelling tot de elektrische wagens) zijn die nog perfect inzetbaar in de 2de handsmarkt, en vervangen die auto's met een gemiddeld hogere uitstoot. Dat er een enorme groei (zeker wereldwijd) is van het wagenpark ligt niet aan een snellere vervangfrequentie (vooral gedreven door leasing fleet) maar eerder aan de bevolkingsgroei en economische groei. Elektrisch of klassiek maakt daar geen verschil in.
Niet vergeten dat alle auto's die niet in Afrika eindigen uiteindelijk verschroot worden. En dat schroot is een belangrijke (en procesmatig onontbeerlijke) grondstof voor het staal van nieuwe wagens.

Bottomline: batterij-auto's zijn vooral goed voor het milieu op de locatie waar ze rondrijden, globaal gezien zijn ze een ramp.
Klopt, maar we moeten vooral ook denken aan de toekomst.
Want uiteindelijk moeten we overstappen, want het is geen of maar een wanneer.
Uiteindelijk is de olie op en dan is het een stuk duurder om bio-benzine te gaan lopen maken(Plus hoeveel land dat moet gaan opnemen jeez) dan om electriciteit te gebruiken als energie vorm in auto's.

We moeten nu gaan inzetten om zo erachter te komen op welke punten we kunnen verbeteren.
Je komt pas achter problemen als je het gaat doen.
Want je kan niet rekening houden met alle factoren en vaak duiken er dingen op waar je nog niet aan gedacht had!

En als we nu beginnen met de infrastructuur aan te leggen dan zijn we beter voorbereid op de toekomst.
En dan zijn we eindelijk niet meer afhankelijk van soudi-arabië!
Dat is een mogelijk standpunt.

Een andere die ik recent gelezen heb legt uit hoe kwetsbaar de olie- en benzinemarkt is. De olieprijs bijvoorbeeld kelderde van $140 / barrel naar $20. De oorzaak was een 2% overproductie - maar 2%.

D'r is nauwelijks marge op benzine aan de pomp. Wat dit betekent is dat als het verbruik van benzine ook maar een beetje daalt - bijvoorbeeld door subsidies op electrische auto's - zullen een paar tankstations de handdoek in de ring gooien. Als dat ver genoeg doorgaat zullen mensen serieuzer nadenken over een electrische auto, omdat tanken zo moeilijk is (terwijl er een wildgroei is aan laadstations, zowel thuis als bij bedrijven).

Het gaat er om dat er uiteindelijk een kritieke massa bereikt wordt waardoor overgaan naar electrisch wel moet. Ook omdat er nu zoveel geinvesteerd wordt in groene energie - het is al voorgekomen dat de energieprijs negatief werd ivm overproductie. Schaalvergroting enzo. (dat is ook iets waar Tesla op inzet met hun aanbod zonne-energie)
Vliegtuigen worden wel efficiënter, maar:

a) ze worden disproportioneel veel gebruikt voor vakantievluchten (50% ofzo)
b) er is erg weinig kans dat ze op duurzame brandstof gaan vliegen in de komende tientallen jaren
c) door b) gaan ze rond 2050 ongeveer 50% van het wereldwijde CO2 budget uitstoten

Kortom 25% van het CO2 budget in 2050 komt van toeristische vluchten.

En er zit geen accijns op kerosine. En geen BTW op vliegtickets.
En wat dacht je de van die plezierritjes die ze van plan zijn met deze raketten? Leuk dat de methaan co2 neutraal is, maar de opwekking ervan gebeurd toch nog vaak gewoon met fosiele brandstoffen, en heeft een redelijk lage efficientie (35% dacht ik).

Je hebt absoluut gelijk hoor, en ik denk dat die vliegtuigen veel meer bij elkaar verbruiken dan een paar raketten. Maar toch is dit niet echt een verschil maar eerder een overeenkomst.

Komen mooie technieken uitvloeien waardoor alles beter en zuiniger kan, maar aan de andere kant wordt die vooruitgang met gemak teniet gedaan dmv vervuiling in andere gebieden.
Satellieten hebben in een oogopslag een prachtig overzicht van de aarde, vooral die in hoge banen. We hebben veel aan de aardobservatie satellieten. Maar ook zonder satellieten weten we prima dat het klimaat veranderd, puur door observaties aan bet aardoppervlak maar ook op basis van de goed begrepen theorie en goed boekhouden door de fossiele brandstof bedrijven. Zoek maar eens op Arrhenius, Callendar of Keeling, en dat is allemaal pre-satelliet tijdperk.
Klopt, maar die satellieten geven natuurlijk een overzicht over een groot gebied en dan kan je dus foto's en video nemen van een gebied zodat je de veranderingen in kleinere intervallen kan zien gebeuren.

Plus dat dingen op de voet er altijd anders uit zien dan via een satelliet. :)
Maar je hebt gelijk in het feit dat we al wel wisten dat er dingen aan de hand waren, maar zonder die satelliet beelden is het een stuk lastiger om een goed model te maken :)
Een combinatie lijkt me wel goed, bij overproductie van groene stroom gas produceren en als de zon en wind nalaten dat gas in de centrale pompen.

Lijkt me efficienter dan accus maar zal wel niet zo zijn vermoed ik.
Een gascentrale heeft een efficientie van zo’n 60%, wat nog wat verhoogd kan worden door restwarmte als proces- of wijkverwarming in te zetten. Een lithium-ion batterij opladen en ontladen heeft een efficiëntie van 90+%.

Puur naar de efficientie gekeken is een batterij superieur.
Afgezien van productie verliezen van methaan en batterijen speelt opslag dan ook weer een rol, als we gas makkelijk in grote hoeveelheden kunnen opslaan zou dat wel de mileubewustere oplossing kunnen zijn.

Als die energie uit overschotten komt die je anders niet weg krijgt bedoelde ik dan ook bijvoorbeeld bij grote stuwdammen of windmolenparken.
Inderdaad. Batterijen zijn vooral nuttig voor intra-day balancering van vraag en aanbod. Voor Nederland en het opvullen van het seizoensgat zullen we naar andere opslag opties moeten kijken. Opslaan van waterstof in lege gasvelden lijkt me een interessante optie, evenals bijv. ammoniak.
Ja het kan, maar wordt het ook daadwerkelijk op die manier geproduceerd door/voor SpaceX?
Elektrisch rijden is niet bepaald milieu vriendelijk, als je het bekijkt op wereldschaal. Lokaal in je eigen kleine lage emissie zone lijkt het wellicht wél milieu-vriendelijk.
Daar wil ik wel eens wetenschappelijk onderbouwde bronnen over zien.

Want tot nu toe elk van die bronnen die ik heb gelezen komt naar voren dat elektrisch rijden schoner is dan een brandstof auto rijden.

De productie uit stoot voor een BEV is nog iets hoger maar stoot al snel 50% minder uit per km dan een ICE. En je kan de stroom ook duurzamer opwekken waardoor dat percentage steeds groter word.

https://youtu.be/6RhtiPefVzM

Hier alvast een video met een flink aantal wetenschappelijke bronnen in de beschrijving
Zou zo'n raket geen ordegrootte 1.000M kosten ipv 50M? Ontwikkelen, bouwen, onderhouden? Ik vrees dat je je rijk rekent ;^)
Nee hoor. 1000M is belachelijk overdreven. Misschien was het wel zo als de raket van composiet was, of een ander high-tech materiaal. Maar dat wordt ie dus niet.

En als ze zo duur waren, dan kon hij er niet twee tegelijk, en dan volgend jaar nog een aantal extra erbij, aan het bouwen zijn.

Motoren zijn nu nog redelijk duur, maar worden bij massaproductie goedkoper. Musk verwacht zelfs uiteindelijk 200k per stuk.

Als we uitgaan van 1M per stuk (op termijn aan de hoge kant), heeft een starship 6M aan motoren, een een superheavy 37M. Bij 500k per stuk wordt dat al 3M en 18.5M, en bij 200k zelfs 1.2M en 7.4M!

De motoren zijn het meest complex, en dus ook het duurst. Het apparaat zelf is betrekkelijk low-tech. Voornamelijk roestvast staal, en dat is 'spotgoedkoop'. 20M-30M bouwkosten zonder motoren op termijn lijkt me nog ruim gerekend. Totale kosten: onder de 50M met motoren van 500k. En zelfs met motoren van 2M, nog altijd rond of onder de 100M.

En als de motoren dus inderdaad op termijn 200k worden, en het bouwproces geoptimaliseerd, dan denk ik dan zo'n hele raket op termijn al voor 20-30M per stuk te bouwen zal zijn.

Misschien dat ik de kosten van de raket excl. motoren onderschat, maar het zou me extreem verbazen als het geheel, zelfs met motoren van 500k, tzt meer gaat kosten om te bouwen dan 100M.

Als ze ze zouden gaan verkopen (denk ik niet) dan vragen ze natuurlijk meer, want ze willen ook de ontwikkelingskosten terugverdienen, én een goede winst maken. Maar het lijkt me sterk als ze dan (in een niet-monopolie situatie) meer zouden gaan kosten dan een 747 (ca. 350M)
Je spreekt nu enkel over de bouwmaterialen neem ik aan, niet de kost om er een te bouwen?
Je spreekt nu enkel over de bouwmaterialen neem ik aan, niet de kost om er een te bouwen?
Nee hoor.

Kosten van motoren zijn sowieso natuurlijk afgebouwd en wel

Roestvast staal is volgens een ander artikel 3 dollar per kg. Voor een hele raket van ca. 350 ton is dat dus ca. 1 miljoen (maar die 350 ton is inclusief motoren...). Daar komen misschien nog een, of hooguit enkele miljoenen aan andere materialen bij. Stel je hebt er 1 jaar lang 50 man aan werken (lijkt me zeer royaal) die elk 100000 kosten, is dat totaal 5 miljoen arbeidskosten. Dan zit je nog onder de 10 miljoen (excl. motoren). En het lijkt me dat, als de processen wat geoptimaliseerd zijn, de bouwkosten nog wel lager worden.

Nu heb ik geen ervaring in dit soort bouw-business. Dus misschien onderschat ik het schromelijk. Maar als de kosten en het extreme geval 10 keer zo hoog uitvallen, en met motoren van 500k per stuk, kom je nog steeds uit op hooguit 120M voor de hele raket...

Als ik ergens een denkfout maak, wijs me er dan vooral op...
Hangt af van het aantal rondjes om de aarde.
25 rondjes is ruim 1Gm (1 Giga meter = 1M Kilometer).
Zonder rondjes om de aarde ~21000 Km. (21Mm)
Strict gezien is de methaan uitstoot van de Nederlandse veeteelt in één week ~25 keer erger dan het methaanverbruik van zo'n raket. Dat laatste wordt namelijk vrijwel allemaal verbrand tot CO2 en CO2 heeft een 25x lagere GWP (global warming potential) als methaan.
Waarom wordt het methaan wat van de Nederlandse stallen afkomstig is dan niet gewoon afgefakkeld?
Dat vluchtje rond de maan is mi vooral een PR stunt (en een dream-come-true voor die Japanner).
op zijn Amerikaans wel, op zijn europees dan weer niet. Heb het voor de duidelijkheid maar uitgeschreven
Men gaat regelmatig Antwerpen en Rotterdam binnen met cruise schepen die de wereld over oceanen over gaan. Geloof maar niet dat dit zuivere koffie is wat daar uit de schoorstenen komt.
Treinen zijn helaas ook erg duur (infrastructuur) en log, heel heel heel erg log (want politiek bestuurd door monopolistische bedrijven). Een vrachtwagen, liefst met Oost Europese chauffeur kost een pak minder én is flexibeler. Niet elke klant heeft een eigen aftakking van het spoorwegnet...
En die Mars-kolonisatie is er vooral omdat de gewone mens zoals jij en ik daar iets gaan aan hebben hé. 8)7
Met de huidige payload capaciteit en de kosten (houd de 5-10 miljoen van vorig jaar aan voor de klant) dan komen we al op een prijs die onder de 100 doller/kg duikt. Ter vergelijking voor de SPACE Shuttle was dit uit mijn hoofd bijna 45.000 dollar/kg.

Die 18m versie is ook nog zeker 10-15 jaar van ons weg op dit moment. Laat eerst deze versie zichzelf maar een goed aantal jaar operationeel testen.
Die 18m versie is ook nog zeker 10-15 jaar van ons weg op dit moment. Laat eerst deze versie zichzelf maar een goed aantal jaar operationeel testen.
Leer mij Elon Musk kennen. Ze willen volgend jaar al aan de 'lopende band' starships gaan produceren. Waarschijnlijk hebben ze eind volgend jaar wellicht al een tiental (test)vluchten gehad met de eerste 4 tot 8 (?) exemplaren. Het jaar daarna wordt ie al commerciëel gebruikt. Een jaar later en nog eens tientallen vluchten verder is ie goedgekeurd voor gebruik door mensen. Tegen die tijd, begint hij serieus aan de grotere versie te denken. Binnen een jaar daarna gaan ze er aan bouwen, en nog een jaar later vliegt het eerste exemplaar z'n eerste testvlucht. Tenzij de vraag naar dat soort lanceercapaciteit heel erg tegenvalt, kun je er vanuit gaan dat de 18m variant er in 2025 wel is. Bedenk ook dat zo'n ding spotgoedkoop is. Waarschijnlijk enkele tientallen miljoenen euro's produktiekosten voor de 9m versie (*). Veel goedkoper dan een vliegtuig...

(*) en veel duurder kan het ook niet zijn, als hij volgend jaar aan de lopende band van die dingen wil gaan bouwen. En dat terwijl ze nog aan het testen zijn.
Ik ben zeer enthousiast en volg de industrie nu al zo'n 15 jaar en zie wat SpaceX allemaal in zeer korte tijd heeft gedaan en behaald.

Een 18m versie heeft simpelweg nog veel te overwinnen waaronder de motoren die nog enorm ver moeten door groeien.

Een ander probleem is simpelweg het geluidsniveau van zo'n grote raket. Die infrastructuur om dat te kunnen gaan doen is er nog niet. Er zijn zelfs grote vragen over de huidige Starship met E2E vliegen.

Daar kijk je al snel tegen 30-50km uit de kust voor aanvaardbare geluidsniveaus voor aan de kust.

Echt ik juich het toe. Maar ik heb ook wel het 1 en ander geleerd op de opleiding werktuigbouwkundige en help ook meerdere YouTuber al jaren onderzoek doen naar dit soort dingen. En niemand van hun gelooft dat die 18m voor 2030 zal vliegen.

Maar we gaan het zien. Als u gelijk heeft is dat natuurlijk nog vetter!
Echt ik juich het toe. Maar ik heb ook wel het 1 en ander geleerd op de opleiding werktuigbouwkundige en help ook meerdere YouTuber al jaren onderzoek doen naar dit soort dingen. En niemand van hun gelooft dat die 18m voor 2030 zal vliegen.
Er zijn inderdaad nog veel onzekerheden. Feit is dat een 18m variant waarschijnlijk een stuk efficiënter is qua lading/massa verhouding. En ik schat in dat als de 9m variant eenmaal voldoende (alhoewel niet per sé volledig) uitontwikkeld is, dat het ontwerp van een 18m variant redelijk meevalt. Het lijkt me dat de stap van Falcon 9 naar BFR groter is dan de stap van 9m naar 18m.

En het kan natuurlijk ook zomaar zijn dat, net zoals bij de Falcon Heavy, Elon Musk het uitstelt, bijvoorbeeld omdat er toch nog te weinig vraag is naar dit soort capaciteit.

Nu heb ik geen werktuigbouwkundige opleiding :-), en als een aantal mensen met kennis van zaken (en geen mensen die er belang bij hebben sceptisch te zijn, ga ik vanuit) hun twijfels heeft, dan is hun oordeel waarschijnlijk beter dan dat van mij. We zullen zien...

Vraag blijft natuurlijk wel, of die Youtubers het een jaar geleden ook voor mogelijk hielden dat de eerste startship een jaar later bijna af zou zijn, om enkele maanden later (vermoedelijk) al te gaan vliegen. Zoniet, dan is hun oordeel nu er misschien ook wel enigszins naast...

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 8 november 2019 17:48]

Aangezien Musk zelf het al heeft over 1000 Starships bouwen km die zoveel mogelijk te gaan vliegen zegt mij al genoeg dat ze voorlopig echt nog wel even hier bij blijven. Het is jiet zo simpel om nog een stap groter te gaan. De Falcon 9 is bijna 10 jaar lang door ontwikkeld en in het verleden is ook door zowel Gwynn Shotwell en Elon Musk aangegeven dat Starship ook zo'n traject zal volgen om deze continu te verbeteren.

https://techcrunch.com/20...0-starships-and-20-years/

Hier staat het over die 1000 Starships in.

De Falcon Heavy is nooit uitgesteld omdat er te weinig animo voor was.
De reden van dat de FH er zo lang over heeft gedaan van aankondiging tot eerste vlucht is omdat het gebaseerd is op de Falcon 9. En die heeft in al die tussentijd continu veranderingen mee gemaakt.
Sterker nog. Die veranderingen en optimalisaties zijn zo ver gegaan dat de huidige F9 bijna meer in een baan om de aarde kan brengen dan de eerste FH zou kunnen die was aangekondigd.

De Starships die binnenkort gaat vliegen is nog lang niet een eind model en dat zal ook nog wel even duren. Het gaat nu vooral om de flight hardware zo snel mogelijk te verbeteren en door ontwikkelen tot een bruikbaar eindproduct. Veel overige zaken komen pas later en voor 2021 verwacht ik nog niet dat ze een 100% compleet Starship af hebben die alles er op en eraan heeft wat die hoort te hebben om operationeel te gaan.

En over die YouTubers.
Ja 1 van hun heeft vorig jaar aangegeven. Oké het zou kunnen dat ze het volgend jaar al gaan testen met de eerste testvluchten. Maar no wat dat ze volgend jaar al in een baan komen.

Daar op toevoegend is dat SpaceX met alle presentaties samen die al het personeel heeft gegeven een tijdlijn tot 2028 hebben opgesteld al met waar Starship voor gepland staat en dat zijn allemaal alleen nog maar eerste missies met X betekenis.

Ik waardeer uw optimisme zeer zeker. Maar ik denk dat u nog even iets verder er in moet duiken om alles ook echt te geloven hoe of wat en om te weten wat er gepland staat voor wanneer.

Nog een paar YT links met mensen van SpaceX die meer uitleggen.
https://youtu.be/x2gyo1hbheE
https://youtu.be/52aTK8EVMZc
https://youtu.be/lS3nIyetS4I

Zeer interesant als iemand interesse heeft in SpaceX in deze 3 te kijken!
Payload is ook geen argument meer. Zwaarste versie van SLS moet 130 of 135 ton worden. Starship richt nu op 150ton + voor de herbruikbare versie. Dat komt neer op meer dan 250 ton voor biet herbruikbare lancering.
Uhm. Met de vorig jaar gepresenteerde Starship versie had u gelijk. Echter de nieuwste Starship versie moet 150+ ton naar LEO kunnen vervoeren en met een aantal keer bij tanken dat zelfde gewicht naar mars vervoeren.
De grootste versie van SLS zal rond de 130 ton kunnen vervoeren.

Uiteindelijk is een raket een raket. Ongeacht wat de opzet is is het een zeer grote tank met paar motoren. Computers en vaak minimaal 2 trappen die het naar een baan om de aarde brengen.
Dus de 0.34% gaat over stikstof, en 12% over CO2.
Het kan best zijn dat beide getallen waar zijn.
Best verwarrend.
Het ligt er maar net aan welk stofje de politiek op dit moment een grotere hekel aan heeft.
Sorry, ik was niet helemaal duidelijk (en je hebt denk ik m'n bronnen niet goed gelezen): beide getallen gingen over stikstof, ik trok het los daarvan wat breder.
Nou, aangenomen dat het brandstofgebruik laat zien hoeveel CO2 er verstookt wordt (zelfs als we het rafinieren meerekenen verwacht ik dat dat lineair is) dan is sneller rijden zeker ook qua CO2 productie veel vervuilender dan 0,34 procent. Dat kan ik als autorijder makkelijk beproeven door simpelweg naar mijn gebruiksmeter (liters per 100 KM) te kijken. En dan hebben we het nog niet over het feit dat je ook nog naar die snelheid moet optrekken elke keer nadat je hebt afgeremd. En zeker in NL moet je nogal vaak op de rem.

Nou heb ik wel een 3 cilinder motortje, ik kan me voorstellen dat andere auto's *relatief* wat zuiniger zijn dan mijn Fordje. Maar 0,34%, kom op zeg. Stop eens met jezelf voorliegen.
Dat weet ik niet. Als ik de beschrijving van Boca Chica Village lees (want daar gaat het hier over), dan vermoed ik dat de inwoners het aanbod van SpaceX misschien wel verwelkomen. In ieder geval een deel ervan.
Geld is inderdaad niet alles, maar de wereld is niet binair en 3x de waarde van je huis/grond krijgen om te vertrekken kan best wel eens helpen om alsnog te verhuizen. Al was het maar omdat Amerika erg groot is en nog meer dan voldoende ruimte heeft om mensen een nieuwe plek te geven.
In dit geval kan dat idd anders liggen
Hangt natuurlijk van de grondprijs en woningsprijs af hoe lucratief verkopen is.

Alhoewel je natuurlijk zou kunnen zeggen dat de waarde gestegen is omdat veel fans er willen wonen xD


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True