Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Elon Musk: lanceren Starship-raket kost wellicht maar twee miljoen dollar

SpaceX-topman Elon Musk, zegt dat de operationele kosten voor het lanceren van een enkele Starship-raket wellicht op ongeveer twee miljoen dollar zullen uitkomen. Dat is vele malen lager dan kosten die nu voor een gemiddelde raketlancering worden gemaakt.

Elon Musk zegt dat er 900.000 dollar aan brandstof nodig is om de Starship-raket los van de grond en in een baan om de aarde te krijgen, schrijft Space.com. "Als je de operationele kosten beschouwt, kost het ons misschien twee miljoen dollar", aldus Musk. Daarbij benadrukte hij dat dat kostenbedrag al veel lager is dan de kosten die gepaard gaan met de lancering van een heel kleine raket. De Starship-raket daarentegen wordt een relatief grote raket die uiteindelijk ook mensen naar Mars moet brengen.

Het genoemde bedrag is vermoedelijk een ruwe inschatting van de kosten en is sowieso niet het bedrag dat SpaceX bij klanten in rekening zal brengen per lancering. Hoe hoog dat bedrag wordt, is nog onbekend. Momenteel vraagt SpaceX ongeveer 62 miljoen dollar voor een Falcon 9-lancering en 90 miljoen dollar voor elke keer dat de Falcon Heavy-raket omhoog gaat.

Impressie van de Starship-raket

Musk benadrukte wederom het belang van het hebben van een herbruikbare raket; het bedrijf zet nu al in op herbruikbaarheid met de deels herbruikbare onderdelen van de Falcon 9 en Falcon Heavy. SpaceX maakt ook vorderingen met het opvangen en hergebruiken van de relatief kostbare neuskegels van de Falcon-raketten. Het laten landen en hergebruiken van de eerste rakettrap van deze raketten is inmiddels routine te noemen, maar dat geldt nog niet voor de tweede rakettrap; die wordt nog altijd afgedankt na een lancering.

De Starship-raket belooft volledig herbruikbaar te worden, wat samenhangt met het ontwerp. De grote raket zal gaan bestaan uit twee delen: de onderste rakettrap genaamd Super Heavy en het bovenste gedeelte, in feite een ruimteschip genaamd Starship. Super Heavy zal zeker 35 Raptor-methaanraketmotoren krijgen en Starship krijgt er zes. Beide rakettrappen moeten verticaal landen, waarbij Super Heavy terug op aarde zal landen en Starship bijvoorbeeld richting de maan of Mars zal gaan. Beide onderdelen moeten vele malen opnieuw gebruikt gaan worden, wat sterk bijdraagt aan de inschatting van de lage kosten.

Elon Musk doet wel vaker optimistische uitspraken, maar met de huidige Falcon-raketten is SpaceX al stukken goedkoper dan gemiddelde raketlanceringen van andere bedrijven. Mocht die twee miljoen dollar niet uitkomen en het bedrag hoger uitvallen, dan zullen de kosten nog altijd veel lager zijn dan wat bijvoorbeeld een lancering van de in ontwikkeling zijnde Space Launch System-raket van de NASA zal kosten. Een enkele lancering van deze grote, niet herbruikbare raket zal waarschijnlijk tussen de 1 en 2,5 miljard dollar gaan kosten.

Impressie van de Space Launch System-raket

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

07-11-2019 • 09:29

197 Linkedin Google+

Reacties (197)

Wijzig sortering
De brandstof is in dit geval methaan. Methaan kan duurzaam gemaakt worden door duurzaam opgewekte elektriciteit te gebruiken om de CO2 en H2(O) uit de lucht om te zetten naar CH4 met als restproduct H2O. Als je de CH4 dan met O2 laat verbranden krijg je weer CO2 en H2O. Netto stoot je dus met deze reactie geen extra CO2 uit.
bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Methaan#Synthese

Dit is vooral heel erg belangrijk om op mars bij te kunnen tanken. CO2 en H2(O) is voldoende aanwezig op mars om lokaal brandstof te produceren. De brandstof om vanaf mars terug naar aarde te gaan hoef je dus niet de hele reis mee te zeulen.

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 7 november 2019 10:19]

Het gaat ook fout als je met zo'n bus door een tunnel wil die net niet hoog genoeg is. In Stockholm is zo'n ding ontploft toen de gasflessen op het dak een barriëre voor een tunnel raakte (bus reed verkeerd): https://youtu.be/Kdl_sz6jwtY
Als ik het me goed herinner is er in Den Haag ook wel eens zo'n aardgasbus tegen een brug gereden, maar die was gelukkig niet ontploft.

Een probleem met methaan is dat je een veel hogere druk nodig hebt (~200 bar) om het gas vloeibaar te krijgen dan bijvoorbeeld LPG (~5 bar), wat het gevaarlijker maakt.
Er is ondertussen een begin gemaakt met auto's op methaan.
Wereldwijd rijden er ongeveer 20 miljoen rond. Nog een paar miljard te gaan dus.

Deze auto's rijden rond op aardgas dat voor het grootste gedeelte uit methaan bestaat.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 7 november 2019 11:45]

De huidige Falcon 9 raketten van SpaceX gebruiken nog RP1, een zeer zuivere vorm van kerosine. De Saturnus V gebruikte ook RP1 als brandstof. Niet heel erg duurzaam dus. Echter is de impact van de +-20 lanceringen per jaar zo marginaal op Wereld schaal dat het niet heel veel uitmaakt. Vergelijk het met de de uitstoot van de Formule 1 in vergelijking met alle andere auto's.

De Space Shuttle maakte gebruik van Waterstof (H2) en Zuurstof (O2), de (rook)wolken die je bij de lancering ziet zijn dus in feite gewoon wolken stoom (H2O). Zo lang de H2 en O2 duurzaam geproduceerd zijn levert het dus 0.0 extra CO2 op. De boosters met een vaste brandstof zijn een ander verhaal. Voor de Ariane 5 raket van de ESA en de Delta IV (Heavy) van ULC gelt het zelfde verhaal.

[Reactie gewijzigd door Who Am I? op 7 november 2019 10:23]

Ik had ook een youtube filmpje gezien dat ergens in de US er een soort van klimaat machine staat die CO2 uit de lucht haalt.
Ze noemen dat een boom...

[Reactie gewijzigd door woutervh op 7 november 2019 16:56]

Voor ruimtetoerisme moet je bij blue origin en Virgin Galactic zijn, niet bij spaceX.

SpeceX houdt zich voornamelijk bezig met de meer belangrijke zaken zoals satellieten in de ruimte brengen en later Mars koloniseren. Daar Starship zeer grote dingen kan vervoeren zal het me ook niet verbazen als ze habitats in de ruimte brengen, of zelfs van een Starship een habitat maken, zoals ISS.
Voor diegenen die een diepgaand, maar wel toegankelijk artikel over Elon's Starship willen lezen en waarom dit zo'n 'Big deal' is:

https://caseyhandmer.word...rship-is-a-very-big-deal/

Overigens is de rest van zijn blog ook erg interessant.
Het doel van Elon is niet "plezier ritjes voor de elite", maar van de mens een internplanetair ras maken. Hij is zich heel erg bewust van klimaar e.d., vandaar dat hij b.v. electrisch rijden op de kaart heeft gezet (wat je daar ook van vindt).
Een ander doel - voor de uiteindelijke overleving van De Mens - is om niet afhankelijk te blijven van één planeet. Daarom moeten we dus naar Mars (en verder). En de enige manier om van deze blauwe bol af te komen is nog steeds met krachtige raket motoren.
In een interview gaf hij aan dat één van de oplossingen voor klimaatverandering zou kunnen liggen in het belasten van vervuilende bedrijven, die b.v. veel CO2 uitstoten. Hij voegde daar grappend aan toe "like rocket companies".
"op open zee" . Maar je begon zelf over "binnen de milieuzones". Zelfs op de Noordzee moet schone brandstof gebruikt worden, "open zee" is op de oceaan war nu nog zwavelhoudende bunkerolie verstookt mag worden. En ook dat eindigt binnenkort.
Totaal niet relevant, maar om toch even in te gaan op je onderbuik-gebrom:
Stikstofuitstoot en fijnstof waaien dus juist niet zo ver, dat is het probleem. Broeikasgasuitstoot is een mondiaal probleem, dus waar het naartoe waait doet er niet toe.

Raketlanceringen dragen weinig bij aan uitstoot omdat het er zo weinig zijn. Daarbij gaat Starship op methaan vliegen, wat duurzaam geproduceerd kan worden.

Verlagen van de maximumsnelheid voor auto's maakt een behoorlijk verschil, het gaat om 10+ %, dus zeker geen promillewerk (https://www.nporadio1.nl/...j-het-rijden-van-100-km-h, https://www.nemokennislin...-130-kilometer-per-uur/). Iedereen moet er aan meehelpen om de uitstoot te beperken en Duitsland doet 't momenteel beter dan Nederland.

Kortom, niks van wat je schrijft snijdt hout en ik heb het vermoeden dat je niet echt een punt hebt maar gewoon wil zeiken.
Dit is een (op zich logische) misvatting. Bij sneller rijden heb je (boven een bepaalde snelheid) juist een lagere doorstroming, omdat auto's meer afstand tot elkaar moeten houden. Ook gebeuren er met hogere snelheden meer ongelukken en zijn de snelheidsverschillen groter waardoor er meer plotselinge rembewegingen plaatsvinden, wat ook files veroorzaakt. Als iedereen tegelijk bumperklevend 180 gaat rijden zou je natuurlijk meer auto's per seconde voorbij zien gaan, maar dat kan alleen als alle auto's computergestuurd en gelijkgeschakeld zijn.

Sorry voor het gebrek aan bronnen, het is half twaalf en ik heb geen zin om ze op te zoeken.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True