Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Xerox doet overnamebod op HP

Xerox heeft een overnamebod gedaan op HP. Dat heeft computerfabrikant HP bevestigd nadat daar woensdag geruchten over verschenen. Er zijn gesprekken gaande tussen de bedrijven, maar nog geen beslissingen bekendgemaakt.

In een statement meldt HP dat het bedrijf in de afgelopen tijd gesprekken heeft gevoerd met Xerox over het eventueel combineren van de twee bedrijven. Een van de mogelijkheden zou een overname zijn. Afgelopen woensdag heeft Xerox een bod gedaan, bevestigt HP. Het is niet duidelijk hoe hoog dat bod is, maar volgens de eerdere geruchten die Wall Street Journal naar buiten bracht, zou Xerox meer dan 27 miljard dollar bieden.

Het overnamebod van Xerox op HP is opvallend, omdat Xerox met 8 miljard dollar een veel lagere marktwaarde heeft dan HP. De waarde van HP is zo'n 27 miljard dollar. Xerox zou de overname willen financieren met financiële steun van een grote bank.

HP splitste in 2014 op in twee bedrijven, HP Inc. en Hewlett Packard Enterprise. Xerox heeft het bod uitgebracht op eerstgenoemde, de divisie die printers en computers maakt. Of HP ingaat op het overnamebod is nog niet bekend, maar zegt dat het bedrijf de weg zal volgen die in het belang is van zijn aandeelhouders. HP maakt op 26 november zijn kwartaalcijfers bekend, mogelijk komen er dan meer details.

Xerox had vorig jaar plannen om te fuseren met Fujifilm, maar die gingen niet door omdat aandeelhouders vonden dat Xerox werd ondergewaardeerd bij die deal.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

07-11-2019 • 08:17

90 Linkedin Google+

Submitter: aliencowfarm

Reacties (90)

Wijzig sortering
Of je nu kleiner of groter bent speelt een beperkte rol bij een overname..

Er zijn genoeg kleine bedrijven die grotere overnemen, in dit geval natuurlijk is het verschil gigantisch door de status & omzet van beide bedrijven.. Echter als je gewoon twee bedrijven neemt waarbij 1tje 1miljoen waard is en 1tje 3 miljoen waard is, lijkt het verschil minimaal.. Terwijl het ook 3 x de waarde is..

Denk wel dit een enorm schokeffect gaat creëren in de IT en dan vooral de printer markt.. Ben benieuwd wat er nog van gaat komen..
Ik blijf dit bizarre constructies vinden dat kleine bedrijven een grote overnemen met tussenkomst van een bank. Wat er eigenlijk gebeurt is dat een bedrijf een lening afsluit van vele malen zijn eigen waarde en daarmee een ander bedrijf koopt. Vaak wordt deze lening dan op de balans gezet van het bedrijf dat is overgenomen. (voorbeeld: : HEMA, Lion capital kocht het bedrijf voor honderden miljoenen en heeft die schulden op de balans van HEMA gezet, hierdoor balanceert het bedrijf al jaren op de grens van faillissement) Het gevolg is dat je in een keer een bedrijf hebt met een enorme schulden last. De enige die hier beter van worden zijn de aandeelhouders van het bedrijf dat wordt overgenomen.
Ik weet dat het niet haalbaar is maar naar mijn mening moeten bedrijven die een ander overnemen dit voor een groot deel uit eigen kapitaal doen. Er zijn zo veel voorbeelden dat het mis gaat als gelijkwaardige partners, of zelfs kleine spelers een ander overnemen (ABN-Fortis, Spyker-Saab, etc) dit zijn gewoon ongezonde constructies die uiteindelijk hogere kosten met zijn meebrengen, want er moet betaald worden voor het geleende geld

[Reactie gewijzigd door jobvr op 7 november 2019 10:00]

Ik blijf dit bizarre constructies vinden dat kleine bedrijven een grote overnemen met tussenkomst van een bank. Wat er eigenlijk gebeurt is dat een bedrijf een lening afsluit van vele malen zijn eigen waarde en daarmee een ander bedrijf koopt.
Dat is een afgewogen beslissing natuurlijk. Het gebeurt al dagelijks met hypotheken. Voor bedrijven die leningen aanvragen is dat niet anders.
Ja, maar een hypotheek kost ook geld. Dat zijn kosten voor het wonen in een huis. Jij verdient geen geld met het wonen in een huis. Het wonen kost gewoon geld. Ook bedrijven kunnen geld lenen als ze een bedrijfsplan hebben hoe ze meer geld kunnen verdienen door een investering te doen en dat ze kunnen aantonen dat ze de lasten kunnen dragen.

In dit geval wordt er geld geleend door Xerox voor een bedrag vele malen zijn eigen waarde, met Kosten die ze nooit zelf kunnen dragen. Dit betekend dat de kosten ook op HP worden afgeschoven. Het resultaat is dat je hetzelfde bedrijf overhoudt met hogere bedrijfskosten.

[Reactie gewijzigd door jobvr op 7 november 2019 10:26]

In dit geval wordt er geld geleend door Xerox voor een bedrag vele malen zijn eigen waarde, met Kosten die ze nooit zelf kunnen dragen. Dit betekend dat de kosten ook op HP worden afgeschoven. Het resultaat is dat je hetzelfde bedrijf overhoudt met hogere bedrijfskosten.
Ja en nee. Om te beginnen heeft waarde weinig te maken met kunnen dragen. Stel Xerox heeft een waarde van 10, maar een omzet van 100, waarvan op dit moment 50 winst. Dat betekent dat als je hogere bedrijfskosten krijgt, je misschien geen winst meer maakt. Je waarde zal dan 10 blijven, maar je kunt wel degelijk de kosten dragen. Of de bank met een dergelijke constructie akkoord gaat is daargelaten. Als je omzet namelijk daalt, dan ga je failliet en dan kan de bank nooit meer zijn geld terug krijgen door de zooi te verkopen. Je moet dus niet zo zeer naar waarde kijken, maar meer naar omzet en winst.

En dan nog: Als Xerox een winst heeft van 10 en HP van 100, dan hebben ze samen een winst van 110. En dat kan nog omhoog, door de bedrijven te integreren en bijvoorbeeld dubbele functies te laten vervallen, grotere quantum kortingen bij leveranciers te bedingen of onderdelen / producten die je extern aanschafte, maar die het andere maakt, gewoon nu intern te kopen. Na de fusie ben je dus een en dat betekent dat ook de financiering over dat nieuwe totaalbedrijf wordt verdeeld.

Dit is niet hetzelfde als de hedge funds die gewoon snel een bak geld willen verdienen. Dat zijn bedrijven die een bedrijf kopen, het volstouwen met schulden en alle waarde uit het bedrijf halen. De "lege huls" verkopen ze dan weer door of laten de boel klappen. (Er zijn natuurlijk ook bedrijven die slecht lopende bedrijven opkopen, om ze op te knappen en dan weer met winst van de hand te doen.)
[...]Om te beginnen heeft waarde weinig te maken met kunnen dragen. Stel Xerox heeft een waarde van 10, maar een omzet van 100, waarvan op dit moment 50 winst. Dat betekent dat als je hogere bedrijfskosten krijgt, je misschien geen winst meer maakt. Je waarde zal dan 10 blijven, maar je kunt wel degelijk de kosten dragen.
Ja doei! Die waarde is geen vast gegeven, maar iets wat uiteindelijk gerelateerd is aan de winst.
Als de kosten stijgen blijft er minder winst over.
Als aandeelhouder verlies ik, dus de waarde daalt.

Uitzondering: als ik erin geloof dat die gestegen kosten in de verre toekomst leiden tot hogere winsten.
Voor de meeste aandeelhouders is een horizon van 3 jaar kwa 'verre toekomst' wel het maximum. Op de beurs is het lontje aanzienlijk korter.
Het resultaat is dat je hetzelfde bedrijf overhoudt met hogere bedrijfskosten.
Het is geen issue als dat bedrijf die hogere bedrijfskosten kan dragen. De bank verdient er immers geld mee. Dit wordt helemaal aantrekkelijk als 1+1 geen 2 is maar 11, wat door sommige combinaties gebeurd. En Xerox + HP (printers) is een hele enge combinatie, als mensen dachten dat HP al erg was met zijn printer praktijken, dan zullen ze heel erg schrikken van Xerox... Dat kan dus een heel winstgevende combinatie zijn, zeker in de ogen van een bank.
Ik geloof wel dat een bedrijf als de Hema wordt overgenomen met het idee dat er meer omzet gehaald kan worden. het bedrijf dat overneemt zal een plan hebben om de kosten te kunnen verlagen of de omzet te verhogen door bijvoorbeeld het product aanbod aan te passen. In dat geval komt er inderdaad een gigantische schuldenpost (de lening) bij, maar op langer termijn zal het bedrijf dan winstgevender kunnen worden door "beter" management. In het voorbeeld van Xerox zullen zij geloven een psuedo monopolie op te kunnen richten op de printermarkt waardoor ze meer winst per printer kunnen gaan maken.

Waar het soms fout gaat is dat een bedrijf even winstgevender maken lang niet altijd zo makkelijk is als vooraf gedacht wordt.

[Reactie gewijzigd door Deckkie op 7 november 2019 10:37]

Nou is drie miljoen natuurlijk wel wat eenvoudiger te financieren dan 27 miljard :)
Maar een bank kijkt nog steeds naar de business case.
Een bedrijf van 1 miljoen zal minder vertrouwen hebben dan een bedrijf van 9 miljard.

En als Xerox een hele sterke case heeft, waardoor ze de onkosten kunnen drukken, productie en verkoop kunnen verhogen en zo meer winst kunnen maken dan beide bedrijven apart, zal een bank dat goed gaan doorrekenen en bepalen of ze het risico wel of niet willen nemen.
"Veel onkosten kunnen drukken." _/-\o_
Damn, die kwam er dus echt gewoon vanzelf uitrollen. Dat ik die woordspeling zelf niet direct doorhad zeg…. :D
Maar een bank kijkt nog steeds naar de business case.
Een bedrijf van 1 miljoen zal minder vertrouwen hebben dan een bedrijf van 9 miljard.

En als Xerox een hele sterke case heeft, waardoor ze de onkosten kunnen drukken, productie en verkoop kunnen verhogen en zo meer winst kunnen maken dan beide bedrijven apart, zal een bank dat goed gaan doorrekenen en bepalen of ze het risico wel of niet willen nemen.
De bank (Citicorp) is al accoord hoor.
https://www.bloomberg.com...cing-for-potential-hp-bid
Waarmee het bewijs is geleverd dat Xerox dus een goede business case heeft gepresenteerd naar de bank.
Helemaal mee eens maar vond zelf de vergelijking tussen een bedrijf van 1 miljoen die een bedrijf van drie miljoen overneemt en een bedrijf van 8 miljard dat een bedrijf van 27 miljard overneemt wel een beetje scheef. Ik denk niet dat je dat kan vergelijken.
Die vlieger gaat op in Nederland maar niet in grote delen van de rest van de wereld, waar hardcopy archivering verplicht is door de belastingdienst en andere instanties. De rubber-stamp-culture is nog vrij groot internationaal. Ook zijn het flinke investeringen om in iedere meeting room een degelijke projector of TV met connectiviteit met de laptops en telefoons te hebben om e.e.a. digitaal te bekijken
Archiveren kan je in een DMS en dat wordt juist door de belastingdienst als pré gezien omdat je data secure is.
Ik werkte ooit voor een rederij, douane, sampling, ... alles werd digitaal verwerkt TOT het schip met lading vertrok, werd het hélé dossier uitgeprint om te worden bewaard : eis verzekering. 8)7
Dat is een valide reden, dus typisch die 1% van valide redenen.
Hier zit ook weer een nadeel aan. Veel mensen printen op het werk zodat ze geen printer thuis hoeven te hebben.
Als je dus verbiedt te printen stimuleer je de thuisprinter markt en ik weet ook niet of je daar dan beter af mee bent.
En dan heb je ook nog universiteiten en scholen waar je zonder printpas gek zou worden.
Als je werkgever een probleem maakt van 4 A4tjes per maand dan zou ik gelijk vertrekken bij de eerste mogelijkheid.
Vraag mij af of het ook een legitieme reden is voor ontslag.
Zolang je geen honderden pagina's print is vind ik het meer dan redelijk om op het werk zo nu en dan iets te printen.
Als je werkgever een probleem maakt van 4 A4tjes per maand dan zou ik gelijk vertrekken bij de eerste mogelijkheid.
Vraag mij af of het ook een legitieme reden is voor ontslag.
Zolang je geen honderden pagina's print is vind ik het meer dan redelijk om op het werk zo nu en dan iets te printen.
Tuurlijk maar "there's always one" en dan mag de rest het bekopen (print badge)
Niet overdrijven. Het is niet netjes maar eerder "oneigenlijk gebruik". Als ik mijn lege flesje water bijvul voordat ik naar huis ga kun je dat technisch gezien diefstal van water noemen, maar er is een bepaalde tolerantie en redelijkheid te verwachten. Als ik op het werk eventjes nu.nl check is dat ook geen diefstal van bytes.

Uiteraard moet je geen hele boekwerken iedere dag gaan uitprinten.
Ik denk dat je hier een reden te pakken hebt waarom je geen directeur bent. De tijd die ik en de directeur kwijt zijn aan zo'n onzin-exercitie is duur genoeg om een belachelijk hoog aantal prints van te betalen.
Toch vind ik het fijner om P&ID's uit te printen op A3 om niet steeds heen en weer te hoeven switchen op het scherm.
Gezien de omzet die meerdere jongens in dit gebied (zijn nog wat andere spelers) nog binnenhalen, is het inderdaad een 'gingen' :P Ik heb er nooit achter gestaan, buiten kosten en praktisch nut was in de basis hele idee al te kortzichtig.
Eerder opvallend omdat Xerox aan de wieg heeft gestaan van de eerste computer met grafische user interface, nooit beseft heeft wat ze in handen hadden en zich uit die markt heeft teruggetrokken toen Apple dit wel deed en nu bijna 50 jaar later weer terug wil in die markt.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Xerox_Alto

[Reactie gewijzigd door HenkEisjedies op 7 november 2019 08:26]

Ik denk dat Xerox het voornamelijk te doen is om de complete printeromgeving van HP.
Die is diverser dan de printer divisie van Xerox, welke voornamelijk grote bulkprinters leveren.
HP levert van klein naar groot. Daar valt voor Xerox aardig wat winst te behalen.
Je hebt gelijk. Zullen wel een deal proberen te maken met Dell zoals HP ook van plan was. Blijft de printer divisie over, waarvan de thuisprintermarkt nou niet echt een groeimarkt is.

De enterprise digital print markt echter zit wel groei in. De behoefte aan printers die unieke (iit off-set prints) productverpakkingen kunnen printen wordt groter. Dit is nodig voor serialisatie tbv anti-namaak, consumer engagement (spaaracties) en downstream track&trace.

[Reactie gewijzigd door HenkEisjedies op 7 november 2019 11:46]

De enterprise digital print markt echter zit wel groei in.
Denk je dat echt? Unieke prints misschien wel, maar printers verpatsen gaat toch moeilijker en moeilijker. Bedrijven hebben eindelijk door dat een print gigantisch veel geld kosten en lanceren dus allerlei (interne) programma's om minder te (hoeven) printen.
De tijd dat je een presentatie in het 20voud moest afdrukken is wel voorbij, nu heel wat bedrijven van vaste pc's naar laptops zijn gegaan. Digitaal verzenden van facturen en offertes resulteert ook in minder fysieke prints.
Consolidaties als deze zie je ook eerder in een krimpende markt, dan in een groeimarkt. Als HP overtuigd is dat ze de printerafdeling zelf kunnen laten groeien, gaan ze natuurlijk niet in op deze paringsdans. Als ze zelf echter tot de vaststelling zijn gekomen dat de marges krimpen en dat ze enkel met schurkenpraktijken (witte product inkt weigeren met software updates) hun volumes enkel nog kunnen behoeden van een fatale val, dan zullen ze wel ingaan op het aanbod.
Verder is het afwachten wat Xerox gaat doen met de marges: grotere marges en dus duurdere producten zouden de afbouw van fysieke print(er)s wel eens dramatisch kunnen versnellen. Vergelijk het met brievenpost: dat gaat jaar op jaar 5-6% achteruit in België, een recente prijsverhoging om de marges op peil te houden heeft dat versneld naar meer dan 7% daling per jaar. Dus de prijsverhoging heeft het probleem verergerd en niet verzacht.
HP is marktleider op het gebied van digitale offset machines. Hun Indigo-lijn is verbazingwekkend goed en gelijk de industry-standard. Bedrijven als Xerox en Konica hobbelen er achteraan.
Heel veel drukkerijen gebruiken nog ouderwetse offset persen en zijn nu pas over aan het stappen op digitale varianten, vaak er naast voor kleinere oplagen, maar HP is inderdaad de grootste speler op dit gebied en het is een groeiende markt. Het gaat allemaal overigens wel erg langzaam in deze markt. Ik heb ~15 jaar geleden voor het eerst met een digitale offset printer van HP gewerkt en nu beginnen die dingen pas echt een beetje terrein te winnen.
Dat zeg ik: digitale offset. Een Indigo is niet te betalen voor de kleine jongens, maar de grotere productielocaties hebben er meestal een stuk of 3!.
Ik denk dat je inplaats van Konica (voornamelijk camera’s en heel klein beetje printen ) Kyocera bedoelt wat zoon 5% markt aandeel heeft en na brother komt.

Trouwens HP is geen Marktleider dat is Canon.
https://www.statista.com/...ter-market-vendor-shares/
Google: AccurioPress C14000-serie vs TASKalfa PRO 15000c

Dan nog lijkt Kyocera veel meer gebruikt dan Konica.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 7 november 2019 10:00]

Xerox heeft een heel breed assortiment aan kantoor printers naast de grote bakken.

Xerox probeert al meer dan 15 jaar printen langzaam los te laten en zich te richten op diensten. In kantoorprinter land is het al jaren een hele zwakke speler, nog zwakker dan Konica Minolta.
En indirect natuurlijk hun klanten met service contracten. Xerox hoeft niet meer te concurreren met HP en zal er een veel grotere en meer vaste klantenkring aan over houden.
Ik denk dat Xerox het voornamelijk te doen is om de complete printeromgeving van HP.
Die is diverser dan de printer divisie van Xerox, welke voornamelijk grote bulkprinters leveren.
HP levert van klein naar groot. Daar valt voor Xerox aardig wat winst te behalen.
Ik vind het een vreemde move. HP levert vooral printers aan consumenten. De marges hierop zijn flinterdun. De enigste meerwaarde voor Xerox is volgens mij marktaandeel kopen in de zakelijke markt.

Maar dan nog is HP een relatief kleine speler in de zakelijk markt, een Canon is vele malen groter.
Bron: https://www.comdoc.com/news/xerox-earns-number-1-in-market-share/
Wat betekent de zin " in het belang is van zijn aandeelhouders"? Wat houdt dat precies in? Wat is het belang van de aandeelhouders?
Waarschijnlijk bekijken ze de scenario's waarbij er twee bedrijven blijven bestaan vs. dat het één bedrijf wordt. Als de concurrentie en marktsituatie ervoor zorgt dat één van de twee het moet afleggen, dan is het in het belang van de aandeelhouders dat de koop plaatsvindt. Als ze denken dat ze de concurrentiestrijd zouden kunnen overleven met positieve resultaten als gevolg, dan is een koop in die zin niet nodig en zonde van de tijd en investering.
De verkoop en het gebruik van printers loopt sterk terug. Zie bv ook bij Océ waar ze de ontwikkelingsafdeling gaan downsizen / afbouwen.
Ik zie dit bod als een stap van Xerox om marktaandeel te pakken (en productranges) om de markt verder te consolideren en zichzelf wen kans te geven voort te bestaan in de printermarkt.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True