Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Pc-versie Call of Duty: Modern Warfare vereist 175GB opslagruimte - update

De reboot van Call of Duty: Modern Warfare neemt op de pc 175GB in beslag. Dat staat bij de systeemvereisten op Battle.net. Daarmee is het vermoedelijk de grootste pc-game wat betreft benodigde ruimte.

Waarom de nieuwe shooter van ontwikkelaar Infinity Ward zoveel ruimte nodig heeft is niet duidelijk. De vereiste 175GB wordt genoemd bij zowel de minimale als de aanbevolen systeemeisen op Battle.net. Voorganger Call of Duty: Infinite Warfare had genoeg aan 70GB.

Er zijn meer games die veel ruimte in beslag nemen. Meestal gaat dat om spellen met een grote open wereld. Zo is er voor Final Fantasy XV met 4k-textures 155GB nodig en de pc-versie van Red Dead Redemption 2 die binnenkort uitkomt, vereist volgens de gamewinkel van Rockstar 150GB aan ruimte.

Call of Duty: Modern Warfare komt op 25 oktober uit. De game verschijnt ook voor de PlayStation 4 en de Xbox One. De game is een reboot, ofwel een nieuwe start van de Modern Warfare-serie. Tweakers publiceerde in augustus een preview van de multiplayermodus.

Update, vrijdag: Activision meldt in een blog dat de game geen 175GB vereist, maar dat dit de aanbevolen vrije ruimte is om ook toekomstige dlc's te kunnen installeren.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

09-10-2019 • 18:37

247 Linkedin Google+

Reacties (247)

Wijzig sortering
Helemaal prima, gigabytes kosten niet veel tegenwoordig en als dit fatsoenlijke textures oplevert is dat helemaal top. :)
Niet helemaal mee eens. Voor een 500GB eSATA SSD reken je nog best wel wat af. Dan zou een kwart van de disk in gebruik zijn door Call of Duty. Ik ben stiekem wel benieuwd waarom er zoveel space benodigd is. Ik kan het wel begrijpen voor een spel zoals cyberpunk, maar Call of Duty?....
De space die benodigd is hangt van een aantal zaken af.

-Hoe meer textures er nodig zijn, hoe meer ruimte je nodig hebt, open world games zijn daar doorgaans kampioen in wegens een grootte diversiteit aan verschillende objecten en landschappen.
-Gebruik je compressie of niet, het een kost cpu cycle, het ander kost ruimte.
-Hoeveel Vram denk je ter beschikking te hebben? Hoe meer Vram hoe meer diversiteit gebruikt kan worden of een hogere kwaliteit van texture, beide kosten disk space.
-Hoeveel keer dupliceer je dezelfde texture? 1 keer voor als men de min specs heeft ipv aanbevolen specs? Dan nog is een voor 4K? Of in 5 verschillende varianten om altijd een zo best mogelijk beeld tov beschikbare specs te krijgen?
-Grote view distances vragen om verschillende lagen van textures, objecten ver weg worden met een lage kwaliteit weergegeven maar worden gedetailleerder bij het dichter bij komen.

Als je naar de aangekondigde Microsoft Flight Simulator kijkt, daar heeft men met de cloud en Bing map gegevens heel de planeet nagebouwd tot op 2 cm nauwkeurigheid. De diversiteit aan textures daar voor nodig is ongezien gezien je op uitzondering na (de vliegtuigen zelf bijv) zuiver unieke textures hebt. De max view distance is 600 km dus de textures moeten in veel verschillende lagen beschikbaar zijn. Uiteraard is er ook 4K support. Disk space required? Zoveel dat men ze streamt van Azure op een need to use basis. Hoeveel je nodig zou hebben om toch al die textures op te slaan? Men spreekt over 2 Petabytes. De lokale cache om textures te bufferen zal overigens ook niet mals zijn.

Afhankelijk van de keuzes die men maakt en welke specs beschikbaar kan een spel als COD in huidige setting 5GB maar evengoed 500GB zijn of in dit geval er ergens tussen in.
Gebruik je compressie of niet, het een kost cpu cycle, het ander kost ruimte.
Een cpu kan sneller decompressen dan een ssd kan lezen. Bovendien is de bulk van je data textures, daarvoor gebruik je texture compression die on the fly door de gpu wordt gedecompresst, wat ook nog eens sneller is omdat je dan effectief meer bandbreedte en een grotere texture cache hebt.
Het punt is dat je de CPU niet wilt belasten met decrompressie, als je een dikke CPU hebt zal je er weinig last van hebben maar het gros van de markt zit altijd in low end.
De GPU het laten afhandelen is ideaal, de cuda cores of stream processors zijn hiervoor geoptimaliseerd. Deze doen dit ook on the fly wat wil zeggen dat de textures compressed in het Vram zit en ook compressed over de databus naar de GPU kunnen zodat die geheugen bus minder belast word.
Er is echter een grote maar, je hebt verschillende technieken om textures te decompressen en zoals gewoonlijk maakt Nvidia er proprietary technologie van terwijl AMD op open source mikt. Nvidia ondersteund die open source maar zorgt er uiteraard voor dat hun eigen technieken beter werken. Omgekeerd kan AMD de technieken van Nvidia niet ondersteunen.
Dat levert dus een probleem op, ofwel loopt het goed op AMD en iets minder op Nvidia, ofwel loopt het goed op Nvidia en mag een AMD GPU offloaden naar de CPU. Gezien single thread performance van belang is ben je extra in het nadeel als er dan ook nog eens een AMD cpu aanwezig is. Rings any bell? Games die goed draaien op Nvidia en Intel maar ronduit slecht op AMD platformen?

Dus ja, er is nog altijd een reden om te kiezen om textures zonder compression te gebruiken, dan hoef je niets aan te trekken van wat hier boven staat. Dan negeer ik nog dat als je een HW hardware accelerated compressie techniek gebruikt je moet zien dat iedereen zijn HW die bepaalde techniek ook ondersteund (en liefst niet via driver/software wegens performance)

Zonder verder in detail te gaan over allerhande decompressie technieken:
Nvidia hun toolkit, propertiery van hun eigen site
https://developer.nvidia....rated-texture-compression
AMD via hun GPUopen toolkit
https://gpuopen.com/gaming-product/compressonator/
Het punt is dat je de CPU niet wilt belasten met decrompressie, als je een dikke CPU hebt zal je er weinig last van hebben maar het gros van de markt zit altijd in low end.
Al onze games gebruiken cpu decompression, wat de laadtijden zeer bevordert. Wat betreft texture compression, er is gewoon een common base wat prina werkt op alle gpu's. Geen reden om proprietary technieken te gebruiken.
Het punt is dat je de CPU niet wilt belasten met decrompressie, als je een dikke CPU hebt zal je er weinig last van hebben maar het gros van de markt zit altijd in low end.
Die mensen die geen goede CPU hebben zijn dan voor de zwaardere titels zoals waarschijnlijk ook deze genoodzaakt een CPU upgrade te doen.
Lijkt erop of je audio bestanden niet hebt meegenomen in je opsomming? Of hoorde dat ook maar bij de punt van "compressie ja/nee"? Volgensmij is een grote gedeelte van Gears 4 (110GB?) audio zonder compressie, wat voor mij een belachelijke reden is.
Ik hecht net zoveel waarde aan audio als aan visuals. Wie beslist dan of dat een geldige reden is of niet? Die beslissing hangt nl. niet alleen van de voorkeuren van RSFProd af.
99% van de community merkt niks van audio dat door een compressie proces gaat. Je bespaart veel meer ruimte dan dat je daadwerkelijk iets merkt aan geluidskwaliteit. Je hoort geen klachten over de grote publiek van slechte audio kwaliteit in de grote triple A games, en de meeste hiervan zijn allemaal gewoon netjes gecompresseerd.

Dus ja, ik vind het wel een belachelijke reden. Echter mijn excuses voor het vertonen van onbegrip voor de minieme hoeveelheid aan personen die het niet zo zien.
Compressie kan zowel lossy als lossless, in het laatste geval word de kwaliteit er niet minder op. Het afspelen van comprimeerde bestanden vergt alleen een heel klein beetje meer CPU gebruik.
Als de audio in Gears 4 daadwerkelijk ongecomprimeerd was, bijvoorbeeld in WAV formaat of wat dan ook, dan is daar gewoon geen enkel excuus voor. Ze hadden het dan ook lossless kunnen comprimeren en dat zou zomaar een factor 3 in benodigde ruimte kunnen schelen gok ik zo.

Ik vermoed dat als het niet simpelweg incompetentie is, dat studios dit doen om piraterij tegen te gaan. Het delen en gezond houden van een 175GB torrent is een stuk lastiger dan een van 30GB. Iemand die wil seeden en het spel wil installeren heeft ook nog eens dubbel de schijfruimte nodig. Dan is het spel van Steam downloaden, wat waarschijnlijk je bandbreedte verzadigt, toch wat makkelijker.
Nou is een flight simulator wel een andere soort game als een actie spel.
Waar je met hoge snelheid op korte afstand van je target beeld zit.

Bij flightsim heb je de cockpit op korte afstand, en de omgeving kun je rustig kilometers van te voren bedenken welke je dynamisch wilt laden.
Bij FPS wil je alles zo snel mogelijk beschikbaar hebben.
Ook wil je bij een FPS zo min mogelijk inladen want dan wordt de game laggy.
Dus per level meestal in 1x laden het GPU vullen.
Bij een flightsim kun je af en toe wel een frame laten schieten.
Of, waarschijnlijker in dit geval, hoe slecht een game geoptimaliseerd is.
Ik dacht juist dat de nieuwe Microsoft Flight Simulator, de textures juist berekend met een speciaal algoritme op basis van gegevens uit Bing map..?? Of heb ik het nu mis?
Goed verhaal, lekker kort ook.

Nee games worden inderdaad nou eenmaal steeds groter, man ik wist nog wel Medal of Honor, 3,2GB met expansions, of nog oudere games van een aantal mb's.
eSata? Je gaat je games toch niet extern opslaan?
Kan best handig zijn als je bijvoorbeeld een vaste pc en laptop met redelijke cpu hebt waarop je beide wilt gamen. In dan geval is een externe steam library best praktisch :)
Genoeg laptops die met een schijf van 128/256 gb geleverd worden.
Je weet toch dat je dat kan kiezen en bij de betere, ern niet alleen 2 inzitten maar je deze ook zelf kan vervangen?
Dat zal, maar als je dan een stuk of 3-4 van dit soort spellen wilt hebben dan heb je al bijna 1 TB nodig aan puur je games. Komt m'n filmcollectie dan nog bij, en nog wat andere meuk, dus dan wil je zeggen dat mensen maar even een 2 TB SSD moeten aanschaffen want goedkoop zat...
En ik zou films niet zo gauw op mijn SSD zetten, beetje overkill. Daar zijn reguliere schijven toch echt meer dan afdoende voor. Dus die 2TB SSD kun je dan helemaal inzetten voor games.
Heb dan gewoon niet zoveel. Je wilt een mindere game omdat t zoveel ruimte kost? Waar mensen over kunnen zaniken zeg.
Je hebt niet alles gelezen,
Het ging erom dat je ook best spellen op een externe disk kon installeren.
Met eSata of USB3 kan dat ook prima.
De SSD in je laptop kan dan wat kleiner zijn en op een externe SSD kun je ook prima gamen.
Voor zijn filmcollectie heeft een Tweaker toch echt een NAS heur ;)
4x4TB's draaien er hier O-)
Waarom heb jij een legale film collectie offline staan ? die kun je toch gewoon streamen of nog makkelijker uploaded naar storage blobs om ze daar dan vanaf te halen als je ze wilt kijken. Kosten technische stuk goedkoper dan HD in je laptop.

En meeste download locaties waar je je legale films haalt doen dat voor jouw dus kost het je niks
Whoops, excuus, ik bedoelde PCI-e SSD’s die je in je moederbord kunt prikken.
PCI-e SSD is ook een beetje zinloos van games om heel eerlijk te zijn.
Waarom?
(moet ik elke keer vragen, als iemand iets claimt. Gelijk even bijzetten te veel gevraagd?)
Je moet helemaal niks natuurlijk ;)

En een beetje Tweaker kan het antwoord ook wel zelf bedenken natuurlijk. Dat je voor een PCI-e SSD meer betaald dan voor een standaard Sata SSD en dat het voor games absoluut niet nodig is de extra snelheid voor die paar seconden (als het dat al is) winst qua laadtijd.
Een gamer betaalT ook veel meer voor zijn GPU, so ?
Een GPU heeft wel iets meer invloed op gameplay dan laadtijden die je over het algemeen maar heel even hebt natuurlijk.
Gamen kan In veel gevallen best op een esata. Het hangt er enkel vanaf wat je speelt. Ik speel best veel games vanaf een externe ssd, maar dat zijn dan weer geen aaa FPS games. Dit zijn voornamelijk sandbox management games die niet boven de 200 MB uitkomen. Zou het hiermee niet eens proberen.
In vergelijking met voorheen vind ik het allemaal best heel erg meevallen. In de tijd dat ik m'n eerste SSD kocht was dan 150 euro voor 128GB SATA. Nu betaal je 110 euro voor 1TB PCI-E NVME. In het afgelopen jaar zijn de prijzen ongeveer gehalveerd.

Toegegeven een harde schijf is natuurlijk nog altijd goedkoper voor de capaciteit. 1 TB kan je al krijgen voor 40 euro, waar 2TB voor €60 verkrijgbaar is.
Opslag op ssd is duur, 1 TB is niks als je paar spellen erop zet. Heb nu 2x 1 Tb ssd welke 1 al vol (85%) staat (GW, GW2, Doom, Payday2, Galactica civ 3, Prey en Vampyr) met 7 spellen.... Onvoorstelbaar kan me nog herinneren dat je 30 spellen zette op 80gb in 2003 (Inc OS), iets van 20 op mijn 800 MB 486 (INC OS en Dos) in 1995 en ook iets van 20-30 in 2011 op 2 Tb.
Spellen worden extreem groot (vond ik al bij Doom met zijn bijna 60 Gb) en je moet het vaak ook ff via steam downloaden.... Hoe doe ze dat in landen met download limieten?

[Reactie gewijzigd door Richo999 op 9 oktober 2019 20:14]

In landen met downloadlimieten zijn wifi hotspots dan ook veel interessanter. Genoeg Maleisiërs gezien die de hele dag in de Starbucks hangen voor onbeperkt wifi (en vaak een stuk beter qua verbinding dan bij hen thuis)
Maar is dat in bijvoorbeeld België ook zo? Daar is de bandbreedte vaak wel toereikend, maar zit je met een datalimiet van een paar “honderd” GB per dag.

Edit: proximus hanteert een limiet van 100Gb per maand!! Dan ben je dus twee maanden bezig met downloaden.

Onvoorstelbaar dit.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 9 oktober 2019 22:22]

2003 belde, ze willen hun klacht terug. Tenzij je het allergoedkoopste abonnement hebt of Telenet bestaan limieten in België niet meer. Kom eens in deze tijd leven joh.
Ik zou nog eens een keer op de websites van de aanbieders kijken:

https://www.proximus.be/n...nementen.html#/conditions

Daarnaast stond er dus net een artikel online gisteren dat proximus dus hun limiet voor het duurste abo opschroeft naar 3Tb (van 750gb). Voor de goedkopere abonnementen geldt nog steeds een limiet van 100Gb.
Dat is precies wat ik zeg. Je noemt nu net de provider die een FUP hanteert, boven de 3TB kun je gewoon blokken bij nemen aan 0 euro. Ja, belachelijk systeem maar je kunt ongelimiteerd leechen, geen probleem.
Maar dat is alleen bij het duurste abonnement. Voor alle andere geldt een limiet van 100Gb en kun je per 20gb bijkopen aan €20

Ook telenet hanteert een data volume van 150gb.

We hebben het hier dan over abonnementen die een kleine €55 per maand kosten. In Nederland heb je voor een tientje meer een 200mbit glasvezel abo met tv en telefonie en niet een of andere 100mbit dsl lijn.
telenet? :D
download meer dan een terabyte en nergens gaat een belletje , dus fup ?
25MB/s downloaden kwijl kwijl ...

is er in vlaanderen dan een beter of sneller netwerk? tegen een schappelijke prijs ?:)
Edit: proximus hanteert een limiet van 100Gb per maand!! Dan ben je dus twee maanden bezig met downloaden.
Is dit serieus? Ik zit bij Ziggo en volgens mij heb ik helemaal geen limiet. Er zijn zeker maanden dat ik over de 100gb heen ga, een keer wat games downloaden, beetje games streamen, films lenen van het internet, etc. Is dit enkel een Belgisch iets?
nochtans leuke 4g abos, dekking hangt er natuurlijk wel wat vanaf maar. veel uhf en hoger, en vooral passieve fiber in de steden tot halve gbit (eiland lokaal). Het is niet het gezondste ecosysteem maar wel een diverse met nog vele regionale spelers voor fixed wire-d/less.
Ligt er compleet aan wat voor spellen je er op zet, ik heb 1TB en heb er meer dan 30 op staan.. EN op diezelfde drive staat ook mijn windows 10 OS....
Ik zet de spellen nooit op dezelfde schijf om performance te verhogen.
Bij SSD maakt dat echt amper tot niets uit, daar ga jij in de realworld scenario's weinig van merken..
Net als bij een HDD zal het OS nog steeds veel swappen en daarmee is er een snelheidswinst door de games op een andere HDD te plaatsen.
Een SSD is sneller, maar dan alsnog is dus de controller van de SSD bezig met het OS, terwijl je het als het ware ook kunt loadbalancen tussen twee controllers en twee SSD's.
Ik denk dat er een prestatie verschil in zit.
Misschien voor jou niet veel, maar het kan een verschil zijn tussen 44 en 48 FPS, wat wel merkbaar zou kunnen zijn in realworld scenario's.
Als je sowieso genoeg framerate hebt niet, maar bij games waar je het net niet haalt kan het wel uitmaken of je een aparte SSD gebruikt voor de textures van de game en de swap file van het OS.
Ik heb het in ieder geval wel al gemerkt ZONDER gamen door de swap file van me OS op een andere SSD te zetten als het OS zelf.
Opslag op ssd is duur
Eens, maar tijd is ook geld en minder frustratie is winst. Als je puur en alleen opslag wilt, koop een harde schijf. Als je graag op tempo werkt is een SSD momenteel erg goedkoop ten opzichte van enkele jaren geleden.
kan me nog herinneren dat je 30 spellen zette op 80gb in 2003
Uitgaande van de getallen die je hierboven noemt:Kom ik uit op de volgende rekensom:
7 spellen gedeeld door 850 GB ruimte keer 4000 GB komt uit op 32.9 spellen.
De conclusie is dus dat je nu eigenlijk iets meer waar voor je geld krijgt dan toen. Dit klopt ook nog als je de 20-30 spellen op 2tb in 2011 rekent (zie eerder gegeven bronnen en vul de rekensom in).

Als je nou zegt dat grafische kaarten duur zijn tegenwoordig: Op anandtech werd in oktober 2003 geschreven:
The good news is if you want a high end card you don’t have to spend $300 to get it.
Groote ham vrag is waarom zet je al je spellen op SSD?

Vroeger had je daar als gamer voordeel bij omdat je eerder in de map kon beginnen.

Tegenwordig stage we alle spelers of hebben we een beginners countdown delay. Zelfs Sata schijven kunnen binnen die tijd laden. Tenminste als je de disk dedicated voor games gebruikt.
omdat de NZXT H700I behuizing die ik heb, niet geschikt is voor HDD ondanks dat het deze wel ondersteund. Heb ik namelijk in het begin gehad toen ik de behuizing net had, de trillingen gaven zo'n irritant geluid dat ik of een andere behuizing moest kopen of SSD verder zou moeten gaan. Daarnaast zijn SSD wel zo fijn qua geluidproductie en snelheid. :+
Waar je 15 jaar geleden voor 500 een van de beste graka's had, trek je daar nu het dubbele voor uit. En zo geldt dat voor elke klasse graka. Waarom is dfie redenatie bij opslag anders? Tuurlijk, een SSD is duur, maar je kan ook de keuze maken om er minder games op te installeren of om een traditionele HDD te kopen. Het is maar waar je de waarde legt en hoeveel je daar vooruit wilt geven. Dat was toen en dat is nu nog steeds.
We willen nu alleen betere dingen en we zijn een beetje verwend, vroeger waren we content met lange laadtijden vanaf een cassettebandje.
Voor een 500GB eSATA SSD reken je nog best wel wat af. Dan zou een kwart van de disk in gebruik zijn door Call of Duty.
Dat is nog ferm naar beneden afgerond. Een 500GB SSD heeft een goede 465GB effectief beschikbaar. 175GB is daarvan ongeveer 3/8 dus een stuk meer dan een kwart. Reken er nog Windows bij en quasi de helft van je schijf staat vol.
Meer dan een derde, zelfs.
@kevinkrs 500GB eSATA SSD, dan heb je ook een SSD (wat natuurlijk veel sneller is). Maar een HDD kost tegenwoordig niet veel meer.

De games die ik het meeste speel staan op mijn SSD's en de overige op de HDD. Mocht ik een keer die ouwere dingen spelen, ja dan accepteer ik ook de laad tijden. Maar goed grote kans dat je het na een uur weer afsluit.
Wat is voor jou veel dan? Esata SSD?

pricewatch: Intel 660p 1TB
voor 108 euro heb je 1 TB aan SSD geheugen in de vorm van een m2 kaartje:)

pricewatch: Crucial MX500 2,5" 1TB
voor 115 euro heb je 1 TB aan SSD geheugen in de vorm van een gewone SSD schijf

Prijzen voor HDD's laat ik even buiten westen, aangezien je met zulke games toch wel een SSD nodig heb.

Als jouw PC deze games wilt/kun runnen betekent dat je al geen normale gebruiker ben, iedereen heeft tegenwoordig gewoon veel SSD opslag.
Wel als iedereen een SSD van 256 gig heeft. Ik liep daar ook tegen aan tot mijn upgrade.
Hoeveel mensen zullen echt die textures nodig hebben? Konden ze niet beter een optie aanbieden waarmee je zelf de hogere textures aan zet en dus een download aanzwengeld?
175GB is wel echt veel, maar denk dat veel tweakers net als mij een 2e of 3e (sata) SSD hebben voor games.
Ja, dat vermoed ik ook.

Maar toch... 175GB neemt wel een significant deel van mijn 1TB aan ssd ruimte in (met inderdaad een 2e ssd omdat de ruimte zo snel op was).

Zit ineens aan cloud gaming te denken ;)
Pc-versie Call of Duty: Modern Warfare vereist 175 GB opslagruimte
Ja,......
Zit ineens aan cloud gaming te denken ;)
Precies, waarom hebben we anders Cloud gestart, wat is ander de essentie van Remote storage, als iedereen maar lokaal 175 GB installeerd? 🤔
Ugh. Ik erger me nu al aan haperingen in games door het inladen van textures.
Ik moet er niet aan denken dat dat via de cloud moet binnendruppelen...
Als mij 4K verbinding met een snelle Race-actie-Film goed gaat, waarom zou de opbouw van eenzelfde 4K Race Game, qua data, zoveel anders zijn?
De "Control data" over de verbinding is nihil te noemen.
Dat ligt dan toch echt aan slecht opgezette frames, die draaien op de cliënt, maar zouden moeten draaien in de Cloud cluster.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 12 oktober 2019 12:22]

Of een PCI-e 3.0 x4 M.2 (2TB) SSD hebben voor games, ik heb juist een PCI-e 3.0 x4 M.2 2TB SSD gekocht voor gamen.

En een Intel 660p 2TB wat 3 a 4x sneller is dan een Sata 3 SSD, kost je maar €204,-

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 10 oktober 2019 19:39]

Een SSD van zelfs maar 512GB kost al geen 100 euro meer, zelfs niet voor NVMe :) 1TB NVMe heb je zelfs al voor 111. Niet de snelste, wel sneller dan de gemiddelde SATA SSD.

Ik vind het ook niet zo'n probleem. PC gamen is sowieso niet goedkoop, je doet die uitgave juist omdat je op de eerste rang wil zitten qua kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 9 oktober 2019 19:26]

"Kwaliteit" is echter wel een subjectief iets in de PC gaming. Waar dit voor de één een native 4k op ultra settings betekent, is dit voor de ander 1080p met 144 fps of meer.

In dat laatste geval zijn textures met een scherpte die op een dergelijke resolutie sowieso hun detail niet in vol ornaat kunnen tonen compleet onnodig. Hetzelfde geldt voor eventueel ongecomprimeerde audio wanneer het via beeldschermspeakers wordt afgespeeld. Wat dat betreft is het door C0rnelis reeds aangehaalde principe van deze content in een aparte download beschikbaar te stellen gewoon ideaal. Het vreet anders alleen maar ruimte voor niks.

Eigenlijk dus gewoon weer terug naar vroeger waar je tijdens de installatie ook kon kiezen wat je precies op de harde schijf wilde hebben en wat niet mee hoefde te worden geïnstalleerd.
Als elke game straks 150GB is kunnen er wel geteld 3 op een SSD van 500GB.... is het dan ook geen probleem meer?

Ik ben juist bang dat dit gewoon weer een staaltje gemakzucht is van de dev's.
tegen de tijd dat 150GB normaal is, is een SSD van 1tb voor 60 ook normaal

en hoezo gemakzucht, met 4k textures kan je 2 dingen doen, minder compressie, kortere laadtijden of meer compressie en langere laadtijden.
Volgens mij worden hierboven al 3 games genoemd welke de 150GB limiet slachten, zijn er ook al 1TB SSD's voor €60,-?
Dat laatste ... het resultaat van een engine die al jaren en jaren word gemodified en verminkt ;)
Ben het wel met je eens over de SSD, maar volgens mij zijn de totale kosten voor pc gamers juist lager omdat je goedkopere games hebt die je ook nog eens uit verschillende platforms kunt afnemen: steam, epic, etc.
Nou voor de games betaal ik nu juist veel meer eigenlijk.

Over het algemeen zijn ze wel een tientje minder dan consolegames, maar je kan ze niet meer tweedehands kopen of gewoon terug verkopen (2 of 3 gebruikte games ruilen voor een nieuwe).

In de tijd van de Xbox 360 heb ik puur console gespeeld maar ik heb 3x een nieuwe moeten kopen vanwege de red ring of death.. Dus ik ben het hele console gebeuren helemaal zat geworden. Bovendien doe ik nu veel VR, vandaar dat ik weer PC ben gaan doen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 10 oktober 2019 10:40]

Oow, interessant. Heb zelf juist de ervaring dat ik pc games goedkoper kan kopen, bijzonder.

Toevallig dat ik nu net twee xboxes bij heb gekocht, eentje voor mijn kids (zodat ik de pc weer terug heb die ze gebruiken met de steam link app op tv) en eentje voor mijn ouders. Zet op beiden mijn account (sharing) en heb goedkoop het bekend xbox ultimate abonnement kunnen afsluiten door voor een euro de game pass vanaf cdkeys.com om te zetten. Leek mij wel een handige deal, maar vermoed dat ik gillend gek wordt van de laadtijden ;).

Hoop wel dat deze consoles het drie jaar volhouden, daarna heb ik ze echt wel vervangen voor stadia of de nextgen ps/xbox.

VR leek mij helemaal niets, maar probeerde het laatst bij een maat en ben nu helemaal fan vrees ik. wensen voor de toekomst :).
Ik neem aan dat de meeste tweakers games installeren op een normale hdd ? en de ssd voor windows en photoshop office etc ?
Nou ik heb geen hdd en de meeste gamers willen juist graag dat hun maps snel laden, vooral mmo spelers hebben hier profijt van.
Nope, 2TB NVMe SSD met windows en games, 1TB SATA SSD voor documented, fotos etc.
HDDs zijn goed voor in een NAS of om dingen op op te slaan die je weinig gebruikt maar voor grote games (dus laadtijd) vind ik ze niet meer geschikt.
Als ik extra capaciteit nodig heb dan koop ik gewoon een goed gereviewde ssd met een gunstige prijs/capaciteitsverhouding. Zo prik je langzaam gewoon disks bij, blijft het qua kosten leuk en verzamel je toch een paar TB.
Denk het niet, denk dat de meeste TWEAKERS dan gewoon een extra SSD hebben.. JUIST bij games wil je deze op SSD, je wilt zo kort mogelijk moeten wachten tot alles geladen is (en bij streaming worlds dus extra popups voorkomen).
Ja uiteraard, maar denk dat niet alle tweakers constante gamers zijn, ik game denk ik 5 uur per maand.

Heb een HDD die 240MB/s doet kwa lezen/schrijven, ja wel een klein stukje langzamer dan een ssd, maar wel veel goedkoper.

Is maar net welk budget iemand er voor overheeft.
Het is volgens mij niet zo zeer de lees/schrijfsnelheid maar vooral de "accesstime" die tientallen keren hoger ligt dan een HDD.
Moet je eens GTA 5 vanaf een HDD opstarten en vervolgens de map laden..... :'(
Doe ik best vaak (externe hdd over usb2), valt best mee
Online vond ik GTA 5 heel onvoorspelbaar met laden. De ene keer was het snel de andere keer duurde het 5 minuten. Vrienden laadde met een normale HDD vaak sneller in.

Al komt dat volgens mij ook door de servers die problemen geven. Offline durf ik het niet te zeggen, heb dat niet veel gespeeld.
Ik heb niet genoeg games op battle.net, maar ik meen me te herinneren dat er wel steam spellen zijn die bijv. een high-res texture pack als gratis DLC aanbieden. Dat lijkt me een ideale oplossing. Als blijkt dat het inderdaad om 4K textures gaat en niet iets anders uiteraard.
Er is een oplossing FuzeDrive. Je game library op een gewone grote harde schijf. De games die je regelmatig speelt worden gecached op een SSD. In de praktijk haal je bijna SSD snelheden. Bij een x470/x570 chipset van AMD heet datzelfde geloof ik storeMI en kost het niets extra, behalve dan de cache SSD. De Intel tegenhanger heet Optane

[Reactie gewijzigd door winwiz op 9 oktober 2019 19:28]

Probleem met Fuzedrive is dat als 1 van je opslag tiers de geest geeft alle data onherstelbaar beschadigd is.
Ikzelf gebruik Primocache, games op HDD, caching naar (dedicated) sata SSD en RAM disk, eens het game in de cache zit heb je SSD load times of sneller als er nog data van het game in de RAM disk zit.
Dit allemaal dynamisch beheert door Primocache en het mooie van deze oplossing is dat als de SSD het zou begeven de originele data op HDD nog steeds intact is.
Een echte aanrader, je kan 30 dagen gratis full featured testen, daarna is de aankoop rond de 30€.

https://www.romexsoftware.com/en-us/primo-cache/

Mijn setup:

6TB HDD
250 GB Samsung EVO 850 SSD (read/write cache)
4 GB RAM disk (read/write cache)

Werkt echt goed!

[Reactie gewijzigd door Pihkal op 9 oktober 2019 20:30]

Is toch identiek aan dat als je SSD kapot gaat je data pleite is.... Ken maar weinig mensen die daadwerkelijk met meerdere drives werken om zo data te beschermen als er een keertje 1 kapot gaat.
Ja maar nu staat je data verspreid over twee fysieke devices, een SSD en een HDD. Als één daarvan klapt ben je de data van beide devices (grootdeels) kwijt. Zie het als een RAID0 set waarvan 1 disk eruit klapt.
Echter hebben we het hier over game-data, wat totaal niet interessant is om te back-uppen. Daar heb je o.a. Steam voor. Lijkt me vanzelfsprekend dat waardevolle data op meerdere andere locaties staat.
Eigenlijk helemaal niet, de originele data staat op HDD, de SSD is nagenoeg onzichtbaar voor Windows (enkel in schijfbeheer of diskpart is ze zichtbaar) en is enkel toegankelijk voor Primocache.
Alle data in de cache is dus een kopie van de data op de HDD, maar de data op de HDD blijft tijdens dit cachen onaangeroerd.
Bijgevolg kan je SSD naar de haaien gaan zonder gegevensverlies, immers is enkel je cache SSD om zeep maar de data op de HDD is er nog steeds.
Fuzedrive gooit alles samen in 1 groot volume, problemen met 1 van je tiers = weg data, met Primocache niet.

Ik heb Primocache dan ook ontdenkt toen ik Fuzedrive aan het "researchen" was, oorspronkelijk leek Fuzedrive interessant maar de risico's waren naar mijn mening te groot en dus zocht ik naar een alternatief zijnde Primocache.

[Reactie gewijzigd door Pihkal op 9 oktober 2019 21:08]

Als je bijvoorbeeld Steam gebruikt is er weinig aan de hand. Steam library opnieuw opzetten en je kunt weer verder
Tenzij je Fuzedrive volume ook je OS disk, data etc bevat, dan ben je alles kwijt.
Elke grote windowsupdate loop ik mijn schijf weer op te schonen. En voor dagelijks gebruik heb ik genoeg aan die 256.
Opslag opschonen aanzetten in de settings en je hebt er geen omkijken meer na... in Windows 10 dan.
Die gaat echt niet van 2gb 20gb vrij maken. Zal er echt handmatig naar moeten kijken.
Wat heeft dat met Windows update te maken?
Alles, Windows update vraagt zo'n 20gb vrije harde schijfruimte is mijn ervaring. En zonder dat krijg je een vage foutmelding.
Omdat Windows een systeemkopie maakt zodat je eventueel nog previous version kan terugzetten. Die wordt na 30 dagen sowieso automatisch verwijderd.
Je kan via Settings -> Systeem -> Opslag dit ook handmatig doen.
Ik kan momenteel de setting niet vinden dus ik vermoed dat die er alleen is als er daadwerkelijk wat op te ruimen valt.
En voor deze game dus niet meer, helaas. Tijd om te upgraden en met de tijd mee te gaan. Of je zet de game op een HDD.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 9 oktober 2019 19:25]

Nee, ga niet upgraden om te gamen. Ging me meer om de ruimte die je op zat pc's gewoon niet hebt.
Veel van die pc's zullen deze game sowieso niet kunnen draaien... Niet zo zinnig om met een systeem voor wat office werk of zo te vergelijken.
Desalniettemin vind ik dit ook erg veel hoor... Ook al heb ik een 2 TB ssd.
Dan ben je sowieso de doelgroep niet. :)
En op nog meer systemen is de CPU/GPU niet snel genoeg. Wat is precies je punt? Dat jij het niet spelen wilt omdat je een kleine SSD hebt? Lijkt me prima maar waarom dan reageren?
Ja, laat mij gewoon de settings kiezen voor wat ik wil gaan downloaden aan textures. Mocht ik niet tevreden zijn kan ik toch gewoon in settings de boel aanpassen en dan automatisch de nieuwe (daarbij behorende) textures laten downloaden.
Sorry maar zelfs op mijn 1TB ssd neemt het doodleuk een vijfde van mijn ruimte in. Kan er geen eentje extra bijprikken, Naast developers zijn tegenwoordig vrij lui qua optimalisatie en compressie.
Naast developers zijn tegenwoordig vrij lui qua optimalisatie en compressie.
De optimalisatie zit vrijwel nooit meer in het game maar in de game engine. Die bepaald welke compressie er mogelijk is en welke optimalisatie er gebruikt kan worden. Als je ziet dat bij veel games 20% van de mensen aan optimalisatie werken denk ik dat je idee niet juist is. Games zijn tegenwoordig vaak enorm geoptimaliseerd. Wanneer heb je de laatste tien jaar een update gezien die het spel 20% sneller maakte of 20% van de opslagcapaciteit verminderde? Ik denk nooit en dat komt omdat dat gewoon niet kan.

Ik zal het je anders zeggen.... de grote game engines maken het moeilijk om niet vrijwel 100% optimale code te schrijven. Zolang je professionele mensen hebben die opgeleid zijn en dus weten hoe je een object zo klein mogelijk houd kan je alleen stappen maken door het ontwerp te veranderen. Zichtlijnen te verkorten, objecten waar de gebruiker vrijwel nooit dichtbij komt te versimpelen etc. Daar valt nog wat te winnen maar de grote studios hoef je dat echt niet uit te leggen.

Maar neem van mij aan... vrijwel all mogelijk optimalisatie bij een dergelijk project wordt gedaan. Zover dat de modelers soms in tranen uitbarsten als ze zien hoe hun modellen versimpeld worden. Vijftien jaar geleden was dat anders, een geschoolde game artiest vinden was vrijwel onmogelijk en je zag vaak objecten die met 25% minder polygons gemaakt hadden kunnen worden zonder dat je ook maar iets zou kunnen zien. Artiesten die dat nu doen worden ontslagen.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 9 oktober 2019 20:20]

Een vrij grote kennis kring van mij werkt aan triple A titels als developers. En ja er wordt op gebied van opslag bar weinig geoptimisaliseerd.

Dat staat geheel los van performance optimalisatie, daar zal afhankelijk van het budget en doeleinden natuurlijk enorm geoptimaliseerd worden. Maar slimme compressies etc worden nog zelfden toegepast. Ook omdat het compilen van de packages tijdrovend zijn en zij hier graag op besparen. Dat is ook de reden dat patches extreem groot zijn geworden. Liever gewoon bijna de gehele game logic opnieuw distributen dan slimme packages die alleen de noodzakelijke delen patchen. Voor wat balance changes en bugfixes kost bijvoorbeeld een patch van BFV al gauw 30gb.

Jij gaat er bij jouw verhaal maar vanuit alsof studios idealistisch zijn en altijd het beste product voor de klant willen leveren. Dat is niet het geval. Tijdsdruk, budget, aandeelhouders en nog vele andere externe factoren kunnen een game negatief beinvloeden qua ontwikkeling en optimalisatie. Dan komen er ook nog eens optmisalisaties waarbij assets dubbel worden opgeslagen om zo de laadtijd te verkorten.
(doublepost)

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 10 oktober 2019 10:36]

tja, optimalisatie op de PC heeft weinig zin. Het aantal verschillende configuraties maakt het ondoenlijk. Bij consoles heeft het wel degelijk zin omdat je daar maar in principe 1 configuratie hebt per console, dus om daar alles uit de hardware te proberen te halen levert bij de console wel degelijk extra op. Daarom kan een console met dezelfde hardware als een vergelijkbare PC veel beter presteren dan de PC versie.
Vooral optimalisatie op gebied van opslag, ik heb het dan niet over performance etc. Puur het opslaan van alle packages en data. Dat gaat tegenwoordig erg laks.
het is maar wat je laks noemt, door bv per map alle resources voor die map bij elkaar te houden, voorkom je de oude 'dll hell' en kun je simpel nieuwe maps met nieuwere versies van de resources toevoegen zonder dat je de oude maps opnieuw moet controleren/aanpassen en dus weer mee moet leveren. Het is een keuze waarvoor zeker wat te zeggen is, zeker als het een spel is waarbij je te maken hebt met losse maps en toekomstige DLC's..
Niet alleen tegenwoordig.
hoezo kan je er geen 1 bijprikken?
Mijn laptop (Razer Blade 15) heeft maar 1 NVME SSD slot tot zijn beschikking. Daar heb ik nu een 1TB in zitten.
Snap persoonlijk ook niet hoe een game zoals COD meer gb in neemt dan dat bv wow doet, waar toch veel meer verschillende textures inzitten dan COD zou ik denken? Of zie ik dat nu volledig verkeerd? COD zal waarschijnlijk wel veel hogere resolutie bevatten, ongetwijfeld maar dan nog 175gb ....
Je weet dan hogere resolutie vrij snel opschaald he? 2k naar 4k is niet twee keer zo groot.
Voor 'fatsoenlijke textures' heb je echt geen honderden GBs aan opslagruimte nodig, hoor. Zo'n game kan er net zo mooi uitzien met nog geen tiende daarvan, maar dat kost tijd en dus geld. Die 0,10 euro/GB voor opslag betalen zij niet en 99% van de markt ziet alleen het 59,99 euro prijskaartje, dus die winst is toch mooi meegenomen.
als het eens fatsoenlijke textures opleverd is het indd niet erg, maar ik vind het nou niet echt wauw als ik naar de game kijk. Wat ik dan wel weer bij sommige andere games heb die minder GB's nodig heeft ^^
Maar zijn de textures dan zoveel beter dan andere games? Hoogstwaarschijnlijk niet. Er is niet echt een reden om dit te doen, als RDR2 met 150GB uit de benen kan. En dat is een open wereld spel.
Als je dit op een SSD zet betaal je 20 euro aan opslag ruimte. 1 TB SSD is ongeveer 100 euro.
Ik zie niet in waarom je de opslag kosten erbij pakt, dat heeft hier helemaal niets mee te maken (immers is die ruimte alleen in gebruik zolang je het spel er op hebt staan). En zolang het spel er niet is valt er weinig over te speculeren waar het em in gaat zitten. Ik verwacht in iedergeval dat ze per map gewoon alle textures/sounds in 1 pack hebben zitten, en dus niet gedeelde resources hebben (anders dan bij de developer zelf natuurlijk). Geen idee hoe ze het nu al hebben.
En misschien dat ze dus er voor gekozen hebben om alles er ongecomprimeerd op de drive te zetten..
Je kunt dus echt niet zeggen 'er is geen reden om dit te doen' zolang je niet weet waar al die ruimte door in beslag genomen wordt. Naast dat het misschien ook nog eens gewoon verkeerde informatie zou kunnen zijn, en dat het dus gewoon 75GB is gezien de vorige versie 70GB was, dus dat iemand iets te gretig een 1tje teveel had getypt.
Er is niet echt een reden om dit te doen.
Werk jij bij Infinity Ward? Dat zijn geen beginners hoor en als zij niets doen is het meestal om een goede reden. Wil best geloven dat je veel van game design weet maar zolang jij niet weet wat er gedaan word lijkt me een uitspraak dat er geen reden is om het te doen nogal voorbarig.

Solliciteer anders bij ze want ik denk dat ze dolgraag willen weten hoe het met minder opslag kan!
Vaak getuigd dit gewoon van lui programmeren of gemak. Kan jij mij 1 reden geven waarom deze game 3x zo groot moet zijn dan bijna elke andere Shooter?
omdat er niet echt andere shooters zijn die 4k textures gebruiken, 2k is meestal de standaard, en van 2 naar 4 word het bestand 4 keer zo groot.
Ik herinner me nog het gameblad PCZone Benelux, waarin in 1999 bij een spel gewaarschuwd werd dat het wel een hele 40MB! in beslag kon nemen op je harde schijf. Het is twintig jaar later nu en moet je eens kijken wat een bulk aan data de games van tegenwoordig nodig hebben.
In 1999 waren harde schijven van 10 - 20 GB gangbaar, dus ik denk dat er iets is weggevallen in je herinnering. ;)
In 99 draaiden veel games dan ook voornamelijk gewoon vanaf de schijf....
Noem eens 1 populaire topgame die je zonder installatie daarvan draaide. Ik weet er geen 1 en was al jaren aan het gamen in dat tijdperk.
Sleutelwoord is voornamelijk. Assets werden gewoon vanaf Cd ingeladen omdat de opslag op HDD gewoon erg kostbaar was. 20 jaar geleden was dat gewoon gemeengoed. Nu menen developers en publishers helemaal niets meer aan optimalisatie te hoeven doen, getuige dit bericht. Erg jammer!
De games die ik speelde uit die tijd werkten juist prima zonder CD zodra je een kale no-cd-crack installeerde. Vrijwel niets was nodig van de CD. Herinner me alleen bij de 2D GTA-series dat de muziekbestanden op de CD stonden, en dat je als feature zelfs een random muziekCD in de PC kon doen die dan werden gebruikt als muziek wanneer je in auto's stapte.
Vaak een installatie van de base game, met alle video's, audio, etc op de CD.
Eens, toen ik nog lang geen pc had, had mijn broer een 8088 met 3.5 inch floppy drives. Op een gegeven moment kwam daar een, jawel 20 MB winchester drive in. Ik kan /nog/ mijn shock and awe herrinneren. :*)
Nou gangbaar, ze waren er maar de betaalbare computers hadden echt geen 20gb hoor.
Dat die schijven gangbaar waren, zou kunnen. De omvang van spellen echter nog niet. Het enige wat zou kunnen, is dat het om 1998 ging, maar niet eerder dan dat.
Ik heb de doos van Command & Conquer Tiberian Dawn, uit 1995, er even bij gepakt.. 30 MB free space required.
Dat is 3 jaar eerder. Een eeuw in computertijd. Zeker in die tijd gingen de computer-ontwikkelingen veel en vele malen sneller. Die zijn nu veel meer gestagneerd.
Dat is 3 jaar eerder. Een eeuw in computertijd. Zeker in die tijd gingen de computer-ontwikkelingen veel en vele malen sneller. Die zijn nu veel meer gestagneerd.
Euhrm, nee?

Moore's law ring a bell?
https://en.wikipedia.org/wiki/Moore%27s_law
Ja, m'n geheugen zit er blijkbaar enkele jaren naast. :P
Ja, maar wat Olaf dus bedoelt is dat een tijdschrift zich niet gaat druk maken om een game van 40MB als in die tijd schijven typisch al ettelijke GB groot zijn. Dus in je verhaal moet er toch ergens een parameter verkeerd zitten, lijkt me.
Als je wat googlet, vind je zelfs dat in 1994 schijven typisch 500MB waren, dus zelfs dan zou een game van 40MB 'slechts' 10% schijfruimte innemen.

EDIT: bvb Riven werd in 1997 gereleased en vereiste blijkbaar 75MB diskspace. Dus 40MB in 1999 was dus echt geen groot game.

[Reactie gewijzigd door Twixie op 9 oktober 2019 19:05]

Vergeleken naar huidige maatstaven niet nee.
Je moet wel kijken naar hoeveel een GB toen koste vergeleken met nu.
diskprice.htm En met de geld ontwaarding moet je ook rekening mee houden.
Dan zie je, dat een hardschijf een veel groter deel van de kosten waren dan nu.

1300MBytes IDE schijf in 1995voor $278 is inflatie gecorrigeerd $420 (€380)
Moet je zien wat men tegenwoordig voor dat bedrag aan geheugen krijgt Pricewatch
uhh, in 1999 waren 10-20GB juist de VERY HIGHEND hdd's... 1-2GB was toen gangbaar. dus ik denk dat er ook iets is weggevallen in jouw herinnering.. en op 10-20GB 40MB natuurlijk niets, zelfs op 1-2GB valt het nog mee.
We kochten in 1999 een gloednieuwe PC, en die had een 10GB HDD (was geen high-end, gewoon een mid/high range ding).

Gangbaar in die tijd waren 6GB en 8GB schijven. De 1GB en 2GB waren meer rond '96 en '97.
Grappig, ik was ook trouwe lezer. Weet je toevallig nog om welke game het ging?

Bizar als je er over nadenkt, de spelervaring is er wat mij betreft niet exponentieel beter op geworden.
Ik denk strike commander maar dat was wat jaartjes eerder toen 40mb een hele harddisk was
Pfff, ik had spelletjes met wel 10 floppies op mijn Atari (1040 FM)
Ik kan me Street Fighter II op de Amiga nog herinneren... 7 disks en voor ieder wissewasje moest je een andere disk in de drive plaatsen.

Match gewonnen? Even disk3 er in om het plaatje met het bebloede gezicht van de tegenstander te laden. En het was nog een bizar slechte port ook.

Maar goed: Half-life uit 1998 nam (meen ik) 500MB in beslag van de 1,2GB Quantum Bigfoot in mijn PC. Dat was pas slikken ;)

Maar die game was het dan ook meer dan waard.
Echte bazen hadden dan ook een stack met minimaal 4 drives naast de Amiga :)
Ik had er twee gedaisychained, maar dat ondersteunde SFII niet :(
Ik had er vooral meer voor Xcopy en voor de stapels schijven met audio samples voor de trackers, gamen deed ik eigenlijk erg weinig op de Amiga (hoewel elke boss een peuleschil was door het extra potmetertje voor de kloksnelheid :P ) Meer lekker klooien met dat ding, de soldeerbout stond er dan ook naast.
Ik vrees ook dat er iets niet volledig juist is aan je herinnering. Half life 1 is ook van 1998 en nam toen ongeveer 500mb in beslag, hetzelfde voor kingpin. :)
Dan zit m'n geheugen er behoorlijk naast.
Kwam half life 1 niet in 1998 uit? Die had echt wel meer dan 40mb nodig
Denk eerder dat het 400MB moet zijn geweest. Heb net even m'n retro-PC gestart, en de games uit 1995 tot 1997 waren vaak al tussen de 30MB en 50MB groot. Games van '97 en later gingen al vrolijk over de 100MB heen (Quake bijvoorbeeld).

Had de game niet op die PC staan, maar Descent 3 (uit 1998/1999 ongeveer) was al meer dan 200MB nodig.
Klopt het dat deze game alleen speelbaar is door middel van een Battle.net account? Echt belachelijk. Zelfde als al die andere accounts. Lijkt net de streamingsdienst-industrie:
  • Steam
  • Origin
  • uPlay
  • Epic Game Launcher
  • Battle.net
  • Blizzard
  • Rockstar Launcher
Inderdaad, voor elke game een aparte launcher met een account, beetje jammer.
Je vergeet nog de Bethesda launcher, GoG Galaxy, XBOX Game App, Twitch en Discord ( alhoewel zou de laatste gestopt moeten zijn met games verkoop geloof ik ).
Ja inderdaad, moet je nagaan. Word echt gestoord van al die accounts. Gelukkig heb ik er maar een paar uit bovenstaande lijst.
Discord is gestopt met games verkopen. Bethesda launcher is een slechte grap - volgens mij begint ook Bethesda in te zien dat er de toevoegde waarde er van in hun geval iig laag is, zeker in vergelijking met de kosten om aan de noodzakeljke wetten te voldoen.
Was ook wat ik ondervond toen ik de beta wilde downloaden en spelen. Gaan we niet doen. Wel jammer, had hem bv graag via Microsoft Account aangeschaft wat wel voor de Xbox kan.
Het kunnen 2 dingen zijn:
- ongecomprimeerde texturen in zeer hoge kwaliteit
- alle content onnodig ongecomprimeerd laten staan onder het mom van: “op de pc hebben ze toch genoeg opslag”

Ben erg benieuwd naar de analyse van Digital Foundry...
Dat zeg je wel, maar activision blizzard is zelf hosting de download met battle.net. Dus dit zou ze alleen maar geld kosten om te doen.
175 GB op de schijf betekent niet 175 GB over de lijn. Tenminste ik ga er van uit dat ze gecomprimeerd overzenden.
Je mag hopen dat ze op de schijf ook gewoon gecomprimeerd staan.
Wil je niet juist de CPU ontlasten tijdens het gamen?
Ligt er aan, als je uit gaat van dat data van HDD moet komen, dan kan het wel degelijk beter zijn om de data te comprimeren omdat het sneller is om data in geheugen te decomprimeren is dan dat het is om ongecomprimeerd vanaf de HDD te lezen. Maar ga je er van uit dat men het spel toch op SSD zet (zoals 9 van de 10 gamers tegenwoordig zullen doen), dan kan het zijn dat het dus wel sneller gelezen kan worden vanaf de SSD dan decomprimeren in het geheugen..
Bij CoD zal denk ik tijdens het spelen maar barweinig nog vanaf de drive gelezen worden, en alles zo ver mogelijk bij het laden van het level in het geheugen gelezen worden.
Ik hoor al die PC gamers "Dan prik je er toch een schijf bij"

En dan kijk ik naar mijn XboX die vrij aan de muur hangt en waar ik liever geen losse schijven bij prik, maar Destiny 2 is inmiddels ook al 165GB.
Destiny 2 op de XBone is 165 GB!??!? Op de PC is hij ook een respectabele 100-120 GB zo uit mijn hoofd na installatie van alle DLC etc, maar dat is toch nog wel wat kleiner.
Dan heb jij Shadowkeep nog niet geïnstalleerd ;)
Ik had Shadowkeep geïnstalleerd, maar volgens mij kom je dan nog niet boven de 120 GB uit. Kan het niet checken aangezien ik na het uitproberen Destiny 2 weer van de PC heb afgegooid en Shadowkeep heb geannuleerd qua aankoop.
Ik kan het hier niet onmiddellijk zelf checken, maar misschien ben ik in die war met de vrije ruimte die Shadowkeep nodig had om te kunnen installeren.
Weet niet of het gemakkelijk te realiseren is maar ik zou graag willen kiezen bij de installatie op welke resolutie ik het spel ga spelen. Dat scheelt bakken ruimte. Wat is het percentage mensen die op 4k kunnen spelen?
4k textures =/= 4k schermresolutie
Vooralsnog klein behalve degenen die denk dat je dingen beter ziet (hint: voor de prijs van een 4K-monitor heb je vaak een 2500x monitor met betere kwaliteit (betere DoF, contrast etc)). Het is het absoluut niet waard vooralsnog om standaard 4k textures mee te leveren, hooguit als optionele download.
Waar komt die data dan vandaan? Lijkt me niet dat die van een schijfje afkomt.
Zelfs voor de modernere glasvezelverbindingen is dit iets waar je niet op zit te wachten om binnen te halen...
Nou, net zoals bij Steam: gameserver met daarop de files.
Met de hedendaagse internetlijnen zou het mooi zijn als je de mogelijkheid zou hebben (delen) bijvoorbeeld (4K)textures te streamen zodat het geen opslagruimte kost.
Of dat de high-res textures als gratis DLC te downloaden zijn.
Rainbow Six Siege maakt hier bijvoorbeeld gebruik van.
En ik dacht dat Red Dead Redemtion II groot was.
Moet eerlijk zeggen dat ik hier niet super blij mee ben sinds ik van plan was 100% SSD te gaan.
Je wordt nog minder blij om zo een spel van een hdd te laden.
gewoon kenmerkend voor de optimalisatie van textures die nu compleet overboord gegooid word want bespaart weer wat ontwikkelingskosten op deze manier. Man man, 175GB. Als ik dat op een ADSL lijntje van 6mbit moest gaan downloaden ben ik dagenlang bezig....
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Beveiliging en antivirus

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True