Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politie deelde 9248 boetes uit wegens verbod smartphone vasthouden op fiets

De Nederlandse politie heeft in juli en augustus 2019 in totaal 9248 boetes uitgedeeld voor het vasthouden van de smartphone op de fiets. Het aantal bestuurders van motorvoertuigen dat boetes kreeg voor dit vergrijp ligt nog altijd veel hoger.

In totaal was 0,31 procent van de geconstateerde verkeersovertredingen in de periode van mei tot en met augustus het vasthouden van de smartphone op de fiets, blijkt uit cijfers van de politie. Omdat het verbod pas op 1 juli inging, ligt het percentage van het aantal overtredingen in juli en augustus hoger, maar uit de cijfers is niet af te leiden hoe hoog precies.

Het aantal beboete fietsers ligt nog altijd lager dan het aantal bestuurders van een gemotoriseerd voertuig dat een boete kreeg voor het vasthouden van telefoon; dat waren er in die vier maanden meer dan 35.000, tegenover 9248 fietsers. Dat aantal zal wellicht komende tijd oplopen door het grootschaliger gebruik van camera's die het vasthouden van de smartphone in de auto kunnen detecteren.

De politie noemt vermoedelijk vanwege de duidelijkheid het verbod op het vasthouden van de smartphone op de fiets zelf ook een 'appverbod', hoewel het gebruik van WhatsApp tijdens het fietsen niet verboden is. Fietsers mogen de telefoon gebruiken in een houder en het vasthouden van de smartphone tijdens het fietsen is het enige dat niet is toegestaan. Daarbij maakt het ook niet uit of mensen de smartphone gebruiken of niet. Datzelfde geldt in de auto en op de motor.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

08-10-2019 • 17:51

396 Linkedin Google+

Submitter: BvZ

Reacties (396)

-13960379+1213+214+32Ongemodereerd116
Wijzig sortering
Vind het best belachelijk dat ik niet gewoon mag bellen op de fiets op een lang, breed, recht en overzichtelijk fietspad. Niemand heeft daar last van. Ja, ik kan dan gewoon fietsen. Ja, ik kijk gewoon uit en ben me bewust van m'n omgeving. Nee, ik overschat mezelf niet.

Alleen omdat er van die zombie's zijn die midden in een drukke stad op de fiets heel lang naar hun scherm gaan lopen turen. Dan ben je ook niet helemaal lekker.

[Reactie gewijzigd door woekele op 8 oktober 2019 18:09]

Vind het best belachelijk dat ik niet gewoon mag bellen in de auto op een lang, breed, recht en overzichtelijke weg. Niemand heeft daar last van. Ja, ik kan dan gewoon autorijden. Ja, ik kijk gewoon uit en ben me bewust van m'n omgeving. Nee, ik overschat mezelf niet.

Helemaal eens met dit verbod.
Ik vind het belachelijk dat als je telefoon in een houder zit je wel gewoon fietsend mag whatsappen, dat is net zo gevaarlijk als de telefoon in je hand houden, je kijkt naar je scherm en niet naar wat voor je is, zeker niet met de telefoon op je stuur.
Het zal vast afhankelijk van het type houder en fietspad zijn, maar rijdend met mobiel in de houder heb ik nooit iets fatsoenlijks als bestemming voor mijn navigatie kunnen typen of swypen. Laat staan whatsappen. Daarvoor moet je nou eenmaal aan de kant stil staan.

Daarnaast kun je niet loodrecht naar beneden kijken (of je bent Langnek) als je mobiel aan je stuur vast zit, in tegenstelling tot de telefoon in de hand. Wat er voor je gebeurt zit meer in je kijkhoek. En men heeft geen mobiel in de hand waardoor beide remmen gebruikt kunnen worden in plaats van één omdat de andere hand niet gebruikt kan worden met die mobiel.
Maar omdat je op die manier alsnog je telefoon kunt gebruiken tijdens het fietsen zullen mensen daar gebruik van maken ook, natuurlijk is het niet zo handig als de telefoon in je hand, maar vele zullen zeker zo'n telefoonhouder aanschaffen zodat ze alsnog hun telefoon kunnen gebruiken tijdens het fietsen zonder beboet te worden, waarom is de wet dan niet zo ingevoerd dat ook dit verboden is? Dat snap ik niet.
Omdat ik wel graag even wil zien wie mij belt/appt. En eventueel een nummer wil wisselen.
Dan stop je even en kijk je. Als je stilstaat is het gewoon toegestaan
En in een houder ook. Ik zie het probleem niet echt. En midden op het fietspad stil staan terwijl het druk is is ook niet veilig.
Op de meeste plaatsen kan je rustig naast het fietspad op het gras of even op het trottoir gaan staan, dus dat probleem wordt eerder veroorzaakt door onoplettende mensen zou ik zeggen.
Maar een mobiel via een houder aan het stuur is handig voor sommige gebruikers.
Ik gebruik zelf soms als ik ergens heen moet waar ik de weg niet ken die houder voor navigatie.

Nu hoor ik het argument dan stap je maar even af, maar mijn oudere familieleden die hun elektrische fiets zo zwaar vinden, en zich niet altijd zoveel herinneren, vinden deze navigatie op de telefoon ook erg fijn.

Als je het zou verbieden zou het voor dat soort mensen nog een drempel zijn om de deur uit te gaan

edit: had in de eerste zin veel gebruikers gezet, heb ik verranderd naar sommige :)

[Reactie gewijzigd door Meneer_Thomas op 9 oktober 2019 16:22]

Of je hebt eroverheen gelezen, maar ik ben niet tegen de houder:
maar rijdend met mobiel in de houder
heb ik nooit iets fatsoenlijks
kunnen typen of swypen.
Ikzelf maak ook vaak dankbaar gebruik van de houder als ik naar een vreemde locatie moet fietsen.

Maar wel met stembegeleiding op maximaal volume (zonder oortjes), zodat ik niet bij elke kruising hoef te kijken. Anders even stoppen met voetje op het trottoir leunend. Wie van mij dan nog last moet hebben, moet echt zijn best doen :)

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 9 oktober 2019 20:57]

klikte net verkeerde aan nu ik zie, sorry :p
Het zou moeten kunnen met Google Home (stemopdracht). Hey Google, plan a route to <bestemming>, al sta je natuurlijk een beetje voor gek wanneer je op staat "hey google" zit te schreeuwen en het werkt niet. :+
Google Assistant natuurlijk, Google Home is de smart speaker met Google Assistant.
Tegenwoordig kun je wel vaker je oortje aanraken/indrukken om Google Assistant/Siri/Alexa te activeren, dus zonder "Hey Google" te hoeven zeggen.

OT: Ik kijk nog wel eens wat vlogsvan politieagent Jan-Willem op Youtube, en als het op een recht leeg stuk weg is, wordt er vaak wel enkel een waarschuwing gegeven. Als het in de binnenstad is op drukke wegen vind ik het terecht dat er boetes worden gegeven.
Een fietser met mobieltje in zijn hand is voornamelijk een gevaar voor zichzelf, een automobilist voor anderen. Waarom zou je die dan hetzelfde behandelen / straffen voor gebruik van smartphone? Het zal voor een voetganger ook wel wat veiliger zijn om zonder smartphone rond te huppelen, maar voor hen is geen verbod. Vanaf wanneer is het gebruik een probleem dat maatschappij moet ingrijpen?
Omdat er ook nog andere weggebruikers zijn zoals voetgangers en kleine kinderen op de fiets waarvoor die fietsers wel een gevaar zijn.
Van de week nog bijna gebotst met een appende fietster terwijl ik met mijn zoontje van drie en dochtertje van twee op de fiets zat.

Twee jaar terug heeft mijn vader een bellende fietster op zijn motorkap gehad omdat zij schuin en door rood een kruispunt overstak op het moment dat hij groen kreeg. Gelukkig geen lichamelijke schade, alleen een deuk, en een kapotte telefoon en fiets. Veel omstanders die konden getuigen dat dit roekeloos gedrag was dus mijn vader heeft er geen vervolging aan over gehouden, maar hij heeft er maanden slecht van geslapen.

Gevaar alleen voor jezelf? Laat me niet lachen.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 9 oktober 2019 13:04]

Dit is ook het probleem en waarom jezelf niet overschatten en dergelijke hierin niet van toepassing is. De regel is gemaakt om het overschot aan jongere weg gebruikers die constant op de fiets zitten te appen etc. tegen te gaan.

Deze jongeren overschatten zichzelf constant, deed ik ook toen ik zo oud was. En maken deel uit van het verkeer in een vrij kwetsbare situatie, mocht je op de fiets aangereden worden dan is lichamelijk makkelijk mogelijk.

Om die dan in bescherming te nemen wordt zo'n wet ingesteld. Het zal het niet gelijk oplossen, maar misschien op ten duur jongeren wel enigsinds weerhouden constant op hun telefoon te zitten in het verkeer zonder naar de weg te kijken. If anything, af en toe op de weg kijken om te zien of er geen politie in de buurt is ;)
worden ook niet hetzelfde bestrafd. De boete is een stuk lager op de fiets. Van mij mag hij trouwens bij recidivisten steeds worden verdubbeld. Misschien leren ze er dan een keer wat van. Nu moet ik geregeld vol in de ankers omdat er weer eens iemand verstopt in zijn telefoon van alles uithaalt wat niet hoort in het verkeer. Of het dan een auto, fiets of voetganger is maakt blijkbaar niet uit.

Benno
@Vlizzjeffrey dat mag dus ook niet.
Het is verboden gevaar te veroorzaken.
Dus afhankelijk van wanneer/waar/hoe je dit doet, is het absoluut verboden.
Plus dat je waarschijnlijk dan oordopjes in hebt waardoor je de rest van het verkeer niet hoort. Hoewel ik vermoed dat dat aan het gedrag van fietsers niet veel zal veranderen aangezien de meeste vooral als zombies door de stad fietsen.. Door de week zijn het studenten en in het weekend zijn het vooral amateur zoetemelkjes..
In de houder kun je gewoon handsfree bellen met Whatsapp.
Als je op het scherm gaat typen mag dat volgens mij ook niet.
100% mee eens. Jurian Ubachs heeft wel vaker in de podcast geklaagd over het feit dat het voor hem 'veiliger' is als hij gewoon z'n telefoon mag gebruiken, en nog meer van dat soort drogredenatie... Ik zou jouw aanpak ook graag willen gebruiken in dat gesprek: "Ja, ik rijd nou eenmaal ook gewoon beter auto als ik 4 flesjes bier op heb".
Hij zei meer dat het gebruiken van een telefoon in een houder onveiliger zou zijn dan in een hand, omdat je dan naar beneden moet kijken. Helaas kan dat niet verboden worden zonder ook navigatiesystemen en radio's in auto's te verbieden. Maar, waarom is dat eigenlijk zo'n probleem? Van mij zou je het best mogen verbieden. Voor simpele acties kan men knoppen op het stuur gebruiken, anders zal men aan de kant moeten gaan. Het bedienen van dat soort systemen tijdens het rijden (vaak langer dan 2 seconden wegkijken!) vind ik levensgevaarlijk
Twee seconden plus 0,4 reactietijd van je hersenen (tel ik de tijd die je nodig hebt om met je voet naar de rem te bewegen nog niet eens mee) is met 120km/u maar liefst 88+ meter. Binnen de bebouwde kom met 50km/u is dat 33 meter. Dan kan er héél veel gebeuren.
Die remafstand maakt dit verbod mijn inziens volstrekt overbodig op bijvoorbeeld jaagpaden. Als je op een (vaak heel breed) jaagpad fietst heb je vaak honderden meters overzicht op tegenliggers en zijn er vaak geen opritten op die lange stukken. Je kunt dan perfect veilig fietsen aan 25km/u terwijl je naar de grond kijkt gedurende vele seconden.
A: Hoe ga je dan de regel implementeren? "Het mag mits 500 meter vrij zicht op een weg waar minder dan 3 mensen per minuut zich bevinden"? Nee. Het mag wel, of het mag niet.
Zo kun je voor elke regel wel iets verzinnen. Piet kan vier pilsjes op en nog veilig achter het stuur. Maar Jan is na drie biertjes al aangeschoten. Zullen we die regel maar ook aanpassen? Ben je over de 100 kilo dan mag je er vier, ben je tussen de 80 en 100 dan mag je er drie en onder de 80 mag je er maar twee op.

B: Is ook makkelijk wat je daar zegt, maar er zijn altijd onverziene omstandigheden. Het is slecht weer cq mistig. Of je bent contstant op je telefoon bezig (wat met appen vaak zo is) en kijkt hier en daar een tel op. Dan kun je eenvoudig een fietser of voetganger over het hoofd zien. Of iemand die de hond uitlaat en die hond gaat ineens iets breder lopen. Etc.

Ik vind je redenatie dan ook volstrekt onreëel.
Deze overbodige wet had er gewoon niet moeten komen. Men had de bestaande regels moeten gebruiken en die beter moeten handhaven. Dit smartphoneverbod is er naar mijn gevoel vooral gekomen zodat een of andere politicus dit op zijn of haar palmares kon zetten.

Ik ben zelf niet van Nederland, maar in België hebben we al sinds 1975, lang voor er sprake was van smartphones of zelfs mobiele telefoons, een wegcode waarmee de politie vandaag fietsers met een smartphone kan aanpakken indien nodig: https://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/104-art7 (lees artikels 7.1 en 7.2)

Ik kan mij moeilijk inbeelden dat er in Nederland nog geen gelijkaardige regels waren vóór dit smartphoneverbod.
Wat is je punt? Dat er geen verbod moet komen en iedereen maar gewoon de telefoon in het verkeer mag gebruiken? Want ik zie in je link nergens dat je niet met niets anders mag bezig zijn als je deelneemt in het verkeer. Hoe bepaal je dat iets "niet in gevaar brengen" is? Bovendien geldt die wetgeving voor grotere weggebruikers die kwetsbare weggebruikers in gevoor brengen. Hier staat werkelijk niets over het gedrag van fietsers in het verkeer.
7.2 Gaat erover dat je geen hinder mag veroorzaken. Je telefoon niet gebruiken staat niet gelijk tot 'géén hinder veroorzaken.'
Daarnaast moet je bedenken dat Nederland een heel ander land is. Hier moet elke wet heel specifiek uitgeschreven worden, anders is er wel iemand die op de lettertjes gaat zitten als ze de fout ingaan.

Bovendien zijn aanpakken en voorkomen met een wet twee verschillende dingen.
Het dient gewoon een harde en duidelijke wet te zijn waar geen discussie over mogelijk is. Neem je deel aan het verkeer dan ben je niet met je telefoon bezig.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 9 oktober 2019 12:57]

Wat is je punt? Dat er geen verbod moet komen en iedereen maar gewoon de telefoon in het verkeer mag gebruiken?
Dat er geen specifiek verbod had moeten komen omdat het hoogstwaarschijnlijk al verboden was om andere weggebruikers in gevaar te brengen.
Want ik zie in je link nergens dat je niet met niets anders mag bezig zijn als je deelneemt in het verkeer. Hoe bepaal je dat iets "niet in gevaar brengen" is?
Dat is een kwestie van gezond verstand gebruiken bij elke situatie. Voorbeelden: als wandelaar de lijn van je tamme hond lang laten terwijl je op je smartphone bezig bent is een gevaar voor anderen als je dat doet op een pad waar ook fietsers mogen rijden maar misschien niet wanneer dat op een wandelpad is, plots zonder goede reden op de remmen gaan staan is een gevaar voor anderen,...
Bovendien geldt die wetgeving voor grotere weggebruikers die kwetsbare weggebruikers in gevoor brengen. Hier staat werkelijk niets over het gedrag van fietsers in het verkeer.
Lijkt mij nochtans duidelijk dat dit wél voor iedereen geldt: "Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven."

7.1 zegt dat bestuurders (dus ook fietsers!) geen zwakke weggebruikers in gevaar mogen brengen (dus ook geen andere fietsers).

7.2 gaat zelfs over alle weggebruikers. Een smombie die op het voetpad een andere voetganger omver loopt, begaat dus ook een fout.
Dat er geen specifiek verbod had moeten komen omdat het hoogstwaarschijnlijk al verboden was om andere weggebruikers in gevaar te brengen.
Niet elke wet heeft als primair doel om iets aan te pakken (hoewel er in de rechtzaak altijd op de letter van een wet wordt gekeken, en wanneer valt iets wel of niet onder zo'n algemene wet), deze heeft vooral als doel om te voorkomen.
Dat is een kwestie van gezond verstand gebruiken bij elke situatie.
Je moet nooit ervan uitgaan dat een weggebruiker over gezond verstand beschikt. Want dat is vaak niet zo. Bovendien is het gezonde verstand niet bij eidereen hetzelfde.
Lijkt mij nochtans duidelijk
Zie reactie hierboven.
zegt dat bestuurders (dus ook fietsers!) geen zwakke weggebruikers in gevaar mogen brengen
Ik sluit dit ook nergens uit. Ik gebruik nota bene enkel de term 'groter' t.o.v. 'kwetsbaar.'

Maar dan nog ga je niet in op de kern van mijn reactie. Dat de wet gewoon duidelijk moet zijn en geen ruimte voor discussie laat. Iedereen denkt dat hij gezond verstand heeft en het prima kan. Maar als dat zo was hadden we geen ongelukken. Ik snap dan ook niet waarom een duidelijke wetgeveing, of een verduidelijking van een wetgeving, niet ingevoerd mag worden.
Je dient in het verkeer niet afgeleid te worden door je telefoon. Onder geen enkele omstandigheid en met geen enkel excuus.
Klopt, niet iedereen heeft gezond verstand en dan is het aan de politie om dat duidelijk te maken met een berisping, boete of wat dan ook. Als er in Nederland een probleem was met smartphones op de fiets, dan had men misschien beter meer geïnvesteerd in blauw op de straat, de politie meer macht gegeven door bijvoorbeeld de bewijslast bij de overtreder te leggen als je niet akkoord gaat met een proces verbaal,...

Het mooie aan die wegcode van 1975, is net dat hij niet specifiek is en net daardoor na al die jaren vandaag nog steeds bruikbaar en erg leesbaar is. Als je doorheen de tijd elk nieuw gevaar gaat vervatten in een wet of regeltje, dan creëer je een geheel (en dat hebben we in België zeker ook; de belastingen zijn hier een goed voorbeeld!) waar niemand nog aan uit kan en waar dingen in staan die totaal niet meer relevant of zelfs tegenstrijdig zijn.
dan had men misschien beter meer geïnvesteerd in blauw op de straat, de politie meer macht gegeven door bijvoorbeeld de bewijslast bij de overtreder te leggen als je niet akkoord gaat met een proces verbaal,...
Een verduidelijking in de wet vind je overbodig, ipv had ze hierin moeten investeren? Waar heb je het over, man?

Zeg nou eens duidelijk wat je er TEGEN hebt om deze regel in te voeren.
@A: Die regel is er natuurlijk al lang. Hoewel niet op de manier zoals jij voorstelt.

Niet het aantal biertjes dat je hebt gedronken is bepalend voor of je nog mag rijden, maar het promillage alcohol in je bloed. En dat is afhankelijk van meerdere factoren, waaronder gewicht, tijd, eten etc.
@lars_jj @gday @P_Tingen

Blijf lekker zwart-wit denken. Waarom halen de meesten van jullie de binnen de bebouwde kom erbij?

Dat er op de weg een snelheidlimiet is, betekent niet dat je EXACT die snelheidlimiet moet rijden. Je snelheid bepalen is afhankelijk van de situatie en context. DAT is autorijden. Het is dom om met 50 door een drukke winkelstraat te sjezen of 80 op een bochtige provinciale weg met bomen aan iedere zijde.

Maar hey, blijkbaar staan jullie nooit voor een stoplicht en hebben jullie nooit moeten wachten voor een vrachtwagen die een speciale manoeuvre aan het verrichten is en nooit achter een vuilniswagen gereden en nooit in de file gestaan. Dus wie ben ik?

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 9 oktober 2019 14:10]

Wat mij betreft is dit zo zwart/wit als het zijn kan. Niet met je telefoon bezig zijn als je aan het verkeer deelneemt. Klaar.

Dat is wat anders dan de situaties die noemt. Die gaan over een maximum of uitzonderingen uit noodzakelijkheid.
Sorry, maar het verkeer werkt niet met de gedachte "uitsluitend hoog of laag".

De situaties die ik in mijn laatste zin benoem zijn situaties waar je minimaal 2 seconden niets te doen KUNT HEBBEN.

Maar dank voor het aangeven dat ik het tegen dovemansoren heb.
Sorry, maar het verkeer werkt niet met de gedachte "uitsluitend hoog of laag".
Ga daar eens op in in deze situatie. Waar is het grijze gebied met het gebruiken van je telefoon als je deel neemt in het verkeer? Want wat je noemt past daar niet echt in.
"De situaties die ik in mijn laatste zin benoem zijn situaties waar je minimaal 2 seconden niets te doen KUNT HEBBEN." Dat is nog geen excuus, want dan nog kan er veel gebeuren in die tijd. Die vrachtwagen steekt bv te ver door. Het licht wordt intussen groen of de file rijdt weer verder. Situaties waarbij je medeweggebruikers hindert. Dus nee, ook hier geen telefoon.
Maar dank voor het aangeven dat ik het tegen dovemansoren heb.
Ik ben het niet met jou eens, dus ik heb dovemansoren? Nou, idem.


Edit:
Bovendien beschrijf je deze discussie erg zwart/wit. Maar hey, blijkbaar heb je nooit discussie gehad waar beide partijen een punt hebben. Dus wie ben ik?

Niet dat ik vind dat je een punt heb, maar dat terzijde.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 9 oktober 2019 14:45]

Ik denk niet zwart/wit. Sterker nog, ik wissel wel eens van podcast onder het rijden, al zit de telefoon dan in de houder. Superveilig is dat niet, maar zender wisselen op de radio ook niet.

Je had zelf een vrij boude uitspraak "En niet 2 seconden weg kunnen kijken is wel heel erg paranoïde." waar dus mensen op happen :)
Binnen de bebouwde kom met 50km/u is dat 33 meter. Heb je dit getest of is dit dat theorie verhaal. Rem je zacht tot stilstand en vol de rem in trappen? Ik doe er zeker geen 33 meter over met 50km/u eerder 3 meter als het moet
Nee, niet 33m om tot stilstand te komen, dat zal met 50kmh inderdaad maar een paar meter zijn.
Het is bij 2,4 sec 33m voordat je START met tot stilstand komen, voordat je met je voet naar de rem beweegt zeg maar. En dan is het al te laat.
edit never mind, ik las 33m om tot stil te komen. niet het ervoor waarnemen. dat je moet gaan remmen

[Reactie gewijzigd door Emin3m op 9 oktober 2019 14:30]

Met 50kmh leg je in 2,4sec 33 meter af. Dat is gewoon zo. Reken maar na.
[...]
Niet iedereen heeft geld om een auto met die "upgrade" te kopen.
Dus? Als je de centen niet hebt, moet je ongestraft gevaarlijk gedrag kunnen vertonen? :?
En niet 2 seconden weg kunnen kijken is wel heel erg paranoïde.
Dit is dus een schoolvoorbeeld van overschatting van eigen kunsten. In 2 seconden kan veel gebeuren en kan een leven verwoest worden.

[Reactie gewijzigd door gday op 9 oktober 2019 04:56]

Twee seconden bij 50 km/uur is 27 meter. Ga binnen bebouwde kom op een willekeurige plek op de weg staan en meet 27 meter uit. Bedenk dan wat er zou kunnen gebeuren op dat stuk weg als je daar geblindoekt zou rijden (effectief hetzelfde als kijken op je telefoon).
Geblinddoekt rijden of 2 sec naar je telefoon is effect hetzelfde?? pak hem beet, 500m rij je geblinddoekt vs, 400 meter zicht en 100 meter geen zicht(wegkijken naar telefoon) Dat betwijfel ik wel een klein beetje hoor.
Ik snap de vergelijking niet helemaal, maar misschien was ik zelf niet duidelijk. Ik doelde op de 2 seconden die je op je telefoon kijkt. Als je dan de weg niet ziet, rij je zonder te kijken waar je rijdt, dus dat is dan hetzelfde als 2 seconden geblindoekt rijden of - beter voorbeeld - 2 seconden je ogen dichtknijpen.

In die twee seconden leg je met 50/uur al 27 meter af. In die twee seconden, op die 27 meter, kan er zo iets gebeuren wat je aandacht nodig heeft.
Ik wil appen niet goedpraten, maar je gaat natuurlijk (meestal) niet zo maar twee seconden naar je telefoon kijken. Van te voren heb je wel de omgeving in de gaten en ik mag hopen dat je dan een inschatting maakt van "nu kan het wel even".

Ik kan me best (veel) situaties indenken waarin ik wel even twee seconden mijn ogen dicht kan doen. Zowel in de auto als op de fiets. En dan denk ik dat je bij kijken naar je scherm uit je ooghoeken altijd nog meer zult zien dan met je ogen dicht ;).
Ongelukken gebeuren juist waar mensen zich veilig wanen.

Vroeger fietste ik nog wel eens met een walkman... die had knopjes, kon je bedienen... vanuit je jaszak... het is vast mogelijk om een remote controller te verzinnen die je om je vinger of in je handschoen hebt zitten.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 8 oktober 2019 21:36]

Veel headsets (bedraad of draadloos) hebben knopjes, en ik mag hopen dat je een headset gebruikt :P

Ja, mensen die muziek luisteren op speaker horen waarschijnlijk de rest van de omgeving beter dan mensen met een headset, maar mensen die in het openbaar muziek luisteren op de speaker moeten ze sowieso verbieden :+

Al moet ik bekennen dat ik ook heb nagedacht en gezocht naar een Bluetooth afstandsbediening oid voor op het stuur, ondertussen zijn die er wel een aantal, al is het goed opletten of ze waterdicht zijn.
Dat hebben ze, maar ik kan het nog altijd niet gebruikersvriendelijk noemen.
Een heel mooi voorbeeld is de eerste aflevering van de tweede seizoen van De Allerslechtste Chauffeur: Snel grietje denkt 80 op een 30/50 km weg te kunnen rijden omdat het zo rustig lijkt op die weg. Totdat er van rechts een pas gerestaureerde oldtimer die de T-splitsing aan het oversteken was opduikt....
Maar dat is het juist. Op dat ene weiland is het anders dan door de drukke ochtendspits langs Leidse Universiteit. En daar is allang regelgeving voor: Iedere bestuurder is het verboden om gevaar te veroorzaken voor andere weggebruikers. Deze regels zijn gewoon overbodig. Want het een is gevaarlijk, het ander niet. Politieambtenaren zijn prima in staat om dit te beoordelen. Het probleem is dat na een bezwaar de gerechterlijke kosten omhoog gaan, en die zijn niet voor de persoon in kwestie in het geval de rechter ongegrond verklaart. Dat is het probleem, deze wet is de pleister.
Op een weiland zal het de politie een rotzorg zijn.

Overigens is deze wet er volgens mij meer ter verduidelijking naar het 'gepeupel'.
Verboden om gevaar te veroorzaken voor andere weggebruikers is een ruim begrip dat door datzelfde gepeupel nog wel eens behoorlijk kan worden genuanceerd.
dat het ze een rotzorg is geloof ik wel: het zijn ook mensen natuurlijk. Maar dan had de wet ook zo opgesteld moeten worden zodat uitvoerende macht het toch correct kan handhaven.

Ik heb het al eens vaker gezegd: als huidige wetgeving moest worden gecompileert, zal de cpu roken. Dat gebeurt, tik-tok, met de samenleving.
Geen idee waar je nou zo moeilijk over doet.

Er is een duidelijke wet over wat met de mobiel wel en niet mag in de auto en ook eentje voor op de tweewieler. Hierop wordt gehandhaafd dus prima, al zou het voor auto's nog wel wat intensiever mogen.
Zo'n 44000 bekeuringen zijn er uitgedeeld in juli en augustus aan automobilisten die hun aandacht bij hun smartphone hadden in plaats van bij het verkeer (ja, maar ik kan tegelijk ook op het verkeer letten... 8)7 )
Ja, 44.000 bekeuringen in 2 maanden, tegenover:
678 dodelijke slachtoffers bij verkeersongevallen in heel 2018.

Ik vind het buitensporig.
Buitensporig veel doden?
Boetes mogen wel wat meer van mij...
Ik vind 50k boetes erg veel om zo weinig doden te voorkomen.
50.000 boetes in 2 maanden, voor alleen smartphone vasthouden ten opzichte van 600+ doden in het algehele verkeer in heel Nederland over een heel jaar.
Wat een vetpot.
Het is niet alleen om doden te voorkomen, natuurlijk...

Er zullen vele honderden (waarschijnlijk duizenden) ongelukken per jaar zijn met gewonden en/of materiële schade.

Een beetje forens kan dagelijks de gevaarlijke situaties tellen.
Hoezo? Bellen is gewoon toegestaan hoor. Handsfree.

Ik vind het meer belachelijk dat ik op die lange, rechte weg ook niet even de radio mag verzetten.
Ben nu toch wel benieuwd of je je phone niet op het stuur/frame mag monteren en met een headset bellen zoals in de auto :P

edit: hierboven zeggen ze dat het mag. Mhh.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 9 oktober 2019 13:31]

Maar je kan jezelf net zo makkelijk onder een auto fietsen. Kijk voor de grap eens hoe mensen zonder telefoon in de stad fietsen, dat is al levensgevaarlijk.
Er verschijnen niet ineens uit het niets auto's op dit type fietspad. En als ze al verschijnen, dan zie je het gewoon aankomen. Of ze komen met 200km/h ineens van achter of zo, maar dan red je het ook niet zonder telefoon aan je oor.

Maar het is precies wat je zegt: bepaalde mensen kunnen gewoon niet fietsen, ook niet zonder telefoon. Ik vind het stom dat ik daar de dupe van ben. Maar goed, het zij zo.
Inderdaad - de meeste last van fietsers die met hun k*t telefoon bezig zijn heb ik dan ook niet als autobestuurder, maar als fietser - en dan ook regelmatig precies op zo "een lang, breed, recht en overzichtelijk fietspad". Heb al een paar keer iemand wakker moeten brullen omdat hij recht op me afkwam terwijl hij me al op 200m had kunnen zien aankomen. Ik ben dus blij met dit verbod, en wat mij betreft mogen ze het buiten de stad handhaven.
Dat doe ik idd ook met regelmaat op de brede doorgaande fietspaden; tegenliggers 'wakker'brullen |:(

In het dorp zelf heb ik weer meer last van automobilisten met telefoons. Ook in vergelijkbare situaties trouwens (aan de verkeerde kant van de weg rijden en pas net op tijd opkijken). Of kruispunten oversteken met de blik naar beneden op de telefoon (zonder dat ze voorrang hebben).
En daarom is de boete op het gebruik van een mobiel in de auto ook een behoorlijk stuk hoger dan op de fiets...
En dan nog, het gaat niet specifiek om de fietser. Of denk je dat het voor een automobilist leuk is om een fietser die zit te appen plat te rijden?
is dit dé woekele van UrT? Bedankt voor je bijdrage aan de game, jaren plezier van gehad.
Ja :D Haha, good old times. Dank. Had je daar dezelfde nickname?

[Reactie gewijzigd door woekele op 9 oktober 2019 09:29]

Wanneer je als fietser door dom gedrag een fout veroorzaakt en de automobilist dus niet echt in fout is, zal dat toch iets zijn wat de automobilist niet snel zal vergeten en mogelijk een trauma zal achterlaten. Wanneer de fout niet bewezen kan worden door gebrek aan bewijs, is het nog erger.

Als een automobilist voor iemand moet uitwijken die een domme en onverwachte maneuver maakt, zijn daar ook risico's aan verbonden voor andere personen. Je fiets zelf zal dus misschien niet zoveel schade aanrichten, maar je gedrag mogelijk wel.
ik zie niet in hoe ik als fietser op het fietspad een probleem kan veroorzaken voor een auto die op de gescheiden autobaan rijdt en al helemaal niet hoe een telefoon aan mijn oor daar toe bijdraagt.
Wanneer je op een gescheiden fietspad rijdt niet nee, maar daar ging deze discussie tot nu toe niet over, net zoals het vooral de appende fietsers zijn die een gevaar op de weg (of fietspad) en niet degenen die aan het bellen zijn. Volgens mij gebruiken de meeste personen tegenwoordig hun telefoon niet zozeer voor bellen, maar eerder voor apps, waarbij je je aandacht nog veel slechter bij het verkeer kan houden dan bij een telefoontje.

Je kan op een fietspad trouwens nog altijd door onoplettendheid een ongeval veroorzaken, en wanneer fietsers onderling botsen kunnen de gevolgen ook zeer ernstig zijn.
ok, dan hadden we het over iets anders inderdaad.
En als ik jou met mijn auto schep terwijl jij op je fiets met de telefoon bezig ben, dan ben ik het schuld. Dan heeft het niets meer met de snelheid van de fiets te maken.

Onlangs heb ik bijna iemand onder de auto gehad die met zijn telefoon bezig was en oordopjes in had. Totaal afgesloten van de buitenwereld en stak gewoon over waar hij überhaupt niet hoorde te fietsen. Ik moest uitwijken en ben rakelings langs een paal gegaan. Meneer reed vrolijk verder op zijn fiets omdat hij niets in de gaten had. Als ik de kans had kan ik je vertellen dat ik hem de telefoon zou hebben afgenomen en kapot gegooid.

Waarom -1?

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 9 oktober 2019 10:58]

Als jij mij schept met jouw auto terwijl ik op het fietspad fiets dan is het wel degelijk jouw schuld ja.
en stak gewoon over waar hij überhaupt niet hoorde te fietsen.
En zelfs dan heeft de fietser te alle tijden het voordeel van de twijfel omdat ze beschermd zijn. Ik heb tegenwoordig in ieder geval een dashcam in mijn auto, voornamelijk om deze reden.
Maar wanneer in het buitengebied op kilometerslange fietspaden of landweggetjes fiets dan ben ik geregeld wel eens op met m'n telefoon bezig ja.
Dan hoor jij ook gewoon die bekeuring te krijgen. Er kunnen altijd onverziene omstandigheden zijn. Als jij deelneemt in het verkeer, dan hoor je met het verkeer bezig te zijn. No buts or ifs.
Maar nu haal je wel weer iets compleet anders erbij. Oordopjes in hebben is nog weer net even wat anders
Nee, want als hij niet met zijn telefoon bezig was had hij me wél gezien. Ondanks de oordopjes. Maar als je oordopjes in doet moet je er al helemaal voor zorgen dat je je omgeving in de gaten houdt.


Ik vind het altijd zo apart dat er mensen tegendraads zijn met de reden "die regel is niet nodig want ik ga er wel verstandig mee om". Dat waren ook de argumenten toen alcohol in de jaren 70 in het verkeer verboden in werd, idem met de veiligheidsgordel.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 9 oktober 2019 12:59]

Oh ja tuurlijk op een fietspad dat niet eens direct aan de autoweg verbonden is moet ik er rekening mee houden dat jij er eventueel toch op zou kunnen sturen.

Gewoon betutteling ten top dit soort regels, zelf logisch nadenken dat zit er tegenwoordig niet meer in. En bij jou al helemaal niet zo te lezen. Gewoon lekker blind alle regeltjes opvolgen dan komt het vast wel goed. Dit land slaat helemaal door in haar regelzucht.
Regelzucht en betutteling is inderdaad een issue in Nederland. Maar dar wil ik wel met twee punten op inhaken:

A. Nederlanders laten wel keer op keer zien dat het nodig is. Als er een gat in de regels is kruipen we er collectief direct doorheen.

B. Dit is geen betutteling. Nederland heeft een ontzettend geconcentreerd en gevuld wegen netwerk. Hierin gebeurt een hele hoop, waaronder fietsers die geschept worden omdat ze niet met het verkeer bezig zijn. zoals je leest is het mij pas ook bijna gebeurd. Je moet voor jezelf kiezen of je de wet wel of niet na leeft, maar uiteindelijk is het zo dat het wel mag, of niet mag. Je kan niet een berg uitzonderingen gaan schrijven. Persoonlijk ben ik van mening dat je in het verkeer met het verkeer bezig bent, en niet met je telefoon, waar je je ook bevindt. Als je toch niet meer even zonder je telefoon kan, moet je je gaan afvragen of er geen dieper probleem is.
Ik vind het best belachelijk dat jij je telefoon zo belangrijk vindt dat je deze discussie uberhaupt aan moet gaan.

Verder, mooi werk, nu de automobilisten nog. Wat mij betreft gelijkstellen aan alcoholgebruik, incl rijontzegging en een tripje langs de rechtbank.

Het is compleet uit de hand gelopen, deze verslaving. Want dat is het - zo belangrijk ben je niet dat dit in t verkeer nodig is.
Het probleem is dat nu iedereen op één hoop gegooid wordt. Er zijn zat mensen die wel verstandig gebruik kunnen maken van hun telefoon in het verkeer (als fietser zijnde dan). Maar nu is zelfs het in je hand houden voldoende voor een boete.
Zelfs als ik mijn telefoon in mijn handen hou, en alsnog netjes stop op het moment dat ik er op wil kijken kan ik een boete krijgen.

Je geeft aan dat je niet zo belangrijk bent, maar telefoon gebruik hoeft echt niet altijd social media te zijn. Kan ook gewoon met je vrouw zijn die je probeert te loodsen naar een restaurant waar je moet zijn.

[Reactie gewijzigd door fm77 op 8 oktober 2019 18:34]

Eh? Lees je wel goed? Die ene hoop is ook niet meer dan dat, je moet jezelf de vraag stellen waarom je in het verkeer met je toestel bezig moet zijn.

Je vrouw die je naar een plek moet loodsen?! Als je zo verknocht bent aan je mobieltje kan dat prima met een locatie op Maps. Stop maar met drogredenen verzinnen want het komt uitermate zielig over...

Duidelijk tijd om even goed na te denken over wat je nu impliciet probeert te onderbouwen: een verslaving. Als jij dat onder 'de goeden' schaart ben je helemaal de weg kwijt.

Ik sta serieus perplex van je argumentatie.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 oktober 2019 18:59]

Misschien moet je gewoon geen oordeel hebben over mensen die hun telefoon in het verkeer gebruiken. Iedereen moet de redenen daarvoor aan zichzelf verantwoorden.

Totdat je met je gedrag iemand anders in gevaar brengt, dat is het punt dat er regels aan te pas moeten komen. En m.i. is dat inderdaad zo als je in de auto zit (hoewel er ook in de auto vele situaties zijn waarin je best even op je telefoon kunt kijken), je bestuurt >1000 kilo staal en daarmee kun je iemand doden of ernstig verwonen als je even niet goed op het verkeer let. Dus het verbod in de auto vind ik terecht, daar is het risico te hoog.

Op de fiets is de kans dat je iemand anders verwondt heel erg klein, zelfs als je je best doet om niet op het verkeer te letten. Je loopt zelf het grootste risico omdat je kunt vallen of aangereden wordt. Daar hoef je niet tegen te worden beschermd door de wet, als je dat niet wilt dan laat je die telefoon in je zak en als je 'm wel pakt neem je zelf het risico. Dit verbod is schromelijk overdreven en puur gedreven door sentiment.
Je vergeet 1 ding:

"Normaal gesproken moet je na een ongeluk bewijzen dat de tegenpartij aansprakelijk is. Dit geldt niet wanneer je als fietser of voetganger wordt aangereden door een motorvoertuig (auto, motor, bromfiets, snorfiets etc.). De wet bepaalt dat de bestuurder van het motorvoertuig aansprakelijk is, tenzij hij overmacht kan bewijzen. Dit is een vorm van 'risicoaansprakelijkheid'. Daarbij hoeft men geen schuld te hebben aan het ongeluk, maar is men wel aansprakelijk.""

dus wanneer een debiel al bellend niet oplet en wordt aangereden, is de bestuurder van de auto nog altijd aansprakelijk met alle gevolgen van dien, en zit ook ngo eens metd e trauma dat die iemand heeft aangereden. "schromelijk overdreven en puur gedreven door sentiment." ? wel nee. volkomen gepast en terecht.
dit klopt wel, ik heb het niet verzonnen, het de wet is. punt, zoek het maar op. wat jij beschrijft is dat je een dashcam gebruikt om overmacht te kunnen bewijzen. een even goede advocaat van de tegenpartij kan net zo goed aankomen met: maar als je net een seconde eerder had geremd, dan was dit niet gebeurd.

Maaar laten we vooor de grap aan nemen dat wat je zegt werkt en dat je overmacht kan bewijzen als bestuurder... die arme bestuurder zit dan nog wel de rest van zijn leven met de trauma (vraag het maar aan machinisten van treinen waar mensen ervoor gesprongen hebben om zelfmoord te plegen) ..

hoe je het wendt of keert, de bestuurde is altijd de duppe, omdat iemand anders ervoor kiest om zijn/haar tel te bediennen terwij ze fietsen/brommer rijden.
Ik heb geen dashcam dus einde discussie, ik ben het schuld. We begrijpen allemaal dat er uitzonderingen zijn.

Een fietser heeft geen reden om snaps te bekijken of te appen en filmpjes te kijken tijdens het fietsen. Muziek afspelen kan prima met draadloze oortjes en dan kan je telefoon in je tas/zak.

Een voetganger die door rood licht loopt terwijl ik groen heb maar die persoon niet oplet omdat deze zowat IN zijn/haar telefoon zit, kan dit uitermate zware gevolgen hebben voor alle partijen. Als ik groen heb, heeft de ander rood, punt. Als je niet oplet, kan het goed misgaan.
Als je een Dash Cam hebt hoef je helemaal geen overmacht te bewijzen.
Dat is een stevige 'als'. Bovendien is de dashcam dan een doel om dit te bewijzen.
Tevens, als je dit soort kneepjes goed onder de knie hebt, kan je een vrij mooie boterham verdienen in P&C insurance als claims handler.
Zoals we in Limburg zeggen: zum kotzen
Je hoort samen te werken in het verkeer. Doe je dat niet dan ben je aansprakelijk. Dat betekent niet dat je elkaar moet gaan uitkleden.
Ik gebruik al 15 jaar mijn telefoon in de hand op de fiets, voornamelijk voor muziek en (sinds de n900) navigatie, en af en toe een berichtje in de trand van "omw" of "eta 10m". Dit is nooit een probleem geweest omdat ik me bewust ben van mijn omgeving. Nu mag dat niet meer. Nu moet ik midden op het fietspad stoppen. In plaats van dat ik oplet, moet nu iedereen die achter me fietst opletten. Dit is veel veiliger.
Het is nooit een probleem, totdat het een probleem is.
Als je je telefoon gebruikt, voor wat voor klein dingetje dan ook, ben je je niet meer bewust van je omgeving.
En je moet helemaal niet stoppen op het fietspad. Je laat je telefoon lekker 'rinkelen' en 'trillen'. Bel later maar terug als je stil staat. Echt ongelooflijk dit |:(

Echt mensen, stop met die stomme excuusjes om je fomo goed te praten.
Als verkeersdeelnemer moet je gewoon de telefoon weg doen! Er is geen énkele reden te verzinnen om dat ding te moeten gebruiken. We hebben het immers ook al lang zónder moeten stellen.
Beetje een rare gedachtengang heb je daar. Als jij stopt, dan ben je uiteraard zelf verplicht om dat te doen op een manier die veilig is en op een plek waar dat is toegestaan en je het overig verkeer niet hindert.

Zomaar stilstaan op het fietspad is niet toegestaan, zie art 23 en 27 RVV. Verkeershinderlijk gedrag is sowieso niet toegestaan, zie art 5 WVW. Deze regels bestonden allang voordat dit verbod op het vasthouden van oa. een telefoon door fietsers.

Dat er nu een apart artikel voor is en daarmee een specifieke feitcode wil alleen maar zeggen dat het voor de politie en het OM veel gemakkelijker is geworden om de overtreding te vervolgen. Er hoeft geen Artikel 5 zaak van gemaakt te worden, het is gewoon een Mulder feit geworden. Bijkomend voordeel voor de overtreder is dat het nu een acceptgiro is van 90 euro en geen zaak waar je voor moet voor komen en waar boetes vaak beginnen bij enkele honderden euro's.
mijn opa rookt een 2 pakken sigaretten per dag en is 92 jaar oud en heeft nooit ergens last van gehad... hoe zo zegt men dat roken schadelijk is?

het geval met zulke dingen is dat je persoonlijke/individuele ervaringen er totaal niet toe doen. jij kan 4x gevlogen hebben en dat je vliegtuig 2x neergestort is en vinden dat vliegen super gevaarlijk is, terwijl feiten en wetenschap totaal het tegen overgestelde bewijzen.

je moet nl niet naar 1, 10 of zelfs 1000 gevallen kijken, kijk naar een miljoen, dan zie je totaal andere dingen. de Auto gordel, helm op een motor, niet door rood rijden, etc etc, zijn allemaal dingen waarvan je kan zeggen: is er nou een wet nodig om het te verplichten en strafbaar stellen? ja, want erzijn genoeg mensen die vinden dat ze het allemaal goed kunnen, tot er iets mis gaat, en dan zijn andere mensen de dupe van hun stomiteit.

[Reactie gewijzigd door teddy270us op 8 oktober 2019 21:21]

Zolang we het verkeer onderling delen heeft iedereen voldoende reden om er wat van te vinden. Het is gedrag dat hinder en gevaar oplevert.

Sentiment is een belangrijk onderdeel van verkeersveiligheid, overigens...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 oktober 2019 20:02]

Je maakt iets zwart-wit wat duidelijk grijs is.

Niet iedere vorm van interactie met een telefoon is een gevolg van verslaving. Zo worden ze ook gebruikt voor navigatie en muziek.

Het maakt geen ene reet uit of je met navigatie of muziek zit te prutsen welke in de auto ingebouwd zitten of wanneer je exact hetzelfde doet met een smartphone in een houder.

In een auto bedien je dingen tijdens het rijden, daarom zitten de functies er op. Iets simpels als een airco instellen kun je al als afleiden beschouwen maar niemand gaat aircos verbieden. Ook komen er geen volstrekt lege auto's met nul functies.

Met andere woorden: doe even normaal.

Laten we ons richten op waar het gevaar echt het grootste is. Naar mijn mening is dat duidelijk chatten. Dat zou niet alleen verboden moeten zijn, de overheid zou zelfs app bouwers moeten verplichten dit onmogelijk te maken, met uitzondering van noodsituaties.
Nee dat is wat jij er van maakt. Niet iedereen is verslaafd aan z'n telefoon.
Het kan ook simpel een hulpmiddel zijn

Ik sta best perplex van je radicale houding hierin... :O 8)7

[Reactie gewijzigd door fm77 op 8 oktober 2019 19:00]

Mhm. En dat is in het verkeer aan regels gebonden. Nog altijd geef jij aan het beter te weten, en dat is precies de kern van t probleem. Daarom dus zwaar bestraffen en geen uitzondetingen.

Radicaal? Word automobilist. misschien dat het kwartje dan een keer valt als er zon zwakkere verkeersdeelnemer onder je bumper ligt omdat ie op een schermpje keek... zonder verlichting op de fiets...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 oktober 2019 19:05]

Ik snap prima dat er regels nodig zijn. Het is alleen jammer dat ze nodig zijn...
Voorbeeld: het blijkt dat jongeren vaak met één hand fietsen. En daar komen dan ongelukken uit.
Ben jij er dan ook zo fanatiek voor dat iedereen die geen twee handen aan z'n stuur heeft ook meteen een verkeersovertreder is?
Wow wat krijg jij een paar brompotten op je nek, daar zit duidelijk wat frustratie richting mobiele telefoongebruikers wat er even uit moet.

Ik kan je echter wel begrijpen hoor, ik, volwassen man van boven de 30 die nog nooit als een zombie in een drukke stad op de fiets naar m’n smartphone heb gekeken en dat ook echt niet begrijp, baal er ook wel een beetje van dat ik op een verlaten fietspad niet heel even op m’n telefoon kan kijken om een liedje door te spoelen of van mij part even snel een Whatsappje te lezen, hell, zelfs beantwoorden waarbij ik zonder handen fiets. Wie doe ik daar kwaad op dat eenzame fietspad? De gemiddelde wielrenner neemt meer risico. :+

Blijkbaar kan men tegenwoordig niet meer gezond nadenken en inschatten wanneer iets wel of niet kan. Dan maar een wet die het voor iedereen verpest.

En ja, ik heb me vandaag toevallig nog gigantisch zitten frustreren aan een of andere idioot die achter mij reed tijdens het filerijden en daarbij constant op zijn mobiel bezig was en af en toe even een blik naar voren wiep. Wat had ik die telefoon graag uit z’n handen gerukt en op de grond gesmeten. Dus die emotie begrijp ik dan ook wel weer.
Want het is toch verschrikkelijk om 20 minuten zonder telefoon te moeten...

Nee even serieus, er is gewoon geen goede reden te bedenken het apparaat te gebruiken bij deelname aan het verkeer. En alle redenen die ik hier genoemd zie door mensen is exact hetzelfde als zeggen:
- tja de weg is verlaten, dus door rood rijden kan toch gewoon?
- ik rij enkel van mijn straat naar de straat hier tegenover dus ik hoef toch geen gordel te dragen?
- de snelweg is verlaten, niemand heeft er last van als ik 240 rijd toch?

En zo kan ik er nog honderden opnoemen. Ik snap je frustratie, maar eerlijk is eerlijk. Je hoeft je nummer niet door te spoelen. Je hoeft niet te appen onderweg en er is nul goede reden voor dat wel te doen. Ik lees ook dat mensen hier zeggen dat ze dan nog onveiliger zijn want ze gaan dan stilstaan op t fietspad. Je hoeft niet op t fietspad stil te staan, het kan ook er naast.

Wat ik hier zie zijn allemaal onzin redenen om hun smartphone verslaving te kunnen rechtvaardigen.

Ik snap je best verder hoor, ik fietste vroeger ook met mijn nokia en muziek op naar school, maar is die tijd wel te vergelijken met tegenwoordig? Vroeger kon je nokia niet op internet en als ie dat wel kon, tjah was je nog sneller door naar je bestemming te fietsen en daar op een computer de pagina te openen. De tijden zijn veranderd en de smartphone heeft onze levens ingrijpend veranderd, enige verschil is dat de regels daar nooit naar veranderd zijn! Goed dat dit nu wel is, ook al vind ik t zelf ook wel eens fijn om de smartphone te pakken op de fiets. Maar goed dat zou ik in de auto ook wel eens willen!!! Geen reden om t dan alsnog te doen in ieder geval.
Ik kan je echter wel begrijpen hoor, ik, volwassen man van boven de 30 die nog nooit als een zombie in een drukke stad op de fiets naar m’n smartphone heb gekeken en dat ook echt niet begrijp, baal er ook wel een beetje van dat ik op een verlaten fietspad niet heel even op m’n telefoon kan kijken om een liedje door te spoelen
Op je scherm kijken EN muziek luisteren.

Hoe ga jij waarnemen wat er om je heen gebeurd? Met je reukvermogen?
Nee. Als je met een hand en 100 % aandacht fietst hoor je mij niet hoor. Of met je handen los van het stuur, al wheelie trekkend door de binnenstad. Dat lost zich vanzelf wel op ;)

Hoedanook, de wet is er en wordt uitgevoerd. Heel goed en prima zo. Als jij het beter weet doe vooral je ding...

Verder met je eens. De goeden lijden onder de kwaden in t algemeen en de regeldruk is hoog, te hoog wellicht. Maar dat is een andere discussie.

Verder... zolang je als fietser door de wet beschermd wordt vind ik dat je daar verantwoordelijk mee om moet gaan. Wil je dat niet? Dan heb je die bescherming misschien wel niet nodig. Eigenlijk zeg jij daf ook impliciet door te roepen dat je altijd oplet en heel verantwoord afgeleid kan en zou mogen zijn in t verkeer ;)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 oktober 2019 21:18]

Als aanvulling;

Als de jeugd nu denkt dat het oké is om op de fiets de telefoon te gebruiken, dan zal dat óók in de auto gaan gebeuren; want het is aangeleerd gedrag van >6 jaar op de fiets.

Dus waarom kan je dan niet lekker tik-tokken in de auto?😉
Als reactie op je laatste alinea...
Ik fiets al m'n hele leven, en heb dat nog nooit gedaan met het idee dat ik beter beschermd ben.
Op papier zal dat misschien wel zo zijn, maar als je onder een auto ligt heb je daar niet zo heel veel aan :p
Mijn punt is meer dat die bescherming verbonden is met andere verkeersregels. En in die context is dit verbod heel erg goed en zeker niet alleen 'sentiment' of betutteling. Het gaat om een eerlijk speelveld in het verkeer. Als zwakkere verkeersdeelnemer vind ik zeker dat je die bescherming nodig hebt; kijk naar andere landen waar dat minder goed geregeld is, als fietser ben je soms vogelvrij.

Maar er moet wel iets tegenover staan, namelijk enige verantwoordelijkheid van de fietser. En het is diep triest dat er een wet en boete op moet staan. Het is nóg triester dat ondanks dat we hier een artikel lezen over meer dan 9000 boetes voor dat feit. Kennelijk gaat het toch vrij vaak mis...

Denk ook even aan de jeugd. Het is héél goed dat die nu leert dat geen mobiel op de fiets net zo gewoon is als verlichting hebben. Beide kosten je nu geld. Beide regels zullen worden overtreden. En dan leer je weer wat.

Verantwoordelijkheid, dat is het sleutelwoord, en het is idioot om te stellen dat 'jij' immuun bent voor afleiding door dat apparaat, dat is hetzelfde als stellen dat je best met vijf pils op kan gaan rijden. Dat mag overigens nog wel op de fiets, koester het :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 oktober 2019 21:24]

Je mag ook niet dronken op de fiets zitten hoor 😂. Sterker nog de wet schrijft zelfs dat je rijbewijs ingevorderd kan worden als je dronken op de fiets zit. Je bent dan gewoon een verkeersdeelnemer.

Gelukkig wordt dit vrijwel niet gehandhaaft, maar ik ken zeker gevallen waar dit bij gebeurd is (vaak recidivisten).
Hah. Weer wat geleerd...!
Verantwoordelijkheid. Dat is wat er nodig is. Geen extra regelgeving, want dan kan je wel bezig blijven...
Eigenlijk zijn telefoons bij fietsers niet het probleem, maar jongeren. Die kunnen beter geweerd worden :p
(ja ik weet dat er genoeg volwassenen zich als debielen door het verkeer bewegen ;))
Financiele prikkels zijn steeds een hele goede motivatie gebleken voor het nemen van verantwoordelijkheid. Je ziet zelf ook wel dat je in een spagaat terechtkomt, toch, met wat je nu zegt? De mens is hypocriet als de pest als het over hemzelf gaat ;)

En laten we wel wezen, in veel gevallen is de politie en handhaving nog vrij coulant. Ongeacht wetgeving denken de meesten zelf echt nog wel na. Als jij een halve seconde op dat scherm tuurt is er niets aan de hand. Maar als die vervolgens niet uit je hand verdwijnt en steeds opnieuw aandacht vraagt, wordt het al snel anders. En soms heb je inderdaad gewoon pech. Zo had ik vandaag een parkeerboete voor het plaatsen van één wiel op het trottoir, omdat het niet anders kon en er nergens plek was... Tja. Nederland.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 oktober 2019 21:37]

Dat was dus eigenlijk het hele punt dat ik vanaf het begin probeerde te maken :p
Ik hoop dat die boetes niet zijn gemaakt op makkelijke plekken waar fietsers vrij veilig zijn, maar voornamelijk op situaties waar het belangrijk is dat er op het overige verkeer gelet wordt :)
Als Nederlander moet je onderhand toch wel weten dat ALS je de wet wil overtreden, je daar gewoon lekker je eigen plan over moet trekken? Zodra je deze plannen publiek maakt, krijg je P.C. NL over je heen. En zo hoort het ook te zijn, denk ik.

De ruimte om de randen op te zoeken is er in Nederland te over en dat is wel prima zo. In die beweegruimte kun je je eigen verantwoordelijkheid laten gelden. Totdat het mis gaat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 oktober 2019 21:44]

Ik heb nog nooit iemand met één hand zien fietsen zonder in die ene hand z'n mobieltje te hebben. Ja, het is jammer dat die regels nodig zijn, maar zelfs als iedereen zo verstandig zou zijn om niet z'n mobieltje vast te houden in het verkeer zou het nog geen slechte regel zijn. Hoe hard je hem ook nodig denkt te hebben, en hoe verstandig je er wel niet mee omgaat, mensen blijven mensen, en je kan nu eenmaal niet op twee dingen tegelijk letten. Elk beetje aandacht dat je aan iets anders besteed dan het verkeer maakt de situatie onveiliger, dat is spelen met je eigen én andermans leven.
Het was een simpel voorbeeld...
Maar als jij nooit iemand met één hand hebt zien fietsen zonder telefoon in de andere hand dan geloof ik niet dat je ooit op en fietspad geweest bent :p
Ik fiets zo vaak met één hand op het stuur. Net als automobilisten met één hand op het stuur prima kunnen rijden.
Mijn punt is dus dat als blijkt dat jongeren blijkbaar niet kundig genoeg zijn om met één hand te rijden (fiets of auto), meteen iedereen verplicht wordt om twee handen aan het stuur te hebben. En zo niet: boete...

En dan hele volksstammen die zeggen dat je een gevaar op de weg bent aangezien dat de wet is... :)
Er zijn ook mensen die enkel te hard rijden als t een lange rechte weg is zonder verkeer. Je zou die dan ook een “verstandige” hardrijder kunnen noemen.

Drogredenen allemaal, je kunt geen wetten maken waarbij je de “verstandige” mensen laat gaan en de “onverstandige” bekeurt. Ga dat eens handhaven.

Gewoon verbieden dat ding, er is letterlijk niemand die dat ding echt nodig heeft in t verkeer. Als ze in de auto zitten is er niets aan de hand, maar op de fiets wordt hoog en laag gesprongen. Vreemde wereld dit!
Ik snap de regelgeving ook wel. Het is alleen jammer dat de goeden moeten lijden onder de slechten.

Het is ook jammer dat iedereen het ook meteen zo zwart/wit ziet.
Er wordt meteen heel heftig gereageerd op de argumenten van mensen die hier wel last van hebben.
Net alsof iedereen die oversteekt op een lege weg ook meteen een grote verkeersovertreder is die zwaar bekeurd moet worden zodat ie dat nooit meer doet....
Nee maar tbh vind ik dat wel wat anders. Een smartphone is afleidend, waar dan ook. Daar kunnen we hele discussies over voeren, maar het is gewoon een feit dat je niet de volle aandacht bij het verkeer hebt zodra je op je smartphone kijkt (in de auto geldt t zelfde hoor).

Maar hier komt t probleem, stel nou 1 van die goede die hier nou de dupe van is(waar je t over hebt). Wat als die een ongeluk veroorzaakt door het gebruik van zijn smartphone? Moeten we dan coulant zijn, want ja hij is een verstandige?

Ik snap je beredeneringen ook wel hoor. En ik vind t ook echt vervelend voor de mensen die er wel “verstandig” mee om kunnen gaan (buiten t feit om dat een smartphone in t verkeer gewoon niet verstandig is ongeacht de situatie).

Maar een smartphone heb je simpelweg niet nodig in t verkeer. Als in nooit nodig. Er is gewoon geen enkele goede reden te bedenken dat dit wel goed zou zijn. En als die er wel is, dan is t de eerste die ik hoor.
We zijn het met elkaar eens hoor :)

Maar dan kan je het natuurlijk ook doortrekken naar waar is een smartphone dan wel voor nodig?
Ik ben zelf 40+, dus ben opgevoed met opletten op straat.
Als ik nu de jongeren op straat zie lopen, is het enige waar ze aandacht voor hebben dat schermpje voor hun neus... *Old man rant... * :p

Het probleem is dus dat de onkunde van de jeugd nu doorgetrokken wordt naar de hele bevolking. En dat zuigt best wel :p
True, ach ja het zal wel loslopen allemaal 😂🤣
Nou... ook heel verstandige mensen hebben geen benul van decapriolen die ze uithalen als de aandacht elders is. Het is bijna extremer dan dronken bestuurders...
Agenten moeten ook een wet hebben om op terug te kunnen vallen. Zo ben ik vaak genoeg er alleen met een waarschuwing af gekomen toen ik na te snel rijden ben aangehouden. Omdat ik niet overdreven hard reed in een situatie waar het kon.
Dat dus. Ik hoop dat agenten de bonnen uitschrijven waar dat nodig is, en niet om een quotum te halen :)

Ik ben ook al zo vaak gematst in m'n leven door de politie :p
Maar mensen overschatten zichzelf van nature en hoe je het ook went of keert als je fiets met een smartphone in je hand neemt de kans op een ongeval toe, hoe goed en ervaren je ook bent.

Laatst was er trouwens een onderzoek op BNR en daar vond 99 van de 100 chauffeurs zichzelf een bovengemiddelde bestuurder. Ze vonden zichzelf zo goed dat verkeersregels, snelheidslimieten en borden ach die zijn daar vooral geplaatst voor de mensen die niet kunnen rijden en gelden niet voor mij :+

Dus de goeden vinden vooral zichzelf goed heb ik het idee, maar ik vraag me af of de rest van het verkeer daar ook wel zo over denkt. Ik heb nog nooit iemand al rijdend zien appen op een fiets of in een auto waarvan ik dacht zoo die doet dat goed, bijna tweede natuur. Het ging altijd gepaard met slingeren, traag rijden of ander afwijkend en onvoorspelbaar gedrag wat ze zelf dus niet eens door hebben.
Ja en? koop een houder flikker google maps aan en je kan zien waar je naartoe moet. Oortje erbij en je krijg het in je schedel geduwd ook nog wanneer je af moet slaan.

Dan nog als je niet weet waar je moet zijn moet je eens je social skills gebruiken en gewoon de weg te vragen. We (homo sapiens) lopen al 125000 jaar op deze planeet en pas de laatste 15 jaar kunnen we ineens niet meer functioneren zonder een dingetje als een mobieltje. Men doet alsof hun wereld vergaat als dat ding niet aan het lijf is vastgeplakt.
ergo: verslaving. Je verwoordt het mooi :)

De emotie is voelbaar en lijkt echt verdacht veel op wat men 20 jaar geleden zei bij alcohol achter het stuur. "Ik bepaal dat verdomme zelf wel"

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 oktober 2019 21:58]

125000 jaar geleden deden we het ook zonder schoenen, kleding, vers water en medicijnen. Wil niet zeggen dat we nu zonder kunnen ;)
Het probleem is dat nu iedereen op één hoop gegooid wordt. Er zijn zat mensen die wel verstandig gebruik kunnen maken van hun telefoon in het verkeer (als fietser zijnde dan).
Er zijn er ook zat mensen die zodoende om het leven zijn gekomen (en daarbij ook anderen in gevaar brachten).

Het net zoiets als verstandig door rood rijden, of verstandig sneller dan de toegestane snelheid rijden.

Voor iedereen gelden dezelfde regels, en die worden gehandhaafd. Daarbij heeft politie al de ruimte om bvb slechts een waarschuwing te geven.
Er zijn zat mensen die wel verstandig gebruik kunnen maken van hun telefoon in het verkeer (als fietser zijnde dan).
Ja, die laten hem in de jaszak.
"Het probleem is dat nu iedereen op één hoop gegooid wordt. Er zijn zat mensen die wel verstandig gebruik kunnen maken van hun telefoon in het verkeer"

ok, laten we even dit proberen:

- Het probleem is dat nu iedereen op één hoop gegooid wordt. Er zijn zat mensen die wel verstandig dronken kunnen rijden.

- Het probleem is dat nu iedereen op één hoop gegooid wordt. Er zijn zat mensen die wel verstandig door rood kunnen rijden.

- Het probleem is dat nu iedereen op één hoop gegooid wordt. Er zijn zat mensen die wel verstandig 160 km/h door bebouwde kom kunnen racen.

ik denk dat je begrijpt waar ik naar toe wil. En de reden waarom je al beboet wordt als je je tel in je hand hebt, kom omdat anders iedereen wel zeg: nee hoor, ik gebruikte mijn tel niet, ik had het alleen in mijn hand.
Ja ik begrijp waar je naartoe wilt. Maar je kunt niet alles reguleren. Er is toch ook nog een stuk eigen verantwoordelijkheid...
Dat wordt nu weggenomen.

Zelfs met al die regels kan iemand die zonder telefoon in z'n hand fietst doodgereden worden.
Door bijvoorbeeld afgeleid te worden door een mooi bord langs de weg, praten met een maat die naast hem/haar fietst, iets zoeken in je rugzak...
Er zijn zoveel manieren om afgeleid te worden.
Dat is dus een stuk opvoeding.
Je kan niet alles reguleren. Hoewel het er wel steeds meer op begint te lijken dat ze dat proberen...
Het probleem is dus gebrek aan kunde, niet specifiek de telefoon.
Als ik naar de telefoon kijk die in de houder zit terwijl ik een druk kruispunt ga oversteken is ook niet slim. Maar wettelijk gezien prima...
klopt dat je door andere dingen afgeleid kan worden, maar de kans dat dat gebeurt terwijl je bezig bent op je tel is vele vele malen groter. Vandaar dat het ook verboden is (eindelijk). En het stukje "eigen verantwoordelijkheid" zou prima zijn, als de bestuurder die je aanrijdt daar geen last van zou hebben. En dat is dus niet zo. De bestuurder is aansprakelijk, moet HIJ/ZIJ gaan bewijzen dat hij er niets aan kon doen dat de fietser afgeleid was en de aanrijding veroorzaakte. ALs die geluk heeft, wordt hij vrij gesproken en hoeft hij alleem voor de rest van zn leven met de trauma zitten. Waar is de eigen verantwoordelijkheid van die fietser? of beter gezegd, wat heeft de bestuurder daar aan? helemaal niets.

Prima als men wilt dat het toegestaan wordt/blijft, maar dan moet de wet direct veranderen, op de eerste plaats dit stuk:

"Normaal gesproken moet je na een ongeluk bewijzen dat de tegenpartij aansprakelijk is. Dit geldt niet wanneer je als fietser of voetganger wordt aangereden door een motorvoertuig (auto, motor, bromfiets, snorfiets etc.). De wet bepaalt dat de bestuurder van het motorvoertuig aansprakelijk is, tenzij hij overmacht kan bewijzen. Dit is een vorm van 'risicoaansprakelijkheid'. Daarbij hoeft men geen schuld te hebben aan het ongeluk, maar is men wel aansprakelijk."

En dan direct ook erachter aan dat de fietser/brommer rijder net als in VS voor miljoenen aangeklaagd kan worden voor emotionele en psychische schade.
Waarom moet je je telefoon in je hand houden als je er toch niet op gaat kijken? Lijkt me superonhandig om met dat ding in je hand te zitten en dan ook je stuur nog goed vasthouden. Waarom niet gewoon in je zak doen en even afstappen als je voelt dat je een berichtje krijgt?

Of misschien accepteren dat het wel 15 minuten kan wachten en je berichtjes niet allemaal levensbedreigend zijn. Want afleiding in het verkeer is dat wel.

Het is werkelijk absurd tegenwoordig dat men allerlei excuses vindt om die dingen te gebruiken waar we 10 jaar terug geen enkele noodzaak voor hadden. Dat je je sociale leven ermee om zeep helpt moet jij weten, maar als jij append of bellende onder een auto terecht komt verwoest je niet alleen je eigen leven maar je helpt een andere ook aan een levenslang trauma. Twee levens naar de klote omdat jij naar een restaurant geloodst moest worden via de telefoon. Goed bezig.
Een dag later nog iemand die moet melden hoe slecht je wel niet bent als je je telefoon in je hand houdt...
Heb je alles wel gelezen? Je punten zijn al tientallen keren voorbij gekomen ;)

Maar om toch nog maar weer een voorbeeld te geven...
Ik fiets vaak door het bos. Lange fietspaden zonder kruisingen of ander verkeer. Helemaal rond deze tijd van het jaar vind ik het leuk om natuur foto's te maken.
Dus dan fiets ik op dat fietspad waar verder niemand anders is, en heb ik m'n telefoon in m'n hand.
Schande! ;)

Ik snap prima wanneer je wel en wanneer je niet gebruik kunt maken van de functies van je telefoon....
Dat moralistische toontje van sommige mensen hier begint best wel enge trekjes te krijgen.
Ik vind het belachelijk dat jij voor een ander moet bepalen wat wel of niet belangrijk is.
Dat doe ik niet, dat doet de wetgever voor ons.
Ik vind het best vervelend dat ik niet Google Maps mag gebruiken op de fiets. Vooral in een stad of een wijk met om de zoveel meter een bocht/zijstraat wil de voice guidance niet goed werken. Als ik ergens in Amsterdam-West of Zuid moet zijn, dan roept het ding soms veel te laat/vroeg dat ik een bocht om moet gaan, of snapt niet dat er een nieuw fietspad is aangelegd en suggereert een U-turn van 200m. Nu moet ik dus soms 5-6 keer stoppen om even te dubbelchecken of ik nog op het blauwe lijntje zit. Dat is best vervelend.
Een smartphonehouder voor op je fiets is bij iedere Action/HEMA/Trekpleister/ALDI te koop voor 4x minder dan de boete. Wat let je?

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 8 oktober 2019 23:21]

Ik ben al naar zo veel onbekende plekken gereden met oordopjes in op de fiets of alleen op geluid in de auto via BlueTooth omdat ik geen houder heb (met muziek aan, wordt netjes in volume verlaagd bij een route instructie), allemaal zonder problemen.

De Engelse uitspraak van super Nederlandse benamingen is eigenlijk het enige wat soms even een goed luisterend oor vereist en dat is minimaal, helemaal als je naar de borden kijkt (en alleen op borden rijden is goed te doen in Nederland).

Wat je beschrijft komt in mijn ogen gewoon over als onwaar, of in ieder geval onervaren met de huidige accuraatheid van Google Maps.

Edit:
En als toevoeging zou de veiligheid van je mede weggebruikers en jezelf een hogere prio moeten hebben dan het mogelijk missen van een afslag.

[Reactie gewijzigd door Maggotcarrier op 8 oktober 2019 21:04]

Die moderatie is voor velen het exacte probleem. Het moment dat ze naar dat toestel kijken, worden ze erin opgezogen.

Laat ik stellen. Dit gaat niet om jou als individu, sterker het zal me worst wezen wat jij als verantwoordelijk gebruik beschouwt. Doe je ding. Precies daarom is er dus nu een regel en een boete voor. Mensen kunnen het niet zelf.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 oktober 2019 21:32]

Precies, genoeg afleiding in het verkeer zonder dat er telefoons in het spel zijn en dit is zoals Vayra noemt niet individueel te benaderen en zeker geen persoonlijke "holier-than-thou" claim.

Weet van mezelf goed genoeg dat ik er echt geen afleiding bij kan gebruiken in sommige situaties, helemaal bij het rijden in een nieuwe stad.
En als mensen denken dat ze beter kunnen multitasken dan de rest, doe je ding maar ik ben voor dit soort duidelijke regels wanneer het enige tegenargument is "ja maar heb wel eens een afslag gemist".
Mag ik misschien zelf weten wat ik belangrijk vind zolang ik jou er geen kwaad mee doe? "ja maar je doet me kwaad want je brengt me in gevaar". Nee, flauwekul. Het is geen enkel probleem.
Sterk argument. Ga zo door.
Maar dat is helemaal niet nodig, want we hebben nu een mooie boete op dit feit staan. Zonde van de tijd, toch? Verder mag je alles vinden en jezelf van alles overtuigen. Dat is vrijheid.
Bellen is ook wel een minder groot probleem dan appen, maar wanneer je bellen toestaat en appen niet wordt het lastig handhaven. Daarom mag je het ding dus gewoon niet vasthouden.
Gelukkig staat de wet het wél toe om te appen in een houder. Bijkomend positief effect is dat de fietser nóg verder naar beneden zit te kijken. Doe het dan meteem goed...

Bellen op de fiets zou IMO toegestaan moeten zijn, mits met 1 hand en áán je oor. Zware boodschappentas is veel gevaarlijker en dat mag ook gewoon..
Gewoon geen smartphone in t verkeer ongeacht de redenen. Al die uitzonderingsregels zijn een hel voor handhavers. Telefoon vasthouden in een auto is ook niet echt gevaarlijk (had ook een aansteker kunnen zijn) maar toch krijg je daar een boete voor. Is dat dan ook belachelijk?

Ik vind van niet, je wilt niet weten hoe vaak ik mensen op de fiets tegenkom met de muziek tering hard, continue op t scherm turen, slingerend over de weg. Ik snap best dat een recht stuk etc etc een goede reden is om t wel toe te laten. Maar zoals eerder al aangegeven hoe ga je dat handhaven? Mensen moeten gewoon eens leren om 15 minuten zonder dat ding te kunnen. Is niet zo moeilijk hoor. Hebben mensen al honderden jaren zo gedaan!

Muziek opzetten? Je kunt ook een playlist maken. Appen? Is totaal niet nodig en anders stop je toch even en app je daar? Bellen same.

Mensen die voorstander zijn van smartphones in t verkeer rijden zelf zeker geen auto? Of wonen in the middle of nowhere. Kom eens bij mij in de buurt kijken en je bent al die appende fietsers die bijna onder je auto liggen echt zat hoor.
Ik vind appende automobilisten eerlijk gezegd een veel groter probleem, dagelijks zie ik er genoeg rijden. Als iemand zichzelf onder een auto rijdt omdat hij zat te appen op de fiets is het nog z'n eigen schuld. Maar met een auto rijdt je in een moordwapen en dan ga je zitten appen.

Moet je er voor de grap eens op letten op de snelweg en naar binnen kijken bij de automobilisten op de rechterstrook. Iedere paar 100 meter kom je wel een apper tegen, het is werkelijk verschrikkelijk. In NL zal het wellicht minder zijn maar hier in Belgie lijkt het zelfs vrij standaard.

Ik zeg niet dat je dan fietsers maar niet moet bekeuren maar m.i. wordt er te weinig gedaan aan appen in de auto en is het op de fiets makkelijker bekeuren, even een fietsertje stoppen, boete geven, volgende. Op de snelweg met een auto gaat daar toch net wat meer tijd in zitten en zijn bestuurders wellicht lastiger te betrappen.

Nu lijkt me dit ook een eerste bekeuring 'spree' vanwege de nieuwe wet, hierna zal de aandacht weer verslappen en het aantal boetes sterk afnemen (as usual).
Ik denk dat je je goed vergist in het aantal bekeuringen die voor automobilisten worden uitgeschreven hiervoor. Het lijkt nu alsof enkel de fietsers gepakt worden, maar alleen omdat het artikel over die bekeuringen gaan. Geloof me maar dat er duizenden bekeuringen naar appende automobilisten gaan. Sterker nog, ze rijden voortaan zelfs in soort van touringcars rond om te kijken of iemand aan t appen/bellen is in de auto.

Overigens ben ik t absoluut met je eens hoor, daarom dat ik vind: smartphone in t verkeer? Doe maar niet!
Als dat zo is is dat zeker een goede zaak maar in Belgie is dat dus amper helaas, maarja ze rijden hier ook 3x slechter dan in Nederland en dat komt vooral door de gebrekkige rijopleiding en de slechte handhaving.

Als ik soms weer in NL moet zijn, ok daar heb je ook aso's op de weg, maar daar rijden in vergelijking met Belgie is echt een verademing.
Ik kom niet zo vaak in Belgie maar heb niet t idee dat ze echt veel asocialer rijden (maar goed dat zult u beter weten dan ik haha).

Ik vind juist Frankrijk een verschrikking om te rijden (of ja Frankrijk, meer de grote steden zoals Parijs).

Ach wellicht worden regels hierin ooit gelijk getrokken in heel de EU (iets waar ik wel voorstander van ben).
Dat laatste ben ik zeker ook voorstander van, ook gelijke boetes overal. Wellicht zelfs een Europese wegpolitie hoewel sommigen dat weer eng zullen vinden.

In Frankrijk rijden ze echt wel een stuk beter dan in Belgie hoor, ja Parijs is een chaos natuurlijk dat staat buiten kijf.
De rijopleiding is niet het probleem. Het is de ''jeugd''.

De rijopleiding is niet bestaande hier. Boekje uit het hoofd leren en je hebt je theorie. Ik had de eerste keer 2 punten tekort. Volgende dag terug gegaan en kreeg bijna allemaal dezelfde vragen terwijl je de antwoorden kon inkijken.

Geoefent met de papa en vanaf de eerste keer erdoor. Net op tijd anders mocht ik nog terug komen voor een opfrissingsmoment. De begeleider heeft dat nu trouwens ook vlaggen. Een opfrissingscursus. Mijn vader heeft een slordige 9 uur nodig om de volledige wegcode uit te leggen aan vrachtwagenchauffeurs. Ik geloof dat het opfrissingsmoment maar 2 uur is. Welke dingen skip je dan wel niet?
Donkergrijze VW busjes met geblindeerde zij/achterruit, altijd verdacht ;) Let er maar eens op.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 8 oktober 2019 21:51]

Klinkt leuk, bij fietsers "zijn ze het zelf schuld" en in de basis klopt dit ook. Echter worden fietsers als "de zwakke verkeersdeelnemer" bestempeld en daarmee deels in bescherming genomen. Dus wanneer jij met de auto een niet oplettend kind die zit te appen overrijd moet je eerst maar bewijzen dat je niet (mede) schuldig bent.
En ook al wordt je niet als schuldige aangewezen, wanneer je zo'n kind invalide of dood rijdt, daar houd je je hele leven een schuldgevoel aan over.

Niet dat appen in de auto geweldig is, het is gewoon net zo erg, alleen op een andere manier.
In bijna alle situaties zal je minstens 50% aansprakelijk zijn voor de schade, zelfs als de fietser schuld had (bijv zat te appen of geen voorrang had, of beide).
Alleen in uitzonderingsgevallen waarbij duidelijk is dat kwade opzet in het spel is, en je hebt daar beelden /getuigen van, is t mogelijk hiervan af te komen.

Dit maakt dat bekeuring voor appen op de fiets een goede zaak, veiligheid voor andere fietsers en voetgangers (als je een oud dametje aanrijdt en die breekt haar heup, dan kan dat in daaropvolgende maanden haar dood betekenen) in de eerste plaats, en bescherming van automobilist tegen de roekeloze fietser waar zij verantwoordelijk voor zijn in de tweede plaats.
Nou, ik weet niet hoe de wet in Belgie is, maar in Nederland is het toch zo dat als je als automobilist een voetganger of fietser aanrijdt dat je normaal gesproken minimaal 50% aansprakelijk bent...
Tenzij je het tegendeel kan bewijzen. Wat zoals je zal begrijpen vrij lastig is.

Dus... in dat geval.. Iemand is zo dom om te appen op de fiets... en in het ergste geval gaat de automobilist voor god mag weten hoe lang de schuldsanering in...
Mensen leren niet he? Daarom niet iedereen het zelfde beboeten maar wel het zelfde straffen. B.v. door inkomensafhankelijke boetes. Want sommigen raakt het niet. Terwijl anderen er door in de schullden komen. Maar ik ben een van de weinigen die er zo over denkt, want die petitie loopt voor geen meter....
Dat is nog niet eens zo’n gek idee. Idd een miljonair zal er dikke 💩 aan hebben als die een boete van 300 euro krijgt, ik daarentegen zal daar echt niet blij van worden. Vind je idee wel een goeie!
Zojuist ondertekend. Prima insteek, een boete moet gevoeld worden, voor iedereen.

Of ik het eens ben wat er nu nieuw zwart op wit in de wet staat, dat is een tweede.
Ik rijd zelf motor en gezien de grote hoeveelheid autorijders die met de telefoon bezig zijn kan ik mij niet echt druk maken over fietsers die op relatief veilige wijze alleen even willen bellen (en nee... niet videobellen).

De wet is mijn inziens (te) zwart wit en daarbij incompleet. Ik juich het bellen aan het oor niet toe, maar om dan onder een bekeuring uit kunnen komen middels het appen via een houder... serieus, had de bedenker van die wet hier niets op kunnen bedenken? Het volgende is dat men houders gaat verbieden wat mensen die normaal doen voor b.v. wat fietsroutes meteen weer onnodig raakt. Maar ja, dat betekend meer papierwerk dus dan maar zwart/wit en het pakt de creatievelingen die het echte probleem zijn alsnog niet.

Ik zie overigens geen vermindering in het gebruik van de telefoon in het verkeer in mijn omgeving.. maar.. wellicht een kwestie van tijd.

Een fatsoenlijke wet die de agent(e) meer ruimte geeft. Ik zou liever een versimpeld artikel 5 voor dit soort ellende zien.

3 keer met telefoon achter het stuur? Rijbewijs 1 jaar inleveren. Nogmaals telefoon na die straf? 3 jaar.
De discussie gaat enkel niet over automobilisten (en volgens mij zijn de regels daar ook duidelijk over) dat t alsnog gedaan wordt is een ander verhaal. Ik woon vlak bij een aantal scholen zowel basis, middelbaar als beroepsonderwijs. Rij voor de grap eens een weekje hier mee en je begrijpt direct waarom dat die wet er uberhaupt is.

Ik ben het overigens met je eens dat voor automobilisten hetzelfde moet gelden. Gewoon geen smartphone in t verkeer en basta. Geen gezeik achteraf, geen grijze gebieden of het nu wel of niet mag etc. Er is gewoon geen enkele goede reden te bedenken om dat apparaat te gebruiken in t verkeer.

Dat mensen daar tegenin gaan begrijp ik eigenlijk ook niet zo goed. Leg dat ding gewoon ff 20/30 minuten aan de kant is echt niet zo moeilijk hoor.
Natuurlijk is er een reden om dat apparaat te gebruiken in het verkeer... da's mijn GPS en muziekspeler. Je handen horen echter aan het stuur en je blik op de weg wanneer je aan het rijden bent, dus met de handen bedienen tijdens het rijden doe je maar beter niet.

Spraakbesturing is dan weer een oplossing voor dat laatste, waardoor je gerust handenvrij wat muziek kan starten of een berichtje versturen, zonder naar je telefoon te moeten staren. Verantwoord gebruik is dus niet het probleem.
Niemand die op de fiets zit gebruikt zijn telefoon voor gps joh. Heb nog nooit mensen met gps open gezien op de fiets (tenzij je pokemon go daar ook onder schaart).

Muziekspeler? Kunnen ook gewoon playlists zijn. En dan nog gps kun je ook in houder zetten, dat behoeft geen constante aandacht. Iets wat whatsapp, Facebook en dergelijke wel behoeven wil je je berichten lezen.

Oftewel, er is nog steeds geen enkele goede reden het apparaat in de hand te hebben tijdens het fietsen!

Alle redenen die genoemd worden is allemaal gewoon niet nodig, wellicht handig of prettig, maar geen noodzaak.
Ik gebruik hem op de fiets als GPS, mooi in een fietshouder waar hij thuishoort en ik moet er dan ook nauweljk aan komen eens de route ingesteld is. Wanneer ik in de auto aan het rijden ben, gebruik ik hem zowel als GPS als voor muziek, en ook daar natuurlijk in een houder en bij voorkeur met spraaksturing.

We zijn het er dus over eens dat dat ding niet thuis hoort in je handen als je aan het rijden bent.. Misschien had ik dat niet duidelijk genoeg geformuleerd...
Je heb groot gelijk. Ik moet nu alleen wel weer een horloge kopen,
aangezien dat meestal is waarom ik mijn telefoon ter hand nam op de fiets.
Je kan toch van te voren kijken hoe laat het is?
En als je écht wilt weten hoe laat het is, dan stop je met fietsen.
Die 30 seconden overleef je wel.
Als je wilt weten hoe hard je moet gaan rijden om je trein nog te halen, dan wil die verleiding er nog wel eens zijn.
Inderdaad, wat een faal is dat. Heel de jeugd massaal aan de houder...
Gelukkig staat de wet het wél toe om te appen in een houder.
Nee, niet expliciet.
Als je dat doet en daarmee gevaar veroorzaakt, is het niet toegestaan.
Je moet ergens een grens trekken en als je uitzonderingen toe gaat staan wordt het onoverzichtelijk. Maar wat is er mis met een telefoonhouder op je stuur en een BT oortje?

Telefoongesprekken in het verkeer leiden af, ook bij handsfree bellen omdat je aandacht al snel grotendeels naar het gesprek gaat. Beter verbieden ze bellen bij actieve verkeersdeelname volledig.
Telefoongesprekken in het verkeer leiden af, ook bij handsfree bellen omdat je aandacht al snel grotendeels naar het gesprek gaat. Beter verbieden ze bellen bij actieve verkeersdeelname volledig.
En hoe ga je handhaven dat er niet gebeld mag worden tijdens het besturen van een motorvoertuig?
Antwoord: Niet.
Stel dat je een oortje hebt met microfoon, gaan ze dan bekeuren als je je mond beweegt? Of apparatuur om te meten of je belt?
Dan kan je natuurlijk altijd via Whatsapp bellen om dat te omzeilen.
Waarschijnlijk is er een verbod op de telefoon vasthouden omdat een totaalverbod van het gebruik van een telefoon in het verkeer niet te handhaven is. Wat @Lekker Ventje zegt klopt overigens wel. Bellen leidt af, ongeacht hoe je het doet. Een mens kan nou eenmaal héél moeilijk de aandacht verdelen. Of je nou handsfree belt of niet maakt daar niks bij uit. Een gesprek voeren vergt behoorlijk wat rekenkracht van je grijze massa. Rekenkracht die vervolgens niet meer beschikbaar is om je te concentreren op het verkeer.

Een totaalverbod zou mooi zijn maar is gewoon niet haalbaar.
Een totaalverbod zou mooi zijn maar is gewoon niet haalbaar.
Ik leg toch uiteen waarom een verbod op bellen niet haalbaar is? Ik stel nergens dat het niet afleidt o.i.d.
Dus ik snap je reactie niet.

[Reactie gewijzigd door Holland1994 op 8 oktober 2019 19:12]

De reden zou moeten zijn dat het scherm afleidt. Dus dit op je stuur mounten lijkt me eigenlijk een slechte oplossing. Wat ze nu dus eigenlijk realistisch gezien verbieden is 1 hand van het stuur hebben.
Omdat dergelijke uitzonderingen niet werken in een wet. "Je mag niet bellen op de telefoon tenzij het een lang recht fietspad is" is helaas niet praktisch handhaafbaar, want waar zit dan de grens wanneer het nog wel of niet mag?
Dus er is nu besloten om dan aan de veilige kant te blijven, en te zeggen "het mag helemaal niet", en dan is het aan de politie om te beslissen waar en wanneer ze hier dan een boete voor uitschrijven wanneer het geconstateerd wordt, zoals met elke overtreding. En dan kan het zijn dat ze dus inderdaad niet gaan controleren bij dat lange rechte fietspad omdat het daar toch niet zo'n probleem is, maar aangezien het technisch overal verboden is blijft dan van toepassing dat je dan nog steeds ook daar een boete kunt krijgen.
Er is dan weliswaar niemand door in gevaar gebracht, maar dat is dan ook het uiteindelijke doel van de wet, het voorkomen dat iemand in gevaar wordt gebracht (dus zorgen dat mensen het uberhaupt niet doen), en niet het achteraf bestraffen wanneer er daadwerkelijk al een gevaarlijke situatie is geweest (want dan is het al te laat). Het achteraf bestraffen is met name om te voorkomen dat het opnieuw gebeurt.

(en voordat we in een discussie geraken over andere boetes die "pure geldklopperij" zijn, daar gaat dit verder niet over, dit gaat enkel en alleen over de boete voor het gebruik van de mobiele telefoon bij het besturen van een voertuig, en in het bijzonder op de fiets)
Ik rij nogal veel op de scooter naar werk, op een heel lang recht fietspad, 2-richtingen. De momenten waarop ik een tiener bijna aanknal van voren omdat deze rondfietst als een dronken tor zijn talkrijk. Dus sta ik volledig achter: "het mag helemaal niet". Wat ik nu ook zie is dat sommigen nu ook stil staan en/of stom grijnzen als er politie in de buurt is.

Geldklopperij is het zeker niet, aangezien ik bovenstaande meer als regel dan uitzondering meegemaakt heb. Het is wel degelijk minder.
Dat heb ik nu, als fietser, met een scooterrijder gehad. Dat is een behoorlijke klap kan ik je vertellen.
Ze zat nog met de mobiel in de hand op de grond.
Dat is gewoon helemaal achterlijk...
Afleiding is afleiding, ongeacht of je nu op de fiets of auto zit. De boetes mogen nog veel hoger wat mij betreft.

Je hoort bezig te zijn met fietsen / auto rijden, en niets anders..
Ben dat met je eens. Het wordt tijd voor boetes voor bellen en navigatie bedienen in de auto. Dat leidt echt enorm af. Als je dat wil doen stop je maar.
Indirect kunnen ze hiervoor al beboeten door artikel 5, als je laat zien een gevaar op de weg te zijn. Dus slingeren op de weg omdat je een adres in tikt, is al strafbaar. Het is alleen lastig bewijzen of je navigatie bedient of bv een volgend nummertje op zet op spotify.
Ik kan het prima samen en zie het probleem niet. Naast iemand fietsen en een gesprek voeren kan dus ook al niet volgens jou. Of denken aan dat tentamen wat je straks hebt. Kijken naar dat mooie huis waar je langsrijdt. Afleiding is afleiding. Beetje simplistisch zwart-wit denken.
Helemaal mee eens, vooral gezien Whatsappen wel mag zolang je hem maar in een houder hebt zitten. En wat zal nou meer afleiden: Een gesprek voeren terwijl je gewoon naar de weg kan kijken, of naar je schermpje turen terwijl hij in een houder zit? En toch mag de eerste niet en de tweede wel.

En dan zie ik de reacties hier: "Ja maar je wordt afgeleid tijdens bellen". Oké, dan mag je ook niet meer praten met degene naast je. "Je kan niet remmen met één hand". Zat fietsen hebben uberhaupt geen handrem, en laatste keer dat ik checkte is fietsen met één hand ook niet verboden. (Ik bel met rechterhand, dus heb linkerhand bij het stuur, waar de voorrem zit en waar je normaal gesproken toch veruit het merendeel van het remmen mee doet, als je dan op een fietspad zonder kruisingen en andere mensen rijdt geloof ik wel dat ik het overleef).
Helaas blijkt hier weer dat er een rare fanatieke houding omhoog komt. Ze hebben slechte ervaringen met jongeren die zich nergens iets van aantrekken (whats new :p), en dat meteen doortrekken naar anderen die daar wellicht wel normaal mee om kunnen gaan.
Ik ben serieus benieuwd of diezelfde mensen ook zo zouden reageren als als automobilisten wettelijk verplicht zouden worden om twee handen aan het stuur te houden op alle tijden.... :p
Dacht dat automobilisten dat ook moeten, muv korte snelle handelingen zoals schakelen en een knopje bedienen van je airco/radio. Je hebt in noodgevalleen gewoon onvoldoende kontrolle over je voertuig met 1 hand. (Misschien dat dit dus ook voor fietsers (dus alle verkeersdeelnemers) geldt met dezelfde redenatie)
Dat mag ook gewoon maar wel handsfree. Jij mag ook bellen in de auto maar wel hands free.

De reden is dat jij niet het volle remvermogen van de fiets kan gebruiken met maar 1 hand, waardoor je remweg veel langer is en je dus gevaarlijk bent in het verkeer.
Tenzij je een achteruit trap rem hebt ;)
Haha, een gevaar in het verkeer... Ga toch fietsen (pun intended).
Ja, ik kan dan gewoon fietsen. Ja, ik kijk gewoon uit en ben me bewust van m'n omgeving.
Nou ja, dan kun je toch gewoon bellen? Wel telefoon weg wanneer je politie ziet. Lijkt me ook niet zo moeilijk op een lang, breed, recht, overzichtelijk fietspad.

Maar alle gekheid terzijde. Je mag prima *bellen* op de fiets. Zolagn je maar een headset gebruikt. Bluetooth of bedraad, dat maakt niet uit.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 8 oktober 2019 20:38]

Ja, ik ben inmiddels soms inderdaad best druk met inschatten of een auto van de politie zou kunnen zijn of niet. Dat maakt het allemaal wel wat lastiger, tot het punt dat het inderdaad gevaarlijk kan worden. Dus als er veel auto's rijden, dan stap ik liever af. Blijf het irritant vinden want het is niet nodig.
Onlangs was ik aan het hardlopen links op een fietspad en werd bijna overreden door een fietser zoals jij. Ik kon nog net opzij springen. Ik keek achterom en de persoon in kwestie had geeneens in de gaten gehad dat ze mij bijna had overreden. en dit was op een breed, recht en overzichtelijk fietspad. Ik kan het verbod wel begrijpen.

btw, ik dacht dat het al verboden was voor 1-7. Als fervente fietser heb ik nooit gebeld tijdens het fietsen.
een fietser zoals ik? Ik kijk gewoon voor me als ik fiets. Zou niet weten hoe ik je zou kunnen missen.
Mag best. Met een headsetje.
Volgens mij mag je gewoon handsfree bellen, ook op de fiets
Bellen is geen probleem. Gewoon handsfree. Niemand die je dat belet.

Of je jezelf overschat of niet: als je naar je scherm kijkt, kijk je niet naar het fietspad vóór je. En als jij het mag, mag natuurlijk iederéén het. Als er ineens een kind het fietspad op komt rem je gewoon niet snel genoeg of zie je het simpelweg niet op tijd.

En jij bent uiteráárd de uitzondering die wél goed oplet (net als iedereen...) maar je zal er maar net eentje treffen die niet zo oplettend is.
Het moment dat je bezig bent met je telefoon, zelfs al is het alleen bellen, ben je minder bezig met wat er om je heen gebeurt. De overgrote meerderheid van de mensen kan simpelweg niet multitasken. Om die reden zetten veel mensen hun muziek ook zachter wanneer ze met de auto gaan (in)parkeren, puur omdat het impact heeft op de concentratie.

Het is ook een fabeltje dat handsfree bellen veiliger zou zijn dan bellen terwijl je telefoon vasthoudt. Ofja, vooral een fabeltje wat afleiding betreft. De impact op de concentratie is hetzelfde, ongeacht hoe je belt.

Je kunt overigens ook moeilijk uitzonderingen in de wet toevoegen als 'het mag niet, tenzij je je op een lang recht stuk bevindt'. Je mag gewoon geen telefoon vast hebben terwijl je je in het verkeer begeeft, punt.
het zijn meer zombies als je denkt.

er zijn meer mensen die al lopend naar zijn/haar telefoon staren dan mensen zonder telefoon.
ja dus we moeten een wet maken waarbij alleen de zombies aan gepakt kunnen worden. Ga je toch lekker handsfree bellen op de fiets, of!!! een keer je telefoon niet oppakken, niet appen. Cry me a river. Zero tolerance :+
Tja, door rood lopen kan op een rustige oversteek/midden in de nacht ook veilig gebeuren.
Een harde grens is wel zo duidelijk, better safe then sorry.
Ja, oh jij bent toevallig die ene fietser die wel netjes ermee overweg kan, tuurlijk... Dat je bewust bent van je omgeving zeggen ze allemaal, tot dat ene moment dat ze toch net even niet oplette.. Net even niet dat gat in het fietspad gezien omdat ze met hun snoet op hun mobiel zaten (om maar een voorbeeld te noemen)..
En bellen kan dus wel, maar dan met een headset, net zoals bij auto's, maar je mag dus niet de telefoon in je hand hebben..
Nee, ik overschat mezelf niet.
Ja dat doe je wel. Je kan je fiets min of meer in een rechte lijn houden maar als er ook maar iets onverwachts gebeurd ben je gewoon niet in staat om correct te reageren. Niet omdat jij een slechte fietser bent maar omdat je een mens bent. Als jij een hoog getraind persoon bent (neem bijvoorbeeld een coureur) dan zal je beter zijn, sneller zijn en betere acties ondernemen. Maar als jij gewoon Woekele bent die met wat honger en wat moe naar huis fietst dan ben je net zo snel als ieder ander mens. En die hond die dan het fietspad op komt hollen zal je wellicht net zien voor je eroverheen gaat. Als je goed wakker bent zal je wellicht zien of het een labrador of poedel is waar je je neus over gaat breken.

En waar maak je je druk om? Hoe belangrijk is die telefoon? Hoe belachelijk moeilijk is het om even te stoppen om de juiste weg te zien? Hoe kritiek is die whatsapp over welke kroeg je heen gaat (okay dat IS belangrijk).
Ja dat doe je wel. Je kan je fiets min of meer in een rechte lijn houden maar als er ook maar iets onverwachts gebeurd ben je gewoon niet in staat om correct te reageren
Wel dus. Echt, fietsen met 15km/u vraagt gewoon niet zoveel van me. Ook honden zijn geen probleem.

En ik maak me druk omdat mij onnodige beperkingen worden opgelegd.
Bedank al die zombies dan maar.
Zoiets vaags als de aard van de weg of hoe druk het is, is niet op te nemen in de regelementen. Zo zwart-wit is het.

Ik rijd 's ochtends altijd over rustige landweggetjes naar mijn werk, en hoe rustig het daar ook is, af en toe gebeurt er gewoon iets verrassends, een fietser/auto die ook de indruk heeft dat de weg hardstikke rustig is, en dus vanaf links door knalt, zonder af te remmen voor het zeldzame verkeer van rechts.
Ik heb daarom ook besloten deze wet te negeren.

Appen op de fiets doe ik nooit, maar ik bel nog wel eens of wissel even van playlist.

Allemaal regeltjes voor alles, meer regels minder mag. Ik maak die afweging zelf wel en zo heb ik dus besloten deze wet te negeren.
Nee, ik overschat mezelf niet.
Tuurlijk. Jij kan dat. Net zoals al die anderen die precies hetzelfde zeggen. Die zijn overigens wel verantwoordelijk voor een bijzonder groot deel van de ongevallen.

Wat is nu precies het probleem van even op de stoep gaan staan als je wil bellen? Haast? Ja, dat is een ander probleem van onze samenleving, de eeuwige haast... Maar goed. neem dan even niet op of stop heel even en zeg dat je later terugbelt?
Dat anderen iets ook zeggen terwijl het niet zo, betekent niet dat het bij mij ook niet zo is.

Het probleem is dat ik onnodig wordt beperkt in mijn vrijheid :)
Dat zei de persoon die het kind doodreed ook voordat het gebeurde. "Het is een overzichtelijk fietspad"... "Het is een overzichtelijke weg" .... "Het is een recht stuk straat" .... "Het is nu rustig"..... "Iedereen is nu toch op vakantie".... "Iedereen rijd hier te hard" ... "Ze geven me toch wel voorrang". ... De gevaren die je niet ziet kun je ook niet in je afweging meenemen als je denkt zoals jij. Gelukkig zijn er mensen die hier dieper over nadenken en daadwerkelijk het gevaar inzien en een verbod op dit soort dingen afdwingen! Het is echt ontzettend gevaarlijk als je afgeleid gaat zijn in het verkeer en al helemaal als mensen zelf mogen gaan inschatten wanneer iets veilig is!

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 8 oktober 2019 23:46]

Totaal onvergelijkbare voorbeelden. En ik kan prima gevaren bedenken die ik niet zie. Genoeg meegemaakt.
Je hele betoog slaat als een slappe lul op een nat drumstel. Zelfs al zou jij jezelf in een eenzijdig ongeval om een boom vouwen dan zijn er nog mensen die er mee geconfronteerd worden. Juist door dezelfde regels overal te hanteren in welk deelnemend voertuig dan ook kan je geen excuus maken het ergens wel te doen en ergens anders niet. Als je als kind al leert niet je telefoon te gebruiken in het verkeer is het later al een gewoonte.
jezelf om een boom vouwen door te bellen op de fiets? Ik vind het overdreven. Dezelfde regels overal hanteren... Ik vind het overdreven. What's next? Voetgangers ook? Het is een glijdende schaal om altijd alles maar te verbieden uit veiligheid. Voor je het weet, mag niks meer.
Ik ben het hier ook met je eens. Het zou fijn zijn als de politie niet klakkeloos boetes zou gaan uitdelen, maar ook de omgeving hierin mee neemt.
Fiets ik in de stad, dan stop ik netjes als ik wat op mijn telefoon wil zien. Rij ik op een lang leeg stuk is dat natuurijk heel wat anders.
Hetzelfde als met oversteken. Als het 03:00 's nachts is, en beide kanten zie je helemaal niets blijf je ook niet netjes wachten.
Je bent dan in overtreding, maar kan me niet voorstellen dat er een agent zal zijn die je daarvoor een bekeuring zou geven...
Hierdoor krijg je dus gewoon willekeur.
Jij vindt 3 uur 's nachts dan een verantwoord tijdstip iemand anders weer 1 uur etc etc.

Ik rij dagelijks hier door een kinderrijke buurt en hoe vaak ik niet in de remmen moet omdat 1 of andere halve zool gewoon zonder ook maar om te kijken zijn fiets zowat voor mijn auto gooit.
En dan krijg ik de ene kanker na de andere naar mijn hoofd gegooid.. tis echt te triest voor woorden.
Je kan wel bellen op een fietspad maar doe het dan wel handsfree met een headset.

Als mensen hun telefoon moeten gebruiken om te appen/gamen/netflix kijken tijdens het fietsen vind ik je verslaafd .
Voor mensen zoals u, de 'perfecte chauffeurs' mogen de boetes verdubbeld worden. |:(
ik zelf ben gewoon eens met het verbod, misschien ben jij bewust van je omgeving, maar 17 miljoen andere nederlanders niet? ze gaan heus niet een wet aanpassen omdat 1 persoon het wel kan.

je raakt gewoon afgeleid van je telefoon in het verkeer, maakt niet uit of je nu loopt, fietst of auto, 1 seconden afgeleid op een verkeerd moment en er kan iets gebeuren.

ik ben zelfs voor dat je de telefoon niet mag gebruiken tijdens het lopen op de openbaren weg, moet je maar eens zien hoe vaak iemand op zijn telefoon kijkt tijdens het lopen en niet weet wat er om zich heen gebeurt, als je nu in een centrum of plek bent waar geen voertuigen zijn kan het gewoon wel.
goeden lijden onder de kwaden hè :)

blijf erbij dat 1 seconde afleiding op een gescheiden overzichtelijk fietspad niet zo cruciaal is. Maar ja, moeilijk te handhaven is dan blijkbaar het probleem als je onderscheid wil maken tussen situaties.
Men dient zich zo te gedragen in het verkeer, dat als een ander een 'fout' maakt, dat je dit kunt corrigeren. Dat doe jij dus niet, als ik dit hierboven zo lees. Wil je dan ook liever niet tegenkomen in het verkeer.

[Reactie gewijzigd door maquis op 9 oktober 2019 09:34]

ik ben in de beschreven situatie prima in staat fouten van anderen op te vangen.

zonde, leek me wel gezellig je te ontmoeten.
Ow ja ik jou ook. Je lijkt me verder wel een fijn persoon. Toch jammer van mijn paranoia, vind je niet?
ik kan ook niet zo goed tegen de rubbertegel maatschappij die wordt gecreëerd..
Dat zijn natuurlijk niet de plekken waar het meest gechecked zal worden, dus de pakkans is daar nul. Maar zoiets is natuurlijk in de wet niet vast te leggen.. dan kom je met wetteksten die breedtes van paden moeten beschrijven, in combinatie met een verkeersdruk ofzo.. Dat is geen doen.

Overigens ben ik het ook niet met je eens. Ook op hele brede fietspaden gebeurt het regelmatig dat er iemand zo verdwaald is in zijn telefoon dat het gevaarlijk is.
Je overschat jezelf wel. Sorry hoor, maar ik vind ook dingen belachelijk. Zo vind ik het belachelijk dat ik aan het fietsen ben en iemand voor me fietst tergend langzaam en slingerend, omdat die persoon zijn aandacht bij de telefoon heeft. Ik kan dan nog bellen en inhalen, maar een automobilist van rechts heeft grote pech, want de wet geeft altijd de automobilist de schuld ten opzichte van fietsers! En jij ligt heel lang in het ziekenhuis. Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel en het nooit meer doet.
ik fiets niet tergend langzaam en slinger niet als ik aan het bellen ben.
Dat mag je best vinden. De wetgever denkt daar echter anders over en die moet het welzijn van de grotere massa bewaken.
Het is niet alsof ze voor de lol of om jou te pesten wetten maken. Een wet maken kost heel veel tijd en moeite en dus ook geld. Het ministerie informeert bij experts en die geven een advies. Daarna moet het door de tweede en de eerste kamer. Heel veel slimme mensen denken erover na.
De wet is er nu en daarom dien je je eraan te houden.
Vind het best belachelijk dat ik niet gewoon mag bellen op de fiets op een lang, breed, recht en overzichtelijk fietspad. Niemand heeft daar last van. Ja, ik kan dan gewoon fietsen. Ja, ik kijk gewoon uit en ben me bewust van m'n omgeving. Nee, ik overschat mezelf niet.
Zo redeneer je zeker ook als je een slok op heb?

Je kan ook even stoppen aan de kant van de weg, je kan ook even wachten totdat je thuis of op je werk bent. Je bent afgeleid door een of ander appje op je telefoon, het is niet aan een agent om maar even te beoordelen of je wel of niet een gevaar voor anderen was met je smartphone, daarom zijn er keiharde regels.

Ik wens je veel boetes toe... ;-)
En remmen, werkt ook prima met één hand/één rem? En sturen natuurlijk ook, zeker bij een plotse (uitwijk)manoeuvre.

Doe dat ding in je zak, neem een (BT) headset.
Motorrijders ? Ik zie niet hoe ik op de motor iets zinnigs met de telefoon zou kunnen doen. In een houder wel, maar dat mag gewoon. Is hier bij gemotoriseerde voertuigen de motor toegevoegd omdat het een gemotoriseerd voertuig is, niet omdat mensen op de motor dit ook echt doen ? Auto's, vrachtwagens en zelfs brommers, ok, maar motoren ?
Art 61a RVV: Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden. Onder een mobiel elektronisch apparaat wordt in elk geval verstaan een mobiele telefoon, een tabletcomputer of een mediaspeler.

Begrip:
bestuurders: alle weggebruikers behalve voetgangers
Behalve dat paardrijders dus /niet/ beboet zullen worden! Onzin natuurlijk, maar de politie wilde niet inhoudelijk reageren op mijn vragen hierover... De wet zegt het nou eenmaal.

Zal wel te maken hebben met dat je geen smartphonehouder op je paard wil schroeven ofzo.
Art 61a RVV: Het is degene die een voertuig
Een voertuig is een vervoermiddel met wielen of glijvlakken voor het vervoer over land van personen en goederen. Zover ik me kan herinneren heeft een paard geen wielen of glijvlakken :*)
Lol, ik zie het... Volgens de wet is een ruiter een bestuurder, maar een paard is geen voertuig... haha.
Lekker opportunistisch
Dat snap ik ook wel, maar in het artikel kiezen ze voor het woord motorrijders. Nogal een slecht gekozen woord. Ja, het kan, maar vaak zal het niet gebeuren omdat het gewoon bijna niet te doen is op een motor.
Ja er zijn idioten die dit op de motor doen. Op de scooter/brommer trouwens ook. Ik zie het niet zo heel vaak (láng niet zo vaak als bij fietsers) maar het gebeurt wel degelijk.
Het kan trouwens nog een graadje erger: ik zag eens een scooterrijder die op het telefoonschermpje van zijn passagier zat te turen...
Misschien 'bezorgers' op hun Piaggio MP3?
Ja, ook motoren ja.. Zag er laatst 1tje die dus vrolijk video zat te kijken, telkens met zijn kop naar beneden.. Vond het hardstikke link..
had ook al een reactie gegeven. Stond ook al te kijken van dit feit.. Praktisch onmogelijk.
Telefoon bedienen is prima te doen op een motor, zeker op de moderne fietsen met cruise control. Je moet het alleen niet willen (al heb ik het in het verleden (1998) wel eens gedaan)
Van mij mag de boete zelfs nog wat hoger, want schijnbaar werkt het nogsteeds niet.

Dat appen, bellen, pokemon go'en, navigeren los in je hand heb ik zo'n hekel aan, ik als fietser zie vaak genoeg mensen met hun telefoon in de hand heen en weer zwabberen. En zo'n duur is zo handsetje niet. Van mij mogen ze ook nog een stap verder gaan en fietsers verplichten a) werkend licht op de fiets te hebben en b een telefoonhouder verplicht te stellen.

Heb je a of/en b niet, boete. Klaar.
Hogere boetes werken vaak niet. Daarnaast kun je beter belonen dan afstraffen. In diverse landen krijg je bijvoorbeeld korting wanneer je je boete binnen een bepaalde termijn betaalt, maar je kunt mensen ook korting geven op verzekeringen bijvoorbeeld. Rij je boetevrij dan betaal je minder voor je autoverzekering bijvoorbeeld. Heel simpel voorbeeld maar zoiets kan een stuk beter werken dan boetes rondstrooien.
Ik zie geen reden om een telefoonhouder verplicht te stellen. Ik ken genoeg mensen die nooit de telefoon gebruiken op de fiets, dus waarom zouden die verplicht zo'n ding moeten kopen? Gewoon een verbod zoals het nu is lijkt me veel effectiever, want da ga je ook niet mensen straffen die niet zo'n ding nodig zijn...

Maar helemaal mee eens dat de boete hoger mag. Ik zie nog altijd veel te veel mensen met zo'n ding in de hand fietsen (en ook automobilisten trouwens, daar mag ook wel beter op gehandhaafd worden).
Jongens , jongens, wat een waardeloze excuses om toch maar op de fiets je telefoon vast te moeten houden, bellen, appen en enz.
Het is gewoon gevaarlijk, je wordt afgeleid, het is verboden voor een goede reden, doe het dus gewoon niet!!!
Als je bv je vrouw aan de telefoon moet hebben om je de weg te wijzen naar een restaurant ben je wel heel sneu bezig.
Mee eens, maar datzelfde gaat natuurlijk op voor een heleboel andere activiteiten. Is roken inmiddels al verboden op fiets en in de auto? En make-up op doen?
Het is verboden om gevaar te veroorzaken.
Dus afhankelijk van plek/snelheid/bezigheid; ja.
Deze wet lijkt mij niet toereikend anders was de nieuwe wet omtrent telefoongebruik niet noodzakelijk geweest?
Dit is ook niet noodzakelijk.
De kapstok/paraplu-wetgeving voorziet hier al in.
Het enige wat de wetgeving doet is in sommige gevallen expliciet de twijfel/mening van de verbalisant wegnemen door hem (en de burger) concrete richtlijnen te bieden.

Het is een verbalisant nog steeds vrij (en altijd geweest) om een bekeuring uit te delen voor *alles* waarvan hij vindt dat het gevaar op de weg veroorzaakt.
Ik heb een jaar of 4 geleden een fietser blijvend invalide gemaakt. Zat te kutten op z’n telefoon op een 60 weg en schoot uit het niets vol de weg op, terwijl ik net aan het inhalen was. Strottenhoofd afgescheurd, ernstig hersen letsel en een dikke vette ster in mijn panoramadak. Ik had een dashcam, gesprek met de politie was een formaliteit en ik zat 1 uur later met een leenauto weer op de weg. Die fietser heb ik er een half jaar later nog over gesproken. Zijn ouders namen het mij kwalijk dat ik zo hard reed, zij snappen niet dat de politie mijn auto volledig heeft uitgelezen en ik simpelweg niks fout heb gedaan. Triest. Normaal gesproken zou ik vragen ‘was het appje het waard?’, maar deze kerel heeft z’n hele leven ermee verkloot. Heb dat daarom maar niet gevraagd.
laat maar, hij is er trots op

[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 9 oktober 2019 18:07]

Ik haalde de betreffende fietser in, kortzichtig figuur :z Zou de volgende keer weer exact hetzelfde doen, survival of the fittest. Wellicht dat jij de volgende bent gezien je onoverzichtelijke reactie? Zat zeker met 1 hand te appen en de andere te reageren _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Cruz maurya op 9 oktober 2019 16:59]

Hopelijk voert men dit snel ook hier in BE in (én voor chauffeurs !!!)
euh.... dit mag al heel lang niet meer in belgië
De controles invoeren, want we weten allemaal dat als de pakkans 0% is, er een hele boel mensen zijn die zich niet om hun en andermans veiligheid bekommeren.
Inderdaad
Hoeveel idioten ik achter het stuur zie telefoneren of naar beneden kijken om te appen, terwijl ze mij naderen op de fiets |:( :( |:(
Een getal stelt pas wat voor als het een relevante betekenis heeft. 150 bekeuringen per dag uitschrijven op enkele miljoenen fietsers is dat veel, is dat weinig, is er nu even extra aandacht voor om op te bekeuren, welk effect heeft het? Er valt nog weinig betekenis aan te geven. Het klinkt vooral als een bericht dat de politie er op is gaan handhaven, waar eerder zorgen over waren.
Uit wat ik zo op straat zie (ik woon in Amsterdam-Centrum) hebben bijna alle foon-fietsers er gewoon maling aan omdat de pakkans nog steeds héél erg klein is.
Het aantal mobiele amateurtelefonistes ;) loopt naar mijn idee dus niét merkbaar terug en de wet heeft dus praktisch geen effect.

Hopelijk gaat dat wel gebeuren want daar ging het tenslotte om.
Dit soort berichtgeving heeft denk ik nog wel het meeste effect. Alleen het feit dat men al gecontroleerd kan worden (en dat er dus daadwerkelijk wat mee gedaan wordt) schrikt een grote groep wel af denk ik. Natuurlijk blijf je net als bij snelheidscontroles mensen hebben die te hard rijden, maar toch rijdt get overgrote deel van de auto's op de weg rond de maximum snelheid.

En daarbij informeert dit soort berichtgeving ook weer de mensen die de voorgaande berichten niet gezien hebben. Ik denk dat we er nog wel meer van zullen gaan horen.
Als ik een euro zou krijgen, voor elke persoon die ik tegenkom in Amsterdam die het nog steeds doet, of zonder fietslicht rijdt zou ik rijk zijn ;)

[Reactie gewijzigd door Greatsword op 8 oktober 2019 18:48]

Zelfs als ik een euro zou krijgen voor iedereen hier op het groninger land die dat doet zou ik rijk zijn. Het lijkt soms wel alsof de helft van alle fietsers zelfmoordneigingen hebben...
Om nog maar te zwijgen over de zebra-paden die over fietspaden lopen. Daar durf ik niet zonder goed kijken overheen.
En als ik op de fiets stop voor voetgangers wordt er verbaasd gereageerd en dank gegeven, zo onbetrouwbaar is die markering geworden inmiddels.
Ja, de zebrapaden kunnen inderdaad net zo goed er niet zijn. En als je dan als voetganger de voorrang neemt die je hebt, krijg je een stortvloed aan gescheld en gevloek over je heen. Echt absurd...
Groningen is hier erg extreem in inderdaad, ik rij daarom ook liever niet met de auto door de binnenstad, omdat de helft van de fietsers gewoon niet voor / om zich heen kijkt en zit te appen.
Ik heb het nog niet eens over de stad, want dat is een compleet andere wereld. Alsof iedereen die daar fietst geen zin meer heeft om te leven ofzo. Ik parkeer meestal mijn auto gewoon aan de rand op het industrie terrein en loop een half uur, gewoon omdat ik het niet veilig vind de stad in te rijden.
Ze kunnen beter controleren op het door rood licht rijden van fietsers (lijkt tegenwoordig meer normaal dan uitzondering), het geen richting aangeven (of überhaupt kijken) op het moment van afslaan en het voeren van verlichting op de fiets.
Richting aangeven op de fiets doet echt haast niemand. Het is echt uitermate storend en het kan voor zeer gevaarlijke situatie zorgen. Zoveel moeite is het niet om even de hand uit te steken, zodat de mensen om je heen ook weten wat je gaat doen. Hoe vaak ik wel niet vol op de rem moet, omdat een fietser op eens naar links zwaait, terwijl ik de inhaal actie al ingezet had. Even kijken is wel het minste wat ze kunnen doen (en je hoort het toch ook wel als er een auto al bijna naast je zit?)...
Uhm, dat gebeurd ook gewoon. Laatst nog gezien dat een motoragent een fietser aanhield voor het "Niet stoppen voor driekleurig verkeerslicht"
Kan ik ook alleen maar toejuichen echter is dit een druppel op de gloeiende plaat.

Wanneer je stopt bij een oranje/rood verkeerslicht met de fiets wordt je bijna van achteren aangereden of rechts en links ingehaald en krijg je nog soms nog een "grote bek" ook. Dit is echt meer regel dan uitzondering...
Mooi. Kan ik alleen maar toejuichen.
Motorrijders ?? Hoe wil je dat doen dan ? 1 hand koppelen, andere hand gas geven. Weet niet hoe je dan nog wil gaan appen of bellen of ook maar iets op je telefoon doen, maar dat lijkt me praktisch onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door Treadstone71 op 8 oktober 2019 18:16]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Tesla

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True