Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politie deelde 9248 boetes uit wegens verbod smartphone vasthouden op fiets

De Nederlandse politie heeft in juli en augustus 2019 in totaal 9248 boetes uitgedeeld voor het vasthouden van de smartphone op de fiets. Het aantal bestuurders van motorvoertuigen dat boetes kreeg voor dit vergrijp ligt nog altijd veel hoger.

In totaal was 0,31 procent van de geconstateerde verkeersovertredingen in de periode van mei tot en met augustus het vasthouden van de smartphone op de fiets, blijkt uit cijfers van de politie. Omdat het verbod pas op 1 juli inging, ligt het percentage van het aantal overtredingen in juli en augustus hoger, maar uit de cijfers is niet af te leiden hoe hoog precies.

Het aantal beboete fietsers ligt nog altijd lager dan het aantal bestuurders van een gemotoriseerd voertuig dat een boete kreeg voor het vasthouden van telefoon; dat waren er in die vier maanden meer dan 35.000, tegenover 9248 fietsers. Dat aantal zal wellicht komende tijd oplopen door het grootschaliger gebruik van camera's die het vasthouden van de smartphone in de auto kunnen detecteren.

De politie noemt vermoedelijk vanwege de duidelijkheid het verbod op het vasthouden van de smartphone op de fiets zelf ook een 'appverbod', hoewel het gebruik van WhatsApp tijdens het fietsen niet verboden is. Fietsers mogen de telefoon gebruiken in een houder en het vasthouden van de smartphone tijdens het fietsen is het enige dat niet is toegestaan. Daarbij maakt het ook niet uit of mensen de smartphone gebruiken of niet. Datzelfde geldt in de auto en op de motor.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

08-10-2019 • 17:51

396 Linkedin Google+

Submitter: BvZ

Reacties (396)

-13960379+1213+214+32Ongemodereerd116
Wijzig sortering
Of je hebt eroverheen gelezen, maar ik ben niet tegen de houder:
maar rijdend met mobiel in de houder
heb ik nooit iets fatsoenlijks
kunnen typen of swypen.
Ikzelf maak ook vaak dankbaar gebruik van de houder als ik naar een vreemde locatie moet fietsen.

Maar wel met stembegeleiding op maximaal volume (zonder oortjes), zodat ik niet bij elke kruising hoef te kijken. Anders even stoppen met voetje op het trottoir leunend. Wie van mij dan nog last moet hebben, moet echt zijn best doen :)

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 9 oktober 2019 20:57]

klikte net verkeerde aan nu ik zie, sorry :p
Het zou moeten kunnen met Google Home (stemopdracht). Hey Google, plan a route to <bestemming>, al sta je natuurlijk een beetje voor gek wanneer je op staat "hey google" zit te schreeuwen en het werkt niet. :+
Dit is ook het probleem en waarom jezelf niet overschatten en dergelijke hierin niet van toepassing is. De regel is gemaakt om het overschot aan jongere weg gebruikers die constant op de fiets zitten te appen etc. tegen te gaan.

Deze jongeren overschatten zichzelf constant, deed ik ook toen ik zo oud was. En maken deel uit van het verkeer in een vrij kwetsbare situatie, mocht je op de fiets aangereden worden dan is lichamelijk makkelijk mogelijk.

Om die dan in bescherming te nemen wordt zo'n wet ingesteld. Het zal het niet gelijk oplossen, maar misschien op ten duur jongeren wel enigsinds weerhouden constant op hun telefoon te zitten in het verkeer zonder naar de weg te kijken. If anything, af en toe op de weg kijken om te zien of er geen politie in de buurt is ;)
worden ook niet hetzelfde bestrafd. De boete is een stuk lager op de fiets. Van mij mag hij trouwens bij recidivisten steeds worden verdubbeld. Misschien leren ze er dan een keer wat van. Nu moet ik geregeld vol in de ankers omdat er weer eens iemand verstopt in zijn telefoon van alles uithaalt wat niet hoort in het verkeer. Of het dan een auto, fiets of voetganger is maakt blijkbaar niet uit.

Benno
@Vlizzjeffrey dat mag dus ook niet.
Het is verboden gevaar te veroorzaken.
Dus afhankelijk van wanneer/waar/hoe je dit doet, is het absoluut verboden.
Plus dat je waarschijnlijk dan oordopjes in hebt waardoor je de rest van het verkeer niet hoort. Hoewel ik vermoed dat dat aan het gedrag van fietsers niet veel zal veranderen aangezien de meeste vooral als zombies door de stad fietsen.. Door de week zijn het studenten en in het weekend zijn het vooral amateur zoetemelkjes..
In de houder kun je gewoon handsfree bellen met Whatsapp.
Als je op het scherm gaat typen mag dat volgens mij ook niet.
Die remafstand maakt dit verbod mijn inziens volstrekt overbodig op bijvoorbeeld jaagpaden. Als je op een (vaak heel breed) jaagpad fietst heb je vaak honderden meters overzicht op tegenliggers en zijn er vaak geen opritten op die lange stukken. Je kunt dan perfect veilig fietsen aan 25km/u terwijl je naar de grond kijkt gedurende vele seconden.
Wat is je punt? Dat er geen verbod moet komen en iedereen maar gewoon de telefoon in het verkeer mag gebruiken?
Dat er geen specifiek verbod had moeten komen omdat het hoogstwaarschijnlijk al verboden was om andere weggebruikers in gevaar te brengen.
Want ik zie in je link nergens dat je niet met niets anders mag bezig zijn als je deelneemt in het verkeer. Hoe bepaal je dat iets "niet in gevaar brengen" is?
Dat is een kwestie van gezond verstand gebruiken bij elke situatie. Voorbeelden: als wandelaar de lijn van je tamme hond lang laten terwijl je op je smartphone bezig bent is een gevaar voor anderen als je dat doet op een pad waar ook fietsers mogen rijden maar misschien niet wanneer dat op een wandelpad is, plots zonder goede reden op de remmen gaan staan is een gevaar voor anderen,...
Bovendien geldt die wetgeving voor grotere weggebruikers die kwetsbare weggebruikers in gevoor brengen. Hier staat werkelijk niets over het gedrag van fietsers in het verkeer.
Lijkt mij nochtans duidelijk dat dit wél voor iedereen geldt: "Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven."

7.1 zegt dat bestuurders (dus ook fietsers!) geen zwakke weggebruikers in gevaar mogen brengen (dus ook geen andere fietsers).

7.2 gaat zelfs over alle weggebruikers. Een smombie die op het voetpad een andere voetganger omver loopt, begaat dus ook een fout.
Dat er geen specifiek verbod had moeten komen omdat het hoogstwaarschijnlijk al verboden was om andere weggebruikers in gevaar te brengen.
Niet elke wet heeft als primair doel om iets aan te pakken (hoewel er in de rechtzaak altijd op de letter van een wet wordt gekeken, en wanneer valt iets wel of niet onder zo'n algemene wet), deze heeft vooral als doel om te voorkomen.
Dat is een kwestie van gezond verstand gebruiken bij elke situatie.
Je moet nooit ervan uitgaan dat een weggebruiker over gezond verstand beschikt. Want dat is vaak niet zo. Bovendien is het gezonde verstand niet bij eidereen hetzelfde.
Lijkt mij nochtans duidelijk
Zie reactie hierboven.
zegt dat bestuurders (dus ook fietsers!) geen zwakke weggebruikers in gevaar mogen brengen
Ik sluit dit ook nergens uit. Ik gebruik nota bene enkel de term 'groter' t.o.v. 'kwetsbaar.'

Maar dan nog ga je niet in op de kern van mijn reactie. Dat de wet gewoon duidelijk moet zijn en geen ruimte voor discussie laat. Iedereen denkt dat hij gezond verstand heeft en het prima kan. Maar als dat zo was hadden we geen ongelukken. Ik snap dan ook niet waarom een duidelijke wetgeveing, of een verduidelijking van een wetgeving, niet ingevoerd mag worden.
Je dient in het verkeer niet afgeleid te worden door je telefoon. Onder geen enkele omstandigheid en met geen enkel excuus.
Klopt, niet iedereen heeft gezond verstand en dan is het aan de politie om dat duidelijk te maken met een berisping, boete of wat dan ook. Als er in Nederland een probleem was met smartphones op de fiets, dan had men misschien beter meer geïnvesteerd in blauw op de straat, de politie meer macht gegeven door bijvoorbeeld de bewijslast bij de overtreder te leggen als je niet akkoord gaat met een proces verbaal,...

Het mooie aan die wegcode van 1975, is net dat hij niet specifiek is en net daardoor na al die jaren vandaag nog steeds bruikbaar en erg leesbaar is. Als je doorheen de tijd elk nieuw gevaar gaat vervatten in een wet of regeltje, dan creëer je een geheel (en dat hebben we in België zeker ook; de belastingen zijn hier een goed voorbeeld!) waar niemand nog aan uit kan en waar dingen in staan die totaal niet meer relevant of zelfs tegenstrijdig zijn.
dan had men misschien beter meer geïnvesteerd in blauw op de straat, de politie meer macht gegeven door bijvoorbeeld de bewijslast bij de overtreder te leggen als je niet akkoord gaat met een proces verbaal,...
Een verduidelijking in de wet vind je overbodig, ipv had ze hierin moeten investeren? Waar heb je het over, man?

Zeg nou eens duidelijk wat je er TEGEN hebt om deze regel in te voeren.
@A: Die regel is er natuurlijk al lang. Hoewel niet op de manier zoals jij voorstelt.

Niet het aantal biertjes dat je hebt gedronken is bepalend voor of je nog mag rijden, maar het promillage alcohol in je bloed. En dat is afhankelijk van meerdere factoren, waaronder gewicht, tijd, eten etc.
@lars_jj @gday @P_Tingen

Blijf lekker zwart-wit denken. Waarom halen de meesten van jullie de binnen de bebouwde kom erbij?

Dat er op de weg een snelheidlimiet is, betekent niet dat je EXACT die snelheidlimiet moet rijden. Je snelheid bepalen is afhankelijk van de situatie en context. DAT is autorijden. Het is dom om met 50 door een drukke winkelstraat te sjezen of 80 op een bochtige provinciale weg met bomen aan iedere zijde.

Maar hey, blijkbaar staan jullie nooit voor een stoplicht en hebben jullie nooit moeten wachten voor een vrachtwagen die een speciale manoeuvre aan het verrichten is en nooit achter een vuilniswagen gereden en nooit in de file gestaan. Dus wie ben ik?

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 9 oktober 2019 14:10]

Wat mij betreft is dit zo zwart/wit als het zijn kan. Niet met je telefoon bezig zijn als je aan het verkeer deelneemt. Klaar.

Dat is wat anders dan de situaties die noemt. Die gaan over een maximum of uitzonderingen uit noodzakelijkheid.
Sorry, maar het verkeer werkt niet met de gedachte "uitsluitend hoog of laag".

De situaties die ik in mijn laatste zin benoem zijn situaties waar je minimaal 2 seconden niets te doen KUNT HEBBEN.

Maar dank voor het aangeven dat ik het tegen dovemansoren heb.
Sorry, maar het verkeer werkt niet met de gedachte "uitsluitend hoog of laag".
Ga daar eens op in in deze situatie. Waar is het grijze gebied met het gebruiken van je telefoon als je deel neemt in het verkeer? Want wat je noemt past daar niet echt in.
"De situaties die ik in mijn laatste zin benoem zijn situaties waar je minimaal 2 seconden niets te doen KUNT HEBBEN." Dat is nog geen excuus, want dan nog kan er veel gebeuren in die tijd. Die vrachtwagen steekt bv te ver door. Het licht wordt intussen groen of de file rijdt weer verder. Situaties waarbij je medeweggebruikers hindert. Dus nee, ook hier geen telefoon.
Maar dank voor het aangeven dat ik het tegen dovemansoren heb.
Ik ben het niet met jou eens, dus ik heb dovemansoren? Nou, idem.


Edit:
Bovendien beschrijf je deze discussie erg zwart/wit. Maar hey, blijkbaar heb je nooit discussie gehad waar beide partijen een punt hebben. Dus wie ben ik?

Niet dat ik vind dat je een punt heb, maar dat terzijde.

[Reactie gewijzigd door lars_jj op 9 oktober 2019 14:45]

Ik denk niet zwart/wit. Sterker nog, ik wissel wel eens van podcast onder het rijden, al zit de telefoon dan in de houder. Superveilig is dat niet, maar zender wisselen op de radio ook niet.

Je had zelf een vrij boude uitspraak "En niet 2 seconden weg kunnen kijken is wel heel erg paranoïde." waar dus mensen op happen :)
Binnen de bebouwde kom met 50km/u is dat 33 meter. Heb je dit getest of is dit dat theorie verhaal. Rem je zacht tot stilstand en vol de rem in trappen? Ik doe er zeker geen 33 meter over met 50km/u eerder 3 meter als het moet
Nee, niet 33m om tot stilstand te komen, dat zal met 50kmh inderdaad maar een paar meter zijn.
Het is bij 2,4 sec 33m voordat je START met tot stilstand komen, voordat je met je voet naar de rem beweegt zeg maar. En dan is het al te laat.
edit never mind, ik las 33m om tot stil te komen. niet het ervoor waarnemen. dat je moet gaan remmen

[Reactie gewijzigd door Emin3m op 9 oktober 2019 14:30]

Met 50kmh leg je in 2,4sec 33 meter af. Dat is gewoon zo. Reken maar na.
Geblinddoekt rijden of 2 sec naar je telefoon is effect hetzelfde?? pak hem beet, 500m rij je geblinddoekt vs, 400 meter zicht en 100 meter geen zicht(wegkijken naar telefoon) Dat betwijfel ik wel een klein beetje hoor.
Ik snap de vergelijking niet helemaal, maar misschien was ik zelf niet duidelijk. Ik doelde op de 2 seconden die je op je telefoon kijkt. Als je dan de weg niet ziet, rij je zonder te kijken waar je rijdt, dus dat is dan hetzelfde als 2 seconden geblindoekt rijden of - beter voorbeeld - 2 seconden je ogen dichtknijpen.

In die twee seconden leg je met 50/uur al 27 meter af. In die twee seconden, op die 27 meter, kan er zo iets gebeuren wat je aandacht nodig heeft.
Ik wil appen niet goedpraten, maar je gaat natuurlijk (meestal) niet zo maar twee seconden naar je telefoon kijken. Van te voren heb je wel de omgeving in de gaten en ik mag hopen dat je dan een inschatting maakt van "nu kan het wel even".

Ik kan me best (veel) situaties indenken waarin ik wel even twee seconden mijn ogen dicht kan doen. Zowel in de auto als op de fiets. En dan denk ik dat je bij kijken naar je scherm uit je ooghoeken altijd nog meer zult zien dan met je ogen dicht ;).
Veel headsets (bedraad of draadloos) hebben knopjes, en ik mag hopen dat je een headset gebruikt :P

Ja, mensen die muziek luisteren op speaker horen waarschijnlijk de rest van de omgeving beter dan mensen met een headset, maar mensen die in het openbaar muziek luisteren op de speaker moeten ze sowieso verbieden :+

Al moet ik bekennen dat ik ook heb nagedacht en gezocht naar een Bluetooth afstandsbediening oid voor op het stuur, ondertussen zijn die er wel een aantal, al is het goed opletten of ze waterdicht zijn.
Dat hebben ze, maar ik kan het nog altijd niet gebruikersvriendelijk noemen.
Buitensporig veel doden?
Boetes mogen wel wat meer van mij...
Ik vind 50k boetes erg veel om zo weinig doden te voorkomen.
50.000 boetes in 2 maanden, voor alleen smartphone vasthouden ten opzichte van 600+ doden in het algehele verkeer in heel Nederland over een heel jaar.
Wat een vetpot.
Het is niet alleen om doden te voorkomen, natuurlijk...

Er zullen vele honderden (waarschijnlijk duizenden) ongelukken per jaar zijn met gewonden en/of materiële schade.

Een beetje forens kan dagelijks de gevaarlijke situaties tellen.
Ben nu toch wel benieuwd of je je phone niet op het stuur/frame mag monteren en met een headset bellen zoals in de auto :P

edit: hierboven zeggen ze dat het mag. Mhh.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 9 oktober 2019 13:31]

Er verschijnen niet ineens uit het niets auto's op dit type fietspad. En als ze al verschijnen, dan zie je het gewoon aankomen. Of ze komen met 200km/h ineens van achter of zo, maar dan red je het ook niet zonder telefoon aan je oor.

Maar het is precies wat je zegt: bepaalde mensen kunnen gewoon niet fietsen, ook niet zonder telefoon. Ik vind het stom dat ik daar de dupe van ben. Maar goed, het zij zo.
Inderdaad - de meeste last van fietsers die met hun k*t telefoon bezig zijn heb ik dan ook niet als autobestuurder, maar als fietser - en dan ook regelmatig precies op zo "een lang, breed, recht en overzichtelijk fietspad". Heb al een paar keer iemand wakker moeten brullen omdat hij recht op me afkwam terwijl hij me al op 200m had kunnen zien aankomen. Ik ben dus blij met dit verbod, en wat mij betreft mogen ze het buiten de stad handhaven.
Dat doe ik idd ook met regelmaat op de brede doorgaande fietspaden; tegenliggers 'wakker'brullen |:(

In het dorp zelf heb ik weer meer last van automobilisten met telefoons. Ook in vergelijkbare situaties trouwens (aan de verkeerde kant van de weg rijden en pas net op tijd opkijken). Of kruispunten oversteken met de blik naar beneden op de telefoon (zonder dat ze voorrang hebben).
Wanneer je als fietser door dom gedrag een fout veroorzaakt en de automobilist dus niet echt in fout is, zal dat toch iets zijn wat de automobilist niet snel zal vergeten en mogelijk een trauma zal achterlaten. Wanneer de fout niet bewezen kan worden door gebrek aan bewijs, is het nog erger.

Als een automobilist voor iemand moet uitwijken die een domme en onverwachte maneuver maakt, zijn daar ook risico's aan verbonden voor andere personen. Je fiets zelf zal dus misschien niet zoveel schade aanrichten, maar je gedrag mogelijk wel.
ik zie niet in hoe ik als fietser op het fietspad een probleem kan veroorzaken voor een auto die op de gescheiden autobaan rijdt en al helemaal niet hoe een telefoon aan mijn oor daar toe bijdraagt.
Wanneer je op een gescheiden fietspad rijdt niet nee, maar daar ging deze discussie tot nu toe niet over, net zoals het vooral de appende fietsers zijn die een gevaar op de weg (of fietspad) en niet degenen die aan het bellen zijn. Volgens mij gebruiken de meeste personen tegenwoordig hun telefoon niet zozeer voor bellen, maar eerder voor apps, waarbij je je aandacht nog veel slechter bij het verkeer kan houden dan bij een telefoontje.

Je kan op een fietspad trouwens nog altijd door onoplettendheid een ongeval veroorzaken, en wanneer fietsers onderling botsen kunnen de gevolgen ook zeer ernstig zijn.
ok, dan hadden we het over iets anders inderdaad.
Oh ja tuurlijk op een fietspad dat niet eens direct aan de autoweg verbonden is moet ik er rekening mee houden dat jij er eventueel toch op zou kunnen sturen.

Gewoon betutteling ten top dit soort regels, zelf logisch nadenken dat zit er tegenwoordig niet meer in. En bij jou al helemaal niet zo te lezen. Gewoon lekker blind alle regeltjes opvolgen dan komt het vast wel goed. Dit land slaat helemaal door in haar regelzucht.
Ik heb geen dashcam dus einde discussie, ik ben het schuld. We begrijpen allemaal dat er uitzonderingen zijn.

Een fietser heeft geen reden om snaps te bekijken of te appen en filmpjes te kijken tijdens het fietsen. Muziek afspelen kan prima met draadloze oortjes en dan kan je telefoon in je tas/zak.

Een voetganger die door rood licht loopt terwijl ik groen heb maar die persoon niet oplet omdat deze zowat IN zijn/haar telefoon zit, kan dit uitermate zware gevolgen hebben voor alle partijen. Als ik groen heb, heeft de ander rood, punt. Als je niet oplet, kan het goed misgaan.
Als je een Dash Cam hebt hoef je helemaal geen overmacht te bewijzen.
Dat is een stevige 'als'. Bovendien is de dashcam dan een doel om dit te bewijzen.
Tevens, als je dit soort kneepjes goed onder de knie hebt, kan je een vrij mooie boterham verdienen in P&C insurance als claims handler.
Zoals we in Limburg zeggen: zum kotzen
Je hoort samen te werken in het verkeer. Doe je dat niet dan ben je aansprakelijk. Dat betekent niet dat je elkaar moet gaan uitkleden.
"Het probleem is dat nu iedereen op één hoop gegooid wordt. Er zijn zat mensen die wel verstandig gebruik kunnen maken van hun telefoon in het verkeer"

ok, laten we even dit proberen:

- Het probleem is dat nu iedereen op één hoop gegooid wordt. Er zijn zat mensen die wel verstandig dronken kunnen rijden.

- Het probleem is dat nu iedereen op één hoop gegooid wordt. Er zijn zat mensen die wel verstandig door rood kunnen rijden.

- Het probleem is dat nu iedereen op één hoop gegooid wordt. Er zijn zat mensen die wel verstandig 160 km/h door bebouwde kom kunnen racen.

ik denk dat je begrijpt waar ik naar toe wil. En de reden waarom je al beboet wordt als je je tel in je hand hebt, kom omdat anders iedereen wel zeg: nee hoor, ik gebruikte mijn tel niet, ik had het alleen in mijn hand.
Ja ik begrijp waar je naartoe wilt. Maar je kunt niet alles reguleren. Er is toch ook nog een stuk eigen verantwoordelijkheid...
Dat wordt nu weggenomen.

Zelfs met al die regels kan iemand die zonder telefoon in z'n hand fietst doodgereden worden.
Door bijvoorbeeld afgeleid te worden door een mooi bord langs de weg, praten met een maat die naast hem/haar fietst, iets zoeken in je rugzak...
Er zijn zoveel manieren om afgeleid te worden.
Dat is dus een stuk opvoeding.
Je kan niet alles reguleren. Hoewel het er wel steeds meer op begint te lijken dat ze dat proberen...
Het probleem is dus gebrek aan kunde, niet specifiek de telefoon.
Als ik naar de telefoon kijk die in de houder zit terwijl ik een druk kruispunt ga oversteken is ook niet slim. Maar wettelijk gezien prima...
klopt dat je door andere dingen afgeleid kan worden, maar de kans dat dat gebeurt terwijl je bezig bent op je tel is vele vele malen groter. Vandaar dat het ook verboden is (eindelijk). En het stukje "eigen verantwoordelijkheid" zou prima zijn, als de bestuurder die je aanrijdt daar geen last van zou hebben. En dat is dus niet zo. De bestuurder is aansprakelijk, moet HIJ/ZIJ gaan bewijzen dat hij er niets aan kon doen dat de fietser afgeleid was en de aanrijding veroorzaakte. ALs die geluk heeft, wordt hij vrij gesproken en hoeft hij alleem voor de rest van zn leven met de trauma zitten. Waar is de eigen verantwoordelijkheid van die fietser? of beter gezegd, wat heeft de bestuurder daar aan? helemaal niets.

Prima als men wilt dat het toegestaan wordt/blijft, maar dan moet de wet direct veranderen, op de eerste plaats dit stuk:

"Normaal gesproken moet je na een ongeluk bewijzen dat de tegenpartij aansprakelijk is. Dit geldt niet wanneer je als fietser of voetganger wordt aangereden door een motorvoertuig (auto, motor, bromfiets, snorfiets etc.). De wet bepaalt dat de bestuurder van het motorvoertuig aansprakelijk is, tenzij hij overmacht kan bewijzen. Dit is een vorm van 'risicoaansprakelijkheid'. Daarbij hoeft men geen schuld te hebben aan het ongeluk, maar is men wel aansprakelijk."

En dan direct ook erachter aan dat de fietser/brommer rijder net als in VS voor miljoenen aangeklaagd kan worden voor emotionele en psychische schade.
Waarom moet je je telefoon in je hand houden als je er toch niet op gaat kijken? Lijkt me superonhandig om met dat ding in je hand te zitten en dan ook je stuur nog goed vasthouden. Waarom niet gewoon in je zak doen en even afstappen als je voelt dat je een berichtje krijgt?

Of misschien accepteren dat het wel 15 minuten kan wachten en je berichtjes niet allemaal levensbedreigend zijn. Want afleiding in het verkeer is dat wel.

Het is werkelijk absurd tegenwoordig dat men allerlei excuses vindt om die dingen te gebruiken waar we 10 jaar terug geen enkele noodzaak voor hadden. Dat je je sociale leven ermee om zeep helpt moet jij weten, maar als jij append of bellende onder een auto terecht komt verwoest je niet alleen je eigen leven maar je helpt een andere ook aan een levenslang trauma. Twee levens naar de klote omdat jij naar een restaurant geloodst moest worden via de telefoon. Goed bezig.
Een dag later nog iemand die moet melden hoe slecht je wel niet bent als je je telefoon in je hand houdt...
Heb je alles wel gelezen? Je punten zijn al tientallen keren voorbij gekomen ;)

Maar om toch nog maar weer een voorbeeld te geven...
Ik fiets vaak door het bos. Lange fietspaden zonder kruisingen of ander verkeer. Helemaal rond deze tijd van het jaar vind ik het leuk om natuur foto's te maken.
Dus dan fiets ik op dat fietspad waar verder niemand anders is, en heb ik m'n telefoon in m'n hand.
Schande! ;)

Ik snap prima wanneer je wel en wanneer je niet gebruik kunt maken van de functies van je telefoon....
Dat moralistische toontje van sommige mensen hier begint best wel enge trekjes te krijgen.
Natuurlijk is er een reden om dat apparaat te gebruiken in het verkeer... da's mijn GPS en muziekspeler. Je handen horen echter aan het stuur en je blik op de weg wanneer je aan het rijden bent, dus met de handen bedienen tijdens het rijden doe je maar beter niet.

Spraakbesturing is dan weer een oplossing voor dat laatste, waardoor je gerust handenvrij wat muziek kan starten of een berichtje versturen, zonder naar je telefoon te moeten staren. Verantwoord gebruik is dus niet het probleem.
Niemand die op de fiets zit gebruikt zijn telefoon voor gps joh. Heb nog nooit mensen met gps open gezien op de fiets (tenzij je pokemon go daar ook onder schaart).

Muziekspeler? Kunnen ook gewoon playlists zijn. En dan nog gps kun je ook in houder zetten, dat behoeft geen constante aandacht. Iets wat whatsapp, Facebook en dergelijke wel behoeven wil je je berichten lezen.

Oftewel, er is nog steeds geen enkele goede reden het apparaat in de hand te hebben tijdens het fietsen!

Alle redenen die genoemd worden is allemaal gewoon niet nodig, wellicht handig of prettig, maar geen noodzaak.
Ik gebruik hem op de fiets als GPS, mooi in een fietshouder waar hij thuishoort en ik moet er dan ook nauweljk aan komen eens de route ingesteld is. Wanneer ik in de auto aan het rijden ben, gebruik ik hem zowel als GPS als voor muziek, en ook daar natuurlijk in een houder en bij voorkeur met spraaksturing.

We zijn het er dus over eens dat dat ding niet thuis hoort in je handen als je aan het rijden bent.. Misschien had ik dat niet duidelijk genoeg geformuleerd...
Dat anderen iets ook zeggen terwijl het niet zo, betekent niet dat het bij mij ook niet zo is.

Het probleem is dat ik onnodig wordt beperkt in mijn vrijheid :)
Totaal onvergelijkbare voorbeelden. En ik kan prima gevaren bedenken die ik niet zie. Genoeg meegemaakt.
jezelf om een boom vouwen door te bellen op de fiets? Ik vind het overdreven. Dezelfde regels overal hanteren... Ik vind het overdreven. What's next? Voetgangers ook? Het is een glijdende schaal om altijd alles maar te verbieden uit veiligheid. Voor je het weet, mag niks meer.
Je kan wel bellen op een fietspad maar doe het dan wel handsfree met een headset.

Als mensen hun telefoon moeten gebruiken om te appen/gamen/netflix kijken tijdens het fietsen vind ik je verslaafd .
Voor mensen zoals u, de 'perfecte chauffeurs' mogen de boetes verdubbeld worden. |:(
ik zelf ben gewoon eens met het verbod, misschien ben jij bewust van je omgeving, maar 17 miljoen andere nederlanders niet? ze gaan heus niet een wet aanpassen omdat 1 persoon het wel kan.

je raakt gewoon afgeleid van je telefoon in het verkeer, maakt niet uit of je nu loopt, fietst of auto, 1 seconden afgeleid op een verkeerd moment en er kan iets gebeuren.

ik ben zelfs voor dat je de telefoon niet mag gebruiken tijdens het lopen op de openbaren weg, moet je maar eens zien hoe vaak iemand op zijn telefoon kijkt tijdens het lopen en niet weet wat er om zich heen gebeurt, als je nu in een centrum of plek bent waar geen voertuigen zijn kan het gewoon wel.
goeden lijden onder de kwaden hè :)

blijf erbij dat 1 seconde afleiding op een gescheiden overzichtelijk fietspad niet zo cruciaal is. Maar ja, moeilijk te handhaven is dan blijkbaar het probleem als je onderscheid wil maken tussen situaties.
Men dient zich zo te gedragen in het verkeer, dat als een ander een 'fout' maakt, dat je dit kunt corrigeren. Dat doe jij dus niet, als ik dit hierboven zo lees. Wil je dan ook liever niet tegenkomen in het verkeer.

[Reactie gewijzigd door maquis op 9 oktober 2019 09:34]

ik ben in de beschreven situatie prima in staat fouten van anderen op te vangen.

zonde, leek me wel gezellig je te ontmoeten.
Ow ja ik jou ook. Je lijkt me verder wel een fijn persoon. Toch jammer van mijn paranoia, vind je niet?
ik kan ook niet zo goed tegen de rubbertegel maatschappij die wordt gecreëerd..
Dat zijn natuurlijk niet de plekken waar het meest gechecked zal worden, dus de pakkans is daar nul. Maar zoiets is natuurlijk in de wet niet vast te leggen.. dan kom je met wetteksten die breedtes van paden moeten beschrijven, in combinatie met een verkeersdruk ofzo.. Dat is geen doen.

Overigens ben ik het ook niet met je eens. Ook op hele brede fietspaden gebeurt het regelmatig dat er iemand zo verdwaald is in zijn telefoon dat het gevaarlijk is.
Je overschat jezelf wel. Sorry hoor, maar ik vind ook dingen belachelijk. Zo vind ik het belachelijk dat ik aan het fietsen ben en iemand voor me fietst tergend langzaam en slingerend, omdat die persoon zijn aandacht bij de telefoon heeft. Ik kan dan nog bellen en inhalen, maar een automobilist van rechts heeft grote pech, want de wet geeft altijd de automobilist de schuld ten opzichte van fietsers! En jij ligt heel lang in het ziekenhuis. Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel en het nooit meer doet.
ik fiets niet tergend langzaam en slinger niet als ik aan het bellen ben.
Dat snap ik ook wel, maar in het artikel kiezen ze voor het woord motorrijders. Nogal een slecht gekozen woord. Ja, het kan, maar vaak zal het niet gebeuren omdat het gewoon bijna niet te doen is op een motor.
Telefoon bedienen is prima te doen op een motor, zeker op de moderne fietsen met cruise control. Je moet het alleen niet willen (al heb ik het in het verleden (1998) wel eens gedaan)
Deze wet lijkt mij niet toereikend anders was de nieuwe wet omtrent telefoongebruik niet noodzakelijk geweest?
Dit is ook niet noodzakelijk.
De kapstok/paraplu-wetgeving voorziet hier al in.
Het enige wat de wetgeving doet is in sommige gevallen expliciet de twijfel/mening van de verbalisant wegnemen door hem (en de burger) concrete richtlijnen te bieden.

Het is een verbalisant nog steeds vrij (en altijd geweest) om een bekeuring uit te delen voor *alles* waarvan hij vindt dat het gevaar op de weg veroorzaakt.
laat maar, hij is er trots op

[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 9 oktober 2019 18:07]

Ik haalde de betreffende fietser in, kortzichtig figuur :z Zou de volgende keer weer exact hetzelfde doen, survival of the fittest. Wellicht dat jij de volgende bent gezien je onoverzichtelijke reactie? Zat zeker met 1 hand te appen en de andere te reageren _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Cruz maurya op 9 oktober 2019 16:59]

Ja, de zebrapaden kunnen inderdaad net zo goed er niet zijn. En als je dan als voetganger de voorrang neemt die je hebt, krijg je een stortvloed aan gescheld en gevloek over je heen. Echt absurd...
Groningen is hier erg extreem in inderdaad, ik rij daarom ook liever niet met de auto door de binnenstad, omdat de helft van de fietsers gewoon niet voor / om zich heen kijkt en zit te appen.
Ik heb het nog niet eens over de stad, want dat is een compleet andere wereld. Alsof iedereen die daar fietst geen zin meer heeft om te leven ofzo. Ik parkeer meestal mijn auto gewoon aan de rand op het industrie terrein en loop een half uur, gewoon omdat ik het niet veilig vind de stad in te rijden.
Uhm, dat gebeurd ook gewoon. Laatst nog gezien dat een motoragent een fietser aanhield voor het "Niet stoppen voor driekleurig verkeerslicht"
Kan ik ook alleen maar toejuichen echter is dit een druppel op de gloeiende plaat.

Wanneer je stopt bij een oranje/rood verkeerslicht met de fiets wordt je bijna van achteren aangereden of rechts en links ingehaald en krijg je nog soms nog een "grote bek" ook. Dit is echt meer regel dan uitzondering...


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Cartech

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True