Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

KPN is begonnen met landelijke 5g-test op 700MHz-frequentie

KPN is deze maand begonnen met een landelijke 5g-test op de 700MHz-frequentie. De provider heeft daarvoor net als T-Mobile een vergunning gekregen voor een jaar met een verbindingscapaciteit van 2x10MHz.

T-Mobile kondigde vorig maand aan dat het vanaf 2 oktober een proef uitvoert met 5g op de 700MHz-frequentie. KPN doet hetzelfde, blijkt uit een persbericht. Woordvoerder Stijn Wesselink bevestigt tegenover Tweakers dat de provider net als T-Mobile een testvergunning heeft gekregen die een jaar geldig is.

De 700MHz-frequentie is al eerder gebruikt voor andere toepassingen en de infrastructuur daarvoor is dus al aanwezig. KPN gebruikte de frequentie bijvoorbeeld voor Digitenne. Na de frequentieveilingen in 2020 wordt de 700MHz-band beschikbaar gesteld voor 5g-netwerken.

KPN is ook bezig met 5g-tests op andere frequenties. Zo heeft de provider met succes een verbinding opgezet tussen proeflocaties in Amsterdam, Den Haag en Rotterdam op de 3,5GHz-band. Die frequentie komt pas in 2022 beschikbaar. KPN testte met de Samsung Galaxy S10 5G, de Huawei Mate 20 X en de Oppo Reno 5G. Met een van die telefoons, de provider noemt niet welke, is een snelheid van 1,3Gbit/s gehaald. Naast snelheid moet 5g vooral een lage latency bieden, maar daarover heeft KPN geen cijfers bekendgemaakt.

Binnenkort wil KPN gaan testen op de 26GHz-frequentie in Amsterdam. Dat is een zogenaamde mmWave-frequentie, die in theorie zeer hoge snelheden mogelijk maakt, maar een beperkt bereik heeft. Het is nog niet duidelijk wanneer die band in Nederland beschikbaar komt.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

07-10-2019 • 15:10

167 Linkedin Google+

Reacties (167)

Wijzig sortering
Is dit niet gevaarlijk? Er is behoorlijk wat onrust op internetfora dat de straling behoorlijk kankerverwekkend is.

https://www.jrseco.com/nl...zondheidseffecten-van-5g/

[Reactie gewijzigd door grolschmeister op 7 oktober 2019 15:21]

Een leuke anekdote over dit soort mensen:

Ik werkte als elektronica ontwerper, elk stuk elektronica wat je wilt verkopen moet een EMC (elektro-magnetische compatibiliteit) keurmerk hebben. Je apparatuur wordt dan door een gecertificeerd test lab in een anechoïsche kamer geplaatst en getest op zowel EM-uitstraling als EM-resistentie. Voor het testen op EM-resistentie wordt er een signaal opgewerkt en uitgestraald over het te testen apparaat, vervolgens wordt getest of het apparaat blijft werken naar behoren.

SBS6 Hart van Nederland was langs geweest in het test lab met een mevrouw die claimde 'zeer gevoelig' te zijn voor straling. Ze hebben haar in de anechoïsche kamer gezet, en langzaam een test signaal opgevoerd om te kijken wanneer zij er last van zou hebben. De engineer draaide langzaam aan de knop om het vermogen op te voeren, na verloop van tijd schreeuwde de vrouw uit dat ze verging van de pijn en echt niet meer straling kon tolereren. Toen mevrouw weer een beetje bijgekomen was heeft de engineer opgebiecht dat hij de zender nooit aan had gezet. Het artikel is nooit verschenen op de televisie omdat dit zelfs voor Hart van Nederland een te slecht artikel was.

De engineer van het testcentrum vertelde mij ook dat zij regelmatig in werden gezet om op locatie te meten omdat mensen claimde 'doodziek' te zijn geworden door 3G masten, en later hetzelfde verhaal met 4G masten.

Vaak konden ze op locatie helemaal geen 3G/4G signaal bespeuren, en bij navraag bleek dan dat de mast helemaal niet aan stond. Wat blijkt: telecom bedrijven laten de mast de eerste paar maanden uit staan, en wanneer ze dan alle klachten van 'doodzieke' slachtoffers binnen hadden konden ze die in 1 klap ongeldig laten verklaren, omdat de mast helemaal niet aan stond.
Ik lach me scheef. Heb je hier misschien een bron bij? Mijn google-fu laat me een beetje in de steek :)
7 jaar geleden werdt er tegen over mijn appartement een mast geplaatst.

Ik weet nog wel dat er onrust wast. En nog bij het plaatsen begon een bewoonster al te klagen over hoofdpijn en misselijk.. Kijk Kijk ze zijn aan het testen. Ik voel me misselijk hoofd pijn en mijn temperatuur loopt op!!! BTW. ze waren die mast nog aan het plaatsen er zat niet eens een zender nog op.

het is iets psychologies, mooi voorbeeld. al dan wel kids. Maar gaat oom het idee. https://www.youtube.com/watch?v=ONsah4bNOLU

Zo lang er genoeg mensen zijn die een idee dat jij hebt ondersteund. Al zou de waarheid het zo voor je neerleggen, je gaat het niet geloven. Omdat jij zo hecht bent aan jouw waarheid sta je niet meer open voor andere antwoorden.
Dat mensen zichzelf ziek kunnen praten is natuurlijk geen excuus om alle bezwaren maar weg te wuiven.
Ik zie zelfs een neiging bij sommige tweakers om alle hoeveelheden en vormen van straling maar af te doen als ongevaarlijk wat nog veel schadelijker kan zijn.

Er zijn nu eenmaal vastgestelde 'veilige' normen waar door wetenschappers over gediscussierd word... Laat je ook vooral niet leiden door buikgevoelens als "mensen hebben toch wel iets te klagen".

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 7 oktober 2019 23:41]

Ten eerste: het zijn onderbuikgevoelens! Taalverloedering...

Ten tweede, de kwakzalverij viert hoogtij sinds 5G vaak in het nieuws komt. Gevaren worden niet 'weggewuifd'. Zijn simpelweg nooit aangetoond noch wetenschappelijk onderbouwd. Er zijn 0 mensen aantoonbaar ziek geworden van radiostraling. En dat is logisch want dat doet simpelweg niets met het menselijk lichaam. Ja hooguit warmt het iets op, net als een magnetron. Maar dat doet je kachel nog veel beter en die bannen we toch ook niet uit?

Probleem is dat mensen met al dat fake news geen radar meer lijken te hebben voor flauwekul. En dat is best zorgwekkend want het lijkt er niet op dat het minder wordt maar alleen maar meer. Straks krijgen we deep fake aankondigingen van WO3 of aliens en dan zijn de rapen gaar omdat mensen zo goedgelovig zijn.
Dat weet ik als Nederlander wel, maar wilde de innerlijke belg in mij even de ruimte geven ;)


Verder zal ik ook niet zomaar zeggen dat het wel of niet gevaarlijk is, maar ik zie bij beide groepen toch wel een zekere tunnelvisie.
"Er zijn 0 mensen aantoonbaar ziek geworden van radiostraling"
Dat lijkt me ook nogal kort door de bocht...
Dat is niet kort door de bocht. Dat is simpelweg een conclusie getrokken na vele jaren lezen , artikelen opzoeken, kennis van de wetenschap, en pakweg 30 jaar oefening in het kunnen onderscheiden van zin en onzin.

Punt is dat je elk verhaal, elke bewering of elke ervaring op zijn minst moet kunnen onderbouwen met objectieve waarneming en daarna ook met een theoretische beschrijving. Mensen die beweren dat je ziek kunt worden van radiostraling kunnen dat niet en komen nooit verder dan spookverhalen en eerdergenoemde onderbuikgevoelens. Juist zeggen dat mensen die wel hun mening kunnen onderbouwen met feiten en theorie last hebben van tunnelvisie is dan erg kort door de bocht. En eigenlijk ook een zwaktebod want een dergelijke bewering draagt helemaal niets bij aan de discussie behalve het zaaien van nog meer onnodige verwarring. Feiten moeten we het over hebben, niets meer en niets minder.

[Reactie gewijzigd door rpfs79 op 8 oktober 2019 00:42]

Ik wil hier ook zeker niet die "feiten" tegenspreken... Ikzelf vertrouw er gewoon op dat de verschillende instanties die zaak wel kunnen beoordelen.
Maar ik merk wel in reacties hier en daar dat ook niet elke voorstander hier de juiste argumenten voor gebruikt.

"Er zijn 0 mensen aantoonbaar ziek geworden van radiostraling"
Als straling zo onschadelijk was geweest dan waren er ook geen vastgestelde limieten geweest.
Die limieten zijn er voor monteurs en anderen die om wat voor reden dan ook vlak naast een zendmast werken. Vergeet niet dat het ontvangen vermogen per oppervlakte kwadratisch afneemt met de afstand. Dus op 10 meter afstand is het ontvangen vermogen nog maar 1% van het vermogen op 1 meter afstand. Dan nog is het gevaar bijzonder klein als je weet dat een zendmast rond de 1W vermogen uitzendt. In alle richtingen dus niet geconcentreerd in 1 richting. Van die 1 Watt ontvang je op 1 meter afstand dus een vrij kleine fractie. Op 10 meter is dus nog maar 1% en op 100 meter, gebruikelijk in de stad, zit je op nog maar 1/10000 van het vermogen. Dat is pak 'm beet 0,1 mW. Daar kun je nog niet eens een druppel water een graad mee opwarmen. En dan nog, kanker krijg je er sowieso gegarandeerd niet van! Die normen zijn gebaseerd op dierproeven en belachelijke en feitelijk onrealistische veiligheidsmarges.

Ik zeg niet dat jij persoonlijk denkt dat radio zo gevaarlijk is. Maar deze hele discussie raakt al zo vervuild door weet ik wat voor onzin en halve waarheden dat die hiermee niet geholpen is.

Ik heb in het verleden ook al moeten praten als brugman om dochters van een kennis zover te krijgen dat ze zich laten inenten tegen HPV. Inentingen is ook al zo'n onzinnige hetze tegen ontstaan. Dat gaat zover dat steeds minder kinder ingeënt worden. Dat neigt naar middeleeuwse praktijken. Het wordt tijd dat er 's korte metten wordt gemaakt met alle flauwekul in de wereld. Discussie is altijd goed maar dan wel zuiver en op basis van feiten en consensus, en geen fabeltjes en andere verhalen van mensen met een grote mond die geen idee hebben waar ze het over hebben. Dit is het tijdperk waarin iedereen overal een mening over moet hebben maar mensen moeten maar eens gaan leren om geen mening te hebben als ze ergens de ballen verstand van hebben. Doe ik tenminste wel en dat werkt gewoon zoveel beter dan jezelf overschreeuwen met zelfingenomenheid. Met 'je' in de overdrachtelijke zin he. Ik zeg het er maar even bij. ;)
Zelfde verhaal als telefoons bij pomp stations en in vliegtuigen want je weet maar nooit....
Gelukkig zijn de regels aardig versoepeld en juist dat "versoepeling" geeft aan hoe groot de broodje aap verhalen werkelijk zijn.
Het zijn ook zulke "regels" dat de waan ideeën in stand houden voor alles want "ze verbieden het toch ook in vliegtuigen?"......
De gevolgen van 5G zijn nog niet onderzocht, gaat ook vrij lastig. dat andere radiostraling niet gevaarlijk is wil niet zeggen dat dit ook het geval is met 5G, dat is tunnelvisie. Als het niet schadelijk is waarom hebben mensen dan last van Elektro Hyper Sensiviteit? Magnetisch veld doet dus zeker wel wat met het lichaam

[Reactie gewijzigd door Emin3m op 8 oktober 2019 13:35]

Het _is_ geen andere radiostraling. Het werkt op veelal reeds bestaande frequenties. Er is al zoveel bekend en onderzocht op gebied van EM-straling dat er geen enkele aanleiding is om te denken dat 5G daar verandering in brengt. Er is fysisch simpelweg geen onderscheid tussen de verschillende generaties mobiele netwerken. 5G beschrijft protocollen en dergelijke die op die radiolaag rusten en heeft niets met de radiogolf zelf te maken.

Die sensitiviteit is dus wat onaantoonbaar is. Er is _nooit_ experimenteel en reproduceerbaar vastgelegd dat mensen last hebben van radiogolven. Er is ook geen wetenschappelijke basis voor zelfs maar een hypothese hoe die gevoeligheid zou ontstaan. Het staat jou uiteraard vrij om dat toch te proberen als je denkt dat daar aanleiding toe is. Maar iedereen kan tegenwoordig een website bouwen of een YouTube kanaal starten en daar de grootste onzin verspreiden. Al doen miljoenen mensen dat dan maakt dat die verhalen natuurlijk nog niet waar. En zo zitten we dus in het tijdperk van het grote fake news en de pseudo wetenschap waarin blijkbaar veel mensen zodanig verdwalen dat ze de zin en de onzin niet meer van elkaar weten te onderscheiden. Ergens is dat wellicht logisch maar het is ook zorgwekkend want er valt bijna niet meer normaal te discussiëren over de echte onzekerheden zonder vervuiling met dit soort grote onzin erbij.
Is het dan ook niet zo dat 5G veel meer zendmasten nodig heeft? Deze studie geeft dan toch het een en ander aan qua gevolgen. Of dit fake news/ psuedo wetenschap is mag je zelf bepalen.
Er is altijd wel een onderzoek te vinden dat je vermoedens bevestigt. Dat maakt het geen pseudo wetenschap. Dat maakt het echte wetenschap bedreven door echte mensen. Vaak wordt een onderzoek later weerlegt door 10 andere onderzoeken of is het niet reproduceerbaar door andere teams wat dus betekent dat zij tot andere resultaten komen.

En wat je laatste zin betreft: je dient dus bij elk onderzoek kritisch te zijn. Dat is namelijk wetenschappelijk correct. Dat doen wetenschappers ook onder elkaar. Dat heet peer review. En houdt daar dan ook in het oog in welk tijdschrift een artikel staat. Dat bepaalt in grote mate de waarde van een artikel. Een artikel kan wel bij 5 tijdschriften ingediend zijn wat betekent dat tijdschrift nr 5 het pas publiceert. Dwz dat 4 andere tijdschriften het dus hebben afgewezen. De reputatie van het tijdschrift zegt dan vaak ook al veel.
5G straling draagt ook zeker wel veel meer energie met zich mee dan 3g en 4g,
In Brussel wordt 5G nog niet ingezet omdat daarvoor de huidige stralingslimieten worden overschreden om het in te kunnen zetten, wat betekend dat de huidige 3g en 4g deze strallingslimiet niet overschrijden, en 5g dus meer straling geeft dan 3g en 4g.
Leuk verhaal, maar voordat dingen in gebruik worden genomen dienen ze gewoon goed getest te worden op schadelijke effecten, zolang dat niet gedaan is het gewoon de burgerbevolking als proefdier gebruiken.
Ja joh! Waar claimt LeonM dat dat niet gedaan moet worden? Hij verteld gewoon wat leuke anekdotes over strallingsgekkies. :P
Die masten worden ook uitgebreid getest, net als elk ander stuk elektronica. Dat is waar die EM-keuringen onder andere voor zijn. Elk stuk elektronica, ook zenders, moeten voelden aan bepaalde normen qua uitstraling.

En ik zeg overigens niet dat straling ongevaarlijk is. Krachtige zenders zijn weldegelijk schadelijk voor mensen en dieren. Zo moet je bijvoorbeeld nooit voor een radar schotel gaan staan, dat kan dodelijk zijn.

Maar, in geval van telefonie is het 2-weg verkeer, je telefoon zend net zo goed een signaal uit naar de mast. Radiostraling neemt exponentieel af wanneer je verder weg van de zender staat. Dus als je een radiozender (je mobiele telefoon) op ~1cm van je hersens durft te houden, dan zal die straling van de mast op 100m afstand ook niet veel meer uitmaken.
De middelste meneer, Inge-Willem Noordergraaf, heeft anders een vrij wetenschappelijke achtergrond/cv?

Rijksuniversiteit Groningen
Medewerker Wiskunde en Natuurwetenschappen · January 1992 to present · Garnwerd, Groningen, Netherlands
Specialisatie in Starch Grafting ea process technology

Koninklijke/Shell Laboratorium, Amsterdam
Development Technology · 1984 to 1991 · Amsterdam, Netherlands
Thermal Cracking, Hydrogen Production, Homogenous Catalysis and Fuels Technology

Delft University of Technology
Class of 1985 · Doctorsdegree in Chemical Engineering, project PFBC-sulfur capture · Delft

Universiteit Twente
Class of 1979 · Chemical Engineering, Fluidization · Enschede, Netherlands

Maar goed, laten we het netjes houden. We hebben het hier gewoon over mensen hè.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 7 oktober 2019 18:14]

leuke CV inderdaad, als ik een bedrijf in de chemische sector op zou starten zou ik hem zeker overwegen, maar welke vermelding hier is aan elektromagnetische straling en/of biologie gerelateerd?

In die eerste link staan ook wel erg veel homeopaten, wat volgens mij regelrecht placebo/nocebo dealers zijn - echte meetbare effecten, maar puur psychisch/psychologisch van oorzaak.

En laten we voor het gemak even compleet over het hoofd zien dat het artikel hier over de 700 MHz frequentie gaat waar de bevolking in de vorm van Digitenne bijna 15 jaar lang aan blootgesteld is.

Bij dit soort onderwerpen worden mensen ook wel de tegenargumenten in de schoot geworpen, bijvoorbeeld de vergelijking met magnetron straling. Iemand dat fabeltje dat als je je huisdier of planten alleen maar water wat uit de magnetron komt geeft, ze dood gaat wel eens zelf getest?

Voor de duidelijkheid, ik houd een slag om de arm en zeg niet dat er geen effect is, of zelfs niet dat er geen effecten zijn die niet met placebo/nocebo te verklaren zijn (voor zover je die oorzaak al zou kunnen isoleren), maar bedenkt je wel dat het hele spectrum vol zit met allerlei natuurlijke en menselijke bronnen. Dat je tijdens een vliegreis een significant hogere dosis ioniserende straling te verduren krijgt, die meetbaar en aantoonbaar slecht is, vergeten we voor het gemak maar even. Ik ken ze natuurlijk niet persoonlijk, maar durf te wedden dat al die bezorgde mensen toch wel met het vliegtuig op vakantie gaan.
En jij bent wel erg wetenschappelijk? Of arts ?
Er is hier laatst een podcast over geweest bij de Onbehaarde Apen van NRC (https://www.nrc.nl/nieuws...het-schadelijk-a3965150).
Dit soort elektromagnetische golven hebben een relatief lange golflengte (orde van cm), zijn daardoor ver verwijderd van ioniserende straling zoals UV en röntgen en daarmee niet kankerverwekkend. De meeste mensen vergeten dat zichtbaar licht ook straling is (en vele ordes van grootte (10 000-100 000x) meer energie heeft). Blijkbaar is het grootste "gevaar" is dat cellen en dus ons lichaam enigszins opwarmen, maar dit effect is verwaarloosbaar (<0.1 graad bij hoge doses). Bovendien is het voordeel van 5G dat zendmasten in principe sneller aan- en uit kunnen schakelen en niet continue hoeven te stralen. Dit wordt allemaal besproken in de podcast hierboven.
Bedankt voor de info. Angstzaaierij is er veel op het internet op het moment.
Sterker nog: Deze 5G frequenties staan al jaren (10+) aan en met meer vermogen dan 5G providers ooit gaan gebruiken:

Voorbeeld:
13.115 GHz
26.086 GHz
37.083 GHz
18.47 GHz
37.069 GHz
22.246 GHz
25.977 GHz
Postcode: 1506CK

2400 MHz wifi is sterker in je huis dan;
2600 MHz 4G
3500 MHz 5G is wederom zwakker in je huis dan;
5200-5800 MHz wifi in je huis

Na jaren erin leven, moeten we nu toch wel de effecten gaan zien/merken?
Misschien verlengt het ons leven wel omdat de straling ons beter voorbereidt op de straling vanuit de ruimte?
Straling in de ruimte is onder andere alfastraling. Dat zijn met name atoomkernen (waferstofkernen) die vrij rondvliegen en als die door ons lichaam zouden vliegen dan maken ze bijzonder veel kapot. Als een soort kogel maar dan kleiner dan een atoom. Daar gaat een beetje radiostraling helemaal niets aan veranderen.
Stelling: we worden nu gemiddeld 85 jaar door deze straling misschien 84. Hier ga je waarschijnlijk niets over horen.

Over 300 jaar, en er is een vorm van 33g oid en mensen worden door alleen 5g straling 100 gemiddeld, maar door die 33g gemiddeld 90 dan kunnen we misschien wel concluderen dat die straling schadelijk is..?
Wees blij met die 84/85 gemiddeld 200 jaar geleden was er nog niet eens een mobiele telefoon, maar mensen werden niet ouder dan 40/50 jaar..

Electrischiteit algemeen, water, stenen, hout, planten, water, vuur, dieren mensen, licht, enz enz. geven allemaal hun eigen straling af al duizenden jaren, Oe was er duizend jaar geleden geen electra? nee niet zoals we het nu kennen. Maar de statische elctriciteit is er altijd al wel geweest. net als een onweer flits. Waarna je buiten een andere geur ruikt dan voor de flits die redelijk dicht bij is geweest.

Alles zend uit over een bepaalde frequentie.

Er zijn zoveel wetenschappelijke testen geweest om te meten hoe schadelijk een golf lengte zou zijn.
Wees blij met die 84/85 gemiddeld 200 jaar geleden was er nog niet eens een mobiele telefoon, maar mensen werden niet ouder dan 40/50 jaar..
Dat is niet waar. Mensen werden wel ouder dan dat, eigenlijk niet eens heel gek veel jonger dan nu. De jonge leeftijd die we vaak terug zien komen is een gemiddelde levensverwachting en die werd sterk beïnvloed door hoge kindersterfte en slechtere neonatale zorg. Als je je jeugd overleefde dan had je een redelijke kans om oud te worden.
durf je het eigenlijk wel achter je PC te zitten om dit te lezen/typen...?
Whaha, verkeerd geformuleerd.. Persoonlijk vind ik het zelf ook lariekoek.. Maar ik probeerde iets duidelijk te maken. Ik heb verder geen glazenbol die mij dit zou kunnen vertellen.

Er schijnen mensen te zijn die hoofdpijn krijgen door al die radio, wifi en 4g golven..

En mijn omgeving ken er ik geen, en woon in de randstad waar volgens mijn deze golven het meeste voorkomen..
En heb je ook enig bewijs voor deze stelling?
Nee geen enkel bewijs.. Ik kan zover niet in de toekomst kijken...
Die onrust is er ook over 2G, 3G, 4G en andere "elektromagnetische velden". Tot dusver is er geen bewijs aangeleverd dat het kankerverwekkend zou zijn.
Maar het is ook niet uitgesloten dat het niet schadelijk zou zijn. Wellicht eerst meer en beter onderzoek? Soms krijg ik het idee dat technologie te snel wordt uitgerold en dat het commerciële belang voor het algehele belang gaat.
Het is niet uitgesloten door wetenschappers omdat het onmogelijk is om te bewijzen dat iets niet bestaat. Dezelfde redenatie hoor je ook bij "anti-vaxxers": wetenschappers sluiten schadelijke effect niet uit, dus zullen de tegenstanders wel gelijk hebben. Zelfs al zou er een onderzoek zijn onder 1 miljard mensen waaruit blijkt dat blootstelling aan 5g niet zorgt voor een verhoogde kans op kanker, zal het onderzoek niet uitsluiten dat het mogelijk effect heeft op iemand.
Ja in principe is met niks uitgesloten dat het schadelijk is. Maar dat het nu zo groot uitgemeten in het nieuws komt is denk ik vooral toe te schrijven aan social media etc. Iedereen en alles heeft nu een platform, waar dit eerst mensen waren die met 10 man bij het KPN kantoor irritant stonden te doen, kunnen ze nu doen alsof het een extreem probleem is waar miljoenen mensen zich druk om maken.

Ik heb ook weer genoeg artikelen langs zien komen die de natuurkunde er achter uitleggen en daarbij ook stellen dat de hoeveelheid energie niet meer of minder is bij 5G, dus dat het natuurkundig hetzelfde is. Maar ik weet er te weinig van om daar echt iets over te zeggen. Wel heb ik het idee dat die protestanten ook een beetje last hebben van dat effect, ze snappen het veelal niet dus het zal wel gevaarlijk zijn.
Protestanten... LOL... Niet alle Protestanten protesteren altijd hoor. Demonstranten daarentegen..
Ach, blijkbaar is het zo gek nog niet getuige de volgende link:
https://www.nrc.nl/nieuws...esteert-13778626-a1579431
Inderdaad even verkeerd woord gebruikt, maar goed als dat je grootste kritiek is lijkt dat me top
Was niet bedoeld als kritiek ofzo (als ik een euro kreeg voor elke fout die ik maak..). Moest er gewoon even om grinniken en toen vroeg ik me af hoe het zat en vond ik dat artikel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_teapot

Alleen omdat het tegendeel niet bewezen kan worden betekent het niet de de claimende partij gelijk heeft, of dat de tegenpartij juist moet bewijzen dat iets niet zo is.
Alleen heeft die theorie geen enkele rechterlijke basis..
In tegenstelling tot:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Voorzorgsprincipe
Ik denk niet dat 5g schadelijk zal zijn, maar het aantonen van de veiligheid is toch echt een stuk belangrijker dan het aantonen van de onveiligheid.

Godzijdank is dit geen filosofische kwestie

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 7 oktober 2019 23:54]

Maar het is ook niet uitgesloten dat het niet schadelijk zou zijn.
Daar doen we eigenlijk niet aan. We nemen een bewering niet voor waar aan omdat deze niet zomaar kan worden weerlegd. We doen het andersom: We nemen de beweringen voor waar aan die we kunnen bewijzen, alle overige beweringen zijn nog niet bewezen.

Dat gezegd hebbende, deze test gaat over de 700 MHz-band, een band die al jaren in gebruik was/is. Voorheen ging er een TV-signaal overheen, of zou die minder kankerverwekkend zijn dan een telefonie-signaal? :+
Niks is uit te sluiten bijna. Maar met die emotie proberen een hoop mensen wel angst te zaaien helaas.
Autorijden is zeer schadelijk. Er vallen vele 100en doden en duizenden gewonden. Iedereen rijdt vrolijk verder.
Maar het is ook niet uitgesloten dat het niet schadelijk zou zijn. Wellicht eerst meer en beter onderzoek?
Soms krijg ik het idee dat technologie te snel wordt uitgerold en dat het commerciële belang voor het algehele belang gaat.
Mobiele netwerken gebruiken radio golven zoals ze al 100 jaar gebruikt worden. Alleen dat je een zender bij je draagt was nieuw in 1990. Elke nieuwe generatie kan meer met minder energie dus de twijfel over het niet schadelijk zijn zou minder moeten worden als die nog niet uitgestorven was.
Inderdaad, weet je nog de actiecomitees van "STOP UMTS" :')

Nu zeurt iedereen als ze 'maar' een 3G verbinding hebben.
Ik heb in Den Haag al de eerste anti-5G protesten gezien 8)7

Eerst zou iedereen doodziek worden van DECT telefoons
Toen was het GSM waar iedereen dood van zou gaan
Toen kwam 3G, oh mijn hemel de wereld zou vergaan, iedereen zou kanker krijgen
Toen kwam 4G, dat is zelfs nog een hoger getal dan 3! Zo kan het echt niet meer!

En na 5G komt er vast wel weer iets nieuws waar tegen gaat worden geprotesteerd. |:(
Volgens mij is de echte drijvende kracht erachter nu wel weg. De meeste mensen kunnen nu niet meer zonder hun telefoon en hun youtube, facebook, whatsapp. Ze snappen het nut nu beter.

In de tijd van de introductie van UMTS was een GSM al redelijk gemeengoed maar zo'n enge smartphone was alleen voor die interessant doenende zakenmannetjes. Dus waarom moesten we nou internet op zo'n ding? Ook was UMTS nou bepaald geen lekker bekkende afkorting. Zo'n technische term helpt het alleen maar 'eng' klinken.

Je ziet dat de tegenstanders nu steeds meer grijpen naar onzinverhalen en dat is een goed teken. Er wordt niet meer naar ze geluisterd dus ze gaan harder schreeuwen.
Mja..... ik weet niet of het 'nut' begrijpen per se het protest doet uitdoven.

Iemand in mijn familie is heilig overtuigd van de schadelijkheid van straling. En ookal maakt hij er zelf ook gebruik van (heeft zelfs nieteens een laptop of pc met bedrade internet aansluiting maar doet alles op een iphone.... ), hij zet 's nachts alles uit en ook de WIFI router.

En hij is kwaad op overheid (onze onderdrukkers) of telecommaatschappijen, want hij kan er niet voor kiezen om gevrijwaard te zijn van 4g of 5g of WIFI van de buren. En hij claimt zelf ook dat hij graag z'n 'mobiele gemak' buiten de deur zou opofferen voor minder straling.

Tsja..... :')
Haha ja en over fijnstof hoor je ze nooit. Dat is links geneuzel :Y)
Zoiets kan 30 jaar duren...
Ja maar vergeet niet dat mensen al veel langer blootgesteld zijn.

Denk aan het dorp Radio Kootwijk. Waar mensen vlak onder de antennes sliepen waar met megawatts uitgezonden werd.

Het is een andere golflengte ja, maar wel enorm veel energie.
Golflengte doet er in sommige gevallen wel degelijk toe hoor.
Kijk maar eens naar eigen frequenties van materialen. Als je een geluid afspeelt of die frequentie dan gaat dat materiaal mee trillen, tot uit elkaar spatten aan toe.
Als je dan een andere golflengte hebt, kan er best wel resonantie optreden op een andere stof, materiaal, of molecuul die dat als eigen frequentie heeft. Dan heb je de poppen aan het dansen.
Ioniserend of niet, resonantie is resonantie en dat is niet altijd goed, of gewenst.
Denk aan het dorp Radio Kootwijk. Waar mensen vlak onder de antennes sliepen waar met megawatts uitgezonden werd.
Dat is in een plaats als IJsselstein nog altijd het geval hoor. ;)
En daarom dekken alle smartphone makers zich in door in hun policy te zetten dat je de gsm 20 cm van je hoofd moet afhouden. Dat doen ze omdat het zo gezond is /sarcasm

Iedereen praat maar over hoe goed en hoe veilig het is ... ondertussen is kanker doods oorzaak nummer 1.
Bron: https://nos.nl/artikel/20...oodsoorzaak-nummer-1.html
En dat zou niets te maken kunnen hebben met:
- De hoeveelheid mensen op aarde
- De luchtkwaliteit
- De voedsel bronnen die steeds ongezonder zijn voor veel mensen
- Het vele gebruik van medicatie voor allerhande kwaaltjes
- Het feit dat mensen steeds ouder worden en dus meer vatbaar zijn voor kanker


Dat moet persé te maken hebben met mobiele telefoons?
Dat moet persé te maken hebben met NIET-ioniserende straling waarvan uit letterlijk DUIZENDEN onderzoeken keer op keer is gebleken dat het niet schadelijk is?

Ok
Dat het niet schadelijk is is BS ... testen genoeg geweest waar ze een telefoon naast het hoofd van een kind hebben gemeten .... de opwarming was tot de andere kant van het gezicht meetbaar. Deze opwarming kwam dus door de straling door het hoofd heen, opwarming door straling .. net zoals een magnetron in het heel klein.
En jah het hoofd van een kind is weker en makkelijker vatbaar vergeleken met een volwassenen ... maar het toont wel aan dat er iets gebeurd door de straling. Bij de volwassenen werd ook opwarming gemeten... maar niet zo ver door het brein als bij het kinder hoofd.

Vandaar dan ook dat de telefoon makers in hun gebruiks aanwijzing hebben opgenomen dat het toestel minimaal 20 cm of zo van het hoofd af moet worden gehouden. Hun dekken zich wel in hoor.

Maar wat velen vergeten mee te nemen is dat de straling zo op zich zijn goedkeuring kan krijgen omdat de test puur op het 5g gedeelte is gedaan ... maar we straks leven in een huis die van alle kanten word gebombaardeed door straling .... want alles hangt straks aan het internet of things ... en je dus ipv 3 uur per dag (gsm) met die straling loopt, je dus 16 uur in die straling zit.
Je koelkast je termostaat je deurbel je auto je laptop van je kind alle mobiele telefoons van jou/ je vrouw en je kinderen ... alle televisies je wifi router van jou je buurman ect ect ... je smart meter je i-watch .. het kan niet gek genoeg zijn ... straks hangt alles aan het internet en zal zo dus zijn doses straling afgeven.

En jah ik ben het met je eens ... andere dingen zullen meespelen met het creeren en veroorzaken van kanker ...... maar deze straling is dan net zoals de andere dingen een multiplyer.

En voor degene die de zon en zijn straling vergelijken met straling uit onze antennes ... die raad ik aan om de docu over water eens te kijken "the memory of water" waar ze water in de zon zetten invriezen en daarna de kristallen bekijken ... deze test word ook gedaan met water naast een router en water verwarmd door de magnetron. Het water wat in de zon heeft gestaan ziet in bevroren toestand vol van mooie kristal tekeningen .... het water naast de router en uit de magnetron geven een blur beeld ... geen mooie kristal tekeningen. ... ze laten met deze test visueel zien dat straling en bepaalde aanpak, water beinvloed ... en kan structureren of dood water kan veroorzaken ... je weet dat je lichaam uit 65 tot 70% uit water bestaat. ... dan weet je meteen dat teveel straling en te lang straling je lichamelijk waarschijnlijk beinvloed. De docu gaat niet over 5g maar laat wel zien dat straling van de zon ... anders is als straling uit onze antennes.

No hard feelings ...Je hoeft van mij niets aan te nemen ... zoek het zelf op .

[Reactie gewijzigd door powah33 op 7 oktober 2019 23:16]

Zulke beweringen zonder bron zijn echt niets waard. De simpelst te verifiëren claim die je maakt lijkt me deze:
Vandaar dan ook dat de telefoon makers in hun gebruiks aanwijzing hebben opgenomen dat het toestel minimaal 20 cm of zo van het hoofd af moet worden gehouden. Hun dekken zich wel in hoor.
Ik heb zojuist de gebruiksaanwijzing van mijn Samsung Galaxy S9 doorgelezen, daar stond het niet in. Je kunt deze handleiding(en) zelf inzien door ze hier te downloaden.
Veel succes ... ik raad je aan hem niet tegen je hoofd te gebruiken ... en hem niet de hele dag in je broekzak naast je edele delen.

https://www.forbes.com/si...xposure-and-health-risks/

als de link niet werkt kijk je deze gewoon even.
Bron: https://proxy.duckduckgo....gh-Quality.jpg&f=1&nofb=1
In de meeste telefoons staat het namelijk wel aan gegeven dat je deze niet rechtstreeks tegen je hoofd moet gebruiken ... maar nogmaals ... je hoeft van mij helemaal niets aan te nemen.

Nog een extra bron ...
http://en.protothema.gr/c...ncy-energy-risk-guidance/

en nog een meting.
https://www.youtube.com/watch?v=awZhb8KF5sE

[Reactie gewijzigd door powah33 op 8 oktober 2019 01:41]

Je claim was dat fabrikanten van telefoon in de gebruiksaanwijzing aangeven dat je de telefoon op 20 cm (ongeveer, door je "of zo" zal ik niet moeilijk doen als het bijv. gaat om een advies van 10 cm) van je hoofd moet houden tijdens het bellen. In dat artikel zie ik alleen een verwijzing naar juridische informatie van Apple waarin ze aangeven dat ze in alle gevallen onder de gestelde limieten zitten, specifiek bij 'normaal' gebruik direct tegen het lichaam, en enkele mogelijkheden die er zijn om de hoeveelheid straling te beperken. Nergens een advies over hoe je de telefoon zou moeten gebruiken.
als de link niet werkt kijk je deze gewoon even. Bron: https://proxy.duckduckgo....gh-Quality.jpg&f=1&nofb=1
Ik zie niet in hoe dit de claim dat telefoonfabrikanten zouden adviseren om de telefoon op afstand (van om en nabij 20 cm) van het hoofd te gebruiken onderschrijft.
In de meeste telefoons staat het namelijk wel aan gegeven dat je deze niet rechtstreeks tegen je hoofd moet gebruiken
Dit is de claim die ik probeer te bewijzen, maar waarvoor ik tot nu toe geen bron die dit onderschrijft heb kunnen vinden. Waar staat dit dan?
Dit gaat over de (C)DPH die wordt gedwongen een concept-richtlijn omtrent het beperken van telefoongebruik als voorzorgmaatregel te publiceren. Ze zijn geen telefoonfabrikant en ze staan niet achter de advies in de vorm waarin ze het uit hebben moeten brengen. Dat staat wel erg ver van de claim dat telefoonfabrikanten hun klanten zouden adviseren dat ze hun telefoon niet dichtbij het hoofd moeten gebruiken.
En wat toont dit aan? Dat een telefoon radiofrequente straling uitstraalt? Dat staat toch buiten kijf?

[Reactie gewijzigd door Patriot op 8 oktober 2019 10:03]

Dank je wel Patriot voor het doorlezen en helder uitleggen dat gewoon wat artikelen en documenten verzamelen niet hetzelfde is als je argumenten van bronnen voorzien.

Het YouTube filmpje gaat wellicht over de hoeveel/sterkte van de straling? Ik kan niet beoordelen wat teveel is in deze context. Ik weet alleen dat de beschrijving van het filmpje al enkele alarmbellen doen afgaan, kon het direct al niet meer serieus nemen.
Als je het filmpje had bekeken, dan had je geweten dat de titel die bij jou alarmbellen deed rinkelen linkt naar het manuel in het toestel zelf, waar de gsm maker uitlegt dat het toestel niet direct tegen de huid moet worden gedragen of gebruikt ivm schade door straling.

Je geeft zelf aan dat je niet kon beoordelen wat teveel straling zou zijn ... Ook dit werd in het filmpje beoordeeld door een expert.

Maar zoiets kijk je dan niet door de titel ??? jij neemt liever alles voor koek en ei aan omdat iemand het op een forum zegt ... ja dat klikt heel logisch.

https://www.youtube.com/watch?v=Wm69ik_Qdb8

[Reactie gewijzigd door powah33 op 8 oktober 2019 13:14]

In de titel én in de omschrijving van het Youtube filmpje staat in beide géén link naar een handleiding.

Dat ik niet weet hoeveel straling teveel straling is, wil niet zeggen dat iemand die een filmpje maakt direct een expert is. En ik heb het filmpje zeker bekeken, ik gaf alleen aan dat door het taalgebruik in de omschrijving er bij mij alarmbellen gaan rinkelen.

Vervolgens ben ik ineens iemand die alles voor koek en ei aanneemt, lijkt me niet zo een zinnige opmerking.

Verder hoop ik dat je ook kan toegeven, je hoeft niet perse gelijk te hebben toch? Je hebt in je reacties (die naar maar ook zeker naar Patriot toe) nu meerdere malen bronnen aangehaald die helemaal niet aantonen wat je zegt dat ze aantonen. Daarom bedankte ik Patriot voor het aantonen ervan om dat helaas teveel mensen zijn die enkele sleutelwoorden uit een artikel halen en vervolgens aannemen dat die hele bron bewijst levert van zij ergens van vinden. En dat heb je tot heden in ieder bericht gedaan. Dus ik ben bang dat je zelf snel alles voor koek en ei aanneemt.

Dit is geen aanval, hoop alleen dat je het zelf ook inziet. Er is namelijk al zoveel misinformatie online.
Tuurlijk heb jij het filmpje helemaal gezien ....qoute"Dat ik niet weet hoeveel straling teveel straling is, wil niet zeggen dat iemand die een filmpje maakt direct een expert is. "/qoute
Wie heeft het erover dat de film maker een expert moet zijn??

Op 5min 44 gaat ze naar een RF Exposure LAB en laat ze de 3 net gekochte gsm's testen door een EXPERT ... die persoon test de gsms eerst hoe de telefoonmakers ze zelf laten testen, en vervolgens test hij ze direct tegen de huid.

https://www.youtube.com/w...b8&feature=youtu.be&t=781

Maar no problem ... wens je een prettige dag.

** Deze post zal ook wel een min waardering krijgen ..

[Reactie gewijzigd door powah33 op 9 oktober 2019 12:39]

Wie heeft het erover dat de film maker een expert moet zijn??
Nou jij zelf haha. In je eigen reactie geeft je aan dat ze een expert is.
Op 5min 44 gaat ze naar een RF Exposure LAB en laat ze de 3 net gekochte gsm's testen door een EXPERT ... die persoon test de gsms eerst hoe de telefoonmakers ze zelf laten testen, en vervolgens test hij ze direct tegen de huid.
Mijn en jouw reactie ging over dit filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=awZhb8KF5sE
Omdat je nu praat over minuut 5:44 doel je waarschijnlijk op een van de filmpjes van een reacties die je erna postte maar daar ging het niet over.
** Deze post zal ook wel een min waardering krijgen ..
De andere posts allemaal wel ja. Wellicht goed om dan eens te kijken naar je reacties en je af te vragen hoe dat dat zou komen.
Ten eerste ... het stond niet buiten kijf ... want de poster waar ik op reageerde vertelde dat het allemaal zo gezond was en totaal geen schade deed. Er komt duidelijk straling vrij en de link van de IMG die ik poste laat verwarming meetbaar in de schedel zien... als je twijfelt aan de bron ... die stond namelijk onder op de IMG ... en kwam uit een stuk van een Doctor van een universiteit van Utah.
https://proxy.duckduckgo....gh-Quality.jpg&f=1&nofb=1
Maar daar zal dan wel weer overheen worden geclicked en niet als bron worden aanvaard.

Over de afstand van je toestel en het veilig gebruik ervan. moet je in je manuel in je toestel zelf kijken ... en niet op het papieren gebruiks aanwijzing. En jah het zal per toestel verschillen. Of verwacht je van mij nu dat ik van alle toestellen weet waar je het precies kan vinden??

Kijk gewoon even op deze site , en lees het ... daar staat de link naar de lawsuit die je gewoon kan downloaden.
https://techwellness.com/...g-high-sar-radiation-safe

https://www.scribd.com/do.../RF-Exposure-Class-Action

Mensen moeten er niet vanuit gaan dat als iets door een landelijke test komt het dan automatisch gezond of niet schadelijk is.

Asbest is 99 jaar lang door testen heen gekomen en als onschadelijk gezien.
Roken is 46 jaar lang door testen heen gekomen en als onschadelijk gezien.
De E-sigaret is van deze tijd en door de Europese testen getoetst en als onschadelijk toegelaten, maar ook daar blijkt nu dat het toch kanker kan veroorzaken.

https://youtu.be/Wm69ik_Qdb8?t=781

[Reactie gewijzigd door powah33 op 8 oktober 2019 11:22]

Ten eerste ... het stond niet buiten kijf ... want de poster waar ik op reageerde vertelde dat het allemaal zo gezond was en totaal geen schade deed.
Het feit dat de telefoon de straling uitzendt staat wel buiten kijf, er is hier niemand die zegt dat een mobiele telefoon geen radiofrequente straling uitzendt. Of die straling ook schadelijk is voor mens is een tweede. Dat is echter niet de claim waar ik op reageerde.
Er komt duidelijk straling vrij en de link van de IMG die ik poste laat verwarming meetbaar in de schedel zien... als je twijfelt aan de bron ... die stond namelijk onder op de IMG ... en kwam uit een stuk van een Doctor van een universiteit van Utah.
https://proxy.duckduckgo....gh-Quality.jpg&f=1&nofb=1
Maar daar zal dan wel weer overheen worden geclicked en niet als bron worden aanvaard.
Niet als bron voor de claim dat telefoonfabrikanten het advies geeft aan hun klanten dat ze de telefoon die ze hebben gekocht niet te dicht tegen het hoofd moeten gebruiken. Ik heb nergens geprobeerd om de bewering dat radiofrequente straling van mobiele telefoons weefsel in het hoofd van de beller kan verwarmen te verwerpen.
Over de afstand van je toestel en het veilig gebruik ervan. moet je in je manuel in je toestel zelf kijken ... en niet op het papieren gebruiks aanwijzing. En jah het zal per toestel verschillen. Of verwacht je van mij nu dat ik van alle toestellen weet waar je het precies kan vinden??
Ik verwacht niet dat je dat van alle toestellen weet, ik verwacht dat je van minstens een handjevol toestellen kunt aantonen dat dit inderdaad in de gebruiksaanwijzing staat.
Kijk gewoon even op deze site , en lees het ... daar staat de link naar de lawsuit die je gewoon kan downloaden.
https://techwellness.com/...g-high-sar-radiation-safe

https://www.scribd.com/do.../RF-Exposure-Class-Action
Als ik de aanklacht doorlees dan is de klacht van deze mensen juist dat Apple en Samsung hun gebruikers niet hebben ingelicht dat zij een grotere afstand van hun telefoon moeten nemen bij het gebruik. Dat staat lijnrecht tegenover jouw claim dat fabrikanten dat advies wel geven.
Mensen moeten er niet vanuit gaan dat als iets door een landelijke test komt het dan automatisch gezond of niet schadelijk is.

Asbest is 99 jaar lang door testen heen gekomen en als onschadelijk gezien.
Roken is 46 jaar lang door testen heen gekomen en als onschadelijk gezien.
De E-sigaret is van deze tijd en door de Europese testen getoetst en als onschadelijk toegelaten, maar ook daar blijkt nu dat het toch kanker kan veroorzaken.
De tests zijn inderdaad zelfs binnen de kaders van de op dat moment opgedane wetenschappelijke kennis niet altijd afdoende. Dat nieuwe wetenschappelijke inzichten ons ook nog eens kunnen vertellen dat dingen die we voorheen als ongevaarlijk beschouwden dat toch niet blijken te zijn, zelfs als de tests wel goed waren uitgevoerd, kan soms best eng zijn. Er tegenover staat dat er ook genoeg dingen zijn geweest waarvan men zei dat het onmogelijk veilig kon zijn. Toen de eerste trein werd geïntroduceerd werd voorspeld dat vrouwen bij hoge snelheid hun baarmoeder zouden verliezen en dat het menselijk lichaam simpelweg zou smelten als de snelheid echt te hoog werd.

Daarmee wil ik niet de claim dat radiofrequente straling enige schade aan zou kunnen richten bij mensen als even onzinnig als bovenstaande beweringen wegzetten, maar uit alleen het feit dat er al eerder dingen waren die eerst als veilig beschouwd werden en dit later niet bleken te zijn kun je niet concluderen dat dat dus óók het geval is bij radiofrequente straling.

edit: mijn zinsbouw in de laatste zin wat duidelijker gemaakt

[Reactie gewijzigd door Patriot op 8 oktober 2019 11:58]

qoute"Ik verwacht niet dat je dat van alle toestellen weet, ik verwacht dat je van minstens een handjevol toestellen kunt aantonen dat dit inderdaad in de gebruiksaanwijzing staat."/qoute

Je verwacht dat ik van een handje vol toestellen kan aantonen waar hun het hebben gezet?? serieus??

Als je de website had gelezen die ik je had gelinkt ... dan had je in iedergeval gezien dat het bij Iphone te vinden was onder > Settings > General > About > Legal > RF Exposure.

Waar jij het kan vinden bij jou Samsung ... dat weet ik niet.

qoute"Daarmee wil ik niet de claim dat radiofrequente straling enige schade aan zou kunnen richten bij mensen als even onzinnig als bovenstaande beweringen wegzetten, maar uit alleen het feit dat er al eerder dingen waren die eerst als veilig beschouwd werden en dit later niet bleken te zijn kun je niet concluderen dat dat dus óók het geval is bij radiofrequente straling."/qoute

https://youtu.be/Wm69ik_Qdb8?t=781 de link van gsm dragen in BH bij vrouwen en borstkanker word hier toch duidelijk aan gehaald ...
Maar sommige mensen willen dingen dan ook gewoon niet zien.

[Reactie gewijzigd door powah33 op 8 oktober 2019 12:11]

Je verwacht dat ik van een handje vol toestellen kan aantonen waar hun het hebben gezet?? serieus??
Waarom is dat zo gek? Jij bent toch degene die claimt dat je weet dat het zo is? Je weet wel zeker dat het zo is, maar je kunt niet aantonen hoe je weet dat het zo is?
Als je de website had gelezen die ik je had gelinkt ... dan had je in iedergeval gezien dat het bij Iphone te vinden was onder > Settings > General > About > Legal > RF Exposure.
Daar staat exact dezelfde informatie als die je vind op de website van Apple (ik heb zojuist gekeken op een iPhone 6S) en daar staat niets over het op een bepaalde afstand moeten houden van de telefoon als je ermee belt.
https://youtu.be/Wm69ik_Qdb8?t=781 de link van gsm dragen in BH bij vrouwen en borstkanker word hier toch duidelijk aan gehaald ...
Maar sommige mensen willen dingen dan ook gewoon niet zien.
Een verband is niet altijd een oorzakelijk verband en over het algemeen accepteren we niet zonder meer het bestaan van een oorzakelijk verband op basis van één geval. In het filmpje geven ze inderdaad aan dat er sprake was van een geval van een vrouw die borstkanker ontwikkelde op zeer jonge leeftijd op de plek waar ze vaak haar mobiele telefoon bewaarde maar in dezelfde adem wordt gezegd dat er geen verband gevonden kon worden tussen het gebruik van een mobiele telefoon en borstkanker.
Ik heb zelf een goedaardige tumor gehad dichtbij mijn oor.
Had arts gevraagd of dit eventueel te maken kan hebben gehad met bellen met mobiele telefoon.

Hij gaf aan dat hij officieel niets mag zeggen daarover (blijkbaar bestaat er een communicatierichtlijn), maar dat dit wel ermee kan hebben te maken; daar dit vaker voorkomt.
Zolang het niet ioniserend is is er niks aan de hand.
Want jij bent arts en hebt daar onderzoek naar gedaan dat je dat weet ?;)
Nee, ik weet het nodige van natuurkunde en biologie, dat is vooralsnog voldoende. Dat onderzoek hebben duizenden anderen vóór mij al gedaan. Ik ga het wiel niet opnieuw uitvinden ;) maar heb de onderzoeken wel gelezen.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 8 oktober 2019 07:11]

Hoe word cell voeding in het licham verdeeld ? Nooit gehoord van resonantie ? Is er een verschil tussen een naturlijk golf en digital ?
Halve Nederlandse zinnen met totaal irrelevante vragen voorleggen om te controleren of ik gelijk heb? Serieus?
Gelijk hebben interessert me niet. Onderzoekt is meer leuk. Ik heb niets tegen jou die alleen de ionisatie effecten waarnemen. Ik geef jou 3 andere feiten rond straling. Sorry voor de "nooit gehoord". Ik want vraag stellen want het was afwezig.
Ik dacht dat een deel van de wetenschappelijke discussie nu juist ging over het wel of niet correct zijn van die limieten... Dus dat zal de bezorgde burger vrij weinig zeggen.
Zelfs de allereerste zin op die pagina is wetenschappelijk onzinnig.

"In een oproep aan de Europese Unie waarschuwen meer dan 180 wetenschappers en artsen uit 36 landen voor het gevaar van 5G, dat zal leiden tot een enorme toename van onvrijwillige blootstelling aan elektromagnetische straling"

Een kwartiertje in de zon geeft meer je meer 'elektromagnetische straling' dan je in je hele leven aan 5G signalen binnen zult krijgen. Als artsen niet snappen dat zonlicht elektromagnetische straling is dan denk ik niet dat ik me veel zal aantrekken van hun teksten.
Dat zegt natuurlijk niets over het al dan niet wenselijk zijn van nog meer niet vrijwillige straling...
En wat dacht je van al die niet vrijwillige muziek? Het is niet bewezen dat muziek geen kanker veroorzaakt.
Dat is dan ook nergens op gebaseerd..
Decibellimieten zijn er om gehoorschade te voorkomen, en stralingslimieten voor de veiligheid van de mens.
Wat daar nu zo storend aan is mag Joost weten.
En waar zijn stralingslimieten dan op gebaseerd?
Op 700 Mhz waar deze test om draait is de straling sowieso niet anders dan je al jaren gebruikt in je GSM, portofoons enz. Alleen de "modulatie" is anders.

De millimetergolven zijn iets anders met heel andere eigenschappen, maar die dringen lang niet zo goed door weefsel heen. Ook niet door muren overigens, daardoor zijn ze ook zo geschikt voor zeer hoge dichtheid netwerken. Ze komen zelfs amper door een raam, wat ze juist super geschikt maakt voor WiFi in kantoren: Geen last van interferentie van de buren en je kan je kanalen zeer snel al hergebruiken omdat ze elkaar nauwelijks storen, dus hele hoge dichtheid halen. De meeste kantoren hebben nu toch al meerdere AP's hangen per ruimte.

Ik verwacht dus ook dat die mmWaves meer gebruikt gaan worden door providers om binnen kantoren en andere gebouwen beheerde netwerken aan te gaan leggen die ongeveer hetzelfde doen als WiFi nu. Voordeel is een veel grotere bandbreedte dan bij de publieke WiFi frequenties, en veel bedrijven besteden hun netwerkbeheer toch al uit. Uiteraard mag je niet zelf 5G aanleggen maar waarom niet een partij als KPN inhuren om zowel connectiviteit binnen als buiten de deur te voorzien? Uiteindelijk denk ik dat 5G gewoon een standaardfunctie wordt in laptops. Altijd verbonden.

Het voordeel van mmWave is ook dat juist door het lagere bereik en hogere dichtheid er met lagere zendvermogens gewerkt kan worden, dat komt in deze toepassing alleen maar extra goed uit.

mmWave is trouwens ook niets nieuws maar tot voor kort werden dit soort golven alleen voor point to point verbindingen gebruikt met schotels. Van die 'trommeltjes' die je aan zendmasten ziet hangen. Omdat ze zo kort zijn, heb je maar een kleine schotel nodig om ze goed te focussen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 7 oktober 2019 17:32]

Ik zet hem er toch maar weer eens tussen... Fokke en Sukke juni 2006, de invoering van 3G. Ik heb niet de indruk dat ze de afgelopen dertien jaar er blijvend last van hebben gehad.

Ik beloof dat bij de invoering van 6G ik hem niet opnieuw zal posten.

[Reactie gewijzigd door Raka op 7 oktober 2019 17:40]

Zucht, 700mhz is een te lage frequentie om schadelijk te kunnen zijn. 10 minuten in de zomerzon doet je minder goed dan honderden jaren naast een 700mhz mast slapen. Lees je even in;

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ioniserende_straling & https://nl.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisch_spectrum & https://nl.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_straling

Voor uw informatie, de mensen die in de buurt van de Gerbrandy zendtoren wonen krijgen letterlijk 100'en kW aan radiostraling op ieder moment van de dag te verduren. Volgens deze bron, wordt er op de 700mhz band (DVB-T) met 15kW aan vermogen uitgezonden. Er is geen enkele 5G cell die met zulke vermogens gaat werken.

[Reactie gewijzigd door JeroenT op 7 oktober 2019 19:38]

Hoe kan niet ioniserende straling nu kanker veroorzaken? Er zit niet genoeg energie in die eletrotrcomagenetische golven om atomen uit hun bindingen met andere atomen (moleculen) te kaatsen. En als dat niet kan, kan de DNA van een cel er niet door veranderen.
Gooie vraag ! Ik denk rechtstreeks niet zonder ionisatie. Maar straling is bepalend voor cell voeding binnen het licham want magnetisch verdeeld. Ongezond cellen, met een toxic vervanger, zijn zeer gevoelig voor resonantie want minder stabiel. Des te meer dat nonsynusoidale straling zou meer effect hebben, heb ik gehoord. Gezond cellen zijn meer bestandig. Mischien het kan alleen een relative pause in de cell voeding veroorzaken.
Straling is helemaal niet bepalend voor cel voeding, wie heeft je dat wijsgemaakt?
Dr. Google en assistent Facebook vermoed ik zomaar.

En stel dát de kans dat je er ziek van wordt 10% groter is. Wat dan nog.

Stel even dat je normaal 0,1% kans hebt om kanker te krijgen. Met een 10% verhoging wordt dat maar liefst 0,11% kans dan.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 8 oktober 2019 10:49]

Kortom hoe een mineral gaan in een bepaald cell ? Is er mecanische overvloed overal of fijn magnetische aantrekking ? Het lijkt me zo basis dat men neemt het niet in aanmerking. Ok het is biologie en natuurkundige maar toch.
Je klinkt net zo cohorent als cleverbot.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 8 oktober 2019 13:01]

En dus hoe mineralen geraken de juiste cellen in onze licham als EM geen role speelt ? Ik hoef niets en ik ben niet tegen telecommunicatie integendeel.
Inderdaad, het wordt aangeraden om alu folie hoedjes op te zetten.
Ook het gebruik van alu folie op de wanden en ramen in huis wil wel helpen.
In plaats van telefoons is het beter om langegolf zenders met telegrafie te gebruiken, maar dit is niet helemaal zonder risico. Postkoetsen met paarden, of de pony express is beter.
Trouwens, internetfora veroorzaken behoorlijk veel straling. Postduiven zijn een prima alternatief.
Aangezien groente ook gevoelig is voor straling is het goed de kassen waar het gekweekt wordt af te plakken met alu folie.
Bij de productie van alu folie komt ook straling vrij, hier hebben wij als ecofreaks nog wel een uitdaging.
Nee is niet gevaarlijk, pas over 40 jaar is het ineens gevaarlijk, net als asbest en roken nu, en dan moet ineens alle 5G-apparatuur opgeruimd worden door gespecialiseerde bedrijven met mannen in witte pakken. :)
Ik heb nog geen 700 MHz gezien op mijn spectrum.
Regio Amsterdam-Zaanstad-Haarlem. Vannacht gaan de laatste DVB-T2 kanalen verplaatst worden, misschien daarna zullen er wat serieuze test sites on air gaan?

Ook de Arena kan ik zien vanuit mijn raam, of het moet heel erg lokaal geweest zijn.

De 700 MHz band ziet er nu nog steeds zo uit:
http://x264.nl/dump/700mhz-2019-10-01-dvbt-2.jpg

Edit: 2019-10-08 uitschakeling (verplaatsing) laatste DVB-T2 zenders in de 700 MHz band.
De band ziet er nu leeg uit:
http://x264.nl/dump/700mhz-2019-10-08-0005-dvbt-2.jpg

Wachten op de eerste 5G test signalen. :)

[Reactie gewijzigd door neeecht op 8 oktober 2019 00:17]

KPN test al bijna 2 jaar 5G uit op locatie voor verschillende doeleinden en internet of things etc. Dit zal meer een landelijke test om de masten te testen en kijken wat het doet met bijvoorbeeld bereik, dropcalls etc.
Yes, daarom nu nog niet, maar na de omschakeling vannacht/morgen, zullen we de band in de gaten houden. :)
In midden NL ziet er spectrum er vrijwel hetzelfde uit.

https://ibb.co/c68QByz
Ik ben zelfs een beetje sceptisch. Dat ze de licentie hebben twijfel ik niet over, maar in ieder geval in heel noord nederland heb ik nog geen 1 KPN locatie gezien met huawei zenders (kpn gebruikt nu ericsson voor alles, maar gaat huawei gebruiken voor 5G).
Ik denk eerder dat dit puur een stukje marketing is. Jou scan met de SDR bevestigt dit
Het is toch helemaal niet zeker dat KPN Huawei gaat gebruiken?

De politiek kan daar in ieder geval nog een stokje voor steken.
Dat weet ik niet zeker inderdaad. Ze hebben inderdaad genoemd dat ze Huawei voor het radionetwerk willen gebruiken en een 'europese partner' voor de core. Het radionetwerk van T-Mobile is daarnaast wel 100% huawei, dus als de overheid hier een stokje voor steekt heeft ook T-Mobile een groot probleem.

Wel heb ik 2 5G testlocaties van KPN gezien in pernis, en hier werden wel huawei zenders gebruikt.
Ligt eraan hoeveel druk America zet, want daar komt het idee vandaan dat Huawei niet veilig is.
“ een snelheid van 1,3Gbit/s gehaald”.. Whow, heeft iemand een idee wat voor impact dit op de batterij heeft? Ik denk dat we snel een hoger datapakketje nodig hebben ook ;)
Integendeel: de theorie is dat als men sneller klaar is met het overzetten van data, dat er dan sneller teruggeschakeld kan worden naar een energiezuinige modus en dus minder batterijverbruik.
Een filmpje van 200MB downloaden blijft ook op 5G 200MB van je data kosten, dus ook die vlieger gaat niet op ;)
Het kan wel zijn dat we binnenkort meer 4K video e.d. gaan kijken, wat minder tijd nodig heeft om te bufferen. Pas dan heb je inderdaad een groter datapakket nodig om dezelfde gewoontes te blijven houden.
Dat is natuurlijk onzin wat je zegt.

Op 5G ga je automatisch meer data verbruiken of je nou wilt of niet. Als je bv naar Youtube gaat, worden de video's op hogere kwaliteit afgespeeld, waardoor je veel maar data gaat gebruiken.

en ik kan wel wat meer voorbeelden gebruiken, waardoor je data verbruik zal gaan stijgen ;-)
Ha goed bedacht en je hebt gelijk, maar @Malantur uiteraard ook, 200MB blijft 200MB ;)
Het hele idee van 5G is dat 'we' steeds meer toepassingen krijgen en bestaande zaken in betere kwaliteit rond kunnen sturen. De capaciteit van alle componenten zal met 5G behoorlijk toenemen.
Velen verkijken zich op (toename van) de snelheid, op zich leuk, maar de hoeveelheid data die straks door de lucht vliegt is vele malen belangrijker en spectaculairder te noemen. Tevens de manier waarop. Met een combinatie van de 700 3500 en 26000 MHz kan van alles straks tegelijkertijd in contact staan met meerdere zendmasten op verschillende frequenties én gelijktijdig diverse (deel) pakketjes met info verzenden en ontvangen. 5G is totaal iets anders dan de gebruikelijke 3G/4G waar we vandaan komen.
als je tegelijk op 3500 en 26Ghz zit dan heeft die 3500 niet zoveel zin meer, de 26GHz band bied dan dusdanige bandbreedte dat dat zeker voor nu meer dan ruim voldoende is. Ik bedoel gigabit op een telefoon, waar ga je dat nu voor nodig hebben (en kom dan niet met het 56K argument want toen was dat gewoon traag!)

Per apparaat is een 30-40mbit consistent ovlgensmij meer dan prima, kun je gewoon goed 4K mee zien. Laten we 50-60mbit maken en je bent het mannetje. Als je luttele gigabytes gaat downloaden over je mobiel netwerk kun je beter even een wifi spotje opzoeken en dan wifi6 gebruiken tegen die tijd :+
Dus als je op dezelfde apparaat, 4G of 5G naar dezelfde YouTube filmpje kijkt, de kwaliteit anders gaat worden? Volgens mij is resolutie nog steeds de factor die de kwaliteit bepaalt en niet de snelheid.
Ja zeker, hoe sneller je verbinding hoe hogere resolutie de flimpjes beginnen te laden op youtube ;-)

Youtube kijkt namelijk naar je internet snelheid en aan de hand daarvan begint een flimpje te laden op x resolutie ;-)
Aan de andere kant is een 4G verbinding ook al voldoende voor de maximale resolutie. Dus ik denk niet dat het zo heel veel verschil zal maken.
Ik gebruik YT Vanced en heb de kwaliteit op 720p gezet. Meer zie ik toch niet op zo'n klein scherm.
Vind zelf 480p al voldoende op telefoon :9
Zou in principe niet uit mogen maken. Stel je voor: een bestand met X GB downloaden binnen 5 minuten, waarbij je modem ook constant bezig is, of dat hij bestand X binnen 1 minuut download maar met een wat hoger verbruik. In het end zal het niet zoveel uitmaken denk ik.
Radio zou in principe weer sneller in slaap kunnen, dus wellicht is het niet eens zo heel erg energieverslindend.
Misschien dat je daarmee ook minder lang hoeft te wachten op een "gaatje" in de ether om je ding te doen met veel mobieltjes om je heen.
Maar daarvoor weet ik te weinig van 5G om in te schatten of dat überhaupt een ding is.
In de praktijk lijkt de batterij (met de huidige generatie telefoons) wel sneller op te raken. MKBHD heeft wat praktijktests uitgevoerd en de batterij ging er vrij rap doorheen. Natuurlijk nog niet heel wetenschappelijk.
Source: https://www.youtube.com/watch?v=_CTUs_2hq6Y&t=7m55s
In sommige plaatsen van Amerika hebben ze al 5g en iemand kreeg er een 3000gb bundel
Nee dat is 5Ge, wat op zijn beurt weer gewoon LTE(+) is
Het 5Ge leugentje is van AT&T en dat is totdat ze klaar zijn met hun echte 5G network die nu limited available is. Sprint, T-Mobile en Verizon hebben wel echte commerciele 5G netwerken al is dat maar in een handje vol steden.

Ookla heeft een mooie interactieve kaart
https://www.speedtest.net/ookla-5g-map
dit is ook waarop ik doelde :)
De 5G netwerken die staan zijn nog veelal niet ingebruik(niet op grote schaal)
5G is inderdaad anno 2019 een beetje wasse neus.
In America werd 4G+ omgedoopt tot 5G, meet 4G+ was inmiddels het combineren van frequenties mogelijk
nieuws: Amerikaanse provider hernoemt 4g+ naar '5G Evolution'

Nog lang niet alle frequenties zijn geveild en overal op de wereld anders
Dus wat op dit moment als 5G wordt verkocht is over een jaar of 10 helemaal anders.

Eerder bericht hierover onder andere:
nieuws: NXP: veel providers beginnen met 5g op lage frequenties
Veel providers zullen beginnen met 5g op relatief lage frequenties onder 6GHz en zullen pas later 5g gaan aanbieden op mmWave-frequenties van bijvoorbeeld 28GHz. Dat claimt NXP in de bespreking van zijn kwartaalcijfers.
Bij de presentatie van de kwartaalcijfers zegt NXP in zijn webcast voor analisten dat veel providers in 2020 zullen beginnen met het aanbieden van 5g op lagere frequenties, om daarna in 2021 of 2022 te beginnen met het gebruik van mmWave-frequenties. Die hebben veel minder bereik, maar bieden wel veel hogere snelheden.
Er wordt wel degelijk 5G aangeboden in de VS, maar veel kleinschaliger dan in bijvoorbeeld Zwitserland, Zuid-Korea en Koeweit.

https://www.speedtest.net/ookla-5g-map
wat op zijn beurt weer gewoon LTE(+) is
4G dus
Mooi dat de stap naar 5G nu werkelijk opgang gaat komen. Ik vraag mij een paar dingen af.

Mijn grote vraag is wat hebben wij nu aan die 1.3Gbit/s. Op een smartphone doe ik hoofdzakelijk enkel wat internet en browser en YouTube of Netflix en app'en daar heb jw niet zo hoge snelheden voor nodig.

Ten tweede hebben we weer een nieuwe smartphone nodig voor 5G en ik ga sowieso mijn Galaxy S8 Plus nog niet vervangen zeker niet tot eind 2020/2021 want deze doet het nog steeds perfect en heeft mij ieder €899,- per stuk gekost (ik en mijn vrouw ook Galaxy S8 Plus)

Ten derde hoe zit het met onze gezondheid in combinatie met 5G?

[Reactie gewijzigd door van der Berg op 7 oktober 2019 16:26]

1.
Door jou pagina in 0,01 seconden te laden in plaats van 0,1 seconden kun je 10x zoveel mensen van een snelle verbinding voorzien. Je hebt dus zeker wel voordeel van die hoge snelheid.

2.
Wie verplicht jou om een nieuwe telefoon aan te schaffen? Zie punt 1, dit is voorbereiden op de toekomst.

3. Zie de reacties onder de vraag van "grolschmeister".
Ja en dat punt gaat dus niet helemaal op vrees ik. De sequentiele throughput is wel de minst belangrijke factor. Zaken zoals "time to first byte" zijn een stuk belangrijker omdat een website uit veel kleinere bestanden bestaat en meerdere requests doet. Leuk dat je een 10gbit/s connectie hebt maar als de server je laat wachten, dan wacht je. Dat het daadwerkelijk ontvangen van data dan 0.3 seconden sneller gaat dan over een 50mbit/s lijntje, tsja.

Zaken zoals HTTP2 en HTTP3/Quick verbeteren dat wel door verbindingen te hergebruiken maar het blijft in de meeste gevallen om kleine hoeveelheden data gaan.
Geldt dit ook voor andere aanbieders op het KPN netwerk?
Nee, dit is testen of het technisch werkt, daarna kan het verkocht worden aan andere aanbieders op het netwerk.
Ongetwijfeld, maar ook die techniek gaat mee zodra dat nodig is.
Toen ik ooit 1 Mbps download op de kabel kreeg, dachten we ook dat dat niet houdbaar was zodra iedereen dat ging doen (en dat klopte ook :) ). Inmiddels 500 Mbps (glas) in huis en dat gaat eigenlijk altijd prima. Ik heb het vage vermoeden dat er eea aan de achterliggende infra is veranderd...
Inmiddels 500 Mbps (glas) in huis en dat gaat eigenlijk altijd prima. Ik heb het vage vermoeden dat er eea aan de achterliggende infra is veranderd...
Ja, dat is ook grotendeels over op glas. :P
Dit zijn serieuze snelheden, maar verplaatst dit niet de bottleneck naar een andere plek in het netwerk als dit op grote schaal uitgerold wordt? Het lijkt me een utopie dat dit soort snelheden haalbaar blijven wanneer dit uitgerold wordt voor het grote publiek..
Het primaire doel van 5G is niet om de eindgebruiker meer snelheid te bieden dan 4G. Het primaire doel is om veel meer mensen en apparaten gelijktijdig een goede verbinding te kunnen geven.
Ja, het traagste onderdeel is altijd de bottleneck.
Echter deze snelheden zijn niet echt spectaculair op vaste netwerken, dus zou gewoon moeten kunnen werken.
Dat is nu al het geval met glasvezel en zelfs snel bij snel 4G. Je kan zelf wel een gigabit verbinding hebben maar de andere kant levert meestal niet op die snelheden.
Je weet dat 5G niet fundamenteel anders is dan alle andere radiogolven in de lucht?
Nee dat weet hij niet. Hij weet ook niet dat de zon electromagnetische golven uitzend die miljarden keren meer energiehebben dan 5G. En die straling kan wel ioniserend zijn en je dus kanker geven.

Dit soort mensen kunnen dus maar beter gaan betogen tegen de zon.
De golflengte van de zon is wel compleet anders, dus dat is een beetje flauw en gaat ook niet werken om hem te overtuigen.

Het punt is meer dat de golflengte van 5G in hetzelfde bereik zit als televisie en alle eerdere GSM-systemen. Het gaat bovendien om lage energiedichtheid, in elk geval van de masten. Een telefoon naast je hoofd houden tijdens het bellen, geeft een hoge energiedichtheid en kan opwarming van weefsel veroorzaken. Als je er bang of gevoelig voor bent, is het dus zaak om handsfree te bellen. Wonen in de buurt van een mast is niet anders dan met alle andere masten die al jaren in gebruik zijn. Misschien zelfs minder schadelijk als er sprake is van een hogere mastdichtheid. De energie is sowieso te laag om een meetbaar grotere kans op kanker te geven, hoewel 'gevoeligheid' nog niet simpel uitgesloten of aangetoond kan worden (er zijn wel gevallen bekend waar 'gevoeligheid' aantoonbaar op een placebo-effect berustte).
Jammer dat mensen geen eens kijken naar de video's die ik gelinkt heb en dat 5G wel totaal anders is dan 3G en 4G, en dat vele wetenschappers al alarm hebben geslagen, maar ach mod me maar weer omlaag, en nee de straling van de zon is totaal anders dan die van 5G, en de meeste mensen zitten niet de hele dag in de zon 99% zit bijna nooit in de zon, ook niet in warme landen waar bijna iedereen in de schaduw zitten, maar 5G zit je straks wel 24 uur per dag 365 dagen per jaar in, maar natuurlijk praat daar maar niet over, zo lang me maar overal snel internet hebben, dat is belangrijker.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 8 oktober 2019 16:03]

Naja... nu nog onbeperkt internet abo's, zoals bij TMobile, en het is helemaal top!
Compleet irrelevant aan het onderwerp. Maar dat terzijde: zolang dat geen invloed heeft op het kunnen krijgen van grote bundels die door de hele EU geldig zijn (wat dus niet het geval is bij T-Mobile, extreem lage limieten en vanuit NL naar andere EU-landen bellen moet je voor dokken): prima. Anders: liever niet, dan mogen de mensen die dat willen lekker overstappen naar T-Mobile. ;)
Niet helemaal.... met 5G ga je als een razende door je databundel heen.
5G of 4G maakt geen verschil voor je databundel hoor, het is je eigen gebruik die het verschil maakt.
Soms wordt er een dynamische bitrate gebruikt... bij YouTube 3G 720p vs. 4G 2160p (4k).
Ofwel 7.5 Mbps vs. 53-68 Mbps voor hetzelfde filmpje...
En dan ga je echt wel sneller door je snelle(re) 5G bundel heen.
Maar dan stel je zelf het aantal pixels in, stuk hogere kwaliteit komt dus niet door 5G zelf. Zolang je verbruik hetzelfde is en kijk hetzelfde filmpje ga je dus niet sneller door je bundel. De snelheid gaat omhoog meer niet.
Wanneer ik op 4G ook 720p krijg, gaat er uiteindelijk toch minder data doorheen dan op volledig 4K?
(of maak ik nu een 'denkfout'?)
Het filmpje duurt even lang, de kwaliteit en scherpte is wat minder. De laadtijd is weliswaar wat sneller, dat dan weer wel.
Ja Filmpje van 3G 720p en filmpje van 4G 720p is evenveel mb om te downloaden wat dus van je databundel afga, maar zo is ook 3g 1080p meer mb data dan filmpje 4G 720p.
Ja. Klopt.

Ik ga er even vanuit met dynamische bitrate: 3G/720p en 4G/2160p ofwel 4K gestreamd wordt.
In dit geval heeft 3G dus minder data, en ga je zodoende ook minder snel door je bundel heen.

Bij 4G/4G+/5G wordt met dynamische bitrate in bovenstaande 'standaard' de hoogste instellingen (4K/8K) gebruikt, waardoor er dus meer data gedownload wordt. En dus eerder je bundel van 10GB of 25GB op is.
Hoezo dat?
Als ik iets van 10MB download dan download ik iets van 10MB toch? Ongeacht of dat op een 486k modem is of 5G?
Tja, maar als je
"per ongeluk" je wifi uit hebt staan en een bestand van 500mb is binnen 2 tellen binnen dan heb je niet echt meer de kans om de download stop te zetten. Dan ga je er wel snel doorheen zonder dat je het door hebt.
Dan ga je er wel snel doorheen zonder dat je het door hebt.
Als jij dat soort fouten vaak maakt dan zal dat vast een probleem zijn voor je. Voor mij blijft 500mb gewoon 500mb.
Dat ligt er natuurlijk aan wat je doet, een techniek maakt het niet dat je meer data gebruikt.

Als jij op 1080p Netflix kijkt kost dat evenveel data via 4G als via 5G en als jij een 1GB bestand download kost dat 1GB, alleen gaat het sneller via 5G. De enige manier hoe je sneller door je databundel zou gaan is als je nu tegen snelheidslimieten aanloopt met je telefoon. Iets wat ik me met normaal gebruik echt niet kan voorstellen (behalve als je echt 10 uur per dag bestanden aan het downloaden bent).
Fout, ligt er natuurlijk ook zelf aan hoeveel je gebruikt en wat je erop doet, zo hebben ze in Amerika een bundel van 3000gb voor het nieuwe 5g(e)
Ik had onbeperkt internet bij T-Mobile voor €32,50,- per maand, maar sinds vorige maand heb ik mijn abonnement gewijzigd in 5GB bundel daarbij heb ik 7GB NL+EU totaal bij T-Mobile (2GB per maand gratis klantvoordeel) met onbeperkt bellen NL+EU en heb nog 4511MB totaal over. Ik betaal hiervoor €20 maar ik denk dat ik per 15 oktober weer naar 10GB ga totaal 12GB klantvoordeel want het verschil is nu €2,50,- per maand en is niet enorm. Op werk en thuis ben ik altijd elke dag automatisch verbonden met Wi-Fi

Ik wil alleen maar zeggen dat je er wel wat moet op doen. Ga anders bij Tele2 alles onbeperkt pakket en onbeperkt bellen €25! Als ik geen abonnement had bij T-Mobile zou dat mijn keuze zijn geweest

[Reactie gewijzigd door van der Berg op 7 oktober 2019 17:17]

Hmm, ik merkte de laatste tijd dat mijn T-Mobile veel over ging naar 3G, misschien heeft dat hier iets mee te maken...? iPhone XR zou 700mhz moeten kunnen dus dat is wel raar.
Ik beb T-Mobile en heb overal 4G+ nooit ben ik terug gezet op 3G.. dus waarschijnlijk is het wat anders?
Misschien is er een mast in onderhoud of stuk, het heeft in ieder geval niets te maken met dat KPN 5G aan het testen is.
"T-Mobile kondigde vorig maand aan dat het vanaf 2 oktober een proef uitvoert met 5g op de 700MHz-frequentie."
Misschien zie ik het niet, maar is mobiele data delen nu ineens verdwenen in de nieuwe opzet?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Cartech

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True