Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Alle items in Ghost Recon Breakpoint zijn mede te koop voor echt geld

Alle items in de nieuwe game Tom Clancy's Ghost Recon Breakpoint zijn mede te koop voor echt geld. Daarnaast zullen op een later moment in het leven van de game 'time savers' als xp boosters ook te koop zijn voor echt geld.

Onder andere Polygon meldt dat Ghost Recon Breakpoint, dat sinds afgelopen vrijdag beschikbaar is, twee verschillende valuta hanteert: Skell Credits en Ghost Points. Items worden gekocht met Skell Credits, maar Skell Credits kunnen gekocht worden met Ghost Points en voor Ghost Points moeten weer euro's neergelegd worden. Een rekenvoorbeeld van Polygon komt uit op een prijs van 4,99 dollar voor een expanded magazine.

Hoewel dit op het eerste gezicht lijkt alsof men met genoeg geld de game in een uurtje uit zou kunnen spelen, verduidelijkt Ubisoft in een forumpost dat het wel het een en ander doet om dat te voorkomen. In PvP-modi worden iedereens stats met elkaar gelijkgetrokken zodat niemand erbovenuit steekt. Daarnaast verkopen de winkels in de game alleen uitrusting die een bepaalde marge boven de huidige uitrusting zit, zodat rasse schreden vooruit met behulp van echt geld ook niet mogelijk zijn.

De game had ook een early access-periode, voor spelers die een pre-order hadden geplaatst. Die ging op 1 oktober van start. Toen troffen spelers in de winkels ook Skill Point bundles, XP Boosters en onderdelen voor wapen-upgrades van de hoogste niveaus aan. Ubisoft geeft echter aan dat het een vergissing was om deze op dit moment in de game te stoppen. Deze zijn bedoeld voor introductie een tijd na de release, als spelers later instappen en snel een achterstand op andere spelers willen inhalen.

Ubisoft stelt in de forumpost dat het veel waarde hecht aan "ervoor zorgen dat spelers die niet kiezen om deel te nemen aan ingame-aankopen, geen mindere spelervaring zullen hebben. Spelers kunnen vaardigheden ontgrendelen en toegang krijgen tot tal van verschillende items door simpelweg het spel te spelen". De basiseditie van de game kost 59,99 euro.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

06-10-2019 • 11:42

204 Linkedin Google+

Reacties (204)

Wijzig sortering
Dit is een van de meest gierige 'monetized' games in een lange tijd. Unisoft stond een beetje bekend als een publisher die nog redelijk omging met monetization maar hiermee zetten ze EA in hun hemd.

Volgens YongYea, een bekende criticus van de games industry en zelf gamer is dit een van de gierigste praktijken ooit. Je kan in dit spel in PVP voordelen kopen (wapens, gear etc.). Het gelijktrekken evenaart dit niet volgens diverse bronnen (ik zal dit spel nooit kopen wegens de reputatie terwijl ik wel van stealth shooters houd).

https://www.youtube.com/watch?v=IM9JLr5KZJs&t=242s

De games industrie leert niks hiervan volgens LegacyKillaHD

https://www.youtube.com/watch?v=m7UX1VoBNwM

Vaarwel tijdperk dat games werden gemaakt door mensen die games ook leuk vonden om te spelen. Corporate greed kent geen einde hier. Verder is wetgeving op dit gebied decenia verwijderd en zelf dan zal het alleen om lootboxes gaan en niet om microtransaction op een AAA price title.

Ik geef aan deze games niks uit en koop ze ook niet. Hopelijk volgen genoeg mensen en keert het tij maar...ik heb er geen goed gevoel bij.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 6 oktober 2019 11:55]

Ik denk dat het niet aan de programmeurs en de designers zelf ligt dat deze games zo bruut geld-verslindend zijn geworden. Alle mensen die echt aan de games werken zitten in die industrie omdat games en design hun passie is, ik heb maar weinig game developers ontmoet die het voor het geld doen.

Maar het probleem is dat onderhand alle grote studios zoals Ubisoft, Electronic Arts, en Take-Two allemaal beursgenoteerd staan met aandeelhouders die maar één ding willen, en dat is winst maken op hun investeringen. En aan de bovenlaag van al deze studios zitten niet langer nerds en freaks die de scepter zwaaien, maar de grote jongens uit het zakenleven die maar één taak hebben, om te zien hoe de winst gemaximaliseerd kan worden.

Het 'recurrent user spending', ofwel, kijken hoe je naast die €50-€70 een constante stroom inkomsten kan opwekken is het enige wat interresant is bij dit volk. De microtransactions, de DLC, en de misselijkmakende 'surprise mechanics' (aka. Lootcrates). Alles om de consument extra centen uit de knip te trekken, alles om maar die winst hoger en hoger te maken.

Want de aandeelhouders maak het niets uit hoe de winsten gemaakt worden, zolang ze maar gemaakt worden. Die hebben allemaal geen kaas gegeten van hoe de industrie echt in elkaar zit, het enige wat zij zien is dat de games industrie in een gigantische boom-periode zit, en die willen hun graantjes meepikken.

Ik ken verhalen van developers die heel graag een game wouden maken, ééntje die 10/10 ratings zou krijgen en en nieuwe revolutie zou doorbrengen in de industrie... Alleen zat er bij elke meeting een poppetje van corporate bij die alle ideeën opschreef, en alleen vragen stelde in de trant van 'Hoe kunnen wij deze feature winstgevend maken?'. Dat was zijn taak, in feite de developers die allemaal een game wouden maken helemaal afstompen en de game zo corporate-friendly mogelijk maken.

Alle goede bedoelingen zijn nutteloos als je moet opboksen tegen de bazen die alleen maar $ $ $ willen zien.

Gelukkig zijn er nog genoeg developers die aan al die gekkigheid geen heil aan zien, en richten op het maken en op de markt brengen van games, zonder al dat zielslopende geldmakerij.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 6 oktober 2019 12:24]

Gelukkig zijn er nog genoeg developers die aan al die gekkigheid geen heil aan zien, en richten op het maken en op de markt brengen van games, zonder al dat zielslopende geldmakerij.
Totdat ook zij groter worden en vallen voor het geld.
Yup, ik walg ook van deze business praktijken en die drommelse aandeelhouders!

Maar het is toch echt de consument die het überhaupt mogelijk maakt. Als men het niet koopt, sterft het binnen notime een stille dood en krijgen die aandeelhouders eindelijk wat ze verdienen.

Dus erg lullig dat er zoveel misbruik gemaakt wordt van deze "sukkels", maar die mensen dragen zelf ook de verantwoording om geen "sukkel" te zijn.
Gewoon de game spelen en niks aan trekken van die extra dingen die je kunt kopen. Ik zie dit bij BF ook en zit zelf altijd tussen het gemiddelde en de top en met fifa kun je online spelen en er zijn die gewoon allemaal top spelers in hun team hebben zitten van 88-96 punten en dan win ik ook nog van ze met een team van 72-84 punten en nog sterker die trekken in de tweede helft de stekker eruit ,omdat ze een punt achter staan en niet door mijn verdediging komen :)

Gewoon genieten van je game en niks extra kopen is leuker en uitdagender.
Probleem is dat het hier niet bij blijft... nu zijn het nog keuzes... straks zit de helft van de game achter een paywall. Iedereen ziet dit nu als het einde van de ontwikkeling en negeren zou helpen... maar we zijn als gamer al veel te laat. Als we nu in app aankopen negeren dan komt er straks gewoon een kort einde of een lang einde als je nog een tientje dokt, waarbij je dan nog 20 uur kunt spelen en een mooier einde krijgt. Ik noem zo maar iets. Het enige wat je echt kunt doen in mijn ogen is deze games helemaal links laten liggen. En alleen games kopen spelen die die onzin er niet in hebben zitten.

Wat ik wel eerlijk moet zeggen is dat games de afgelopen 20 jaar geen cent duurder zijn geworden. Eerder goedkoper nog. Als een game nu 79 euro kost dan denk ik bij mezelf holy shit dat is duur. Dat ga ik er never nooit niet aan uit geven... en daarmee werk ook ik hrt natuurlijk zelf in de hand. Devs willen meer vragen maar niemand wil het er voor betalen. Dus men zoekt andere mogelijkheden om gemiddeld toch aan die 80 euro te komen.

Aan de ene kant snap ik het wel. Maar ik denk dat we oud worden... Ik voel me net mijn opa die naar een laptop kijkt en niet snapt wat hij daarmee moet. Dit is de nieuwe generatie..
Ik zou het persoonlijk niet erg vinden 80+ euro uit te geven voor een game met de zekerheid dat de game echt af is en voldoende content heeft, geen cut content voor latere dlc, en geen enkele microtransactions, en dan liefste zo bugvrij mogelijk op release (zoveel "aaa" games hebben vreselijk knullige bugs bij release)..

Vast niet iedereen denkt er zo over, maar als games niet genoeg geld opleveren ofzo (wat ik sterk betwijfel, in de afgelopen 20 jaar is de markt ook gigantisch gegroeid, dus omzet/winst is dus wel degelijk gegroeid, in ieder geval zeker weten voor deze grotere toko's) mogen ze van mij gewoon duurder worden. Die sneaky truukjes om mensen zijdelings geld afhandig te maken mag wat mij betreft echt verboden worden.

Microtransactions horen (imo) gewoon niet thuis in een full-priced game.

Wellicht een soort keurmerk voor games, een aantal punten waar ze aan moeten voldoen (zoals vermijden van mtx) en wellicht daardoor een iets hogere prijs mogen vragen ofzo. Kan je de devs ook aansprakelijk houden in het geval ze achteraf mtx gaan toevoegen oid.
Je geeft de game-industrie de schuld, maar het is de gamer die hier de oorzaak van is. Er zijn gewoon teveel mensen, die alleen maar de allerbeste spullen in game willen en zo snel mogelijk (zonder er iets voor te doen). Ze hebben daar een hoop geld voor over.
Wanneer je game (als uitgever) deze groep niet "ondersteunt" weet je zeker dat een grote groep mensen je game niet koopt. Meer mensen dan de kleine groep idealisten die je game niet kopen.
Je geeft de game-industrie de schuld, maar het is de gamer die hier de oorzaak van is. Er zijn gewoon teveel mensen, die alleen maar de allerbeste spullen in game willen en zo snel mogelijk (zonder er iets voor te doen). Ze hebben daar een hoop geld voor over.
Het issue hier zijn de 'wales', de mensen met veel geld voor dergelijke zaken. Ook jij zou €0,10 uitgeven aan een super coole 'Godeater Minigun' met RGB verlichting in game X. Puur omdat €0,10 bijzonder weinig waarde heeft voor jou. Als iemand na vaste lasten, €10.000/maand overhoud om aan hobbies/entertainment uit te geven dan is opeens €10 niet heel veel geld meer, iemand die €100.000/maand overhoud doet niet heel moeilijk over €100. Je kan dat immers 1000x doen per maand, meer dan 33x per dag. Zelfs als ze dat dus bij een handjevol spellen zouden doen per dag, dan nog zouden ze niet alles uit kunnen geven per maand.

Voor iemand die €1600/maand bruto binnen haalt, zal een €60 spel al een enorme uitgave zijn. Een moderne console of PC zal er waarschijnlijk ook niet inzitten. Zijn daarom alle games/PCs/consoles te duur? Als je als 21 jarige burgers staat te flippen bij de McDonalds (fulltime) dan krijg je all in €650/maand. Het is dus allemaal relatief.

Nu gaan we even terug naar Ghost Recon Breakpoint, deze scoort slecht op Metacritic, maar zo te zien hebben velen het hier toch gekocht. Why? Wellicht vinden ze het wel leuk, dat kan natuurlijk, smaken verschillen. Maar wat het eerder zal zijn is blinde loyaliteit aan een merk of franchise en/of dat ze gewoon niet (aan zichzelf) willen toegeven dat ze een slechte aankoop hebben gedaan.

Er wordt tal van troep verkocht, niet alleen op de PC/consoles, die mensen toch kopen en consumeren. Dit is niet nieuw en zolang bedrijven er geld aan verdienen, zal dat niet veranderen. Maar als dat geen geld oplevert (of niet genoeg) dan veranderen er zaken, kijk bv. wat er met ME: Andromeda of recent Anthem gebeurde. Ik verwacht ook niet heel veel van GRB, maar ja, iets als Candy Crush haalt per jaar ook nog ruim half een miljard op... Dus daar word ik niet heel hoopvol van...

@raro007 Dat issue is er niet bij Ghost Recon Breakpoint, een €60 (standard edition) full release die ook nog eens 'genickel & dimed' wordt. F2P hoeft echt niet slecht te zijn, Path of Exile is een perfect voorbeeld van een extreem nette implementatie van F2P. Maar ik speel bv. bijna dagelijks Heroes of the Storm, ik heb daar over de jaren in totaal €13,73 aan uitgegeven. Aan Hearthstone €50 totaal. Magic: Arena misschien €15-€20. Dat is niet nodig, maar als ik het veel speel mag daar wel wat geld tegenover staan, het is dan leuk dat ik er wat voor terugkrijg. Bij bv. Planetside 2 is er over jaren spelen ~€200 in gegaan (aan subscriptions). Als niemand betaald voor een spel, houd het op te bestaan. Sommige spellen zijn geschikt voor het F2P model, sommige niet. In dit geval wil Unisoft van 2 walletjes eten: En de full price game sales en het buy-everything model...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 6 oktober 2019 23:13]

Correctie, het is de door jou genoemde game-industrie die luistert naar de gamer die dit wil.

Ik (en vele) spelen al jaren oudere en retro games om deze reden. Pay to win is in alles nep als je een kind van de 80's/90's bent. Probeer voor de gein ook nog eens een oudere console game, je moest dar echt je best doen om te winnen. Tegenwoordig kan een game bediend worden met een vinger op een schermpje of kun je betalen om met je muis en toetsenbord vrijwel direct de beste te zijn.

Echt zo jammer.
Dit spel laat ik links liggen sterker nog dit soort game ontwikkelaars heb ik al een aantal jaar geleden links laten liggen. Ik hoop dat meerdere mensen zo slim zijn om dat te doen zodat wij de gamecommunity een signaal kunnen afgeven dat we dit niet willen!
Dat is niet genoeg als maar 5% van de gebruikers zo extreem veel geld uitgeeft aan microtransacties etc. dat dit compenseert voor de 95% die dit niet of nauwelijks doen. Eigenlijk wordt door microtransacties gamen een privilege voor die eerste kleine €1,- per dag groep omdat die nou eenmaal waardevoller zijn dan de €20 eenmalig groep.
zo heb ik battlefield v ookal laten liggen en nog een paar andere. ik vertik het gewoonweg meer te moeten betalen dan 60 euro om het hele spel te krijgen.
(ik zal dit spel nooit kopen wegens de reputatie terwijl ik wel van stealth shooters houd).
dit is al lang geen 'ghost recon' meer zoals we die kennen uit de 'echte' Tom Clancy dagen. Wildlands en ook deze zijn gewoon reskinned The Division uitgaves waar een paar (damage) multipliers zijn aangepast.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 6 oktober 2019 17:33]

tis wel slim van ubisoft, 2 developers en 1 designer nodig, 1 gast die ctrl C + V kan en dan 5000 sales en marketing gasten.
Niet de eerste keer dat ze het doen.
Assassin's Creed 2 - 3 vs Watch Dogs vs Far Cry ;)
Allemaal Ubisoft games waar je ergens op een toren moest klimmen, QTE uitvoeren, en een deel van de map geopenbaard werd. Waarna je dan de side quests op dat vrijgespeelde deel kon doen om betere gear vrij te spelen (craften/unlock/whatever) en die betere gear dan weer gebruiken om je story af te ronden. GTA Lite in mijn mening en ze doen het blijkbaar gewoon opnieuw.

Je hebt gewoon quick-cash wins zo. Kijk naar Dark Souls en andere From Software games, en vergelijk dan even de gameplay van games als God of War (PS2/PS3) en God of War 2018 / Horizon Zero Dawn. Heavenly Sword zat daar ergens tussenin en is ook 'kenmerkend voor zijn tijd (console gen)', maar vooral GoW en Horizons lijken mij heel hard geinspireerd door de From Software games.
Vergelijk de gameplay van Spider-Man met de gameplay van Batman Arkham-reeks en de 'stealth takedowns' - belachelijk hoe gelijk het is. Daarom is SM geen slechte game maar ik heb toch zoiets van really, guys? thought we wouldn't notice?

Er zitten soms grotere verschillen in GTA IV en GTA V qua gameplay elementen dan in sommige voorgenoemde games...
Ik heb het hier op Tweakers al eerder gezegd, de grote uitgevers zien games als massaproductie en blijven gewoon dezelfde formule uitmelken voor 50 euro per exemplaar skin tot het niet meer kan. En dan heb je soms van die slaapkamer-indiedevelopers (bij wijze van spreken) zoals Wube (Factorio) of Klei Entertainment (ONI, ...) die met games komen waar je 500+ uur mee zoet bent voor 20 euro.

Om er dan even een totaal andere game bij te halen, Star Citizen. Is het nooit eerder gedaan? Tuurlijk wel, de beginselen zijn al uitgevoerd in de Wing Commander en Freelancer games. Maar wat Chris Roberts voor ogen heeft is heel anders dan de general game community op dit moment gewend is en de community is een beetje onder de algemene indruk dat het maar 1 of 2 jaar duurt om een game te maken (door de jaarlijkse iteraties van CoD en BF en Assassin's Creed en Far Cry en ... je weet wel).

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 6 oktober 2019 17:47]

Ik zou zoveel leuke games en open source software en libraries kunnen maken als ik een universeel basis inkomen zou krijgen :) Dan is die stress en noodzaak van werken voor geld er af, en kan ik de mensen rondom mij gelukkig maken in plaats van alleen mijzelf en de mensen die me willen betalen. Het feit dat je zonder geld niks hebt is de reden dat winst op de eerste plek wordt gezet en dit als normaal wordt bezien.

[Reactie gewijzigd door kuurtjes op 6 oktober 2019 12:19]

Er zijn nog een handjevol developers die niet aan deze ongein doen.

CPR heeft altijd en duidelijk gezegd dat ze hier niet aan doen. Totdat ze er wel mee beginnen zal ik ze naïef blijven geloven en hun games kopen.
Heb er al heel wat uur inzitten en ik heb niet ineens de geringste neiging om iets met de microtransactions te doen. Wordt ook niet gepushed of maar naar gehint in het spel

Misschien moet je je mening vormen aan de hand van je eigen ervaringenen en niet door "influencers".
Het is meer het feit dat dit in een game zit...dat is het probleem. Mijn probleem is dan ook dat ik deze game niet ga kopen omdat ik mezelf dan betrap toch ingame items te gaan kopen.

Niet iedereen is dus sterk genoeg om geen extra geld uit te gaan geven, dat is dus ook het gevaar en de intentie van de maker/Publisher van de game. Dit verschuilen zich ook achter net als wat jij zegt; "Ja maar je hoeft niets te kopen, spelen zonder kopen kan ook gewoon"

Zoals ik dus al zei koop ik de game dan ook niet om mijzelf te beschermen. En mocht ik geïnteresseerd zijn dan zal ik toch geen andere manier zien dan een download aan te gaan zetten.

[Reactie gewijzigd door hollandnick op 7 oktober 2019 11:08]

Dit is een van de meest gierige 'monetized' games in een lange tijd. Unisoft stond een beetje bekend als een publisher die nog redelijk omging met monetization maar hiermee zetten ze EA in hun hemd.

Volgens YongYea, een bekende criticus van de games industry en zelf gamer is dit een van de gierigste praktijken ooit. Je kan in dit spel in PVP voordelen kopen (wapens, gear etc.). Het gelijktrekken evenaart dit niet volgens diverse bronnen (ik zal dit spel nooit kopen wegens de reputatie terwijl ik wel van stealth shooters houd).
Het klinkt aardig, maar er is alleen niet veel van waar. Ja er staan blueprints in de store, maar die kun je dus ingame ook gewoon halen en zijn absoluut niet sterker dan wat je random ingame kunt vinden. Er wordt zelfs een random waarde aan gekoppeld. Je krijgt niet elke keer goude wapens uit die blueprints. Voertuigen, consumables hebben ook alleen invloed op de PvE game. Ik zie niet wat het uitmaakt dat iemand verder een broek voortijdig aanschaft die je ook gewoon ingame kunt halen. Serieus, er is niks moeilijks aan het bemachtigen van wapens of blueprints voor wapens ingame door simpelweg de game normaal te spelen.

Wat ze wel willen gaan doen is spelers die later instappen, straks de mogelijkheid geven om sneller met PvP mee te kunnen doen met de gear die daar straks dominant is. Dat Jantje te lui is om een uur de game te spelen en maar meteen de portemonnee trekt, daar is voor Pietje weinig mis mee want die speelt het zelf gewoon vrij. Ik denk dat als je de PvE uitspeelt, je 90% van alles al wel binnen hebt.

En via guides kun je straks ook al naar je favo wapen heen vliegen, die bemachtigen en dan gebruiken. Kost nog geen 5 minuten.

Dus er wordt niks uitgemolken. Niemand wordt geforceerd en met normaal spelen van de game heb je geen euro extra meer nodig. Ook niet als je PvP gaat doen. Dus nee, je argument klopt gewoon niet en de videos geven ook geen juist beeld van wat er mogelijk is. Bundels voor easy money is al jaren een ding maar je hebt er nooit, en ook hier niet, voordeel mee ten opzichte van iemand die niet de portemonnee trekt.

Hier een lijst met alle blueprint locaties: https://www.rockpapershot...ts-and-weapon-blueprints/

Of hier als je er liever wat meer screenshots bij hebt: https://www.shacknews.com...eapon-blueprint-locations

Helemaal gratis. Graag gedaan.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 6 oktober 2019 20:44]

Sorry, maar dit klopt voor geen meter. En YongYea geeft commentaar zonder zelf het spelf gespeeld te hebben. Hij heeft zijn video gebaseerd op een reddit post..

Alle, en dan echt alle, wapens en attachements die je op de store vind, zijn volledig gratis te verkrijgen in het spel zelf. Buiten enkele puur cosmetische items, geeft de store je geen enkel voordeel.
Dus nee, voor PVP hebben spelers die wapens kopen met echt geld, geen enkel voordeel.

Dit exact zelfde model was al beschikbaar in Wildlands, maar nu bij Breakpoint staat ineens de hele game wereld op zijn kop..
@Littlemarc @deknegt Je hóéft deze game ook niet te kopen en als je het spel uiteindelijk wel koopt, hóéf je ook niet verplicht Ghost Points en/of Skell Credits te kopen natuurlijk. Als je zonder extra geld te investeren gewoon echt niet meer kunt winnen, deel ik je punt, maar zolang het enkel voor cosmetisch gedoe is, of wat voordeeltjes, dan is het toch logisch dat een game-developer probeert om wat extra's te verdienen? Developers zijn geen filantropische instellingen die er zijn om ons te vermaken. Het zijn gewoon bedrijven met als product een game. Elk bedrijf heeft als doel te verdienen, zodat eigenaar en werknemers hun brood kunnen kopen en hun hypotheek kunnen betalen.
"Time Savers".....

En laten we dan voor het gemak even vergeten dat Ubisoft het spel opzettelijk langdradig maakt by design, om je dan weer time-savers te verkopen.

Trap er niet in mensen! Je maakt het voor jezelf op de lange baan alleen maar erger en spellen zelf zullen alleen maar slechter worden qua kwaliteit (graphics zijn geen kwaliteit, gameplay is kwaliteit).
Ik vind het goed dat er negatief word gereageerd op microtransactions, ik denk niet alleen aan deze game maar aan de toekomst.
Waar gaat dit naar toe? We zijn nu op een punt waar het compleet uit de hand loopt met microtransactions en het word tijd dit een halt toe te roepen.
Mijn voorstel is dan ook: Iedere game die microtransactions bevat punten aftrek te geven op hun eindscore, dan is het snel over.
Ik vind iedere reactie die dit verdedigd beschadigend voor mijn hobby, want hoe meer spelers dit accepteren hoe verder de publishers dit door drukken.

[Reactie gewijzigd door unfor op 6 oktober 2019 13:33]

Klagen helpt niet, zolang microtransacties geld in het laatje brengen blijven ze terugkomen. Stem met je portemonnee.

Ik spendeer nul aan microstransacties in dit spel. En is ook niet nodig.
Ik zie hem MTX niet verdedigen, hij roept juist op te stemmen met de portemonnee, of te wel: geef geen geld uit aan MTX.
Die volg ik niet helemaal, ik vat dat juist op als een "geld uitgeven in deze game heeft eigenlijk geen zin". In geen enkele context zie ik dat als goedpraten van MTX. Eerder het tegenovergestelde, ik vat dat eerder op als "MTX hebben geen toegevoegde waarde in deze game".
er is nl. helemaal geen grind in dit spel.
Wat bedoelt ubisoft dan precies met het begrip 'timesavers' ?
Dat een spel tijd kost om te spelen maakt het nog geen grind.

Sowieso vind ik timesavers raar: je koopt een spel om te spelen en betaalt dan nog een keer om niet te hoeven spelen. 8)7

Ik spendeer zelf niks aan microtransacties in dit spel en dat is gelukkig ook helemaal geen probleem.

[Reactie gewijzigd door NLxAROSA op 6 oktober 2019 14:03]

Dat een spel tijd kost om te spelen maakt het nog geen grind.
En als het geen grind was dan zou er ook geen reden zijn om een 'time saver' aan te bieden.. 'Time saver' suggereert dat je je tijd weggooit als je het spel normaal speelt. En dat is dus een term die door ubisoft zelf wordt gehanteerd.
Sowieso vind ik timesavers raar: je koopt een spel om te spelen en betaalt dan nog een keer om niet te hoeven spelen. 8)7
Ja, dat zou je verwachten. Dus vraag ik mij af hoezo ubisoft dan geld hoopt te verdienen aan de 'time savers'. Ik bedoel, weinig reden om 'time savers' aan te bieden als je verwacht dat mensen het spel gewoon willen spelen.
Tja, waarschijnlijk doelen ze op rijke luis kids die niet zo goed zijn in het spelen van dit soort games, hun vriendjes zijn er mischien wel beter in, en dan betalen ze er voor om beter te worden.
Kennelijk is het een interesante markt die ze hier pakken.

De vraag is hoeveel effect dit heeft in pvp, worden de spelers die dit soort aankopen doen daardoor zo veel beter dat ze alles gaan winnen of kan je als 'gewone' speler nog steeds van hun winnen als je goed bent en kan je alle items ingame ook gemakkelijk bemachtigen.

Ik speel het spel niet dus ik kan hier helaas geen antwoord op geven maar ik ben er wel benieuwd naar als iemand die het gewoon speeld dat weet.
Ubisoft bedoelt als je het spel niet koopt dan save je veel tijd er mee.
Als bonus save je ook geld er mee, dubbel win :D
Sorry maar wel dus. Dit is inherent aan het hele systeem. Kijk naar een Assassin's Creed. Vroeger waren er geen levels. Je doet wat je wilt doen wanneer je er zin in hebt. Ineens verschijnen er levels, en kort daarna " time savers". De main quests kun je nog steeds prima doen... mits je hier en daar sidequests doet om bij te levelen. Doe je dit niet? Dan raak je in de problemen omdat je achter loopt met level.

Het toevoegen van levelen van alle aspecten van een spel wordt niet altijd gedaan omdat het nodig is, maar juist omdat ze het kunnen monetizen. Kun je echt zeggen dat, met de kennis dat ze er geld aan verdienen, er niets maar dan ook niets anders zou zijn wanneer je geen geld zou kunnen betalen hiervoor? Kijk naar de historie van Shadow of War voor bewijs van het tegendeel.
Dat er time savers in zitten. Wil niet direct zeggen dan het opzettelijk langdradiger is gemaakt.
Als het niet langdradig was dan viel er weinig 'time' te 'saven', nietwaar?
:O
Zie Assassin's creed origins en vooral odyssey, waar bepaalde missies een level nodig hadden of verder te kunnen, en je raad het al: daar moest je soms best wel even voor grinden, zelfs als je al wat sidemissies deed naast de story.

Misschien dat deze game een uitzondering is, maar ubisoft heeft het zeker al meermaals gedaan.
In principe kan grinden inderdaad bij de gameplay horen, alleen het is toch wel pijnlijk als je even eerder een scherm krijgt te zien over xp boosters en de store waar je deze kan kopen.

Bij veel van deze mechanics krijg je dan ook al snel het gevoel dat deze mechanics niet zijn toegevoegd als game mechanic, maar als manier om wat meer geld te kloppen uit mensen.
of het spel daadwerkelijk langdradiger is gemaakt kan je nog wel een discussie over hebben. Maar beweren dat er totaal geen grind is, terwijl er wel timesavers zijn? ik zie niet hoe dat mogelijk is. Om timesavers aan te bieden moet er iets zijn wat een bepaalde tijd kost voor je het vrij speelt, wat dus gezien kan worden als grind.

daarbij moet ook wel gezegd worden dat een grind helemaal niet slecht hoeft te zijn, er zijn zat spellen die juist grotendeels draaien om het grinden. Echter geeft het grinden voor veel mensen een stuk minder voldoening wanneer een andere speler met weinig moeite hetzelfde kan bereiken door geld te betalen.
Hm slechts deels met je eens. Ben zelf geen voorstander en zelfs tegenstander van microtransacties. Een game kopen betekend een game kopen, en niet dan nog meer moeten uitgeven in mijn optiek.

Echter: Je kan er inderdaad zelf aan meedoen. Ik heb deze game gekocht omdat het mij aanstaat. Lekker casual af en toe een uurtje rond dwalen en me vermaken. Ik doe echter geen microtransacties. Ik speel gewoon zoals ik dat wil.

Het probleem zit hem erin dat mensen er blijkbaar wél veel gebruik van maken, het business model werkt. Dat hou je dan ook niet tegen. Persoonlijk heb ik me erbij neer gelegd en beoordeel gewoon of ik een game het geld waard vind op het moment dat ik het wil kopen en wat ik ervoor krijg. De microtransacties negeer ik gewoon.
Voor iedereen die bij dit soort berichten de microtransactions verdedigen met berichten als "Jaaa, maar je hoeft het toch niet te kopen?".
Ik was zo'n loser die je in de kroeg bij de gokautomaat zag staan, zo'n sukkel die iedere keer maar weer bij pint in het casino.
En zo'n prutser die men ook wel "Whale" noemt in games, ik moest en zou de beste cosmetics/loadouts/whatever hebben.
Het hield niet op bij 100 of 1000 euro, eerder een bedrag wat makkelijk over de 5 cijfers gaat.
Sommige mensen zijn daar nu eenmaal gevoelig voor, jij wellicht niet.
Gelukkig ging bij mij enkele jaren geleden het licht aan en heb ik de creditcard losgekoppeld van steam & co en van het geld wat nu overblijft heb ik afgelopen jaar mijn eigen huis gekocht... 8)7
Ik ben gekapt met de microtransactions, maar helaas zijn het nog zo enorm veel mensen die nog met een verslaving aan microtransactions zitten.
Ik was een van de oorzaken dat het meer gepushed word, maar iedereen die het verdedigd is net zo schuldig.
Het probleem is dus dat de MTX juist gericht zijn op mensen als hem. Bij alcohol heb je regels om je te beschermen. Deze zijn er bij MTX dus niet. Van mij hoeft het echt niet direct afgeschaft te worden, maar er moeten wel meer regels komen om gevoelige mensen beter te beschermen.
Mee eens, vind het het vooral bijzonder dat je het ook ziet bij spellen zonder 18+ rating.

Laten ze dat maar doen, alles met microtransactions meteen een 18+ rating. Dan kappen ze snel genoeg ermee. ;) Dan ligt het probleem weer daar waar het hoort te liggen en dat is bij de ouders. Die moeten eens nadenken wat ze hun kinderen laten spelen.
Andere games doen het ook dus het is niet erg... /s

Dit naast het feit dat breakpoint zijn microtransactions zo heeft uitgebreid dat je letterlijk elke vorm ziet terugkomen: currency, skillpoints, items, wapens, voertuigen, xp boosters, skins, battlepass, levels voor je battlepass. etc. etc.

De microtransactions in menig ander spel is peanuts vergeleken met dit. Ubisoft heeft zichzelf weer overtroffen.

[Reactie gewijzigd door Raphire op 6 oktober 2019 12:37]

Andere games doen het ook dus het is niet erg...
Het is vast een dooddoener, maar spring jij ook voor de trein of van de brug omdat een ander dat ook doet? ;)

Ik vind het echt een slap excuus om het te accepteren 'omdat anderen het ook doen'. Het is gewoon gierig, omdat men liever dergelijke shops wil hebben dan dat men echt kwaliteit software (games) levert die zichzelf echt wel verkopen. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 oktober 2019 12:28]

Sorry, ik had wat duidelijker moeten zijn, dit was een sarcastische opmerking op de reavtie waar ik op reageerde. Ben het helemaal met je eens!
De microtransactions in menig ander spel is peanuts vergeleken met dit. Ubisoft heeft zichzelf weer overtroffen.
*zucht*

Ja, je kunt alles kopen met echt geld. Nee, je wordt niet gedwongen of er echt toe aangezet. Het is zelfs niet eens nodig. Als je de game gewoon normaal speelt, krijg je genoeg in-game credits om precies hetzelfde te kunnen kopen. Je XP level en gear level gaat ook in een aardig tempo omhoog.

In de tien tot vijftien uur gameplay die ik tot nu toe achter de kiezen heb, is er nog geen seconde geweest dat ik ook maar de gedachte had om misschien iets daadwerkelijk te kopen. Het is gewoonweg niet nodig, de behoefte is er niet. Daarnaast wordt de in-game store ook absoluut niet benadrukt ofzo, dus het is ook geen "in-your-face" situatie...

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 6 oktober 2019 12:48]

Ik zeg niet dat "omdat andere spellen het doen, dit niet erg is", ik zeg meer dat ik het bijzonder vindt dat iedereen op de "bash Breakpoint wegens microtransacties" bandwagon springt en allerlei berichten enorm verontwaardigd doen, terwijl men in dit spel niets doet wat niet al lang en breed in tientallen andere spellen gedaan wordt.

Nee bij Ubisoft is men zeker niet heilig, en ja er zitten ontzettend veel microtransacties in dit spel, maar ik vind het gewoon bijzonder dat de media allemaal over elkaar heen vallen om "ergere" dingen te vinden aan Breakpoint en in feite gewoon hele dingen compleet uit context rukt.

"Alles is te koop met microtransacties" klinkt heel dramatisch en spannend, maar dat is helemaal niet wat er aan de hand is. Het is enkel zo dat je ingame currency kunt kopen in het spel wat letterlijk al jaren gebeurt in allerlei games. Nee ik vind het niet goed, en nee ik heb nog nooit ingame currency in een spel gekocht omdat ik het zelf zinloos vind, maar ik vind het gewoon hypocriet dat alle media nu ineens doet alsof dit spel zo erg is in de dingen die het doet, terwijl het naar mijn mening niets nieuws doet.

(lees wel: Mijn mening, ik respecteer dat meningen kunnen verschillen, en ik verzoek dat anderen dit aub ook doen)
Microtransacties??? €5 voor een expanded magazine, noem ik niet echt een microtransactie maar eerder net geen 10% van de aanschaf prijs voor iets wat vroeger te activeren was met een cheat code.

Vermoedelijk klink ik als een dinosaurus, maar zodra dit soort mechanisme er in zitten koop ik de game gewoon niet. Dan koop ik liever 5 indie games die compleet zijn.
Dat is het punt niet, games zijn enorm oneerlijk aan het worden. Hoe kun je dit soort dingen goed praten.

Je koopt voor 60 Euro 10% heb je een plank voor je hoofd?

En voor financiën hoeven ze het niet te doen, want ze maken genoeg winst....daarbijkomend wat wordt ermee gedaan, aAa games die buggy uitkomen, 0,0 creativiteit, en als live service verkopen.

Ik verkoop je nu de chassis van de auto, en op goed geloof moet je maar wachten of je de rest als service onderdeel krijgt.

Echt gamen is kapot gegaan door mensen zoals jou die als makke lammetjes preorders, ingame items etc blijft goedpraten of koopt.

Het lijkt net of de enige normale denkende develeoper CD project Red is.

Maar geef gerust 400 euro aan incomplete buggy spellen uit.
Ik speel het op de man, omdat dit niet over 1 game gaat. Maar men als makke lammetjes oneerlijke games blijven kopen?

En daarmee voor mij gamen aardig verziekt hebben, of dit een goede game is ofniet het kost een aankoop prijs en er zit een shop in.

Dat betekemd dat er bij het begin al rekening mee gehouden is in de core design, of het nu CoD, Anthem, Destiny, The Division is. De design filosofie is nooit laten we een game maken en iets unieks creëren, nee het is welke systemen kunnen we implementeren ter winst maximalisatie.

Je kan blijven lullen tot brugman, feit blijft dat het niet bepaald klantvriendelijk is. Puur omdat die shop erin zit, weet ik al met welke filosofie die game gemaakt is.

Er zijn genoeg studios die deze shit niet implementeren.

Gister nog Hell Let Loose gespeeld, lange tijd niet zn leuke shooter gezien. En van waar moest het komen, een Indie team met liefde voor games.

Gelukkig zijn er nog etische ontwikkelaars. Want wat EA, Ubisoft en Activision-Blizzard doet is gewoon de makkelijke manier kiezen.

Alhoewel Ubisoft nog altijd de minst erge van de 3 was.

En ja JIJ en mensen zoals jouw die dit dit soort zooi blijven kopen(Gaat me niet over de game, maar de filosofie. Kan nog zn leuke game zijn. Je weet al dat het niet gemaakt is met oog op de klant).

Ik wil ook wel eens nieuwe games uitproberen, maar schijnbaar is het maken van een grote aAa titel als Doom of The Witcher 3 te moeilijk omdat het geen zekerheid van inkomsten geeft.

Debacle naar debacle, en maar geld blijven vragen meer en meer. Wanneer zien wij wat terug van al dat geld?

Ik blijf het herhalen tot mijn gramnafoon plaat kapot is, tot de papagaai van mijn schouders.

Games zijn oneerlijker geworden, en we lachen er allemaal leuk bij.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 6 oktober 2019 15:36]

Nee, met geld kun je in-game currency kopen om daarmee items te kopen. Zo weet je op het eerste oog niet direct hoeveel je betaald voor een item.

Beter hadden ze gewoon duidelijkheid gegeven in de store en gaven ze gewoon direct het echte bedrag (in dollars of euro's of welke lokale valuta dan ook) aan (zoals in Team Fortress 2), nu wordt het expres wat schimmig gehouden om mensen over te halen het in-game geld te kopen en vervolgens te laten zitten met een klein restje wat na een jaar ongebruikt dan waarschijnlijk zal verdwijnen (ken de voorwaarden niet, dus een aanname, maar zou mij verbazen mocht het anders zijn).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 oktober 2019 12:24]

Er wordt nu gedaan alsof dit in Breakpoint voor het eerst is, maar dit is niets anders dan bijvoorbeeld WoW gold kopen met echt geld.
Een zeer groot verschil is dat het kopen van WoW gold een bannable offence is en dus niet toegestaan is binnen WoW.
Dit soort mentaliteit vind ik idioot. Het is toch te gek voor woorden dat bij een spel waar je al volle prijs voor betaalt ook nog eens een shop in je gezicht gedrukt krijgt waar je een meervoud van de prijs van de game kan uitgeven?

Ja het is allemaal 'optioneel' en jij vind dit niet 'pay to win', behalve dan dat de developers een hoop tijd en geld steken in iets anders dan de core gameplay, namelijk het verkopen van zoveel mogelijk microtransactions.

Ja de graphics en wereld ziet er een stuk mooier uit dan de games van vroeger, maar als je alles objectief bekijkt zijn veel games nu uitgeholde schillen van wat ze hadden kunnen zijn met een uitgebreide cashshop for items en skins.
In PvP is het geen pay to win, prima dat is hartstikke mooi. Maar waarom is het in singleplayer dan wel oke? Waarom is het prima dat een game waar je 60 euro betaalt ook nog eens een mobile-game achtige shop in je gezicht drukt om je dingen te verkopen die je al eigenlijk al hebt gekocht met de aankoop van de game?

Door dit soort dingen te accepteren maak je deze situatie van kwaad to erger. Kijk maar naar games van 10 jaar geleden, het begint met iets kleins en het wordt langzaam zo erg als het vandaag de dag is met dit soort games.
Ik neem aan dat je de game zelf niet speelt. Het is eigenlijk Wildlands 2.0 (een game waar ik zo'n 80 uur in heb zitten) en het ziet er naar uit dat dat bij deze game hetzelfde verhaal wordt. Als ik € 60 betaal voor een game waar ik 80 uur plezier uit haal dan vind ik dat een prima deal. Die hele shop kan mij een zorg zijn, alles wat daar te koop is aan wapens en vehicles kan ik vrij eenvoudig zelf unlocken in de game. Het is geen bewust lange grind. Voor die mensen die wel hun portomonnee willen trekken om sneller te levelen of sneller alles te unlocken, be my guest. De ophef hier lijkt alsof men denkt dat er van alles uit de game is gelaten, dat zaken niet te unlocken zijn tenzij je grind, maar dat is niet het geval. Dat lees ik ook totaal niet terug in het forum topic hier op Tweakers. Ik lees vooral heel veel boze mensen die het spel geen seconde hebben gespeeld.
Ik heb alleen de beta gespeeld, maar na dat te hebben gespeeld en menig review te hebben gekeken heb ik het niet gekocht. En dat vind ik jammer om dat ik wel veel plezier heb gehad van wildlands.

Mijn punt is niet dat je gedwongen wordt om de microtransactions te kopen, het feit is dat ze letterlijk elke mogelijk manier zoeken om dingen aan je te verkopen. Het is mooi dat jou dat niks kan schelen en geen last van hebt, en dat je wel plezier hebt in het spel. Maar dat maken die praktijken nog niet goed.
Waar is de tijd dat we de games gewoon konden spelen zonder Extra te betalen...
Je kunt deze game toch gewoon spelen zonder extra te betalen?
Zal het anders zeggen, vroeger kon je gewoon alles vrijspelen door te spelen, nu kun je alleen dingen er bij kopen.
Zal het anders zeggen, vroeger kon je gewoon alles vrijspelen door te spelen, nu kun je alleen dingen er bij kopen.
Dat kan in dit spel dus ook nog steeds prima. En dat zeg ik als iemand die het spel daadwerkelijk speelt.

Ik heb door gewoon te spelen al een hoop vrijgespeeld, ben al aardig omhoog gegaan in XP level en mijn gear is ook al fors hoger nu. Gewoon door de game te spelen en in-game credits te verzamelen. Ik speel op regular en het tempo waarin dit gaat is best goed.

De in-game store wordt trouwens niet eens zwaar benadrukt ofzo, het is relatief bescheiden en zeker niet een "in-your-face" zoals links en rechts wordt beweerd...
Zo zwart wit is het dus niet, maar lelijk is het wel. Genoeg reden voor mij om weg te blijven bij deze game.
Waar is de tijd dat het nog draaide om het spelletje spelen ipv geld?
Sinds (game)ontwikkelaars met aandeelhouders te maken hebben die vooral aan hun eigen portemon... Euh, investering denken dan aan op te leveren van kwaliteit. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 oktober 2019 12:31]

Het is te ver gegaan en we worden met z'n allen gigantisch geëxploiteerd door deze publishers. Sommigen hier zullen niet beter weten dat er in-game inkopen zijn. Maar als je een game koop van €60, vind ik dat daar geen additionele in-game inkopen of abonnement bij hoort. Sowieso niet in games die geen MMO zijn.

Je kan er alleen niets tegen doen. Het is niet tegen de wet, en een wet ervoor maken is onmogelijk. Het enige wat zou helpen is boycotten en "boe" roepen tijdens evenementen, en juist te developers te ondersteunen die wél ethisch bezig zijn.
Het is inderdaad te ver, maar het is raar dat ineens bij deze game heissa ontstaat over het hebben van microtransacties voor content die je ook al zonder geld kunt halen. De boost-packs is ook totaal niet nieuw meer. Een verschil met een aantal andere games is wel dat het er meteen bij launch in zit, maar er zijn genoeg games waar dit ook bij launch al meteen is.

Waarom deze game dan afgeserveerd wordt, is dan vreemd.
Ik zou liever betalen voor een time-expansie ofzo als time-saver.
Je speelt een spel toch voor je plezier en hoe langer het duurt voordat je hem uitspeelt hoe meer waar voor je geld maar ik zal wel gek zijn.

Overigens vindt ik dat Ubisoft niet echt lekker bezig is met hun games, alleen beschikbaar in hun eigen launcher en tegen de hoofdprijs.
Baal eigenlijk wel dat ik laatst A1800 van ze heb aangeschaft.
Meer om de grind tegen te gaan. Als het 300 uur duurt voor je een upgrade krijgt is de positive feedback loop een beetje out of whack en haken mensen af. Ik wel in elk geval.
Jah denk je dat die 300 uur dan ‘toevallig’ uitgekozen is. Nee, juist als je micro transacties aanbied zul je zien dat bepaalde aspecten in de game zo zijn opgezet dat het mensen moet overhalen om nog die extra transactie te doen.

Bij een game waar je die prikkel niet hebt is het motief achter een grind niet extra geld maar dan moet het meerwaarde aan de gameplay bieden.

Dat is dus waar veel mensen zich aan ergeren bij micro transacties. De game is niet meer geoptimaliseerd voor fun, maar het net leuk genoeg houden zodat je de game niet in de prullenbak flikkert maar wel nog doorgaat, en waarschijnlijk extra transacties gaat doen.
Ik snap de logica erachter en snap ook waarom ze het doen. Ze hopen dat je dan maar denkt: Ah ik koop me die upgrade wel.

Dus die spelletjes speel ik niet. :)
Het probleem van deze situatie is natuurlijk dat de ‘grind’ zodanig frustrerend word gemaakt dat er voldoende ‘timesavers’ worden verkocht, in plaats van dat er wordt gemikt op de ideale verhouding tussen uitdaging en beloning van de speler. Ik kan er bijvoorbeeld niet tegen om het gevoel te hebben dat ik gemanipuleerd word, en zal dit dus ook niet spelen.

[Reactie gewijzigd door Clavius op 6 oktober 2019 14:16]

Ik heb alweer een paar jaar een goed werkende strategie. Als een spel de mogelijkheid heeft om iets aan te schaffen waarmee het grinden kan worden tegen gegaan dan laat ik het liggen. Blijkbaar was dan de intentie om meer geld te verdienen aan mensen die geen tijd willen besteden aan grinden.

De laatste jaren heb ik ook bijna geen spellen meer gekocht omdat het verdienmodel mij niet aanstaat. Een spel kan nog zo mooi ogen maar zodra er een store aan vast zit welke precies dat verkoopt wat je normaliter zou kunnen vrijspelen dan haak ik al af.

En dan is het veel gehoorde argument: "Ja maar, je hoeft het niet te kopen want je kunt het ook tijdens het spelen verdienen".

Prima alleen betekent dit wel dat er talloze uren in een spel gaat zitten om alleen een item te verkrijgen. Ik wil spelen, niet grinden. Vaak voelt het ook dat de ontwikkelaar het grinden expres saai en langdradig heeft gemaakt om je maar die shop in te krijgen.

"Ja maar ingame currency kun je ook ingame verdienen".

Meestal door te grinden en dus gaat deze loop weer naar het begin van mijn reactie. :+

[Reactie gewijzigd door bazs2000 op 6 oktober 2019 22:12]

En dus koop ik zo een game gewoon niet. Kunstmatig progressie vertragen om maar zoveel mogelijk extra boosters te verkopen? Naar mijn centen kan je fluiten.
Hier net zo, het is gewoon een spel, geen dagtaak.
Ik zou liever betalen voor een time-expansie ofzo als time-saver.
Je speelt een spel toch voor je plezier en hoe langer het duurt voordat je hem uitspeelt hoe meer waar voor je geld maar ik zal wel gek zijn.
Haha, ja, precies. Ik snap dit ook niet hoor. "Hoewel dit op het eerste gezicht lijkt alsof men met genoeg geld de game in een uurtje uit zou kunnen spelen," Dus men koopt een spel voor het vermaak, en geeft dan nog extra geld uit om ... het niet te hoeven spelen 8)7 Er is een veel goedkopere en nog efficientere oplossing: het niet kopen en spelen :) De super-utlra-time-saver-booster-pack, die min-zestig euro kost haha

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 6 oktober 2019 13:01]

"Daarnaast verkopen de winkels in de game alleen uitrusting die een bepaalde marge boven de huidige uitrusting zit, zodat rasse schreden vooruit met behulp van echt geld ook niet mogelijk zijn."

Dus als je beslist om met echt geld een top level item te kopen, verplicht ubi je zelfs om eerste alle lagere level tiers te kopen alvorens je het hoogste tier item mag kopen?
Ik dacht precies hetzelfde.. dan schiet het helemaal niet op om die spullen te kopen.
Ik denk niet dat je gewoon een bepaalde vaste tier koopt, ik denk dat je iets koopt dat net iets beter is dan wat je al hebt (zodat je vaker kopen kan...).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 oktober 2019 12:10]

Dat dacht ik ook. Geniale verkoopstrategie onder het mom van voorkomen dat het spel pay-to-win wordt.
Nee, volgens mij koop je gewoon blueprints van bv wapens die aan je huidige level zitten bij het kopen in de store (voor de credits die je overal in de game vind). Na een tijdje spelen ga je in level omhoog, dus is dat wapen na een tijdje weer nutteloos waardoor je weer de blueprint een wapen laat bouwen. Zo kun je de hele game met 1 type wapen spelen als je wilt. Maar dat doet vrijwel niemand want je vindt constant nieuwe gear die wel aan je level voldoet. Alleen bij level 250 wordt het interessant, want dat lijkt zo'n beetje de limiet te zijn voor wat je kunt vinden en genereren.

Verder kun je de weapon attachments kopen maar ook in de spelwereld vinden of de cosmetics aanschaffen die je dus ook al in de wereld kunt vinden. Stelt allemaal niet zoveel voor dus.
.... Hoeveel procent langer duurt het vervolgens tov een non-Store variant om gewoon ingame de wapens,, xp etc te halen?

Dit is echt gewoon weer rotzooi a la Star Wars Battlefront II (reboot)
.... Hoeveel procent langer duurt het vervolgens tov een non-Store variant om gewoon ingame de wapens,, xp etc te halen?
Nul procent, de blueprints voor wapens liggen gewoon in het spel voor het oprapen op vaste locaties. Dus geef het een dag of twee en er is een map die aangeeft welk wapen precies waar ligt. Er zijn verder geen beperkingen aan, dus je kan, ongeacht je level, gewoon die blueprints pakken.

V.w.b. XP: voordat je überhaupt alle missies hebt gedaan zit je al lang op max level.

Los daarvan: time savers in een single player game zijn raar. Je koopt een game om te spelen en dan vervolgens koop je nog iets om het juist niet te spelen. 8)7

[Reactie gewijzigd door NLxAROSA op 6 oktober 2019 12:09]

Lol, dit gaat al sinds Deadspace 3 +/- aan de gang.

😂 deze tumor groeit al sinds 2006/2008 en sinds de ziekte Wilson bij EA geconstateerd was symptonen zijn o.a onetisch handelen.
...zodat rasse schreden vooruit met behulp van echt geld ook niet mogelijk zijn.
Omdat Ubisoft hoopt er meer mee te verkopen... ;) Niet om een te snelle stijging te voorkomen. Kan er niets anders van maken, sorry.
Ubisoft geeft echter aan dat het een vergissing was om deze op dit moment in de game te stoppen.
Zoals ik dit nu interpreteer, gaat de game dus wel pay-to-win worden. Dan kan ik eigenlijk alleen maar hopen dat dit niet zover komen zal, in alle eerlijkheid.

Toen ik merkte dat Battlefield: Heroes ook die kant op ging ben ik destijds afgehaakt, wat is dat funest voor de sfeer en gameplay in een game!

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 oktober 2019 12:14]

Op zich heb je gelijk. Maar als de items je in PvP niet beter maken, is de game dan nog wel pay to win the noemen? :) De enige persoon waar je dan namelijk van kunt winnen, is de versie van jezelf die geen geld uitgaf. Toch? Zolang ze de PvP niet aanraken met dit concept zou ik dit niet als pay to win bestempelen, althans niet in de traditionele zin van die term.

Verder staat je punt goed hoor, monetisation gaat helaas steeds verder (te ver).
Het is afwachten in hoeverre pvp gekijk getrokken wordt inderdaad, al ga ik er nu vanuit dat de verschillen minimaal tot nauwelijks merkbaar gaan zijn.

Maar als blijkt dat een wapen net dat ene beetje beter is, zul je zien dat iedereen net dat wapen koopt. Behalve diegene die er geen extra geld in steekt, die is dan de klos (al kan die dan ook de quest of whatever dien ervoor, maar kost hem dan veel meer tijd). Dus in die zin blijft het dan zeker pay-to-win en een kat-en-muis spelletje, omdat de wapens veranderen door "balancing".

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 6 oktober 2019 12:20]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Cartech

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True