Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

PayPal keert Libra-project inderdaad de rug toe

PayPal stapt inderdaad uit Facebooks Libra-project. De betalingsverwerker geeft niet echt een duidelijke verklaring voor de zet, maar bronnen van The Financial Times stelden op vrijdag dat PayPal zich zorgen maakt over de witwasmogelijkheden en de algehele weerstand tegen Libra.

PayPal laat in een reactie aan onder andere Engadget weten dat het er op dit moment voor kiest om "zich te blijven focussen op het toegankelijk maken van betaaldiensten voor onderbediende bevolkingsgroepen". De bron van The Financial Times stelde overigens wel dat PayPal op een later moment mogelijk nog wel mee gaat doen met het Libra-project.

In het bericht van The Financial Times stond ook dat Mastercard en Visa hun bedenkingen hadden over Libra. Echter, zij waren in tegenstelling tot PayPal afgelopen donderdag wel aanwezig bij een belangrijke vergadering over Libra en tot op heden hebben die twee partijen dan ook nog niet de handdoek in de ring gegooid. Frankrijk en de ECB hebben zich al zeer kritisch geuit over Libra.

In een serie tweets reageert het Libra-project wel op het nieuws, maar ook daar wordt weinig inhoudelijks gemeld. Erkend wordt dat de weg naar een nieuw mainstream betaalsysteem 'niet makkelijk' is en dat ieder bedrijf 'zijn eigen inschatting' moet maken met betrekking tot risico-analyse. Wel stelt Libra dat het snel details zal onthullen over de '1500 entiteiten' die 'sterke interesse hebben in deelname'.

Facebook kondigde Libra in juni aan. Officieel is een in Zwitserland gevestigde non-profitorganisatie verantwoordelijk voor het betaalmiddel, maar het initiatief ligt bij Facebook, dat het betaalmiddel wil gebruiken op zijn platform. Andere partijen die steun toezegden bij de aankondiging zijn eBay, Spotify, Uber, Lyft en Vodafone.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

05-10-2019 • 10:08

378 Linkedin Google+

Reacties (378)

-13780338+1134+228+32Ongemodereerd136
Wijzig sortering
In de serie Mr. Robot geeft Evil Corp - nadat alle financiële gegevens in het land zijn gewist - zijn eigen cryptomunt uit en neemt zo eigenlijk de samenleving over.

Facebook zag deze serie en dacht: ja, goed idee!

Ik ga een hoop boze mensen over mij heen krijgen maar al die cryptocurrencies ik vind het maar bedenkelijk. Dat maakt mij misschien een zure oude man.

Er zijn een paar mensen erg rijk mee geworden, puur door speculatie, een verkapt ponzi-schema. Het is wat de 'gek' er voor geeft en op een gegeven moment zijn de 'gekken' op.

Als ik heel zwart mag kijken dan zie ik eigenlijk alleen maar hele slechte gevolgen door de crypto currencies. Met name door de mogelijkheid om anonieme transacties uit te voeren.

- Het kopen van drugs
- Het kopen van kinderporno
- Het kopen van wapens

Het faciliteert eigenlijk alleen maar criminaliteit. Nu gaan mensen heel boos worden, omdat ze zelf met cryptocoins in de weer zijn en zich nu voelen aangevallen. Maar dat maakt me niet zo uit, want door er aan mee te doen faciliteer je dit wel.

Verder valt me op dat crypto mining gewoon een aanslag is op onze energie voorziening, het is super milieu-onvriendelijk.
Waar je vroeger stroom aftapte voor een wiet plantage, doe je dat nu voor je cryptomining.

Maar waarom doen we dit allemaal? Afgezien van de nadelen, wat voor waarde brengt cryptocurrency nu werkelijk voor de samenleving?

[edit]
Een hoop reacties, maar niemand heeft nog kunnen aangeven wat cryptocurrency nu werkelijk voor meerwaarde biedt voor onze samenleving.

Ik ben heel erg benieuwd. :)

[update]: ik heb wat reacties gezien en die schetsen een rampscenario waarbij de huidige valuta instorten en crypto dus een soort vangnet zou kunnen zijn. What the actual fuck, is dat het beste wat mensen kunnen aandragen? :/ :?

[edit 2]:
Ik dacht er niet eens aan totdat ik een comment hier las: het hele businessmodel van al die randsomware aanvallen op het internet leunt op het bestaan van cryptocoins, zover ik zie.

[Reactie gewijzigd door Q op 5 oktober 2019 18:22]

Met het grootste deel van je betoog ben ik het eens. Er zitten veel gevaren aan cryptocurrencies die nog niet of onvoldoende geadresseerd worden. Echter dit is er niet een van:
Met name door de mogelijkheid om anonieme transacties uit te voeren.
Betalingen waren van oudsher anoniem. In de tijd dat er alleen met fysiek geld kon worden betaald was iedere transactie per definitie anoniem. Zolang er contant geld bestaat kun je altijd wapens en drugs kopen zonder digitale sporen.

En dat is maar goed ook. Want anonieme transacties zijn niet alleen voor criminelen maar ook om jouw eigen privacy te waarborgen. Alles wat digitaal is, wordt tegenwoordig in de gaten gehouden. In het gunstigste geval is dit alleen om illegale praktijken op te sporen, maar we zijn nu allang al in het grijze gebied belang waarin jouw gegevens gebruikt worden voor gerichte reclame of vergelijkbare doeleinden (waar banken graag aan mee zouden doen als je ze de kans geeft). Of dit onder geaccepteerd gebruik valt verschilt per persoon (ik vind het persoonlijk niet kunnen). Maar aangezien niemand ergens een rem op zet is het wachten tot we in het zwarte gebied belanden en het daadwerkelijk voor kwade doeleinden gebruikt zal worden. Denk je eens in wat de nazis met al deze kennis hadden gekund.

Anonieme transacties zijn een van de hoekstenen van de samenleving. Ze zijn nodig om onze privacy te beschermen. Als alles digitaal verloopt krijgen bedrijven die daar tussen zitten, plus de overheden die boven die bedrijven staan, totale controle. Zo zou je nooit meer in opstand kunnen komen tegen zowel de overheid als die bedrijven zonder serieuze gevolgen voor je leven (zoals geblokkeerd worden in het monetaire systeem).

Ik begin tegenwoordig, met de sterke opkomst van de digitale samenleving, een groeiende aversie te krijgen tegen digitaal, en daarmee ook tegen digitale betalingen. Ik pin zo weinig mogelijk en zorg gewoon dat ik altijd wat geld op zak heb. Ik heb het nu maar over 1 kant van de medaille gehad maar de andere kant (de winkel waar je de transactie doet) krijgt zo natuurlijk ook heel veel mogelijkheden tot profiling. Ik doe daar zo min mogelijk aan mee. Cryptomunten waar alle transacties over 100 jaar nog steeds terug te zien zijn horen daar ook bij. Geef mij maar liever gewoon een stapeltje euros...
ik blijf het verbazend vinden dat mensen dit afdoen als iets dat exclusief bij Apple pay zo zou zijn. Mijn eigen bank doet net hetzelfde bij NFC betalingen met de app. Elke keer een ander virtueel kaartnummer. En zonder tussenkomst van een derde partij die dan ineens die data in handen krijgt.
Heb je wel gekeken naar Apple Pay? De verkopende partij krijgt hiermee bij elke transactie een ander nummer te zien. Ze kunnen dus geen profiling op je koopgedrag doen. Dus wel digitaal maar met behoud van de privacy richting de winkel.
Maar wat krijgt Apple te zien lijkt een veel belangrijker vraag.
Volgens mij niet. Dit schrijven ze er zelf over (https://www.apple.com/nl/apple-pay/)

De veiligere manier van betalen.
Elke keer dat je iets koopt, maakt Apple Pay gebruik van een device-specifiek nummer en een unieke transactiecode. Je kaartnummer wordt dus nooit opgeslagen op je device of op de servers van Apple. En wanneer je betaalt, deelt Apple je kaartnummers nooit met de verkopende partij.

Je betalingen blijven privé.
Wanneer je betaalt met een bankpas, bewaart Apple Pay geen transactiegegevens die naar jou persoonlijk te herleiden zijn.
En dat is dus onmogelijk. Hoe ga je fraude tegen gaan wanneer een transactie niet meer kan teruggebracht worden tot een overeenkomst tussen koper en verkoper?
Winkels waar je alleen maar kunt pinnen kom ik dus niet meer. Geen enkele winkel is onmisbaar. Dat is het mooie van marktwerking en concurrentie. Wat winkels handig vinden interesseert me niet. Het gaat mij alleen om wat ik zelf handig vind. En dat is niet pinnen.
"Bij voorkeur de centrale banken en andere tussenpartijen er tussenuit."
Hoezo dan? wat is het probleem met een centrale bank die het een beetje stabiel houdt? Een munt die elke dag procenten in waarde veranderd is toch vooral heel onhandig?

Laten we een organisatie oprichten die in ons aller belang de munt stabiel houdt. Het mag vooral niet een politiek orgaan zijn, dan is het hek van de dam.. Een soort.. euhh.. centrale bank, ECB, of nederlandse bank, afhankelijk van de schaal waarop je dit wilt regelen..
Oh god.
Ik snap niet zo goed eigenlijk waar je nu precies zo bang voor bent qua privacy: wat probeer je precies te beschermen?
Dat weer.

Bekijk het ook eens uit de andere hoek: Overheid en inkomen? Om belastingsredenen niet onredelijk.
De bank weet je uitgaven, maar geen 'itemized' lijstjes met wat je hebt gekocht. En dan kan je nog steeds met cash geld pre-paid mastercard/visa kaarten aanschaffen/opladen. Als jij op de hoek van de 'high street' even 200 euro uit de muur trekt en die dan achtereenvolgens spendeert in Sephora, de lokale coffeeshop en dan een MacDonald's binnenwandelt, weet je bank nog steeds niets, buiten dat jij daar in de buurt was.

Je zou verdomme niet eens hoeven te 'beschermen', andere partijen hebben geen zaken waar ik mijn geld aan uitgeef of bij welke clubs ik ben aangesloten of ... Het is al zeer vaak gebleken dat (bepaalde) instanties/bedrijven gewoon voor geen centimeter te vertrouwen zijn als het aankomt op het waarborgen van de veiligheid van je prive-data. Daarbij maakt het de samenleving op geen enkele manier veiliger (criminelen zijn de eerste die naar een nieuw platform springen dat meer garanties biedt qua encryptie), kost het vooral veel geld en is er naar mijn weten bar weinig resultaat dat is voortgekomen uit deze praktijken.

En dan is het simpelweg: een ander heeft er gewoon geen zaken mee. Of ik nu de roze of de blauwe neonlichten op de Wallen verkies, hoeft geen enkele overheid of commerciele instantie te weten. Heeft niets te maken met de rest van mijn burgerplichten en -vrijheden.
Dit kwam omdat ING hiervoor een tik op een tik op de neus gekregen. Opmerkelijk is wel dat dit signaal meer bij de Authoriteit Persoonsgegevens vandaan kwam dan bij De Nederlandse Bank, of de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB). Uit zichzelf zou ING nergens van zijn teruggekomen. En als ING had laten zien dat het kon hadden andere banken de aanpak overgenomen, en zou een nieuwe "normaal" zijn ontstaan.

Verandering hoeft natuurlijk niet altijd een probleem te zijn, wat wel zorgelijk is, is dat wij als gebruikers, klanten, individuen, in dit veranderingsproces buiten spel worden gezet. De valkuil die dan ontstaat is dat onze belangen kunnen ondersneeuwen. Dat risico is niet denkbeeldig. Het momentum van zeker de grote commerciële bedrijven, maar zelfs ook onze overheden, kan niets ontziend zijn.

Voor een commercieel bedrijf is uiteindelijk haar winst maatgevend voor haar beleid. Het welzijn van haar klanten is alleen relevant als het verdere winstgroei in de weg staat.

Een overheid zou uitsluitend namens ons, in ons belang, moeten handelen. Onze verder best correcte overheid kan zich in een rechtzaak tegen een burger van een hele andere kant laten zien, ook als dit duidelijk tegen het belang van die burger, die in zijn recht staat, indruist. Dit laat zien dat ook bij onze overheid een consolidatie is van macht, en dat zelfs onze verder correcte overheidsorganisatie moeite heeft de neiging te weerstaan die macht ook uit te oefenen, ook als die uitoefening oneigenlijk is. Zij het dat de overheid wat minder schaamteloos zal doen dan commerciële onderneming dit kunnen doen.
Misschien kom het als een schok voor je...maar DNB is wel degelijk overheid en geen particuliere instelling met een winstoogmerk :-)
https://www.dnb.nl/over-dnb/organisatie/index.jsp

Het zelfde geldt voor de ECB. De ECB is geen particuliere instelling maar een Europees Orgaan
https://europa.eu/europea.../european-central-bank_nl
De EU lidstaten zijn 'eigenaar' van de ECB. De presidenten van de Nationale banken bepalen in belangrijke mate het beleid.
Cryptovaluta bieden een oplossing voor écht serieuze situaties.
Neuh. Cryptovaluta hebben net zo veel waarde als dat wij er aan geven. Een euro kun je bepaalde producten voor kopen omdat de verkoper het die euro waard vind. Dat is niet anders met cryptovaluta of zelfs cash. Als heel Europa financieel in elkaar stort is jouw cryptomunt net zo veel waard als een euro: niets. Het enige wat waarde houdt zijn fysieke goederen. Die kun je weer ruilen tegen andere fysieke goederen.
Het is heel simpel. Zodra mensen blij worden van een stijging in waarde gemeten in €/$, betekend dit simpelweg dat ze deze €/$ prefereren boven de digitale munt.

Het bestaan en het succes van crypto beurzen bevestigd dit. Mensen willen geen crypto, willen alleen een kans op meer €/$. Anders kochten ze 1x en verkochten dan niet meer.

Alleen gereguleerd heeft het naar mijns inziens een toekomst, maar dan kunnen we net zo goed het huidige betaalsysteem moderniseren.
Ooit economie gestudeerd? Ooit al eens onderzocht waarom geld wordt bijgedrukt danwel terug wordt genomen? Het doel is net de waarde van die munt te stabiliseren. Voorkomen van hyperinflatie. Ervoor zorgen dat jij morgen ongeveer hetzelfde met je geld kunt doen als vandaag. Als jij dat een slechte zaak vindt, ga dan eens kijken in landen waar hoge inflatie bestaat en vertel mij dan nog eens of het wel zo een goed ding is.
Heel veel reacties inderdaad maar weinig die effectief het voordeel opnoemen voor de maatschappij:
Short list:
-Duitsland pre-WO2
-Frankrijk ten tijde van de Franse revolutie
-Noord Korea heden
-Venzuela heden
-Zimbabwe heden

Allemaal situaties waar een partij massaal valuta bijgedrukt heeft met hyperinflatie tot gevolg met daar aangekoppeld terug zijn eigen gevolgen. Had de Duitse Mark geen hyperinflatie gekend dan was het Duitse volk niet gefrustreerd geworden en had het meest vooruitstrevende land uit die tijd niet blind populisme gevolgd en zagen de geschiedenisboeken er helemaal anders uit. Daar moet bij gezegd worden dat die hyperinflatie gevoed werd door Duitsland uit te persen met het verdrag van Versailles.

Cryptomunten kun je niet bijdrukken, niet om een hyperinflatie te starten maar ook niet om massaal huizen te kopen om vervolgens een crisis op de huizenmarkt te veroorzaken om vervolgens een financiële crisis te veroorzaken (2008).

Is crypto perfect? Nee dat is het niet. Dat het veel stroom kost hoeft ook zo niet te zijn, het is een nieuwe techniek met nog kinderziektes maar 1 ding is wel al lang duidelijk, het is techniek die zal blijven, in welke vorm en naam is een andere vraag.
"Met dollars en euro's is dat niet anders. De prijs hiervan is ook gebaseerd op wat de gek er voor geeft"

Een veel te sterke uitdrukking, aangezien munten als de dollar en euro ondanks je theoretische gelijk rotsvast zijn. Al decennia lang. Dat komt omdat er vanalles achter zit: stabiele overheden, monetair beleid, ed. Is dat perfect? Nee. Maar het is niet "wat de gek er voor geeft".
Met echt geld is het toch wat lastiger. Dat hele dark web met zijn marktplaatsen is sinds de crypto een booming business geworden.
En ransomware zou geheel niet bestaan zonder ecoins.

Hoe de voorstanders het ook willen zien, ecoins zijn de huidige currency van criminelen. Op zijn minst is dat een opvallende constatering. Op zijn slechtst is het een reden om aan regulering te denken.
Als iemand echt iets wilt, doet die het op wat voor manier dan ook.
Maar als je daarvoor betaald wilt worden zonder getraceerd te kunnen worden was dat voor ecoins bijzonder lastig. Kidnappers pakte je op bij het overdragen van het losgeld, nietwaar?

Als iemand echt geld wilt verdienen met ransomware, dan denk jij dat dat zonder ecoins kan? Ik denk dat je dan een sensationeel onsuccesvolle crimineel ziet!
Vrijwel alle cryptomunten zijn traceerbaar, met uitzondering van enkele munten zoals Monero.
Ze zijn echter wel anoniem. Dus je kunt zien hoe de geldstromen lopen, alleen niet wie erachter zit.

De vraag is echter: moet de privacy van een betaalsysteem voor álle gebruikers verminderd worden om illegale activiteiten van een kleine groep op te sporen? Bij "normaal" geld zijn we dat gewend (ontmoediging van contant geld, volledige registratie gelinkt aan persoonsgegevens door banken, mogelijkheden voor instanties om mee te kijken), maar is dat wel gewenst? Het is immers niet zo dat een munt de oorzaak is van de criminaliteit.
- er is een select groepje mensen rijk mee geworden (alleen naar door speculeren), veel "gewone" mensen hebben er alleen maar geld aan verloren (riekt naar ponzi)
Cryptovaluta zijn net zoveel ponzi als aandelen dat zijn. En ze delen de risico's die optreden bij speculatie.
- het is een aanslag voor het milieu
Dit is een eigenschap van Bitcoin, niet per se van cryptocurrencies.
Mijn punt m.b.t. de 2e wereldoorlog is dat je er niet vanuit kan gaan dat de overheid altijd je beste vriend is. Dat een entiteit met mindere bedoelingen de boel kan overnemen.
Dat is waar maar daar houdt niemand echt rekening mee. Als nu Duitsland opnieuw ons land zou binnenvallen dan gaan we weer net zo hard voor de bijl zoals de joden van destijds want nu is er alleen maar meer informatie beschikbaar.
Misschien stem jij tegen het verbannen van cash, volgens mij worden er in heel wat landen op dit moment zonder enig tegenstand de cash limieten per transactie al verlaagd.
Ik heb nooit geopperd om cash te verbannen, waar komt dit vandaan?
--- Er staat geen waarde tegenover ---. Dit vind ik een slecht argument tegen bitcoin, de waarde wordt gevormd door de mensen die het gebruiken. Waarom hecht men waarde aan Goud? Niet alleen omdat het mensen het mooi vinden. Ook omdat het schaars is en er op terug gevallen kan worden in mindere economische tijden. Ik kan mij genoeg situaties voorstellen, waarbij er erge maatschappelijke problemen zijn maar het internet nog wel bestaat. Zolang mensen via het internet elkaar kunnen bereiken kan men door middel van cryptomunten zaken met elkaar doen. Ook op grotere afstand. Bijzonder dat je hier de waarde niet van in ziet.
Hoeveel mensen hebben thuis een goudklompje liggen voor deze slechtere tijden of er in belegd?
Ik wordt eigenlijk een beetje boos/kriebelig van dit soort argumenten: het is allemaal heel ver gezocht, heel esoterisch.
Speculatie is ook een vorm van gebruik. Je houdt het namelijk in bezit omdat je hoopt dat er meer vraag naar het onderliggende goed komt. Cryptomunten zijn erg volatiel omdat ze op dit moment nog amper worden gebruikt. Wanneer dit meer wordt zal dat ook afnemen.
Speculatie is niets anders dan een ponzi-schema waarbij een klein groepje rijk word van de arme sloebers die later komen. Dat voegt niets toe aan onze samenleving.
Geld is niets anders dan een ruilmiddel. Bitcoin is geschikt als ruilmiddel omdat:

- Het fungibel, vervangbaar, is (ook al zijn andere cryptomunten hier beter voor geschikt) en daardoor later bij een andere partij uit te geven is
- Makkelijk van persoon tot persoon over te dragen is
- Het moeilijk te vervalsen is,
Geldt al voor alle bestaande middelen.
- Machthebbende partijen overheden/centrale banken het niet bij kunnen drukken
Hier zit weer zo'n lekkere conspiracy zweem in. Je kunt vinden van het monetaire beleid wat je wilt en ik weet ook niet of het zo goed is, maar jij denkt dan met je cryptocentjes dat even tegen te gaan? Dat is zo kansloos.

Heb je al gezien hoe vluchtig en volatiel de cryptomunten zijn :) Goede veilige plek voor je geld ;)
Graag zou ik je inkijk willen weten op ons huidige financieel systeem. Bedenk goed dat als je een hypotheek krijgt op een huis, je niets anders dan krediet in handen krijgt. De bank houdt 10 % vermogen aan en mag geld 'creëren' omdat deze er vanuit gaat dat de schuld weer wordt afgelost. Dit creërt enorme economische schommelingen, positief maar ook negatief.
Dit heeft niets meer met cryptocoins te maken.
Ik heb nog op het netvlies staan dat er in 2008 Grieken in rijen voor het pinautomaat staan, om maximaal 60 euro per dag op te nemen. Het internet was daar... Bitcoin alleen nog niet
Hoe hadden de grieken dan die coins gekocht? Oh wacht
We moeten dus een soort hele 'backup valuta' inrichten naast de normale landelijke valuta 'voor als er ooit iets gebeurd'.
"Het hele probleem van 'ouderwetse' valuta is juist dat het te beinvloeden is"

Cryptos zijn nog veel meer te beinvloeden, geen argument dus.

"Dat is de reden dat jouw en mijn spaargeld steeds minder waard wordt, omdat centrale banken nieuw geld blijven creeren"

Er wordt nieuw geld gemaakt omdat een beetje inflatie economische activiteit in stand houd. Een andere reden om geld te maken is omdat er meer mensen bij komen. Opmerkelijk hoeveel mensen zich niet eens verdiepen in de basis van monetair beleid.

"maar als je een werkgever hebt die jou uitbetaalt in crypto en je hebt winkels die crypto accepteren waar jij je spulletjes koopt, dan is er niks meer wat de overheid daartegen kan doen."

Niets? De overheid kan de hele munt gewoon verbieden als geen wettig betaalmiddel. Het kan de export ervan verbieden. Het kan er specifieke belastingen opleggen. De overheid kan met een pennestreek iedere vorm van geld ongeldig maken, raar dat je denkt dat men die macht niet heeft.
Dat is toch vooral een fantasie?

Iedereen kan een illegaal betaalmiddel bezitten. Zo kan ik schelpjes bezitten als betaalmiddel. De overheid ziet het niet als betaalmiddel. Ik wel.

Het effect is alsnog nul. Werkgevers betalen niet in schelpjes, ze betalen in wettig betaalmiddel. Het is niet eens toegestaan in iets anders te betalen.

De overheid staat niet buitenspel, iedere idioot met schelpjes staat buitenspel. Exact omgekeerd dus.
Wat heb je aan 10% rente op je spaarboekje als het leven 100% duurder wordt?

Het vertrouwen in ouderwetse munten komt voor een groot deel door de stabiliteit. Van zodra een munt onstabiel wordt en er hyperinflatie optreed zie je dat heel een economie begint om te schakelen naar een andere stabiele munt. Vaak in landen met een corrupte overheid die dat dan weer wil verbieden omdat dat de onstabiliteit van de eigen munt alleen maar erger maakt.
@Q
Altijd weer dezelfde argumenten van mensen die alleen de headlines lezen maar niet zelf onderzoek doen naar blockchaintech en cryptocurrencies: 1) wordt gebruikt door criminelen, 2) kost energie, 3) waar zit de waarde?

1a) Banken wassen momenteel elk jaar veeeel meer geld wit dan crypto kan faciliteren. Dit voorbeeld van Danske Bank van 200 miljard is het puntje van de ijsberg. Banken begroten de boetes voor witwassen gewoon in.

1b) Op de digitale zwarte markten is Bitcoin met 99% gebruik zeer dominant. Bitcoin transacties kunnen makkelijk wordt getracked. Privacy coins zoals Monero worden eigenlijk niet gebruikt. Cross-chain private swap features zoals NIX platform aanbied (eg anonieme BTC transacties) staan nog in de kinderschoenen. Dus slimme criminelen maken gebruik van cash, niet van makkelijk traceable crypto.

2) het Bitcoin netwerk heeft inderdaad veel energie nodig voor de beveiliging van het netwerk. Dit is een feature, niet een bug. Nummer 1 reden voor het bestaan van Bitcoin is immuniteit tegen censuur. Doordat er voor miljarden geïnvesteerd wordt in mining apparatuur en de energie die het kost, is het vrijwel onmogelijk dat één entiteit / overheid meer dan 51% van de hashing power heeft en daarmee controle krijgt over het netwerk.

De energie die wordt gebruikt komt voor 70+% uit hernieuwbare energie, wat zowel een bijdrage levert aan het goedkoper maken van hernieuwbare energie (zie Wright's Law) en mogelijk de pieken in hernieuwbare energieproductie opvangt.

In het perspectief van Bitcoin als digitaal goud (zie Stock to Flow ratio), is het een efficiëntere manier om een store of value te minen en beveiligen in vergelijking tot de productie en processing van fysiek goud. Bitcoin is het eerste voorbeeld van digitale schaarste met censuur resistentie, en imho mag deze verzekering tegen autoritaire 1984 praktijken best iets kosten.

Tevens bestaan er andere consensus mechanismen (oa proof of stake) die toestaan dat nodes en block validators op energie-efficiente Raspberry PI's kunnen worden gedraaid voor andere cryptocurrencies. Die kunnen, indien wenselijk, inhaken op de hashingpower / beveiliging van Bitcoin.

3) Op in te gaan op de waarde van Bitcoin en andere cryptocurrencies, moet je eerst het huidige financiële systeem begrijpen:
- Hoe wordt geld nu gecreëerd?
- Wie bepaald wanneer er nieuw geld wordt geprint?
- Waarom is 97%+ van het geld al digitaal?
- Waarom werkt de economie op schulden?
- Waarom kan er hyperinflatie ontstaan?
- Waarom is er uberhaupt inflatie nodig?
- Waarom kunnen banken zomaar accounts afsluiten?
- Waarom is het zo lastig om meer dan 10.000 euro+ uit te geven?
- Waarom duurt het een paar dagen om geld te sturen tussen accounts met dezelfde valuta?
- Waarom duurt het soms weken om geld te sturen van valuta A naar valuta B?
- Waarom kunnen IoT apparaten geen bankrekening krijgen?

Bitcoin, crypto en blockchain tech bied een alternatief voor de organisatie van waardecreatie en de distributie hiervan, onafhankelijk van een centrale partij die bv de inflatie regelt, transacties kan censureren en accounts kan blokkeren. Ik vertrouw liever harde wiskunde, cryptografie en code die openlijk wordt geschreven en gecontroleerd door een diverse groep mensen, dan een handjevol machtige hoge piefen die in het geheim beslissen over geldcreatie en het waardesysteem. Macht corrumpeert.

Deze technologische innovatie bied een manier om frictieloos en ongecensureerd waarde uit te wisselen, los van landsgrenzen en andere valuta. Tevens bied het mogelijkheden voor om Machine-to-Machine waarde uit te wisselen, handig voor de ontwikkeling van het Internet of Things. Ook zijn er ontwikkelingen om anoniem digitaal geld te verwezenlijken; digitaal cash zodat instanties die niks te maken hebben met onze financiële activiteiten daar ook geen toegang toe krijgen.

Als je voor netneutraliteit en vrijheid op internet bent, dan ben je toch ook voor neutraliteit en vrijheid voor de uitwisseling van waarde via het internet?

[Reactie gewijzigd door discovisi op 7 oktober 2019 11:26]

Ik ben het met je eens dat we het financiële systeem in het Westen redelijk goed hebben geregeld. Echter zijn er verkeerde incentives die het belang van de burger niet voorop stellen. En de schulden crises baat mij zorgen, dit is onhoudbaar. Tevens waren de vragen die ik stelde niet bedoeld om te worden beantwoord; maar om kritisch na te denken over hoe ons geldsysteem is geregeld. Veel zaken kunnen worden verbeterd om beter te functioneren in de 21e eeuw, helaas is er vrijwel niks veranderd tov 2008.

Mijn punt over censuur is meer in relatie tot een back-up, een verzekering voor de burger. We hebben het veel te goed hier en zijn mijn inziens erg naïef dat praktijken die gebeuren in China (extreme big brother met social credit system), India (limitaties op cash money) of Venezuela (dictator en hyperinflatie) hier niet zouden kunnen gebeuren. Zijn we in Nederland / het Westen écht zo arrogant om te denken dat limitaties op onze vrijheid hier niet kunnen gebeuren?! Met een perfecte storm van serieuze klimaat effecten / overstromingen, influx van vluchtelingen, werkeloosheid wegens automatisatie, en een financiële crisis kan de maatschappij snel omslaan.

In Nederland zijn er nu verschillende generaties in vrede opgegroeid. We zijn de 1% van de 1%. Deze luxe van vrede en stabiliteit hoeft zeker niet zo te blijven. In feite, ik reken er op dat er hier, in het veilige en stabiele Westen, de shitpleuris uitbreekt, misschien in 10 jaar, misschien in 40 jaar. Mijn inziens ben je naïef als je denkt dat we tot 2050 in stabiliteit zullen leven. Daarom stop ik elke maand een klein percentage van mijn inkomen in Bitcoin - als backup en verzekering voor de toekomst.

Als er in Europa weer een oorlog uitbreekt, het banksysteem via een cyberaanval wordt platgelegd, of er komt een maniak aan de macht die hyperinflatie veroorzaakt, dan ben ik blij dat er een alternatief, censuurvrij, en onafhankelijk systeem is om waarde uit te wisselen. In feite leeft al meer dan 50% van de wereldbevolking onder een autoritair regime waar censuur, hoge inflatie en instabiliteit een dagelijkse realiteit is. Het Westen / NL is de uitzondering waar corruptie en censuur minder dominant en zichtbaar is, maar zeker wel gebeurt. Nederlandse ondernemers in de blockchain space kunnen bijvoorbeeld geen bankrekening krijgen, zelfs als consultant.

Een systeem dat momenteel al veel waarde kan bieden voor 50% van de wereldbevolking, en een verzekering bied voor Westerse landen tegen dit soort scenario's, is mijn inziens zeker de energie waard.

Owh en nee, ik ben niet gek: machine-to-machine transacties zijn belangrijk. En om dat te realiseren moet een apparaat een account hebben voor waarde uitwisseling. Banken bieden dit niet aan, dus crypto bied uitkomsten. Denk aan sensoren of software die data genereren en automatisch betaald worden, of zelfrijdende auto's die automatisch opladen en voor de elektriciteit moeten betalen. Een van de belangrijkste toepassingen voor crypto is voor IoT transacties. Het Bitcoin netwerk is het meest secure computernetwerk ter wereld en wordt dus benut om te registeren dat bepaalde belangrijke transacties hebben plaatsgevonden.

[Reactie gewijzigd door discovisi op 7 oktober 2019 13:39]

Dank voor je skeptische reacties! Goed om een keer dit soort uitwisseling te hebben met iemand die er niet zo in gelooft.. Als het internet plat zou liggen, dan zal er inderdaad een grote ramp plaatsvinden. Zonder internet, geen bitcoin / cryptocurrency. Echter kan dit worden ondervangen dmv decentrale mesh-netwerken en micro-grids voor energie. De applicatie TXTenna bied zelfs de mogelijkheid om via SMS technologie bitcoin transacties uit te voeren. Tevens is offline Bitcoin transacties via satellieten een ding. Bitcoin is speciaal ontworpen om decentraal en censorship resistent te blijven.

Ten aanzien van M2M transacties via blockchain tech; er wordt genoeg over geschreven en daadwerkelijk ontwikkeld; oa door het Nederlandse Elaad om grid-balancing via elektrische auto's te realiseren.

Als je alleen de massa media volgt, dan begrijp ik je skeptische standpunt. Echter weet je dan ook niet wat er allemaal in deze nieuwe industrie gebeurt ;) maargoed, mensen waren ook skeptisch over de personal computer en mobiele telefoons. Het internet was 'tv maar dan beter'. We zien wel in 10-15 jaar hoe Bitcoin en blockchain technologie zich hebben ontwikkeld :)

[Reactie gewijzigd door discovisi op 7 oktober 2019 15:05]

One down, n to follow.
Libra is een heel fout project. Het gaat landen, vooral landen met hoge inflatie, financieel schaden. Het moet haast wel de horror story van een land zijn dat de eigen munt vervangen gaat worden door een munt die door een commercieel bedrijf wordt uitgegeven.
Apple Pay is niet echt een equivalent van Libra, het is een meer gebruiksvriendelijke laag over creditcard en bank transacties heen met wat kortingen voor de handelaars onderhandelt door Apple. Doordat de handelaar ook creditcard betalingen moet accepteren zit je vast aan alle regeltjes daarvan.

Of in andere woorden, geen Apple Pay voor porno.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True