Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

BMW komt waarschijnlijk in 2022 met een X5-suv die op waterstof rijdt

BMW toont op de Internationale Automobil-Ausstellung in Frankfurt een X5-variant die het bedrijf in 2022 in kleine aantallen op de markt wil brengen. Deze variant zal geheel op waterstof rijden, waarvoor de Duitse fabrikant al een aantal jaren met Toyota samenwerkt.

De in Frankfurt gepresenteerde i Hydrogen Next is in feite een bestaand X5-model van de laatste generatie dat door BMW met brandstofceltechnologie wordt uitgerust. De fabrikant geeft verder nog weinig details over de auto, maar in ieder geval is duidelijk dat BMW het streven heeft om in 2022 een beperkt aantal van deze waterstof-suv's uit te brengen. Het bedrijf spreekt over een 'volgende generatie brandstofcelrijsystemen'.

Met de i Hydrogen Next toont BMW alvast een glimp van de auto's die in 2022 moeten verschijnen, al is die timing nog onzeker. De fabrikant zegt dat het aanbieden van brandstofcelvoertuigen aan consumenten op zijn vroegst pas in 2025 aan de orde is, maar die timing hangt ook nog af van 'marktvereisten en algehele condities'.

Daarbij zal het ongetwijfeld gaan om onder meer het aanbod van waterstoftankstations, aangezien er daar nu nog relatief weinig van zijn. BMW zegt dat de waterstofleveringsinfrastructuur zich in veel landen ook pas in een vroege ontwikkelingsfase bevindt. Volgens BMW hangt het besluit om waterstofauto's uit te brengen niet alleen af van de ontwikkelingen in China; dit land heeft subsidies in het leven geroepen om tegen 2030 zo'n miljoen waterstofauto's in het land te laten rondrijden. De Duitse fabrikant zegt tegen Autocar dat het besluit ook afhangt van wat er op dit vlak op andere belangrijke markten gebeurt, zoals die in Europa en de VS.

Bij de getoonde auto zijn ten opzichte van een reguliere X5 slechts wat kleine modificaties zichtbaar, zoals blauwe panelen aan de achterkant om de plaatsen af te dekken waar normaal gesproken de uitlaten van de benzinevarianten zitten. Verder zijn er nog wat blauwe kleuraccenten op de carrosserie en de velgen aangebracht.

BMW werkt al langer aan technologie voor rijden op waterstof. Sinds 2013 werkt het bedrijf samen met Toyota aan technologie voor waterstofauto's. Zo werken de bedrijven sinds 2015 al aan prototypes van 5-Series Gran Turismo-auto's die met brandstofcellen van Toyota zijn uitgerust. Ook maakte BMW al een waterstofprototype van de i8, een hybride sportwagen van BMW.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

11-09-2019 • 11:02

359 Linkedin Google+

Reacties (359)

-13590342+1127+235+35Ongemodereerd188
Wijzig sortering
Dus niet veel anders dan een elektrische auto waar het laden ook sneller gaat naarmate de accu voller is.
Ze bevinden zich beiden in dezelfde fase? Of is de 1 al enkele jaren op de markt en verder doorontwikkeld en de andere niet?

Binnen no time heb ik 65liter benzine getankt en nokkie vol. Dit duurt enkele minuten en vervolgens een heerlijke range wat ik kan rijden. Hoe zit dit bij Tesla?

Zelf heb ik dan meer vertrouwen in waterstof en hopelijk kan ik heel dat elektra gedoe overslaan.
Dan rekenen ze Londen al niet meer mee ;) Daar rijden er op dit moment al 200 rond en komen er nog meer bij. Maar ze zouden het veel sneller moeten doorzetten naar de steden toe. Weg met die stinkende diesel bussen. Hier in Belgie is het ook een ramp. Wij hadden hier in Aalst best wat nieuwe bussen ( nog altijd diesel maar goed) die heeft de lijn naar Sint-Niklaas gehaald omdat die wél Antwerpen binnen mochten en wij kregen daar dan weer oudere bussen voor terug.. 8)7 Schandalig vind ik dat. Als je eens op zo'n elektrische bus gezeten hebt wil je echt niet meer op een andere. Het reiscomfort is zoveel beter.
En hoe denk je dat waterstof op dit moment gemaakt wordt? Er is meer dan genoeg voorraad, dat is al meervoudig bewezen. Het punt is inderdaad dat het op dit moment niet snel genoeg gedolven kan worden, ja er zijn problemen bij geweest kwa vervuiling. Echter Wat denk je van andere batterijen zoals in je smartphone en laptop? Daar gaat op dit moment het meeste lithium vanuit Kongo heen, niet de auto industrie.
Maar in een auto zitten natuurlijk wel even wat meer accu's dan in een smartphone / laptop.
Dat is waar. Maar als het overgrote meerendeel van het product naar de elektronica fabrikanten gaat en niet naar de autoindustrie is dat evengoed een verschil niet? Dan maakt het niet uit wat ze ermee doen als het als grondstof verhandeld wordt.
Zelf vraag ik mij altijd af of er zo'n sterke push van waterstof papers bestaat omdat deze techniek de benzinestations en ~70 euro per tank in stand kan houden voor de gevestigde orde.

Aan elektriciteit kleeft een soort "net neutraliteit" waarbij een kWh thuis toepassing onafhankelijk hetzelfde kost. Iets wat voor de Shells/BP's van deze wereld onwenselijk is.
Het zou mij niets verbazen. Deze industrie is er natuurlijk veel meer bij gebaat wanneer we overstappen op waterstof dan elektriciteit. En dat bedrijven hun eigen belangen op een indirecte manier (via papers, invloedrijke mensen (de tegenwoordige bloggers)) weten te behartigen zagen we natuurlijk al in de strijd van Clair Patterson tegen de loodindustrie. Zie de series Cosmos. Verder zal dit ook vast gebeurd zijn in de strijd tegen de tabaks, voedsel en haarspray industrie. In mijn ogen speelt zich telkens hetzelfde patroon af dat we elke keer weer gezien hebben bij grote veranderingen. Twijfel zaaien om zo de verandering te vertragen of tegen te houden.

[Reactie gewijzigd door MarkJoosten op 18 september 2019 11:58]

Die onderzoeken zijn gemaakt. Eerder dit jaar stond er nog een artikel hier op tweakers van een Belgische prof die zijn onderzoeksstudie ingetrokken had omdat er fouten ingeslopen waren. Na een herwerking had hij ze opnieuw gepubliceerd waarna hij er enkel lof voor kreeg. Dit omdat het plaatje nu wel geheel klopte en de elektrische auto echt wel een goed alternatief is.

Niets van wat we maken is milieuvriendelijk of CO2 neutraal, dat bestaat niet. Je kunt het echter wel zo goed mogelijk opvangen door ergens meer bomen te planten of zoiets, zien dat je fabrieken op groene stroom draaien etc.

Als we kijken wat olie winning en transport al gekost heeft aan milieu schade en nog altijd is dat proces toch echt de slechtere. Een elektrische auto is dan ook het minst slechte keuze.
Die mag je even uitleggen. Hoe kan een verbrandingsmotor, die per definitie uitstoot heeft, schoner zijn dan een elektrische auto, die geen uitstoot heeft?
Dat is zeer waarschijnlijk maar tijdelijk. Het ligt voor de hand dat Ionity uiteindelijk ook per kWh gaat afrekenen.
Hoeveel energie kost zo'n compressor wel niet? Dat loopt toch niet lineair op wanneer de druk hoger wordt? Lijkt me dat daar een curve in zit. Hoe hoger de druk hoe meer energie het kost om je tank op druk te krijgen. Des te meer waterstof lekkage je hebt met je tank?
Waarom zou je bij een snellader wél meerdere transformatoren kunnen hebben, maar bij een waterstoftankstation niet meerdere comrpessoren?

He tlijkt me meer een economisch argument. Waterstofauto's zijn nu zo schaars, wat is de kans dat er twee tegelijk tanken? Maar ik kan me goed voorstellen dat een toekomstig Shell tankstation langs de A2 8 compressoren krijgt voor 12 vulpunten.
Waterstof heeft veel voordelen, maar de rendementsverliezen maken het energietechnisch en financieel onaantrekkelijk.
Voor de bewuste consument komt daar nog bij dat waterstofgas zich niet leent voor decentrale opwekking (al kun je je afvragen hoe decentraal zonnepanelen zijn zolang ze van het net afhankelijk zijn.)
Hoezo leent waterstof zich niet voor decentrale opwekking? Dat is juist triviaal. Je hoeft je gelijkstroom van je zonnecellen niet eens om te zetten naar 50 Hz AC, elektrolyse werkt van nature al met DC.
Waterstof zet geen energie om in beweging.

Een waterstof auto is in feite een elektrische auto waarvan de accu wordt bijgeladen tijdens het rijden door de fuelcell. Een fuelcell wekt dus stroom op uit waterstof. Geen energie in de vorm van beweging zoals een brandstofmotor dat doet.

Waterstof heeft dus wel degelijk het nadeel dat je van elektriciteit naar waterstof weer naar elektriciteit gaat.
Dat is maar 1 type.
Met waterstofGAS (want dat is het uiteindelijk) kan je ook een verbrandingsmotor maken.
Ik heb nog nooit gehoord van een waterstofauto die waterstof omzet in bewegingsenergie. Bestaan die wel? Zo niet, dan is het wellicht theoretisch en technisch mogelijk, maar zal het waarschijnlijk niet rendabel zijn?
Staat gewoon op https://nl.wikipedia.org/wiki/BMW_Hydrogen_7
De efficiëntie was niet fameus (50l/100km), maar de auto is in 2007 uitgebracht.
Het project is gekelderd door overheden omdat ze de auto niet wilden erkennen als zero-emission (theoretisch kan er smeerolie in de cilinders komen en dus uitstoot genereren).
Wat ik me nu afvraag: een brandstofcel werkt doordat waterstof door een membraan heen diffundeert, en dan een elektron afgeeft. Dit elektron wordt dan aan een zuurstofatoom in de lucht doorgegeven, en daarbij komt energie vrij omdat zuurstof electronegatiever is.

Als je nu een waterstoftank omringt met een brandstofcel, dan diffundeert er inderdaad permanent een beetje waterstof uit die tank. Alleen, die waterstof geeft daarbij z'n energie vrij. Je auto kun je dan in het net inpluggen als elektriciteitsbron.
Alleen maak je hier weer de denkfout die alle brandstofrijders maken:

Je laadt alleen op bij een snellaadstation zoals een Supercharger als dat moet voor je trip. Elke Tesla (ook de kleinste Tesla) heeft zo'n 250km bereik. Dat is voor vrijwel iedereen in Nederland meer dan genoeg om alle trips te kunnen doen.

Ik rij elektrisch en ik kom werkelijk nooit bij een snellaadstation. Ik laad mijn auto gewoon thuis op, en het boeit me niet hoe lang dat duurt, want dan zit ik gewoon op de bank of ben aan het slapen. Als hij in de ochtend maar vol is.

Ik ben met mijn elektrische auto minder tijd kwijt met laden dan iedereen met een brandstofauto kwijt is met tanken.
Als je een laadpaal voor de deur hebt of een voortuin waar je je auto in kwijt kunt kan je thuis laden. Dat is lang niet voor iedereen een optie.
Maar erg fijn dat dit in jouw specifieke geval wel zo is :)
Ongeveer 30% van de huizen in Nederland heeft een eigen oprit. Dat is best wel veel.
Appartementen hebben veelal een eigen parkeerterrein of parkeergarages waar de VVE laadpalen kan verzorgen.

En voor huizen zonder oprit kan je een paal bij de gemeente aanvragen. Veelal is het zo dat als er in 150 meter van je woning geen paal is dan krijg je er eentje in de straat.

Kortom, dat mag het probleem niet zijn.
Het opslaan van energie in de vorm van waterstof kan wel degelijk nuttig zijn omdat je opgewekte energie niet altijd direct kan gebruiken of het juist op een andere plek (of mobiel in het geval van een auto) wilt gebruiken. Dat dit verliezen met zich mee brengt hoeft niet een probleem te zijn. Vele vormen van energie opwekken of opslag hebben ook al verliezen. De modernste gasgestookte electriciteitscentrales hebben een efficientie van slechts 60% en kerncentrales en kolencentrales doen het met 33% - 45% nog minder goed (bron). Ook zonnepanelen zetten lang niet al het licht om in stroom (efficientie +/- 15% - 22% bron). De huidige vormen van productie van waterstof hebben een efficientie van 70% of hoger (bron).
Klopt, alleen zit er een aanzienlijk verschil in wat een waterstof-vulstation kost en wat een laadpaal kost. Ik denk dat als ik een factor 5x zeg dat dat nog lang niet overdreven is. Dat is ook één van de belangrijkste redenen dat het aantal tankstations waar je waterstof kunt tanken nog nauwelijks toeneemt.
Dan is een elektrische laadpaal ook nog eens bijna geen onderhoud nodig. Terwijl een waterstof-vulstation juist heel veel onderhoud heeft aan slijtage delen. En ga zo maar door. Dus initiatie kosten zijn hoog, bedrijfskosten zijn ook erg hoog.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 12 september 2019 09:41]

Een Tesla kan met het nieuwe fast charge systeem in 15 minuten van 0 naar 80 procent dacht ik
In 5 minuten laadt een Tesla Model 3 LR op een V3 Supercharger 120 km bereik bij. Dus je kunt ook zeggen dat één V3 laadpaal tenminste 8 Tesla's voldoende kan opladen om weer thuis te komen (waar het 's nachts weer volledig kan opladen). En een V3 laadlocatie bestaat altijd uit meervouden van 4 laadpalen, vanwege dat V3 bestaat uit één megapack (1 MW batterij) en vier 250kW laadpalen.

[Reactie gewijzigd door styno op 12 september 2019 14:41]

En wie zijn "ze"? Waterstof is nu enigszins interessant vanwege de grotere range tov. een elektrische truck in verhouding tot de kosten van een grotere waterstof tank versus een grotere accu. Maar de kosten per kilometer liggen bij waterstof aanzienlijk hoger dan voor elektriciteit. Ook kent waterstof meer onderhoud.

Ik vrees dat zodra de Semi uitkomt dat het waterstofspel voor vrachtwagens einde oefening is. De huidige elektrische vrachtwagens zijn vooral short-haul. Zeg maar van regionaal distributiepunt naar eindbestemming. Voor long-haul is eigenlijk nog geen elektrische optie beschikbaar, en de infrastructuur ontbreekt volledig. Maar dat is voor waterstof niet anders.
Aan die herrie kan natuurlijk relatief makkelijk wat gedaan worden met een geluidsmuur, binnenkant van de container met zo'n isolatiemousse isoleren oid.
Vaak werkt geluidsisolatie ook als warmte isolatie. Die herrie komt van systemen die enorme warmte vrijgeven. Omdat het proces ZOOO inefficiënt is. Dus zal je weer je koelingssysteem moeten optimaliseren om die geluidsisolatie toe te passen. Dit betekend een nog lagere efficiëntie.

Succes he! Hopelijk ben jij geen engineer hoop ik?
Een geluidsmuur lijkt me anders niet meteen een probleem te geven op het vlak van koeling?
Klopt, geluidsmuur zou wel prima werken.
Aha, bedankt voor de toelichting. :)
Ik bedoelde daar zelf CO2 mee,
Er zijn bedrijven die nu bezig zijn om de geproduceerde CO2 weer terug in een leeg gasveld te pompen.
Maar ja electrolyse zou de meest schone oplossing zijn.
Inefficientie is een kleiner probleem dan volledige afhankelijkheid van schurken als China die in Afrika schandalige dingen doen.

Duitsland zit nu al af en toe met meer groene elektriciteit dan ze kunnen gebruiken en dat wordt alleen maar meer. Een oplosbaar probleem, genoeg groene energie komt vanzelf.
Ze kunnen dat dus oplossen door overal laadpalen te plaatsen, smart grid. En elektrische auto's. Alleen Duitsers kopen amper een Tesla omdat het niet Duits is. Dus daarom is de VW ID3 zo belangrijk voor Duitsland.
De ontwikkelingen staan niet stil op dit gebied.
Waterstof is nog een vrij nieuw gebied waar nog innovaties zullen plaatsvinden in de toekomst.
(https://www.vrt.be/vrtnws...voor-betaalbare-groene-w/)
Daarom heeft vergelijkingen op dit moment geen nut.
Als ik alle opmerkingen zo lees zullen er twee opties bestaan in de toekomst met elk hun voor- en nadelen. Beide zullen de stikstofproblematiek die momenteel speelt kunnen beslechten.
Dat ben ik ook wel met je eens. fabrikanten kijken ook naar de omstandigheden. En ik snap niet helemaal de commotie over Congo en kobalt etc van de elektrische auto terwijl het allergrootste deel ervan naar de telefoon/laptop bouwers gaat.
Wederom zijn we het eens - commotie over kobalt uit Congo en China's schofterige praktijken in Afrika zouden veel vaker behandeld moeten worden in onze media vind ik zelf. Onze overconsumptie en anti-repair mentaliteit heeft grote gevolgen elders in de wereld en lang niet iedereen is zich daarvan bewust.
Wat ik probeer te zeggen is dat ik vind dat in het geval van een grotendeels groen elektriciteitsnet en dus ook groene elektrolyse, ik een waterstofauto beter vind passen dan een batterij auto, met name vanwege de onafhankelijkheid van landen buiten Europa waar arbeidsomstandigheden of mensenrechten slecht zijn.
Ik vind dat een beetje cherry picking. Vrijwel alles dat jij in je hand kunt beetpakken komt uit China. Veel staal en andere ijzerproducten komen uit China. Waar China die grondstoffen vandaan plukt, zeg het maar. China is zelf nou ook niet bepaald een schoolvoorbeeld qua mensenrechten en arbeidsomstandigheden.

Dus waarom een elektrische auto niet maar je telefoon wel? Idem voor je kleren, televisie, etc, etc.
Er wordt altijd heel veel toegedicht aan batterijen, maar er wordt eigenlijk nooit gekeken naar de materialen in een brandstofcel of in de anode en kathode van een elektrolyse apparaat. Dus duik daar eens in, alvorens een dergelijke opmerking te plaatsen. (overigens het platina in een brandstofcel en de metalen voor de anode en kathode worden daadwerkelijk (op) verbruikt, waar een accu voor 99% kan worden gerecycled.

Waterstof voor overschotten van duurzame energie is irreëel
Hier een link met een aantal mooie voorbeelden:
http://www.waterstofgate....Stad-aan-het-Haringvliet/
http://www.waterstofgate....ige-energie-en-waterstof/

Ook wordt op deze site de case voor waterstof bij bussen (vergelijkbaar met het merendeel van het vrachtwagenvervoer in Nederland).

http://www.waterstofgate....nesscase-Bussen-verbruik/

Het grootste probleem is het bizar slechte rendement. .
Heb helaas de moeite genomen om op die website van je te kijken maar sorry, die lui hebben weinig verstand van natuurkunde.

"Dat wordt door de 3x lagere energiedichtheid van waterstof totaal 6.000 m3 waterstof. 6000 m3 waterstof is 545 kg waterstof." bijvoorbeeld uit het laatste artikel. Als ze niet eens weten dat dit onzin is omdat de druk van de opslag er niet bij vermeld staat heb ik zeer weinig vertrouwen in de rest van hun 'simpele' rekensommetjes waarmee ze TU-professoren onderuit denken te halen.
Vele bedrijven laten hun vrachtwagens 24 uur draaien 12 uur per chauffeur. Even een berg accu's wisselen is niet makkelijk in dat geval.
95% van de Nederlandse personenauto's rijdt dagelijks minder dan 100 km. Toch eist men minstens 500 km bereik van een elektrische auto anders is hij niet zo goed als een Tesla of kunnen we niet met vakantie. (En de bijtelling is misschien wel de belangrijkste factor.)

Als die vrachtwagen een paar keer per maand een langere rit moet maken komt de rekenmachine op tafel. Als die langere pauze financieel uit kan is 400km genoeg, anders komt er gewoon weer een diesel.
Helemaal eens dat bij vrachtwagens de TCO het belangrijkste is. En in deze TCO zijn juist de afschrijvingen een beperkte kostenpost, en zijn het de variabele kosten (diesel) en onderhoud (want stilstand) die de boventoon voeren. Laat een elektrische vrachtwagen juist net daar heel goed in zijn. Een vrachtwagen op waterstof is dan niet ideaal. Waar 1 kWh zakelijk ca. 10 cent kost (inclusief energiebelasting), heb je door het ketenrendement wat niet boven de 25% uitkomt, 4x zoveel elektriciteit nodig. Dus zelfs al zou de investering in elektrolyse centrales volledig door de overheid gesubsidieerd zijn, kost het altijd 40 cent aan elektriciteit. Daarmee is dat duurder dan een diesel. De inschatting is dat een elektrische vrachtwagen ca. 10 cent per km goedkoper is dan een diesel.

Die "langere pauze" kan bij vrachtwagens altijd uit, vanwege de verplichte rusttijden. Zelfs bij internationaal transport zal dat niet een enorm issue zijn. De Tesla vrachtwagen die is aangekondigd zou inclusief belading een range van ca. 800 km hebben, en na een quickcharge van 30 minuten weer ca. 600 km range bijgeladen hebben.
Tesla beloftes neem ik niet heel serieus tot ik ze op straat zie rijden.
Hoeveel waterstof beloftes of ev beloftes hebben we van andere merken al niet voorbij zien komen?
Die neem ik ook pas serieus als ze op straat te zien zijn.
Concept cars in autoshows zijn ik indrukwekkend maar geven hooguit een denkrichting aan.
Elon's beloftes vertellen wat hij dat weekend gedroomd heeft en waar hij zijn volgende miljard in gaat stoppen.
Vergelijkbaar dus eigenlijk. 🤔
Ons Belgenland is dan ook niet bepaald een referentie op vooruitstrevend zijn 8)7
Maar dan wel één die draait op restenergie van Colruyt's windmolenpark, dus 100% schoon.
En er is ook nog eentje in Zaventem van AirLiquide dacht ik, geen idee wat de herkomst van de energie is.
In Duitsland kun je allang een waterstofauto kopen en eindelijk ook in NL:
https://www.toyota.nl/ove...ir/fuel-cell-vehicle.json
BMW, net als alle andere Duitse automerken heeft gewoon zitten slapen, net als bij hybrides en elektro autos...
Dit was 2015!
https://www.youtube.com/watch?v=fiA_ITvSYQg

[Reactie gewijzigd door Joepi op 11 september 2019 14:42]

Het grote nadeel van waterstof is dat het veel meer energie kost om het te maken dan je er terug uit haalt. Een accu laad daarentegen op met slechts een klein verlies.
https://www.egear.be/waterstof-maken/

Ik denk dat waterstof vooral nuttig is als de gebruiker nood heeft aan vele kilometers bereik. Voorlopig toch. Want als de prijs van accu's zo stevig kan zakken als men ons wil doen geloven en de laadtijd verder verkort kan worden zijn er aan waterstof niet veel voordelen meer.
Grappig dat iedereen en ook jij komt met 'het grote nadeel'. En daarmee geheel voorbij gaat aan het feit dat aan de andere opties zo mogelijk nog veel grotere nadelen en bezwaren kleven.
Benzine en diesel worden wel steeds schoner, ze zijn nog steeds vervuilend. Dat de productie van accu's ook de nodige sporen achterlaat in het milieu en het landschap, lijkt over het hoofd te worden gezien. Ook dat accu's ook niet het eeuwige leven hebben, en dus vervangen dienen te worden na verloop van tijd. Nieuwe materialen moeten worden gedolven en het oude moet dan niet ergens gedumpt gaan worden. Dat moet dan zorgvuldig gerecycled worden.

Nu is waterstof ook heus niet perfect, dat wordt ook door niemand beweer. Het is wel een stuk beter alternatief dan bovenstaande. Minder vervuilend, minder belastend, minder afval. Ook is het hernieuwbaar, uitstoot is gewoon water, en dus kan weer worden omgezet in waterstof.

Met verbeteren van technieken, het gebruiken van overcapaciteit (dus niet windmolens stil laten staan) is een en ander prima op te vangen voor wat betreft rendement.
Zoals je zegt blijven benzine en diesel hoe-dan-ook vervuilers, zelf al worden ze schoner. En een misschien nog groter probleem is dat de oliereserves toch op geraken...

Accu's kunnen voordat ze vervangen moeten worden vele vele malen gebruikt worden. En dat maakt dat het argument van productiekosten en een vervanging na een eeuwigheid slechts kleine nadelen zijn. Recyclage is zeker wenselijk, word al gedaan, en zou naar de toekomst meer uitgebreid mogen worden. Je kan voor aan oude accu ook nog een centje verdienen bij inlevering. Dus recyclage is zeker rendabel.

We hebben ook nog steeds kerncentrales in gebruik. En gas- en steenkool-centrales omdat er niet altijd wind of zon is wanneer we elektriciteit nodig hebben. Er is dus feitelijk helemaal geen overproductie, in tegendeel, er is een tekort aan elektriciteitsproductie. Dat windmolens stilstaan is niet omdat er teveel geproduceerd wordt. In België heeft men zelfs een afschakelplan waarbij bepaalde gebieden zonder stroom gezet worden als er een tekort is. (En ja, dat word soms effectief uitgevoerd.)

De accu is voor zover ik weet op dit moment de efficiëntste manier om elektriciteit tijdelijk op te slaan. Er worden zelfs hele accu-parken gebouwd om bij overproductie (bij heel erg veel zon en wind) elektriciteit op te slaan. Moest je aan alternatief vinden dat even efficiënt is maar bv langer meegaat, dan ben je 'binnen'.
Als (voorbeeld van hierboven) een windmolen stilstaat omdat je de overcapaciteit op dat monent niet kwijt kan is het rendement op dat moment 0...
Inderdaad is het 1ste windnolenpark in gebruik sinds deze week. Met de resterende parken die ze gaan aansluiten word voorzien in 70% van alle huishoudens in Nederland. Dus windmolens op land en alle zonnepanelen verhogen die capaciteit dadelijk nog meer.
Laag rendement gaat vaak gepaard met hoog onderhoud. Eens?
Het rendement is niet heel erg interessant, en kan nog hoger worden als de techniek goed door ontwikkeld wordt.
Het grote voordeel is dat de bestaande infrastructuur gebruikt kan worden, tanken vele malen sneller gaat, Je hoeft niet het hele elektriciteits netwerk aan te passen voor alle opladers die gigantisch veel vermogen vragen, waterstof kan op meerdere maniern worden opgewekt waarvan door middel elektriciteit er één is.
Heb je al gekeken op H2-Fuel.nl, of ben je niet in voor nieuwe inzichten?

[Reactie gewijzigd door IsDatZo? op 11 september 2019 13:29]

Bestaande infrastructuur? Dan heb je het over laadpalen, niet over waterstof.
Dan heb ik het over de reguliere tankstations waar je nu diesel en benzine tankt, waterstof kan daar in de vorm van een slurrie gewoon worden getankt, en dat is nu juist het grote voordeel!!
Niet te vergeten: minder lading betekent meer vrachten, en dus ook eigenlijk meer vervuiling (in het geval van vrachten waar het gewicht er toe doet zoals bij bulk-, tank- en kiepvervoer).
Je moet een kijken gaan naar de accu-schroefmachines. Vroeger had je een Zware Ni-Cd, veel lawaai, weinig kracht, snel leeg.
Tegenwoordig heb je dankzij transistors een veel beter product. Op de Li-ion zitten drivers, voor de BLDC-motor zit er een driver. Deze zijn lichter en kleiner, maar veel krachtiger, stiller, en gaan veel langer mee op batterij. Ik sta er zelf elke keer van versteld hoe het allemaal is vooruitgegaan.
De ontwikkeling zit niet alleen in de batterij of de motor, maar ook/vooral in de sturing.
Op dat vlak gaan we misschien dankzij elektronica nog grote stappen kunnen zetten. biuv grotere condensators, om de batterijen minder te belasten.

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 12 september 2019 06:42]

Waarom bouwen we dan geen waterstof centrales? Bij teveel aanbod van groen stroom -> waterstof maken, bij een te grote vraag -> waterstof gebruiken. Het verschil in efficientie kan je compenseren met meer windmolens/groenstroomoplossingen.
Van zodra de bruinkool duurder wordt, zal men daar waarschijnlijk mee beginnen.
Op dit moment is dat duurder en dus commercieel niet interessant.
Onzin, met 24 kWpiek maar 3000kWh produceren.
Mijn 5000 Wpiek leveren jaar na jaar meer dan 4800 kWh.
Het is geen onzin, maar je vat 'm niet.

De zon levert véél meer energie aan de panelen dan er aan stroom uit de panelen komt.

85% van de zonne-energie gaat verloren. De panelen leveren slechts 15% in de vorm van stroom.

Uiteraard staat er nooit "24 KWp" bij mijn panelen. Er staat 3 kWp. Maar het energetisch rendement van zonnepanelen is gewoon beroerd.

In de discussie over waterstof is de kritiek altijd "ja maar het rendement van waterstof is zo laag". Ik zeg dan: dat is, net als bij zonnepanelen, geen probleem als wij de waterstof makkelijk kunnen betalen. Met waterstof hebben we groene energie die makkelijk op te slaan is en die te gebruiken is om te verwarmen en koken (zonder peperdure aanpassingen aan de woning) en om te rijden met een actieradius waar Tesla alleen maar van kan dromen.
Ah zo, excuseer.
Ik begrijp je redenering en dat is zeker waar. Zelf geloof ik niet zo in waterstof voor personenauto's. De accu wordt als groot nadeel gezien bij EV, maar gaat een brandstofcel nou zoveel langer mee?
Ik ben voor elk alternatief van fossiele brandstoffen, het is toch bijna niet goed te praten dat we dit opstoken anno 2019.
Waarom we niet gewoon overstappen op 100% ethanol heb ik nooit zo begrepen (zoals Brasilië).
Schonere verbranding, geen fossiele brandstof en de motorentechniek bestaat reeds.
Vraag, kun je waterstof werkelijk onder lage druk transporteren via de bestaande aardgas infrastructuur?
Zou voor koken en verwarmen mooie vervanger zijn.

[Reactie gewijzigd door klerk op 12 september 2019 04:33]

We kunnen ons aardgasnetwerk inzetten voor waterstotransport.

https://www.gawalo.nl/ene...083-1855585952.1562445677

Er zijn dorpen met oude huizen waar dit een betere oplossing voor zou zijn dan warmtepompen.
Ik geloof zo'n 5 voertuigen per uur. Details kan ik zo niet geven omdat ik het niet met zekerheid weet.

Nu is de praktijk zo dat het weinig zin heeft een station neer te zetten omdat de vraag nog niet groot is. In Den Haag zit er al wel een taxi bedrijf met een hele vloot waterstof taxi's te wachten op het station maar heel veel consumenten met een waterstof auto zijn er nog niet. Wel zie je dat er rondom de stations snel meer voertuigen bij komen. :)

[Reactie gewijzigd door warcow op 11 september 2019 22:37]

Zijn berekening is correct.
En Leaf is niet de enige, ik doe met de model S ook 0,2 kwh/km. Een model 3 is nog iets zuiniger.
Als je heel pessimistisch zou rekenen kom je aan 30% meer electriciteit. Als iedereen zomaar overgaat op EV.
Zijn berekening is niet correct. Volg de link naar een juiste berekening.
Het enige wat ik mij kan bedenken is dat je zelf niet wil inzien dat je helemaal niet zo goed bezig bent met je leaf dan je denkt. De toekomst is niet zo rooskleurig, helaas. Naïviteit ten top.
Zolang elektriciteit nog uit steenkool, gas of andere niet-hernieuwbare vormen van grondstoffen komen blijft het vervuilend. Alleen volledig hernieuwbaar is op termijn te handhaven.
En in de winter? Ga je dan ook laden met zonnestroom?

Iemand met een beetje ervaring weet dat de zonnepanelen het in de winter nauwelijks doen. En oh ja, dan verbruikt je EV ook nog meer dan in de zomdermaanden.
En hoe is waterstof daar beter? Er is ook nog windstroom dat in de winter meer aanwezig is dan in de zomer.
In de zomer hebben we in de toekomst overschot aan stroom, in de winter tekort.

Met accu's kunnen we deze stroom niet opslaan, omdat het te duur is.

Waterstof of een andere gasvormige of vloeibare energiedrager kan eenvoudig in grote hoeveelheden opgeslagen worden.

Productie kan met waterstofpanelen.

https://www.installatie.n...anelen-op-vlaamse-woning/
Ok, leuk maar je verhaaltje zijn woorden geen cijfers.
Wat is de IN to OUT efficiëntie van het beste waterstof opslagsysteem dat er bestaat.
Dus wat je er in stopt aan Joules, en er weer uit komt aan Joules. Dan heb je een percentage van efficiëntie.

Op dit moment is een zwaartekrachtssysteem het allerbeste. Op basis van zwaartekracht breng je gewicht omhoog als potentiaal energie. En laat je die weer zakken en de energie komt eruit.
Gevolg: 80 tot 90% IN to OUT efficiëntie. Zonder dat energie "Lekt" over een langere tijd. Zonder speciale zeldzame materialen.

Kun jij mij de IN to OUT efficiëntie geven voor zo'n zelfde systeem op Waterstof. En dan bijvoorbeeld de energie opslaan voor twee seizoenen zonder energie verlies toch? Zodat we grote hoeveelheden energie kunnen opslaan in de zomer, en deze langzaam terugstorten in de winter.

Waar zou jij voor kiezen. De zwaartekracht energie buffer? Of een waterstof energie buffer?
Jawel zwaarte kracht systemen zijn er wel. Ze worden gebruikt in Amerika om windenergie mee op te slaan. Door middel van heel veel gewicht op een treinspoor met helling.

Heb jij ooit wel eens echt met waterstof gewerkt?
Ik heb sterk het gevoel dat je niet erg veel kennis hebt over dit onderwerp, ook al staat er een waterstof tag in je naam.
Ik kan me niet goed voorstellen hoe decomprimeren van waterstof energie kost. Decomprimeren gaat volgens mij vanzelf als je de kraan open zet. Lijkt me logischerr dat je middels het decomprimeren energie op kan wekken.
Als een gas adiabatisch expandeert, verlaagt de temperatuur. En niet zo'n beetje ook. Dit proces moet je dus verwarmen om te voorkomen dat de boel bevriest. Nou heb je de "mazzel" dat brandstofcellen niet bijster efficiënt zijn en aardig wat restwarmte produceren, die je daar eventueel voor kunt gebruiken. Maar dit kost dus wel degelijk energie. Het zelfde gebeurt bij LPG motoren, waar de verdamper verwarmd wordt met koelwater van de motor. Alleen LPG staat "slechts" onder 10 bar, tegenover 700 bar van waterstof.

Helaas is de energie benodigd voor het comprimeren niet uit restbronnen te betrekken, dus daar is het echt puur verlies. En dan hebben we het niet over zuinige beetjes. Comprimeren naar slechts 200 bar geeft al een verlies van 15%. Terwijl huidige waterstofautos drukken tot 700 bar gebruiken.

Voor de exacte berekening verwijs ik wederom naar mux' blog: mux' blog: Why fuel cell cars don't work - part 2
Voorbeeldje: Een gemiddeld PV paneel wat NU op de markt is, heeft een rendement van ~20%. Deze energie kun je dmv een warmtepomp gebruiken om je huis te verwarmen, met een COP van ~4.
Zonnepanelen doen het in de zomer heel goed, maar in de wintermaanden zakken ze naar plm. 1/7 van de zomermaanden.

In de wintermaanden waarin de zonnepanelen bijna niets opleveren, staat de warmtepomp te loeien.

Dat gaat dus niet werken.

20 waterstofpanelen leveren daarentegen voldoende voor het hele jaar stroom en warmte.

Waterstof is een haalbare oplossing voor ons energieverbruik om 100% groen te gaan.

Zonnepanelen en windmolens zullen nooit zonder een fossiele of kerncentrale kunnen.

Aangezien de politiek geen kerncentrales wil, blijven we zo afhankelijk van fossiele energie.
Hé andreetje. Fijn dat je weer reageert :). Er zijn ook nog andere reguleerbare bronnen dan steenkoolcentrales. En sterker nog, gascentrales zijn kunnen veel beter hoger of lager produceren dan kolencentrales! Steenkool gaat er toch uit op de middellange termijn, o.a. door de hoge ETS prijs wordt het gewoon te duur voor deze centrales. Engeland heeft daar door al een hele grote daling gezien van steenkoolstook omdat ze daar hele oude centrales hebben. Ze worden gewoon de markt uit geprijsd.
Gas, steenkool of welk ander stofje dan ook dat VERbruikt wordt heeft geen toekomst.

Alleen hernieuwbaar zal het gaan redden op de lange termijn, maar is duur. En dat is nu net wat mensen niet willen.
Waterstof in Liters aanduiden gaat men al de fout in. Dat doe je toch niet? Waterstof duid je altijd aan in gewicht Eens?. Omdat men dus met 250 liter per dag ook niet aangeeft onder welke druk dit is. Dan kun je dus ook de energie hoeveelheid niet berekenen.

Wat ik wel mooi vind aan het idee, is dat je de restwarmte gebruikt van de "inefficiënte" fuel cell om je huis mee te verwarmen. Dat is het enige positieve wat ik lees. En natuurlijk de techniek achter de zonnepaneel die direct omzet in waterstof.

Dat waterstof wat gebufferd gaat worden. Dat mag ik hopen dat dat onder lage druk is, want anders verlies je teveel waterstof. Maar een te lage druk betekend weer een grote tank. Een dilemma dus.
je vergelijking klopt alleen van geen kant.. als je dan gaat optellen moet je dat bij accus natuurlijk ook doen.. begint bij de energiecentrale.. 50% zeg je daar.. vervolgens heb je een 70% efficiente omzetting in de accu/motor.. dus van de 50% benut je 70% effectief.. niet ineens 70%.. maar dus 35%.. een auto met verbrandingsmotor zit rond de 25-30%... dus al erg dichtbij.. (veel dichterbij dan je hier laat lijken).. komt nog bij dat er voor de productie van deze accus een halve aardbol overhoop wordt gehaald en daar komen ook nog de nodige emissies bij.. niet voor niks dat onderzoekers stellen dat je na een ton of 2 pas gelijk draait.. Komt nog bij dat 95% van ons elektrische wagenpark reeds is verkocht naar het buitenland voordat ze de 2 ton hebben aangetikt.. Al met al kan je net zo goed benzine rijden, vooral de eerste tonnetjes..

Waterstof zal qua rendement niet zo hoog liggen maar het heeft niet die impact op het milieu die accus wel heeft. Hopelijk gaan ze dat proces wat efficienter maken als ze maar een rendement van 20 procent halen dan kom je al een heel eind.
Misschien stond het niet zo duidelijk in de post, maar je hebt zeker gelijk dat je die 70% en 50% bij elkaar op moet tellen. Totaalrendement is dus 35%.

Alleen, nu de crux. Als de energiemix duurzamer wordt, wordt een elektrische auto dat ook. Tevens als je de energie niet meer uit een gascentrale betrekt, hoef je ook die 50% niet meer mee te tellen. Dat betekent dat een elektrische auto groene stroom met een rendement van rond de 70% om kan zetten in beweging.

Voor waterstofproductie geldt het omgekeerde. Als we waterstof niet meer uit aardgas betrekken maar uit groene stroom moeten produceren (dmv elektrolyse), gaat het rendement van productie hard achteruit naar <50%. De efficiëntie van waterstof gaat dus niet beter worden, maar juist slechter.
Je vergeet nog als argument dat de uitstoot van Centrales door gigantische scrubbers gaan, en speciale uitlaatsystemen die de uitstoot veel beter kunnen opvangen dan bij een auto.
Dit zorgt ervoor dat per Joule aan energie, veel minder uitstoot is. Niet alleen efficiëntie is een argument.
Ik heb inderdaad niet gedacht aan het opbouwen van druk. Maar op hetzelfde moment is ons elektrische netwerk verre van in staat om, hoeveel auto's rijden er in Nederland?, 10 miljoen auto's dagelijks van stroom te voorzien. Laat staan het vrachtverkeer. En er zijn pompstations voor waterstof, dus er zullen ongetwijfeld oplossingen voor zijn of komen.

Wat betreft de efficientie heb je op zich gelijk, de wereld is niet klaar voor de waterstof economie. Maar stel dat we fusie onder de knie krijgen, en weer jaren verder hebben we daadwerkelijk genoeg fusie reactoren gebouwd om ons niet te druk te maken over de energie opwekking. we ontwikkelen oplossingen voor de toekomst, elektrische motoren zijn ook aardig verbeterd sinds er serieus aan elektrische auto's wordt gewerkt.

Neemt trouwens niet weg dat ik ook Youtube video's heb gezien die uitleggen dat de efficientie misschien lager is, maar nog steeds beter dan rijden op fossiele brandstof.

Hoe het uiteindelijk ook uitpakt, denken in 1 oplossing is meestal niet verstandig.
En toch zijn er nu best veel plekken waar je je accu kunt opladen. Dit, geholpen door Tesla's laadpunten in het begin, wordt nu aangeboden door meerdere 3e partijen. Dus de vraag daar heeft gezorgd voor aanbod.

Dit soort problemen moeten geen reden zijn om mogelijkheden uit te sluiten.
's Nachts doen de zonnepanelen het niet. En als het niet waait, blijven we fossiele centrales nodig hebben om de EV te laden.

Met de EV kan de energietransitie nooit lukken. Daarom moeten we er zo snel mogelijk mee stoppen.
Laten we niet beginnen over welke energie bronnen echt schoon zijn, want dan blijf ik hangen bij nucleaire energie, niet bij zonnepanelen en windmolens.

Maar die discussie is off-topic :).
Ja, dat hoor ik wel vaker hier van mensen die wat verder denken dan Rob Jetten en Jesse Klaver.
En ik ben ook geen tegenstander van kernenergie.

Maar er is nu eenmaal een politieke onwil om dat te doen wat nodig is om de energietransitie te laten slagen.

In Duitsland hebben ze rond 800 miljard euro uitgegeven aan zonnepanelen en windmolens, maar daar is de CO2 uitstoot nauwelijks gedaald. Duitsland wil geen kernenergie meer.

Nu is toevallig onlangs het plan afgeblazen om de laatste 10% van een oud Duits bos te kappen t.b.v. bruinkoolwinning om de mislukte energiewende op te lossen.

Maar het geeft wel aan hoe weinig politici van de materie begrijpen.

Ik heb niet eens het begin van een oplossing gehoord om een stabiel stroomnetwerk met 100% groene energie te krijgen. Het is geen onderwerp in Den Haag.
Helemaal eens.
Het toppunt was voor mij dat van de week in het nieuws werd verteld dat het netwerk waarop de windmolen parken die in zee staan zijn aangesloten kan de maximale lading niet aan. Op het nieuws vertellen ze vrolijk dat dan de nuceaire reactor wordt uitgeschakeld om plaats te maken voor "groene energie".

Voor dezelfde hoeveelheid energie vallen er meer doden in de volledige cyclus van een windmolen dan gemiddeld over de hele geschiedenis van nucleaire energie. Om nog maar te zwijgen over de potentie van thorium om het afval in ieder geval onder controle te houden.

Nucleaire energie is impopulair onder het volk door een paar rampen, die enorm overdreven zijn in de media. Denk aan die russische onderzeeer bij Noorwegen die 800.000 keer radioactiever was dan de omgeving, wat neer kwam op iets meer radioactief dan 2 menselijke lichamen.
Politici zeggen graag wat mensen horen, mensen voelen zich bevestigd door de politiek en de politiek voelt zich bevestigd door het volk.

En daar precies waarom ik het als off-topic hield, rambling on and on :).
Ik zou toch echt liever een brandstofcel erin zien. Dan heb je de voordelen van het VEEL hogere koppel en geen versnellingsbak meer nodig. Een electromotor per as of misschien zelfs per wiel... Waarom vasthouden aan die verbrandingsmotor?
En dan hebben we het nog niet over de herrie gehad. Heb je eindelijk de kans om van motorgeluid af te komen...
Je kan 'schoon' natuurlijk op 2 manieren opvatten: als 'klimaat' en als 'milieu'. Voor milieu is vermoedelijk een waterstof-ICE nog beter dan een Euro 6d diesel- of benzinemotor, voor klimaat dan weer niet als de efficiëntie niet hoog genoeg is.
Is een waterstof motor (al dan niet met brandstofcel) minder schoon dan rijden op benzine?? Waarom? De uitstoot bij waterstof is toch enkel water? De productie is misschien een ander verhaal maar dat is een ander verhaal. Op dit moment wordt elektriciteit ook nog 'vuil' geproduceerd (grotendeels).
Een waterstofauto zelf stoot idd enkel water uit, dat is het punt niet. Maar hij gebruikt nog steeds energie, en die energie is inderdaad grotendeels "vuil". Dat moet je ook mee rekenen.

Om dat goed te kunnen berekenen, moet je vanuit de bron beginnen met rekenen. Hoeveel energie kost het om benzine of waterstof of elektriciteit te maken, en hoeveel energie hou je aan het einde over om daadwerkelijk mee te rijden? Ik laat de berekeningen even achterwege, maar wat je per energiedrager overhoudt is grofweg:
- elektrische auto: 30-40%
- benzineauto: 20-30%
- waterstofauto: 10-20%

Kortom met dezelfde hoeveelheid energie kan een elektrische auto anderhalf tot 4x zover rijden, en een benzine-auto één tot anderhalf keer zover.
Lol zie je het al voor je een vrachtwagen met waterstof op 700bar? ben je helemaal van je pot gerukt?
Als daar toch iets fout gaat.... mijn God.
Een klein tankje in je auto op 700Bar ok. Maar een complete trailer op 700bar?

[Reactie gewijzigd door Immutable op 12 september 2019 10:37]

Voor wachtwagens is waterstof een mooi alternatief. Gezien het verbruik van vrachtwagens heb je een paar ton aan accu's nodig dus minder laadcapaciteit. daarnaast accu's zijn ook weer stuk zwaarder dan waterstof module.

Als ik mag gokken zijn het technieken die best naast elkaar kunnen bestaan, voor beide is een markt. Helaas hebben sommige de tunnelvisie dat EV de oplossing is voor de toekomst.
Daar kan ik me alleen maar bij aansluiten. De toekomst is een betaalbare vorm van energieopslag en accu, zeker voor thuis is hooguit voor paar dagen.-
Dat lukt alleen in gasvorm of vloeibare vorm?
Alweer moet ik het zeggen: Zwaartekracht is veel beter dan al jou onzin oplossingen.
Dat bestaat in Nederland niet, dus daar zijn we snel klaar mee.

En er is zelfs geen plan voor.

Waterstofauto's, waterstofbussen en verwarmingsketels op waterstof bestaan wel.
Het is inderdaad niet "de oplossing". Want er is niet één oplossing voor de energietransitie. Wel staat vast dat EV's de meest efficiënte auto's zijn die we kunnen maken, en op die manier dus een bijdrage kunnen leveren aan minder energieverspilling. En dat is wel degelijk belangrijk, want groene energie is schaars, dus moeten we beginnen zo min mogelijk energie te verspillen.

Energie moet idd opgeslagen worden om dit gespreid te kunnen gebruiken, maar dat hoeft zeker niet chemisch. Bijvoorbeeld warmteopslag is een goed alternatief en véél efficiënter en milieuvriendelijker dan het produceren van waterstof.
Een beetje hetzelfde verhaal als met die elektrische auto's dus.
Hyundai Nexo
Toyota Mirai.

Als je de kwaliteit, waarde, range, snelheid etc alles bij elkaar afweegt, scheelt de prijs echt niet veel hoor.

[Reactie gewijzigd door Emin3m op 11 september 2019 12:10]

De range van de Mirai is langer dan van welke EV ook.

De EV is leuk speelgoed voor tijdelijk, maar de echte oplossing is het niet.
Alle "problemen" die je benoemd zijn problemen van nu die prima oplosbaar zijn. Opslag met accu's kent ook problemen waarvan ik die oplossing veel duisterder inzie. En vervelend genoeg zitten die problemen nu juist veelal op het belasten van het milieu: datgene waarvoor dit soort energievormen juist een oplossing zouden moeten bieden. Dat soort problemen zijn er bij waterstof veel minder.
Dat is helaas niet waar. Veel problemen met waterstof en brandstofcellen zijn gewoon natuurwetten. De bizar lage energiedichtheid van waterstof is niet iets waar omheen te werken is, dat is gewoon een vaststaand feit. De efficiëntie van elektrolyse of pyrolyse valt nog wel wat aan te schaven, maar zit ook al dicht tegen theoretische maxima aan. Echte doorbraken hoef je daarin dus ook niet te verwachten.
De beschikbaarheid van platinum in de aardkorst is niet toereikend om een significant deel van de auto's van brandstofcellen te voorzien, en alternatieven voor platinum zijn er (nog) niet. En dat is niet omdat het techniek is die in de kinderschoenen staat, brandstofcellen worden al véél langer ontwikkeld dan lithium accu's. Blijkbaar is dit gewoon een moeilijk op te lossen probleem (hoewel het wel één van de weinige hordes is waar daadwerkelijk nog terrein op te winnen valt).
als ik die link open staat er includes paid promotion, dat betekend dus meteen dat je naar een door iemand betaald verhaal zit te kijken waar een bepaalde kleur aan zit. Hoe objectief kan dit dan zijn (zonder er nu naar gekeken te hebben)
De paid promotion is door Shell en er wordt verteld hoe Shell met waterstof bezig is en hoe zij de toekomst ervoor inzien. De rest van de video is erg objectief en word waterstof vergeleken met batterijen. Ook wordt uitgelegd hoe een waterstof auto precies werkt en dat voornamelijk het hoge energie verbruik bij het maken van waterstof een van de grootste bottlenecks is bij het op grote schaal gebruik.
Het belang van Shell is duidelijk;
Zoveel mogelijk olie uit de grond halen, omdat daarin het meest geinvesteerd is.

Louter "op tijd" een alternatief hebben om bedrijfscontinuiteit te kunnen garanderen.
Shell heeft geen enkel belang bij een energietransitie voordat de olie (die zij beheren) dusdanig op is dat de baten niet voldoende tegen de kosten opwegen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 11 september 2019 14:14]

Of als het echt niet economisch is en ze op plaatsen moeten boren waar het dus te veel kost.

Shell of is het BP ? Die in het VK al bij sommige tankstations snelladers aan het neerzetten zijn waar je gewoon met een kaart kunt betalen. Goede zet vind ik. En ik snap niet dat ze dat al niet meer aan het doen zijn want je weet van mensen met een elektrische auto dat die toch een minuut of 10 bij je doorbrengen en dan toch even je winkel inlopen. Je kunt ze dus meer verkopen lijkt me.
Anders kijk je de video eerst eens. Real Engineering heeft goede objectieve video's. Uit deze video blijkt ook dat waterstof simpelweg minder efficiënt is dan accu's in auto's.
Het is maar net hoe je het bekijkt en voor welke toepassing. voor vrachtwagen kan waterstof zeker een alternatief zijn. Als je beetje international transport hebt 1000 km op een dag of meer, dan heb je een vermogen aan accu's die bovendien aardig gewicht hebben. Dat gewicht gaat weer ten koste van het laadvermogen.

De mindere efficiency kan voor die toepassing dan geen probleem zijn, eerder bereik en minder gewicht is dan weer een voordeel. Afgezien van sneller kunnen tanken.
Welke voordeel heeft een vrachtwagen op waterstof tegenover een vrachtwagen op batterijen?
Je snapt ook dat als je vrachtwagens op waterstof laat rijden je echt gigantische compressors nodig hebt, en gigantische waterstof opslag tanks(onder lagere druk) bij de desbetreffende tankstation?
En hoeveel waterstof kost het om dit waterstof naar een waterstof tankstation te brengen?
Met vrachtwagens die op waterstof rijden, die deze tankstations vullen met waterstof natuurlijk.

Vrachtwagens op batterijen die 1000 kilometer ver komen met 25 ton aan lading moet prima kunnen. Helemaal omdat batterijen gewoon 5% per jaar beter worden. Echter het probleem zal dan meer zitten in de tijd van het opladen. Namelijk zulke vrachtwagens hebben veel meer batterijen aan boord. Dit kan verder prima, omdat er genoeg ruimte is zonder een V8.
Dan heb je wel 1 megawatt oplaad aansluiting nodig als je snel wilt tanken. Trouwens, zo'n lader is geen probleem hoor. Heb zelf eerder al software gemaakt voor 3.3 megawatt converters. Dit zijn een halve 40 voeter groot inclusief koeling en al.
Het gaat meer om de net aansluiting. Of deze wel aanwezig is, en 1 megawatt load aankan op dat punt.
Zou zeggen zoek eens op Duitsland trein die op waterstof rijd.

Vrachtwagen 1000 km zeg 1:3 is 333 liter diesel verbruik. 1 liter diesel is 10 kwh aan energie. Vrachtwagen zet daarvan ca 35% in energie Dat komt dan overeen met ca 1165 Kwh aan accu's. Dan rekening zelfs nog 100% efficiency bij stroom.
Gewicht van dat pakket zal zeker rond de 5 ton of zelfs iets meer liggen. Dat kun je dus aan gewicht niet meer laden.

1 megawatt laden kost dan minimaal 1 uur, te lang voor vrachtwagens om stil te staan, hooguit in de nacht.
Daarnaast ons stroom net in Nederland heeft nu al problemen, met megawatt aansluitingen zullen er gigantische pieken lokaal in afname en verbruik komen, die alleen met lokale opslag weer opgevangen kunnen worden. Waterstof is dan veel eenvoudiger.

Kijk hier maar eens: https://nikolamotor.com/hydrogen
Heb even je nummers doorgerekend, en die komen in de buurt van de Tesla Truck. Dus inderdaad rond de 1000kWh battery pack, met gewicht van 5 ton. (op basis van de huidige Model S battery pack, van de 3 is beter).
Dus ja, ik geef toe dat het een lastig is om zoveel te laden. Denk wel dat het moet kunnen, maar je hebt dan wel een speciale aansluiting nodig aan het net. Technisch niet onmogelijk, maar hier is meer voor nodig dan alleen een laadstation plaatsen. Kost veel meer geld.
(Je kan ook Bufferen, bij een laadstation zoals bij elektrische schepen wordt gedaan. Die worden ook binnen 10 minuten vol geladen.)

Maar om dezelfde reden zal een Truck ook langer over het laden doen dan een Hyundai Nexo doet 5 minuten erover om te tanken. Zou je dit schalen naar een truck, krijg je ongeveer x10. Net zoals bij de Tesla P100D x10 moet doen voor de Tesla Truck. Dus heb je 10x zoveel tanks nodig.
Oke het laden schaalt dus beter met waterstof.
Ze geven aan 10 tot 15 minuten tanken tot op 700bar. Dat is wel netjes.

Het zou opzicht een mooie technologie zijn als:
- Efficiëntie hoger was.
- We niet WEER afhankelijke zijn van grote gigantische bedrijven. (Batterij auto kan je zelfs met een kleine generator opladen, of zonnepanelen... je fuel cell auto heb je geen macht over. Zwaar afhankelijk van grote bedrijven die je uitmelken)
- Er een alternatief en goedkoper Fuel Cell was die efficiënt is EN goedkoop op basis van goedkope materialen.
- Ze iets beters vinden om waterstof op 700Bar te drukken wat relatief veel energie kost.

Als de tanks echt een stuk kleiner zouden zijn als de accu packs, en een stuk lichter en de winst die je daarmee pakt beter is als de efficiëntie van een elektrische truck. Ok, maar dat moeten we dan berekenen. Wat is het gewicht van de gehele truck, VOL & LEEG met waterstof. Een elektrische truck heeft altijd hetzelfde gewicht ongeacht VOL of LEEG.

Een Hyundai Nexo zonder waterstof is 1900 kilo.
Een Tesla Mode X is afhankelijk hoe groot de accu is tussen de 2300 en 2500 kilo.

Het verlies aan energie wat je hebt vanwege het gewicht + extra bandenslijtage moet je tegenover de werkelijke kosten per kilometer neerzetten. De waterstof truck zal meer onderhoud nodig hebben. Net zoals de Hyundai Nexo.

Een waterstof truck zou dus lichter zijn als een batterij truck. De waterstof truck zou sneller kunnen tanken dan de batterij truck. Maar in de truckerswereld gaat het om de kosten per mile/kilometer. En daarbij hoort ook onderhoud bij.

Ja waterstof heeft het voordeel van het tanksnelheid. Maar niet de kosten.
- Groene waterstof is duurder als diesel en benzine per kilometer.
- Waterstof truck behoeft veel meer onderhoud. Ga eens kijken wat voor subsysteempjes er allemaal bij komen kijken rondom een fuel cell.
- Waterstof tankstations zijn behoorlijk veel duurder dan elektrische laadstations. Zowel voor waterstof en elektrisch tanken zal een Truck laadstation aanzienlijk duurder zijn.
- Waterstof truck zal wel wat langer met banden omgaan vanwege minder gewicht.

En ja, money talks. En money kiest hierbij toch echt denk ik voor batterij. Helemaal nu de lithium prijs is ingestort doordat er heel veel mijnen geopend zijn voor lithium.
Wat is dat toch er bestaan verschillende technieken, er is ruimte voor verschillende technieken. Waarom moet het voor sommigen altijd zo zijn alsof er maar 1 optie is. Er zijn meerdere opties mogelijk en uiteindelijk zal de markt bepalen welke optie dat wordt of misschien zelfs meerdere naast elkaar.

Ze staan beide aan hun begin dus nu op 1 paard wedden, dat doet niemand.
nou, volgens mij is er een ook een groot deel van de auto-kopers/bezitters die (mooie) vorm boven functie zet... en er zelfs veel geld voor over heeft. Laten zien wat je hebt is wellicht daaraan gerelateerd.
Maar hoeveel zaken kopen/willen/begeren we niet, alleen maar omdat we het mooi vinden? En niet omdat het nuttig is. Zoekt men een mooie partner omdat men deze will 'showen' of gewoon omdat men dat nu eenmaal prettig vind? Of telt hier ook enkel het 'comfort'? :+
Op voorwaarde dat die beschikbaar zijn op het moment dat je aankomt + voor die superchargers betaal je dan top dollar. Maar het is wel zo dat het beter wordt. Maar de grote voorwaarde is nog altijd dat er genoeg chargers zijn en dat je niet hoeft te wachten. Als je op een drukke zaterdag wilt vertrekken ... Want je kan niet anders ivm kids/kampen etc, kan je wel al eens pech hebben. Ik heb nog nooit in een tankstation (zelfs niet in Duitsland tegen Oostenrijkse green (denk Donautal ofzo) langer dan 10 minuten moeten aanschuiven
Superchargers zijn 25ct/kw. Dat is een hele mooie prijs. Tesla heeft ook aangegeven dat ze geen winstoogmerk hebben op het supercharger netwerk. Dat itt andere laadfaciliteiten.

Over de wachttijden dat ben ik met je eens. Al heb ik ook files van een half uur in Luxemburg voor de tankstations gezien, maar dat had dan weer te maken met de lage prijzen daar. Neemt niet weg dat de faciliteiten daar in raptempo groeien. Het kan best zijn dat je over een aantal jaren gewoon op veel parkeerplekken een fastcharger hebt staan.

Mits de infrastructuur het aan kan. Dat is natuurlijk nog een tweede en grote uitdaging voor electrisch laden.

Wat dat betreft is een mix van verschillende technieken wellicht nog het beste.
Yups helemaal mee eens, een mix moet best kunnen
Verlies is ook niet erg, mits je aan de ingang van het proces "voldoende" hebt.

Verder is bij overcapaciteit het altijd beter om met verlies iets te produceren, dan het geheel weg te gooien (of je windmolen stil te zetten).
Hangt van de benodigde investering af.
Overcapaciteit zorgt voor een slechte ROI op de bron van energie. Waardoor dat gaat inzakken tot de ROI weer goed is. Dus jou idee werkt niet qua "overcapaciteit". Men gaat ook minder olie uit de grond halen, wanneer de vraag daalt om de prijs omhoog te houden.
Lesje economie nodig? Want dat zou jou hele verhaal onderuit halen. Dat hele fabeltje van "overcapaciteit" is onzin en zal nooit gebeuren en of op lange termijn instorten. (Zie hoe moeilijk Duitsland het heeft met hun overcapaciteit op zonnige winderige dagen... dat gaat echt fout)

[Reactie gewijzigd door Immutable op 12 september 2019 11:01]

Oplossing is relatief simpel voor de toekomst. Heel veel zonnepanelen en heel veel windmolens, deze energie bufferen in zwaartekracht energie buffers welke 80 tot 90% efficiënt zijn en energie in de zomer kunnen opslaan voor de winter. Dit ondersteund door gascentrale, en bestaande kerncentrales.

In combinatie met smart Grid systemen, met een open energie markt waarbij iedereen zijn energie kan verhandelen. Dus jij verkoopt op zonnige dagen je energie aan de zwaartekracht energie buffer bedrijf. Die daar weer op verdient door deze energie op te slaan en te verkopen in de winter.
Wij als prosumers hebben dan al onze daken vol liggen met zonnepanelen. Letterlijk ELKE vierkante meter dak ligt een zonnepaneel. + Windmolens op de dijken en andere plekken.
En we zitten tevens verbonden aan andere landen met ons net.

Smart Grid + vrije handel in energie voor alle partijen zal ook de geïntegreerd worden in elektrische auto's. Je kunt dus bijvoorbeeld goedkoper je auto overdag laden dan s'nachts. Door dit vraag en aanbod spelletje ga je dus mensen een prikkel geven om hun auto overdag te laden. Bijvoorbeeld op hun werk. Je auto is gewoon een "node" op het Smart Grid welke kan handelen in energie.
Tsja, ik denk dat de autofabrikanten al ontzettend lang met waterstof bezig zijn en de problemen nog steeds niet goed opgelost hebben, zie ook mux' blog: Why fuel cell cars don't work - part 1

Ik denk dat de simpliciteit van elektrische auto's het uiteindelijk zal winnen van de alternatieven. Maar eerst zullen de auto fabrikanten moeten wennen aan het feit dat ze daar nu eenmaal minder aan verdienen (in mijn ogen de belangrijkste factor waarom het zo lang uitgesteld is).
Los daarvan, is een SUV ongeveer de minst efficiënte vorm om een auto in uit te voeren.

Hoog, breed, zwaar, brede banden en met derhalve een hoge massa en een hoge lucht- en rolweerstand.

Dus van elke vorm van 'winst' die elke vorm van energiedrager/brandstof ook wordt toegedicht, raak je direct een aanzienlijk deel kwijt aan alleen al het overwinnen van de extra weerstand en het van zijn plek brengen van de massa...

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 11 september 2019 23:04]

Waterstof is niet aanwezig op de aarde, dus onuitputtelijk zou ik die bron niet willen noemen. Het is net als een accu of een koperdraad, een manier om energie te transporteren. Je maakt waterstof door er energie in te stoppen, en als je het met zuurstof laat reageren, komt de energie er weer uit.
Waterstof een onuitputtelijke bron? Ik heb deze nog nergens gezien, jij wel?
Is net zo onuitputtelijk als de hoeveelheid duurzame energie die we produceren. Alleen als we van deze duurzame elektriciteit waterstof maken, hebben we 4x meer duurzame productie van elektriciteit nodig dan wanneer we deze via een BEV gebruiken.
Waterstof komt in pure vorm niet op aarde voor,dit moet worden gemaakt door hoofdzakelijk fracking (aardgas) of elektrolyse.Het omzetten van water nar waterstof(gas) kost bergen energie,en hert daarna comprimeren tot vloeistof kost nog eens bregen energie,gezien waterstof naast helium meest moeilijk te comprimeren element betreft.Ook is opslaan waterstof gekenmerkt met allerlei lastige omstandigheden.

Wat dus betekend dat waterstof een energie drager is,net zoals een accu,en geen delfstof/grondstof zoals ruwe olie,steenkool,uranium.
Net als met batterijen zal er waarschijnlijk uiteindelijk wel een technologische doorbraak komen
Mmmm dan moet natuurkunde wel veranderen want de basis principes zijn zo elementair dat een grote verandering volslagen onmogelijk lijkt. De hoeveelheid energie die nodig is om de water te splitsen is gewoon een vaste hoeveelheid tenslotte.
Restenergie (voor zover voorhanden) als waterstof en deze industrieel toepassen, daar waar geen alternatief voorhanden is.

Overigens is er geen business case te maken voor waterstof productie uit restcapaciteit duurzame energie. Een waterstof centrale is enkel rendabel te maken als deze 80% of meer draait.
Het comprimeren bij het tankstation kost ook weer 12% van de opgeslagen energie. Auto's willen hun waterstof zeer verdicht hebben, bij een energie centrale kan je met veel lagere (tot zelfs 1 bar als je het meteen gebruikt) werken.
Als je een waterstoftank vergelijkt met een accu, dan weet ik nog zo net niet hoe dat met kostbare en eindige grondstoffen zal gaan.Waterstof laat zich erg slecht opslaan. Je hebt metaalstructuren nodig zoals in een katalysator, of stoffen zoals mierenzuur om de waterstof aan te binden.

Dat betekent ten eerste dat er niet zoveel verschil is met accu's (helaas wel in rendement, daar wint de accu het op afstand) en ten tweede is de gedachtensprong snel gemaakt: als je waterstof aan mierenzuur bindt, waarom zou je het niet gewoon aan koolstof binden? Oh wacht...
- Productie van batterijen vraagt zeer veel kostbare grondstoffen,eindige grondstoffen. Als je alle wagens op de aarde wilt vervangen door BEV, heb je meerdere aardbollen nodig om aan die grondstoffen te komen.
Dat is eenvoudig niet waar. De prijs van alle grondstoffen voor accu's is sterk aan het dalen omdat het aanbod zo hoog is. Daarnaast kan je 90% weer terugwinnen uit de accu's.
Kan je 90% weer terugwinnen inderdaad. Een van mijn bezwaren tegen accu's is dat de recycling hier in Nederland misschien nog wel aardig op de rit staat, maar dat dit niet overal ter wereld zo is (wat voor onnodige milieubelasting zorgt). En accu's worden niet alleen in auto's gebruikt, waarbij het probleem voor sommige producten (denk aan kleinere elektrische apparaten met ingebouwde accu) nog wel groter is.

Diverse partijen waarschuwen trouwens wel degelijk voor het zeldzamer worden van bepaalde mineralen (met bijbehorende prijsstijging) die gebruikt worden bij de productie van accu's. Zie o.a. https://www.mining.com/te...attery-minerals-shortage/
Er bestaat niet 1 oplossing die voor iedereen werkt.
Ik ken heel veel mensen die dagelijks niet meer rijden dan 40km, maar incidenteel wel eens verder willen rijden. Dan is het overdreven om een auto met een batterij capaciteit van 80+kWh te kopen.
Zeker als dat mensen zijn die met een caravan op vakantie willen. Juist dan is waterstof een mogelijke oplossing. Ben je een zakelijke rijder die dagelijks 300+km rijd: Neem een Model 3 LR. Daar is al een oplossing voor.
Dat ben ik met je eens, alleen de combi van waterstof en accu's in een enkele auto zie ik niet snel werken.
Die energie kan je ook op andere manieren opslaan. Een accu is bijvoorbeeld efficiënter, maar je kunt er ook zout mee smelten als je later warmte nodig hebt.
Dat kan, maar dan moet je nog meer grote accu's produceren en dat is nu al een dingetje. Ik denk niet dat het haalbaar is alle auto's met accu's te laten rijden en tegelijkertijd virtuele stuwmeren van accu's te maken. Ten minste, niet met de huidige constructiewijze. Je kan er natuurlijk wel voor kiezen om het op te slaan in een totaal ander type accu met een veel lagere energiedichtheid. Hij is namelijk stationair. Zout is ook een hele goeie. Waterstof kan je trouwens omzetten in mierenzuur en dan heb je iets wat je in enorme (simpele) tanks op kan slaan.

Maar toch denk ik dat bij elke toepassing nagedacht moet worden hoe je energie daar het beste opslaat. Een accu is niet altijd de beste oplossing. Niet veel anders dan dat we niet alleen op benzine rijden, maar ook op diesel en LPG. Accu's als enige goeie oplossing zien is wat mij betreft niet wijs.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 11 september 2019 13:03]

Je noemt hier virtuele stuwmeren, maar echte stuwmeren werken ook heel goed als buffer. Of vliegwielen. Allemaal effecienter dan groene waterstof
Inderdaad ook tried and proven. Maar IMHO allemaal beter dan de hele wereld vol leggen met buffers bestaande uit accu's. Accu's zijn handig als de energie mobiel moet zijn, daarbuiten zijn er vaak betere oplossingen die zowel milieuvriendelijker zijn, langer mee gaan als minder verkwistend qua grondstoffen. Zeker als het om een grote buffer gaat...

Energie opslaan kan zo simpel zijn als het optakelen van een (zwaar)gewicht.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 12 september 2019 09:52]

Voor lokale niet mobiele buffer zouden Zeezout batterijen ook een goeie oplossing kunnen zijn.
Geen zware or zeldzame metalen nodig. Nadeel, ze zijn zwaar en groot is voor een buffer nauwelijks een probleem.
Precies, lage energiedichtheid hoeft totaal geen probleem te zijn bij stationaire opslag. Denk dat daar vooral verstandig(bijv. weinig energie nodig om te delven, in overvloed aanwezig, milieuvriendelijk) grondstofgebruik moet tellen.
Dat er honderdduizenden laadpalen moeten komen om over 5-10 jaar alle elektrische auto's op te kunnen laden. Als we ook nog verwachten dat auto's in ~30 minuten (of minder) opladen, moet het elektrischiteitsnet ook op de schop, want dat heeft het op sommige plekken nu al zwaar. Niet iedereen kan thuis laden (flats, openbare parkeerplekken, etc) en niet elk bedrijf zal elke parkeerplek van een laadpaal voorzien en dus zullen de rijen bij laadstations ontstaan. Zeker als snelladen een stuk duurder is dan "langzaam" laden.
Waterstofsauto's rijden niet op waterstof maar elektriciteit, de technologie om waterstof te maken is echter zeer inefficiënt en staat niet in de kinderschoenen maar kost gewoon veel gas of elektriciteit. EV's met een accu zijn wel efficiënt, de range is in optimum al > 600km en het laden met 250-300kw gaat zo snel dat er maar weinig mensen zijn die niet dagelijks alles kunnen doen wat ze willen qua rijden met een EV. Tenminste als je een EV kunt betalen want het grootste probleem van een EV is de kostprijs van de accucellen en de kostprijs van de auto daardoor. Daarom hebben 'betaalbare' EV's allemaal een kleine accu die trouwens veelal nog genoeg is voor gewoon gebruik.
De productie van een accu soupeert natuurlijk nogal wat waardevolle (en schaarse) grondstoffen op die op termijn wel eens heel duur kunnen worden. En in de verwerking van afgedankte accu's zitten ook allerlei variabelen waardoor het voor onnodige belasting van het milieu kan zorgen. Puur als opslag van energie is een accu wel efficiënt, maar als je het over de complete lifecycle van zo'n ding bekijkt dan denk ik dat een waterstofoplossing veel minder milieubelastend is.
In een fuel cell die je nodig hebt voor een Waterstof auto is ook redelijk wat Platinum, daar hebben we ook niet heel erg veel van op aarde hoor.
Hoezo waterstof niet uitontwikkeld? Het wordt al decennia op enorme schaal industrieel toegepast. Productie van waterstof kan maar marginaal efficienter (efficiënter dan natuurwetten lukt niet) en hetzelfde geldt voor de brandstofcel.
Real Engineering heeft een interesante over waterstof.
https://www.youtube.com/watch?v=iPheEg-K2qc
Het is niet ondenkbaar dat gezien de grote behoefte aan schone energie er niet een technologie zal winnen. Het kan best zo zijn dat een deel van de auto's op elektricitiet zal rijden en een deel (grotere auto's, vrachtverkeer) op waterstof. En al wint wel een van de technologien, dan is het alsnog een slimme strategie om niet vol in te zetten op slechts 1 van de technologien. Op deze manier heeft BMW de kennis en kunde in huis om mee te liften op welke technologie er onder aan de streep dan ook beter blijkt. Dat is iets wat bijvoorbeeld Tesla wat minder makkelijk kan doen aangezien zij alleen maar vertrouwen op elektriciteit.

Het is eigenlijk best raar dat deze discussie elke keer plaats vind. Kijk alleen maar naar een pompstation vandaag de dag. Daar tank je ook diesel of benzine of LPG. Dat brandstof / energie in verschillende smaakjes komt is dus helemaal niets nieuws.
Omdat ze daarmee hun huidige infrastructuur, dealernetwerk en terugkerende inkomsten uit onderdelen mee veilig kunnen stellen.

Een waterstofauto heeft veel meer onderdelen dan een puur elektrische auto. Dus ook weer meer onderdelen die stuk kunnen (en zullen) gaan, wat het dealernetwerk weer in leven houdt die voor een deel afhankelijk zijn van het onderhoud dat ze achteraf nog uit kunnen voeren.

Particulieren die slechts getriggerd zijn door het "snel kunnen tanken" zullen ook van een koude kermis thuiskomen. Als je het volume van een normaal tankstation moet verwerken aan waterstofauto's sta je ook rustig 15-20 minuten te wachten na je voorganger voordat de boel weer op druk is. Met de ontwikkelingen op het gebied van snelladen zitten we dus al bijna op het kantelpunt dat waterstof ook op dat gebied geen voordeel meer bied.

Vooralsnog is er geen enkele logische businesscase te maken voor een waterstofauto, wellicht voor vrachtwagens en bussen wel.
Ik lees overal over de inefficiëntie van waterstof, zowel in het maken ervan, het vervoer, en de uiteindelijke omzetting naar beweging in een auto. Waarom willen bedrijven dan toch waterstof auto's op de markt brengen?
Omdat elektrische auto's het zelfde zijn, zijn ook inefficiënt, aangezien ze grijze stroom gebruiken om optelladen, en het maken van die auto's meer bevuilend is dan een brandstof auto.

https://www.citylab.com/e...ion-than-gas-cars/397136/

https://www.thezebra.com/...-pollution-than-gas-cars/
Vind het jammer van de voorkant tho. Teveel grill. de 7 serie heeft dezelfde behandeling gehad. Het is niet nodig en gewoon niet mooi.
Omdat een X5 een SUV is die eigenlijk niet goed offroad kan en de meeste mensen geen X5 kopen om offroad te gaan? :+

Grapje, als jij een X5 wilt rijden moet je dat helemaal zelf weten. ;)
Wat is se luchtweerstans. Een vierkant blik als een vokvo 740 zou je ook zeggen dag t niks is maar die heeft waardes waar je over verbeisterd ondanks zn baksteen gehalte.
Autofabrikanten beloven al bijna 20 jaar waterstofauto's maar leveren niets. Ondertussen kun je in allerlei klassen batterij auto's kopen die vele tevreden eigenaars kennen. Ik snap niet dat autofabrikanten zo vast blijven houden aan waterstof. Al zie ik er wel een complottheorie (zie comment verderop).
Ze blijven vasthouden aan waterstof omdat sommige auto’s wèl ver moeten kunnen rijden. Of neem bijvoorbeeld vrachtwagens, wil je daar 10.000kg accu’s aan hangen die veel te lang doen over het laden en daardoor de efficiëntie van vrachtwagens sterk verminderen?
Vroeger waren de auto's lichtgewicht. Makkelijk onder de 1000kg. Zo onveilig waren ze niet. Een toyota starlett uit 1997 is een prima veilige bak en die zat onder de 1000. Desnoods halen ze er wat vliegtuig techniek bij of als de e39 bmw nagenoeg alles aan ophanging ed van aluminium.
Je hebt helemaal gelijk als het gaat om gewicht, hoewel het (theoretisch) voor het verbruik van een EV weer niet zoveel uit zou moeten maken (accelereren kost energie, maar met een EV levert afremmen weer energie op). De rolweerstand neemt wel toe, maar die is maar voor een deel van het verbruik verantwoordelijk.
Dat toegenomen gewicht komt voornamelijk voor rekening van de veiligheidseisen die worden gesteld aan auto's. Daar kom je dus als fabrikant maar moeilijk onderuit.
Wat @mdo8 hieronder vermeld klopt dan ook niet. Vroeger waren auto's lang niet zo veilig als nu. Ik denk niet dat die Starlet zijn passagiers dezelfde bescherming biedt als een Toyota Aigo nu.
Kijk hier maar eens: https://www.dumpert.nl/me...s_nieuw_in_crashtest.html


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 iPhone

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True