Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

BMW komt waarschijnlijk in 2022 met een X5-suv die op waterstof rijdt

BMW toont op de Internationale Automobil-Ausstellung in Frankfurt een X5-variant die het bedrijf in 2022 in kleine aantallen op de markt wil brengen. Deze variant zal geheel op waterstof rijden, waarvoor de Duitse fabrikant al een aantal jaren met Toyota samenwerkt.

De in Frankfurt gepresenteerde i Hydrogen Next is in feite een bestaand X5-model van de laatste generatie dat door BMW met brandstofceltechnologie wordt uitgerust. De fabrikant geeft verder nog weinig details over de auto, maar in ieder geval is duidelijk dat BMW het streven heeft om in 2022 een beperkt aantal van deze waterstof-suv's uit te brengen. Het bedrijf spreekt over een 'volgende generatie brandstofcelrijsystemen'.

Met de i Hydrogen Next toont BMW alvast een glimp van de auto's die in 2022 moeten verschijnen, al is die timing nog onzeker. De fabrikant zegt dat het aanbieden van brandstofcelvoertuigen aan consumenten op zijn vroegst pas in 2025 aan de orde is, maar die timing hangt ook nog af van 'marktvereisten en algehele condities'.

Daarbij zal het ongetwijfeld gaan om onder meer het aanbod van waterstoftankstations, aangezien er daar nu nog relatief weinig van zijn. BMW zegt dat de waterstofleveringsinfrastructuur zich in veel landen ook pas in een vroege ontwikkelingsfase bevindt. Volgens BMW hangt het besluit om waterstofauto's uit te brengen niet alleen af van de ontwikkelingen in China; dit land heeft subsidies in het leven geroepen om tegen 2030 zo'n miljoen waterstofauto's in het land te laten rondrijden. De Duitse fabrikant zegt tegen Autocar dat het besluit ook afhangt van wat er op dit vlak op andere belangrijke markten gebeurt, zoals die in Europa en de VS.

Bij de getoonde auto zijn ten opzichte van een reguliere X5 slechts wat kleine modificaties zichtbaar, zoals blauwe panelen aan de achterkant om de plaatsen af te dekken waar normaal gesproken de uitlaten van de benzinevarianten zitten. Verder zijn er nog wat blauwe kleuraccenten op de carrosserie en de velgen aangebracht.

BMW werkt al langer aan technologie voor rijden op waterstof. Sinds 2013 werkt het bedrijf samen met Toyota aan technologie voor waterstofauto's. Zo werken de bedrijven sinds 2015 al aan prototypes van 5-Series Gran Turismo-auto's die met brandstofcellen van Toyota zijn uitgerust. Ook maakte BMW al een waterstofprototype van de i8, een hybride sportwagen van BMW.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

11-09-2019 • 11:02

359 Linkedin Google+

Reacties (359)

-13590342+1127+235+35Ongemodereerd188
Wijzig sortering
In Duitsland zijn er al veel meer tankstations te vinden, dus vrij vreemd dat BMW stelt dat het lang moet duren gezien in het eigen thuis land de infrastructuur al(lang) aanwezig is en alleen maar uitbreidt.

Nederland loopt er hopeloos in achter. Slechts een handvol tankstations waar je waterstof kan tanken. Zeker voor vrachtverkeer zal waterstof een goede vervanger zijn voor Diesel. Elektrische vrachtwagens hebben gewoon teveel haken en ogen, ondanks wat Meneer Musk beweert.
In Duitsland zijn er al veel meer tankstations te vinden,
Ik ken daar een aantal van omdat ze vaak naast Tesla Superchargers zijn. Meestal zijn het drie full size containers met een enkele tankstation. Als de compressors werken maken ze behoorlijke herrie. Ongeveer 5 auto's per uur kunnen daar dan laden (4 als het erg warm is). Ik hoorde van een medewerker van het bedrijf die ze onderhoud dat ze nu niet meer bij een Supercharger gebouwd worden omdat de tekortkomingen dan te zichtbaar zijn.

Heb er slechts een keer een auto gezien, die mevrouw had wat hulp nodig bij het aansluiten want die slang en koppeling is nogal zwaar en stug (het was onder nul). Het tanken zelf duurde minstens 10 minuten want ze was nog steeds bezig toen ik weer op weg ging.

Ik zie best mogelijkheden maar de huidige implementatie is ronduit primitief.
Ik werk mee aan de ontwikkeling en realisatie van het waterstof tankstation dat binnenkort in Den Haag komt. Ook in Nederland komt waterstof eindelijk wat op gang qua tankstations. De slangen en nozzles worden ook al wat beter en het vullen kan afhankelijk van randvoorwaarden zoals omgevingstemperatuur in 3-4 minuten. Blijft wel dat er inderdaad vaak meerdere containers nodig zijn voor het vullen van een paar auto's per uur. Voor de gemiddelde consument zal een electrische auto op batterijen de betere keuze blijven. Voor veel km maken (snel vullen) of grotere voertuigen is waterstof wel een interessante optie.
vullen kan afhankelijk van randvoorwaarden zoals omgevingstemperatuur in 3-4 minuten.
Hoeveel km bereik krijg je er in 4 minuten bij dan?

Ter vergelijk: In 5 minuten laadt een Tesla Model 3 LR op een V3 Supercharger 120 km bereik bij.
Hangt van het voertuig af, het is een 100% (95 % misschien) vulling. Het vullen gaat op basis van druk opbouw (ramprate), dus vullen gaat niet vast met een aantal gram per seconde maar drukopbouw per seconde. De auto's die wij hier hebben staan doen zo'n 500 km op 1 vulling.
Ik zie waterstof inderdaad eerder op de vrachtwagen die/scheepvaart dan op een personen auto. Maar zelfs voor meer lokale vrachtwagens die aan supermarkten leveren is de batterij een goede optie. Mercedes laat dat zien. Ook bussen kunnen prima elektrisch rijden zien we in landen als China.

Het idee leeft heel erg bij mensen dat waterstof dé toekomst is en veel beter dan een plug auto omdat je sneller kunt tanken. Jij geeft prima de tekortkomingen aan ook het maken kost enorm veel energie wat anders direct in de accu terecht had kunnen komen.
Ook bussen kunnen prima elektrisch rijden zien we in landen als China.
En in Nederland ook want volgens eigen zeggen rijdt op Schiphol de grootste vloot van elektrische bussen van Europa rond.
Als vrachtwagens en de scheepvaart ook nog electrisch moeten dan hebben we op planeet aarde nooit genoeg grondstoffen om daar in te voorzien lijkt me. Maar ik zie liever ook alle auto's op waterstof zodat we niet op een verschikkelijke manier dat litium hoeven te delven en daarmee mee kwaad dan goed doe voor het mileu.
Graag hoor ik referenties naar wetenschappelijke, niet pseudowetenschappelijke onderzoeken die antwoord geven op jou vraag. :) Zou fijn zijn zodat we die kunnen lezen.
Ben juist zeer benieuwd naar wat deze accu's van bijvoorbeeld Tesla of Samsung nou daadwerkelijk aan energie, grondstoffen kost en wat de milieubelasting is.

Ik geloof ook wel dat er een bepaalde mate van milieubelasting is, maar het belangrijkste is dus hoeveel en wat.

Verbrandingsmotoren stoten ook enorm veel rotzooi uit bij het produceren van Benzine/Diesel. Daarnaast stoot een verbrandingsmotor niet alleen maar CO2 uit, maar ook stikstof, koolmonoxide en fijnstof. Een elektro auto heeft tijdens gebruik geen CO2, geen stikstof, en koolmonoxide uitstoot wanneer deze is opgeladen via groene stroom. Wel fijnstof, maar een stuk minder als een auto met verbrandingsmotor.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 12 september 2019 09:28]

Je post is flink verwarrend vind ik.
Nu is in het ziekenhuis een schone lucht toegestaan van 3000 micron
3000 micron is geen eenheid van aantal deeltjes in de lucht, het is een eenheid van grootte.

Je hebt het over fijnstof, in de buitenlucht is de jaargemiddelde grenswaarde 40 ug/m3 (microgram per kuub lucht) voor PM10 (fijnstof met een grootte van circa 10 micron). Met waardes boven de 50 ug/m3 spreken we al snel van smog. Ik kan de grenswaarden voor een ziekenhuis niet vinden maar als die er is dan is die niet 3000 microgram, eerder ruim minder dan de eerder genoemde 40 ug/m3.

Het getal 3000 klinkt me in de oren als de CO2 concentratie (in ppm, parts per million) en ik kan je verzekeren dat zelfs de schoonste diesel ter wereld geen 0 ppm CO2 uitstoot, tenzij hij uit staat. 3000 ppm wordt bestempeld als ongezond en bijv. scholen mogen niet meer dan circa 700 ppm CO2 in de lokalen hebben.

Als je het over stikstofoxide emissies hebt dan zal die waarde ook zeker niet tot 0 dalen. De nieuwste Peugeot 3008 diesel voldoet aan Euro-6d TEMP en die heeft strenge NOx emissie limieten maar dan nog zal de uitstoot niet 0 zijn.

Ik ben benieuwd wat je dan wel bedoeld. Heb je een naam of type nummer van het meetapparaat?

[Reactie gewijzigd door styno op 12 september 2019 14:34]

Ongeveer 5 auto's per uur kunnen daar dan laden (4 als het erg warm is)
Maar een Tesla voor 80% laden kost 40 minuten, 100% laden kost 75 minuten. Dan kan je toch ook maar 1 auto per uur laden? Dus voor het laden van 5 Tesla's heb je 5 laadpalen nodig...

Zowel voor het laden van een elektrische auto als voor het vullen van een waterstof auto is het een kwestie van capaciteit.

[Reactie gewijzigd door Roy23 op 11 september 2019 13:24]

Nee, bij een snellaadstation voor elektrische auto's kunnen in de regel meerdere auto's tegelijk opladen.

Bij de waterstoftankstations, moet een compressor de waterstof op druk brengen. Vervolgens kun je wel meerdere auto's tegelijk tanken, maar je bent alsnog afhankelijk van die ene compressor voor het maximale aantal auto's dat per uur getankt kan worden.

Daar komt bij dat EV's zelden tot nooit 80% hoeven te laden bij een snellader. Je laad op zoveel als je nodig hebt om je eindbestemming te halen, en op je bestemming hang je 'm weer aan de stekker. In de regel kun je wel weer door tegen de tijd dat je een bakje koffie gehaald hebt.
Met waterstof gaat die tactiek natuurlijk niet op. Je moet altijd helemaal voltanken. Is er net iemand vóór jou geweest die de op druk gebrachte waterstof opgemaakt heeft? Dan sta je alsnog een half uur te wachten. Een station verderrijden is geen optie (er zijn er maar 5 in heel nederland) en thuis bijtanken kun je helemaal wel schudden.
Waarom zou je met waterstof niet een halve tank kunnen bijvullen ipv de hele tank?
och, ja het kan wel, maar het bespaart je geen tijd. Sterker nog, het kost je méér tijd, want als je vandaag niet helemaal vol tankt, moet je morgen misschien nóg een keer omrijden langs het tankstation. Als je de tijd die je kwijt bent aan tanken wilt beperken, kun je dus (net als met een benzine-auto) beter helemaal afvullen.

Dit in tegenstelling tot een elektrische auto, die je gewoon thuis of op locatie aan de lader hangt. Daarmee begin je iedere rit met een "volle tank", ongeacht hoe vol hij was toen je gisteravond thuis kwam. Je hoeft dus sowieso maar zelden speciaal naar een laadstation, en als dat toch moet, hoef je enkel te laden tot je genoeg range hebt om thuis of op locatie te komen.
Als je aan een Ionity lader gaat staan betaal je voor 1 laadbeurt een vast bedrag. Je gaat dus pas weg als je minimaal op 80% zit. Zelf electrisch gereden met een i3 en altijd tot 80% blijven laden omdat je de range nodig hebt.
Dat is zo. Maar waarom zou je een tussenvorm van energieopslag gebruiken in de vorm van waterstof, met alle verlies die daarbij komt kijken, als de directe stroomvoorziening even snel en gemakkelijk gaat? Het voordeel van waterstof zou juist moeten zijn dat het een vergelijkbare gebruikerservaring als benzine zou moeten geven, in tegenstelling tot elektrisch rijden.
lmao, zowel rijden op waterstof als op elektriciteit is beide met een tussenvorm.
Bij de ene zet je energie om in waterstof om die terug om te zetten in beweging.
Bij de andere steek je energie in een accu om die er na terug uit te halen.
Waterstof lijkt de beste kaarten in handen te hebben, maar loopt een beetje achter qua ontwikkeling.
Je vergeet het omzetten van waterstof in elektriciteit dmv de brandstofcel met een bepaald rendement.
Bovendien heb je bij het opwekken van waterstof dmv elektriciteit ook nog eens verlies.
Nee. Dat kan niet. Dit is een hardnekkige fabel. Waterstof is iets héél anders dan aardgas of LPG. Waterstof is het kleinste molecuul dat er op de wereld bestaat, zo klein dat het door alle materialen heen kan dringen. Waterstof langdurig opslaan, is dus erg moeilijk. Zelfs uit een dikwandige metalen tank, weet het gewoon te ontsnappen.

Komt nog eens bij dat de energiedichtheid van waterstof maar 1/3e is van bijvoorbeeld aardgas, dus je zult flinke tanks nodig hebben ook.
De grootte en het gewicht van de tanks wordt vooral bepaald door de druk die ze moeten kunnen weerstaan om de waterstof vloeibaar te houden en de daarbij benodigde koeling.

[Reactie gewijzigd door 23m3 op 11 september 2019 21:43]

Je kunt beter energie opslaan in zwaartekracht. Dat is de meest efficiëntste manier. Met een IN to OUT efficiëntie van tussen 80 en 90% haalbaar. (Door middel van elektromotor generators en converters)

Waterstof tank moet je dus:
- Eerst groene elektriciteit omzetten in waterstof.
- Dit waterstof moet je op druk brengen. Dit kost best wat energie, omdat je niet zo'n grote tank hebt.
- De tank lekt waterstof, dit hangt af van de hoogte van de druk op de tank.
- Dit waterstof moet je weer omzetten naar elektriciteit door een fuel cell. (Zeer gevoelig qua belasting)
- Om de fuel cell te beschermen heb je weer allerlei systemen nodig die de efficiëntie omlaag brengen.

Uiteindelijk hou je maar heel weinig joule over van je input. Hou je soms van energie verspilling? Gewoon een vraag?

[Reactie gewijzigd door Immutable op 12 september 2019 09:38]

Ik zei niks. Ieder ander in deze thread beweert dat de tankstations voor waterstof na een paar tankbeurten 20 minuten nodig hebben om weer druk op te bouwen, waardoor ze maar enkele auto's per uur kunnen verwerken.
Mijn Model 3 laad van 10% naar 80% in 29 minuten, https://ev-database.nl/au...l-3-Long-Range-Dual-Motor. 100% duurt inderdaad langer.

Echter laad je bijna nooit tot 100% bij een snellader, sterker nog ik kom er amper. Ik laad gewoon op een publieke paal bij mijn werk in de buurt, als ik weet dat ik bijvoorbeeld in het weekend veel ga rijden zet ik hem op 100% en kan ik 500KM rijden.
Niemand laad bij een supercharger op naar 100%, je laad enkel op tot je volgende bestemming. De meeste auto's staan er daarom maar 10 minuten. Daarnaast laad je thuis op. Je rijd dus iedere dag met een volle tank weg en hebt vaak geen extra laadpunt nodig. Enkel voor de bijzonder lange ritten.

Je kunt ze dus niet 1 op 1 vergelijken.
Dat is niet handig. Het beste kijk je naar de laadcurve die bij sommige auto's snel afneemt bij soms al 40%. Dan kost het soms meer tijd dan daar te gaan staan wachten als door te rijden naar een volgende lader op je traject om zo snelle stops te maken. Naar Regensburg kun je met een Tesla "Hoppen" met stops van 8/ 15 en 20 minuten in een gunstig geval kwa weer. Dat is zo'n 750km en dan ben je niet langer bezig dan iemand anders die ook af en toe moet stoppen voor een plas/koffie/eet pauze. Want als je dat doet kun je het al met Twee langere (40min) stops af.

Waterstof tank je dus het beste gewoon af zoals benzine nu.
Deze week op radio bayern gehoord dat ze voor vrachtwagens willen kiezen voor waterstof.
95% van de Nederlandse vrachtwagens rijdt dagelijks minder dan 400 km. Dus prima te doen met een elektrische vrachtwagen
Voor die 400km met een flinke lading heb je echter wel ontzetten veel batterijen nodig. Dan kan je beter die batterijen in (stads)auto's gooien en vrachtverkeer op waterstof laten rijden.

Batterijproductie is vies en vol schandalige praktijken. Ook met oog op onafhankelijkheid van China/Afrika is het beter om in te zetten op waterstof én batterijen tegelijk.

Ik geloof zelf ook niet in energieopslag in batterijpakketten om de piekvermogens van groene energie straks op te slaan, dan is waterstof beter geschikt. Tank kan je vol laten stromen en groot bouwen, maar voor een enorm accupakket zijn steeds meer batterijen nodig.

De batterijauto heeft zeker zijn toepassingen, maar waterstof lijkt me voor de toekomst toch echt de betere optie voor veel zware toepassingen zoals scheepsvaart, wellicht luchtvaart en ook vrachtverkeer. Brandstofcel technologie gaat hard vooruit en onafhankelijkheid van een land als China dat heel Afrika koloniseert en misbruikt lijkt me geen goede zaak.
Waterstof is het meest vluchtige gas dat er is.. Daarnaast is het enorm inefficiënt om op te wekken (met alle bekende huidige technieken). Laat staan dat er nog honderden problemen te tackelen zijn voordat het echt praktisch is. Allemaal om alsnog weer een accu op te laden en elektrisch te rijden. Zie ook:
De Waarheid over Waterstof

Ik sta open voor iedere alternatieve brandstof maar waterstof is volgens mij nog erg ver weg. Tevens is het bijzonder dat vooral de olie industrie dit drukt als oplossing.

Zelfs de BOVAG is voorzichtig:
https://www.bovag.nl/techneutentaal/termen/w/waterstof
Grote nadelen zijn er echter ook. Om te beginnen is er 100 gram platina nodig voor elke te fabriceren brandstofcel. Dat zou de wereldvoorraad aan platina spoedig uitputten. Verder is waterstof zeer vluchtig en verdampt dus snel. Dat bemoeilijkt het transport van waterstof naar de tankstations. Maar vooral de opslag van waterstof in auto's (bij een druk van circa 700 bar) wordt dan een probleem. Misschien wel het belangrijkste nadeel is, dat er momenteel geen infrastructuur voor waterstof bestaat. Eerst moet er dus een 'dekkend' waterstoftanknetwerk' komen (geraamde kosten alleen al in Nederland: 20 miljard euro. Benodigde bouwtijd: 10 jaar).
Misschien wel het belangrijkste nadeel is, dat er momenteel geen infrastructuur voor waterstof bestaat. Eerst moet er dus een 'dekkend' waterstoftanknetwerk' komen (geraamde kosten alleen al in Nederland: 20 miljard euro. Benodigde bouwtijd: 10 jaar).
Dit is niet helemaal correct, het bestaande gasnetwerk zou hiervoor gebruikt kunnen worden.
Dit in combinatie met windenergie vanaf de Noordzee zou voor groene waterstof kunnen zorgen.

https://www.fluxenergie.n...or-waterstof/?gdpr=accept

Kosten netaanpassingen
Het mogelijke gebruik van nieuwe gassen in de bebouwde omgeving kent nog diverse onzekerheden. De kosten voor de netaanpassingen zijn afhankelijk van de vraag welke delen van het huidige gasnet nodig blijven.
Met behulp van de vier scenario’s uit de studie Net voor de Toekomst is een indicatie gegeven van de kosten die de aanpassingen van de gasdistributienetwerken met zich meebrengen, exclusief de aanpassingen bij eindgebruikers. 
De totale kosten voor het omschakelen en aanpassen van de netwerken kunnen oplopen tot 700 miljoen euro. De netwerkkosten stijgen grofweg met 10 tot 50% per woning per jaar.
De grootste kostenpost die is meegenomen bij de overstap naar waterstof is het vervangen van de gasmeter en het vernieuwen van de procedure voor verrekening van de gaskosten als gevolg van verschillen in gassamenstelling.
Dus dan gaan we 30% van de energie weggooien om waterstof op te wekken om vervolgens het te verbranden in een CV-ketel met 90-ish% efficientie. Of je stopt diezelfde energie in een warmtepomp met een rendement van 430% over het seizoen heen.

Waterstof is voor nu inefficient en daardoor duur. Voor sommige toepassingen maakt dat niet veel uit (hoogwaardige warmte nodig, zeer hoge energiedichtheid nodig, langdurige opslag: denk monumentale panden, vliegtuigen, zeeschepen, seizoensopslag als we óóit genoeg duurzame energie opwekken, etc) omdat de duurzame alternatieven niet voorhanden zijn en de fossiele opties nog véél beroerder.

Maar het is bepaald geen wondermiddel.
Sorry, maar deze artikelen zijn vaak erg simplistisch in elkaar geflanst.
De huidige leidingen zijn voor waterstof zo lek als een mandje.
Tevens zullen de windparken verveelvoudigd moeten worden om de benodigde equivalent aan energie van benz en diesel te waarborgen. 1 voordeel is dat het dan 24/7 opgewekt kan worden.
Ik snap de hype van waterstofgas niet helemaal meer,
Op dit moment komt er C02 vrij voor de productie van waterstofgas.

(het kan ook zonder CO2 die vrij komt maar dan ben ongeveer 5x duurder uit dan als je het uit aardgas haalt) Gezien je nooit bij een pomp gaat tanken die 5x duurder is zal het dus nog op een vieze wijze geproduceerd worden.
Daarnaast heb je bij waterstof een brandstof cel nodig en kom je uit op een van tank to wheel van ongeveer 49%

Zou je H2 via electrolyse produceren dan is het beter voor het miljeu, maar ja als het 5 keer zo goedkoop is om het uit aardgas te halen dan zal niemand dat doen zonder financiele stimulatie. Daarnaast is het de vraag of de electriciteit die gebruikt word voor de H2 electrolyse wel van groene afkomst is, gebruik je namelijk een kolen centrale om deze electrolyse plaatst te laten vinden dan is het ook weer niet CO2 vriendelijk. Gezien kolenstroom op dit moment goedkoper is dan groene stroom zal het nog wel een tijdje duren voordat het gebruik van waterstofgas echt miljeu vriendelijker is dan het lijkt.

Ik zie net een stukje van tweakers dat ze ook hun twijfels hebben...
reviews: De grote belofte van waterstof - Het alternatief voor elektrisch rij...
'Vies' is imo niet het juiste woord voor H2 uit CH4. Je haalt immers de CH4 uit elkaar in H2 en CO2, maar CO2 is niet giftig. Uiteraard niet goed voor het klimaat, maar het heeft geen negatieve invloed op de luchtkwaliteit.
OK dus dan is toch duidelijk dat dit leidt tot flinke CO2 productie, precies het broeikasgas waar men zo graag vanaf wil. En er kan dus op H2 een CO2 taks geheven worden.....
Dat klopt, maar zoals ik al zei doet vies eerder aan smog etc denken, een beetje misleidend vind ik.
Vergeet je ook niet even de "vieze en schandalige praktijken" door de olie industrie&co? Boren op plaatsen met delicate ecosystemen, alle natuurrampen die ermee gepaard zijn gegaan.. Lekken.. Je kunt een hele waslijst maken van wanpraktijken met olie. Om dan nog te zwijgen over het steunen van idiote olie staatjes. Ook zijn er al legio studies die aantonen dat het verbanden ervan vele levens per jaar kost en vele gezondheid-problemen.

Waterstof is enorm energie vragend om te maken, overzetten etc allemaal verlies. Je kunt die stroom dan het beste direct in een accu laden.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 11 september 2019 18:10]

Een waterstof auto kan gewoon een elektro motor hebben en die kunnen juist een veel groter koppel leveren, in de industrie worden daar standaard S.K.A. draaistoom motoren voor ingezet en die zijn perfect te regelen ook qwa koppel.
Waterstof heeft veel meer voordelen dan accu 's , Kijk eens op H2-Fuel.nl die hebben een methode ontwikkeld om waterstof te kunnen tanken bij de normale pomp , grote voordeel je hoeft geen hele nieuwe infrastructuur op te tuigen om de accus op te laden.
Het actieradius is ook veel groter
Het grote nadeel van waterstof is het uiteindelijke rendement. Als je met electrolyse waterstof maakt ligt het rendement rond de 80%. De brandstofcel zet de waterstof dan weer om in elektriciteit waarbij het rendement tussen de 40-70% ligt afhankelijk van het type cel dat je gebruikt. Je uiteindelijke rendement is dus veel lager dan als je direct je accu's kan opladen.
En dat is nu juist geen probleem. We zijn zo druk bezig met het inzetten op groene stroom dat we straks overcapaciteit hebben. In het noorden van duitsland en zelfs hier in nederland staan vaak molens stil omdat de geproduceerde energie niet weg kan op het energie netwerk. Een hele bak aan windmolens op zee. Daar de energie omzetten naar waterstof als op slag of als drager. Is beter en gemakkelijker en schoner dan het opslaan van energie in accu's. En al ligt het rendement wat lager, dan is dit nog niet interessant omdat groene energie oneindig aanwezig is. Bij fossiele brandstof is het rendement wel belangrijk. Want die voorrad is eindig en de restproducten zijn schadelijk voor het milieu. Dus daar moet het rendement zo hoog mogelijk zijn.
Rendement is altijd belangrijk, al is het maar omdat het return on investment bepaalt, en dat bepaalt of wel uberhaupt in geinvesteerd wordt / danwel hoeveel subsidie erbij moet om het te laten vliegen.
Er wordt geen waterstof motor gebruikt.
Een waterstof auto heeft ook een elektrische motor.
Maar in plaats van een grote accu wordt de energie opgeslagen in een waterstof tank , die daarna omgezet wordt in elektriciteit.
Maar dat was decennia geleden en is allang stopgezet.
....???
Heb jij bewijs dat het niet kan? Want je weet dat een wagen op waterstof ook gewoon elektrische energie gebuikt he? Het probleem met elektrische vrachtwagens zijn niet de motoren, het zijn de grote, zware accu's die ook meegezeuld moeten worden. Dit komt laadvermogen dan weer niet ten goede. Ook is actieradius gewoon beperkt. Meer actieradius betekent méér accu's meesjouwen en dus weer minder lading.
En dan hebben we het nog niet gehad over laadtijden.

Kortom, die wagens gaan fluitend door de Ardennen!
Gezien de discussie n.a.v. de VW SUV op stroom eerder deze ochtend: Hopelijk gaat BMW deze technologie na positieve resultaten vooral inzetten voor energie efficiëntere voertuigen dan SUV’s.
welke positieve resultaten verwacht je van een waterstofauto? Ze zijn:

- duurder dan elektrische auto's met accu
- milieuvervuilender dan auto's met verbrandingsmotor
- vrijwel nergens te tanken
- qua range vergelijkbaar met elektrische auto's (maar dan zonder het voordeel dat je ze thuis kunt opladen).
- niet in massa te produceren door een gigantisch gebrek aan benodigde zeldzame metalen (platinum)

Waterstof is leuk voor de publiciteit maar in de echte wereld lost het niets op. Het creëert alleen maar nieuwe problemen terwijl bestaande technieken op alle fronten beter zijn.

Mux heeft hier een hele interessante tweakblog over geschreven: mux' blog: Why fuel cell cars don't work - part 1

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 11 september 2019 11:35]

Heb je weer zo'n tunnelvisie die aandelen Tesla heeft.

- duurder dan elektrische auto's met accu
Logisch, er is nog geen massaproductie.

- milieuvervuilender dan auto's met verbrandingsmotor
Dat is de elektrische auto ook.

- vrijwel nergens te tanken
Een elektrische auto kun je ook nergens tanken, 90% van alle Nederlanders in de stad heeft geen privé parkeerplaats en kan dus vrijwel nergens gegarandeerd "tanken". Niemand heeft tevens een plan voor de elektrische infra die bizar veel meer belast zal worden dan nu. Bovendien, dat is ook een kwestie van vraag-aanbod.

- qua range vergelijkbaar met elektrische auto's (maar dan zonder het voordeel dat je ze thuis kunt opladen).
Maar met het voordeel dat ze binnen 5 minuten volgeladen zijn.

- niet in massa te produceren door een gigantisch gebrek aan benodigde zeldzame metalen (platinum)
Er zijn al methodes om dit op een andere manier in te richten.

[Reactie gewijzigd door 5tephan op 11 september 2019 11:43]

Logisch, er is nog geen massaproductie.
- Die kan er ook niet komen, er is simpelweg niet genoeg platinum beschikbaar in de wereld om de productie van brandstofcellen op te schroeven

Dat is de elektrische auto ook.
- Een elektrische auto is dusdanig efficiënt dat deze, zelfs als deze opgeladen wordt met "grijze" stroom, nog altijd minder milieubelastend is dan rijden in een brandstofauto. Waterstofproductie, opslag en gebruik kent dusdanig grote verliezen dat daarvoor het omgekeerde waar is.

Een elektrische auto kun je ook nergens tanken, 90% van alle Nederlanders in de stad heeft geen privé parkeerplaats en kan dus vrijwel nergens gegarandeerd "tanken". Bovendien, dat is ook een kwestie van vraag-aanbod.
- Een groot deel van de autobezitters kan thuis of bij huis opladen, zeker meer dan 10%. Openbare laadpalen in woonwijken schieten als paddestoelen uit de grond. Daarnaast kun je langs de snelweg bij vrijwel ieder tankstation tegenwoordig ook snelladen. Waterstof tanken kan, in heel nederland, op een handjevol plekken.

Maar met het voordeel dat ze binnen 5 minuten volgeladen zijn.
- Dat valt tegen, waterstof tanken is door de hoge drukken een lastig en energieverslindend proces, met bovendien de nodige gevaren. Huidige tankstations kunnen maximaal één auto per half uur voltanken.

Er zijn al methodes om dit op een andere manier in te richten.
- die zijn niet geschikt voor portable gebruik, en/of hebben een héél beroerd rendement.

Je bent helaas niet heel goed geinformeerd, je standpunten zijn precies een kopie van de waterstoflobby, en niet getoetst aan de werkelijkheid. Lees Mux' blog zou ik zeggen, voor wat meer achtergrond.
Je geeft je argumenten wel erg "definitief" neer!
Het zal vast dat MOMENTEEL de waterstof auto minder positief naar voren komt dan de accu-auto. Bedenk echter wel dat er de laatste jaren ENORM veel geïnvesteerd is in de accu-auto en dat dit nog niet gedaan is voor de waterstof auto.

Zodra de waterstof auto meer en meer toegepast gaan worden zullen de belangrijkste knelpunten ook snel verholpen worden. (Bijv het aantal tankstations en de laadtijd zijn redelijk eenvoudig te verhelpen.)

Ik weet niet wat de toekomst gaat brengen, maar mocht bijv de waterstof auto ondanks een lager rendement 100% kunnen draaien op groene stroom en geen restproducten hebben (dus de brandstofcel heeft een enorm lange levensduur en/of de zeldzame materialen zijn eenvoudig te recyclen) dan kan dat alsnog de betere keuze zijn dan bijv een accu-auto die wellicht efficiënter is maar op de lange rit voor een overschot aan afgedankte accu's zorgt die moeilijk te recyclen zijn.
Dat klopt helaas niet. Er wordt al gelobbyd voor waterstofauto's sinds de jaren '90. Toen waren accu-auto's nog überhaupt ondenkbaar. Waterstof is geen techniek die in de kinderschoenen staat, het is echt al heel erg doorontwikkeld. De problemen die er zijn, zijn ofwel onontkoombare natuurwetten, ofwel erg moeilijk of niet op te lossen technische uitdagingen.

Het tegenovergestelde is waar voor elektrische auto's. Die zijn voor het eerst begin jaren '10 geintroduceerd, en hebben sindsdien een gigantische vlucht genomen omdat het gewoon zowel economisch als technisch als ecologisch, veel meer sense maakt. Deze techniek staat nog wél in de kinderschoenen, wat je duidelijk kunt zien aan het feit dat het nog steeds met rasse schreden vooruit gaat. Hier valt dus in de toekomst juist nog veel meer van te verwachten.

Betreffende je laatste reactie: Helaas hebben brandstofcellen een zeer beperkte levensduur, en zijn de zeldzame metalen hierin erg moeilijk te recyclen. Ik zeg niet dat dit onmogelijk te verbeteren is, maar nogmaals: Dat wordt al héél lang geprobeerd, en worden bakken met geld tegenaan gesmeten, maar technische doorbraken zijn er desondanks nauwelijks.
Wat je overslaat is het feit dat accu's al veel langer gebruikt worden en bestaan dan brandstofcellen! De toepassing van accu's is zo algemeen dat hier in verhouding (niet specifiek door de auto industrie) vele malen meer onderzoek in zit. (Telefoons, vliegtuigen, onderzeeboten) De auto industrie hoeft "alleen" maar de specifieke problemen voor de auto-toepassing op te lossen voor de accu-auto.

Brandstofcellen worden nog lang niet op grote schaal toegepast. Lobby werk is heel wat anders dan commercieël gedreven toepassingen en technisch onderzoek.

Heb je wellicht wat bronnen die je statements kunnen onderbouwen? Ik zie namelijk niet in waarom een brandstofcel zoveel moeilijker te recyclen is dan een accu!
Lithium-accu's bestaan nog helemaal niet zo lang. Ze zijn uitgevonden in de jaren '80 en pas in de jaren '0 praktisch inzetbaar geworden. PEM fuel cells zijn al in de jaren '60 uitgevonden, en in de jaren '80-'90 een volwassen product geworden, waar sindsdien weinig fundamenteels aan veranderd is.

Dat accu's véél meer toegepast worden, heeft inderdaad weinig met lobby te maken . Dit komt gewoon omdat ze veel meer sense maken. Het is heel goed mogelijk om een product te maken dat zowel technisch als economisch (in ieder geval in sommige use-cases) beter is dan bestaande auto's, dus kun je er op wachten dat het ook gebeurt. Voor waterstof geldt dat niet, dus zie je dat ze niet van de grond komen.

Als bron zou ik graag nog eens naar mux' blog verwijzen: mux' blog: Why fuel cell cars don't work - part 1
Dat is toch precies mijn punt! De technieken en ervaringen die in deze producten opgedaan zijn zullen zeker meegenomen zijn in de ontwikkeling van de accu-auto...maar in eerste instantie waren die accu's ook niet zo denderend.

In mijn ogen staat de brandstofcel nu nog op het punt waar de accu 10-20 jaar geleden stond...ik zou dan ook niet verbaasd zijn als de brandstofcel nog sterk verbeterd wordt zodra hier op veel grotere schaal gebruik gemaakt van gaat worden.
“Die zijn voor het eerst begin jaren '10 geintroduceerd”

Rond 1900 was bijna 40% van de auto’s in Amerika elektrisch...
Hoe ga jij het knelpunt oplossen door iets op druk te zetten zonder dat dit energie kost? :) TOE DAN.

- Waterstof heeft problemen die tegen de wetten der natuur aan werken. (Dit is dus bijna onmogelijk op te lossen HOEVEEL geld je er ook investeert.

- Elektromotoren, en converters hebben een ZEER hoog efficiënt en worden nog steeds beter. (Dit komt ook ten goede van waterstof auto's)
- Accu's worden gewoon letterlijk elk jaar 5% gemiddeld beter. En dit is stabiel door de jaren heen. Elektrische auto's kunnen ook steeds verder komen. De kosten van accu's nemen af omdat de vraag naar deze grondstoffen er voor zorgt dat er meer mijnen open gaan voor lithium. Kijk maar naar Australië. (En kijk naar de prijs van Lithium, het aanbod is op dit moment hoger dan de vraag en daardoor is de prijs erg gezakt. Er is ook meer concurrentie.)

Elektrische auto's worden dus elk jaar sowieso 5% beter. Zonder dat ze tegen bepaalde grote struikelblokken aanlopen zoals keiharde wetten der natuur. Waterstof heeft daar dus WEL last van, en last van zeldzame materialen die niet schaalbaar zijn.

Daarnaast, fuel cells degraderen ook. Net als batterijen. Wist je dit? Wordt niet vaak over gesproken... maar ook fuel cells zijn niet eeuwig en slijten, en worden STEEDS MINDER efficiënt na gebruik. Dus je kan steeds minder ver op je tank waterstof, en de koeling van de fuel cell moet steeds harder werken om die inefficiëntie op te vangen.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 12 september 2019 10:01]

Een laag rendement van waterstof is niet erg.

Zonnepanelen hebben ook een zeer laag rendement, en daar maakt niemand zich druk om.
Mijn 24.000 Wp zonnepanelen zouden jaarlijk in theorie:
24.000 x 24 x 7 x 52 = 209.664 kWh moeten leveren, ware het niet:
- dat het rendement slechts 15% is
- dat alleen in een korte periode op een zonnige zomerse dag het maximale vermogen wordt bereikt.

En zo produceer ik slechts 3000 kWh i.p.v. de theoretisch mogelijke 209.664 kWh.

En jij maakt je druk om de veriiezen bij waterstof?
De verliezen zijn totaal geen probleem. Er is genoeg groene energieproductie mogelijk.

Wat wel een probleem is, is hoe jij denkt je auto te kunnen laden met electriciteit op een donker en windstil moment. Met stroom uit de bruinkoolcentrale?

https://www.demorgen.be/n...%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

"Oeroud bos moet wijken voor bruinkool: "We hebben ons verstand verloren""

Zolang er geen grootschalige betaalbare opslag voor groene energie is, is de EV een doodgeboren kindje en heeft waterstof de toekomst.
Dat is niet waar. Energie verspillen is nóóit een oplossing. Er is namelijk geen enkel scenario waarin het sense maakt om zoveel productiecapaciteit aan te leggen, dat het echt niet meer uitmaakt waar je de opgewekte energie aan verspilt. Oók dat zou namelijk weer een stempel drukken op de planeet.

Zeg eerlijk, ik ben groot voorstander van bijv. windenergie, maar als we straks genoeg energie opwekken om 100% groen te zijn, zou ik geen voorstander zijn om het aantal windmolens nog eens te verdubbelen om het mogelijk te maken dat we op waterstof kunnen rijden.

Volgens dezelfde theorie zouden we onze gloeilampen ook niet hoeven vervangen door LED lampen. Want joh, het is maar rendement, waar maak je je druk om, gewoon meer zonnepanelen en windmolens plaatsen?

De energietransitie kan maar op één manier slagen, en dat is als we zo veel mogelijk groene energie opwekken, en zo zuinig mogelijk omgaan met de energie die we hebben. Die energie omzetten in waterstof is gewoon 90% door de wc spoelen, en dat kunnen we ons niet veroorloven.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 11 september 2019 13:42]

'Er is namelijk geen enkel scenario waarin het sense maakt om zoveel productiecapaciteit aan te leggen, dat het echt niet meer uitmaakt waar je de opgewekte energie aan verspilt. "

Met welke groene energie ga jij straks in de winter je EV, warmtepomp en
huishouden voeden?
Zonnepanelen die waterstofgas produceren bestaan al. Het rendement is nog niet top, maar met genoeg vierkante meters en een grote tank, kan je dus volledig autonoom én volledig groen zijn.
Dergelijk experiment is op dit reeds bezig overigens (KU Leuven).
Met een auto op accu is dat gewoon nooit haalbaar aangezien het (toch op dit moment) onmogelijk is om een accu te hebben die voldoende capaciteit heeft om een week door te komen (laat staan een maand).
Tenzij je de auto gaat opladen met de elektriciteit afkomstig van een waterstoftank, maar dan denk ik dat je beter direct een waterstofauto kan kiezen.
Dat is natuurlijk de oplossing. En het mooie is: daar hebben we geen windmolens voor nodig. Er worden waterstofpanelen ontwikkeld die direct waterstof uit waterdamp maken.

Dan zijn we dus meteen verlost van die foeilelijke metalen kolossen op de horizon.

https://www.installatie.n...anelen-op-vlaamse-woning/
Het waterstof tankstation waar ik aan mee heb gewerkt vult 3 auto's binnen een half uur op 700 bar. En dat is geen uitzondering. De ontwikkelingen in deze markt gaan momenteel vrij snel. (Geldt ook voor accu electrisch rijden)
En wat levert deze in 2 uur, en 3 uur?
Iets zegt me dat hij na auto nummer 4 weer heel lang staat te pompen en (bij een aantal units) max 5 per uur aan kan.
Wat kost zo'n tankstation in totaal?(hoeft niet precies) En zit er een onderhoudscontract bij? Wat zijn de onderhoudskosten?(ongeveer)
Of is de compressor volledig onderhoudsvrij voor 50 jaar?

Ik bedoel, de wereld draait op geld. Holthausen maakt volgens mij ook van deze tankstations en doet ook wat met waterstof.
Holthausen bouwt ze zelf niet zover ik weet. Een fullsize station gaat al snel richting de 1 miljoen. (Ruwe schatting)

Dat maakt het wel aanzienlijk veel duurder dan een electrisch laadstation. Ik verwacht dat de komende jaren deze kosten flink omlaag zullen gaan, zo goedkoop als een laadpaal zal het echter niet snel worden
Het is wel komisch dat je precies dezelfde argumenten gebruikt als die van normale verbranding tegen elektrisch toendertijd.
Een elektrische auto is niet vervuilender dan verbrandingsmotor, hoe vaak moet dat gedebunked worden voordat mensen het snappen.
En een elektrische auto kan je overal tanken, namelijk overal met een stopcontact, dat is een kwestie van wat extra laadpalen neergooien in de stad. Je kunt overigens ook op je werk opladen mocht je thuis niet kunnen laden, thuis is niet eens een basisbehoefte tenzij je elke dag je batterij volledig leegrijdt. Op je werk laden gaat ook nog eens top samen met zonnestroom.

Ik zie geen mogelijkheden om waterstofstations midden in de stad (woonwijken) aan te leggen, waar dat met elektrische laadpalen prima kan, zelfs in parkeergarages. De elektrische infra wordt ook niet bizar meer belast en is prima op te vangen, het is niet alsof van de een op de andere dag 100% van alle auto's ineens elektrisch wordt. Een stukje vooruitplannen door de netbeheerders is alles wat nodig is en de meeste doemscenario's zijn echt onzin. Overigens kun je nu al (tegen korting zelfs, prachtig toch voor de Nederlander) op gunstige tijden laden wat betreft piekstromen als je je daarvoor inschrijft.
Even om op je bron in te gaan, er wordt daar uitgegaan van de Duitse energiemix, niet de Nederlandse. In het artikel staat notabene vermeld: "Ook de verschillen in de elektriciteitsmix tussen twee landen kan bijvoorbeeld al leiden tot andere uitkomsten. Auke Hoekstra, onderzoeker bij TU Delft, laat op diens Twitter-account bij voorbaat al de nodige tegengeluiden horen."

Perfecte bron trouwens om te zien waarom elektrisch zo handig is in vergelijking met andere brandstoffen. Je kunt op 2 fronten tegelijk de strijd aan tegen uitstoot, je kunt aan de ene kant auto's elektrisch maken, en aan de andere kant werken aan meer groene stroom. En uit je bron blijkt ook dat dan EV de beste keuze is.

Ik ben trouwens benieuwd naar het hele rapport, want die is nog niet gepubliceerd, en ik ben altijd op mijn hoede als onderzoeken statistieken 'lekken' voordat het onderzoek in zijn geheel is gepubliceerd, zeker als het zo'n lekkere clickbaittitel genereerd.

Wat kernenergie betreft ben ik het met je eens, van mijn part direct beginnen met bouwen.

Wat betreft je 50% stijging stroom, in 2016 werden er met auto's 119 miljard km gereden (In 2016 reden Nederlandse personenauto’s in totaal 118,5 miljard kilometer, een toename van 2,2 procent ten opzichte van 2015. https://autorai.nl/cijfers-autokilometers-2016/), Gemiddeld verbruik van bijvoorbeeld een Nissan Leaf is 0.2 kWh/km (Een Nissan Leaf verbruikt gemiddeld van 0,20 kWh/km https://gemiddelden.nl/ve...erbruik-elektrische-auto/ wat ik kan beamen aangezien ik er zelf een heb, en de nieuwe generaties EV zijn beter dan een Leaf) zou dan op grofweg 23 miljard kWh komen. Het totaalverbruik in NL is ongeveer 120 miljard kWh (Het verbruik van elektriciteit is de laatste jaren vrij stabiel rond 120 miljard kWh. Het elektriciteitsverbruik in Nederland was het hoogst in 2008 (124 miljard kWh). https://longreads.cbs.nl/trends17/economie/cijfers/energie/) wat uitkomt op een stijging van 23/120= 19%. 19% < 50%.

Een 19% stijging over langere tijd is prima te doen. Daar kan vrachtverkeer ook nog wel bij, dit moet je toch over lange periodes uitsmeren.
Je noemde zelf auto's dus heb ik auto's vergeleken. Het enige wat ik heb gedaan is jouw bewering nagerekend en die klopt dus van geen ene kant.

Ik stip nota bene vrachtverkeer aan het eind nog aan aangezien jij dat niet hebt gedaan. De overheid wil trouwens niet over 10 jaar volledig elektrisch rijden. Ze willen over 10 jaar uitsluitend elektrische auto's verkopen, dat zijn 2 verschillende dingen.
Ik zie geen mogelijkheden om waterstofstations midden in de stad (woonwijken) aan te leggen
Wij hebben een geniaal gas netwerk in nederland. Als we dat eens van het aardgas afkoppelen en er waterstofgas op transporteren dan kun je je auto in theorie zelfs thuis aftanken.
Het stroomnet probleem kan worden opgelost, als er overal (zout) batterijen worden geplaatst. Daarmee kan je ineens ook het probleem van groene energie oplossen.
Li-ion batterijen zijn dan weer te gevaarlijk en te duur en te snel afgeschreven om deze in zeer grote aantallen te gaan plaatsen bij iedere wijk
"Daarmee kan je ineens ook het probleem van groene energie oplossen."

Nee, dat kan niet. Dan zou ieder huishouden een huis erbij moeten hebben met batterijen.

In de zomer wordt de meeste groene energie geproduceerd.
In de winter is het energieverbruik veel hoger dan in de zomer.

Dat verschil ga je met (zout-)batterijen niet overbruggen. Dan zul je als gezin met warmtepomp en EV een accu van 15.000 kWh moeten hebben.

Om een idee te geven: een thuisaccu van Tesla kost €7.500 en heeft een capaciteit van 7 kWh. Daar moet je er dus 2200 van hebben.

De enige mogelijkheid is de opslag van electriciteit in gas- of vloeibare vorm, want dat is veel en veel goedkoper dan in accu's. En dan hebben we het dus over waterstof, methaan of kunstmatige diesel.

Met waterstofpanelen kan met een mooi rendement van 15% waterstof gemaakt worden (let op: dit zijn geen klassieke zonnepanelen en er is geen sprake van rendementsverlies door electrolyse).
"Dan zul je als gezin met warmtepomp en EV een accu van 15.000 kWh moeten hebben."

Hier klopt natuurlijk niets van. Zelfs al zou je al de energie die je verbruikt op willen slaan in een batterij heb je geen 15000 kWh aan batterijen nodig. Zelfs in de slechtste maand leveren je panelen nog 1/4 van de beste maand en je verbruikt door het jaar heen dus niet op 1 dag 15000 kWh.

Overigens is opslag van waterstof voor lange tijd heel lastig.

[Reactie gewijzigd door ttimo op 11 september 2019 13:51]

Je zult je EV wel moeten tanken met grijze stroom, want 's nachts, of in de winter, en als het windstil is, is er helemaal geen groene energie voor de EV.

De EV betekent dat wij van steenkoolcentrales afhankelijk blijven.

Grote hoeveelheden groene energie kun je prima opslaan als waterstof.

Rendement is geen probleem. De afhankelijkheid van steenkoolcentrales wel.
Waterstof is niet makkelijk op te slaan. Al helemaal niet voor een twee complete seizoenen. Teveel lekkage en verlies van energie. Je artikel is leuk, maar mist gewoon heel veel zeer belangrijke informatie.
- Op 100 a 200 bar, hoe groot wordt de tank?
- Op 100 a 200 bar, hoeveel waterstof verlies je over twee seizoenen op 100 bar of 200 bar?
- Hoeveel energie kost het om zo'n tank op 100 a 200 bar te brengen, hoeveel kost de compressor en hoe vaak moet deze compressor van onderhoud voorzien? Het is een slijtage deel.
- Na hoe zo'n periode is de fuel cell zodanig gedegradeerd dat hij dus minder elektriciteit geeft, en meer warmte (Namelijk zijn efficiëntie gaat omlaag geleidelijk na het x aantal draaiuren van een fuel cell)

En Andre, ik heb op school echt daadwerkelijk met echte fuel cells en waterstof gewerkt. Jij ook? Het was dan wel een proefopstelling.... op grijze waterstof gemaakt van methaan. (Groene waterstof was destijds praktisch niet te verkrijgen, en dat was ook het doel niet)
Tevens was de waterstof al op druk in de tank. Dus konden we dat gewoon met een regelventiel door de fuel cell laten gaan. Wat ook erg belangrijk was de aanvoer van zuurstof, als dat niet goed en gecontroleerd gaat kakt je efficiëntie ook in. Daarnaast had je nog allerlei belasting problemen. Is je belasting dynamisch gaat je fuel cell heel snel stuk. Dit moet je weer compenseren met dikke condensatoren en of batterijen en ga zo maar door. Wat een complex moeilijk systeem, en zo foutgevoelig en onderhoudsgevoelig.

Wat een gedoe Andre zo'n waterstof systeem. Dat moet je toch niet willen?
Nee. Er komen waterstofpanelen aan die gemaakt zijn van goedkope materialen. Die maken waterstof uit waterdamp.

Daarnaast blijven we met de accu-EV afhankelijk van fossiele- en kerncentrales, en daar willen we juist vanaf.

Op papier is de EV een hoog renderende oplossing, in de praktijk zal de energietransitie nooit gaan werken met de EV.

Daarom gaan Bosch, BMW, Toyota en het land China over op waterstof.

https://www.chinasquare.b...oor-auto-op-waterstof/the
"- duurder dan elektrische auto's met accu"

Er is nog nauwelijks aanbod, je kunt dit onmogelijk stellen op de huidige markt.

"- milieuvervuilender dan auto's met verbrandingsmotor"

Kun je dit staven? Wellicht als de energie uit een kolenreactor komt dat een verbrandings motor dan minder vervuilt, maar je moet ook naar de toekomst kijken waar schone energie steeds meer de vieze vervangt.

"- vrijwel nergens te tanken"

Dit kon met elektrische auto's ook nauwelijks. Met vraag komt aanbod.

"- qua range vergelijkbaar met elektrische auto's (maar dan zonder het voordeel dat je ze thuis kunt opladen)."

Maar je kunt ze sneller bij tanken dan een accu oplaadt.

"- niet in massa te produceren door een gigantisch gebrek aan benodigde zeldzame metalen (platinum)"

Accus maken ook gebruik van zeldzame grondstoffen. Dit wordt steeds minder wellicht, maar toch.

"Waterstof is leuk voor de publiciteit maar in de echte wereld lost het niets op. Het creëert alleen maar nieuwe problemen terwijl bestaande technieken op alle fronten beter zijn."

Ik kan het hier niet mee eens zijn. Waarom zou er maar 1 vervanging zijn voor de huidige brandstof? Zelfs nu gebruiken we benzine, diesel en gas. Er is absoluut ruimte voor waterstof autos naast accu autos. Ook andere technieken zouden hier nog naast kunnen bestaan. Ik las bijvoorbeeld over een bus die gedeeltelijk op een mierenzuur of zo rijdt. CO2 neutraal.

Waterstof heeft ook voordelen, ik zie bijvoorbeeld een auto op waterstof als praktischer voor lange reizen dan autos met accus. Maar voor woon/werk verkeer zijn accu autos weer heel geschikt omdat je die in de meeste gevallen 's nachts op het stroom net thuis voldoende kunt bijladen.
Kun je dit staven? Wellicht als de energie uit een kolenreactor komt dat een verbrandings motor dan minder vervuilt, maar je moet ook naar de toekomst kijken waar schone energie steeds meer de vieze vervangt.
Ja dat kan. Een verbrandingsmotor in een auto heeft een efficiëntie van ca. 25% Een energiecentrale van ca 50%. De efficiëntie van elektrische auto's (incl. energietransport rond de 70%) zorgt ervoor, dat deze, zelfs met grijze energie opgeladen, nog steeds een lagere CO2 uitstoot hebben dan een auto met verbrandingsmotor.

Waterstof wordt geproduceerd uit fossiele brandstof, met een rendement van ca. 80%. Vervolgens moet het gecomprimeerd worden tot 200 bar, dat kost ongeveer 20% van de energie die erin zit. Vervolgens verbruik je het in een brandstofcel, die een rendement van grofweg 50% heeft. Kom je op een totaal rendement van grofweg 30%, en dan reken ik echt zo positief mogelijk. Ga je er vanuit dat de waterstof door middel van elektrolyse uit water gemaakt wordt, dan wordt het plaatje nog een héél stuk slechter, want elektrolyse kent een rendement van <50%. Ik zou het haast misdadig noemen om onze kostbare groene stroom hieraan te verspillen.
Maar je kunt ze sneller bij tanken dan een accu oplaadt.
Ook dat valt tegen. Door de hoge benodigde drukken, kunnen de huidige tankstations niet meer dan ca. 1 auto per half uur voltanken. Dat tanken zelf gaat dan weliswaar iets sneller, maar zoveel scheelt het ook weer niet met huidige snelladers. Denk 10 minuten vs 20 minuten voor dezelfde range.
Accus maken ook gebruik van zeldzame grondstoffen. Dit wordt steeds minder wellicht, maar toch.
De enige "zeldzame" grondstof in lithium accu's is Kobalt. Dit is inderdaad een issue, waar héél veel ontwikkeling in zit. Huidige accu's bevatten <3% kobalt, en toekomstige generaties nog minder. Voor platinum in brandstofcellen geldt helaas dat de hoeveelheid al dicht tegen het theoretische minimum zit (meshes op moleculair niveau), en er ondanks veel onderzoek nog geen enkel uitzicht is op een geschikt alternatief.
Ik heb "zeldzaam" tussen haakjes gezet omdat de beschikbaarheid van kobalt nog altijd (ondanks dat het al véél meer gebruikt wordt) ordegroottes beter is dan die van platinum.

Verder wil ik zeker niet beweren dat er maar één oplossing mag zijn. Ik zou graag meer oplossingen zien. Maar van waterstof (in de context van gebruik voor persoonlijke vervoersmiddelen althans) kunnen we gewoon simpelweg niet zeggen dat het een oplossing is.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 11 september 2019 12:55]

Waterstof, akkoord. Maar we zijn al ver over 25% heen met de verbrandingsmotor;

- Toyota zit al op 38-40% met o.a. de motoren in Aygo/Prius/Auris
- Mazda komt met de Skyactive-X ('up to 20-30% efficienter' - Mazda’s ‘well-to-wheel’ approach)
- Achates Power claimt '50%' voor hun diesel motor

Denk dat het goed is dat er nu veel alternatieve manieren zijn (waterstof is er imho geen van), maar laat de markt maar beslissen wat de beste gaat worden), wellicht dat er niche toepassingen voor te verzinnen zijn

[Reactie gewijzigd door BoozeWooz op 11 september 2019 12:54]

Een groot probleem met verbrandingsmotoren in auto's is dat deze zelden op hun optimale werkpunt kunnen draaien. Dus zelfs als de motor een theoretische efficiëntie van 38-40% haalt, zullen de prestaties in de praktijk daar ver onder zitten. De prius is hierop wellicht een uitzondering door de hybride technologie. Daarbij heb je echter ook een accu nodig. En dan kun je je afvragen hoe nuttig het is om je eigen energiecentrale mee te zeulen als je ook gewoon je accu kunt opladen aan het net, dat vanuit een nog veel efficiëntere centrale (of zelfs uit hernieuwbare bronnen) gevoed wordt.

Op dit moment is het idd niet zo gek, zo'n verbrandingsmotor. Zeker als je veel lange afstanden moet rijden, of juist bijna nooit auto rijdt (want, ze zijn lekker goedkoop in aanschaf). Maar je ziet dat de markt en infrastructuur voor elektrische auto's heel snel volwassen aan het worden is, waardoor steeds meer use-cases in het voordeel van elektrisch zullen uitvallen.

Tegelijkertijd zie je waterstof nog letterlijk in de kinderschoenen staan, ondanks dat dit al de belofte was van vér voordat we auto's van lithium-accu's gingen voorzien. Tel daarbij op dat het qua duurzaamheid eigenlijk niet kan concurreren met verbrandingsmotoren, en qua gebruiksgemak ver weg blijft van zowel brandstof- als batterij-auto's, en je gaat je wel hard afvragen waarom we het in hemelsnaam zo graag zouden moeten willen?
"- vrijwel nergens te tanken"
Dit kon met elektrische auto's ook nauwelijks. Met vraag komt aanbod.


Dit kun je net zo goed omdraaien. Wie gaat een waterstof auto kopen als hij hem niet kan gebruiken? Je zult eerst aanbod van tankstations moeten hebben, voordat mensen gaan kijken naar het eventueel kopen van een waterstof auto.
Mag ik vragen waarom je dat precies wilt? Je zegt dat je graag schoon wilt rijden, maar rijden op waterstof met een brandstofcel is minder schoon dan rijden op benzine. Laat staan als je die waterstof ook nog wilt verbranden in een ICE, wat het rendement nóg verder omlaag zou trekken.

Elektrisch rijden is géén modegril. Het is zo ontzettend veel efficiënter en (dus) goedkoper, dat gaat nooit meer weg. Nog even los van het ongelovelijke comfort dat elektrisch rijden biedt t.o.v. verbrandingsmotoren.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 11 september 2019 12:51]

Er zijn wel daadwerkelijk voordelen van een waterstof auto. Neem als voorbeeld tanken, een waterstofauto kan je vol tanken in een periode die vergelijkbaar is met conventionele brandstoffen. Dat er momenteel nog bijna nergens te tanken is, dat was 5 jaar geleden niet anders met de laadpalen.
Dat klopt dus niet helemaal, dat je het even snel kan voltanken als een plofauto. Na een aantal tankbeurten moet de opslagtank weer op druk komen en dat kan ongeveer 10 a 15 minuten duren. Als je dat voor je hebt duurt het weer ongeveer even lang als electrisch tanken langs de snelweg.
Of juist voor SUV's om de milieuimpact te beperken!
De votm van een auto wordt nu vooral bepaald door de moto die een hoogte heeft, gekoeld moet worden en daardoor heb je beperkingen.

Voordeel van EV is dat je een auto met lagere cw waarde kan ontwerpen, die dus ook minder vermogen nodig heeft. Die druppelvorm is persoonlijk maar kijk 20 jaar verder autonome auto's, jij rijd zelf niet, leuk voor het oog als je naar auto kijkt maar feitelijk is het gewoon een vervoermiddel om van a naar b te komen. Dat oog is een persoonlijke emotie maar heeft ook eerder te maken met laten zien wat je hebt, een andere menselijke emotie.

als je in de trein of vliegtuig stapt kijk je ook niet naar de buitenkant, het is een vervoermiddel. Vooruit de binnenkant moet praktisch zijn, goed kunnen zitten, comfort dat is gewoon een vereiste.
Ik lees overal over de inefficiëntie van waterstof, zowel in het maken ervan, het vervoer, en de uiteindelijke omzetting naar beweging in een auto. Waarom willen bedrijven dan toch waterstof auto's op de markt brengen?
Snel tanken met waterstof is een illusie. Die tanks moeten na 5 of 6 tank beurten weer op druk gebracht worden. Kan je weer 20-30 min wachten.
Waterstof tanken gaat niet zo snel als benzine hoor.... Je bent zo 10 minuten kwijt terwijl je erbij moet blijven staan. Ik laad op top tempo 1250 Km per uur in mijn (oude) Tesla. Met nieuwere kan het tot dubbel zo snel gaan. En ik ga gewoon plassen en koffie drinken. Na een kwartiertje kan ik meestal weer verder rijden.
Met de V3 Superchargers van Tesla heb je 250kw/u laden. Dus in 20 minuten 500km er ongeveer bij. Dat is meer dan genoeg voor vakantie. Daarnaast bouw je sneller superchargers stations dan waterstof tankstations met alle uitdagingen die het met zich meebrengt. Als er namelijk iemand voor je getankt heeft op een waterstof station mag je even doorleuk 30 minuten wachten voordat het systeem weer de juiste druk heeft. Daarnaast zijn er recent waterstofstations gesloten na een flinke explosie in het systeem.
Net als met batterijen zal er waarschijnlijk uiteindelijk wel een technologische doorbraak komen die het efficienter maakt. Waterstof is een nagenoeg onuitputtelijke bron op aarde en relatief schoon (je moet natuurlijk geen fossiele brandstoffen gaan verstoken om waterstof te maken).
Kijk uit - waterstof is geen energiebron maar alleen een energiedrager! Het is dus zeker geen 'onuitputtelijke bron op aarde en relatief schoon' - waar haal je dat idee vandaan? Heb je onderbouwing?
We kunnen het nergens zomaar 'gratis' winnen, zoals aardolie (in feite omgezette zonne-energie van miljarden jaren geleden), of schone windenergie of zonne-energie.
Energiebron of -drager lijkt een subtiel verschil, maar dat is het niet.
Aardolie levert (veel) meer energie op dan dat we erin moeten stoppen om het te winnen. Idem zonne-energie, windenergie of zelfs hout.
Waterstof kost energie om het te maken, dus je begint het proces al met een inefficiëntieslag. En dat is niet gering: hier lees ik dat we gewoon onvoldoende schone energie hebben om van waterstof een schone brandstof te maken. Nu wordt nog verreweg de meeste waterstof (rond de 95%) gemaakt met normale brandstof, dus veel milieuwinst heb je niet. Het is wel wat efficiënter dan een brandstofauto (mits je het gebruikt om elektrisch te rijden, niet met een verbrandingsmotor), maar niet zo heel veel.
Hier heb je interessante info:
onder Use as a transport fuel and system efficiency zie je dat het rendement laag is, en onder Hydrogen safety lees je dat het lastig is om het veilig te gebruiken. Dit vat de veiligheidsproblemen aardig samen: ...a hydrogen leak will most likely lead to an explosion, not a mere flame, when a flame or spark ignites the mixture. This makes the use of hydrogen particularly dangerous in enclosed areas such as tunnels or underground parking. Pure hydrogen-oxygen flames burn in the ultraviolet color range and are nearly invisible to the naked eye, so a flame detector is needed to detect if a hydrogen leak is burning. Hydrogen is odorless and leaks cannot be detected by smell.
Kortom: het lijkt me goed dat ze hiermee bezig zijn om meer kennis en ervaring te krijgen, maar ik zie geen snelle doorbraak, met name niet voor een efficiënte grootschalige productie die geen fossiele brandstof kost.
De verliezen zitten gewoon in de compressie en conversiestappen en zijn niet te vermijden.
Waterstof is een nagenoeg onuitputtelijke bron op aarde
Waar vind je waterstof dan? Want volgens mij moet je eerst energie gebruiken om het splitsen en pas daarna kan je de energie weer terug halen wanneer het weer omgezet wordt in water.

Er wordt al tientallen jaren gesproken over rijden op water, maar ondertussen is het ondanks de enorme investeringen nog steeds een dure oplossing. Dat in tegenstelling tot batterijen waar nog steeds veel ontwikkeling in de pijplijn zit.
Het verschil is dat de opslagmethode geen verdere impact op milieu heeft, als jij volledig 'groene' energie gebruikt om waterstof te maken. Een accu heeft een levensduur, heeft grondstoffen (soms zeldzaam) nodig.

De vraag is bij iets wat 'oneindig' is (zolang de zon werkt, de wind blijft lopen, maar in mens-tijd is dit simpelweg oneindig), die inefficiency echt een probleem is. Net als ICE's ook gewoon blijven gaan zolang we olie hebben (ok, toen dachten we oneindig, nu al lang niet meer).

Tijd zal leren of we nog betere technieken vinden voor opslag van energie, wat nu de accu is (net als stoom vs ICE jaren geleden), maar mogelijk later wat anders. Misschien gaan we super capacitors proberen, misschien wordt het andere manier van compressie, misschien ultra-effectieve zonnepanelen, misschien 'powers by the road' (ipv opslag, meer zoals trein/tram/metro).

Dit zijn tenminste 2 bewezen technieken, misschien verre van optimaal, misschien niet de toekomst, maar zolang je door blijft gaan op die principes (net als vroeger kern vs kool vs stoom vs water), kan je verder onderzoek blijven doen naar betere manieren.
De nadelen van accu's die je vermijd, worden vervangen door andere nadelen. Waterstof opslaan vergt ook een speciale materiaalstructuur. Is die makkelijker te maken dan een lithiumaccu? Verder moet een zeer groot deel van het distributienetwerk nog opgezet worden, wat ook energie en materiaal kost.

Verder geeft waterstof tijdelijk extra vervuiling omdat het fossiel opgewekt wordt. Je kunt de fossiele brandstof die je daarvoor kraakt, misschien beter gelijk in je auto stoppen als je dat echt wilt.

Het toekomstzekerste is als deze brandstofcellen ook geschikt worden gemaakt om biogas, LNG en LPG te verbranden. Je hebt dan in elk geval een alternatieve technologie achter de hand zodat niet alles op accutechniek wordt ingezet (het is nooit handig om op 1 techniek in te zetten).
Op de heel lange termijn zullen het bijvoorbeeld brandstofcellen op basis van bijvoorbeeld kernfusie zijn.
Een grammetje moleculen erin, en 100 jaar rijden.

Voordat we bij een oplossing zoals deze zijn, hebben we nog een hele tijd te overbruggen.
Elke oplossing die op een of andere manier aard-materialen vereist die mogelijk ooit zeldzaam kunnen worden, is daarmee geen lange termijn oplossing.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 11 september 2019 14:21]

Omdat je ook waterstof kunt generen wanneer je te veel energie uit zonnepanelen of windmolens hebt.
Nu worden windmolens bij overproductie stil gezet en in Duitsland kunnen omvormers van installaties voor zonnepanelen automatisch worden uitgezet.
In plaats daarvan zou je de overproductie voor het genereren van waterstofgas kunnen gebruiken.
Beter een "laag" rendement dan geen rendement.

Maar waterstofgas als vervanging van Elektrische auto's lijkt geen toekomst te hebben daar de effectiviteit van elektrische opslag en gebruik 95% is en die van waterstofgas in de meest optimale vorm de 60% nog niet redt.

Ook waterstofauto's zijn elektrische auto's, alleen wordt de energie in een tussenvorm (waterstof) opgeslagen.
Maar om dat dan in auto's te stoppen in plaats van gewoon on-site bij de energiecentrale weer terug in het stroomnet te stoppen op dalmomenten, lijkt me niet echt een handige optie. Het vervoer van waterstof naar de tankstations kost ook veel energie.
Ben ik het helemaal mee eens.
Restenergie in waterstof stoppen en centraal weer elektriciteit opwekken.
Veel effectiever dan een netwerk aan waterstofgas stations te bouwen.

Helaas zoeken de Esso's en Shell's een alternatief om de klant aan zich te binden en als iedereen zijn auto thuis aan de laadpaal hangt dan schiet dat natuurlijk niet op.
Er zijn redenen waarom er wordt geïnvesteerd in waterstof:
- Productie van batterijen vraagt zeer veel kostbare grondstoffen,eindige grondstoffen. Als je alle wagens op de aarde wilt vervangen door BEV, heb je meerdere aardbollen nodig om aan die grondstoffen te komen. Opschaling maakt niet uit als je niet aan de grondstoffen komt. (Tesla Giga etc is peanuts tov de globale ICE-productie momenteel.)
- Men mikt op waterstof als een interessante batterijvervanger, ook op grote schaal. Net omdat opslag relatief eenvoudig is (tov batterijen).
- Waterstofproductie zou wel eens aanzienlijk eenvoudiger kunnen worden in de toekomst. Ik geloof hier momenteel wel in bron. Stel je voor: 40 paneeltjes en je bent (bijna) zelfvoorzienend. Potentieel aan de zelfde prijs als klassieke paneeltjes (want niet veel moeilijker in productie).
Ik denk dat veel BMW rijders niet aan een elektrische auto willen wegens "range anxiety" Bij zo ongeveer elk bericht op Internet over batterij elektrische voertuigen zie ik opmerkingen als: "Ik wacht wel op waterstof". Denk dat BMW deze klanten een alternatief wil bieden. Of ze daar op lange termijn blij van gaan worden weet ik niet. Ik vind het jammer dat BMW niet voor een hybride waterstof auto kiest. Er moet nu ook al een accu in om de stroom tijdelijk te bufferen. Maak die wat groter, laad systeem er in en dan iets van 100km bereik. Dan kun je voor kleine ritjes volledig elektrisch rijden en heb je alleen voor lange ritten dure waterstof nodig.
Je hebt dan altijd een waterstof tank bij je waar je niets mee doet? Dus en accus, en waterstof opslag in je auto? Dat lijkt me niet heel rendabel. Hoop extra gewicht en een hoop extra ruimte nodig voor incidenteel gebruik van waterstof. 100km is namelijk best beperkt voor veel automobilisten. Zeker mensen die zakelijk gebruik en meerdere afspraken op een dag hebben.

Vergeet daarbij niet dat het nu nog niet mogelijk is om waterstof voor langere tijd op te slaan in de auto. Na verloop van tijd vervliegt de inhoud van je waterstof tank. Dus zelfs als je het niet gebruikt zal het na enkele dagen/weken gewoon weg zijn. Hier wordt natuurlijk hard aan gewerkt, maar opslag van waterstof is nu nog een uitdaging.
In de toekomst is het mogelijk dat er een dermate groot overschot aan bijvoorbeeld zonne-energie is , dat deze kan worden ingezet om waterstof te genereren. Dan kun je zelfs op de piekmomenten alle energie omzetten. Geen accu's nodig. Geen "overschot". Geen overbelast stroomnet. Enkel een schone manier van energieopslag.
Nadat ik dit artikel begon te lezen haakte ik af toen de auteur liet zien moeite te hebben met het uit elkaar houden van de huidige situatie en de toekomst. Het klinkt als een verkooppraatje.
Met m'n aluhoedje op:

Waterstof auto's zijn veel complexer dan batterij auto's -> langer inkomsten voor fabrikanten en hun dealers

Oliemaatschappijen willen graag brandstof verkopen -> met waterstof hebben ze nog bestaansrecht, met batterijen kunnen ze over 20 jaar hun brandstoftak opdoeken

Voor meer achtergrond over deze complottheorie kan ik de documentaire 'Who killed the electric car' aanraden.
Waterstofauto's zijn ook elektrisch, je slaat de energie alleen op in waterstof ipv een accu. En met een systeemefficiëntie van ~30% ? lijkt het mij toch een verspilling. Waterstof lijkt mij grotere nadelen te hebben dan elektriciteit..
Tenzij je de energie uit pieken(wat steeds meer een probleem wordt met daken vol zonnepanelen) gebruikt of zelfs off the grid zonneweiden aanlegt. Zo is er hier in Groningen en Drenthe bijna geen capaciteit meer op het net, je mag er gewoon niet meer op als bedrijf. Als je die energie gebruikt om waterstof te maken heb je in elk geval nog iets in plaats van niets.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 11 september 2019 11:29]

Waterstofauto's zijn ook elektrisch, je slaat de energie alleen op in waterstof ipv een accu. En met een systeemefficiëntie van ~30% ? lijkt het mij toch een verspilling. Waterstof lijkt mij grotere nadelen te hebben dan elektriciteit..
Wat denk je van alle accu's qua vervuiling. efficiëntie zal doorontwikkeld worden
Daar hebben ze al een oplossing voor.
Straatverlichting vervangen met LED zodat er veel stroom vrij komt, en tegelijkertijd een publieke laadpaal in steken.
Hier zijn ze in de UK al mee bezig.
Ik heb net, sinds vorige week maandag, de nieuwe BMW x5 m50i mogen ontvangen. Ik heb deze auto genomen voor de ultieme combinatie van uitstraling, comfort met vermogen. Als zo een waterstof auto overal getankt kan worden en hij heeft vergelijkbaar vermogen bestel ik deze dan ook direct.

Dat is het juist voor mij. Veel elektrische auto's (aangezien dat op dit moment zo een beetje het enige is als alternatief voor benzine, diesel en gas), en vooral BMW, zijn gewoon te lelijk qua uitstraling. Comfort en vermogen zijn wel prima. Echter een x5 op waterstof gewoon een combinatie van alles en voor mij persoonlijk de perfecte auto, mits het vermogen er ook in zit.
Een waterstof aangedreven X5 is ook gewoon een elektrische auto.
Alleen wordt waterstof als drager van de energie gebruikt.
Ik zeg maar wat velen denken :+
Ja dat is smaak, maar ik kan niet zeggen dat ik een BMW x5 als smaakvol kan beschouwen :) Ik ben gek op auto's maar veel vermogen in een auto zie ik als nutteloos, tenzij je trackdays gaat doen (doet niemand tenzij obsceen rijk, aangezien je onverzekerd bent). Op de openbare weg is 200pk meer dan voldoende om meer dan vlot overal door heen te komen.
Trackdays is bij een x5 niet relevant, aangezien dat geen sport auto is, vanwege massa & vorm (wegligging, ook al heb je een m onderstel) en onverzekerd is (lease auto?)
X5 is ook een beetje een statement: zie mij: fuck iedereen. Nederland zit vol met jaloerse mensen maar pronken met je schijt aan het milieu en anderen is -met kennis van de staat van de wereld- gelijkwaardig slecht.
Het is maar een auto. (heb je een grote auto nodig zou een alternatief als de rav4 -hybrid- ook volstaan, maar dat is natuurlijk geen bmw)

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 11 september 2019 11:42]

Wat voor een zin heeft het om te trachten innovatieve en zuinigere vormen van energie te implementeren in een auto als je hem vervolgens de luchtweerstand van een tuinhuisje geeft?

Andere merken (Toyota en Hyundai) hebben nu al een waterstof auto in de showroom staan die je nu al kan kopen en rijden. Met een misschien in 2022 is BMW tamelijk laat. Niet nieuwswaardig dus.
Dit persbericht van BMW valt vooral op omdat er niets in staat. Wat zijn de prestaties, het verbruik, de range? Helemaal niets van dat alles. BMW is zowel druk bezig met zowel (alleen) accu's als met deze techniek. Waarom? Wat zijn dan de voor en nadelen?

Ik zie op diverse fora iedereen los gaan over vooral de nadelen van waterstof als energiebron, maar het is jammer dat BMW helemaal niets verteld.
Volgens mij gaat er iets mis in het hele 'toekomst van rijden' verhaal.

Fabrikanten willen verkopen, en mensen willen tegenwoordig, zo lijkt het, grote auto's. Dus worden er grote auto's op de markt gezet. Auto's van meer dan 2000kg zijn geen uitzondering meer, terwijl ze meestal 80kg vervoeren.

Daar ligt volgens mij de sleutel tot echte verbetering. Of je nu diesel, benzine, waterstof of een batterij gebruikt om je energie uit te halen, hoe minder het apparaat weegt, hoe minder energie je nodig hebt. Dat je een apparaat gebruikt van 25x je eigen gewicht om naar je werk te rijden zou je haast misdadig kunnen noemen, dat is compleet belachelijk en inefficiënt!

Als fabrikanten compacte sterke kunststof auto's van 750kg zouden aanbieden voor hetzelfde bedrag als een Tesla, wat zou je doen? Pas wanneer de meerderheid voor klein, licht en efficiënt gaat kunnen we stappen maken om energieverbruik en uitstoot echt te verminderen.
Wat een hoop kortzichtige meningen toch.
Er wordt gesproken over de nadelen van waterstof, maar als je een aantal dingen wegdenkt is waterstof echt wel de betere oplossing. Lijkt makkelijk, maar er wordt ook echt nog vooruitgang geboekt op het gebied van genereren en stockeren van waterstof. We zitten daar nog helemaal niet op het einde van de ontwikkelingen.
Enkele veelgeziene argumenten:
Waterstof is helemaal niet duurzaam want opwekken kost elektriciteit en is heel inefficiënt.
> dat hoeft niet, zie https://www.duurzaambedri...111/zonnepaneel-waterstof
Waterstof moet je tanken en na 5-6 beurten duurt het 20min alvorens de volgende auto kan tanken.
> zie vorig punt. Als mensen thuis kunnen waterstof genereren, een non-issue. Trouwens, als er iemand voor jou aan de laadpaal hangt, moet je mogelijks veel langer wachten.
Waterstof is heel lastig op te slaan, je hebt er energie of dure (zeldzame) stoffen voor nodig
> https://www.eoswetenschap...kun-je-ook-opslaan-metaal ook daar zit nog veel rek op wat we kunnen uitvinden.

Ik weet dat er nog nadelen zijn, maar ik denk dat dit de meest aangehaalde zijn. En ik denk dat we deze alvast in de komende jaren zeker kunnen wegwerken. Mij lijkt het alleszins geen toeval dat Toyota zwaar inzet op waterstof.
Waterstof is een interessante vervanger van batterijen in een elektrische auto.
Ik heb de voor-en- nadelen gelezen in de andere reacties en heb nog een paar opmerkingen.

Waterstof is duurder dan elektrische auto's met accu.
Dat is zeker waar op het moment van schrijven, maar vergeet niet dat de accu's een enorme investering hebben gehad in de afgelopen jaren. Kijk maar naar het werk wat Tesla verricht heeft met als gevolg dat de grote autofabrikanten nu een inhaalrace begonnen zijn.
Waterstof heeft een verlies bij het produceren en gebruik. De waterstof moet gemaakt worden voor opslag en transport en daarna weer worden teruggedraaid om je auto te laten rijden.n(het is een opslag medium voor energie)
Er zijn nieuwere technieken die ervoor zorgen dat het verlies bij dit proces minimaal is. Proton Exchange Membrane (PEM) is hier een goed voorbeeld voor. Er hoeft geen hogere voltage gebruikt te worden voor dezelfde hoeveelheid waterstof. Zoals bij de huidige Electrolysis wordt gedaan.

Milieuvervuilender dan auto's met verbrandingsmotor.
Op stroom rijden is ook niet bepaald milieuvriendelijk. Als je de bron van beide groen geproduceerd wordt heeft elektrisch rijden het grootste nadeel. De accu's in de auto's wordt van grondstoffen geproduceerd die milieu belastender zijn dan de tank waar de waterstof in opgeslagen wordt.
Tweaker mcDavid wees op het gebruik van platinum bij het maken van waterstof. Niet vergeten dat er zeldzame grondstoffen gebruikt worden in accu's. De platinum in de PEM kan vervangen worden door andere milieuvriendelijker varianten.

Het huidige elektriciteitsnetwerk is niet gebouw op de miljoenen elektrische auto's die er in de toekomst gaan komen. Want als rijdend Nederland om 6 uur thuis komt om te eten en dan tegelijkertijd de auto oplaad dan valt de stroom uit.
Het voordeel om thuis op te laden kan voor sommige mensen fijn zijn maar niet iedereen heeft een oprit op dit te kunnen doen en in veel gevallen zijn de openbare laadpalen vol. Maar ook niet iedereen kan zijn auto altijd voor de deur parkeren om dan een stroomkabel vanaf huis te gebruiken.

Er zijn nog vele andere praktische voordelen van waterstof dan alleen de auto ervan te laten rijden.
  • Je kan je huis er mee verwarmen
  • Je zou er schepen, vrachtwagens en vliegtuigen mee kunnen aandrijven, zonder dat de laadcapaciteit drastisch word ingekort.
Het vervoeren van waterstof is ook nog een geval apart want veel mensen zien dit als een gevaar. Shell heeft bijvoorbeeld een waterstofstation naast een tankstation gebouwd om hier vanaf te komen, het vervoer is dan een paar meter.
Om het waterstof thuis te krijgen om het te gebruiken als verwarming. Kan het huidige gasnetwerk voor worden gebruikt, hier zijn ze in Groningen hard mee bezig.

Er is nu nog niet één oplossing maar verschillende kleine/grote ideeën die ervoor zorgen dat we CO2 neutraler worden in de toekomst.

Bronnen
Real Engineering https://www.youtube.com/watch?v=iPheEg-K2qc
Deltaplan Waterstof https://www.vpro.nl/progr.../deltaplan-waterstof.html
Waterstof is niet de toekomst, hoe leuk waterstof ook klinkt. Pomp stations willen ze in leven houden omdat er een business model achter zit (denk aan de platen bazen en CD’s). Toekomst is voor de deur je auto opladen en de accu in je auto ook weer inzetten voor andere doeleinden, opvangen van extra opgewekte energie. Dus je elektrische auto zal straks als het staat geparkeerd altijd met het stroomnet verbonden zijn om zo deel uit te maken van het groter geheel. Denk bijv. aan dat je 5% van je accu pakket hiervoor wordt ingezet x8 miljoen auto’s in de toekomst is een bizar hoog aantal extra energie op je infra.

Met ongemak met waterstof is, je hebt een tank dat leeg is en dat moet je vullen. dus tijdens je gebruik moet je altijd rekening houden dat je tank een keer moet vullen. Een accu’s zal straks waar je ben altijd worden opgelaten, thuis, werk, winkelen op vakantie.

Waterstof is het niet.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Sport

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True