Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Adviseur EU-hof: Uitgevers mogen zelf bepalen of doorverkoop e-books mag

Auteursrechthebbenden mogen zelf bepalen of e-boeken op de tweedehandsmarkt doorverkocht mogen worden of niet. Dat adviseert advocaat-generaal Maciej Szpunar aan het Europees Hof. Aanleiding is een rechtszaak tussen Nederlandse uitgevers en marktplaats Tom Kabinet.

Tom Kabinet is een online marktplaats voor tweedehands e-boeken. De site koopt de digitale boeken van officiële distributeurs of particulieren en verkoopt deze weer door aan andere particulieren. Tom Kabinet eist daarbij van particulieren dat zij hun eigen kopieën verwijderen. Twee Nederlandse uitgeversverenigingen, NUV en GAU, spanden in 2017 een rechtszaak aan om de praktijken van Tom Kabinet tegen te gaan. De rechtbank zei toen nog geen beslissing te willen nemen, maar van het Europese Hof van Justitie te willen weten of er sprake is van een 'distributiehandeling'.

In zijn advies aan het Hof stelt Szpunar dat, volgens Europees recht, auteursrechthebbenden zelf mogen bepalen of de digitale boeken tweedehands verkocht mogen worden. Volgens de advocaat-generaal is er namelijk geen sprake van een distributiehandeling, maar van 'een mededeling aan het publiek'. Hij baseert dit op het idee dat een digitaal bestand niet tastbaar is en daarom geen goed is. Daarom is het volgens de advocaat-generaal moeilijk om over eigendom te spreken. Hij zegt dat een bestand 'eerder kan worden gelijkgesteld met pure informatie', en dus niet onder het eigendomsrecht valt. Hij concludeert daaruit dat het niet onder het distributierecht valt en het een 'mededeling aan het publiek' is.

Hij geeft daarbij aan dat het digitaliseren van content de balans tussen de belangen van rechthebbenden en de belangen van de eigenaren heeft verstoord. Zo is het voor een koper van een digitaal product mogelijk om perfecte kopieën van de bestanden te maken. Dat is volgens Szpunar een bedreiging voor de belangen van de auteursrechthebbenden om een fatsoenlijk bedrag te krijgen voor de producten. Een particulier kan een eerder aangeschaft boek immers voor een lager bedrag doorverkopen dan een uitgeverij kan doen. Daarnaast is het volgens Szpunar lastig om bij doorverkopers na te gaan of zij hun digitale kopie daadwerkelijk hebben verwijderd.

Aan de andere kant stelt moderne technologie volgens Szpunar rechthebbenden in staat om 'zeer uitgebreide controle uit te oefenen op het gebruik dat de kopers van hun werken maken'. Zo kunnen de rechthebbenden 'bedrijfsmodellen' ontwikkelen die 'het volledige genot van de kopie van een werk omzetten in een beperkt en voorwaardelijk louter gebruiksrecht'.

Het bericht van de advocaat-generaal is een advies; het Hof kan het opvolgen of naast zich neerleggen. Wanneer het Hof met een uitspraak komt, is nog niet bekend.

Door Hayte Hugo

Nieuwsposter

10-09-2019 • 15:02

167 Linkedin Google+

Reacties (167)

Wijzig sortering
Ah, dan zijn we het met elkaar eens. Ik ben ook van mening dat aanbieders beide modellen moeten ondersteunen zodat klanten een keus hebben - misschien zelfs een ' lease' constructie dat je na het lezen van een boek via bibliotheekdienst deze meteen kan kopen (met wat korting) als je hem permanent wil hebben.

Ja, ik snap dat uitgevers het ook als ' software' willen zien en soortgelijke voorwaarden (DRM etc) willen hanteren. Echter bij software zitter er ook extra rechten aan icm interoperabilititeit, en wordt er vaak nog jaren support gegeven ivm veiligheid, bug fixes en soms extra features
Nou kun je in een e-book makkelijk typefouten corrigeren, maar is ook de noodzaak voor een ' tweede druk' weg als moment om dat te doen. Ook zou de schrijver extra passages of hoofdstukken kunnen toevoegen, net zoals ' bonus content' in DVD sets. Echter geeft dat bij kunst problemen zoals bij de 'Han shot first' edits, niet voor niets zijn eerste drukken van boeken vaak waardevol.
In een software-licentie model waarin je eerste druk automatisch ' gepatcht wordt

Anders krijg je van die kluchten zoals
nieuws: Amazon compenseert kopers van gewiste Orwell-boeken
nieuws: Microsoft stopt na twee jaar met verkoop e-books in Microsoft Store
Bij deze grote bedrijven werd compensatie gegeven, maar dat zal meer de uitzondering dan de regel zijn.
Voor fysieke boeken geld dat ik ze kan fotokopieëren, overtypen herdrukken inbinden etc. Die auteursrechten rusten dan ook niet op het boek maar op de tekst. De vorm maakt geen bal uit en het kopiëren dus evenmin.

Daarom leg ik ook uit hoe het met licenceren zit. Vooral omdat er geen juridisch verschil is tussen een gewoon en een e-book.

Dat er technische problemen zijn met de doorverkoop van je gekochte ebook wil niet zeggen dat we dan je eigendomsrecht maar moeten afpakken
Eens gegekoxht blijft gekocht wil ik dan maar zeggen. Na koop ben je eigenaar.

En het begip eigendom staat duidelijk in de wet.

Die chirurg is natuurlijk alleen maar om aan te tonen hoeveel misvattingen er zijn over toekomstige inkomsten, inkomensderving en eigendom in het auteursrecht Uiteindelijk is het auteursrecht bedacht om 10x te verdienen voor werk dat je maar één keer hebt verricht

[Reactie gewijzigd door i-chat op 11 september 2019 19:15]

Als je een e-book *doorverkoopt* dan moet je het origineel ook verwijderen.
Als je een *kopie* verkoopt dan is dat is dat toch al illegaal, ongeacht of er licentievoorwaarden aan hangen. *
Een 'probleem' voor de verkoper kan zijn dat digitale kopieen niet slijten, waardoor 2ehands dezelfde kwaliteit houd als het origineel. Maar dat is alleen van belang na langere tijd als de eerste golf lezers het boek al heeft.

Een groter probleem is waarschijnlijk dat door digitale marktplaatsen kopers van 2e hands boeken de verkopers makkelijk kunnen vinden, en dus veel doorverkocht kan worden. Maar dat speelt waarschijnlijk ook voor tweedehands fysieke boeken.

*(Tenzij je thuiskopieheffing over de HD betaald hebt waarop je je achterblijvende 'kopie' op achterlaat, en het 'origineel' 1x verkoopt, maar dat is een juridisch/politieke discussie over techniek)
Dat is dan toch ook het hele probleem? Het gaat er juist om dat je dus een kopie kunt verkopen, dat is niet zo gemakkelijk met fysieke objecten.

En die thuiskopieheffing staat het trouwens niet toe om kopieën te verkopen.
Maar je hebt een licentie gekocht, daarmee ben je akkoord gegaan bij aanschaf. Het is dus niet van jou, je eigen je rechten toe die je niet hebt.

En een fysieke kopie is bijna ultiem rights management: je bent je kopie kwijt als je 'm doorgeeft (of je hebt een inferieure analoge kopie).
Je hebt de optie niet te kopen,er is altijd de (ook digitale) bieb, fysieke boeken, kobo plus, de amazon versie daarvan.. Als dit model je niet aanstaat, zijn er in ieder geval legale opties.

Meer dan bij series overigens.
Ik zie geen verschil met een ander product, zoals een wagen. Als ik je een product verkoop, ben jij er de eigenaar van en mag je het doorverkopen, enkel niet namaken.

Dit recht heb je ook met boeken (uitputting van het distributierecht) en nu wil men je dit recht uithollen door te stellen dat een digitale kopie van een werk eigenlijk geen product is.

En in één adem te stellen dat het de huidige technologie (digitale bestanden) teveel voordelen geeft aan de consument (illegaal downloaden fud) ten nadele van de rechthebbenden. Terwijl dat evenwicht perfect zou kunnen hersteld worden door de rechthebbenden die jou doen en laten met hun niet-product volledig kunnen nagaan en controleren. Als die vervelende uitputting van het distributierecht nou maar niet in de weg stond.
Bij uitgeverijen en boekwinkels is er sprake van een monopolie, toegestaan door de staat. Daardoor hebben we een vaste boekenprijs. Die vaste prijs is voor aanschaf van het boek, niet voor tijdelijke leasing van het book.

Prima als uitgeverijen zelf zaken willen bepalen maar dan moet de staat ook het monopolie afschaffen en daarmee de vaste boekenprijs.
Sterker nog - JIJ mag het digitale boek alleen lezen, ook al staat hij op je/gezins ereader..andere geziensleden, vrienden etc. - je mag het niet uitlenen, laat staan iemand anders laten inkijken.
Onjuist. Precies deze advocaat-generaal Maciej Szpunar heeft in 2016 aangegeven dat er geen verschil is tussen het uitlenen van een e-book versus een papieren boek.

Bron(nen):
https://curia.europa.eu/j...df/2016-06/cp160064en.pdf

https://www.bibliotheekbl...oks_hoort_onder_leenrecht
als je dat stelt dan is verkoop van e-books gewoon verboden en mogen er slechts leesrechten worden verkocht (tegen uiteraard) beduidend lagere prijzen dan bij verkoop van het papieren boek (je krijgt immers niet hetzelfde)

Nee onderaan de streep vind ik dit een heel ondoordachte en weinig van inzicht getuigende uitspraak
Bovendien strookt het al zo'n kleine eeuw niet meer met het recht, immateriële goederen bestaan namelijk al enige tijd (denk aan het elektriciteitsarrest van 1921) waarin een tandarts uiteindelijk van diefstal kon worden beticht omdat elektriciteit weliswaar geen tastbare stof was maar desondanks wel 'waarde' had en 'geproduceerd' kon worden. Zelfs computergames en de ingame-items zijn in zekere mate goederen omdat je er enige mate van 'moeite' in moet steken om deze te verkrijgen (runscape arrest van 2012)

En dan heb ik het alleen nog maar over Nederlands recht in andere om ons heen liggende landen zijn er zeer zeker vergelijkbare rechtsbronnen te vinden. de AG-EU Heeft hier duidelijk de plank misgeslagen.

Ik vraag me oprecht af hoe deze tot zo'n onzinnige conclusie heeft kunnen komen, tenzij er enig geldelijk belang bij is geweest.
Waarom zou die heffing niet meer serieus te nemen zijn? Technologie verandert niks aan de regels die er gesteld worden.
De reden dat het allemaal zo moet werken is dat je er gemakkelijk een kopie van kunt maken.
Als je een fysiek boek hebt mag je die gewoon weer doorverkopen of uitlenen, omdat je die dan zelf niet meer hebt.
Als je een e-book hebt, kun je die gewoon kopiëren en op die manier verspreiden (al dan niet voor geld). En dat willen ze uiteraard niet, want dan kopen die mensen het e-book niet meer.
Je mag het volgens mij zelfs kopiëren zolang het binnen huiselijke kring blijft (thuiskopie). Dat is ook waar je voor betaalt bij de meeste apparaten en opslagmedia.
Ik weet niet zeker of er een tijds duur op iets als een game zit, ik weet wel zeker dat je een licensie voor gebruik aanschaft en niet de game zelf. Al kan ik me goed voorstellen dat uitgevers gewoon een tijdsduur geven van "99 jaar of tot het ondersteund wordt" om zo onder de eigendom regeltjes uit te komen.

Zal allemaal wel ergens in de algemene voorwaarden verstopt zitten 8)7
I.d.d. Vraag is mag ik mijn digitale boekencollectie dan wel aan jou uitlenen, ook als ik daar een kleine vergoeding voor vraag.

Ik verkoop ze dus niet aan je, je mag ze lezen - ik stel ze (onbepaalde tijd) ter beschikking, dan vraag ik daar 1 Euro per boek voor.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 10 september 2019 15:55]

Bij software is dit ook niet altijd legaal, je hebt o.a. het Usedsoft arrest, maar daarin worden wel een aantal beperkingen gesteld.

Zo mogen onder andere licenties niet worden gesplitst. Koop jij honderd office licenties in een volume contract dan mag je die licenties ook alleen in die bundel van 100 doorverkopen. Je mag ze niet splitsen in 100x 1 licentie en ze dan individueel verkopen of er 50 zelf gebruiken in je bedrijf en er 50 verkopen.
Volgens wie mag dat niet? Het Duitse hooggerechtshof heeft daar namelijk een uitspraak over gedaan op basis van die UsedSoft jurisprudentie. Zij hebben uitgesproken dat het wel degelijk toegestaan is om volumelicenties gesplitst te verkopen. (Of nouja eigenlijk zien zij het niet eens echt als splitsen.) Het mág als één geheel, maar ook 100x los. Net als dat je een complete boekencollectie (echte boeken dan :+) in z’n geheel mag verkopen of enkel losse volumes.
Zie ook: https://gathering.tweaker...message/54815745#54815745

In Nederland is daar nog geen uitspraak over dus is het een grijs gebied. Ik ben niet op de hoogte van een uitspraak die stelt dat het niet zou mogen met volumelicenties. Ik koop voor de zekerheid gebruikte licenties maar in Duitsland, maar t zou leuk zijn als iemand een keer een uitspraak uitlokt hier als een softwareboer moeilijk gaat doen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2019 16:56]

Dat komt voort uit het Usedsoft arrest van het EU hof, waar volgens mij de Duitse uitspraak waar jij weer naar refereert op gebaseerd is. Het Usedsoft arrest komt voor uit een vraag van het Duitse Bundesgerichtshof naar aanleiding van een zaak tussen Oracle en het bedrijf Usedsoft uit Duitsland.


Uitspraak van het EU hof: http://curia.europa.eu/ju...f?docid=124564&doclang=NL

En dan punt 69 uit de uitspraak:
Hierbij moet echter worden beklemtoond dat wanneer de door de eerste verkrijger verkregen licentie geldt voor een aantal gebruikers dat groter is dan zijn behoeften – zoals uiteengezet in de punten 22 en 24 van het onderhavige arrest – uitputting van het distributierecht op grond van artikel 4, lid 2, van richtlijn 2009/24 die verkrijger niet het recht verleent die licentie te splitsen en het gebruiksrecht voor het betrokken computerprogramma uitsluitend voor een door hem bepaald aantal gebruikers weder te verkopen.
Zie hier ook bijv. een Blog van Arnoud Engelfriet over deze zaak:

https://blog.iusmentis.co...-mag-worden-doorverkocht/
Als beperking geldt wel dat een gekochte licentie niet mag worden gesplitst. Koop je 23 licenties in één contract, dan mag je ze alleen als bundel van 23 doorverkopen. Dat lijkt net wat strenger dan in de fysieke wereld, maar ergens klopt het wel. Als je een 23-delige encyclopedie (een papieren Wikipedia) koopt, word je geacht die alleen met z’n 23-igen door te verkopen. Niet per stuk. Dat beperkt wel de handelsvrijheid van UsedSoft, waar je wel gesplitste licenties kon kopen.
Hier ook nog een quote van het IE-Forum en hun uitleg van deze zaak: https://www.ie-forum.nl/a...-een-nadere-beschouwing-1
Geen splitsing van licenties UsedSoft verhandelde niet alleen licenties in hun geheel, maar verhandelde ook Oracle licenties voor meerdere gebruikers, die ze gesplitst had in verschillende delen, bestemd voor een bepaald aantal gebruikers. Een licentie die initieel voor 50 gebruikers gold, maar niet ten volle wed gebruikt; werd dan gesplitst in bv. 2 licenties voor 25 gebruikers, en het ongebruikte gedeelte werd dan doorverkocht. Het Hof van Justitie veroordeelde deze praktijk : de licentienemer is niet gerechtigd om de licenties te splitsen en te bestemmen voor een door hem bepaald aantal gebruikers. Dit zou immers een verboden reproductie impliceren.
https://www.ie-forum.nl/a...-een-nadere-beschouwing-1
Die blog van Arnoud is wat we besproken hadden in het topic dat ik linkte. (Misschien had je die gemist, moest hem ff zoeken en heb hem erin ge-edit :P).
Dan zal de vraag zijn welke rechtbank wordt als hoger gezien, het Duitse hof, of het Europese hof. In die hoedanigheid zou ik zeggen dat het EU hof het zwaarst zal wegen. Temeer ook daar voor zover ik uit het topic kan halen de uitspraak van het EU hof de meest recente is.

De link naar het Duitse vonnis daar is dood trouwens.

Dat topic dat de linkt staat trouwens ook vol met onwaarheden, waardoor er mogelijk ook verkeerde conclusies getrokken worden.

O.a. wordt er daar aangegeven dat Microsoft bij volume licenties (bijvoorbeeld 40 office licenties), 40 key's zou leveren. Dit klopt niet, bij volume licentie contracten levert Microsoft in de basis 1 key. per product, niet per licentie. Zo'n key mag echter maximaal 50 keer geactiveerd worden, bestel je meer dan 50 licenties in 1 contract dan zal je per 50 licenties een key krijgen. En zo staan er nog wel wat foute aannames in dat topic over volume licenties van Microsoft. Bij een aankoop van 40 Office licenties krijgt je dus maar 1 key, die je 40x mag gebruiken.

Niet om heel lullig uit de hoek te komen, maar het lijkt wel of geen van de betrokkenen in dat topic toegang heeft tot Microsoft volume licentie contracten en de bijbehorende licentie portal.
Als je een 23-delige encyclopedie (een papieren Wikipedia) koopt, word je geacht die alleen met z’n 23-igen door te verkopen. Niet per stuk.
Quoi? :?
De hele insteek is de 2e hands markt vernielen, en daar zijn ze al grotendeels mee klaar.
Ik blijf erbij dat het je recht moet zijn, dat als jij wat koopt, dat je het ook weer moet kunnen verkopen.
Jup, je vrijheid wordt steeds meer beperkt met alles.

Ik snap nog steeds niet als ik een boek fysiek koop, is het VAN MIJ... koop ik het digitaal dan 'leen ik het'.
Maar ondertussen wilt men wel fysieke wetten toepassen op kopieën van eBooks.

De logica en redenering slaat nergens op.
En hoe wil jij een digitaal boek doorverkopen zonder er een kopie van te maken?
Je betaald voor productiviteit (arbeidsloon) en niet zozeer voor een product. Meestal is hier bij sprake van een 1 op 1 relatie. Zoveel arbeidsuur gaat in een product. Of kunnen we er een soort 1 op 1 relatie van maken door er een fysiek product van te maken zoals een boek of een CD. We komen nu echter in een situatie waarbij we 1 op N relaties krijgen. Onze economie is daar eigenlijk helemaal niet op berekend. Want prijzen zijn gebaseerd op vraag en aanbod. Echter in deze is er een oneindig aanbod en daarmee is de prijs 0. Maar dat willen we natuurlijk liever niet want dan is er geen arbeidsloon meer. In zo'n geval kun je niet meer rekenen vanuit een product en dat heeft Szpunar goed ingezien, want dan ontspoort de economie. In dit geval zal productiviteit anders moeten worden vergoed. Een abonnementsvorm is daar een voorbeeld van. Waarbij je direct of indirect de auteur aan de gang houd. Dan moeten er natuurlijk wel steeds nieuwe boeken/films/games uitkomen. Doneren is een andere vorm maar komt eigenlijk een beetje op hetzelfde neer. Een derde manier is het ontkoppelen van productiviteit met product en in plaats daarvan productiviteit direct te vergoeden. Maar dat is echt heel moeilijk om door te voeren.
Wat een fantastisch idee, Mercedes vraagt aan de Uber chauffeur 2% van elk gemaakte rit.
Het probleem is dat iedereen aan digitale informatie doet maar we politiek/juridisch nog een halve eeuw achterlopen. Wat "beschermen van auteursrecht" wordt genoemd is eigenlijk het overeind houden van een oud marktsysteem door de werkelijke vraag en aanbod te negeren, want die zijn niet winstgevend en winst is heilig.
Digitale data kan vandaag gekopieerd worden. Tijd om wat anders te verzinnen...

[Reactie gewijzigd door blorf op 10 september 2019 19:15]

Ze zien nog steeds niet dat zoiets als promotie materiaal kan dienen, veel zaken die ik eerst illegaal heb verkregen en mij wel lagen heb ik uiteindelijk later 'legaal gekocht'.

Zo heb ik het boek 'Way of the Superior Male' 12x fysiek gekocht om het weg te geven aan mijn vrienden, dit boek ben ik via een eBook gekomen. En zo met nog meer informatie.
Wat betreft piraterij was dat volgens mij gewoon aantoonbaar: zonder illegale verspreiding was de winst veel lager geweest omdat het tegelijk als reclame werkt.
Daarnaast is er internationale publiciteit die van zichzelf geld opbrengt en niet verbonden is met verkoopcijfers van media.
Dit vind ik ook vreemd. Als een e-book een publieke mededeling is, dan zou het toch gratis weggegeven mogen worden?

Misschien dat zijn ervaring als redactielid van een aantal juridische tijdschriften en enkele wetenschappelijke publicaties de rechter een andere kijk op dit soort dingen geeft?
Nee dat is geen diefstal, maar om een andere reden.

Art. 310 Strafrecht:
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

De rechthebbende blijft bij 'illegaal downloaden' in het bezit van het goed, dus van wegnemen kan geen sprake zijn, dus diefstal kan niet bewezen worden.
En je geeft dus direct zelf een antwoord op je vraag. Je kan een e-book niet doorverkopen zonder er een kopie van te maken. Je blijft dus na verkoop zelf met een kopie over en men moet er maar op vertrouwen dat jij deze verwijdert.
Copyright is in beginsel geen zaak voor de politie, de belanghebbende dient zelf actie te ondernemen.
Mijn punt is dat je ervoor kan kiezen om het als "goed" te beschouwen, en dan de standaard wetgeving hierop kan toepassen.
Daar is al in alles voorzien.

Het is wat lastig te controleren, maar dat mag niet het doorslaggevende argument zijn wat mij betreft. Het gaat erom welk recht de consument heeft, niet hoe de producent dingen zou moeten kunnen controleren.

Als je ZZPer bent, en soms radio luistert tijdens het werk, moet je ook verplicht SENA betalen.
Dat is toch net zo oncontroleerbaar? Dus dat mag niet het argument zijn.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 10 september 2019 16:00]

Ook al zou het een goed zijn, dan nog betreft het een copyright issue ;)
Als je bovenstaand verhaal doortrekt is geld ook maar een digitaal product en zijn de cijfertjes die het bedrag voorstellen ook niet veel meer dan data. Hopelijk mogen we ons geld nog blijven gebruiken :o (met toestemming van de bank natuurlijk).

Verder is het prima dat een elektronisch boek op deze manier behandeld wordt, maar vraag er dan ook een lagere prijs voor. Het is duidelijk dat het geen gelijkwaardig product aan een boek is. Een boek mag je doorverkopen, cadeaupapiertje eromheen en doorgeven en zelfs verbranden als je het leuk vindt. Met een e-book mag je niets, anders dan lezen.

Wel vraag ik me af je een e-reader mag doorverkopen met alle boeken er nog op.
Handel je dan in e-boeken of zijn de e-boeken gekoppeld aan de e-reader?
Wat ik mij altijd afvraag, als ik een eBook uitprint. Gelden dan de fysieke wetten van boeken?
Dat is een thuiskopie, die mag je niet verder verspreiden. De auteursrechten gelden op de content, dat staat los van het medium waarop dit verkocht/opgeslagen staat.
Je hebt een punt en eenvoudige oplossing is niet voorhanden.
Zelfs als je het boek doorverkoopt en het origineel behoud, hoe groot is de kans dat of hoe vaak zul je een boek daadwerkelijk herlezen? Het overgrote merendeel van je boeken zal je nooit herlezen. Laat er eens één titel tussen zitten die je wellicht eens zult herlezen.

Conclusie: uitgevers zullen doorverkoop verbieden.

Wat is het verschil met software? Software kent een vergelijkbare problematiek en daarvan is het wel logisch om te verwachten dat de oorspronkelijke koper na doorverkoop het softwareproduct niet verwijderd en blijft gebruiken. Voornamelijk omdat je een 'uniek' of nuttig eindproduct creëert bijvoorbeeld een brief (kantoorsoftware), een tekening (grafisch programma), etc.
Ik herlees ook heel veel boeken., echter is dit allemaal non-fictie. Voor fictie ben ik meestal wel klaar na 1-2x et verhaal te lezen.
Zou dat niet te snel zeggen over de bijbel :-)
Daar noem je mij ook wat (Koran en de Tora gelden dan ook daarvoor). Bedoelde over het algemeen, denk dat mensen fictie minder snel herlezen dan een zelf-hulp non fictie boek. Echter denk ik dat de @ariekanari leesboeken(fictie) bedoelde.
Als ik software op een schijfje heb, die installeer op mijn computer, en dan de schijf aan iemand anders geef, kan die ook gewoon de software installeren. Sommige complexere softwarepakketten hebben dan een infrastructuur die installaties activeert, met codes die je in moet voeren of iets dergelijks, en zal bij de tweede installatie waarschijnlijk weigeren of de eerste installatie uitschakelen, maar als ze niet expliciet iets doen om het aantal installaties te beperken, kun je gewoon software op een fysiek medium kopen, installeren, en daarna doorverkopen voor (bijna) dezelfde prijs.

Zo veel verschilt software dus niet van e-books, behalve dan dat daar de mogelijkheden tot controle veel groter zijn omdat het uitvoerbare code is. Een e-book is data en kan dat niet. Wat ze wel kunnen doen is een store opzetten a la Steam en daarin een doorverkoopfunctie bouwen. Na doorverkoop wordt jouw licentie ingetrokken en kun je m nooit meer openen. Maar dat betekent dat de uitgevers een heel systeem op moeten gaan zetten om het mogelijk te maken dat er minder exemplaren worden verkocht. Meer uitgaven voor minder inkomsten klinkt niet als een nuttige investering. Komt nog bij dat door zo'n DRM-systeem het product minder interessant wordt voor de klant omdat het risico dat je het boek over 5 jaar niet meer kunt lezen een heel stuk groter is dan met een los bestand, waardoor je waarschijnlijk vooral klanten aan zult trekken die hun boeken willen doorverkopen en je er dus niets aan verdient.
Het is voor de rechthebbende niet te controleren of persoon1 ook echt zijn of haar kopie verwijderd heeft om het te kunnen verkopen, anders spreekt men over illegaal kopiëren, daarom staan uitgevers de 2e hands verkoop niet toe. Pas als het hele ecosysteem van verkoop en bekijken/lezen controleerbaar is voor rechtshebbende zou men de 2e hands verkoop toe kunnen staan als men daar een systeem voor maakt.
Daar staat tegenover dat je een leesboek na 3 keer gelezen te hebben doorverkoopt, weggeeft, uitleent.
Waarom zou dat bij een e-boek (dat even duur is) anders zijn? Gaan mensen het boek nu ineens 4, 5 of 6 keer lezen?
Het gaat er niet om of dat anders is, het gaat erom dat je de verkoop van een digitaal ebook niet kan controleren, de verkoper kan gewoon een kopie behouden en dit tig-keer verkopen(dus illegaal kopieren). Om dit te voorkomen zou het hele ecosysteem van koop/verkoop en gebruik/lezen gecontroleerd moeten worden, gezien dit er niet is nemen rechthebbende gewoon het zekere voor het onzekere en is verkoop van ebooks niet toegestaan.
Dus omdat een uitgever niet kan controleren wat jij met je kopie doet mag je wel evenveel voor een e-boek vragen, maar wel eisen dat je er niet hetzelfde mee doet als met een normaal boek?
Dat maakt e-boeken een stuk duurder, want mijn gelezen boeken gaan de hele familie door.
Bij e-boeken moet iedereen een eigen kopie kopen.

Misschien toch maar eens met z'n allen dezelfde e-reader aanschaffen, kunnen we die legaal uitwisselen.
En wat let mij ervan om een kopie van het boek te maken voordat ik het geef aan een andere, ik zou het kunnen digitaliseren waardoor ik oneindige kopieën heb.

Ik zou het handmatig kunnen overschrijven zoals monniken dat vroeger deden, dan heb ik nog steeds een kopie. Puur door de schaal waar het nu mogelijk door is is het een probleem, als jij voor je vriende het boek kopieert met de hand is het dan nog het breken van copyright of heb je en andere 'iteratie gemaakt'

Etc.
Ik zie hier een stuk incompentie in bedacht door iemand die mogelijkheden/rechten etc. van en op fysieke producten 1op1 toepast op zegmaar digitale producten.
Of de fietsenmaker die je zegt dat je de fiets niet mag doorverkopen.
De laatste jaren nog wel eens in een studentenstad geweest? ;)
Studenten zijn massaal overgestapt op huurfietsen. Meer dan de helft heeft geen eigen fiets meer, maar betaalt €10 / maand om er eentje te huren. Voor een maandje klinkt dat niet verkeerd, maar na 4 jaar studeren heb je zo'n €500 euro betaalt.
Het ding een beetje personaliseren is uiteraard niet de bedoeling.
Voor dat zelfde bedrag had je een veel betere fiets kunnen krijgen dan de barrels waar ze nu op rond rijden.
(Er zit wel onderhoud bij, dat is ook iets waard, zeker als dat de fietsen veiliger maakt.)

Punt is dat je je fiets inderdaad niet door mag verkopen. En als wij Nederlanders dit al doen met onze fietsen..... ;)
Hopelijk krijgen de bakkers dan binnenkort geen recht om jou te bepalen wie er sneden broden mag eten van je brood of niet.

Of de fietsenmaker die je zegt dat je de fiets niet mag doorverkopen.
Er zit alleen een belangrijk verschil tussen het kopen van een brood en het kopen van een ebook.

In de verkoopprijs van een brood zitten alle kosten verwerkt die de bakker voor het bakken van dat brood heeft gemaakt, inclusief de vaste lasten van productiemiddelen, huisvesting, loon verkopers, etc. Uit ervaring weet de bakker hoeveel broden hij ongeveer zal verkopen en wat de verkoopprijs zal moeten zijn om alle kosten te dekken en een redelijke winstmarge voor hemzelf over te houden.
Daarbij kun je een brood niet kopiëren voor iemand anders die ook honger heeft. Wanneer je het deelt maakt dat de bakker niets uit, omdat je het hele brood al afgerekend hebt.
Bij een ebook is dat anders. Ten eerste is het aantal kopers redelijk onvoorspelbaar, tenzij het een deel uit een goedlopende reeks of een boek van een populaire auteur is. Daarnaast is het eenvoudig om het te kopiëren voor iemand anders die het graag wil lezen. Daarom zijn er aanvullende regels nodig die het verspreiden van ebooks na aankoop door de eerste lezer beperken, terwijl de regelgeving voor een brood bij de voordeur van de bakker stopt.
Precies, dat is dus ook de conclusie van deze rapporteur (zie "nieuwe businessmodellen").
Zoals Facebook controleert dat je ouder bent als 13 jaar.
Net zo nuttig als de leeftijdsverificatie op YouTube Dat vind ik echt een voorbeeld van een schijnfilter, toen ik 12/13 was kon ik al optellen dat ik gewoon overal bij kon als ik een andere leeftijd invulde.

DRM is net z'n schijnbeveiliging tenzij het extreem intrusief is(zoals Denuvo); zover heb ik verschillende bronnen waar men z'n beetje elk boek kan krijgen, zonder DRM en met volledige vrijheid voor de gebruiker...sterker nog dankzij deze site hebben bepaalde auteurs mijn geld gekregen, veelal wat meer obescure autheurs omdat ze geen grote publisher achter zich hebben(of een prefilter recommedation zoals Oprah's book club oid).

Soms koop ik boeken legaal, waarna ik de 'onbeperkte' versie nog download om te gebruiken, jammer dat ik met een betaald product vaak minder kan dan met een product die deze restricties niet heeft.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 10 september 2019 18:43]

Behalve dat het voor Valve dan wel weer perfect mogelijk is om de game bij één persoon weg te halen en bij de andere toe te voegen ;)
Dat zal de reden van de rechtszaak zijn geweest, dat controleren ze namelijk helemaal niet. (kunnen ze trouwens ook niet).

Ik snap die uitgevers ook wel, het was op die site erg gemakkelijk om geld te vangen zonder afstand van je eigen boek te doen.
Hoe zie je dat voorbeeld voor je? Noem een bedrijf dat zijn software digitaal levert, maar het installatiebestand niet online heeft staan.
Jullie maken het allemaal erg moeilijk voor jezelf door deze uitspraak te vergelijken met willekeurig andere onderwerpen.
Het zijn helemaal geen willekeurige andere onderwerpen, het UsedSoft arrest is notabene een van de geciteerde uitspraken geweest waarom het voor e-books toch weer terug verwezen is naar het EU-hof. :+ Het is dus uiterst nauw met elkaar verbonden waardoor je allerlei vragen krijgt omdat er nu ten dele weer iets anders gezegd lijkt te worden.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 10 september 2019 17:24]

Noem een bedrijf dat zijn software digitaal levert, maar het installatiebestand niet online heeft staan. Je probeert je punt te maken met een extreem voorbeeld. Dat is een beetje onzinnig omdat jouw voorbeeld nooit voorkomt.
Uitlenen mag wel ? Ik spreek dan af dat ik in die weken niet in mijn e-boek kijk.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True