Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Samsung werkt aan productie van oledpanelen met quantumdots voor tv's

Samsung bevestigt dat het bezig is met de productie van grote oledpanelen met quantumdots of daar in ieder geval plannen voor heeft. Hierover deden al geruime tijd geruchten de ronde en de ceo van Samsung Display heeft die nu bevestigd.

Lee Dong-hoon, ceo van Samsung Display, heeft tegen The Korea Herald gezegd dat zijn bedrijf 'goede pogingen onderneemt' om in de nabije toekomst oledpanelen met quantumdots uit te brengen. Vermoedelijk is Samsung dus in ieder geval bezig met de voorbereidingen, al wilde Lee niets zeggen over de concrete investeringsplannen. Er is ook nog niets bekend over wanneer de eerste panelen van de productieband rollen en wanneer er voor het eerst consumententelevisies uitkomen met door Samsung geproduceerde oledpanelen.

Volgens de Koreaanse krant heeft Samsung besloten om een productielijn van lcd's in de Zuid-Koreaanse provincie Chungcheongnam-do met een maandelijkse capaciteit van 90.000 eenheden te sluiten. Ook zou Samsung vanaf volgende maand een andere productielijn met een maandelijkse capaciteit van 30.000 eenheden opdoeken. Een van deze of beide productielijnen worden naar verluidt omgebouwd voor de productie van de oledpanelen.

Eerder berichtte het Koreaanse nieuwsplatform The Elec al over een omvangrijker plan waarbij gaandeweg alle door Samsung Zuid-Korea geproduceerde lcd-productielijnen worden aangepast voor de productie van oledpanelen. Volgens bronnen zouden de aankooporders voor de benodigde apparatuur voor deze omslag in oktober worden doorgevoerd. Als dit daadwerkelijk de plannen van Samsung Display zijn, dan hoeft dat nog niet het einde van Samsungs lcd-tv's te betekenen, aangezien de fabrikant de daarvoor benodigde panelen ook bijvoorbeeld van Chinese producenten kan inkopen.

Begin vorig jaar was er al een gerucht dat Samsung tijdens de CES van januari 2018 achter gesloten deuren prototypes heeft getoond van oled-tv's met beelddiagonalen van 55 en 65". Daarbij zou Samsung gebruikmaken van blauwe oleds met rode en groene kleurfilters, en quantumdots. Samsung noemt deze technologie qd-oled en zou haar beschouwen als een tussenstap op weg naar tv's op basis van microleds. Samsung bevestigde in april vorig jaar onderzoek te doen naar het combineren van quantumdots en oledpanelen.

De qd-oled-tv's kunnen volgens Samsung betere kleuren weergeven dan de bestaande oled-tv's van andere fabrikanten, waarbij sprake is van witte oleds met een kleurfilter. Ook zou de maximale helderheid beter zijn dan die van oled-tv's op basis van de oledpanelen van LG Display. LG bezit het patent op de productie van oledpanelen met witte oleds, waardoor Samsung geen eigen panelen op basis van deze technologie kan produceren.

Daarom moet Samsung rgb-oleds gebruiken, waarvan het nadeel is dat de kwaliteit verslechtert doordat blauw, groen en rood niet gelijkmatig slijten. Blauwe oleds hebben ten opzichte van rode en groene oleds een nadeel wat de levensduur en efficiëntie betreft, maar Samsung heeft dat wellicht overwonnen. Vermoedelijk is dat mede gelukt dankzij een investering in Cynora, een bedrijf dat blauwe tadf-oledemitters zou produceren, waarmee de tekortkomingen van blauwe oleds grotendeels of geheel zouden zijn weggenomen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

20-08-2019 • 15:02

101 Linkedin Google+

Submitter: HoppyF

Reacties (101)

Wijzig sortering
Ze hadden de naam QLED hiervoor moeten bewaren, nu mogen de kenners en winkelverkopers weer een nieuwe afkorting gaan uitleggen, waarom QD-OLED beter is dan QLED, wat eigenlijk weer een kleine upgraded LED-TV moest voorstellen, wat eigenlijk op zijn beurt ook gewoon weer een LCD is.
Nee ze hadden QLED moeten bewaren voor TV's waarbij iedere pixel een Quantum Dot LED was zoals Samsung het had aangekondigd. Als tussen oplossing om te concureren met OLED en het niet kunnen produceren destijds van die oplossing zijn ze de led backlight bij nu LCDs gaan vervangen met quantum dots. Voordeel was dat je dus minder dots dan pixels nodig had, want nog steeds dimming zones.

En nu lijken ze weer een 360 te maken tenopzichte van OLED door met QD-OLED te komen.

Inderdaad is het nu helemaal waardeloos met de benamingen, want QLED en QD-OLED zijn compleet verschillende technieken. Ik gok dat er dan nog QD-LED komt?
QLED is een platform, geen techniek. Samsung heeft vanaf het begin gezegd dat QLED een platform is voor de ontwikkeling van schermen op basis van quantum dots, ongeacht de achterliggende techniek.
Maar Samsung heeft QLED niet verzonnen, dat was de naam die al voor dat ze hier mee kwamen gebruikt werd voor de techniek. Dus ja, die verwarring die het bij veel mensen opwekt is niet heel raar.

Het eerste bericht op Tweakers over QLED stamt uit 2010 (van LG notabene en QD-Vision). Het eerste bericht van Samsung is 6 jaar later.

Dus Samsung heeft een techniek verschoven naar een merknaam voor hun platform.
Maar Samsung heeft QLED niet verzonnen
Samsung heeft QD-Vision gekocht in 2016, nadat LG gestopt was met quantum dots en vol inzette op witte OLED met kleurfilters ervoor.

Niet verzonnen, gekocht.
Nee, het was/is een consortium waar Samsung ook deel van uitmaakte. Het had niets te maken met een techniek maar met een ontwikkelplatform. Vervolgens is Samsung de naam ook gaan gebruiken met marketingdoeleinden. Waarschijnlijk had men verwacht dat het QLED platform sneller tot betere resultaten zou komen.
Samsung kwam met een claim dat ze binnen twee jaar self emissive QLED op de markt zouden brengen, waarvan iedereen zei dat het op z'n vroegst vijf jaar zou zijn. Niks meer van gehoord. Vervolgens kwamen ze met QLED LCDs op de markt. Intussen hadden ze ook de rechten voor het gebruik van de term ''QLED'' gekocht.

Samsung gebruikt de term ''QLED'' onrechtmatig. Dat heeft ermee te maken dat het als term goed past tegenover de ''OLED'' term. Belangrijk verschil is dat QLED met LCD te maken heeft en OLED een op zichzelf staande TV technologie is.
de LED benaming was op zich al verkeerd omdat LED enkel op het backlighting sloeg.
dus idere LCD met led backlight wordt LED genoemd
+QD => QLED.
Wat ik denk dat QD-LED gaat heten zijn TV's met QLED technologie. Als in self emiting pixels. Samsung QLED is dat dus niet, want de QLEDs zijn de backlight voor de LCD pixels.

Dus of Samsung gaat toch weer vol de OLED in en QLED sterft een stille dood als LCD backlight, of Samsung komt toch met een echte QLED TV (als goedkoper alternatief voor QD-OLED?) maar die kunnen ze dan geen QLED meer noemen want het is niet het zelfde. Of het word weer Super QLED (SQLED?) of zo.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 20 augustus 2019 15:46]

Dan noem je het toch gewoon QLED van de 2de generatie.
Mensen weten toch niet hoe het werkt en 2de generatie klinkt altijd goed.
Dat gaat niet gebeuren. Mocht die OLED variant verkocht worden dan gaat het ook een eigen naam krijgen. QD LED is niet echt een naam voor een TV dus dat gaat het ook niet worden. Misschien gaan ze het gewoon de Samsung OLED noemen.
Wat ik denk dat QD-LED gaat heten zijn TV's met QLED technologie.
QD-LCD, QD-OLED en QD-LED zijn alle 3 QLED, daar is de hele naam voor bedacht een verzamelnaam voor alle Quantum related schermtechnieken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 augustus 2019 15:57]

welke editie van SQL ? SQL-ED 2019? ;)
sorry beroepsmisvorming als ik die 3 letters zo na elkaar zie.
Heb nog een plasma uit 2010 ben niet van plan die de komende 5 jaar te vervangen. Als ik in 5 jaar een nieuw scherm koop heb ik 30+ technieken geskipped. :P
En (uitgaande van een 42 inch plasma) ongeveer €400,00 armer door de hogere stroom rekening in die 5 jaar.
Als eigenaar van een 42" plasma kan ik je melden dat het reuze meevalt en het niet op weegt tegen de ergernis van grijs wat eigenlijk zwart moet zijn :+

Toestel staat ook niet 16 uur per dag aan, dat scheelt misschien ook wel op de rekening.
Oh nee een 50 inch. Maar ik gebruik hem bijna nooit daarom ook geen behoefte om hem te vervangen. Gebruik hem alleen als ik visite heb die tv wil kijken bedenk ik me net..
"Kom we gaan gezellig op visite bij Silpher"

"euh.. mag de TV aan?"

Bijzonder gezellige visite lijkt me dat ;)

*geintje natuurlijk hè
Wat driekwart van het jaar geen weggegooid geld is, want je verwarmt er je huis mee (je cv hoeft minder hard te draaien).
Je tv gebruiken als radiator _/-\o_
Doe me denken aan die crypto radiators.

[Reactie gewijzigd door Psychilles op 20 augustus 2019 19:19]

In moderne woningen en met het weer van de afgelopen jaren is het maar 4 maanden ofzo. :P
Afhankelijk van hoeveel uur jouw TV draait en hoe groot en luxe je wil kan het best zijn dat een nieuwe TV zich in 5 jaar terugverdient in verminderd energieverbruik ;)
Waarschijnlijk skip je 30 marketing namen, het aantal daadwerkelijk overgeslagen technieken zal op de vingers van een hand te tellen zijn :Y)
Op zich kun je op één hand natuurlijk prima tot 31 tellen.
Ja moet je wel iemand hebben die binair snapt als je 4 5 vingers in de lucht steekt en daar dan 31 mee bedoelt (01111) (11111)

[Reactie gewijzigd door EdwinB op 20 augustus 2019 16:13]

Als je snel bent kan je nog net een TV kopen met gebogen scherm. Of wat dacht je van een 3D-TV? :+
Qled hebben ze als naam al eerder gelanceerd om ons te laten wennen aan deze naam. Via hun topmodellen.
Tja eigen schuld, dikke bult voor Samsung. Ik ben sowieso al niet zo gediend van dergelijke smerige marketingtrucs en heb dus ook zo min mogelijk van dat merk in huis.

Het ging natuurlijk al mis toen de hele wereld een LCD TV met LED backlight een LED TV ging noemen.
Ze hebben anders goed weten te scoren met die souped up ledjes.
Ik hoop wel dat deze tvs the real deal zijn.
Zou niet raar zijn als deze panelen beter zijn dan die van LG. Daar staat de techniek gewoon al bijna 3 jaar stil :'( De afgelopen jaren is er geen vooruitgang geboekt qua helderheid of kleurenbereik. Vooral de aansturing is verbeterd. Dat is ook zeker iets waard maar ik had ook graag een hogere piek helderheid gezien zodat ze geschikter zijn voor ruimtes met veel licht en de Highlight HDR effectien meer impact hebben. Dat laatste is een van de redenen dat ik nog steeds een LCD zou overwegen. Goede LCD TV's kunnen 3000-4000 nits halen dat is toch even wat anders dan 800 van een OLED. Mijn huidige LCD TV met FALD doet al 1200. Ik vind die highlights bij mij mooier dan bij de OLED van mijn broer. Alleen de zwart weergave en het ontbreken van blooming is bij hem wel mooier.

Maar goed toen ik deze kocht was een OLED van dat formaat 20K dus buiten mijn budget.

Dus goed om te zien dat er meer concurrentie komt wellicht komt LG dan ook weer een keer met wat grotere vooruitgang.
jouw verhaaltje klopt niet. HDR is pas indrukwekkend als de lichtjes eromheen uitgeschakeld zijn, zoals bij een OLED. in dit geval is een 800nits OLED, indrukwekkender/feller dan een 1500nits LCD tv.
Ik blijf erbij dat je het 'nits' verhaaltje niet kan vergelijken tussen deze 2 technieken, want het werkt compleet anders.

k heb een high-end 1500nits lcd-tv gehad, daar had ik het nut van HDR niet echt ondervonden, totdat ik een OLED tv in huis had. toen zag ik dat HDR maar een gimmick was op een LCD-tv. HDR komt op een OLED pas tot zijn recht.

[Reactie gewijzigd door Hamazaki op 20 augustus 2019 15:59]

Hoe kan je nu zeggen dat mijn verhaal niet klopt? Jij hebt het over contrast ik heb het over wat feller is. En dan is 1500 nits gewoon feller dan 800. Heb je ooit een ZG9 in actie gezien? Zo niet kijk dan eens naar wat experts zoals HDTVtest over dit soort dingen te zeggen hebben. Of ga er een in het echt bekijken. Het kan zeker meerwaarde hebben tov OLED. Maar qua contrast is OLED heer en meester dat gaat niet veranderen. Maar High APL scenes hebben gewoon minder POP/WOW effect op een OLED vs een goede FALD LCD TV.

Ik heb een FALD TV dus de LED's er omheen gaan tot op zekerhere hoogte uit of worden gedimd. Ja het is niet hezelfde als OLED waarbij elke pixel aan of uit kan.
Maar ik vind (met eigen ogen ondervonden) een goede FALD TV in sommige opzichten mooier dan OLED. Vooral als het om HDR films gaat die boven de 1000 nits mastered zijn. Met ToneMapping kan je maar zo veel compenseren. Die piekhelderheid is dan gewoon lang niet zo hoog op een OLED en eplosies en bepaalde andere scenes met hoge piek helderheid hebben op een OLED gewoon een andere impact als een high nits FALD LCD.

Ik snap niet dat je kan zeggen dat mijn verhaal niet klopt. Dan vraag ik mij af wat je zelf gezien hebt en of die LCD tv dan wel goed afgesteld is. Ik denk dat je Contrast verward met wat ik bedoel namelijk High APL (Average Picture Level) reproductie.

Ik heb ook toegegeven dat OLED's ideaal zijn voor donkere scenes en films en daar superieur zijn. Maar er is ook content waar een LCD heel mooi kan zijn en in sommige scenes mooier kan zijn dan een OLED.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 20 augustus 2019 16:27]

Hoe kan je nu zeggen dat mijn verhaal niet klopt? Jij hebt het over contrast ik heb het over wat feller is.
Het menselijk brein reageert op een combinatie van contrast en helderheid. Wij ervaren niets absoluut maar relatief en bijzonder subjectief. Het extreme contrast van OLED draagt wel degelijk bij aan de HDR-ervaring. Nu zal dit wel van scene tot scene verschillen maar vooral bij drastische overgangen in een frame van licht naar donker moet LCD het gewoon afleggen tegen OLED, zelfs met de beste local dimming.

Ik heb om deze reden al zeker 6 jaar telefoons met een OLED-scherm en zelfs zonder HDR is dat fantastisch kijken. Als ik in het donker bijv een interview kijk op Youtube waarin mensen aan het woord zijn met een zwarte achtergrond dan ben ik nog steeds onder de indruk van het echt zwarte zwart van een groot stuk van het beeld. Dan springt het interview er bijna letterlijk uit, met hoofden omgeven door niet aangelichte pixels. Die hoofden mogen dan in absolute helderheid minder fel zijn dan normaal beeld overdag maar mijn hersenen ervaren dat toch echt anders.
Contrast kan maar tot op zekere hoogte compenseren voor de lagere piek helderheid. De 400 nits verschil tussen mijn TV en de OLED van mijn broer zijn voor mij al duidelijk merkbaar laat staan de 3000+ nits die de nieuwe LCD tv's kunnen halen.
Nu moet ik wel zeggen dat mijn TV voor een LCD een relatief hoog contrast heeft van 1:11500.
Jouw reactie is gewoon slap geouwehoer. Sinds je over gestapt bent op OLED loop je OLED de hemel in te prijzen vergelijkbaar alsof je een Vegetarier bent die dat constant moet laten weten.

HDR op een kwalitatieve LEDTV met FALD is ook gewoon prachtig.
“Sinds je over gestapt bent op OLED loop je OLED de hemel in te prijzen”

Ironisch om dit neer te zetten onder het nieuws waarbij de grootste LED concurrent gaat overstappen naar OLED :+
Niet zomaar OLED he, maar met een hogere helderheid O+

Dat is wat Samsung ook altijd als pijnpunt heeft aangekaart van OLED TV's (op mobiel lukt het wel).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 augustus 2019 18:38]

Als je verwacht dat QD-OLED net zo helder zal worden als LCD dan zal je je verwachtingen moeten bijstellen. Een voordeel van LCD is dat je er een oneindig krachtige schijnwerper achter kunt zetten (met negatieve gevolgen van dien voor de zwartwaarden), bij schermen die zelf licht uitstralen ligt dat gewoon anders.

Samsung zal er een harde dobber aan hebben de OLED's van LG in helderheid te evenaren.
Dat kunnen we alleen over speculeren, of ze dat halen of niet. Samsung heeft het er over 6000 nits op hun op CES getoonde 75" microled-scherm en 10k nits zou haalbaar moeten zijn...

Ben wel benieuwd waarom je denkt dat het lastig zou zijn om te evenaren en waarom het niet feller zou kunnen zijn dan LCD? Zoals je zegt gaat ten koste van het zwart en is het daarmee niet oneindig.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 augustus 2019 20:13]

Microled is een ander verhaal, omdat anorganische leds lang meegaan en je ze dus makkelijk op vol vermogen kunt zetten. Voor QD-OLED moet Samsung met blauwe oleds werken en die hebben de kortste levensduur, dus is het plausibel dat de helderheid omlaag moet om afdoende levensduur te halen. Ook zal de kleurconversie in de kwantumdots ook geen 100% rendement halen en zal daar licht verloren gaan.

Dat gezegd, LG verliest de helft van het licht vanwege zijn kleurenfilter, iets wat Samsung dan weer niet gaat hebben, dus Samsung staat zeker niet achter, maar ze hebben zeker een technische uitdaging op dit punt. LG heeft de al vrij hoog gelegd.
Oeps heb wat dingen door elkaar gehaald, microled heeft hier inderdaad niks mee te maken (dus even weg gehaald uit mijn vorige reactie), sorry daarvoor!
Enigszins off-topic: Anorganische LED's, zoals op dit moment voor LCD backlight gebruikt, sneuvelen bij bosjes als je ze op vol vermogen gebruikt. Voor een goede levensduur moet je die instelling op je TV ook altijd terugschroeven. Ook daar loont het dus om ze te dimmen.

Wat wel zo is, is dat anorganische LED's bij normaal gebruik veel minder teruggang in helderheid hebben gedurende de levensduur. Dus nauwelijks of geen inbrandproblemen. Ze gaan dus inderdaad veel langer mee, mits je ze niet op vol vermogen gebruikt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 augustus 2019 01:22]

Wat Samsung in deze zegt kun je beter met een baal van 25 Kg zout nemen. Dat is vooral om af te dekken dat zij geen OLED hebben.
LCD TV's moeten dan wel ook veel meer nits halen, want het contrast met zwart is veel kleiner dan bij OLED. Je bent dus een hoop meer heldere punten aan het creëren om het contrast met de donkere plekken te compenseren.

En bedenk ook, blooming word alleen maar erger als de helderheid hoger word.

Ik denk dat beide vooral een voorkeurs ding zijn. Persoonlijk hoef ik geen extreem hoge lichtopbrengst op mijn TV. Meer licht is namelijk ook minder rustig voor je oog.
Ik weet hoe het werkt. Ik ben zelf gewoon ook een lief hebber van hoge NITS effecten/scenes. LET op effecten.
SDR wordt hier gewoon op backlight level 4-5 gekeken en dus 100nits abient zoals het hoort. Maar als je dan UHD Disk's hebt kunnen bepaalde effecten 1200 nits halen (op mijn toestel). En dat ziet er dan erg indrukwekkend uit. Dat hoeft ook helemaal niet onrustig aan de ogen te zijn. In het echt heb je ook zonlicht wat veel feller is dan de rest wat je ziet. Bepaalde reflecties bv op het water zijn dan ook niet verblindend maar wel feller (om maar iets te noemen).

[Reactie gewijzigd door Astennu op 20 augustus 2019 16:24]

Je bent duidelijk ook in de marketing trucs getrapt van Samsung.
Je weet toch wel dat de maximale nits waarde bij lange niet gehaald wordt?
Die 1000 nits (of meer) geldt alleen maar bij een klein percentage van het scherm bv 5 of 10%.
Het gaat dus veel meer of de gehele presentatie van het beeld.
Daarbij speelt helderheid wel mee maar (oneindig) contrast, kijkhoek, e.d. nog veel meer.

Ben ook benieuwd wat Samsung straks gaat presteren met hun nieuwe OLED schermen.
Ik vermoed dat het afzeiken van “inbranden” door Samsung dan opeens ook niet meer bestaat.
Duidelijk niet want als er een TV merk is wat ik niet zou kopen is het Samsung ;)
Ik heb zelf een Sony en ja ik weet dat full screen geen 1200 nits maar een OLED haald dan ook LANG geen 800 meer. Even wat cijfers:

Sony 940E (welke ik heb):
HDR Real Scene Peak Brightness : 1184 cd/m²
HDR Peak 2% Window : 1030 cd/m²
HDR Peak 10% Window : 1177 cd/m²
HDR Peak 25% Window : 1158 cd/m²
HDR Peak 50% Window : 762 cd/m²
HDR Peak 100% Window : 545 cd/m²
HDR Sustained 2% Window : 1017 cd/m²
HDR Sustained 10% Window : 1150 cd/m²
HDR Sustained 25% Window : 1147 cd/m²
HDR Sustained 50% Window : 761 cd/m²
HDR Sustained 100% Window : 543 cd/m²

Dan de 2 jaar nieuwere C9 OLED:
HDR Real Scene Peak Brightness : 726 cd/m²
HDR Peak 2% Window : 855 cd/m²
HDR Peak 10% Window : 845 cd/m²
HDR Peak 25% Window : 530 cd/m²
HDR Peak 50% Window : 301 cd/m²
HDR Peak 100% Window : 145 cd/m²
HDR Sustained 2% Window : 814 cd/m²
HDR Sustained 10% Window : 802 cd/m²
HDR Sustained 25% Window : 506 cd/m²
HDR Sustained 50% Window : 286 cd/m²
HDR Sustained 100% Window : 138 cd/m²

Dat is een groot verschil. En ja dat zie je met UHD HDR films. Ik vind die extra NITS bij bepaalde scenes zeker meerwaarde hebben. Net als dat OLED grote voordelen heeft bij donkere scenes. Ik zeg ook niet dat het een beter is als het ander alleen dat ik meer NITS wel kan waarderen en hoop dat OLED's daar vooruitgang gaan boeken.

Kijkhoek vind ik geen issue ik kijk alleen zit altijd recht voor mijn TV en heb een muurbeugel zodat ik hem kan bijdraaien als ik elders op de bank zit. Ik baal dus ook van die Xwide angle lagen die het contrast van de LCD tv's verslechteren.

Ik zou best een OLED willen ik wacht alleen nog even tot een generatie (als die komt) die wel 1000+ nits kan halen. Dan heb ik en de voordelen van OLED en qua ik qua HDR wow effect niet achteruit tov mijn huidige TV.
Synthetische tests. Laat 'm dit maar eens af spelen:

https://www.youtube.com/watch?v=uOKEGdTYpTc

Dan moet 'ie kiezen tussen twee kwaden. De OLED hoeft dat niet en zal om die reden de sterretjes met meer cd/m² tonen dan de LCD.
Mja wat jij stuurt is ook een Synthetische test. Of je moet heel veel Sci-Fi kijken dan kan je natuurlijk beter voor OLED gaan.

Als je bv de flash dream scene hebt van batman vs superman:
https://cdn3.movieweb.com...-Timeline-Zack-Snyder.jpg

of zo iets uit endgamge:
https://i.ibb.co/R2tLRBQ/ezgif-2-b491769ec9.jpg

heeft dat veel meer impact op een LCD tv die 1000 of zelfs 3000 nits kan doen. Dus zo heb je dan de twee uitersten. De sterren hemel voor de OLED. En dit soort Scenes voor de LCD's. Dus als je alleen maar Sci-Fi kijkt is de keuze duidelijk.
Als je soms met heel veel zonlicht kijkt of gevarrieerde HDR content kan een FALD LCD in sommige gevallen gewoon een mooiere weergave hebben.

Ik snap niet waarom mensen OLED altijd zo tot in de treuren verdedigen. Het is geen perfecte techniek net als LCD heeft OLED ook nadelen ook voordelen maar ook nadelen.
Dat filmpje is geenszins gemaakt om televisies te testen, dus het is een praktijktest. Ik heb het wel met een specifiek doel uitgekozen om de vinger op de pijnlijke plek te leggen: Een LCD-televisie die aan lokaal dimmen doet, moet in praktijksituaties voortdurend tussen kwaden kiezen, weliswaar minder extreem dan in dit voorbeeld, maar dat betekent niet dat het niet gebeurt en er dus geen nadelige effecten op de beeldkwaliteit zijn.

En dat is precies de reden waarom de praktijksituatie met HDR niet zo uitwerkt als de cd/m²-cijfertjes suggereren en OLED's verrekte goed in HDR zijn.

Wat het betreft het verdedigen van OLED's: Dat OLED's nadelen hebben daar ben ik de eerste om dat toe te geven, maar HDR-weergave behoort niet tot de nadelen van OLED's, maar tot de voordelen. Het publiek uitleggen waarom dat nu precies is, is de motivatie, niet omdat de OLED persé tot in den treure verdedigd moet worden.
Ik zeg ook niet dat de HDR weergave van OLED's niet goed is integendeel. Ik zeg wel dat het maximaal aantal nits bij highlights gewoon een zwak punt is. Veel content is tegenwoordig gemasterd voor 4000nits. De Dolby Vision spec gaat tot 10.000. Als je dan maar 800 kan weergeven mis je nog heel wat aan bereik. Met Tonemapping kan je een deel van het leed verzachten. Maar in een ideale wereld wil je een OLED of microLED scherm wat ook 4000nits kan doen als het moet.
Al die rijtjes met cijfers zeggen niets.
Nogmaals, helderheid op zich alleen zegt weinig.
Er zijn meer factoren die beste beeldkwaliteit bepalen.
Veel mensen staren zich blind op hoge helderheid terwijl er toch echt niemand met zijn zonnebril op voor de TV gaat zitten.
Er zijn zelfs mensen die HDR te helder vinden en de instellingen hierom aanpassen.
Voor mij dus geen OLED met 1000 nits of meer.
Minder is ook prima en zeker met de hoge contrastwaarden en dat zwart ook ècht zwart is.
De kijkhoek telt ook mee want jij zit dan misschien wel recht voor je TV maar de meeste mensen kijken met meer tegelijk naar de TV en zitten dus niet recht voor de TV.
Als jij het hebt over een zonnebril op moeten hebben om naar je TV te kijken heb je het waarschijnlijk over SDR content kijken met max backlight setting en geen gecalibeerde TV. Want het is echt onzin dat je bij een 3000 nits TV een zonnebril nodig hebt. Dat is niet hoe HDR werkt. Een highlight kan best om 3000 nits vragen maar APL is waarschijnlijk veel lager. In normale scnenes zal je gewoon rond de 100-120 nits zitten zoals het gemastered is.

Als je SDR goed afsteld met een backlight van 2-4 heb je netjes 100 nits. Ga je dan je backlight naar max zetten zit je ineens wel over de 1000 nits tja niet raar dat je dat te fel vind maar dat is niet hoe je SDR moet afstellen.

Nee mee eens en daarom is kijkhoek ook zeker wel een belangrijk punt en daarom heb je ook de XwideAngle lagen in moderne TV's. Maar er zijn genoeg mensen die redelijk recht voor de TV zitten. Als je echt een U vorm om de tv heeb hebt of een L ja ook dan heeft OLED grote voordelen.

Maar ik vind het niet terecht dat mensen 3000 nits max output als een nadeel bestempelen. Die mensen weten waarschijnlijk niet hoe het werkt of hebben nooit een goed gecalibreerde 3000 nits TV in actie gezien. Dus ik probeer alleen om aan te geven dat LCD ook z'n voordelen heeft.
Ja ze kunnen niet op tegen de kijkhoeken en het contrast van OLED. Maar het is niet zo dat OLED met zijn max helderheid van 800 nits alleen maar voordelen heeft. 800 vs 3000 nits is gewoon een nadeel van OLED.
Als iemand spreekt uit eigen ervaring is het echt heel kinderachtig om dat dan marketing vanuit de fabrikant te noemen. Hoe moet je je daar nog tegen verweren, terwijl het compleet ongegrond is.

En je verhaal over nits gaat net zo hard of harder op voor OLED dan voor LCD 8)7
Laat er geen misverstand zijn; Deze nieuwe QD-OLED schermen zullen nog steeds slijten, maar gelijkmatiger. Echter, zaken zoals burn-in van bepaalde delen van het scherm zullen nog steeds aanwezig blijven (denk aan menu balken, crosshairs, minimaps, homescreens, tv-zender iconen). Ik kijk al uit naar updated burn-in tests van rtings.com van zodra deze tv's er zijn.

Het kan op dit moment een leuk alternatief bieden voor de OLED's van LG, dit in afwachting tot de microled tv's. Top op heden lijkt het erop dat microleds nog steeds de enige echte waardevolle technologie zal zijn (denk aan LCD scherm met op elke pixel local dimming), die geen last heeft van burn-in toestanden en vermindering van helderheid over time.

[Reactie gewijzigd door Waarez op 20 augustus 2019 15:20]

Zoals in de tekst staat: Samsung noemt deze technologie qd-oled en zou haar beschouwen als een tussenstap op weg naar tv's op basis van microleds..

Persoonlijk denk ik dan; hou het geld in je zak en investeer gelijk in microled.
Wat motiveerd een bedrijf om te investeren in iets wat misschien wat beter is dan de oude techniek, terwijl een veel betere techniek ook bestaat. Kosten, marktverzadiging, of gedane investeringen terugverdienen?
Misschien omdat ze als ze de tussenstappen niet op de markt brengen marktaandeel en dus ook omzet verliezen, waardoor het ook weer lastiger word om enorme budgetten voor ontwikkeling los te peuteren bij de hoge heren. De concurrentie op de TV markt is moordend en even een paar jaar niets nieuws uitbrengen omdat je eerst iets anders wilt ontwikkelen terwijl de concurrentie je in specs links en rechts voorbij vliegen kan je maar zo je hele televisiedivisie kosten.
Samsung komt mijn inziens niet met QD-OLED vanwege de ultra-highend, laten we zeggen boven de 2000 euro. Bij dat soort prijzen is er budget voor zaken als FALD, extra kijkhoekfilters en dergelijk en is Samsung concurrerend. We kunnen twisten of de OLED's beter zijn vanwege hun contrast of de FALD-LCD's vanwege hun piekhelderheid, maar in basis heeft Samsung een prima verkoopbaar produkt.

Waar Samsung momenteel moeite mee heeft om mee te concurreren zijn de B- en C-serie van LG. In dat prijssegment is er veel minder budget om de nadelen van LCD te compenseren en belangrijk is dat LG die nadelen niet heeft en naarmate ze de produktie steeds verder optimaliseren de prijs steeds verder omlaag kan.

De opening van nieuwe OLED-fabrieken door LG later dit jaar, waarmee de produktiecapaciteit verveelvoudigd wordt, en de aankondiging van 48"-schermen betekenen dat OLED's in de midrange beginnen te komen en dat is waar de echt grote omzetten gemaakt worden. Het is daar dat Samsung de bui zal zien hangen en daarom zelf OLED's gaat maken om concurrerend te blijven.
Samsung voelt ook de hete adem van Chinese LCD producenten die steeds goedkoper produceren. Samsung wil niet meedoen met die race to the bottom
Nu heb ik geen cijfers van de hele wereld maar in de USA doet Samsung het belachelijk goed in het high end segment...

Dat geeft mij wel het idee dat iets nieuws niet perse nodig is ;)
Masketshare wil je behouden en dat doe je niet door niet met nieuwe dingen te komen ;)
Niet alleen in de VS hoor, ook hier in NL doen ze het heel goed.. En men kan zeggen wat ze willen, maar het zijn ook gewoon mooie schermen, zeker voor de prijs dat je ze hier kunt krijgen.
Ze HADDEN al een hoop geld geïnvesteerd in hun eigen OLED oplossing. Wellicht dat ze nu met relatief weinig investering de problemen hebben opgelost die hen hebben belemmerd om hun initiële investeringen terug te verdienen?

De corporate bean counters hebben altijd hun excelletje klaar staan hoor. Investeer 500 miljoen, verdien potentieel 1 miljard.
Het kan op dit moment een leuk alternatief bieden voor de OLED's van LG, dit in afwachting tot de microled tv's. Top op heden lijkt het erop dat microleds nog steeds de enige echte waardevolle technologie zal zijn (denk aan LCD scherm met op elke pixel local dimming), die geen last heeft van burn-in toestanden en vermindering van helderheid over time.
Moeilijk omschreven, noem het dan OLED zonder degredatie. Principe is ook identiek, behalve dat de LEDs niet organisch zijn wat zorgt dat ze niet degraderen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 augustus 2019 15:29]

Maar het is WEL een OLED, en er zit als extra Quantum Dots (QD) bij, dus de beste naam is dan QD-OLED.. het is dus echt iets anders dan hun huidige QLED tv's..
Mijn reactie slaat op de uitleg van micro led.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 augustus 2019 19:09]

huh? microled heeft niets te maken met OLED, dus 'OLED zonder degradatie' slaat dan nergens op, microled is gewoon microled.
Het is op het wel/niet organisch zijn identiek aan elkaar, en heeft alles met elkaar te maken. Stel je hebt een OLED scherm en je vervangt alle OLEDs met hele kleine niet organische LEDs dan heb je een microled scherm.

Het enige verschil is dus dat ze bij de ene wel organisch zijn en bij de ander niet, en daar hangen wel wat voor/nadelen uit...
die geen last heeft van burn-in toestanden en vermindering van helderheid over time.
Ook bij LED kun je last krijgen van burn-in toestanden zeker vermindering van helderheid over time (maar zal beiden een heel stuk minder zijn)..
LG produceert witte OLEDs met kleurfilters? Maar ik dacht dat kleuren op LG TVs wel degelijk ongelijkmatig slijten? Rood eerder dan blauw, enzovoorts.
En hoe zie je dat dan voor je? Zo'n kleurfilter slijt niet en de oled erachter is wit bij elke pixel en slijt dus even snel. Het kan natuurlijk wel misgaan als op bepaalde punten pixels veel langer aanstaan. Op de plek van een logo bijvoorbeeld, maar dan heb je heel veel eerder last van inbranden dan van slijtage van pixels.
Een kleurfilter kan wel degelijk slijten hoor, kijk maar naar een kleurenfilter bij discolampen bv. Dat het mogelijk minder zal slijten als een losse emitter is een ander verhaal.
Heb je ooit wel eens een LCD met een versleten kleurfilter gezien? Als zichtbare slijtage pas optreedt nadat alle andere mogelijke defecten en slijtages zijn opgetreden, dan heb je er geen last van.
Ja, vaak genoeg bij LCD tv's die gebruikt worden voor weergave van reclames etc in bedrijven/winkels..
Onregelmatig slijten hou je altijd, tenzij er gemiddeld iedere pixel elke kleur even vaak weer geeft.
Maar de pixels slijten niet harder omdat ze een bepaalde kleur weer geven, dat was namelijk het probleem wat LG met de witte pixels had opgelost.

En de reden dat Samsung geen OLED TV's produceert, omdat LG een patent hier op heeft.
Klopt, ze slijten onregelmatig maar om dit onzichtbaar te maken wordt de helderheid van het hele scherm gedurende de levensduur langzaam teruggedraaid, waardoor het dus niet opvalt. men gaat er daarbij vanuit dat de helderheid aan het einde van de levensduur nog steeds voldoende zal zijn. De praktijk moet het uitwijzen.
Dat is goed nieuws want meer concurrentie op de oled tv markt zal de prijzen wel wat drukken. Nu is LG nog de enige die panelen produceert en qled is geen gelijkwaardig alternatief (want lcd).

[Reactie gewijzigd door i7x op 20 augustus 2019 15:10]

ervaringen met QLED? is zeker en wél een alternatief op dit moment, zeker in ruimten waar de zon los naar binnen schijnt (zoals bij mijn vader thuis).
Exact, Ik heb een QLED tv en ben er heel content mee. Backlight bleed is practisch niet aanwezig, hooguit vanuit extreme hoeken in een zeer donkere ruimte.

Enige nadeel wat ik heel soms ervaar in donkere scenes (links licht en rechts donker bijvoorbeeld) is dat de ondertiteling links fel is en rechts gedimd en vice versa.
Dat van die ondertiteling is niet zozeer een probleem van QLED zelf, maar is hoe je dynamic contrast/local dimming hebt ingestelt. Zelf vind ik dat behoorlijk storend. omdat dat ondertiteling dan regelmatig van 'kleur' veranderd.
Klopt, hier ben ik me van bewust, maar dat is dan ook het enige nadeel. Bij normale beelden zie ik het totaal niet terugkomen.

Uiteindelijk zal OLED of een doorontwikkeling daarvan het overnemen, maar voor nu ben ik er heel content mee.

Op het moment dat ik mijn TV kocht (een Samsung ue55ks7000) was QLED voor mij, na alles te overwegen de beste keuze. Dit is een 2016 model.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 21 augustus 2019 09:40]

Beste zou natuurlijk zijn als de tv zelf de ondertiteling afhandelt en dus weet dat die de pixels van de ondertiteling niet moet dimmen..
Dat van die ondertiteling geeft dus precies het probleem waar local dimming altijd te maken zal hebben.
Een goed voorbeeld zijn de openingsscènes van Star Wars films waarbij de sterren in de zwarte hemel door de local dimming veel minder aanwezig zijn.
Op het moment dat er ruimteschip in beeld komt zie je rond dat schip de sterren plots feller worden.

Via die ondertitels komt dit duidelijk naar voren maar het probleem is eigenlijk altijd aanwezig.

Had gehoopt dat Samsung wat meer vorderingen had gemaakt op Micro Led gebied maar nu het er op lijkt dat ze OLED techniek gaan doorontwikkelen doet mij vermoeden dat het met Micro Led niet zo wil vlotten.
Ik verwacht de komende 10 jaar eigenlijk nog niet dat Micro Led betaalbaar zal worden.
Ik bedoel het is geen alternatief wat technologie (oled) betreft. LG is de enige oled producten, maar wil je oled dan krijg je er nu een alternatief bij, wat goed nieuws is. Voor lcd klanten zal dit niets uitmaken allemaal, die zitten al gebakken met een eindeloze hoeveelheid fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door i7x op 20 augustus 2019 15:56]

Dat maakt toch niet uit? Concurrentie is concurrentie. LG heeft het al moeilijk tegen Samsung, dus ze kunnen geen monopolie prijzen vragen.
LG kan alsnog sneller dan Samsung een Quantum Dot laag van Nanosys op de markt brengen met hun gepatenteerde kodak witte leds met kleurenfilter. Niet alleen om dwars te liggen maar het brengt ook betere kleuren en helderheid in HDR met zich mee.

Bekijk deze video maar eens van Vincent Teoh van HDTVTest in gesprek met Jason Hartlove Ceo van Nanosys. https://www.youtube.com/watch?v=b2dEaq-_AIM
Waarom doen ze dat dan niet als het zo makkelijk is :)

Maargoed dat is het punt helemaal niet, de patenten die Samsung nu in de weg zitten gaan daar niet voor op en daarom maakt het los van de concurrentie niet echt uit, deze kunnen ze zonder LG blijkbaar wel maken en (wit licht met filter) OLED niet.
Wat is "wit licht" nou precies bij de "witte" OLED.
Ik dacht dat licht in frequenties komt waarvan wit er geen is en niet bestaat. Pas wanneer de oogreceptoren evenveel rood groen en blauw registreren in dezelfde verhouding, onze hersenen dat signaal als "wit" interpreteren.
Dus straalt die "witte" oled nu alle van deze golflengten uit? Je hebt dan dus drie (misschien meer) gebalanceerde golflengten uit één enkele diode, waarom dan splitsen snap ik niet helemaal. Iemand?

Maar natuurlijk. Was iets te snel. Patentenkwestie.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 20 augustus 2019 16:22]

Organische leds zenden geen monochromatisch licht uit, maar multichromatisch licht. Wit OLED-licht bevat een breed spectrum aan frequenties zoals zonlicht. Dat is waarom OLED's een groot kleurenbereik kunnen halen zonder rare truuks.

De witte oleds die LG gebruikt bestaan weer uit twee materialen die licht uitzenden: Geel en blauw. Omdat het een breed spectrum is zijn twee componenten afdoende. De juiste mengverhouding om het spectrum goed te optimaliseren. Let op: niet verwarren met subpixels. Er zijn geen subpixels in een witte oled, de materialen worden als verf gemengd.
ik snap dit patent probleem van Samsung niet, ze maken toch al massaal OLED voor smartphones?

Wat houdt ze tegen om er TV's mee te maken?
Hoe lang zijn deze patenten voor LG eigenlijk nog geldig? Mooi dat ze het ooi uitgevonden en geld in R&D gestopt hebben, maar ik vraag me toch at wanneer dat eens afgelopen is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrisch rijden

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True