Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook vangt bot bij rechter in verzet tegen zaak over gezichtsherkenning

Een rechtbank in de VS heeft in hoger beroep besloten dat een collectieve rechtszaak uit 2015 over gezichtsherkenning door mag gaan. Facebook wilde dat blokkeren, maar daar gingen de rechters niet in mee. Deze privacyzaak kan uiteindelijk leiden tot een hoge schadevergoeding.

In de uitspraak draaide het vooral om de vraag of de klagers op grond van de Biometric Information Privacy Act uit de staat Illinois het recht hadden om via een collectieve zaak een schadevergoeding te kunnen eisen. Een lagere rechtbank had dat goedgekeurd en de drie rechters van de rechterlijke instantie uit San Francisco gaan daarin mee. Ze zien daartegen geen juridische bezwaren. Facebook had aangevoerd dat de klagers geen concreet bewijs van inbreuk op hun privacy hadden aangetoond en dat de aantijgingen dermate uniek zijn dat ze alleen in individuele rechtszaken thuishoren en niet in een collectieve zaak.

Een van de rechters gaf aan dat de wet uit Illinois erop is gericht om de concrete privacybelangen van mensen te beschermen en omdat Facebook volgens de klagers biometrische data heeft gebruikt om een gezichtstemplate voor de gebruikers te creëren, heeft het bedrijf volgens de rechters mogelijk hun concrete belangen en privéaangelegenheden met voeten getreden. Dat was voldoende voor de rechters om de collectieve zaak niet te blokkeren. Het draait hier specifiek over gezichtsherkenning, onder meer in de vorm van de tag-suggesties die Facebook aanbiedt, zodat gebruikers op eerder geüploade foto's hun vrienden automatisch kunnen markeren.

Of er inhoudelijk daadwerkelijk sprake is van een privacyschending door Facebook en dus een schending van de Biometric Information Privacy Act zal in een latere fase moeten blijken. Het uiteindelijke schadebedrag kan behoorlijk oplopen, aangezien deze wet voorschrijft dat er 1000 dollar schadevergoeding geldt bij nalatigheid en tot 5000 dollar bij roekeloosheid of bewuste overtreding van de regels. Een advocaat zei tegen Reuters dat de collectieve zaak om 7 miljoen Facebook-gebruikers kan gaan. De uiteindelijke schadevergoeding kan daarmee in theorie oplopen tot vele miljarden dollars.

Facebook heeft in een e-mail aan Reuters aangegeven dat het van plan is om in beroep te gaan tegen de uitspraak. Een woordvoerder zegt dat het bedrijf altijd open is geweest over het gebruik van gezichtsherkenningstechnologie en dat mensen het altijd aan of uit kunnen zetten.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

09-08-2019 • 07:58

33 Linkedin Google+

Reacties (33)

Wijzig sortering
Een on-topic vraag aan mede-tweakers die hier misschien meer over weten.

Als het over miljarden dollar aan schadevergoeding gaat, kan dit dan de doodsteek van Facebook betekenen als het effectief toegepast zou worden?
Facebook genereert veel inkomsten, maar ik hoop dat ze nu eindelijk eens een boete opgelegd krijgen de ze de nek omdraait. Ja die miljardenboetes voor techbedrijven die in het nieuws zijn geweest zijn torenhoog. Maar voor een bedrijf dat tussen de 50 en 100 miljard waard is, met een omzet van 10-30 mld per jaar, is 3 mld toch een lachtertje als ze er zo mee wegkomen? Ik zou graag zien dat ze daadwerkelijk tientallen miljarden als boete kregen opgelegd.
Waarom ze die boetes opgelegd krijgen is geen lauwe pis he, ze gaan telkens om de privacy van miljoenen mensen.
Wellicht offtopic maar een interessante gedachte:

Vanochtend luisterde ik naar de Recode Decode podcast over "The Great Hack" waar dieper wordt ingegaan op het nemen van verantwoordelijkheden door tech bedrijven voor het delen van informatie met bedrijven zoals Cambridge Analytica. Hier wordt op een gegeven moment gesproken over hoe de sociale netwerken misbruik maken van de traagheid in gerechterlijke systemen waardoor zij niet worden aangesproken op de gevolgen van hun gedrag.

Dit werd dan vergeleken met de chemische industrie uit de jaren 50, ook hier was er een nieuwe zeer waardevolle industrie ontstaan waar de gerechterlijke macht heel lang weinig heeft kunnen doen aan bijvoorbeeld het lozen van schadelijke stoffen.

Ik verwacht dan ook niet dat het deze keer een boete wordt die groter is dan een maand omzet (4,65 miljard). Wel hoop ik dat er langzaam het besef komt wat Facebook is, het is niet meer een platform voor gerichte advertenties van een paar programmeurs maar een miljarden industrie die dankzij analyse op de persoon gemaakte propoganda creeert.
Bedenk je wel dat omzet iets heel anders is dan winst. Op een omzet van 10 tot 30 miljard per jaar is je winst vele male lager.

Om het even in perspectief te zetten heb ik even gegoogled. Facebook had in 2018 een omzet van 55,8 miljard dollar. Onderaan de streep was hiervan 22,1 miljard dollar winst. Dat is een krappe 40% (wat overigens heel hoog is, maar dat terzijde).

Stel dat de class-action een succes wordt en alle 7 miljoen gebruikers krijgen 1000 dollar toegewezen. Dan levert facebook dus 7 miljard, oftewel grofweg 1/3 van hun jaarwinst in. Dat is 4 maanden voor nop werken. Maar, zoals het bericht aangeeft kan het in een extreme uitspraak ook 5 keer zo hoog worden. Dan wordt het dus opeens 35 miljard dollar. Dat is ineens ruim anderhalf jaar aan winst.

Gaan ze hieraan kapot? Nee, Facebook kan dit ongetwijfeld hebben en overleven. Is het daarmee een lachertje? Nee, miljardenboetes (ook 3 miljard wat jij aangeeft) zijn voor geen enkel bedrijf een lachertje. Die doen echt bij ieder bedrijf goed pijn.
Voor de halve wereld is FB ondertussen een primaire levensbehoefte. Ik ken meerdere mensen die op alles via FB inloggen. Die tent is ondertussen te groot om om te mogen vallen. Als ze inderdaad moeten betalen, verdwijnt hooguit een van de vele werkmaatschappijen in een faillissement. Of er komt een 'bail-out' zoals dat ook bij wat banken is gedaan. Ik vrees dat de schade van het verdwijnen van FB ondertussen groter is dan de overtreding rechtvaardigt. Ik gok op een schikking en een paar vacatures.
Facebook is alles behalve een eerste levensbehoefte, eerder een soort plaag die op elke webstek op duikt. Als morgen facebook omvalt gebeurt er ..... helemaal niets.(behalve wat mensen met afkick verschijnselen, maar dat is ook na een paar dagen over
Dat klopt. Voor vrije wereldburgers als jij, ik en al onze vrienden. Voor mijn kinderen, hun vrienden en de ouders van hun vrienden ligt dat toch even anders. Die weven FB door alles heen. Inloggen bij Instagram, Netflix, Messenger, Whatsapp, Steam, Origin en nog veel meer gaat allemaal via FB. Hoe zoiets uitpakt als het opeens niet werkt, bleek toen een wat ongenuanceerde kreet van een van de buren haar een dagje op de FB strafbank opleverde. Die dag hadden ze geen van de genoemde sites/diensten beschikbaar, zonder FB kom je dan niet meer bij Whatsapp binnen. Best een leuk studieobject voor iemand in de verslavingszorg. Vergis je niet, FB is een slingerplant die zich op steeds meer plekken onmisbaar aan het maken is.
Een aantal van de voorbeelden die je geeft zijn onzin. Voorbeeld: Steam is zelf een oauth provider, je kunt niet op Steam inloggen met je Facebook account. Wel kan men een Facebook account koppelen binnen Steam om zo Facebook vrienden op Steam terug te vinden. Ander voorbeeld: Whatsapp is nog altijd primair gekoppeld aan je telefoonnummer, niet aan je Facebook account.

Als Facebook morgen verdwijnt verliezen deze andere diensten en klein beetje extra functionaliteit, maar alles blijft gewoon door werken. Sites waar je wel met je Facebook account op inlogt verzinnen wel iets met een account recovery procedure, waarna je gewoon een eigen account op de site hebt.

Daarnaast, als een bedrijf als Facebook oprecht als "too big to fail" wordt beschouwd moeten we misschien eens achter onze oren gaan krabben en kijken of het niet gedwongen opgesplitst kan worden.

[Reactie gewijzigd door rbr320 op 9 augustus 2019 10:12]

Daar zou ik niet op wedden, want ik kan bij die bedrijven 2 profielen hebben, 1 op mijn email en 1 op mijn FB profile, die kunnen niet per se samengevoegd worden.
Waarmee log ik dan in?
Voor mijn kinderen is Facebook alweer passé "Is iets voor ouderen" krijg ik te horen. Zelf heb ik het een paar jaar geleden overboord gezet
Als FB er niet meer is, zal er echt wel een andere oplossing komen om in te loggen op andere diensten.
Ik zou facebook nou niet gelijktrekken met de banken. Ja het bedrijf is groot, maar het is niet zo dat alle pensioenfondsen, hypotheken en spaarcenten van mensen in gevaar komen als je niet via facebook op een andere site kunt inloggen.
Welke schade is er wanneer FB er niet meer is, vind dat wel eens interessant om te weten omdat een leven zonder FB totaal geen negatieve kanten heeft en alleen positieve kanten.

Daarnaast is het ook geen primaire levensbehoefte, ook niet voor een groot aantal mensen. Water, brood, zuurstof (en dak) zijn die wel. Sterker nog, ik vermoed dat er meer mensen dood gaan door Facebook of wat er zich binnen Facebook afspeelt dan dat het geval zou zijn zonder FB.

Tegenwoordig zitten er tig mensen depressief thuis door wat er op FB is, cyberpesten, je rot voelen omdat anderen op FB een schijnbaar mooi leven hebben, afgunst, catfisching met alle gevolgen, tijd verspilling, verwaarloosde depressieve kinderen omdat mams hele dag op FB zit en zo kan ik wel door gaan.

Facebook is als een gezwel in de samenleving, Facebook maakt meer kapot dan de mensheid ooit kan herstellen.
Ik ben geen expert, maar ze hadden in het eerste kwartaal van dit jaar een omzet van 15 miljard, en een winst van meer dan 2.5 miljard.
Aangezien er 4 kwartalen in een jaar zitten, denk ik dat ze een miljarden boete niet leuk vinden, maar een doodsteek zal het zeker niet zijn.
Facebook heeft 45 miljard dollar aan cash reserves (bron). Dus dat zal wel loslopen :) In het uiterste geval moeten ze dus 35 miljard betalen. Maar het lijkt me niet waarschijnlijk dat dat gebeurt. Waarschijnlijk zullen of de partijen een schikking treffen of door de rechter worden aangespoord om te schikken. In het uiterste geval komt er een uitspraak.
Het feit dat Facebook nu andere diensten (Instagram, Whatsapp) gaat co-branden gaat eerder de doodsteek voor ze worden, ze hadden eerder dit jaar toch al een miljardenboete van de FTC?
Het kunnen aan of uitzetten van gezichtsherkenningstechnologie hoe werkt dat dan? Leuk dat ik in mijn profiel kan uitzetten dat ik deze feature wil gebruiken, maar voorkomt dat ook dat andere gebruikers mijn specifieke gezicht kunnen herkennen in fotos. Want anders is het een nutteloze optie.
En hoe kan ik als niet facebook gebruiker controleren of facebook geen gezichtsprofiel van mij heeft via tagging en geuploade fotos van kennissen etc?
Ik heb namelijk geen profiel om die optie uit te zetten.
Daarom heb ik dus juist wel een facebook profiel. Kreeg voorheen regelmatig meldingen van mensen dat ze met op een foto hadden getagged. Kon je weer in de mail klimmen om hun te vragen EN de foto te verwijderen EN mij nooit zomaar te taggen.
Dat is toch de omgekeerde wereld. Jij moet dus een profiel aanmaken om er zo voor te zorgen dat je meer controle hebt over het profiel wat ongevraagd al van je wordt gemaakt.

Dit krijg je als een aantal mensen met middelen hun tijd en de wetgeving ver vooruit zijn en ons nu gewoon uitlachen...
Klopt, en dat is ook belachelijk. Zonder facebook profiel kunnen mensen je ook taggen, maar omdat er dan door facebook geen match gevonden wordt, kun je als gebruiker er wel gewoon een naam aan hangen. Dat is dan weer voer voor Facebook om die naam op de volgende foto ook te vinden en te taggen.
Klopt. En als je dan toch een keer besluit om een profiel te maken, wordt je gelijk gekoppeld aan al die foto's.

Handig toch? /sarcasm
theoretisch gezien heel simpel, maar het probleem is dat het op vertrouwen aan komt...

Een vriend probeert jou te taggen, Facebook checkt jouw profiel en ziet de optie "untagable" en vermeld alleen je naam zonder naar je profiel te linken, of zelfs dat niet eens.

en misschien hebben ze wel een gezichtsprofiel, maar is deze anoniem met enkel de flag "untagable" zodat "iemand" herkent wordt, die niet getagd mag worden, maar waar verder geen andere info aan gekoppeld is.

Simpel zat, maar zoals gezegd, vertrouwen... en wie vertrouwd Facebook nu nog? ;)
Ik zet mijn geld op de optie dat FB dat via Whatsapp wat ik wel gebruik gewoon koppelt.
En ik ben van het glas halfleeg, wantrouwen, toon het maar aan dat het niet zo is type. Te vaak op mijn bek gegaan met geven van het voordeel van de twijfel.
Als ik me niet vergis werd dit uitgelegd (en dus wat u denkt bevestigd) in dit TV-programma: https://www.canvas.be/facebook-en-ik
Of dat echt iets uitmaakt, kreeg net een heinering te zien van foto's die ik al meer dan 2 jaar geleden van Facebook heb verwijderd. Ze zijn daar echt niet slim.
Een ding is zeker 1 maal iets op Facebook en het zal nooit meer van de servers verwijderd worden, ook je gezichts-herkenning data niet.
Het is überhaupt niet echt uit te zetten. Je gezicht gaat als het in een foto zit toch wel langs die algoritmes. Als je niet weet wie het is kun je geen gegevens verwijderen obv een privacy instelling, en als je wel weet wie het is zijn er dus klaarblijkelijk gegevens die niet verwijderd zijn.
Wacht, gaat Facebook nou in hoger beroep tegen een uitspraak van een rechter dat een andere rechtszaak door mag gaan?

Verder weer bijzonder gedrag voor een bedrijf dat heeft aangegeven fouten te hebben gemaakt en zich te willen beteren op privacygebied.
Ook al wil je je beteren (ook al geloof ik dat niet, maar dat terzijde), dan wil je evengoed niet potentieel $ 35.000.000.000,- aftikken aan een boete over in het verleden begane misstappen.

En FB gaat dus (alweer) in beroep tegen de uitspraak dat de "class action suit" door mag gaan, dus dezelfde rechtszaak.

Ze hebben dus een lagere rechtbank gehad, nu dus de hogere, dus dan blijft nu alleen nog "Supreme Court" over (als mijn begrip van Amerikaanse rechtsgang correct is).

Als die ook meegaan in dat de class action door mag gaan, dan kunnen ze daarna niet meer in beroep tegen het feit dat de aanklacht mag doorgaan, en dán begint de eigenlijke rechtszaak pas over de schending van privacy.

Zoals ook in het artikel staat vechten ze alleen het "class action" gedeelte aan, want daarbij spreek je voor ieder (blijkbaar in dit geval 7miljoen mensen in Illinois), en anders is de boete max. € 5000,- per individuele zaak, dus moeten álle 7milj. mensen zelf een rechtszaak beginnen, (not likely ;)), misschien dat 50 mensen dat daadwerkelijk doen, dus 50*5000=$250.000,-.....

Met een class action worden al die 7milj. op een hoop gegooid, en krijg je dus praktisch gezien in één keer 7milj. rechtszaken voor je kiezen. 7.000.000*5000=$35.000.000.000,-

[Reactie gewijzigd door zion op 9 augustus 2019 09:39]

Volgens mij gaat dit over face recognition tech die gewoon nog actief is op Facebook (maar wel met een simpele opt-out, iig in de EU, toen ze de nieuwe GDPR-terms invoerden).
Hoe kan ik zonder profiel opt-outen? Met andere woorden wie opt-out? De gebruiker dat zijn foto's niet getaged worden of de personen op de foto's?
Facebook is absoluut niet noodzakelijk - ik ben voorstander om dns-blokkades oplegbaar door de GDPR-afdwingende autoriteiten op te nemen in de standaardstraffen bij overtredingen.
Geen enkele dienst/bedrijf is het waard dat u er uw privacy voor op wil geven. Dus ja - ik ben zeer streng voor sociale media - en ik leg altijd strenge voorwaarden op als het intellectuele eigendom van mij betreft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True