Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple Card mag niet gebruikt worden voor aankoop cryptocurrency

Apple heeft voorwaarden opgesteld voor het gebruik van zijn creditcard, waaruit blijkt dat het aankopen van digitale valuta, zoals bitcoin, niet is toegestaan. Ook mag de iPhone waar de creditcard op is geladen niet van jailbreaksoftware zijn voorzien.

Dat blijkt uit de gebruikersovereenkomst die Goldman Sachs op zijn website heeft gezet. Goldman Sachs is de bank achter de Apple-creditcard en handelt de financiële transacties af. Uit de overeenkomst blijkt dat de betaalkaart niet gebruikt mag worden voor zogenaamde geldequivalenten. Het gaat daarbij onder meer om cryptocurrency, maar bijvoorbeeld ook om loterijtickets of chips in het casino.

Verder is het ook niet toegestaan om de iPhone waar de creditcard op wordt geladen te jailbreaken. En gebruikers moeten 2fa op hun Apple-account hebben aangezet en een "goede verstandhouding" hebben met Apple.

Apple kondigde zijn eigen creditcard enige tijd geleden aan, en stelde deze in de zomer uit te zullen brengen. Eerder bleek uit geruchten dat de creditcard nog deze maand worden uitgebracht in de Verenigde Staten, iets dat ceo Tim Cook vervolgens bevestigde tijdens de presentatie van de kwartaalcijfers.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

04-08-2019 • 10:40

211 Linkedin Google+

Reacties (211)

Wijzig sortering
Een bank maakt natuurlijk wel een risicoafweging bij het uitgeven van leningen. Zoals @CivLord zegt kan ik me voorstellen dat kleinere banken hier voorzichtiger mee om gaan dan de grote.

Het verschilt zelfs per retailer of het kan of niet. Hier een mooi overzicht: https://www.creditcards.c...kets-credit_card-1273.php.
Het is 100% verboden in meeste staten. In mijn staat kan je geen eens een kraslot kopen met je debit/credit
Rek je nu het begrip waarde niet enorm op?

Je kunt zeggen dat met €100 geld wordt gedekt door obligatie X van €100. Maar als bijvoorbeeld de Europese bank deze obligaties niet koopt voor €100, is er minder vraag en zal die €100 er niet voor worden gegeven. Als je lekker geld aan het drukken bent creëer je inflatie, maar het is meer de vraag hoe vast de waardes zijn die ertegenover staan.
Hoe kom je aan deze onzin ? Ik dacht dat het ondertussen wel bij iedereen duidelijk was dat banken miljarden creëren waar dus helemaal niets tegenover staat. De economie draait op schuld. Kijk bijv. alleen al naar "rente", ontstaat ook uit het niets. Ik ben benieuwd naar je bronnen.
met al die kunstgrepen van de ECB en de FED is dat ook geneuzel. Geld is niets meer dan een controlemiddel om de massa's bezig te houden zodat ze het systeem niet omverwerpen
Inkomen loopt nog steeds via belastbare wegen. Overheden verliezen dan toch enkel manieren om opgepot geld te belasten?
Correct. Je inkomen wordt inderdaad gewoon belast en je betaalt gewoon btw en accijnzen.

Het lijkt me niet verschikkelijk moeilijk om de waarde van crypto mee te tellen voor de belasting, dat doen we nu ook al met andere zaken.
Grappig dat je goud én bitcoin noemt als een 'goed' met inflatiebestendige waarde, als tegenhanger van iets dat uit het niets gecreëerd is. Ik denk dat de bitcoin juist de belichaming is van iets dat uit het niets gecreëerd is en waarvan je vandaag niet weet hoeveel het morgen waard is.

Dat je niet voor meer dan € 2.000 anoniem goud kunt kopen is totaal geen belemmering om je met goud tegen inflatie te wapenen. Wanneer jij desgevraagd aan kan tonen dat je op legale wijze aan je geld bent gekomen is er geen praktische limiet op de hoeveelheid goud die je kunt kopen. (Dat betekent niet dat je bij elke aankoop jezelf moet verantwoorden, maar dat elke grote aankoop wordt gemeld en dat er bij twijfel informatie gevraagd kan worden. Wanneer je een leuk inkomen hebt, waarbij de aankoop van bv. € 10.000 aan goud geen al te grote aanslag op legt of wanneer bv. bij de aankoop van € 10.000 aan goud je spaarsaldo met € 10.000 daalt, zal je er nooit iet van horen.
Tsja, mensen vinden het niet leuk als hun manier om belasting te ontduiken moeilijker wordt. Maar de overheid vindt het inderdaad prima dat je goud/cash/whatever koopt, zolang je maar kan aantonen hoe je er aan komt. Maar dat zulke maatregelen er zijn om georganiseerde misdaad tegen te gaan hoor je niemand over.
Tja, maar dat geldt voor alles.

Als er meer vraag is naar huizen dan aanbod, stijgt de waarde. En na 70 jaar schaarste is die huizenprijs zoals we allemaal weten compleet losgezongen van de waarde van de benodigde postzegel grond, het bouwmateriaal en de arbeid van de bouwers.

Toch bleef zelfs tijdens de financiële crisis van 2008 de gemiddelde huizenprijs redelijk overeind.
Stel dat er morgen iemand in één dag 5% van de aandelen Google koopt op de beurs. De koers gaat dan omhoog, er staan altijd aandelen te koop voor een steeds hogere prijs en tot een bepaald niveau koopt hij die allemaal op.
Stel, daar is 60 miljoen dollar voor nodig (ik noem maar wat). Dit maakt alle aandelen Google meer waard, waardoor de marktkapitalisatie van Google met een miljard dollar omhoog kan gaan. Dat geldt als echte waarde
Nee, dat is een misvatting. De waarde van Google uitdrukken is (huidige beurskoers) * (aantal aandelen) is gebaseerd op de aanname dat je't daarvoor zou kunnen kopen. Maar de huidige beurskoers is gebaseerd op de marginale prijs waarbij er momenteel een evenwicht is tussen kopers en verkopers, en daarbij wordt minder dan 1% van Google dagelijks verkocht. En dat is dus een evenwicht tussen de goedkoopste verkopers en de meest biedende kopers.

Bij een overnamebod wordt vrij standaard een premie bovenop de kopers geboden, precies omdat je dan niet 1% maar alle aandelen wil kopen. En dan moet je als koper dus iedereen overtuigen.
'In 2008 hebben we gezien waar dat toe leidde, en de enige les die ze daarvan hebben geleerd is om hun dubieuze praktijken beter uit het zicht te houden.'

Amen.
Sterker nog, een bank hoeft maar een klein percentage als kapitaal aan te houden van al het geld dat ze beheren. Van iedere euro die je op de bank zet, bewaren ze maar iets van 10% voor je. De rest zetten ze weg in beleggingen, investeringen, etc. Als vandaag iedereen die een rekening heeft bij de Rabobank slechts 25% van zijn of haar geld zou opnemen, dan valt de bank ter plekke om.

(Exacte cijfers weet ik niet uit mijn hoofd)
Goud hoeft niet gedekt te worden want het is fysiek aanwezig. Als je goed koopt heb je een stuk metaal waar je iets mee kunt doen.
Wat heeft dekking te maken met fysieke aanwezigheid?
Als ik bitcoins opsla in de vorm van een paper wallet of (fysieke) hardware wallet, is het toch ook niet gedekt?

Bovendien sloeg het, althans vroeger, ook op fysiek geld. Elk dollarbriefje stond voor een equivalent aan goud. Sinds 1971 niet meer, tegenwoordig wordt er (even versimpeld uitgedrukt) 'maar wat raak geprint'. Dus ook dollarbriefjes zijn nergens door gedekt, ondanks dat ze wel fysiek aanwezig zijn.
Er zijn nog steeds munten die gedekt zijn door goud en/of zilver- voorraden, maar dat zijn inderdaad uitzonderingen. Veel munten worden nu gedekt met staatsgaranties. Dat heb ik er daarom ook bijgezet. De munten met een dekking in goud zij over het algemeen waarde vaster. De munten met alleen een staatsgarantie zijn afhankelijk van de geloofwaardigheid van de staat die de garantie afgeeft. Als zo'n garantie niet wordt geloofd kan een hyperinflatie zoals in Venezuela ontstaan.

Crypto's hebben echter geen enkele dekking in de vorm van goud of andere zaken met een min of meer vaste waarde, nog enige garanties. Daarom kan de prijs ook zomaar 20% op één dag zakken of stijgen. Er zijn ook geen mogelijkheden om in te grijpen als een munt plotseling van waarde veranderd.
Feitelijk is het geen geld (meer), maar een speculatie object ... en speculeren is (soort van) gokken. Ik hoor ook niet anders om me heen van dat bitcoin weer gestegen is en dat men op het juiste moment wacht om ze te cashen. Men is dus helemaal niet geïnteresseerd in bitcoin als 'munt', maar alleen om snel rijk te worden in euro's. 1 bitcoin is namelijk al een tijdje 1 bitcoin waard ;) En ik snap persoonlijk heel goed dat een staat het wil verbieden om met geleend geld / krediet te gaan gokken/speculeren.
Dat is heel kort door de bocht. Wat hier gebeurde bewees juist het voordeel van fiduciair geld. De banken waren failliet, maar tot €100k was je geld gegarandeerd. Kom daar maar eens om bij een crypto.
Wat ik zie is dat wanneer zo'n Cypto partij failliet gaat, kun je naar je geld fluiten. Maar corrigeer me als ik het verkeerd zie, want mijn kennis is niet diepgaand op dit specifieke gebied.

Off topic, was het ook interessant om in die tijd ineens alles terug te zien gaan naar cash only. Niemand wilde nog geld naar de banken zien gaan en iedereen haalde elke dag het toegestane maximum uit de automaten. Voor heel even was ineens iedereen even rijk/arm.
Die 100k is een sigaar uit eigen doos. Exchanges zijn natuurlijk altijd kwetsbaar.
Het doel van het centrale banken stelsel is in feite diefstal. Bij inflatie stroomt waarde van mensen die het nieuwe geld het laatst krijgen naar mensen die dit het eerst krijgen. Wie het vroeg krijgt, geeft het nog uit voor de oude waarde. Sinds de oprichting van de federal reserve in 1913 is de $ 97% van zijn waarde verloren.
Registratie van bezit door het geweldsmonopolie is natuurlijk altijd de opmaat voor in beslag name. Ze willen precies weten wie wat heeft, omdat ze het straks nodig denken te hebben. Aangezien zij alle wapens hebben en wij ontwapend zijn en gelabeled, zijn we sitting ducks.
Nu al gaat de politie door Rotterdam en schudt gewoon 1.5 ton bij burgers uit de zak met preventief fouilleren. Schamen ze zich niet eens voor.
Straks contant geld verbieden en de rente op -10%. Verlies je gegarandeerd 10% elk jaar.
Het geweldsmonpolie wint altijd.
Die hebben geen "echte" waarde. Op het moment dat Second Live failliet zou gaan en het spel op zwart gaat is dat "geld" gewoon weg en heb jij geen claim op de waarde van dat bedrag bij de afwikkeling van het faillissement.
Dat zijn geen "Cash Equivalents". Digitale valuta kun je niet ontraceerbaar doorverkopen of gebruiken om drugs te kopen, "echt" geld wit te wassen, etc. Het gaat er grotendeels om dat je een traceerbare geldstroom (credit card) niet mag omzetten in een ontraceerbare (cash, crypto, money orders, etc).

Bedrijven die money orders, crypto, etc verkopen zijn ook verplicht om transacties boven een bepaalde waarde of "verdacht" zijn om de één of andere reden minimaal te registreren en soms ook rapporteren aan de autoriteiten

Toen ik recentelijk bij CVS bijvoorbeeld een gift card van $500 wilde kopen (met cash) moest ik me legitimeren en ging mijn naam+rijbewijsnummer de database in. Daar is niets speciaals "Apple" of "Crypto" aan, dit zijn regels die al veel langer bestaan dan cryptocurrency oud is.

[Reactie gewijzigd door Gerco op 4 augustus 2019 14:57]

Als je er een strijkijzer mee koopt en die voor contant geld doorverkoopt, mag dat ook niet van onze uitbuiters?
Natuurlijk mag dat, maar het is niet heel praktisch om grote hoeveelheden wit te wassen met strijkijzers en drugsdealers accepteren meestal ook geen strijkijzers als betaalmiddel dus je zult dat weer moeten omzetten naar contanten.

Wanneer je een paar honderd strijkijzers koopt gaat er echt wel ergens een belletje rinkelen, hetzelfde als je die weer voor cash wilt verkopen. Met 1-10 ijzers zal het niet opvallen, maar met grotere aantallen gaan er echt wel mensen opletten en daar gaat het om, het grotere geld.
Dat doe je toch niet met een credit card, gaat gewoon met je saldo op je beleggingsrekening.
Het is niet volgens mij, maar goed. Ik heb alleen een artikel gequote dat ik hierover gelezen heb.

Het gaat over de lancering in Amerika en daar gelden sowieso andere regels dan in Nederland of Europa.

De regels voor het krediet worden gesteld door de krediet verstrekker. Niet door de naam.
In Nederland ook, als je een auto besteld op financiering heb je wel een lenig bij Volkswagen of Opel maar de bank die erachter zit bepaald de voorwaarden. Opel en Volkswagen verdienen er vervolgens ook een beetje aan om die lening te verkopen.

De meeste creditcards in Amerika blokkeren het aankopen van crypto en lotterij loten. Veel blokkeren ook de aankoop van aandelen.
Er zijn er ook die het wel toestaan alleen tegen een extra hoge fee (10%)

https://www.thebalance.co...se-cryptocurrency-4161297

En vergeet niet dat de wetten in Amerika gemaakt worden door mannen die Facebook bevragen over hun sms en Google zoekopdrachten. Die snappen veelal niet waar het over gaat ;)
Kortom, niets bijzonders dus. Sommige credit cards zijn als pinpas te gebruiken, tegen een 10% fee, en dan kun je ook crypto's kopen, andere credit cards kun je geen enkele soort valuta mee kopen.
Maar je kunt wel een klomp goud/kunst/etc. kopen en die meteen weer verkopen. Je kunt dit nooit 100% vermijden.
"Eerder bleek uit geruchten dat de creditcard nog deze maand worden uitgebracht in de Verenigde Staten, iets dat ceo Tim Cook vervolgens bevestigde tijdens de presentatie van de kwartaalcijfers."

Dat is inderdaad één van de geruchten maar ik ging ervan uit dat de kaart nog steeds enkel in de VS gelanceerd wordt.

In de voorwaarden valt o.a. dit te lezen, wat er toch op wijst dat het om een lancering in de VS gaat. Any purpose in any country or territory that is subject to economic sanctions administered and enforced by the U.S. Department of
the Treasury's Office of Foreign Assets Control (OFAC), or with any person or entity subject to these sanctions;


en ook dit:
TRANSACTIONS MADE IN FOREIGN CURRENCIES
Transactions made in a currency other than U.S. dollars will be converted into U.S. dollars.


Dit lijkt er toch op te wijzen dat het enkel voor de VS is en dat er andere voorwaarden moeten geschreven worden voor andere regio's.

[Reactie gewijzigd door Aegir81 op 4 augustus 2019 12:46]

Deze kaart komt alleen in Amerika uit dat is vanaf de aankondiging al bekend, dat Goldman Sachs eventueel wereldwijd is doet verder niet ter zaken.
Waar staat dat deze regels wereldwijd gelden? Het is nu nog alleen USA, hier in Europa zullen ze een andere Partner moeten zoeken die misschien wel weer andere eisen stelt.
Maar die nieuwe cryptomunt mag je dan ook niet aankopen.
(niet dat ik dat erg vindt)

Dat zou gewoon een betaalmiddel of handelsmiddel moeten worden. Die zet je van ook buitenspel.
Er is simpelweg geen objectieve definitie van wat een crypto-currency precies wél en niet is. Is crypto altijd virtueel? Er zijn fysieke BitCoin wallets gemaakt, en BitCoin is toch het archetype van een crypto-currency. Moet het een block-chain zijn, of mag een mesh ook? In hoeverre moet een ledger publiek inzichtelijk zijn, of kan het ook alleen beperkt zijn tot de deelnemers?

Je kunt een schier oneindige hoeveelheid definitie-vragen formuleren, en met elke vraag schiet een aantal mogelijke definities van "crypto-currency" exponentieel omhoog.
Dat valt wel mee, de hoofdzaak lijkt mij toch dat de vertrouwensfunctie voor het beheer en de controle op het geld en betalingsverkeer, waarvoor we tot 2009 altijd een centrale autoriteit voor nodig hadden, met de komst van Bitcoin is vervangen door wat slimme cryptografische trucjes. Dus decentraal en trustless door middel van cryptografie. Dat lijkt mij de grote doorbraak, en de essentie van de uitvinding van cryptocurrency.

Bitcoin was de eerste, en daar zijn sindsdien nog een aantal invullingen aan gegeven, maar bovenstaande essentie geldt wel voor allemaal.

Natuurlijk hoeft dat geen blockchain te zijn, bijvoorbeeld Obyte en Nano doen het met een DAG (een soort mesh inderdaad). Alleen toegankelijk door deelnemers lijkt me lastig want hoe of door wie wordt er geforceerd dat het tot een bepaald clubje beperkt blijft? Dat kan niet zonder een centrale autoriteit en dat doet het principe van crypto min of meer teniet (d.w.z. het 'crypto' gedeelte heeft dan niet echt zin meer).
met cryptografie (geen encryptie)
Dus met versleutelingstechnieken in plaats van met versleuteling? Kun je ook uitleggen wat het verschil daartussen is?
Cryptografie omvat veel meer dan alleen versleuteling(stechnieken).

Zeg maar net zoals: een koe is een dier, een dier is geen koe.
[...]

Hashing is een functie die binnen cryptografie gebruikt kan worden, maar is geen onderdeel van cryptografie, en wordt ook daarbuiten gebruikt. Het is ontstaan binnen de Informatica, en later pas toegepast binnen (digitale) cryptografie.

Dus als jij stelt dat cryptocurrency geen versleuteling bevat dan is die naam totaal verkeerd, en eigenlijk een marketingterm...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Encryptie#Hashing
Leuk... een voorbeeld dat hashing ook in crypto gebruikt kan worden, uit jouw link:
Cryptografische hashing (cryptohashing) is in strikte zin geen versleuteling,

Als je dan nog even op de link onder hashing geklikt had:
Een hashfunctie is een functie in de informatica die invoer uit een breed domein van waarden omzet in een (meestal) kleiner bereik, meestal een deelverzameling van de gehele getallen. De output wordt de hash, hashcode of digest van de input genoemd. Het is een vorm van pseudonimiseren. Het woord hash komt uit het Engels en betekent hier hakken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hashfunctie

Nog wat meer informatie (oa over de oorsprong) vind je hier: https://en.wikipedia.org/...ction#Origins_of_the_term
Cryptocurrency is juist het meest versleutelde stukje data op aarde, en dus onmogelijk om de data ervan te bekijken, wat juist die data zijn valuta waarde kan geven, waaruit de naam ook is ontstaan.
Sorry maar dit raakt echt kant noch wal. Er is niets versleuteld aan cryptocurrency.
Anders zou de data te kopiëren zijn en het hele gedachte achter cryptocurrency ongedaan maken.
Het is juist de bedoeling dat iedereen die data kopieert. Want dat maakt het nog meer decentraal en redundant. Dat is juist het verschil met het bankensysteem waar de data alleen op één centraal punt staat, onder beheer en controle van één partij. Wat ook voor een single point of failure zorgt, iets waar cryptocurrency geen last van heeft.
Dat is de reden waarom crypto currency zo heet, verdere beveiligingen omtrend crypto currency moet hiervan los worden gezien, transactie beveiligen met encryptie heeft dus niets te maken met CryptoCurrency qua benaming.. "gewone" valuta transacties gebruiken toch ook diezelfde "beveiligingen" maar worden toch geen cryptocurrency genoemt.
Een cryptocurrency transactie is helemaal niet beveiligd met encryptie.
Hoe de gebruikers ermee omgaan is technisch gezien onbelangrijk, desnoods verhandel je de boel op onbeveiligde telnet sessies gestreamed op Twitch zonder elkele wachtwoord, het blijft cryptocurrency, alleen tsja je handeld wel heel onveilig.. Idem met gewone valuta
Dat is bij cryptocurrency dus niet onveilig. Ik kan mijn transacties gewoon op twitter en facebook publiceren. Hartstikke veilig.
We praten dus vermoedelijk over verschillende lagen van de Encryptie waar de verwarring in is.
Vermoed jij op open transparante handel doelt, dat zou prima kunnen geen verstand van, ZerO doelt op de versleuteling van de data zelf
Hier is een voorbeeld van een transactie:
https://www.blockchain.co...11eb61ae6f81f34c45a316478

Kun jij één element benoemen waarvan jij denkt dat het versleuteld is, dus wat niet openbaar leesbaar is?
En alsnog praat jij over randzaken...

En je geeft daarbij om je gelijk te krijgen praktisch hetzelfde voorbeeld aan als ik al deed om aan te tonen we over geheel andere zaken praten inzage Cryptografie vs Encryptie.

Jij blijft maar doorzagen over Encryptie, en blijft dus Cryptografie daarmee te verwarren.

Heel fijn voor je, je data fijn met iedereen kan delen, betekend nog steeds niet je cryptocurrency data zelf niet versleuteld is, en dat stukje is wellicht voor jou niet eens relevant als handelaar/gebruiker, jij kan het prima verhandelen zonder enig verstand van Cryptografie te hebben, of inzicht hebben in dat stukje data, want dat is verder voor jou dus irrelevant. En dat jij dus die Cyrptobeveiligde data zonder encryptie kan verhandelen, heel mooi van cryptocurrency dat het zo traceerbaar is vind je niet, dat komt dank zei de cryptografie dus, en niet encryptie.

Hoop het kwartje nu begint te vallen bij je.
En alsnog praat jij over randzaken...

En je geeft daarbij om je gelijk te krijgen praktisch hetzelfde voorbeeld aan als ik al deed om aan te tonen we over geheel andere zaken praten inzage Cryptografie vs Encryptie.

Jij blijft maar doorzagen over Encryptie, en blijft dus Cryptografie daarmee te verwarren.
Lezen, iemand anders beweerde dat cryptografie = encryptie, ik gaf juist aan van niet.
Heel fijn voor je, je data fijn met iedereen kan delen, betekend nog steeds niet je cryptocurrency data zelf niet versleuteld is,
Voor jou dan nogmaals de vraag: kun je één element noemen in cryptocurrency wat versleuteld is?

Je blijft daar omheen wauwelen, maar er is gewoon niets versleuteld aan cryptocurrency. Het feit dat ik het kan gebruiken en verhandelen zonder kennis van cryprografie te maken heeft daar verder niks mee te maken.
heel mooi van cryptocurrency dat het zo traceerbaar is vind je niet, dat komt dank zei de cryptografie dus, en niet encryptie.
Dat is juist precies wat ik zei. Ben je niet tegen de verkeerde persoon aan het antwoorden?

Nogmaals dan, hierboven schreef je:
Cryptocurrency is juist het meest versleutelde stukje data op aarde
En dat is pertinent niet waar. Als je denkt van wel, kun je dan eens concreet aangeven WELKE data of WAT er dan precies versleuteld is volgens jou?
zonder goede verstandhouding (credit rating) met de aanbieder (bijv. bank) krijg jij ook geen creditcard, zo moeilijk is het allemaal niet.
zonder precies te weten wat apple bedoelt met goede verstandhouding kunnen we er dus eigenlijk niks over zeggen. Het kan gaan over een betwiste garantieclaim, maar het kan ook gaan of je een factuur wel of niet heb betaald, allemaal aannames :)
Eigenlijk wel; er is géén reden om expliciet "goede verstandhouding" in plaats van "gezonde credit rating" te gebruiken anders dan waar dat een andere functie biedt óf men bij Apple niet genoeg om dat verschil geeft; beiden beschouw ik als een negatief teken.

Een goede/betrouwbare partij kenmerkt zich nou eenmaal door te durven vooruit te denken en vooral duidelijk te zijn; dat laatste is hier gewoon niet het geval. Dit is een nogal ondoorzichtige vorm van indekken die terecht sceptisch bekeken mag worden.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 4 augustus 2019 17:12]

Vaak is het alleen wel zo dat er bij 'credit rating' niet alleen naar de persoon zelf gekeken wordt, maar ook naar zijn/haar directe omgeving (straat, woonplaats e.d.). Veel wanbetalers in jouw straat? Gaat jouw rating ook omlaag, ook al betaal je alles netjes op tijd.
Die jailbreak staat in hun voorwaarden (zoals ik het lees) ook meer als ‘mocht je apparaat iets in de vorm van een jailbreak hebben zou deze niet eligible kunnen zijn’. Lijkt me dat dat is om henzelf in te dekken, zoals sommigr bankapps ook checken hierop.

Of dit nuttig of logisch is, geen idee, maar het lijkt gemeengoed te zijn in de financiële wereld.
Ik ben het helemaal met je eens en heb er zelf ook niks mee. Fijn voor mensen die er gelukkig mee zijn natuurlijk.
(PayPal is geen bank, maar gedraagt zich wel zo)
PayPal is wel een bank:

nieuws: Paypal krijgt Europese bankvergunning
Wist ik niet. Weer wat geleerd.

In de USA is het geen bank:
Thiel, a founder of PayPal, has stated that PayPal is not a bank because it does not engage in fractional-reserve banking. Rather, PayPal's funds that have not been disbursed are kept in commercial interest-bearing checking accounts.

In the United States, PayPal is licensed as a money transmitter, on a state-by-state basis. But state laws vary, as do their definitions of banks, narrow banks, money services businesses, and money transmitters. Although PayPal is not classified as a bank, the company is subject to some of the rules and regulations governing the financial industry including Regulation E consumer protections and the USA PATRIOT Act.
Staat inderdaad op dezelfde pagina dat PayPal een bank licentie heeft voor de EU.
In 2008, PayPal Europe was granted a Luxembourg banking license, which, under European Union law, allows it to conduct banking business throughout the EU.
https://en.wikipedia.org/wiki/PayPal
In Europa was het waarschijnlijk voordeliger/eenvoudiger om een banklicentie te krijgen om hier elektronisch betaalverkeer te kunnen verwerken. Mogelijks was het een verplichting omdat ze ook tegoeden van klanten kunnen bijhouden in hun PP wallet en dus niet als zuiver doorgeefluik dienen.
Even opmerken dat Paypal wel degelijk een bank is in Europa. Zij hebben een banklicentie uit Luxemburg en mogen zich dan ook als volwaardig betalingsverwerker opstellen binnen de EU. Het is evenwel geen klassieke bank met spaar- en zichtrekeningen, leningen en beleggingen.
Bij PayPal zal er wel sprake zijn van echt geld. Het geld van mijn reguliere bankrekening is echt weg. Dat geld moet wel bij PayPal staan.
Hetzelfde heb je met crypto's als je die aankoopt. :P Het geld is echt van je bank weg en je krijgt er een virtuele munt voor terug. PayPal idem dito. PayPal is een e-currency service, die gekoppeld is aan echt geld (aldanniet met kak wisselkoers.) Je hebt geen echt geld op je rekening, je hebt een e-valuta krediet dat je om kan laten zetten naar echt geld op je bankrekening of waarmee je kan betalen.
Nope. PayPal parkeert je geld bij een bank. Nu hebben ze geen individuele bankrekening per klant, dus "PayPal inzake TheMak", maar gaat alles in de grote pot.
Paypal is in essentie een doorgeefluik van jouw kaart naar een verkoper, dienstverlener, vriend, ... . Ze hebben ook de nodige licenties en moeten aan een hoop wetgeving voldoen om de gebruiker te beschermen.
Nou nee. Men acht je financieel capabel voor x bedrag pre maand. Of je daar nou big mac's voor koopt of crypto's moet je zelf kunnen bepalen.

Met jou redenering zou je ook geen alcohol of rookwaren moeten mogen kopen omdat je daar sneller dood van gaat een dood persoon kan moeilijk een lening terug betalen ;)
“Bull shit argument”. Hey man, even rustig 😛
Ik bedoelde een bullshit argument van de creditcard instantie. Of van Apple dan in dit geval :)

Want ja toch? Je mag het niet uitgeven aan dingen waar risico aan zit dat je je geld kwijt raakt, maar wel aan dingen waar je *gegarandeerd* je geld kwijt bent. En dan beweren dat dat is om de klant tegen risico te beschermen. Dat is toch bullshit?
Ik dacht eerst, goed punt.
Alleen als is die limiet begrensd inderdaad bij een normale uitgave
Bij een belegging o.i.d. is de uitgave niet beperkt door de limiet omdat deze uitgave ook een negatief rendement kan opleveren.

Ik begrijp wel dat dit niet leuk is maar als je echt straffe toeren wilt gaan uithalen met geld moet je gewoon zorgen dat je zelf genoeg reserves hebt en dit niet op de pof gaan doen bij eender welke geldverstrekker.
Dat geldt alleen voor zeer specifieke beleggingsderivaten zoals bepaalde futures. Dat zijn ook geen zaken die je kunt "kopen" met een creditcard, daarvoor moet je al een account en beleggingsportefeuille met tegoed hebben bij een broker. En dan nog zitten er allerlei restricties aan want zo'n broker neemt dat risico ook niet zomaar. Ook bij het zogenaamde "short gaan" op aandelen kun je niet meer geld kwijtraken dan je er in steekt.

Als ik mijn geld investeer in een etentje bij een restaurant, of een avondje in de kroeg, heb ik een gegarandeerd rendement van -100%.

Als ik mijn geld investeer in aandelen Apple, of goud, of Bitcoin, kan dat nooit slechter uitpakken dan in het restaurant of de kroeg.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 4 augustus 2019 21:05]

Je hebt er vermoedelijk meer kaas van gegeten dan ik en tevens wil je graag je punt maken. Soit.
Feit is dat je met bovengenoemde creditcard de door jou genoemde zaken niet voor elkaar gaat krijgen. Of het nu logisch, begrijpelijk dan wel volgens de regels is.
Klopt, aan dat feit zal helaas niks veranderen. Het irriteert me gewoon dat zo'n bedrijf daar bullshit redenen voor geeft dus daar rant ik dan graag even over. Ik heb verder niet de illusie dat het iets uit gaat maken :Y)
Als ik mijn geld investeer in een etentje bij een restaurant, of een avondje in de kroeg, heb ik een gegarandeerd rendement van -100%.

Als ik mijn geld investeer in aandelen Apple, of goud, of Bitcoin, kan dat nooit slechter uitpakken dan in het restaurant of de kroeg.
Eens, maar je geeft zelf het verschil al aan: bij de kroeg ben je je inleg *gegarandeerd* kwijt. Bij investeren in goud, cryptovaluta of aandelen, speculeert men. En niet iedereen kan de risico’s goed inschatten of de gevolgen overzien.
Niet mee eens. Zodra ik geld uitgeef met mijn creditcard, ga ik in feite een lening aan met de creditcardmaatschappij. Ik heb dan een verplichting om dat geld terug te betalen. Zij hebben mij van te voren doorgelicht en mijn kredietwaardigheid gepeild, en daarop mijn limiet gebaseerd. En zodra ik dat geld heb geleend, waar zij a priori al mee akkoord waren gegaan, en ik de terugbetaalverplichting aan ga, is het effectief gezien mijn geld en kan ik er verder mee doen wat ik wil.
Nee dus, want je mag er niet mee doen wat je wil. Net als bij PayPal die zelfs hele categorieen uitsluit waar je niet mag betalen met hen.

Met cash geld kun je doen wat je wilt, tot op zekere hoogte. Een credit card stelt allerlei eisen. Geen probleem als je dat niet wilt: het is niet verplicht een credit card te hebben. Maar de macht van de credit card maatschappijen is groot. Erg groot. (in mijn ogen veel te groot. En die bepalingen van hen vind ik niet goed ze zouden gewoon een dom doorgeefluik moeten zijn, net als mijn ISP of mijn autoweg. Ze hebben er niks mee te maken waarom ik daar rijd. En als het tegen de echte wet is: dat is een ander verhaal, en daar kan tegen opgetreden worden.
Hoezo? Het is wel gebruikelijk dat je pas achteraf je credit-card rekening betaalt, maar er is niets wat je tegenhoudt om vooraf geld op je credit-card te storten. Op pre-paid kaarten is het zelfs de enige mogelijkheid. En als je iets wil kopen op een reguliere credit-card wat je bestedingslimiet te boven gaat, dan zul je ook wel moeten.
dat klopt inderdaad. Maar de clearing gaat natuurlijk om de lening. Maar inderdaad, je kunt hem gebruiken als een debit card. (het woord credit in credit card duidt natuurlijk al op 'krediet', een lening)

[Reactie gewijzigd door Arokh op 5 augustus 2019 11:06]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True