Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple Card mag niet gebruikt worden voor aankoop cryptocurrency

Apple heeft voorwaarden opgesteld voor het gebruik van zijn creditcard, waaruit blijkt dat het aankopen van digitale valuta, zoals bitcoin, niet is toegestaan. Ook mag de iPhone waar de creditcard op is geladen niet van jailbreaksoftware zijn voorzien.

Dat blijkt uit de gebruikersovereenkomst die Goldman Sachs op zijn website heeft gezet. Goldman Sachs is de bank achter de Apple-creditcard en handelt de financiële transacties af. Uit de overeenkomst blijkt dat de betaalkaart niet gebruikt mag worden voor zogenaamde geldequivalenten. Het gaat daarbij onder meer om cryptocurrency, maar bijvoorbeeld ook om loterijtickets of chips in het casino.

Verder is het ook niet toegestaan om de iPhone waar de creditcard op wordt geladen te jailbreaken. En gebruikers moeten 2fa op hun Apple-account hebben aangezet en een "goede verstandhouding" hebben met Apple.

Apple kondigde zijn eigen creditcard enige tijd geleden aan, en stelde deze in de zomer uit te zullen brengen. Eerder bleek uit geruchten dat de creditcard nog deze maand worden uitgebracht in de Verenigde Staten, iets dat ceo Tim Cook vervolgens bevestigde tijdens de presentatie van de kwartaalcijfers.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

04-08-2019 • 10:40

211 Linkedin Google+

Reacties (211)

Wijzig sortering
In Amerika is het bij wet verboden om “line of credit” te gebruiken voor fictieve geldstromen zoals loterijen, aandelen en sinds kort crypto. Is een regel waar Apple net als MasterCard, Visa en AmericanExpress aan moeten voldoen. Net als elke bank moet vragen waar ga je deze lening voor gebruiken.
Nee hoor. De Amerikaanse wet laat dit gewoon toe. De meeste grote banken leggen die beperking wel aan hun klanten op. Goldman Sachs is daar één van. De andere creditcards worden ook door de grote banken uitgegeven, maar ook door kleinere banken, die de regel niet hanteren. Hierdoor kunnen sommige mensen wel crypto's kopen met hun creditcard, maar de meeste Amerikanen niet.

De banken doen wel alsof ze de wet voorschrijven, maar de wetten worden nog altijd door (federale) overheden gemaakt.
Hoewel de federale overheid er niets over zegt [het kopen van lottery tickets met een CC], is het in veel staten wel verboden om dit te doen. Een staat heeft als doel on consumenten in die staat te beschermen. Een bank heeft als doel geld te verdienen, dus dit zal ze weinig uitmaken. Voor lottery tickets zijn het niet de banken die de beperking opleggen, maar de staats-overheden.
Een bank heeft als doel om geld te verdienen voor hun aandeelhouders.
In de meeste gevallen zal de manier waarop dat gebeurt door de staat worden beperkt. Op kleine schaal zal de voorkeur van de aandeelhouders ook meespelen.
Ik kan me zo voorstellen dat een kleine lokale bank in Utah of een staat in de Mid-West creditcards uitgeeft met de restrictie dat er geen loten van gekocht mogen worden, ongeacht of dat wel of niet door de staat wordt toegestaan.
Hoe is crypto in godsnaam een "fictieve" geldstroom :?
Fictiever dan fiat?
Het is geen geijkte geldstroom als baar geld (goud, zilver, edelstenen, munten en briefpapier)
"Baar geld", of je nu giraal of chartaal geld bedoeld is sinds 1971 niet meer geijkt aan goud of wat dan ook. In 1971 haalde Nixon de wereld van de goud standaard.
Met beste bedoelingen, maar je begrijpt het niet en leeft in een fantasie wereld. Maar prijs je gelukkig want je maakt deel uit van een heel grote groep.

De Europese Centrale Bank (ECB) maakte tot december 2018 met Quantative Easing (QE) elke maand gemiddeld 30 miljard Euro aan. Met een piek in 2016 van 80 miljard. Van 2015 tot 2018 is er 2.6 Biljoen (=Trillion, USA) op de balansen van de ECB bijgekomen. Dit is geld geschapen uit het niets !Ze kochten hiermee kasbonds, aandelen, ...

Als jij en ik een hypothecaire lening tekenen wordt er eveneens geld geschapen uit het niets. Maar dat is vermoedelijk een rabbit hole te veel voor de meesten.

Wil je iets over economie leren raad ik je Mike Maloney's video reeks "Hidden Secrets of Money" aan. Of lees Willem Middelkoop's, The Big Reset.
Je spreekt jezelf tegen.

Er hangt juist wel een waarde aan geld, want zoals je zelf al aangeeft, wanneer er meer geld in omloop wordt gebracht dan de waarde van de goederen die in omloop zijn (in de ruimste zin van het woord), zakt de waarde van dat geldt tot er weer ongeveer een evenwicht is.
Daar zitten allerlei afwijkingen en vertragingen in, maar in grove lijnen is dat hoe het ongeveer werkt.

En niet alles houdt gelijke tred. Zo is in verhouding met een modaal maandinkomen een auto relatief gezien minder duur geworden en een huis juist duurder.
Het onderscheid is of het uit het niets gecreeërd kan worden, zoals fiatgeld (dollar, euro, pond, yen etc) of dat de voorraad beperkt is (goud, zilver, bitcoin). het laatstgenoemde is een goede hedge tegen inflatie. Ontmoediging van cryptomunten door overheden is hier onderdeel van. En in Duitsland mag je vanaf 1 januari 2020 voor niet meer dan 2000 euro anoniem goud kopen. Jezelf bewapenen tegen inflatie wordt ontmoedigd.
Dat heeft meer met belastingontduiking dan met niet mogen kopen van goud te maken. En wat versta je onder ontmoedigen? Cryptomunten kopen wordt gewoon toegestaan en onder bezit gezien waarop gewoon vermogensheffing geldt.
Sinds de kredietcrisis ontstaan in Europa "echte" currencies ook uit het niets. Kijk maar hoe in Europa geld door de Europese bank wordt bijgedrukt. En zoals Strife hierboven ook aangeeft heeft de VS de dollar al bijna 50 jaar terug ontkoppeld van een ijkpunt als de goudvoorraad.

Ik vrees dat TabCam het dichtst bij de waarheid zit. Over crypto currecies is het wat lastig belasting heffen. Overheden worden door crypto currecies buiten spel gezet. Hierin heeft Apple ook een gedeeld belang met de overheden, want door crypto te kopen zal een volgende transactie vermoedelijk niet meer via apple card verlopen.
Er zijn ook mensen die postzegels sparen als beleggingsobject. Deze zijn bovendien goed verhandelbaar. (zie o.a. Going Postal) :) ;)
Onze bankrekeningen en cash ook niet hoor.
Wat bedoel je precies met 'geijkte geldstroom', geijkt waaraan of waartegen?

Geld op de bank (wat ook slechts imaginair, fictief, virtueel fantasie-geld is dat nergens bestaat) is dan ook niet geijkt neem ik aan?
Er is al lang geen waarde meer gekoppeld, het hele financiële systeem runt gewoon letterlijk op vertrouwen en lucht.
Crypto geld is niet gelinkt aan iets wat bestaat. Als het goed is (en het is goed voor 86% van al het geld) is 'gewoon geld' gelinkt aan goederen die je kan zien en aanraken. Omdat de economie in de VS zo goed loopt denken veel economen dat de waarde van alle dollars binnen drie jaar direct gelinkt kan worden aan dingen die bestaan. Dat zou voor het eerst zijn in 35 jaar. Je komt dan op het punt dat schulden in zeer hoog tempo afbetaald kunnen worden omdat de schulden minder waard worden.

Veel tweakers denken dat een bank of overheid of overheid gewoon geld kan 'maken' maar dat dat gaat maar tot een bepaalde mate op. Een land of bank die dat teveel doet raakt het vertrouwen van de investeerders kwijt en gaat failliet.

Geld heeft waarde omdat je er iets mee kan kopen. Met een bitcoin kan je vrijwel niets kopen, je zal het eerst moeten wisselen naar een meer algemene munt. Daarmee is crypto currency per definitie een investering (je kan geen brood kopen met een deel van je koophuis). Een investering die geen fysieke waarde heeft en dus geheel moet leunen op wat een groep mensen denken dat de waarde is. Het is een gedachte experiment. De stroom die gebruikt is om de coin te maken is tenslotte al gebruikt en kan niet verkocht worden.
Crypto geld is niet gelinkt aan iets wat bestaat. Als het goed is (en het is goed voor 86% van al het geld) is 'gewoon geld' gelinkt aan goederen die je kan zien en aanraken.
Hier moet ik je uit je droom helpen. Geld is voor het overgrote deel gebaseerd op gebakken lucht. Door derivatenhandel is de totale geldvoorraad zo astronomisch ver opgekrikt, dat staat totaal niet meer in verhouding tot goederen die je kan zien en aanraken.

Banken hebben hier prachtige stunts mee uitgehaald: credit swaps, bad loan packages, hebfoom constructies, allemaal trucs om de virtuele geldbubbel vele ordes van grootte verder op te blazen dan er daadwerkelijk aan concrete economische waarde en activiteit is. In 2008 hebben we gezien waar dat toe leidde, en de enige les die ze daarvan hebben geleerd is om hun dubieuze praktijken beter uit het zicht te houden.

In mindere mate geldt dit ook al voor aandelen. Als de koers van het aandeel Google stijgt, stijgt op papier de totale waarde van Google. Maar alle aandelen van Google zouden in de verste verte nooit allemaal voor die prijs verkocht kunnen worden, dus dat is al enorm opgerekt.

Scroll voor de grap eens door deze infographic.
Dat gigantische stuk onderaan zijn derivaten. Pure gebakken lucht waar niets reëels tegenover staat.
Omdat de economie in de VS zo goed loopt denken veel economen dat de waarde van alle dollars binnen drie jaar direct gelinkt kan worden aan dingen die bestaan. Dat zou voor het eerst zijn in 35 jaar. Je komt dan op het punt dat schulden in zeer hoog tempo afbetaald kunnen worden omdat de schulden minder waard worden.
Helaas, dit kan per definitie nooit. Geen enkele serieuze econoom denkt dat. Doordat geld in beginsel als schuld (krediet) wordt gecreëerd, waarover rente verschuldigd is, en die rente ontstaat ook weer ergens als schuld, enzovoort, is er inmiddels véél meer schuld dan geld op de wereld. Die schulden worden alleen minder waard in termen van koopkracht, door inflatie, maar dat geldt natuurlijk ook voor het geld (per dollar of euro enz.) wat in omloop is. Die schulden gaan nooit worden afbetaald. Dit systeem kan alleen maar blijven draaien zolang de schulden exponentieel blijven stijgen.
Veel tweakers denken dat een bank of overheid of overheid gewoon geld kan 'maken' maar dat dat gaat maar tot een bepaalde mate op. Een land of bank die dat teveel doet raakt het vertrouwen van de investeerders kwijt en gaat failliet.
Van welke investeerders :? Banken zijn de investeerders.
Geld heeft waarde omdat je er iets mee kan kopen. Met een bitcoin kan je vrijwel niets kopen, je zal het eerst moeten wisselen naar een meer algemene munt. Daarmee is crypto currency per definitie een investering (je kan geen brood kopen met een deel van je koophuis).
Fout. Ik koop mijn brood, zoals vrijwel al mijn boodschappen en dagelijkse uitgaven, met Bitcoin.
Een investering die geen fysieke waarde heeft en dus geheel moet leunen op wat een groep mensen denken dat de waarde is. Het is een gedachte experiment.
Dit geldt voor elk ruilmiddel, ook de euro en dollar, en dat is ook al duizenden jaren het geval met goud. Wanneer voldoende mensen denken dat de euro of dollar of venezolaanse bolivar (kuch) niets meer waard is, is het niets meer waard.
De stroom die gebruikt is om de coin te maken is tenslotte al gebruikt en kan niet verkocht worden.
Geldt dat ook voor de delfwerkzaamheden in een goudmijn? De resources om goud op te graven zijn immers al gebruikt en kunnen niet meer verkocht worden.
Sorry, maar dat is een kulargument.

Als ik op een briefje schrijf "Jake krijgt een triljard euro van mij", dan krikt dat de geldvoorraad nog niet met een cent op. Als er op dat briefje iets complexer staat, zoals "Jake krijgt een euro van mij als de koers van Apple met tenminste een euro stijgt", dan heeft dan nog steeds even weinig effect op de geldvoorraad. En ja, het kan nog veel complexer, maar dat maakt allemaal niet uit. Contracten tussen twee partijen zijn geen onderdeel van de geldvoorraad, ook al staan er geldbedragen in dat contract.
Volgens mij ligt het toch iets genuanceerder.

Stel dat er morgen iemand in één dag 5% van de aandelen Google koopt op de beurs. De koers gaat dan omhoog, er staan altijd aandelen te koop voor een steeds hogere prijs en tot een bepaald niveau koopt hij die allemaal op.
Stel, daar is 60 miljoen dollar voor nodig (ik noem maar wat). Dit maakt alle aandelen Google meer waard, waardoor de marktkapitalisatie van Google met een miljard dollar omhoog kan gaan. Dat geldt als echte waarde, aandelen Google hebben een bepaalde prijs en die kun je ook voor hun waarde in geld uitwisselen. Zoals ook veelvuldig gebeurt bij uitkoopdeals en overnames e.d.

Dus door ergens $60 miljoen in te steken komt er effectief gezien een miljard dollar bij.
En dat kan nog veel complexer, wat de grootbanken ook doen met derivaten (zoals hefboomconstructies op bestaande aandelen en fondsen enz).

Als Jake op een briefje van de bank of aandelenbroker heeft staan "ik heb duizend aandelen Google" en de koers van Google gaat $20 omhoog, heeft Jake $20K verdiend. Hij ziet de waarde van zijn portefeuille stijgen. En hij kan dat ook omzetten naar dollars en daar een echte concrete fysieke auto voor kopen.

Wat natuurlijk alleen werkt zolang niet te veel mensen dat tegelijk doen. Dus in feite is die hele wereld ook een soort fractional reserve banking.
[...]

Fout. Ik koop mijn brood, zoals vrijwel al mijn boodschappen en dagelijkse uitgaven, met Bitcoin.
En krijgen de winkeliers bij wie je je inkopen doet die Bitcons bijgeschreven op hun bitcoinwallet, of wordt er achter de schermen de tegenwaarde van een brod aan bitcoins van jouw wallet afgeschreven, omgewisseld in euro's en als euro's op de rekening van de winkelier bijgeschreven?
(Op die manier kan mijn oma met schelpjes betalen, wanneer ik achter haar aan loop om de schelpjes aan te nemen en met mijn pinpas te betalen. Dat gaat goed zolang ik zin heb om achter haar aan te lopen en zolang ik de schelpjes op mijn beurt weer aan mijn neef kwijt kan.)

Zolang de bitcoins niet 1-op-1 bij de winkelier terecht komen heeft @falconhunter gelijk, dat je bitcoins eerst om moet wisselen naar een algemene munt voordat je ze uit kan geven. Dat dat omwisselen voor jou onzichtbaar en in real-time gebeurt verandert daar verder niets aan.
Dat is interessant. Bij welke bakker, slager en supermarkt kun je aan de toonbank met je wallet betalen en houden de bitcoins in hun eigen wallet?
Je bent nu heel erg 19e-eeuws aan het denken. Al sinds de 20ste eeuw wordt ingezien dat een munt veel meer gedekt wordt door een bloeiende economie dan door dood goud in een kelder. Als we willen weten of het goed gaat met de Turkse Lira, dan kijken we niet naar hoeveel goud er in Ankara ligt, maar naar de kapitaalvlucht richting het buitenland.

Dat de Nederlandse overheid inmiddels negatieve rentes kan betalen op de staatsobligaties wijst op een kaptiaalvlucht naar de Eurozone, niet de Eurozone uit. Dat de ECB geld schept om die rentes te drukken is dus bedoeld om die kapitaalinflux te remmen.
Die 2.400 miljard euro (2,4 triljoen euro!)
Biljoen...
Crypto-currency hebben geen echte waarde in reëel geld.
Wat noem jij 'reëel geld'? En hoezo 'hebben geen echte waarde' :? Een bitcoin heeft gewoon een bepaalde waarde in euro's of dollars. Net als goud.

Beide fluctueren natuurlijk, wat overigens ook geldt voor de waarde van de euro in dollars en omgekeerd. Niets ter wereld is waardevast.
De waarde is niet gedekt door een goud reserve,
Geen enkele valuta ter wereld is gedekt door een goud reserve.

Waardoor is goud trouwens gedekt?
garanties van een bank of een staat. De dekking bestaat alleen uit de geminde blokken. Die bestaan alleen virtueel. Het is daarom een fictieve geldstroom. Chips van casino's worden ook fictief genoemd, want buiten het casino zijn ze niets waard. De waarde is alleen gegarandeerd binnen en door het casino.
Een paar ernstige denkfouten. Ten eerste: geld op de bank (en dat is 99% van al het geld wat er is) bestaat ook alleen virtueel. Jouw inkomen bijvoorbeeld, tenzij jij elke maand een stapel briefjes en muntjes krijgt, is dat ook een fictieve geldstroom.
Ten tweede: geen enkele bank of staat kan de waarde van jouw euro's of dollars garanderen. Denk bijvoorbeeld maar aan wat er is gebeurd met de Venezolaanse Bolivar of de Zimbabwaanse Dollar (om twee extreme voorbeelden te noemen) of in mindere mate de Britse Pond. De Britste staat en banken stonden allemaal garant. Heeft dat kunnen voorkomen dat de waarde van de Britse pond kelderde? Nope.
Je verwart hier vermoedelijk twee percentages.

Ten eerste moet een bank een minimum eigen vermogen als percentage van het beheerde vermogen hebben. Dit is bedoeld om tegenvallers op beleggingen/investeringen/bedrijfsleningen/hypotheken op te vangen.

Ten tweede is er een minimum liquiditeitspercentage. Een hypotheek staat soms 30 jaar vast, terwijl je elke dag kunt pinnen. Daarom mag een bank niet alle beheerde vermogen zo lang vast zetten, maar moeten ze een bepaald bedrag liquide houden. En daar weer een deel van moeten za als cash in pin-automaten hebben zitten.
Dit is een veelgemaakte denkfout. "Je geld gegarandeerd" waartegen precies? Tegen het omvallen van een bank, bijvoorbeeld doordat meer dan 3% van hun klanten hun geld op wil nemen wat er dan niet blijkt te zijn. Bij crypto speelt dat probleem helemaal niet, daar zijn geen banken. Door simpelweg een goede backup van je wallet te hebben is 100% van je crypto gegarandeerd.
Dus inderdaad, kom daar maar eens om bij crypto ;) d:)b
Wat ik zie is dat wanneer zo'n Cypto partij failliet gaat, kun je naar je geld fluiten.
Ehh nee, er is geen 'partij' bij crypto. Je geld valt 100% onder je eigen beheer, net als cash geld onder je matras maar dan digitaal. Komt geen derde aan te pas.
Maar corrigeer me als ik het verkeerd zie, want mijn kennis is niet diepgaand op dit specifieke gebied.
Ik denk dat je in de war bent met exchanges, een soort aandelenbeurzen voor cryptocurrencies. Mensen die er actief in handelen zetten daar hun crypto neer (om koop- en verkooporders te plaatsen tegen andere crypto). In dat geval plaats je je geld wel bij een ander, en als die failliet gaat of gehackt wordt of met de noorderzon verdwijnt, heb je natuurlijk wel een probleem. Maar dat is dus alleen voor crypto traders. Voor normaal gebruik (bezitten, ontvangen, uitgeven, bewaren, enz) van crypto is dat niet aan de orde.
Onzin, er wordt publiek mee geadverteerd. En de Securities & Exchange Commission heeft er gewoon uitleg over, zonder ook maar één hint van een verbod.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 4 augustus 2019 11:44]

Dat zijn aandelen, iets anders dan loterijen of bitcoin (hoewel bitcoin net zoiets is als een aandeel ten tijde van de .com bubbel).
Ik vind het absurd dat een bank kán stellen, ongeacht wat de rest van de markt/wereld er van vindt, dat iets eerder fictief is dan het gewone fiat... laat anders maar zien Goldmann Sachs dat het onmogelijk is alle grondstoffen van de aarde uit te verkopen voor al het geld terug is... dat zou pas ontkrachten dat fiat niet hartstikke fictief geworden is.
Tjee... waar zie jij dat ze het fictief vinden? Het vervolg van je zin is voor mij volslagen onbegrijpelijk, kan je dat nog eens uitleggen? Bedoel je dat de waarde van alles terug gerekend moet kunnen worden tot iets wat uit de aarde is gewonnen? Daarmee zou een Rembrand wellicht een paar tientjes waard zijn terwijl we het er toch over eens zijn dat die waarde duidelijk hoger ligt.

Deze credit card is een service van een bank, de aanbieder kan daarvoor voorwaarden en beperkingen opleggen. Als klant kan je die accepteren of verwerpen. Ik weet niet bij welke bank jij je CC vandaan hebt maar jouw bank heeft die voorwaarden ook. Niets bijzonders.

Maar nogmaals, leg nog eens uit hoe wat je uit de aarde haalt de waarde bepaalt van mijn huis uit 1640?
Hoe zit dat dan met Second Live en andere valuta in games?
Zou me erg verbazen als je geen ingame credits zou mogen kopen.
Is is een digitale valuta, maar geen crypto zal de redenatie wel zijn dan.
Maar Europa is geen Amerika toch?
Edit:Alhoewel de lancering over Amerika gaat..

[Reactie gewijzigd door raro007 op 4 augustus 2019 11:24]

Heeft waarschijnlijk meer te maken dat ze geen juridisch gedoe willen met klanten die een klacht neer leggen en het aankoopbedrag van het lotje, casino chip of bitcoin terug willen. Of met gestolen credit card data een bitcoin kopen, die snel wegsluizen, voordat het ontdekt wordt.
Met het saldo op je beleggingsrekening leen je geld wat je vervolgens gaat beleggen. Dus beleg je met geleend geld. En dat mag niet volgens @Speedyb
Betreffende jail break: lijkt mij logisch, gezien je daarmee de veiligheid op het spel zet.

Betreffende crypto: ik ben benieuwd wat de achterliggende reden is. Die zal er vast zijn.

[Reactie gewijzigd door kamerplant op 4 augustus 2019 10:43]

Net als met de geldequivalenten zit er in ieder geval achter dat je een cashback krijgt op je aankoop. Als je geld equivalent koopt, die cashback incasseert en (al sneller) dat geld weer op je reke ING zet, dan zou je er geld aan over kunnen houden. Als je dat met grote bedragen doet kan het lucratief worden als de verkopende partij de transactiekosten voor zijn rekening neemt.
De overheid heeft geen controle over cryptomunten, i.t.t. (de creatie van) fiatgeld. Vandaar de ontmoediging.

[Reactie gewijzigd door Videopac op 4 augustus 2019 13:32]

Het probleem met die redenering is dat elke moderne overheid die controle over fiat uit handen heeft gegeven. En de centrale bankt die de controle wél heeft, moet die controle gebruiken om een inflatie-doel te halen.
Precies en velen willen dat niet inzien.
Tenzij de regeringen of grote financiele instellingen zelf met digitale currency komen kan je het vergeten.
De huidige generatie crypto is kansloos en de waarde wordt slechts bepaald door een groep believers en de mate waarin hun waarde hechten aan hun idealistische gedachtegoed.

In de toekomst zal er echt wel iets komen maar dat wordt gereguleerd en de mensen die daar VEEL aan verdienen zijn niet de gewone man/vrouw.
De vraag is niet " what's next" maar " what's before". Je kunt deze creditcard gebruiken om te betalen, maar niet om te pinnen. Casino-chips kopen en meteen weer verzilveren is een overduidelijke truc om die restrictie te negeren. Met andere cash-equivalenten kun je dezelfde truc uithalen. Daarom is zijn die allemaal uitgesloten, óók crypto.
Het gaat hier toch alleen over de launch in de VS? Misschien verschijnt ze later wel met andere voorwaarden in andere regio's. Ik vermoed dat elke regio wel zijn eigen voorwaarden en restricties heeft voor kredietkaarten.
Betreffende crypto: Je kan niet investeren met geleend geld, net zoals je ook (in principe) geen aandelen met een creditcard mag kopen.

Edit:
Ik zat er blijkbaar naast. Alles kan en alles mag, maar in dit geval kiest Apple er (IMO terecht) voor om dit niet toe te staan.

[Reactie gewijzigd door GuusFrenken op 4 augustus 2019 12:29]

Bron? Want ik heb nog nooit van die restrictie gehoord.

En sowieso is het bepaald niet ongebruikelijk om te investeren met geleend geld. ABN AMRO bijvoorbeeld biedt het gewoon aan.
Hoezo terecht? Apple beslist nu dus wat jij er wel of niet mee mag kopen, nu is het nog alleen cryptocurrency, straks mag je er ook geen biertje meer mee kopen ofzo omdat Apple vindt dat dat ongezond is....
Je zegt het al in je reactie, geen aanrader voor leken. De doelgroep voor een Apple creditcard is leken, en cryptovaluta's zijn tig keer zo volatiel als de meeste aandelen.
Eigen crypto-munt in ontwikkeling? Als facebook het kan kan apple het ook. En met het hoge Disney gehalte van apple: Bitcoins hebben misschien te negatief imago voor ze?
Er is niet zoiets als een "eigen crypto-munt". Heel het punt van die "crypto" in cryptocurrency is juist om onafhankelijkheid en decentralisatie te bewerkstelligen. Dus niet in beheer of onder controle van één specifieke partij, want dan heeft heel dat "crypto" gebeuren geen zin en ben je veel beter/sneller/goedkoper/efficiënter af met gewoon transacties opslaan in een eigen database (zoals banken en paypal e.d. ook al sinds jaar en dag doen).

Dat ding van Facebook is helemaal geen cryptocurrency. En als Apple met een eigen munt komt zal dat ook geen cryptocurrency zijn.
En jouw verhaaltje is geen marketing?
Neen.
Enig idee wat cryptografie inhoud?
Yep.
Cryptografie wordt gebruikt om gegevens over te dragen die niet leesbaar mogen zijn door andere partijen. Enkel de zender en ontvanger beschikken over de juiste sleutel om de gegevens terug om te zetten in hun originele vorm.
Cryptografie behelst veel meer dan dat. Verificatie en authenticatie bijvoorbeeld. Zo spelen hash functies een centrale rol in Bitcoin, en dat heeft niets met encryptie te maken maar absoluut wel met cryptografie. Daar draait het niet om onleesbaar maken of beschermen tegen afluisteren, maar tegen ongemerkt veranderen.
De transactie is openbaar, de inhoud niet.
Fout. Alles in de transactie is openbaar. Daar is juist het hele consensus- en vertrouwensmodel van Bitcoin op gebaseerd. Juist doordat iedereen zelf kan verifiëren dat een transactie klopt (en je daar niet die persoon of een of andere autoriteit voor hoeft te vertrouwen), kan niemand meer geld uitgeven dan hij heeft ontvangen.

Als ik een banktransactie van jou ontvang weet ik niet zeker of jij dat geld wel had, dat kan ik niet controleren, want dat is niet transparant en openbaar. Bij cryptocurrency wel.
Leuk... een voorbeeld dat hashing ook in crypto gebruikt kan worden, uit jouw link:
Cryptografische hashing (cryptohashing) is in strikte zin geen versleuteling,
Precies, geen versleuteling, wel cryptografie. In de Engelse wiki staat het wat concreter:

Cryptography prior to the modern age was effectively synonymous with encryption,
(...)
Modern cryptography is heavily based on mathematical theory and computer science practice,
(...)
The modern field of cryptography can be divided into several areas of study.
(...)
Cryptographic hash functions are a third type of cryptographic algorithm.

Iedereen met verstand van cryptografie is het erover eens dat cryptografische hash functies (zoals ook SHA256 en RIPEMD160 die in Bitcoin gebruikt worden) dat zijn: cryptografie.

Het idee dat cryptografie gelijk staat aan versleuteling oftewel encryptie (en ontsleutelen oftewel decryptie) is achterhaald.
Als je dan nog even op de link onder hashing geklikt had:
Ik weet exact wat hash functies doen.

Maar voordat we vervallen in een zinloze semantische discussie, een paar posts hierboven zei je:
De transactie is openbaar, de inhoud niet.
Zoals ik ook al aan @ArranChace vroeg: kun je eens *concreet* aangeven welke inhoud, of welk deel van een transactie precies niet openbaar is?
De Libra heeft weinig met cryptocurrency zoals bitcoin te maken, maar dat terzijde.
Wat wel meespeelt is dat ze gokken in het algemeen niet willen aanmoedigen. En speculeren met de waarde van bitcoin heeft natuurlijk een hoog loterij-gehalte.

Maar het geeft ook aan wat het gevaar is van dit soort constructies. De mening van een bedrijf legt je op wat je wel en niet mag kopen. Bij de ING kon je bijvoorbeeld als prostitué (jaren geleden) geen zakelijke rekening openen, maar dat besluit moesten ze terugdraaien i.v.m. ongelijke behandeling.
Grote tech-bedrijven lappen de Europese wet vaak aan hun laars en zo gaan we steeds meer op de VS lijken. De oplossing is m.i. simpel, laat je niet in met dit soort betaalmiddelen.
Je bent ermee bekend dat de meeste creditcards in de VS dezelfde restricties hebben? Gebruik je eigen persoonlijke vrijheid eens om wat onderzoek te doen, voordat we verontwaardigd reageren.
Laten we dan maar hopen dat de EU regels anders zijn.

Zeker deze:
en een "goede verstandhouding" hebben met Apple.
Ik lees dat als je bent niet tevreden hebt openlijk commentaar op apple dan stelt men geen goede verstandhouding en hup weg credit card.

Alleen die regel lijkt me al voldoende om ver weg te blijven van alle apple producten. Apple wil namelijk niet dat je kritisch bent ewn commentaar leveren mag al helemaal niet. doe je dat toch nemen we gewoon producten weg. Zo lees ik het.
Het lijkt wel alsof ik comments lees over een autoritair regime, waar hebben we het over. Een plakje metaal om mee te betalen. Wind je niet zo op.
In de voorwaarden noemt GS "an Apple ID associated with an iCloud account that is in good standing with Apple", je mag toch aannemen dat dit gaat om het netjes betalen van de rekeningen, geen rare activiteiten op je account zoals hacks.
Waarom wordt dit eigenlijk ge 0-mod?
Dit is helaas hedendaagse waarheid en gebeurt al op Apple's eigen ondersteuningsfora...
Als je daar dingen zegt die men niet leuk vindt, maar alsnog niet tegen de regels zijn, kan je account ook zondermeer geschorst/verwijderd worden. (vooral als het aankomt op data-recovery bijvoorbeeld en waagt apple's leugens tegen te spreken)

In tegenstelling tot als apple het op een technisch wenselijke manier had ontwikkeld de communicatie enkel en rechtstreeks met de banken had geweest, het had geleid tot dezelfde uitwisseling van die API-sleutel waar Apple zo uitgebreid over doet alsof nog niemand OOIT iets vergelijkbaars eerder verzonnen heeft, zónder dat er een extra derde daardoor betrokken wordt (Apple) die ook nog eens extra transactiekosten heft voor in-feite een niet-bestaande abstractielaag vergeleken met als banken hetzelfde doen...

toch stellen tíg mensen dat deze beweging het summum van veiligheid en anonimisering is... en het maffe is dat genoeg mensen die schapen nog lijken te geloven ook... overduidelijk niet-realiserende dat een derde als Apple hier gewoon geen moer mee te maken hoort te hebben; dat zou pas een summum van veiligheid zijn, dat we alleen de partijen betrekken die daadwerkelijk bij een transactie horen; zijnde de bank en verkoper.
Gaat het om kwesties als de koper niet met jouw gegevens vertrouwen; koop er verdomme gewoon niet.
Hoe moeilijk ís het nou eigenlijk?

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 4 augustus 2019 17:08]

Voor mij zijn een goede verstandhouding en credit rating twee totaal verschillende dingen. Je kan een goede credit rating hebben, maar toch een verstoorde verstandhouding met Apple. B.v. een betwiste garantieclaim, of een aankoop bij een concurrerend merk.

Als Apple credit rating had bedoeld dan was dit wel vermeld. (een goede credit rating lijkt mij voor de hand liggend bij geldleningen).
Dit zijn regels die op heel veel kaarten van toepassing zijn, niet alleen Apple Card. De exacte bewoording kan interessant zijn aangezien de Amerikaanse IRS cryptomunten expliciet *niet* als geld-equivalent ziet maar als “property” zodat ze “capital gains tax” kunnen oogsten op alle cryptohandel. Met die uitspraak van de IRS in handen heb je misschien een goed argument om crypto te kopen met Apple Card.

Edit:
“Cash Advance and Cash Equivalents” means any cash advance and other cash-like transaction, including purchases of cash equivalents such as travelers checks, foreign currency, or cryptocurrency; money orders; peer to peer transfers, wire transfers or similar cash-like transactions; lottery tickets, casino gaming chips (whether physical or digital), or race track wagers or similar betting transactions.
Crypto wordt expliciet genoemd en verderop in het document staat dat al bovenstaande niet toegestaan zijn. niets bijzonders dus. Deze regels gelden voor veel kaarten en zijn helemaal niet speciaal voor Apple Card of extra beperkend voor Apple gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Gerco op 4 augustus 2019 11:47]

Ik denk dat je weinig kans maakt met die redenatie. Apple/Goldman Sachs mag redelijke beperkingen opleggen. Voor een financieel dienstverlener die verplicht is om mee te doen aan de bestrijding van witwassen is het redelijk om anonieme crypto-handel uit te sluiten. De fiscale behandeling van die anonieme crypto staat daar los van.
Wie had dat gedacht, Apple die haar gebruikers restricties oplegt. Wat een totale verassing.
nergens staat dat Apple deze regels heeft gemaakt.
alleen dat Goldman Sachs deze regels online heeft gezet, dus waarschijnlijk ook gemaakt heeft
En Apple is op zijn minst akkoord gegaan met die regels.
Apple blijft Apple. Als je wat van ze koopt willen ze de controle er over houden en als je een dienst van ze afneemt kunnen ze wederom niet zonder extra restricties die verder niemand anders heeft.

Ze slagen er keer op keer in om een mooi product te maken en er voorwaarden aan te koppelen waardoor ik het niet eens overweeg om met ze in zee te gaan.
Een heleboel mensen vinden dat helemaal niet erg en verdedigen het zelfs al een enorm voordeel. Apple is niet voor niets het bedrijf met min of meer de grootste waarde ter wereld.
Tja, ik kan niet zeggen dat ik een hoge pet op heb van mensen die het een voordeel vinden dat de fabrikant na koop bepaald wat je met jouw eigendom mag doen. Helaas zijn er miljoenen van deze idioten op de wereld waardoor er nu een hele generatie opgroeit met een verknipt beeld van eigendom.

En met een hoop gelobby (gelegaliseerde corruptie) hebben ze er in de VS (DMCA) en EU (EUCD) wetten doorgedrukt waardoor als je probeert de zeggenschap over jouw eigendom terug te krijgen je een crimineel bent.

En voor welk voordeel dan? Elke windows en android telefoon die ik heb gehad kwam standaard met dezelfde restrictie aan en dus dezelfde voordelen, maar ook met een optie om dat uit te schakelen voor mensen die weten wat ze doen. Het voordeel is klinklare onzin, het nadeel inmiddels een voldongen feit.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 4 augustus 2019 22:54]

Voorbeelden van banken die zelf beslissen wat je wel of niet met je geld mag doen.
- Apple Card mag je niet gebruiken voor kopen van crypto's
- ABN Amro weigert een rekening te openen voor wietproef Breda
- Nederlandse banken wijzen ondernemers cryptovaluta de deur
- PayPal weigert om donaties over te maken aan Wikileaks en Anonymous (PayPal is geen bank, maar gedraagt zich wel zo)

In mijn optiek moet een bank/money service provider zich totaal niet niet bemoeien wat er op hun netwerk gebeurt. Geen enkele transactie moet geblokkeerd worden, tenzij de klant zelf een restrictie in stelt (zoals bijvoorbeeld gebeurt dat je standaard niet wereldwijd kunt pinnen bij de Rabobank). Het uitzoeken van witwaspraktijken / terrorisme-financiering / vriendjespolitiek moet een taak zijn van de FIOD en de opsporingsdiensten en vantevoren partijen uitsluiten is gekkenwerk.

(deze laatste alinea is mijn mening voor de duidelijkheid)

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 4 augustus 2019 13:06]

Dus dan ben je ook niet mee eens dat ING 775 miljoen boete kreeg wegens onvoldoende toezicht? Met andere woorden, de banken zijn verplicht om verdachte geldstromen te onderzoeken.
Onderzoeksplicht is totaal iets anders dan het recht om een transactie niet uit te voeren.
Het ene is achteraf, het andere is vooraf.
Ik heb het er mee eens dat een bank een service moet verlenen, en niet inhoudelijk vooraf moet mogen oordelen daarover.
Voorbeelden van banken die zelf beslissen wat je wel of niet met je geld mag doen.
- Apple Card mag je niet gebruiken voor kopen van crypto's
- ABN Amro weigert een rekening te openen voor wietproef Breda
- Nederlandse banken wijzen ondernemers cryptovaluta de deur
- PayPal weigert om donaties over te maken aan Wikileaks en Anonymous (PayPal is geen bank, maar gedraagt zich wel zo)

In mijn optiek moet een bank/money service provider zich totaal niet niet bemoeien wat er op hun netwerk gebeurt. Geen enkele transactie moet geblokkeerd worden, tenzij de klant zelf een restrictie in stelt (zoals bijvoorbeeld gebeurt dat je standaard niet wereldwijd kunt pinnen bij de Rabobank). Het uitzoeken van witwaspraktijken / terrorisme-financiering / vriendjespolitiek moet een taak zijn van de FIOD en de opsporingsdiensten en vantevoren partijen uitsluiten is gekkenwerk.

(deze laatste alinea is mijn mening voor de duidelijkheid)
Helemaal mee eens.

Bij de meeste kaarten mag je ze trouwens ook niet gebruiken om geld over te boeken naar famillie of vrienden in het buitenland, zoals met Paypal, Westernunion etc. Dit geldt onder dezelfde regeling dat je geen betalingen in een eigen winkel mag doen, en ook niet mag betalen in een winkel die banden met jou heeft.

Ze willen niet dat je geld in rondjes pompt. Of dit tegen ongemerkt witwassen, fraude of tegen het zo sparen van punten of cashbacks is, weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door ucsdcom op 4 augustus 2019 11:32]

In mijn optiek moet een bank/money service provider zich totaal niet niet bemoeien wat er op hun netwerk gebeurt.
Wereldwijd is afgesproken dat ze dat wél moeten. Dat is een fundamenteel onderdeel van de aanpak van witwassen. Zelfs de zwitsers doen inmiddels mee.
“ Uit de overeenkomst blijkt dat de betaalkaart niet gebruikt mag worden voor zogenaamde geldequivalenten. Het gaat daarbij onder meer om cryptocurrency, maar bijvoorbeeld ook om loterijtickets of chips in het casino.”

Als dat er zo staat, dan mag je hem ook niet gebruiken bij PayPal denk ik... Immers verstuur en ontvang je daar ook e-geld dat je kan ruilen voor echt geld dat toevallig dezelfde waarde heeft.
Het gaat hier over een credit card, oftewel een lening. Ik vind het nogal logisch dat je voorwaarden mag scheppen bij het uitlenen van geld.
Bevalt dit je niet? Gebruik dan een debit card of cash. Daarvoor hoef je niet gelijk een nieuwe munt te bedenken ofzo 8)7
Als jij terminale longkanker hebt krijg je ook geen hypotheek.

Overigens... Als de bank mij capabel genoeg vindt om mij 550.000 euro te lenen voor een hypotheek en er vanuit gaat dat ik dat geld in maandelijkse termijnen terugbetaal, wil dat toch niet zeggen dat het dus geen lening is? Het is zelfs een enorme lening.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 4 augustus 2019 17:54]

Alleen geef je met een creditcard niet je eigen geld uit, maar het geld van de geldverstrekker.
Als ik iemand geld uitleen vraag ik ook waardoor het is (bij grotere sommen).
Als iemand met van mij geleende centen en risico neemt (beleggen in welke vorm dan ook) kan het zijn dat ik mijn centen nooit meer terug ga zien.) Je beschermt zo jezelf als geldverstrekker maar ook je klant. En dat mag. Wie betaald bepaalt.
Als je je eigen geld wil uitgeven kan je kijken naar een debitcard. Apple Card is een creditcard en dat is dus geleend geld.

Wel jammer van de beperking maar ik kan er ook wel inkomen dat je met geleend geld geen andere soort geld mag kopen.
Is gelijk je goede verstandhouding met Apple verstoord ... en mag je de Apple card daarna nooit meer gebruiken!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True