Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple stopt wereldwijd tijdelijk met beluisteren van audio-opnames Siri

Apple stopt tijdelijk met het beluisteren van stemopnames van Siri. Gebruikers krijgen later ook de optie om het verzamelen van zulke data te minimaliseren. Het bedrijf reageert daarmee op de ophef van eerder deze maand, en volgt Google dat donderdagavond hetzelfde besloot.

Apple zegt dat medewerkers wereldwijd stoppen met het beluisteren van de opnames. In een verklaring aan verschillende techwebsites zoals The Verge en TechCrunch zegt het bedrijf dat het 'een goede Siri-ervaring wil bieden en tegelijkertijd de privacy van de gebruiker wil beschermen'. "We gaan dit grondig bestuderen en pauzeren daarom het beoordelen van Siri-opnames wereldwijd." Naast dat Apple stopt met luisteren naar opnames komt het bedrijf in de toekomst met een software-update waarmee gebruikers kunnen bepalen of zij hun audio willen laten opnemen. Het bedrijf zegt niets over al opgeslagen opnames en of die worden verwijderd.

Het bedrijf reageert daarmee op het nieuws van vorige week toen de Britse krant The Guardian onthulde dat Apple-medewerkers in sommige gevallen opgenomen gesprekken van Siri terugluisterden om de kwaliteit te verbeteren. Dat gebeurde bijvoorbeeld wanneer het wekwoord 'Hey Siri' onjuist was gebruikt of wanneer een audio-opname niet te verstaan was. In de voorwaarden was Apple niet duidelijk over welke data er precies verzameld werd.

Tegelijkertijd met het nieuws onthult Nu.nl dat er ook Nederlandstalige gesprekken werden opgenomen. De site sprak met een medewerker van GlobeTech, een aannemer die door Apple wordt ingehuurd om opnames te beluisteren voor kwaliteitsverbetering. De medewerker zegt dat er zo'n twintig Nederlanders bij het bedrijf werkten die per persoon zo'n vierhonderd fragmenten per dag te horen kregen. Volgens Apple gaat om 'minder dan een procent' van alle opnames.

Donderdagmiddag maakte Google bekend tijdelijk te stoppen met het beluisteren van audio-opnames van de Assistant. Van dat bedrijf was al bekend dat medewerkers opnames beluisterden, maar dat kwam voor veel gebruikers desondanks als verrassing. Google heeft inmiddels ook een opt-out doorgevoerd in de instellingen, waarmee gebruikers het verzamelen van de data kunnen stilzetten.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

02-08-2019 • 07:40

167 Linkedin Google+

Reacties (167)

Wijzig sortering
Dat is niet dubbel he. Het gaat er over dat je data niet wordt misbruikt om je bvb advertenties of iets anders aan te smeren. Die data gaat enkel over het verbeteren van de dienst die je gebruikt.

Het enige waar ik problemen mee heb is dat Apple daar derden voor inhuurt. Het is niet duidelijk in hoeverre Apple controle uitvoert op die derden. Dan denk ik bvb aan de situatie vroeger waar Foxconn zijn voeten veegde aan de richtlijnen van Apple en er kinderarbeid plaatsvond in hun fabrieken zelfs nadat Apple dat uitdrukkelijk verbood.
Ja mijn zinnen zijn niet goed gestructureerd, Facebook verkoopt data maar in vergelijking met Google weten die vrij weinig van jou. Google slaat je data anoniem op maar als je alles op een hoop hebt, zoals mensen die locatie op hebben staan op Android en met Google Maps, Waze zich verplaatsen hun hele traject is te vinden (door zichzelf en Google). Ik vind het een leuke feature maar besef wat ze daardoor van mij bezitten, maar veel mensen weten dit niet.
Probleem is dat hele gesprekken worden opgenomen en die gesprekken informatie kunnen bevatten die herleidbaar zijn naar personen. Dat mag niet volgens de privacy wetgeving. Dat is ook nooit waar jij toestemming voor hebt gegeven.
Klopt helemaal hoor. En dan heb je nog dat een bedrijf als GlobeTech geen interne afdeling van Apple is, maar “slechts” inhuur. Evengoed wordt het strak geanonimiseerd maar het gaat inderdaad om de inhoud van de gesprekken.

Evengoed denk ik dat zowel Google als Apple alle belang heeft bij het zo zorgvuldig mogelijk behandelen van die data.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 2 augustus 2019 12:23]

Dan nog is de kans nihil dat er ooit een mens naar je ‘Hey Siri’ opname zal luisteren, want die ‘minder dan 1%’ is eerder 0,01‰ gezien het aantal iOS-gebruikers.
Als het minder dan 1 promille was, dan is het 100% zeker dat Apple dàt had gezegd. Als het minder dan 0,5% was, dan weet ik ook wel zeker dat Apple dàt had gezegd. Het zit dus gewoon vlakbij de 1%, wat wordt beluisterd. En dat klopt gevoelgsmatig ook aardig, als je naar de berekeningen elders in dit draadje kijkt. En (bijna) 1% vind ik ontzettend veel.
Het gaat niet om bedolede vragen aan siri, maar dat er data wordt opgenomen die niet bedoeld is en al helemaal geen vraag is aan siri.
Voorwaarden zijn leuk, dat wil echter niet zeggen dat die voorwaarden qua privacy gewoon ongeldig kunnen zijn. Dat zijn ze naar mijn mening ook.
Je kan ze gewoon accepteren, het kan er allemaal in staan maar gesprekken opnemen voor analyse door willekeurige 3den kan niet. Je zal met de avg die 3den ook moeten specificeren.

Daarnaast kan men en zou men opgenomen gesprekken standaard in delen van max 5 sec moeten haken zodat een heel gesprek nooit voor 1 medewerker hoorbaar is.
ja inderdaad de gespoken commando's aan siri, maar niet de prive gesprekken die niet bedoled zijn voor siri, die blijkbaar ook kunnen worden doorgestuurd.
Het punt is dat siri zichzelf activeert, ook waneer er geen he siri is gezegd, maar het apparaat dat wel meent gehoord te hebben en deze gesprekken vervolgens worden beluisterd door iemand om na te gaan waarom dit gebeurde en dat staat toch echt niet in de voorwaarde dat dat het geval kan zijn.
Oplossing is heel eenvoudig. Als siri het niet begrijpt wordt het hele fragment als 1 bestand doorgestuurd. Dat kan 5 seconden of 10 minuten zijn.

Probleem is bij langere bestanden dat daar gesprekken in kunnen zitten die te herleiden zijn naar een persoon. Dat is dus het probleem.

Oplossing zou heel eenvoudig zijn dat fragmenten standaard in stukken gehakt moeten worden van bij max 5 seconden en die fragmenten verdeeld worden over verschillende medewerkers. Op die manier zal een gesprek voor 99.99999999999% niet meer te herleiden zijn naar 1 persoon.
Helaas doet men dit niet en heeft de media genoeg voorbeelden laten zien van hele gesprekken van 1 minuut of langer waar ook persoonlijke gegevens verteld worden.
Het punt is dat ze derden inschakelen om die gegevens te analyseren en dat ze niet duidelijk zijn in de privacyvoorwaarden dat die gegevens bij derden terecht kunnen komen.
Als ze duidelijk waren geweest dat ze die gegevens door derden laten analyseren was het inderdaad heisa om niets.
Probleem is niet allen de 3den maar ook dat opgenomen fragmenten zo lang kunnen zijn dat 3den hele gesprekken kunnen horen waarin informatie zit die herleidbaar zijn tot personen.

Fragmenten opknippen in delen, laten analyseren door verschillende personen is dan de neige mogelijkheid om privacy te garanderen.
Het zou een taak voor de media zijn (het juist informeren van de mensen) als ze zouden benadrukken dat mensen daar in de voorwaarden zelf toestemming voor geven. Dat het expliciet in de voorwaarden staat vermeld zodra je het aan zet en gebruikt.

maar dat is helaas niet smeuïg genoeg voor de media. Die willen alleen maar sensatie.
"benadrukken dat mensen daar in de voorwaarden zelf toestemming voor geven"

Mee eens, in het originele artikel wordt daar niet echt melding van gemaakt. Terwijl je dat van een techsite toch wel mag verwachten dat ze het verschil aangeven of een consument wel of niet op de hoogte kan zijn, of ingestemd heeft met een onderwerp uit een nieuwsitem.
https://tweakers.net/nieu...-gesprekken-via-siri.html
Apple heeft er niet specifiek bij gezet dat een mens mogelijk naar deze data kijkt, wat absoluut logisch is.
Ze hebben het alleen niet specifiek vermeld, nou nou, rock bottom qua privacy. Pfft.
Nou.... Ik kan me best voorstellen dat mensen het nogal intiem vinden wanneer een mens meeluistert tov een systeem dat tekst analyseert.

Zeker iets wat je in je voorwaarden erbij mag vermelden wat mij betreft. En hoogstwaarschijnlijk iets wat bewust is weggelaten.

Dat mensen nu overvallen en heftig reageren is gewoon omdat:
a) het gros die voorwaarden helemaa niet leest
b) men er nu achterkomt wat die matte juridische tekst daadwerkelijk betekent
c) dit van Apple niet wordt omdat Apple per definitie het beste voor heeft met ieders privacy? (dat laatste snap ik ook niet helemaal)

Maar..... Ieder is zelf verantwoordelijk je hier goed in te verdiepen en als het je niet bevalt geen Apple nemen. Of uberhuapt geen assistant.
Ja maar ze zeggen er niet bij dat er ook opgenomen kan worden als je geen commando naar siri geeft en dat is nu juist het hele probleem, niet dat het commando zelf wordt opegenomen.
Misschien is het inderdaad zo logisch dat de opgeslagen geluidsfragmenten door mensen worden beluisterd dat dat niet apart vermeld hoeft te worden. Maar ik vraag me af voor hoeveel van de gebruikers dat inderdaad zo logisch is dat ze zich daar ook voor het gebruik van Siri daadwerkelijk van bewust waren.
Het probleem zit er in dat Apple derden inschakelt om die gegevens te beluisteren en te analyseren, zonder dat ze dat duidelijk maken.
De geluidsfragmenten zullen best anoniem worden opgeslagen, maar sommige fragmenten bevatten zelf al gegevens waarmee de gebruiker of een locatie is te identificeren..
apple google amazon vertellen er ook niet bij dat hele fragmenten door 1 mens beluisterd kunnen worden en dat er dus ook fouten zijn waarbij het systeem opneemt terwijl dat niet de bedoeling is.

Men moet aan de 3den die de analyse doen uitsluitend fragmenten van max 5-10 sec aanleveren waarbij een gesprek van zeg 1 minuut dus uit 6 tot 12 delen bestaat die verdeeld worden over verschillende 3den. Pas dan garandeer je dat 1 persoon niet een heel gesprek kan horen en informatie kan krijgen die herleidbaar is tot een persoon.
Het merendeel van de stukjes was al maximaal 10 seconden en bijna geen stukjes zijn langer dan 40 seconden.

Als ik een opdracht aan Siri geef om ergens naar te zoeken en Siri begrijpt niet wat ik bedoel en komt met het verkeerde, dan ben ik inclusief het eerste commando, wachten op Siri, nogmaals aangeven wat ik wil en de reactie van Siri daarop echt dik over die 10 seconden heen.

Je hebt er als data voor het verbeteren dan niets meer aan om dit in enkele stukjes te knippen. Je wilt juist zien waarom Siri blijkbaar iets geleverd heeft waar de klant niet om heeft gevraagd en waarom het dan blijkbaar wel de 2e keer is gelukt. Dan kun je dat verbeteren.

Als je het 1e commando loskoppelt van het 2e, dan ben je veel belangrijke info kwijt.
Wat ik in België op tv gezien heb betreft google waren dat gewoon hele gesprekken langer dan 10 of 40 seconden, soms minuten.
Ik werk dagelijks met medische gegevens en ik beschouw mijn werkplek ook als een "secure facility". Ik zit niet in een bunker nee, maar als bedrijf probeer je er alles aan te doen om de data veilig te ontvangen en te verwerken.Tevens zorg je er voor dat er geen toegang is tot deze gegevens door derden.

Dus, ik neem aan dat ze dat bedoelen met een "secure facility".
[...]

Dan heb je denk geen idee hoe bedrijven werken. Dat is best normale gang van zaken, om externe hulp in te schakelen voor een dienst die je zelf (nog) niet goed kan vervullen met eigen medewerkers.
Dat is inderdaad normaal, maar het blijft een derde partij die ingeschakeld wordt. Dat dat gebeurt staat niet duidelijk in de privacyverklaring.
Een zin al: "De door u gegeven opdrachten kunnen voor kwaliteitsdoeleinden door derden worden beluisterd en verwerkt." zou het hele probleem in de kiem hebben gesmoord. Maar dan zou iedereen die de verklaring zou lezen (en de consumentenorganisaties die dergelijke zaken in de gaten houden) misschien wel iets beter nadenken voordat ze de dienst zouden gebruiken.
Dat is inderdaad normaal, maar het blijft een derde partij die ingeschakeld wordt. Dat dat gebeurt staat niet duidelijk in de privacyverklaring.
Je hoeft ook niet iedere context letterlijk te beschrijven in zo'n document. In de voorwaarden waarmee je akkoord staat dat het naar Apple gestuurd kan worden voor analyse. En dat is ook het geval. Beluisteren valt onder analyse. En volgens Apple gebeurt dat intern bij Apple, met externe medewerkers. Al waren het chimpansees doet dat het verder niet meer toe.

Wat wél van Apple verwacht mag worden is een soort opt-out/opt-in van analyse van jouw stukjes, mede omdat Apple, naar eigen zeggen, privacy zo hoog heeft zitten.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 2 augustus 2019 10:59]

Die externe medewerkers zijn nu juist wel het probleem. Hun eerste loyaliteit ligt bij hun werkgever, en dat is niet Apple. Apple kan wel eisen stellen aan het bedrijf dat ze inhuren om de medewerkers te leveren, maar ze hebben geen directe invloed op de werving en selectie.
Wanneer werkzaamheden uitbesteedt worden, gaat het óf om tijdelijke specialistische werkzaamheden waarvoor het niet lonend is om een eigen afdeling op te zetten óf om relatief simpele werkzaamheden waarvoor het goedkoper is om aanbieders tegen elkaar op te laten bieden dan om om een eigen afdeling op te zetten. Siri is niet een tijdelijk iets en het optimaliseren van de achterliggende AI is niet een kwestie van een paar maanden, maar van vele jaren, als er al ooit een einde aan zal komen. Het gaat er dus om om de werkzaamheden zo goedkoop mogelijk uit te besteden.
Wat ze dus geleverd krijgen is een stel onderbetaalde uitzendkrachten die ongezien een geheimhoudingsverklaring hebben getekend, die verwachten het dodelijk saaie werk niet langer dan een paar weken vol te houden en dus totaal geen remmingen zullen voelen om sappige verhalen te delen.
Hun eerste loyaliteit ligt bij hun werkgever, en dat is niet Apple. Apple kan wel eisen stellen aan het bedrijf dat ze inhuren om de medewerkers te leveren, maar ze hebben geen directe invloed op de werving en selectie.
Op de werving en selectie van individuele externen kan je ook gewoon invloed hebben als bedrijf. Over alles kunnen bedrijven onderling afspraken maken. In de context van dit nieuwsbericht kan ik mij voorstellen dat er hele strenge eisen zijn.

Maargoed, nu speculeren wij beide. Wil alleen aangeven dat alles niet zo zwart-wit hoeft te zijn als jij doet lijken.
Wat ze dus geleverd krijgen is een stel onderbetaalde uitzendkrachten die ongezien een geheimhoudingsverklaring hebben getekend, die verwachten het dodelijk saaie werk niet langer dan een paar weken vol te houden en dus totaal geen remmingen zullen voelen om sappige verhalen te delen.
Dat is een aanname, dat hoeft niet zo te zijn. En hangt weer totaal af van de individu. Zijn zat mensen die hun werk gewoon serieus nemen :Y)

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 2 augustus 2019 14:28]

Die terms maakt geen zak uit. De privacy wetgeving zegt dat je geen gesprekken zonder toestemming mag opnemen.

Er zijn voorbeelden genoeg ondertussen dat deze bedrijven hele gesprekken opnemen die niet opgenomen zouden mogen worden. Dei gesprekken gaan dan naar 3den en het hele gesprek kan door 1 persoon geanalyseerd worden. Daar kan dus ook gewoon persoonlijke informatie in zitten.

In de voorwaarden staat nergens dat er per ongeluk gesprekken worden opgenomen en dat die dan in zijn geheel ter analyse naar een 3de partij gaan.

Als deze bedrijven echt zuiver willen zijn dan zouden ze opgenomen gesprekken standaard in stukken van 5-10 seconden verdelen en die delen dan door verschillende personen laten analyseren. Op die manier kan 1 persoon nooit een heel gesprek horen waarbij die informatie herleidbaar is.
Die terms maakt geen zak uit. De privacy wetgeving zegt dat je geen gesprekken zonder toestemming mag opnemen.
Bij het aanzetten van Siri ga je akkoord met de voorwaarden. In die voorwaarden staat dat opnames naar Apple gestuurd kunnen worden voor analyse. Dan geef je toch akkoord?
Je gaat akkoord in die zin dat het een commando betreft en wat betrekking heeft op dat commando.

Als het systeem een fout maakt en jou woorden als commando begrijpt maar ze dat niet zijn, kunnen dus hele gesprekken worden opgenomen.

Denk niet dat jij toestemming hebt gegeven voor het opnemen van gesprekken die niet aan siri gericht zijn.

Daarnaast worden hele gesprekken opgenomen die door een 3de worden geanalyseerd. Die 3de kan bij een verkeerd opgenomen gesprek dan de hele inhoud horen hetgeen tot jou herleidbaar kan zijn.

Apple, google amazon doen er niets aan om dat onmogelijk te maken, zoals bijv standaard maar 5 seconden fragmenten weergeven ter analyse.
Je gaat akkoord in die zin dat het een commando betreft en wat betrekking heeft op dat commando.
Waar staat dat dan?
Jij gebruikt siri om commando's te geven, die commando's kunnen verwerkt worden, dat is de functie van het apparaat en daarmee ga je akkoord.

De functie is niet dat het altijd alles op mag nemen, maar misschien kun jij mij dan de voorwaarden geven waarmee je akkoord gaat dat ze ten alle tijde alles mogen opnemen en dat ook nog mogen verwerken door 3den.
Dat doen ze niet, dus zal ook niet in de voorwaarden staan.
Het enig wat ze nu bij Apple weten is dat er iemand is geweest die in het nederlands heeft gevraagd hoe je je veters moet strikken.
Ik denk ook niet dat dergelijke zinnen de kern van het probleem vormen. Maar als de (ingehuurde) medewerker van Apple de stem van Boris Johnson of Mark Rutte herkent, of een gesprek beluistert waarin illegale plannen worden beraamd dan is dat wel een probleem zou ik zeggen.

In het eerste geval zijn de gegevens wel herleidbaar, in het tweede geval leg je een gewetensbezwaar bij de medewerker. In het bijzonder als de medewerker bijvoorbeeld hoort dat misdrijf X plaatsvindt op lokatie Y op tijdstip Z. Maar misschien hebben de bedrijven dit wel in een procedure beschreven.
Het is ook wel begrijpelijk dat ze dit moeten doen, ze moeten hun Machine Learning modellen laten leeren en dat kan alleeen maar door ze duidelijk te maken wat bepaalde zinnen betekenen die Siri in eerst instantie niet herkendee.
Of dat “alleen” kan door de betekenis te duiden weet ik niet. De discussie gaat er volgens mij vooral over of er een expliciete “opt-in” was voor nadere analyse van spraakfragmenten door mensen. Dat is dus iets dan een lange tekst waarin een bedrijf tussen allerlei andere tekst meldt “de gegevens” te “analyseren”. Want wat betekent dat, analyseren?
Als iemand die veel met Machine Learning werkt begrijp ik het maar ik begrijp ook dat dit voor het merendeel van de mensen niet duidelijk is. Google, Amazon (ik ga er vanuit dat dit ook gebeurd voor Alexa) en Apple hadden hier direct al veel helderder over moeten zijn.
Inderdaad, en dat is wat de GDPR/AVG ook stelt. Het moet duidelijk zijn voor de doelgroep hoe je de data verwerkt, niet alleen voor de software engineers die het systeem hebben ontworpen of de juristen die de teksten schreven.
Volgens mij heb je dan wel de verplichting om de consument in te lichten met welke bedrijven je persoonlijke data deelt. Iets wat in dit geval waarschijnlijk niet gebeurt is.
Probleem is dat er gesprekken worden opgenomen, dat zijn gesprekken die niet opgenomen zouden mogen worden omdat ze geen onderdeel van het commando zijn dat je gaf.
Het is dus een fout in het systeem.

Jij geeft toestemming maar niet om gesprekken op te nemen die geen betrekking op de functie van het apparaat hebben.
Laat het een les zijn. Bedrijven roepen dat ze niet zullen afluisteren en dat ze integer om zullen gaan met de data die ze binnenkrijgen. Experts en een groep consumenten trekken dat in twijfel, en dat blijkt (hoe verrassend) terecht te zijn.

Dat bedrijven hun (of eigenlijk jouw) data outsourcen voor analyse is ook niks nieuws, denk bijvoorbeeld aan Cambridge Analytica met het Facebook schandaal.

Zelfs een opt-in zou schandalig zijn, want wat Apple eigenlijk zegt is dat ze niet zullen ophouden met deze praktijken en blijven afluisteren, tenzij je een vinkje uit zet. En dan is het nog de vraag of ze zich daar echt aan gaan houden, want blijkbaar kunnen we ze niet vertrouwen wanneer ze claimen dat ze zich inzetten voor privacy.

Deze bedrijven verdienen zo veel dat ze straks een boete krijgen van een miljard dollar voor het schenden van privacy en het laten lekken van gevoelige data, ze vervolgens zullen zeggen "Haha, sorry" en dan gaan ze doodleuk verder.
Dit is eigenlijk een dieptepunt voor Apple.
“By using Siri or Dictation, you agree and consent to Apple’s and its subsidiaries’ and agents’ transmission, collection, maintenance, processing, and use of this information, including your voice input and User Data, to provide and improve Siri, Dictation, and dictation functionality in other Apple products and services.”
Alsof dit nog uitmaakt overal zijn trackers aanwezig.
Je auto heeft een simkaart voor online diensten/gps voor navigatie
Je telefoon heeft een audio en video sensoren die wij niet beheren maar alleen de software ontwikkelaar.
En ga zo maar door als je echt de baas wilt zijn over je privacy zou je niet meer kunnen leven.
Wat ik nog veel erger vind is dat mensen een telefoon van Apple kopen die helemaal dichtgetimmerd is en qua prijs ook nog eens 4x over de kop gaat.

Doet me een beetje denken aan de plaatselijke Chinees waar al het eten door een luikje gaat want niemand mag er in de keuken kijken.
Nee hoor. Apple doet niets dat niet duidelijk is omschreven (net als Google en Amazon trouwens). Met daarbij nog als toevoeging dat het bij Apple een opt-in was waar het bij Google en Amazon een opt-out was. Maar bij alle diensten was het duidelijk aangegeven dat data opgenomen werd en voor analyse gebruikt kon worden en bij Google en Apple kon je dit gewoon uitzetten (bij Amazon wellicht ook, maar dat weet ik niet!).
Dat is het ook, voordat je de functie activeert moet je akkoord gaan met de voorwaarden. Maar het was een totaalpakket, alles of niets. Dat gaan ze nu blijkbaar aanpassen.
Je kan het stopzetten en je kan de device ook prima gebruiken zonder de feature... AVG technisch is dit prima compliant. Daar zit het probleem in ieder geval niet. :) Ik denk dat ze helemaal niets fout deden en de ophef ook een beetje apart is, voor beide partijen. Maar het is wel erg fijn dat beiden komen met een optie om het uit te zetten, meer privacy controle is altijd een pre. :)
Of zijn opmerking is niet compleet ( er zou zomaar een reden gestaan kunnen hebben voor dat akkoord ) of hij zuigt het uit zijn duim.
misschien omdat je ermee akkoord moet gaan dat het feit dat je een diploma behaalt hebt, wordt opgeslagen in een databank
Maar dat bedoel ik: ik neem aan dat dat een verplichting is voor bijvoorbeeld de geldigheid van het diploma. Dan hoeft de onderwijsinstelling daarvoor geen toestemming te vragen.
Het gaat vermoedelijk niet zozeer om het krijgen van het diploma, maar om het opslaan van jouw gegevens voor langere termijn zodat mocht jij het diploma kwijt raken, jij na 20 jaar aan kunt kloppen bij de instelling om een kopie van je diploma te verkrijgen.

Hoezeer echt verplicht ook voor zoiets studenten te laten tekenen, weet ik niet.
Maar dat is een gerechtvaardigd belang waarvoor je geen toestemming hoeft te geven.
Je zou zelfs kunnen zeggen dat je door je aanmelding voor de opleiding ermee akkoord ging dat je er t.z.t. een diploma voor zou krijgen. Je zou nog kunnen stellen dat je je op dat moment er nog niet van bewust was dat een diploma het papier waarop het gedrukt is niet waard is, zonder dat het feit dat je het diploma behaald hebt geverifieerd kan worden.

Er gebeuren veel overbodige dingen doordat iedereen in een stuip schiet over de AVG. Veel gegevensverwerking is nodig voor de normale werking van een organisatie of vanwege wettelijke verplichtingen. In die gevallen hoeft alleen maar vastgelegd te worden welke gegevens worden verwerkt en met welk doel. Toestemming is overbodig.
Het gevaar met toestemming is dat ruimer kan zijn dan de hoogstnoodzakelijke gegevensverwerking. Noodzakelijk is bv. dat je diploma wordt opgenomen in het register van DUO of van de onderwijsinstelling zelf, zodat bv. werkgevers kunnen verifiëren dat je dat diploma ook daadwerkelijk gehaald hebt. De toestemming die gevraagd wordt kan echter zo ruim zijn opgesteld, dat de onderwijsinstelling bv je diploma en cijferlijst op Facebook zou kunnen publiceren.
Ik ben gewoon even benieuwd naar die 1%. Een rekensommetje:

Ze zeggen dat 20 medewerkers elke dag zo'n 400 berichten doornemen. Dat is op basis van 20 volle fte's jaarlijks ongeveer 2,08 mln berichten.

Oude data leert mij dat er ongeveer 11 miljoen smartphone gebruikers zijn, waarvan 25% iPhone gebruikers (geen idee wat de huidige cijfers zijn). Als het inderdaad maximaal 1% van alle berichten is, dan maken al deze gebruikers dus samen minimaal 208 miljoen siri commando's. Gemiddeld 75 berichten per gebruiker per jaar, ofwel 1,5 bericht per week per gebruiker.

[Reactie gewijzigd door ZatarraNL op 2 augustus 2019 13:09]

Gemiddeld 75 berichten per gebruiker per jaar, ofwel 1,5 bericht per dag per gebruiker.
Gemiddeld 75 berichten per gebruiker per jaar, ofwel 1,5 bericht per week per gebruiker.
Correct. Pas ik aan.
zou moeilijk is het niet. Je deeld standaard ieder opgenomen gesprek op in fragmenten van 5-10 seconden, waarbij je die stukken verdeeld over verschillende personen.

Ja het kost dan meer tijd voor een menselijke analyse maar privacy heb je veel beter gewaarborgd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True