Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nikon komt met 85mm f/1.8-lens voor spiegelloze fullframecamera's voor 899 euro

Camerafabrikant Nikon brengt in september een nieuw objectief uit voor zijn spiegelloze fullframecamera's met Z-vatting. Het gaat om een prime met een brandpuntsafstand van 85mm en een diafragma van f/1.8. De prijs zal op 899 euro uitkomen.

De Nikkor Z 85mm f/1.8 S heeft een ontwerp dat bestaat uit twaalf elementen in acht groepen, evenals twee Extra-low Dispersion-elementen. Verder heeft het objectief negen diafragmabladen en een Nano Crystal Coating die volgens Nikon reflecties moet tegengaan.

Het objectief heeft een minimale scherpstelafstand van 0,8m en is afgedicht om bescherming te bieden tegen stof en waterdruppels. Er passen filters van 67mm op het 470g wegende objectief, dat een diameter van 75mm en een lengte van 99mm heeft.

Nikon geeft de 85mm f/1.8 een consumentenadviesprijs mee van 899 euro en het objectief is vanaf 5 september beschikbaar. Het is het zesde objectief dat specifiek geschikt is voor de Z-vatting van de Nikon Z6- en Z7-camera's. Er zijn veel meer Nikkor-objectieven op deze spiegelloze fullframecamera's te gebruiken, maar dan is wel een adapter nodig.

Nikkor Z 85mm f/1.8

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

31-07-2019 • 13:57

95 Linkedin Google+

Reacties (95)

Wijzig sortering
Voor een juiste prijs/kwaliteitsverhouding misschien beter eerst de reviews afwachten. Dit is een nieuw ontwerp voor de huidige en komende serie camera's met sensoren die elke lensfout blootleggen. Ga er maar van uit dat de prestaties weer verbeterd zijn. Het formaat heeft met de bouwwijze te maken en ook dat is weer naar het compromisloze basisontwerp te herleiden.
De premium voor de Z-mount is wel erg hoog. 85mm 1.8 F-mount kost rond de 500,-.

Voordat mensen beginnen over, je kan de FTZ adapter gebruiken. Hiermee verlies je voor een groot deel de compactheid en gewichtsvoordeel van de mirrorless platform.
Ik heb een Z6 met de 24-70 (kit lens, niet de F2.8), 35 en 50mm, ik zit al te wachten tot ik de 85mm kan bestellen. :)

De kwaliteit van de S-line Z-Lenzen is gigantisch hoog, ze benutten de maat van de vatting optimaal om de maximale scherpte te realiseren. Als je naar de reviews ziet dan worden de Z lenzen (35mm en 50mm) goedkoop genoemd als je naar de kwaliteit kijkt.

Nikon heeft al aangekondigd dat er tzt ook een goedkopere lijn komt, dat zullen ze wel gaan doen als er wat goedkopere mirrorless bodies komen.
Inderdaad ja. Een 85 F1.8 is een simpele lens om te ontwerpen. Daarom zie je ook dat ze voor een lage prijs al uitmuntende prestaties leveren.

Van 9 elementen in 9 groepen naar 12 elementen in 8 groepen is een flinke design wijziging.
Maar hoeveel kan het opleveren? Een 85/1.8 is wijd open al scherp van hoek tot hoek met een goed contrast.
Weather sealing is geen 400 euro extra waard.

En 85mm is ook geen brandpuntsafstand die baat heeft bij een kleine afstand tot de sensor. Dat blijkt ook wel doordat de nieuwe lens groter en zwaarder is.

Ik ben echt benieuwd hoe extreem geweldig die 85mm moet zijn om die prijs te rechtvaardigen.
De nieuwere generaties worden ontworpen voor hi-res sensoren; die oudere ontwerpen komen met hun oplossend vermogen niet in de buurt. Het wordt exponentieel duurder om de lenzen beter te maken.
Oude ontwerpen waren ontworpen voor hi-res analoge films.

Je hoeft geen nieuwe lens te maken voor een hi-res sensor. Een hi-res sensor haalt ook meer resolutie uit een oude lens.
En je gaat ook niet zwaar croppen met een 85/1.8 dus pixelpeeping heeft niet zoveel zin. (Terwijl dat bij een supertele voor wildlife juist wel veel belangrijk is)

Perfectie is inderdaad exponentieel duurder. Maar het verschil dat je met pixelpeeping kunt zien op 100% crop is op een normale grote afdruk niet te zien. En op poster formaat ga je niet op 20cm afstand kijken.
Wat levert het extra op in de praktijk? Zelfs voor exterme situaties?

(En gaat een pro die extreme afdrukken wil maken een 85/1.8 kopen of een 85/1.4?)
Oude ontwerpen waren ontworpen voor hi-res analoge films.

Je hoeft geen nieuwe lens te maken voor een hi-res sensor. Een hi-res sensor haalt ook meer resolutie uit een oude lens.
Bij het ontwerp van oudere objectieven ging men ervan uit dat de film niet geheel plat lag en enigzins bolde of vervormd was, al was het minder dan een fractie van een mm. Sensoren van nu zijn extreem vlak vergeleken daarbij, dus kan men de objectieven veel nauwkeuriger maken waardoor ze scherper zijn en dat kost meer materiaal. En wellicht dat de objectiven na verloop in prijs zullen dalen zoals dat vaker gebeurt met electronica.
Oude ontwerpen waren ontworpen voor hi-res analoge films.

Je hoeft geen nieuwe lens te maken voor een hi-res sensor. Een hi-res sensor haalt ook meer resolutie uit een oude lens.
Ten eerste zijn we de resolutie van 35mm film al een tijdje voorbij. Ten tweede zijn sensors, ondanks het Bayer-filter wat erop zit, veel gevoeliger voor near-UV licht. De eerder genoemde "purple fringing" is hier een goed voorbeeld van; filmcamera's hadden daar veel minder last van. Moderne lenzen moeten dus een breder kleurenspectrum op de juiste plaats op de sensor zien te krijgen. Ten derde zijn sensors minder goed in het 'vangen' van licht wat onder een scheve hoek binnenkomt; er is dus meer vignettering. Dat stelt ook weer andere eisen (het liefst een telecentrisch ontwerp) aan een objectief.

Zomaar drie redenen die ik als (goed geïnformeerde) consument kan opnoemen om WEL een nieuwe lens voor (high-res) sensors te ontwikkelen. Een lensontwerper kan er vast nog wel een paar verzinnen.
ehm... waarschijnlijk heb je nooit met analoge cameras gewerkt?

Film was juist veel gevoeliger voor UV licht. Daarom was een UV filter bij film belangrijk om te voorkomen dat je een blauw zweem krijg bij zeer zonnige omstandigheden. (of in de bergen)
Digitale sensor zijn niet gevoelig voor UV licht, daarom zijn UV filters tegenwoordig niet meer nodig en worden die dingen alleen als bescherming filter gebruikt.

(de laatste generatie analoge film waren niet meer gevoelig voor UV. in de zelfde mate als digitale sensors)

Wat betreft resolutie zijn veel mensen het met je oneens. Zeker als het gaat om de beste zwart/wit films. Die konden zeer hoge resoluties halen. Dan moet je denken aan resoluties die vergelijkbaar zijn met 50 to 200MP fullframe sensors.
Kijk je naar de kleuren rolletjes die de consument toendertijd kocht, dan zit je op zo'n 17MP.

Maar dat haalde je waarschijnlijk toch niet omdat de focus zelden perfect was.
RSpanjaard heeft wel degelijk gelijk, check oa eens https://www.quora.com/Wha...g-an-old-film-camera-lens

Lichtstralen moeten recht invallen op de sensor tegen vignettering en crosstalk.

Oudere lenzen zijn met name wijd open erg zacht in de randen, uitzonderingen daar gelaten. Als ik mijn Fuji XF90/2 vergelijk met bv de Contax Planar 85/1.4 dan zie je goed verschil. Idem voor mijn vintage 50mm lenzen vs de XF56. Nu zijn die oude beestjes leuk om mee te werken, want ze hebben een mooie look.

Infrarood was nog wel een dingetje met sensoren, check het gedoe toentertijd maar over de Leica M8.
NEAR-UV licht
Ja en?

Film was gevoelig voor het hele gebied van rood tot en met UV. Dus INCLUSIEF near-UV.

Of wil je soms beweren dat film voor UV gevoelig was en blauw, maar niet voor near UV. Dacht je dat daar toevallig een gat zat waar film niet gevoelig was?

Ik ben het een beetje zat om steeds jouw gebrek aan kennis te corrigeren.
Jij bent een fraai voorbeeld van het Dunning Kruger effect.
[...]

Ja en?

Film was gevoelig voor het hele gebied van rood tot en met UV. Dus INCLUSIEF near-UV.
Je had alleen in zeer specifieke situaties een UV-filter nodig, want de film was niet voor alle golflengtes EVEN gevoelig. In de meeste gevallen was UV licht helemaal geen probleem door de lage gevoeligheid. En dat geldt ook voor Bayer-sensors. Het is lastig om blauwe pixels te maken zonder last te hebben van near-UV. Want zo nauwkeurig zijn die kleurfilters niet.
Dat geldt (of liever gezegd: gold) ook aan de andere kant van het spectrum. Filmcamera's hebben weinig last van IR. Maar met de eerste digitale camera's zag je een flinke lichtflits als je bijvoorbeeld een afstandbediening van de TV op de camera richtte. Want rode pixels maken was lastig zonder ook IR door te laten. Die filters worden steeds beter, maar purple fringing is nog steeds een probleem.
Of wil je soms beweren dat film voor UV gevoelig was en blauw, maar niet voor near UV. Dacht je dat daar toevallig een gat zat waar film niet gevoelig was?
Nee, en dat beweer ik ook helemaal niet.
Ik ben het een beetje zat om steeds jouw gebrek aan kennis te corrigeren.
Tot nu toe heb je dat nog niet één keer gedaan.

[Reactie gewijzigd door RSpanjaard op 1 augustus 2019 15:45]

Kan allemaal zijn, maar de markt voor deze lens is per definitie een heel stuk kleiner als voor de F-mount, en dat maakt dat de serie-aantallen kleiner zijn en de ontwikkelkosten per geproduceerd exemplaar groter. Dat verhoogt de kostprijs aanzienlijk.

Er zijn nu eenmaal veel minder Z-mount cameras in omloop dan F-mounts, dus worden er ook minder lenzen voor verkocht.
Dat is veel te kort door de bocht.
Bij Canon zijn er ook veel minder R cameras in omloop, maar de RF 24-105 is dezelfde prijs (en betere kwaliteit) dan de EF 24-105 L. Idem voor de RF 35/1.8 IS vs EF 35/2 IS.
Dus die redenatie van je gaat niet op.

Die nieuwe Z 85 zal optisch vast wel beter zijn dan de AF-S, maar zoveel dat het de dubbele prijs waard is? Als je zoveel geld wilt uitgeven, ga je dan niet eerder naar een f/1.4 kijken?
Ook dat is kort door de bocht. Een 24-105 f/4 bedient een heel andere markt dan een 85mm objectief. Zo'n 24-105 is veel meer mainstream, en wordt ook als kitlens met zowel de EOS R als de EOS RP geleverd. Voor dat objectief zijn de volumes dus veel hoger.

De prijzen voor de Nikons 24-70 f/2.8 in Z-mount en F-mount ontlopen elkaar ook niet heel veel.

Een 85mm is toch meer een niche-product. En als je me niet gelooft: check de commentaren bij de aankondiging van de Canon RF 85 f/1.2 - is een soort van echo van wat hier staat.
Voor dat objectief zijn de volumes dus veel hoger.
En daarom noemde ik heel specifiek niet alleen de 24-105 maar ook de 35/1.8
Wil je nu beweren dat de markt voor een 85/1.8 veel kleiner is dan voor een 35/1.8 ???
En als je me niet gelooft: check de commentaren bij de aankondiging van de Canon RF 85 f/1.2
|:( Hoe kun je in hemelsnaam een 85/1.2 vergelijken met een 85/1.8 ???

Een 85/1.8 is een zeer populaire prime die niet alleen door pros word gebruikt maar ook door heel veel amateurs.
Een 85/1.2 bestaat uberhaupt alleen maar van Canon, is moeilijk te maken en daarom erg duur en word alleen door pros gebruikt. Dat is een belachelijke vergelijking. Uiteraard is die EF 85/1.2 een niche markt.

Het is alsof je roept dat de VW Golf een niche product is. En dat baseer je dan op de commentaren op de VW Phaeton.
Resoluties worden steeds hoger. Die 85/1.8G is niet scherp genoeg voor 50 megapixel sensors.
https://www.the-digital-p...ample-Crops.aspx?Lens=791
Zet op die pagina aan de rechterkant eens dezelfde lens op f/5.6 en kijk hoe klein het verschil tussen wijdopen en de sweetspot is.

Wat een ongelooflijke pixelpeeper ben je dan als je die lens niet scherp genoeg vind. Het is wel duidelijk dat we hier op tweakers zitten ipv een fotografie platform.
Met een 50MP sensor word een foto op dezelfde grootte afdrukt als met een 20MP sensor.

Kun jij de pixels zien als je een grote print maakt? bv A3+ formaat.
Kun jij pixels zien als je een poster maakt?

Ik ben niet geinteresseerd in wat je ziet op 100% crop aangezien dat geen scenario is dat waarde heeft in real life.
Daarom dat veel pros ook geen zin hebben in 50MP sensor aangezien het eigenlijk alleen maar postprocessing ontzettend traag maakt zonder dat het hun echt iets oplevert.


Tenzij je digitaal wilt croppen als alternatief voor het verwisselen van een lens?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 1 augustus 2019 11:23]

*diepe zucht*
Ik druk af op A3+ formaat. Dan hebben we het over veeeeeel hogere resoluties dan dat 4K scherm.

Ik heb dat 4K scherm bewust niet meegenomen omdat het geen bijzonder hoge resolutie is. Een 4K scherm is maximaal 9MP!
Elke instap camera is tegenwoordig 20MP. Dat is bayer, maar dan hou je nog steeds zo'n 15MP over die rechtstreeks vergeleken kan worden met die 9MP.
Het is beter dan de enige 85mm lens voor de Canon EOS-R. Die is dan wel f1.2, maar daar betaal je dan 3000 euro voor.
F1.2 is echt wel even andere koek dan f1.8 en derhalve niet eens een grote stap. Een 85mm f1.4 is ongeveer 1500,- Prijziger maar wel extra licht.

85mm f1.8 voor deze prijs is echt buitensporig duur.
En de Canon 85 f/1.8 staat momenteel voor 349€ in de pricewatch. Zelfs met een adapter erbij nog flink goedkoper. Niet dat ik nou per se Canon wil ophemelen, maar dat zijn toch wel behoorlijke verschillen.
Die EF 85mm f1.8 is wel al een design uit 1992, dus niet geheel eerlijk om die te vergelijken met een huidige lens. Huidige lenzen zijn veel beter gecorrigeerd voor CA en vervorming, zijn dus duurder qua glas (asferische elementen, nano coatings en UD/ELD glas). Daarbij heeft de Canon EF 85mm f1.8 maar 9 elementen, de Nikon Z heeft er 12.
Welke CA en vervorming?
Die heeft de EF 85/1.8 niet. Als Nikon gebruiker heb je die Canon lens waarschijnlijk nooit gebruikt anders had je dat geweten. (Maar de oude Nikon 85/1.8 heeft dat waarschijnlijk net zo min. Een 85 is nou eenmaal een makkelijk lens om te ontwerpen)

Er is maar 1 zwaktebod aan die lens en dat is purple fringing wijd open. Makkelijk te fixen in post en absoluut geen 500 euro meerprijs waard.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 31 juli 2019 15:01]

Purple fringe is CA... En nog een fix storende ook. Tevens, 'dat fix ik wel in post' past niet bij een objectief van meer dan €200, en al helemaal niet bij iemand die serieus met fotografie bezig is. Ik doe maar een paar dingen in post en dat is mn witbalans finetunen, en heel zelden wat ruis onderdrukken. Alleen als ik ergens de spullen niet voor heb, of het echt niet voor elkaar krijg ga ik editen....

Back on topic: de EF is altijd al een hate-it-or-love-it dingetje geweest. Toen ik ooit nog met canon schoot had ik er een schijthekel aan, en ze hebben er nog steeds niets aan veranderd. Nikon glas is simpelweg altijd in ontwikkeling. Iets waar canon een hoop van kan leren.
Onder CA word normaal gesproken longitudinale en laterale CA verstaan. En purple fringing hoort daar niet bij.
Bij bepaalde merken heb je echter ook paarse longitudinale CA en dat word vaak verward met purple fringing.
Purple fringing treedt op bij zeer hoog contrast. Gelukkig is het super simpel te verwijderen, zonder dat het de foto aantast.
Eén simpele action in photoshop, die niet per foto aangepast hoeft te worden. Of zelfs een simpele checkbox in veel tools.

Als je dat niet hebt/weet, dan is het gigantisch irritant en dan haat je zo'n lens inderdaad.
Standaard acties in post zijn voor mij whitepoint en blackpoint finetunen en dan is een checkbox aanvinken een zeer kleine moeite.
Ik zou er niet eens 150 euro extra voor over hebben om dat in de lens gefixed te krijgen. Laat staan 600 euro extra.
CA = chromatic aberration, oftewel kleurafwijking. Purple fringing is een kleurfout van een lens, dus per definitie een vorm van chromatic aberration.
Graaf eens door bv lenstip.com en zie hoeveel dure lenzen er groen/magenta CA hebben en/of purple fringing. Ik heb zel
Purple fringing is (een vorm van) CA. De Sony FE 85/1.8 is ook niet goedkoop, en gaat ook door voor een betere lens dan de Canon 85/1.8 EF. Of je dat 'beter' nodig hebt voor een portret, dat betwijfel is. Maar als je wilt pixelpeepen natuurlijk wel ;)
De Sony FE 85/1.8 is ook niet goedkoop
560 euro bij cameranu
Het is duidelijk een betere lens dan de Canon 85/1.8 en dan vind ik die prijs niet extreem. Zeker als je bedenkt dat de oude Nikon AF-S 85/1.8 daar 529 euro is.
Die Sony schijnt zich goed te kunnen meten met de Zeiss 85/1.8 (1000 euro)

560 euro vind ik een totaal andere orde van grootte dan 900 euro.
Als die Nikon een adviesprijs van 600 euro had gekregen, dan was het een hele andere discussie.
Kleurafwijkingen zijn inderdaad makkelijk te fixen. Scherpteverlies echter niet. En dat is wel degelijk een zwaktebod van Canon's 85/1.8. Voor een scherpe 85mm moet je meteen naar de veel duurdere L-lijn. Ondanks dat Canon zo'n groot lenzenaanbod heeft zit hier al jarenlang een onbegrijpelijk gat in het assortiment: je moet kiezen tussen een 1.8 van €349 of een 1.4 L IS van €1479. Daar had best een reguliere 85/1.4 tussen gekund, zoals we ook een 50/1.4 boven de 1.8 hebben.
De reden dat daar zo'n gat in zit, is omdat niemand in de praktijk behoefte had aan meer scherpte dan wat de EF 85/1.8 al biedt.
Waar mensen wel behoefte aan hadden was een snellere lens, en daarom was er dus de EF 85/1.2 L

Een zeer geliefde lens en het werkpaard van vele professionals.

Niet voor de mensen hier op de tweakers frontpage natuurlijk, want die EF 85/1.2 is wijdopen minder scherp dan de EF 85/1.8 wijdopen. En zelfs als je ze allebei naar f/2 afstopt is de 1.2 iets minder scherp.
Dus onmogelijk dat die pros daar hun geld mee verdienen.

Het zal voor jou onbegrijpelijk zijn, maar al die professionals hebben niet massaal hun EF 85/1.2 verkocht en vervangen door de scherpere EF 85/1.4 IS
De reden dat daar zo'n gat in zit, is omdat niemand in de praktijk behoefte had aan meer scherpte dan wat de EF 85/1.8 al biedt.
Waar mensen wel behoefte aan hadden was een snellere lens, en daarom was er dus de EF 85/1.2 L

Een zeer geliefde lens en het werkpaard van vele professionals.

Niet voor de mensen hier op de tweakers frontpage natuurlijk, want die EF 85/1.2 is wijdopen minder scherp dan de EF 85/1.8 wijdopen. En zelfs als je ze allebei naar f/2 afstopt is de 1.2 iets minder scherp.
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar deze test laat het tegenovergestelde zien.

Deze tests ook. De 1.2 is duidelijk scherper:
https://www.imaging-resou.../ef-85mm-f1.8-usm/review/
https://www.imaging-resou...85mm-f1.2l-ii-usm/review/ (De eerste 1.2-versie is niet getest, maar heeft dezelfde optische constructie - de grootste verberering bij de II was de snellere AF-motor)
Het zal voor jou onbegrijpelijk zijn, maar al die professionals hebben niet massaal hun EF 85/1.2 verkocht en vervangen door de scherpere EF 85/1.4 IS
Waarom zou dat onbegrijpelijk zijn? Als professional moet je winst maken. Als je iedere keer de nieuwste en beste spullen koopt, verdien je die uitgaven nooit terug.
Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar deze test laat het tegenovergestelde zien.
Kijk eens naar midframe. Het gedeelte waar de ogen zitten bij een portret foto en waar je de hoogste scherpte wil hebben.
Precies.
Hoe dan ook is het verschil klein.

Helaas zijn de test van imaging-resource slecht bruikbaar omdat hun meetmethode niet klopt. (klopt bij de meeste sites niet :( )
Daarom is het beter om www.the-digital-picture.com te gebruiken, zoals je al deed.
En voor metingen is de beste site lenstip.com
Kijk eens naar midframe. Het gedeelte waar de ogen zitten bij een portret foto en waar je de hoogste scherpte wil hebben.
Ook daar presteert de 1.2 beter op beide sites. Niet alleen qua scherpte, maar vooral ook (daar is 'ie weer) op gebied van purple fringing. Wat dat laatste betreft is het verschil zeker niet klein te noemen.
Helaas zijn de test van imaging-resource slecht bruikbaar omdat hun meetmethode niet klopt.
De meetmethode van IR maakt het alleen lastig om resultaten van verschillende camera's te vergelijken. Beide Canon-lenzen zijn op dezelfde camera getest.
Mijn telefoon heeft een 4,28mm f1.8 met 20 focus elementen. Hoe verhoudt zich dat tot zo'n 85mm lens?
In welke zin is het vergelijkbaar/beter/slechter/anders? Hoe bereken en vergelijk je dat verschil en waaraan/waarin merk je dit in je foto's?
Om die vergelijking te maken moet je weten hoe groot de sensor van de telefoon is.
Het verschil tussen dat en een fullframe sensor word vaak in de cropfactor uitgedrukt.

Je kunt dan berekenen waar de beeldhoek van die 4,28mm lens mee overeenkomt in het fullframe bereik en waar het diafragma mee overeen komt.

Ik kan zo snel geen telefoon vinden met die specs. Maar een cropfactor van 8 is vrij normaal voor telefoons.
In het hypothetische geval dat dat ook voor jouw telefoon geld komt je dan op het volgende:
34mm f/14

Groothoek lens ipv tele, dat zal je niet verrassen.
En een zeer lichtzwakke lens. Ook logisch want die lens is heel klein en kan dus weinig fotonen opvangen. Dus meer ruis in je foto en langzame sluitertijden.
Verder kan de maximale scherpte nooit zo hoog zijn als die 85mm lens, omdat de scherpte beperkt word door diffractie die bij f/14 al merkbare invloed heeft.
Door die f/14 is het ook niet mogelijk om fotos te maken met een kleine scherptediepte. bv een portretfotos waarbij het gezicht scherp is, maar voor en achtergrond vervaagt.

Dat is ongeveer alles wat je op basis van die gegevens kunt vaststellen.
Ik heb het eens uitgerekend voor mijn Samsung S7. Ik kwam op iets van f/10.8 equivalent. Nog niet eens zo extreem, als je mij vraagt.
De lenzen van telefoons zijn verder prima. Daar wordt (per ontwerp) meer in geïnvesteerd dan in menig 'echte' lens...
f/11 is inderdaad niet extreem. Als je veel scherptediepte wilt hebben, bv voor een landschap of voor een mode fotografie dan is het vrij normaal om f/11 te gebruiken.

Niemand die zich dan druk maakt dat je op f/5.6 op het focus vlak een beetje extra scherpte kunt krijgen want een grotere scherptediepte is dan veel belangrijker.

Er zijn echter ook pocketcameras met superzoom die in het tele bereik wijd open overeen komen met f/22. Tja, dan is het echt wel te zien dat je scherpte verliest.

Maar dat zo'n kleine lens weinig licht opvangt, daar is ook met super investeringen niets aan te doen. Dat is nou eenmaal een fysieke beperking van zo'n kleine lens.

Maar bv voor vakantie fotos buiten is zo'n telefoon prima. Er is voldoende licht, je wilt vaak toch al veel scherptediepte en een groothoeklens.
Precies. Dan mis je wat dynamisch bereik, maar daar hebben telefoons slimme dingen voor (dubbele belichting, sluitertijd anders voor sommige pixels) die je helaas niet zo slim op 'gewone' camera's hebt.
Maar al met al komen er vaak best goed plaatjes uit telefoons. Maar zodra je gaat inzoomen is het gebeurd (als je digitaal inzoomt naar 55 mm is de lens al effectief f/22 geworden...)
Ik heb deze telefoon pricewatch: Nokia 7 Plus dual sim Wit de 4,28mm f1,8 geeft ie mee voor de 12MP camera aan de achterzijde.
Super bedank voor de uitleg!
Hoe verhoud een jetski zich tot een straalvliegtuig?
In welke zin is het vergelijkbaar/beter/slechter/anders?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 31 juli 2019 19:13]

Ook behoorlijke verschillen in scherpte. De Canon 85/1.8 komt niet in de buurt van de Nikon 85/1.8G.
https://www.the-digital-p...ample-Crops.aspx?Lens=106
Je kan erop rekenen dat de nieuwe 85/1.8 flink scherper zal zijn dan de G-versie.
Het valt me op dat veel Z-lenzen groter en zwaarder zijn geworden vergeleken met de bestaande F-fitting varianten. Daarmee wordt het voordeel van de lichtere body's weer aardig teniet gedaan.
De sensor zit bij de Z-vatting veel dichter bij de vatting dan bij een F-vatting. Zou die afstand gecorrigeerd moeten worden in de lens?
edit:

Als ik deze lens met de Nikon AF-S NIKKOR 85mm f/1.8G (die @JCreations aanhaalt) vergelijk zie ik dat de laatste (F-Mount) maar 9 lenselementen heeft, terwijl de aangekondigde (Z-Mount) 12 elementen heeft. Zou het kunnen dat de kwaliteit, maar ook de (productie)prijs, daarmee hoger is geworden?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 31 juli 2019 14:20]

Dit wordt gecompenseerd met een grotere diameter van de fitting. Glas wordt hierdoor ook iets groter.

Voor de rest kan de lens ook wat zwaarder zijn door het gebruikte materiaal voor de barrel.
Die grotere vatting maakt een grotere beeldcirkel mogelijk, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat alle objectieven meteen meer glas nodig hebben.

Een grotere diameter van glaselementen zorgt doorgaans ook voor meer lichtsterkte, dus bij gelijke lichtsterkte, brandpuntsafstand en beeldcirkel heb je ruwweg evenveel glas nodig. Maar doordat de registerafstand (sensor-vatting) kleiner is, en het aantal elementen groter, kan dat wel invloed hebben op afmetingen en gewicht.

Wellicht dat deze lens beter presteert qua lichtafval en hoekscherpte dan de F-mount versie.
Het ontwerp van het objectief is anders. De Z-vatting heeft een binnendiameter van 55 mm (F: 44mm) en een korte flensafstand van 16 mm (F:46,5 mm flens). Door een kortere flensafstand kan het objectief dichter bij de sensor geplaatst worden, daardoor kan een fabrikant simpeler, kleinere, lichtere en goedkopere objectieven maken. Het licht hoeft simpelweg minder gebroken te worden, er is minder lichtafval. Deze objectieven hoeven ook geen retrofocus te hebben omdat er genoeg ruimte is (geen spiegel). Daardoor is hij ook t.o.v. de spiegelreflex goedkoper te maken.

Aan de andere kant kan je bij een grotere binnendiameter een grotere beeldcirkel gebruiken, wat dan weer meer, duurder en zwaarder glas nodig heeft. Maar het geeft ook veel meer mogelijkheden, ook voor third-party. Denk aan lichtsterke objectieven. Denk aan bijv. shift-lenzen, die hebben een grotere beeldcirkel nodig om de hele sensor te kunnen afdekken als ze in een grote hoek staan t.o.v. het vlak van de sensor. De hoek was beperkt door de lensopening. Ingewikkeld? Bedenk dat Nikon met een grote lensvatting i.c.m. geen spiegel het systeem veel meer mogelijkheden heeft gegeven dan de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Nilrem op 31 juli 2019 15:36]

Leuk zo'n standaard verhaaltje, maar het is niet van toepassing op deze lens.
daardoor kan een fabrikant simpeler, kleinere, lichtere en goedkopere objectieven maken.
We hebben het hier over een objectief dat groter, zwaarder en duurder is.
Deze objectieven hoeven ook geen retrofocus te hebben omdat er genoeg ruimte is (geen spiegel). Daardoor is hij ook t.o.v. de spiegelreflex goedkoper te maken.
Een 85/1.8 voor DSLR heeft normaal gesproken geen retrofocus ontwerp. En deze Z lens is veel duurder.
En de rest van je tekst is ook totaal niet van toepassing op een 85/1.8 objectief.

Doe eens een nieuwe poging toegespitst op een 85/1.8 objectief.
@Nilrem noemt ook een grotere beeldcirkel. Je moet niet vergeten dat Nikon tegenwoordig IBIS in z'n camera's stopt. Dat stelt wel degelijk hogere eisen aan het ontwerp van een objectief omdat de sensor niet altijd precies in het midden van de beeldcirkel zit.
Leuk zo'n standaard reactie, maar zoals altijd zijn afmetingen, gewicht en prijs slechts een deel van het totale compromis (wat een lens altijd is). Je vergelijkt nu met een andere lens die eigenlijk totaal niet vergelijkbaar is; je zou moeten vergelijken met dezelfde lens, maar dan voor een DSLR. Die bestaat niet, dus je vergelijking is zinloos. Maar dat betekent niet dat de theorie en argumenten niet opgaan.

Het ontbreken van de spiegel en de kortere flange distance zorgt ervoor dat de lensontwerpers simpelweg meer ontwerpvrijheid hebben. En blijkbaar hebben ze ervoor gekozen om niet een bestaand ontwerp te verkleinen, maar om een optisch beter ontwerp te gebruiken. Door meer glas te gebruiken kan een lens bijvoorbeeld scherper zijn (in het hele beeld of specifiek in de hoeken), minder vervorming hebben of minder vignettering vertonen.

Het resultaat is wellicht een iets grotere lens, maar datzelfde ontwerp voor een DSLR zou waarschijnlijk nóg groter en zwaarder zijn.
Dat laatste inderdaad. Dat is het exact. De kwaliteit van deze lens zal waarschijnlijk enorm veel beter zijn op specifieke punten in vergelijking met wat er hiervoor te koop was.

Dit zie je ook bij de Canon R lenzen trouwens. Groot, zwaar en duur, maar er zijn nu dingen mogelijk die hiervoor simpelweg niet konden. Er zullen op termijn vast nog lichtere, goedkopere en simpelere lenzen ontworpen worden. No worries.
Je hebt helemaal gelijk, en ik baseerde me op eenzelfde discussie die ronding rond een nieuwe prime R bij Canon, waar dit wel gold. Ik heb het te gemakkelijk geextrapoleerd. Omdat ik inderdaad (heb zelf 'maar' 7 lenzen) geen 85 prime heb en ook niet heb gehad.
De ene 85mm/1.8 lens is de andere niet. 1 op 1 vergelijken kan dus alleen als je alle eigenschappen, waaronder optische prestaties meenemt. Dat kan in dit geval gewoon niet, want deze lens is nog niet beschikbaar. Hoe jij dan nu al denkt en goede vergelijking te kunnen uitvoeren is me een raadsel.
Nee, de ene 85/1.8 lens is de andere niet. De Canon EF 85/1.8 is optisch niet gelijk aan de Nikon 85/1.8, de Sony 85/1.8 en de Zeiss 85.18
Maar vertel eens waarom je geen vergelijking zou mogen maken met een Zeiss 85/1.8 die 1000 euro kost of de Sony die in praktijk tests gelijkwaardig uit de test komt voor 500 euro.
Het is zeker zo dat naarmate je meer lenselementen toevoegt je een groter objectief krijgt.

Maar, door de kortere afstand van vatting naar sensor (flange distance) kun je in alle dimensies juist weer voordelen verwachten. De afstand wordt namelijk korter, maar ook de diameter van de lenselementen kan kleiner gemaakt worden bij gelijkblijvende diafragma.

Wellicht zijn het speciale lenselementen, en is de constructie een heel stuk rigide, etc etc, en onder de streep valt 470 gram nog wel mee. Echter is een Canon 85mm f1.8 minder zwaar, en die geschikt is geschikt voor een spiegelreflexcamera.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 31 juli 2019 16:34]

Volgens mij wordt het alleen maar makkelijker met zo'n kortere flange distance. En dan vooral voor kortere brandpuntsafstanden dacht ik. Bij de oudere mounts, met brandpuntsafstanden kleiner dan de flange distance van de mount, moest men een ander (retrofocus?) ontwerp toepassen, waardoor wijde lenzen nooit heel plat konden zijn. Bij nieuwe mounts zie je veel pancake ontwerpen van bijv 20mm lenzen, omdat dat dicht bij de flange distance van de mirrorless mounts zit.

Hoe dichter de flange distance en focal length bij elkaar liggen, hoe compacter de lens over het algemeen kan zijn.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 1 augustus 2019 10:30]

Dit doen ze omdat ze met de S-Line de maximaal haalbare scherpte willen krijgen, van hoek tot hoek. Er zullen tzt wel compactere kleinere lenzen komen die wat goedkoper zijn. En als Nikon ze niet maakt zal een Tokina of een Tamron ze wel gaan maken.
Hmm. Dat zal wellicht wel, maar ik ben tot dusver vrij teleurgesteld in de Z-line up. Er werden ons kleine, zeer lichtsterke (f/0,95 en f/1.2 werden genoemd) lenzen dankzij de nieuwe fitting beloofd, maar ik zie vooral dure, zware (en stiekem ook lelijke) lenzen. En lichtsterk zijn ze ook niet.

Alleen wat scherper misschien... al kwam ik daar bij veel lenzen met F-mount al weinig in tekort.
Door wie werd dat beloofd dan? Nikon zelf heeft het vooral over de kwaliteit van de lenzen gehad en niet over het formaat. Ze hebben bij de introductie van de z-line ook al prototypes van bijna alle aangekondigde lenzen laten zien. En de 0.95 die ze beloofd hebben is er bijna, maar die is echt groot :)
Ik weet niet of het harde beweringen van Nikon zelf waren, maar lichtsterke lenzen was zeker iets waarom ze naar een nieuwe fitting wilden overstappen. Die f/0,95 die eraan komt is manual focus en dus voor veel fotografische doeleinde behoorlijk waardeloos.
Autofocus met 0,95 is IMHO behoorlijk waardeloos.

Dit is de roadmap van Nikon zelf,
https://nikonrumors.com/2...23-z-lenses-by-2021.aspx/

Ze hebben er een beetje in geschoven, maar er staat voor zover bekend nu maar 1 f/1.2 en 1 f/0.95 op. De 0.95 komt dit jaar de 50mm 1.2 komt volgend jaar.

Volgens de reviews van de Z lenzen moet je de S-line 1.8 qua kwaliteit niet vergelijken met de oude 1.8 lenzen, maar met de 1.4 lenzen. Ik weet niet helemaal hoe dat bedoeld wordt, maar zou het kunnen dat de DoF anders is door de grotere vatting?
Nee. De DoF word bepaald door het diafragma.

Wat ze waarschijnlijk bedoelen is dat de S line meer weathersealing heeft en dat de scherpte en abberaties van de S line meer in lijn liggen met de duurdere 1.4 lenzen.

f/1.8 lenzen zijn meestal meer budget georienteerd, en dan moet je ergens compromissen maken.

En waarom zou autofocus met f/0,95 waardeloos zijn?
De autofocus systemen zijn nu zoveel beter geworden dat het goed te doen moet zijn. Waarschijnlijk beter dan handmatig. (zeker met eye-AF)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 1 augustus 2019 14:18]

En waarom zou autofocus met f/0,95 waardeloos zijn?
De autofocus systemen zijn nu zoveel beter geworden dat het goed te doen moet zijn. Waarschijnlijk beter dan handmatig. (zeker met eye-AF)
Nikon heeft aangegeven dat ze voor een MF gaan bij de F/0.95 omdat er zo'n klein stukje scherp is bij F/0.95 dat het handmatig veel beter schijnt te gaan. Ik heb geen idee of dat echt zo is, maar voor zover ik weet zijn alle < F/1.0 lenzen MF, dat zal niet voor niets zijn toch?
Ze zijn nogal zeldzaam. De meeste zijn volgens mij uit de tijd dat we nog geen autofocus hadden of de tijd dat die nog erg onnauwkeurig was.
Nikon moet overstappers van de F naar de Z mount een goede reden geven. Een van de argumenten van Nikon was dat de Z mount nieuwe en betere lenzen mogelijk zou maken. Daarom moet deze 1,8/85 mm Z uitvoering simpelweg beter zijn dan de F versie omdat anders een belangrijke reden om te switchen weg valt.

Daarom alles net iets beter, nieuw design, meer lenzen, duurdere glassoorten en voor die net in alles iets hogere kwaliteit betaal je heel veel meer. Maar dat geldt voor veel techniek, 10 procent betere prestatie kost gelijk 100 procent meer..

Nikon is, in tegenstelling tot Canon en al helemaal in tegenstelling tot Sony een bedrijf dat draait om optica. In zo'n beetje alles wat Nikon verkoopt zijn lenzen een belangrijk onderdeel. Ik durf er aardig wat onder te verwedden dat straks bij de testen blijkt dat dit de beste 1.8/85 mm is die ooit gebouwd is.
Er zit veel kosten in de ontwikkeling van een nieuwe mount, en je hoeft niet te concurreren met je oude objectieven in dezelfde range (beperkt iig, mensen houden niet van adapters). Dus zet je een hogere kwaliteit met een veel betere marge neer.

Ik zou overigens niet weten waarom Nikons gebrek aan andere takken ervoor zal zorgen dat ze betere producten maken dan Sony/Canon. Waarbij Sony de meeste smartphone camera's te wereld maakt. Die weten dus ook wel wat van optisch ontwerp
Er zit veel kosten in de ontwikkeling van een nieuwe mount, en je hoeft niet te concurreren met je oude objectieven in dezelfde range (beperkt iig, mensen houden niet van adapters).
Je zal toch allereerst mensen moeten overhalen om een paar duizend euro in een nieuwe Z-kamera te steken. Als Nikon bewijst, weliswaar voor een forse meerprijs, dat ze dankzij die Z: mount lenzen kunnen maken die optisch beter zijn dan die voor de F mount dan is dat wel een reden om te switchen. Maar heel weinig mensen zullen hun D850 inwisselen voor een Z7 als het enige verschil is dat de ene een DSLR is en de andere een mirrorless..
Ik zou overigens niet weten waarom Nikons gebrek aan andere takken ervoor zal zorgen dat ze betere producten maken dan Sony/Canon. Waarbij Sony de meeste smartphone camera's te wereld maakt. Die weten dus ook wel wat van optisch ontwerp
Nikon maakt al meer dan 100 jaar optische producten. Optica is de kern van het bedrijf. Sony ontwerpt dan misschien wel de lensjes voor hun smartphone, Nikon ontwerpt en bouwt lenzen voor wafersteppers. Dat is optisch toch wel van een iets andere orde... Het geldt zelfs voor Sony’s eigen producten. Sony maakt de sensors voor Nikon maar Nikon weet met eigen specificaties en software er toch bij iedere test weer net iets meer uit te halen qua ruis en kleurweergave dan Sony zelf. En dat is voor Nikon van levensbelang omdat het geen andere grote productgroep heeft. Sony kan makkelijk zonder fotokamera’s en lenzen, Canon heeft nog een veel grotere business in videocamera’s, printers en andere zakelijke producten. Maar zonder (topklasse..) fotokamera’s en lenzen is Nikon binnen de kortste keren verdwenen.
Je zult nieuwe gebruikers moeten overtuigen met gebruiksgemak en kwaliteit, uiteraard. Bij professionals is dit een businesscase, voor consumenten is het meer verleiden.

Ik zie in de laatste alinea nog steeds geen argument waarom Nikon betere optische producten kan maken, maar goed, ze moeten met elkaar concurreren en de beste optiek is maar 1 aankoopargument.
Sony heeft jaren geleden de cameradivisie van Minolta gekocht, ook geen kleine qua know-how dus.
De "instapper" prime uit de Z reeks, de 50 1.8 S is echt waanzinnig scherp - scherper dan m'n Sigma 50mm 1.4 Art - ook niet bepaald een ondermaatse lens.

Ik ga ervan uit dat deze 85mm versie minstens even goed zal zijn.
Toen de Z-mount uitkwam werd als voordeel ten opzichte van Sony E-mount de grotere diameter genoemd waardoor lenzen kleiner en lichter zouden moeten kunnen worden tov hun Sony-tegenhangers. Als ik kijk naar de Sony 85mm f/1.8 is dat bij deze lens in elk geval nog niet het geval, en idem voor de nieuwe Sony 35mm F/1.8 vs de Nikon Z 35mm F/1.8.

Vooralsnog is dit voordeel er dus nog niet, benieuwd of dat wel gaat komen.
Toen de Z-mount uitkwam werd als voordeel ten opzichte van Sony E-mount de grotere diameter genoemd waardoor lenzen kleiner en lichter zouden moeten kunnen worden tov hun Sony-tegenhangers.
Er werd ook gezegd dat het formaat van de vatting gebruikt kan worden om superscherpe lenzen te maken die van hoek tot hoek zo scherp mogelijk zijn. :) Dat is waar Nikon zelf zegt dat ze op willen focussen (pun intended)
Prijzig zeker vergeleken met de alternatieven. De Tamron 90mm 2.8 (macro- en portretlens) doet het vrij aardig op de F-mount en was maar 300 euro maar inmiddels ook 405...
(Dat was wel 11 jaar geleden uit Hong Kong)

[Reactie gewijzigd door bouwfraude op 31 juli 2019 21:19]

Die zijn totaal niet te vergelijken. F/1.8 tegen F/2.8, veel tragere AF, geen weather sealing.
Dat zal ongetwijfeld een mooi stuk glas zijn - maar als we de prijs vergelijken met deze van de Sony FE 1.8 85mm - dan is dat ongeveer 200€ duurder. Dan moet dat wel topkwaliteit zijn...
Dat lensje van Sony heeft een zeer degelijke reputatie - we wachten af tot we de tests zien - en die zullen 't ons wel vertellen zeker?
duur, maar valt nóg mee. Het had zomaar eur 999 kunnen zijn Nikon kennende.
Minder onderdelen en toch duurder,geen VR.Is het made in Japan of China?
Minder onderdelen dan wat? En VR zit tegenwoordig in de body.
Ah, dat verklaart een hoop. Als je dat al moet vragen...
Het gaat over een lens en niet over een body en in de lens zit geen VR dus minder onderdelen.
Heb je al een teardown gezien? Ook een van de oudere 85/1.8 varianten? "geen VR dus minder onderdelen" is een veel te snelle conclusie. En zelfs als er minder onderdelen in zitten, dan is er nog geen direct verband tussen het aantal onderdelen en de prijs. Twee Celeron CPU's zijn een stuk goedkoper dan 1 Core i9.
Hey maat bij mijn neus niet af he,een Ligier is in gewicht ook duurder als een Mercedes he.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True