Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Lotus introduceert elektrische sportauto met bijna 2000pk

De Britse sportautofabrikant Lotus heeft de Evija geïntroduceerd, een geheel elektrisch aangedreven sportauto met vier elektromotoren, een vermogen van in totaal 1972pk en een koppel van 1700Nm.

Volgens Lotus wordt de Evija de krachtigste productieauto voor op de weg. De vier elektromotoren, waarvan er een voor elk wiel bestemd is, doen de auto in minder dan drie seconden van 0 tot 100km/u accelereren en maken een topsnelheid van boven de 320km/u mogelijk. De auto weegt 1680kg, wat hem volgens Lotus tot de lichtste geheel elektrische hypercar maakt.

De Evija heeft een in het midden van de auto geplaatste accu met een capaciteit van 70kWh en een output van 2000kW. Daarmee heeft de sportauto een bereik van 400km volgens de wltp-norm. Volgens Lotus kan de accu met bestaande technologie, zoals een 350kW-lader, in twaalf minuten tot tachtig procent worden geladen en in achttien minuten tot honderd procent. De accu kan ook laden met 800kW aan, waarbij hij in negen minuten volledig zou worden opgeladen. Er zijn echter nog geen commercieel beschikbare laadsystemen die dit mogelijk maken.

Lotus heeft de Evija voorzien van koplampen waarbij het licht niet door leds wordt geproduceerd, maar door lasers van het bedrijf Osram. Verder ontbreken reguliere buitenspiegels, waarmee de luchtweerstand is verlaagd. Deze zijn vervangen door verschillende camera's, waarvan de beelden in het futuristische interieur op drie schermen worden getoond.

De elektrische sportauto van de Britse fabrikant gaat minimaal 1,7 miljoen pond kosten, omgerekend 1,88 miljoen euro. Daar komen nog belastingen bij. Om er een te krijgen, is een aanbetaling van 250.000 pond nodig. De productie begint ergens in 2020 en er worden maximaal 130 exemplaren van de Evija gemaakt.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

17-07-2019 • 10:32

322 Linkedin Google+

Reacties (322)

Wijzig sortering
Misschien heeft iemand het al uitgerekend maar hier is het dan:

1) 2000ps = 1471kW.
2) Batterij capaciteit 70kWh

Deze auto kan 70 / 1471 = 0.0476 uur ofwel 171 seconden vol vermogen leveren voordat de batterij compleet op is. Minder dan 3 minuten!!

Met 4WD krijg je misschien 750pk op de weg gemiddeld over een rondje Nurburgring. Dan is de pret na ruim 7 minuten voorbij. Dat is 1 snel rondje.

Puur electrische 'hypercars' zijn onzinnig, zodra je ook maar iets van de 'hyper' gaat gebruiken is het feest voorbij voordat het begonnen is.
Kan er nu werkelijk geen enkel artikel over een EV verschijnen zonder dat iemand gaat rekenen en tot de conclusie komt dat je er niets aan hebt?
Kun je nou werkelijk niet genieten van dit soort experimenten? Ik bedoel, als in: 's avonds, na een glaasje port, onder de dekens kruipen en dan fantaseren over deze auto, een leeg Nuerenburg circuit en een dikke laadpaal?
De meeste reacties als het om EV auto's gaat zijn wat mij betreft iets te optimistisch, dus een beetje scepsis kan dan geen kwaad toch?

400km bereik en 2000pk, je ziet dat journalisten vaak niet snappen dat dit niet samengaat. In mijn ogen is er te weinig kritiek online en worden persberichten te makkelijk overgenomen.

Gaaf ding / knap staaltje techniek natuurlijk maar nog altijd een enorm compromis. Heel snel heel eventjes, of heel ver maar heel langzaam. Dat is m.i. niet wat een 'hypercar' zou moeten zijn.
Waar het mij om ging; het is zo vreselijk goedkoop: we zitten nog in de startfase van de ontwikkeling van EV's, de prestaties op actieradius, laadsnelheid, aantal laadpalen etc gaan met rasse schreden omhoog en er is geen reden om aan te nemen dat die ontwikkeling stopt. We gaan dus een hele mooie toekomst tegemoet waarin EV's 800 km kunnen rijden (in de winter) op een enkele accu, we binnen vijf minuten tot 80% kunnen opladen, waar overal laadpalen staan waar we voor weinig kunnen bijladen, waar accu's gerecylced kunnen worden , geen zeldzame grondstoffen meer gebruiken en waar alleen maar geladen wordt met 100% groene stroom.
Waarom dan toch bij elke artikeltje over EV's benadrukken dat het allemaal nog niet voldoende is?
De toekomst kunnen we niet voorspellen. Ik denk dat wij het zo graag willen dat we het snel te rooskleurig zien. Ik hoop dat je gelijk hebt met je toekomstbeeld, maar tot het zover is weten we gewoon niet of we daar gaan komen, en of dat over 5 of 50 jaar is.

Het is natuurlijk mooi om erover te (dag)dromen, maar dat neemt de huidige beperkingen van de techniek helaas niet weg.

In de media en, iets tegenvallend imo ook op Tweakers, vind ik dat het optimisme over EV's wat door kan schieten naar het onrealistische. Daarom post ik heel soms als ik het niet kan laten iets over EV's.

Trouwens is dat alleen als het over EV racen (Formule E, Volkswagen's heuvelklim record, of hypercars) gaat, of auto's die claimen op zonne energie te kunnen rijden. Deze zaken zijn het meest vertekend.

Een woon/werk EV kan prima en als de kosten de komende tijd flink dalen en we met een zonnedak (op je huis, niet de auto) een deel van de accu kunnen laden lijkt me daar helemaal niets mis mee.
400km bereik en 2000pk, je ziet dat journalisten vaak niet snappen dat dit niet samengaat.
Uiteraard gaan maximaal bereik en maximaal vermogen niet samen. Dat geldt voor elke auto. Het gaat erom dat je met deze auto belachelijk snel kunt optrekken. De topsnelheid aanhouden voor langere tijd zal ook zeker niet leiden tot 400 km bereik maar door zijn stroomlijning is die dan vast nog een stuk zuiniger dan een Tesla op hoge snelheid. Het mag allang duidelijk zijn dat accu's voorlopig nog niet dezelfde energiedichtheid kunnen bieden als een fossiele brandstof. Dat je daarom dit soort auto's nog niet in de Formule E zult zien is ook wel duidelijk. Maar dit soort dure sportauto's zijn toch al veel te dure speeltjes die nooit echt nut hebben gehad, of ze nu op benzine rijden of op stroom. Er is dus vast wel een doelgroep voor.
Het blijft bijzonder dat dit bij een elektrische hyper car een groot probleem is en bij een bezine variant het allemaal prima is dat de tank binnen een paar minuten leeg is.

Denken we even terug aan de Bugatti Veyron, daar zit een flinke tank in maar ook die is als hij op top snelheid rijdt al na 12minuten leeg.
De Mercedes Project One, Aston Martin Valkery etc doen het niet veel beter wat dat betreft maar daar hoor je niemand over.
Stukje uit de media toen de Grand Sport en Vitesse bekend werden gemaakt.
''Run the 1,000 hp Bugatti Veyron Grand Sport at top speed and it will empty its 26.4-gallon fuel tank in 12 minutes. The Vitesse, with its extra 200 hp, will do it in 10.3, which is lucky actually because Michelin won’t guarantee the tires to run above 250 mph for more than 15 minutes.” Bugatti’s chief vehicle engineer, Jens Schulenburg, can’t help but chuckle as he tells us about his latest project, and who can blame him when the Vitesse’s spec sheet is littered with such ridiculous numbers.''

Deze wagen van Lotus en ook andere electrische hyper cars zoals de Rimac zorgen voor een ongelofelijke hoeveelheid nieuwe techniek en ontwikkeling in het gebied van electric mobility. Veel van deze kennis komt later naar gebruikers voertuigen (Rimac ontwikkelde batterij techniek die nu in oa de Porsche Taycan terecht is gekomen etc.)

Het maken van hypercars is en blijft altijd een prachtige zoektocht naar het absoluut maximaal mogelijke van de huidige techniek en die autos zijn nooit bedoeld als dagelijks voertuig om de boodschappen mee te doen. Maar iedereen die een beetje van techniek en vooruitgang houdt moet toch toegeven dat dit soort ultieme versies van wat er mogelijk is absoluut prachtige stukjes techniek zijn?
Je aan je ook afvragen of het mogelijk is om 3 miuten op vol vermogen te draaien en waneer je dat nu eigenlijk doet.
Overigens is de benzine versie ook niet echt bruikbaar. die is in minder dan 20 minuten 100 liter benzine er door heen jaagt op zijn vol vermogen.
Maar voor het geld hadden ze wel mnstens 100 Kwh accu kunnen installeren.
0-300 km/h in minder dan 9 seconden... dat is bijna net zo snel als de valversnelling(9.81 ms^-2 * 9 s * 3.6 omrekenfactor km/h m/s = ~318 km/h)!
Insane! Maar dan wordt de 0-100 dus ook veel minder dan 3 seconde.

Het artikel heeft het over 100-200 < 3 sec en 200-300 tijd van < 4 sec. Dus de 0-100 gaat waarschijnlijk richting de 2 seconden. Maar vooral die 200-300 tijd is bizar.

En iedereen vergelijkt het hier met vrije val. Maar door de luchtweerstand zul je in vrije val niet veel sneller gaan dan 200 km/u.
Ik denk dat het deels massatraagheid is (je moet 1680 kilo op gang brengen) in combinatie met grip. Een Veyron doet 2,5 sec naar 100 met 1400 pk, een Nissan GTR met veel minder vermogen (<600pk) duikt ook al onder de 3 seconden, evenals een Tesla P100D met Ludicrous mode ingeschakeld. Het is dus niet zo dat het dubbele/viervoudige vermogen er voor zorgt dat je 2x zo snel op kunt trekken. Eenmaal op gang zie je de verschillen wel groeien :)

https://www.quora.com/Wha...-60-in-a-street-legal-car Hier wordt beweerd dat een auto van 1000kg en 500 pk met voldoende grip al in 1 sec naar 60mijl moet kunnen accelereren.

[Reactie gewijzigd door NoepZor op 17 juli 2019 12:27]

De verhouding snelheid en vermogen heeft een derde macht, het optrekken op lage snelheid kost dus relatief weinig energie, het optrekken op hogere snelheid (200+ km/u) daarentegen heel veel.
Vooral de prestatie 200 naar 300 km/u in 4s is waanzinnig snel.
De verhouding snelheid en vermogen heeft een derde macht
Luchtweerstand neemt kwadratisch toe, niet met een macht 3.
De kracht (F) neemt kwadratisch toe met de snelheid (v), het vermogen (P) met de derde macht:
P=F*v
Klopt.. dat is dan ook waarom je bij dit soort auto's ziet dat de 0-100 minder interessant is maar juist de 100-200 of zelfs 200-300 wel degelijk interessant.

Bij 100-200 en 200-300 word namelijk luchtweerstand een absurd belangrijke limiterende factor als ook de totale kracht, koppel en grip. Zoals NoepZor al aangeeft heb je helemaal geen 2000pk nodig om binnen 3 seconden van 0-100 te accelereren.
Als ik zo naar de vorm van de wagen kijk zal het met de lucht weerstand wel goed zitten. :)
Ik zie hem hier in Nederland nog niet zo gauw rijden met al die drempels. :+
amg 45 pakt ook al 3 seconden^^
Kjik ook even naar de full electric Rimac concept one en de Rimac C Two.
in 1.8 seconden op 100.
Welke AMG 45 is dat dan? De CLA 45S doet het in 4,0 seconden en de A 45S in 3,9. beide toch een volle seconde of 0,9 seconden langzamer dan 3,00 seconden.

Persoonlijk vind ik een 0-100 tijd van 'onder de 3 seconden' nog ruim ingeschat van Lotus gezien de specificaties van deze auto. Ik verwacht datie dichter bij de 2 seconden zal komen dan bij de 3 seconden.
Alleen is de factor die versnelling van de auto regelt het koppel en niet het vermogen.
Je moet rekenen met die 1700Nm en auto gewicht.
Uiteindelijk is vermogen (hoeveelheid arbeid per tijdseenheid) een product van kracht (newtonmeter) en tijd (toeren per minuut). Een auto welke over een breder toerenbereik meer koppel levert zal dan ook sneller accelereren. Wel is het zo dat uiteindelijk de vermogens vergelijkbaar zijn, juist door het rekensommetje. Een hoogtoerige motor met minder koppel zal zeer waarschijnlijk een lichtere overbrenging hebben waardoor het koppel aan de wielen gelijk is. Dit zie je bijvoorbeeld bij dieselauto's. Deze kunnen minder toeren draaien dan een benzineauto, dus een zwaardere eindoverbrenging. Je ziet ook dat met de komst van de downsize benzineturbomotoren het voordeel van de diesel qua koppel onderin grotendeels teniet is gedaan.

[Reactie gewijzigd door NoepZor op 18 juli 2019 08:35]

Vermogen en arbeid zijn wel twee verschillende dingen. Arbeid is een totale hoeveelheid energie (kracht * afstand), eenheid bijvoorbeeld Nm of Joule. Vermogen is hoe snel je die arbeid kunt leveren, (kracht * afstand / tijd): eenheid bijvoorbeeld N*m/s = J/s = W.

En dat geeft trouwens heel helder aan waarom koppel (N*m) niks zegt over acceleratie en vermogen (N*m/s) wel: in de eenheid van koppel zit geen tijdsfactor verwerkt, terwijl vermogen aangeeft hoe snel de auto de benodigde energie om te acceleren tot snelheid x kan leveren.
Je hebt inderdaad gelijk wat betreft de eenheid arbeid. En koppel zegt op zichzelf ook niets. Wel is het zo met koppel dat het meespeelt bij het leveren van het vermogen. Bijvoorbeeld auto A kan bij 2000 toeren per minuut 100nm koppel leveren en auto B 200nm koppel. Het koppel van auto B is dan 2x zo hoog, en omdat er per tijdseenheid even vaak een dubbele hoeveelheid kracht wordt geleverd, is het vermogen daardoor 2x zo hoog bij dat toerental. Dit zorgt er voor dat de auto ook sneller accelereert. Uiteraard komen hier allerlei nuances bij kijken. Het is bijvoorbeeld ook afhankelijk van gewicht, overbrengingsverhoudingen/aantal versnellingen etc.
Nee want die 1700Nm zit niet op je wielen, vermogen is dus veel makkelijker om te vergelijken tussen auto's.
En het vermogen, dat zit ook niet op je wielen..
Serieus, een kracht zorgt voor versnelling. Een Electro motor heeft bij lage toeren al bijna max koppel, daarom zijn ze zo fucking snel tov verbrandingsmotor.
Maar die koppels die autofabrikanten noemen gelden in de motor, dat zegt dus he-le-maal niks als je de overbrengingsverhouding(en) onderweg niet weet. Een diesel heeft doorgaans een hoog koppel bij lage toeren, maar ook een versnellingsbak met "lange versnellingen", waardoor het koppel "verdund" wordt naar de wielen toe. Als je naar vermogen kijkt maken die overbrengingsverhoudingen niet meer uit (. Het enige wat dan nog verschil maakt is het verloop van de koppel-toeren kromme: hoe eerder het maximum koppel beschikbaar is, hoe hoger het vermogen ook bij lagere toeren. Je rijdt immers niet continu tegen het piekvermogen aan (tenzij je een CVT hebt).

Dus ja, een koppel (geen kracht) zorgt voor de versnelling, maar niet het koppel dat je in de specs van je auto vindt. Goed, dat vermogen zit er ook niet door verliezen onderweg, maar die verliezen zijn tussen auto's aardig gelijk, terwijl de versnellingsbakverhoudingen enorm kunnen verschillen.

Voor meer info zie deze Engineering Explained Youtube-video.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 17 juli 2019 20:20]

Idd, dat is het ander voordeel van Electro motor. Het toerental heeft weinig tot geen invloed op koppel en heeft geen versnellingen meer nodig. Altijd max koppel beschikbaar en rete versnelbare auto tot gevolg. Ook boven de 200km/h dus. Slimme engineering met Electro spullen, kan een verbrandingsmotor niet tegenop en valt eigenlijk niet te vergelijken
Alleen koppel kan niet voor versnelling zorgen. De eenheid is namelijk Nm, dat is een draaiende (statische) kracht. Om het makkelijk te vergelijken: als je trapt op de pedalen van een fiets, genereer je een koppel (kracht) in de voorste as. Als je de trappers verlengt, zul je meer kracht kunnen zetten, je kunt bijvoorbeeld makkelijker de berg op. Ben je dan snel? Niet echt.

In vermogen (kW) zit ook een factor tijd: kilojoule per seconde. Die eenheid is dynamisch en kan meer zeggen over snelheid. Bij een auto spelen systeemverliezen mee, banden, versnellingen en nog een aantal zaken.
Nevermind, je hebt gelijk, back to school :+

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 19 juli 2019 00:11]

Hoe was het ook al weer.....? F = m x a dus a = F/m. Dat betekent voor mij toch echt, dat de versnelling van een object (met dus steeds dezelfde massa) recht evenredig is met de uitgeoefende kracht.
In het geval van een automobiel dus de wrijvingskrachtcomponent van de kracht die de banden op de weg uitoefenen. Dus een kracht. Overigens, die is door de constructie van de aandrijflijn uiteindelijk wel terug te voeren naar het vermogen en koppel van de aandrijvende energiebron.
Duidelijker dan bij een vliegtuig met een straalmotor is het niet te vinden. Daar komt een grote stroom gassen uit de uitlaat en, heel kort door de bocht, stuwen het vliegtuig vooruit. En daar is echt geen koppel aan het werk.
Hoe was het ook al weer.....? F = m x a dus a = F/m. Dat betekent voor mij toch echt, dat de versnelling van een object (met dus steeds dezelfde massa) recht evenredig is met de uitgeoefende kracht.
Het wordt een beetje mierenneuken zo, maar je motor levert een koppel. Dat koppel wordt door diverse omzettingen (versnellingsbakken, differentieel, bandenmaat) omgezet tot een nauwelijks nog met het oorspronkelijke koppel te vergelijken kracht die de banden op het wegdek uitoefenen. De wrijvingskracht is slechts een reactiekracht en wordt niet "geleverd" door de auto.

Het punt is: het koppel dat de motor levert zegt wel iets, maar zeker niet meer dan het vermogen over de mogelijkheid om snel te accelereren. Dan kunnen we gaan muggenziften over krachten of koppels, maar het feit blijft dat je bij gelijk motorkoppel 2 auto's van gelijk gewicht kunt hebben die op dezelfde weg totaal verschillend accelereren. De snelst accelererende auto zal een relatief "korte" versnellingsbak hebben en banden met een kleine omtrek. De langzaamste een "lange" versnellingsbak en banden met een grote omtrek.
Duidelijker dan bij een vliegtuig met een straalmotor is het niet te vinden. Daar komt een grote stroom gassen uit de uitlaat en, heel kort door de bocht, stuwen het vliegtuig vooruit. En daar is echt geen koppel aan het werk.
Bij een vliegtuig is de motor dan ook niet met een vast overbrengingverhouding gekoppeld aan de vaste wereld, zoals bij een auto (wielslip verwaarlozend) het geval is. Nogmaals: we hadden het over auto's met een motor die een koppel en vermogen levert en wat daarin het belangrijkst is. Er is geen enkele autofabrikant die zegt "mijn auto levert X newton kracht", allemaal noemen ze koppel en vermogen. Gek he? :)
Ja en koppel * toerental is weer vermogen en dan is het cirkeltje weer rond.
In het artikel wordt beweerd dat dit de productieauto met het hoogste vermogen wordt, echter er zijn al een tijdje berichten over deze Devil Sixteen die 5000pk zou hebben: https://www.google.com/am...t-bewijs-van-leven/%3famp
Het artikel klopt als de Lotus eerst op de markt komt. Of deze Devil definitief op de markt komt is blijkbaar nog niet bevestigd.
Nu wil ik niet de pretbederver zijn, maar een Veyron die plankgas gaat, is op een kwartiertje door z'n benzinetank heen.
Deze Lotus zal het zeker niet beter doen.

Met een motor van 5000pk is de accu vermoedelijk na een paar minuten leeg...
Of ze moeten de accu zo groot maken dat de auto zeer zwaar wordt, en dan is het geen racewagen meer, enkel nog een dragster.
Vrije val kan sneller kijk maar eens naar luchtacrobaten, liggend of staand geeft groot verschil in valsnelheid. https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_skydiving
normaal idd ca 200 km/u maar kan dus tot 480 km/u in andere positie afhankelijk van gewicht pak enz.

Maar kijkende naar deze auto leuk 2000 kw motor maar accu van 70 kw. Je haalt dan 400 km volgens de opgave. Vraag me af wat werkelijk bereik is als je een beetje gas, sorry stroom gaat geven. Er blijft dan niet veel over.

https://www.quora.com/How...-Veyron-do-on-a-full-tank
Bugatti veyron op topsnelheid is binnen 12 min de tank leeg.
met 70 kw en beetje hard rijden zullen de accus ook snel leeg zijn.
70 KWh / 2000 KW == 0,035 uur == 2,1 minuut == 126 seconden: Sneller dan de 12 minuten van de veyron ;)
Dat is dan wel het theoretisch maximum. Waarschijnlijk is ergens iets begrensd. Als de 320 KM/h (200 MPH) is bereikt zal het vermogen wel een beetje geknepen worden, al is het maar omdat ergens iets warm gaat worden.

Het zal mij benieuwen hoe lang het duurt voordat supergeleiding bij dit soort auto's in zwang raakt. Waarschijnlijk in de toekomst als de tweakers/overklokkers zich er mee bezig gaan houden. Ongeveer zoals nitro in de huidige sprint monsters gebruikt wordt.
Waarom supergeleiding? Waarschijnlijk zijn de elektrische transmissie verliezen hier verwaarloosbaar. Supergeleiding is juist nuttig bij hoge stroomsterkte en langere afstanden (als je energieverlies door weerstand wilt verminderen) of noodzakelijk om de hoge stroomsterktes te bereiken die supergeleidende magneten kunnen halen.

In een auto zie ik het niet snel terecht komen. Tenzij er een hele grote doorbraak plaatsvindt in supergeleiding en de kosten sterk omlaag gaan en ze op kamertemperatuur gaan functioneren.

[Reactie gewijzigd door Raafz0r op 17 juli 2019 17:15]

Met super sport auto's verwacht ik alles super dus ook supergeleiding. "Gewoon omdat het kan".
Supergeleiding is er niet alleen voor de transport van de energie.

Men is ook al enige jaren bezig om supergeleiding in te zetten in onder andere windmolens. De elektromoter kan veel efficienter werken met supergeleiding. Net als dat een generator meer energie kan opleveren dankzij het gebruik van supergeleiding.
Mag het hopen, want 0-100 in (er wordt niet duidelijk gemaakt hoeveel onder de) 3 seconden vind ik maar erbarmelijk met TWEEDUIZEND PK.

Mijn motor, een Duc Monster 1200S die enigszins gekieteld is, dat doet namelijk ook, onder de 3 seconden. Natuurlijk weegt deze, met mij erbij, 300 kg wat veel minder is dan de 1700 van de Lotus, maar die heeft wel instant torque met elektro motoren en vier wiel aandrijving. Waarbij mijn motortje maar een bandje met een mini contact oppervlak heeft....

Mijn auto doet met 260 pk en vierwielaandrijving 0-100 in 4,8 sec.

Vreemd dat Lotus niet gewoon de echte tijd zegt maar zo vaag blijft

Echt guys.... Weer eens ongewenst? Tssssk.

[Reactie gewijzigd door JUST_me op 17 juli 2019 16:56]

0 naar 100 blijft het probleem van het vermogen kwijt kunnen. Met banden voor op straat is onder de 2 seconden gewoon niet te doen, ook niet met 4000pk. Pas wanneer je naar dragrace banden gaat kan je het vermogen zodanig kwijt dat onder de 1 seconde naar de 100km/u mogelijk wordt.

Verder kan Lotus de exacte tijd niet noemen omdat de auto nog niet bestaat.
Als je over een miljoen euro voor een auto durft te vragen, dan neem ik aan dat er ook geen banden onder zitten die je ff bij de quick fit haalt. Meestal zitten onder dit soort auto's halve race banden. Dus dan verwacht ik ook een betere tijd.

Ik ben het wel met je eens dat vanuit stilstand een probleem is. Maar daarom mijn vergelijk met een motor, die kan zijn vermogen WEL kwijt terwijl het loopvlak van een (ronde!) motorband vele malen minder is dan vier dikke sloffen onder een hyper car.

Motor banden zijn dan ook erg kleverig (vergeleken met autobanden) en slijten snel (10000km is al netjes), maar dan nog blijft ik 3 seconden 'slecht' vinden voor een auto als dit.

Kijk maar naar de Tesla Roadster. Die doet ook 2,1 seconden 0-100.

En simulaties zijn tegenwoordig zo goed, dat ze wel nauwkeuriger konden berekenen dan onder de 3 seconden.
Tuurlijk zitten er wel goede banden onder, maar dragbanden hebben geen profiel, dus niet legaal en het zijn compleet andere banden. Daar kan je niet mee op straat rijden. Kijk maar eens naar een slowmotion van een top fuel dragster die vertrekt, dan zie je waarom hun wel onder de 1 seconde naar de 100 kunnen. Voor op straat is dat niet mogelijk.

Een motor ga je ook niet mee naar de 100km/u onder de 2.5 seconden. Om het uberhaupt onder de 3 seconden te doen moet je heel veel skills hebben. Mijn motor kan ook naar de 100 onder de 3.5 seconden, maar dat voor elkaar krijgen is iets anders. Verder heeft een motor pk's per kilo gewoon goed voor elkaar.

Er is niets slechts aan 3 seconden en het is ook nog eens minder dan 3 seconden. Dus misschien is het uiteindelijk wel gewoon 2.5.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 17 juli 2019 17:12]

Met de gladde banden die je nodig hebt mag je nooit op de openbare weg rijden. Racebanen of niet, ze moeten minimaal aan de profiel eisen voldoen. Dus je gewenste banen zijn dan ruim 2x zo breed als echte racebanen.
Ik had precies deze gedachte bij het bericht en de getallen. Mijn auto heeft 422pk en 530Nm koppel (0-100 in 4.5s) en ondanks de hele goede 285mm brede 'race' achterbanden is het toch nog opletten met wheelspin als ik echt een sprintje wil trekken. Ik kan mij niet voorstellen hoe dat met 1700Nm gaat (ruim drie keer zo veel). De traction control moet wel heel erg goed zijn dan.
Je hoeft die 1700Nm natuurlijk niet vanaf het begin volledig te gebruiken. Naar mate de auto meer snelheid heeft en meer downforce kan je ook steeds meer vermogen kwijt. De ECU kan dit prima regelen samen met alle andere electronica.
Tractie is bij elektromotoren veel eenvoudiger te regelen omdat de afdracht lineair is, daar waar verbrandingsmotoren altijd pieken en dalen kennen. Daarbij komt dat de gewichtsverdeling ook veel gunstiger is dan bij vrijwel elke auto met verbrandingsmotor. Ik gok dat bij jou de motor voorin zit en met de achterwielen aangedreven, heb je veel meer tractie als de motor ook dichtbij of zelfs boven de achteras hangt (zie bijv. 911 GT2 RS of McLaren 720s.
"Mijn auto doet met 260 pk en vierwielaandrijving 0-100 in 4,8 sec."

Dat klinkt als een Audi :D
Klopt. A5

Dit zal ook wel weer een -1 worden .
De nieuwe Tesla Roadster zit op 2,1 seconden van 0-100, maar die heeft een veel zwaardere accu (200kwh) en kan mogelijk een groter direct vermogen op de wielen zetten. Prijs ongeveer 200.000 €

Specificaties Tesla Roadster

Acceleratie 0-100 km/u: 2,1 sec
Acceleratie 1/4 mijl: 8,8 sec
Topsnelheid: Boven de 400 km/u
Koppel: 10.000 Nm
Actieradius: 1.000 kilometer
Zitplaatsen: 4
Aandrijving: All-Wheel Drive
10.000Nm koppel? Hoe wil je dat via branden als grip op het wegdek krijgen?
Gemeten op de motoren, niet op de wielen. Dat moet je dus nog delen door de overbrengingsverhouding.
4 zitplaatsen in een roadster?
ja "vier"... meer 2+2 waar de achterste 2 niet echt bruikbaar zijn (denk aan lotus evora 2+2)
Dat ding heeft ook gewoon bijna anderhalf miljoen watt vermogen. Een geruststellende gedachte als je kijkt wat voor een schotel er achter die voorvelg zit. Wedden dat je dit ding minimaal met 19inch moet bestellen omdat anders de remschijven er niet onder passen.

Maar eerlijk. Dit zit goed. Dit is precies wat Lotus maakt. Een bedrijfje dat veel over het hoofd gezien is maar wel even alle andere merken laat zien hoe het moet. Beetje geschiedenis.

Opgericht door Colin Chapman. Een legende in de autosport. Focuste niet op het toevoegen van bergen vermogen aan de auto maar aan wegligging. zeven wereldtitels in de F1 zijn aan hem te danken. mede doordat Lotus de eerste was met het zogenaamde 'ground effect'. Dat is kort door de bocht een dusdanige bodem in de auto dat deze een zuigend effect heeft aan de weg. en dus meer downforce heeft. Ze hebben 5 jaar lang geen enkele aanpassing hoeven doen aan de wagen overwinningen binnen gesleept. Zo kan je doorgaan. Lotus is een beetje speciaal

Dit ding gaat als de klepels en heeft bergen vermogen. En het is een lotus. Dus het is niet alleen rechtdoor. Een lotus gaat als een jekko achter het stuur aan. kijk niet verrast op als ie binnen een jaar bovenaan de productieauto lijst van de nurburgring staat (De lijst waar straatlegale auto's op staan.)
Dat gaat zeker lekker voelen. In Dubai 2 maal in die ferrari-achtbaan daar gezeten. Uit m'n hoofd is van 0-240km/h in slechts 3,6 4,9 seconde.

Bizar. Je moet er ook een veiligheidsbril op, omdat je anders blind wordt als je een vliegje in je ogen krijgt met die snelheid.

[Reactie gewijzigd door NeFoRcE op 17 juli 2019 15:04]

Vt = Vo + a*t
Vo = 0 m/s
a = 9.81 m/s2
t = 9 s
Resultaat: 88 m/s
Resultaat: 317 km/h
Dan wordt je dus met je eigen gewicht in de stoel gedrukt!

Een losse appel op het dashboard, knalt met de zelfde kracht tegen de achterruit aan alsof ze van een kast op de grond valt.
Yes.
Het is zelfs nog erger: omdat naast de horizontale versnelling, ook de verticale versnelling als gevolg van de zwaartekracht op je lichaam werkt, wordt je met wortel 2 (1.4) keer je lichaamsgewicht in de stoel gedrukt :)
Wat die appel betreft: die zal dus naar achteren, maar ook omlaag vallen.
Dan kan hij dus verticaal omhoog rijden? Alleen even de vraag hoe je genoeg downforce genegeert... Of heet dat dan sideforce...?
Verticaal rijden heeft niets te maken met valversnelling, je kan ook aan 1 per uur omhoog rijden als je tegen de muur kan blijven plakken. :)
Je hebt gelijk. Ik moet zeggen: hij kan al rijdend verticaal tegen een vallend object oprijden, en daarmee verticaal op dezelfde positie blijven (c.q. niet vallen). Mits voldoende grip van de banden op het vallende object.

En dan nog iets met massa en versnelling van beide objecten...

Of zoiets... |:(

[Reactie gewijzigd door ZatarraNL op 17 juli 2019 12:34]

Hoezo ik heb het fout? Je moet voor verticale bewegingen helemaal geen versnelling van 9.8 m/s² halen, anders kon je nooit in de lucht springen.

Het is niet omdat iets kan rijden met een versnelling van 9.8 m/s² dat je dat zomaar verticaal, in de lucht, zonder ondergrond kan laten gebeuren.Het enige dat je nodig hebt om een beweging naar boven uit te oefenen is een grotere kracht uitoefenen dan die die je beneden houdt. M.a.w. recht naar boven moet je je massa maal valversnelling aan kracht uitoefenen, voor een auto van 2000 kg is dat dan ongeveer 20.000 Newton. Hoe lang je die kracht kan volhouden is dan je versnelling.
Jij zei:
Verticaal rijden heeft niets te maken met valversnelling, je kan ook aan 1 per uur omhoog rijden als je tegen de muur kan blijven plakken
Even tussendoor: we lopen het risico in een terminologische brei terecht te komen.... Wat ik hieronder schrijf is rammelt waarschijnlijk aan alle kanten, maar de redenatie klopt.

Als een auto van 1000 kg een versnelling van 9.81 m/s2 kan bereiken op een horizontale weg, dan betekent dat dat er 10.000 Newton aan de wielen wordt ontwikkeld.

Zet je die auto verticaal tegen een muur, dan kan diezelfde auto precies zijn positie behouden (om te versnellen zou wat meer kracht nodig zijn).
Met diezelfde auto kun je op de maan behoorlijk verticaal versnellen want de valversnelling (zwaartekracht) is daar lager. Maar op Jupiter is de valversnelling 27 m/s2 en daar zou je met dezelfde auto niet loskomen van de grond.
Kortom: Verticaal (kunnen) rijden heeft wel degelijk te maken met de waarde voor de valversnelling.
Die hoeveelheid kracht 'aan de wielen' is wat er uiteindelijk wordt overgedragen aan de weg, niet wat hij 'levert'. Immers een auto die vaststaat in de modder levert evenveel kracht aan de wielen maar legt 0,0 meter af omdat hij geen grip meer heeft. Hoeveel kracht hij dus ter beschikking heeft op een horizontale weg met een goede grip is dus niet automatisch dezelfde hoeveelheid als hij verticaal staat, omdat hij dan niet of nauwelijks meer op het oppervlak leunt.

Denk bijvoorbeeld aan een bandschuurmachine: als je die op een plank legt dan vliegt hij er vandoor. Maar als je hem verticaal tegen een deurpost houdt dan 'klimt' hij niet tenzij je hem er tegenaan duwt, en dan nog nauwelijks en kan je met weinig kracht vanuit je hand de post schuren, ook al heeft hij evenveel Newton op de aandrijving van de band staan.

Kortom: een auto die 9,81 m/s2 haalt horizontaal zou niet eens stil blijven staan verticaal, hij valt met gemak omlaag omdat niks hem tegen de weg 'houdt'. Je mist de kracht die hem op het wegdek houdt, wat de zwaartekracht doet bij een horizontale situatie.
Immers een auto die vaststaat in de modder levert evenveel kracht aan de wielen maar legt 0,0 meter af omdat hij geen grip meer heeft
Dat kan niet kloppen. Een vrij draaiend wiel levert geen kracht en kost ook geen kracht. Koppel de aandrijving maar eens los, het wiel zal doordraaien. De enige kracht die je in de modder kunt ontwikkelen is de wrijvingskracht tussen band en modder en die is erg laag.
Hoeveel kracht hij dus ter beschikking heeft op een horizontale weg met een goede grip is dus niet automatisch dezelfde hoeveelheid als hij verticaal staat, omdat hij dan niet of nauwelijks meer op het oppervlak leunt.
Daar ging het hier niet om. Het ging er om of een auto die met 9.8 m/s2 kan versnellen, voldoende vermogen heeft om ook verticaal zou kunnen rijden. Qua vermogen is het antwoord dus: ja. Dat het in de praktijk niet zo werkt klopt. Maar daar maakte ik hier in mijn eerste post al een opmerking over:
Het probleem daarbij is natuurlijk dat je grip moet genereren, maar met wat experimenteel gefriemel zou je het voor elkaar kunnen krijgen
Met dat experimenteel gefriemel bedoelde ik een constructie waarmee de auto op het verticale oppervlak gedrukt zou worden. Of een rupsband-achtige constructie. Maakt niet uit. Dat was niet aan de orde.
Het hele verhaal is een beetje ongelukkig uitgedrukt door allerlei termen door elkaar te gebruiken, maar goed.

Dat is allemaal enkel als die eenzelfde kracht zou kunnen uitoefenen verticaal als horizontaal, wat om te beginnen al niet waar is. Je neemt namelijk diezelfde valversnelling die je horizontaal op de weg houdt en dus voor een bepaalde wrijvingscoëfficiënt kan zorgen weg, en vormt die om tot iets dat je naar beneden trekt.

Ik ga mezelf niet belachelijk maken met het proberen berekenen van dit hele zooitje, dus ik laat het hier maar bij.
Zoals ik heb begrepen van Drivetribe produceert deze auto meer 'downforce' dan zijn eigen gewicht, waardoor deze theoretisch (iig op topsnelheid) op zijn kop zou kunnen rijden. Verticaal omhoog rijden zou dan ook geen probleem mogen zijn.
Dat durf ik ook niet te zeggen, de cijfers van Lotus blijken een beetje vaag te zijn.

Maar als er wordt gesteld dat er genoeg druk geleverd wordt om de auto (theoretisch) over het plafond te laten rijden, dan zou hij (theoretisch) ook omhoog en omlaag over een muur moeten kunnen rijden.
Je haalt een aantal dingen door elkaar. Stel de auto zou via een langzaam verloop (een soort quarterpipe achtig ding?) tegen dat gebouw op komen te rijden op topsnelheid, dan drukt het ding dus met 1g tegen het gebouw (zelfde situatie als wanneer hij op een normale weg rijdt, maar dan 90 graden gedraaid). Bijkomende factor is natuurlijk dat de auto in dit geval ook met 1g naar achteren (of beneden, net hoe je referentiepunt ligt) wordt versneld. Als de auto op alle snelheden in staat is om met de valversnelling te accelereren, dan betekent dit dat er niets gebeurd. Ook op zijn maximale snelheid (die dan in principe niet bestaat overigens, immers kan deze denkbeeldige auto altijd met 1g versnellen) zal hij constant aan dat maximum blijven zitten in een status quo.
bij val versnelling komt er elke seconde 9.8m/s bij (ongeveer 35km/u). Dan kun je in 10 seconde nooit 3000+ km/u halen ;)
Met valversnelling zul je niet eens in de buurt van de 3000 km/h komen door de luchtweerstand en de veel grotere hoogte die je daarvoor nodig zou zijn.
Een 'tungsten rod' vanuit een satelliet droppen haalt mach 10 puur op valversnelling
Klopt, vanaf 300km hoogte haal je dan mach 10. Maar met 9.8m/s/s haal je die snelheid niet in 10 seconden. Na 10 seconden haalt die rod maar 98m/s of 35km/h. Die Lotus trekt dus wel iets harder op.
Waar staat dat 'ie 0-300 in <9 seconden doet dan?
In het bronartikel ;)
Ahh oké! Veel indrukwekkender dan de 0-100 tijd als je het mij vraagt, dus dit had ook wel in dit bericht op Tweakers geplaatst mogen worden. :+
Veel indrukwekkender dan de 0-100 tijd als je het mij vraagt
Uit het artikel:
minder dan drie seconden
En uit de bron:
in under three seconds
Onder 3 seconden kan, technically, natuurlijk 0.1 seconde zijn, maar realistisch gezien zal 't dus 2.9 zijn. En dat vond ik juist behoorlijk tegenvallen; de Tesla Roadster 2020 doet 0-100 in 1.9s.
Ja, daarom zeg ik (misschien niet heel duidelijk), dat de 0-300 tijd vele malen indrukwekkender is dan de 0-100 tijd.
Want idd, een Tesla doet het óók in "onder 3" seconde (ervan uitgaande dat het idd geen 0.1, maar eerder 2.9s zal zijn ;-))

0-300 in <9s is juist veel indrukwekkender dus, omdat (vooral) de luchtweerstand een steeds groter ding is natuurlijk ;-)
De vraag is dan ook, in welke tijd gaat de Tesla van 0-300?
Eh, niet? Voor zover ik begrijp is de maximumsnelheid van de Roadster 201 km/u.

Edit: hoewel, dat is elektronisch begrensd, dus technisch gezien zou je de begrenzer kunnen uitschakelen, maar ik geloof niet dat iemand dat gedaan heeft en er 300 mee heeft gehaald, dus het blijft gissen naar hoe snel de Roadster 0-300 zou doen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 17 juli 2019 12:12]

Dat hoeft niet puur de begrenzing te zijn, er is ook simpelweg het fysieke limiet op basis van de transmissie (je haalt ook niet de topsnelheid in je ICE in de 3e versnelling) en die is single gear bij de nieuwe Roadster zover ik weet. Dat is ook waarom je in sommige race EV's wel een versnellingsbak ziet, anders moet je altijd een afweging maken tussen low-rpm performance en topsnelheid.
Dat hoeft niet puur de begrenzing te zijn
Je hebt gelijk, ik denk dat Tesla ons heeft voorgelogen. [/s]

"Tesla said the top speed is electronically limited to 201 km/h (125 mph)."
(https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_Roadster_(2008))
Ik bedoel niet dat Tesla hierover liegt of dat er geen limiet op staat, ik zeg dat als je die limiet eraf zou halen, je niet automatisch veel harder zou kunnen, want dan moet de transmissie dat mogelijk maken. En die kans is vrij klein bij een single gear config die het moet hebben van de hoge prestaties op de 0-100 e.d.
Maar als 'ie niet harder kan, dan heeft een begrenzer ook geen zin.

Ik weet nog van vroeger met taxibusjes die begrensd waren op 110 terwijl ze wel degelijk veel harder konden. Of met lijnbussen (wat nog steeds gebeurd) die begrensd wordon op 80 terwijl ze de 100 wel degelijk kunnen halen. Dát is dus ook waarom je begrensd: uit veiligheidsoverweging beperk je de maximumsnelheid. Dus ja, de Roadster kan wel degelijk harder. Misschien dan geen 300, maar 220 moet zonder begrenzer wel aan te tikken zijn.
We hebben het alleen hier wel over een andere auto zo blijkt, je linkt de 2008 roadster, niet de nieuwe. Van de nieuwe is nog officieel niet bekendgemaakt wat de exacte topsnelheid is (laat staan hoe dat gelimiteerd is), maar volgens Musk bij de presentatie in 2017 zou 250 mph = 400 km/h mogelijk moeten zijn. Wat ik zo tegenkom op Reddit is dat er mogelijk de motor op de vooras een andere gearing krijgt om zo de 'kar te trekken' bij de hogere snelheden, om zo door de beperking van de lage gearing te komen.
Van de 2020 Roadster is er al een exemplaar wat rondrijdt, en Jay Leno heeft er een proefritje in mogen maken. https://www.youtube.com/watch?v=Sw51nzQiWfw

250 mph, 1,9 sec naar 100 km/u, tegen de 1000km range (nog niet getest), en voor een slordige vanafprijs van $ 200,000.-
Je kunt dus ruim 7 van deze Tesla's kopen als je voor deze Evija kwijt bent :)
Ja ok maar dat is pre-productie, net als de Tesla semi waar ze proefritten mee maken. Wat je uiteindelijk exact krijgt zodra hij leverbaar wordt is nog de vraag.
Deze kar komt volgend jaar pas in produktie, met mindere specs. Dus jouw argument geldt ook voor deze creatie. Die - I might add - wel erg mooi is qua design vind ik.
Dat heeft uiteraard wel consequenties voor de 0-100 tijd...
Er is nog te veel onduidelijk over de nieuwe roadster.
We hebben het alleen hier wel over een andere auto zo blijkt, je linkt de 2008 roadster, niet de nieuwe.
Ben ik dan zo stom? Want ik heb nergens gezien dat er over de 2020-versie werd gepraat, dus het had net zo goed de 2008-versie kunnen zijn.
Staat hier toch ook: https://imgur.com/a/BmYaZpd

En waarom zou het over de 2008 gaan? Dat is een eerste generatie EV van 280pk met vrij 'nette' 0-100 in een kleine 4 seconden, maar hoort natuurlijk niet in hetzelfde groepje als de supercars zoals de Lotus van dit artikel, de Koenigseggs etc die onder de 2 seconden proberen te duiken. De 2008 roadster had nog niet eens launch control en dat soort dingen, waardoor de huidige Model S Performance al betere prestaties levert...

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 17 juli 2019 14:16]

Om bepaalde snelheid te bereiken moet de auto bepaalde cw waarde hebben gewicht en vermogen. Dan kun je kijken of de auto 300 kan halen.

F1 auto zit als ik het ergens las ook op rond de 9 sec voor 0-300
Heeft stukken minder vermogen dan deze auto maar is ook veel lichter en zal ook betere cw waarde hebben.
Het is dus samenspel.
Je zult absoluut rekening moeten houden met de luchtweerstand. Hoe snel je wilt gaan de meer vermogen je moet leveren om sneller te kunnen. De lucht om je heen wordt op een gegeven moment zo dik als stroop door de weerstand.

Sla je hand zo snel als mogelijk door de lucht en dat gaat makkelijk.

Stap in een zwembad, houd je hand in het water en probeer nu hetzelfde....

Gaat je niet lukken door gebrek aan vermogen om dat te redden.
Verder ontbreken reguliere buitenspiegels, waarmee de luchtweerstand is verlaagd. Deze zijn vervangen door verschillende camera's, waarvan de beelden in het futuristische interieur op drie schermen worden getoond.

RDW goedgekeurd? Als ik op de site kijk staat er dat de spiegels een verplichting zijn. Niet dat er de mogelijkheid moet zijn om op de een of andere manier achter je te kunnen kijken.

Verder een waanzinnige wagen natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door MadRed op 17 juli 2019 10:42]

Er is wetgeving in de maak die het toe staat camera's in plaats van spiegels te gebruiken. Stond zelfs hier op tweakers.
Dus dat zou geen probleem (meer) mogen zijn. Zeker niet omdat een nieuwe auto pas na 3 jaar APK gekeurd hoeft te worden.
Wat heeft APK met RDW goedkeuring te maken?
Volgens de Europese regels mogen dergelijke auto's ook al in Nederland verkocht worden, maar officieel voldoen ze nog niet aan de Nederlandse regels. Daarmee voldoen ze niet aan de voorwaarden die de apk stelt en kunnen bestuurders aangehouden worden. Volgens de RDW volgt in de praktijk echter geen bekeuring, omdat de Europese regels het toestaan.
Conclusie Nederlandse regels lopen achter met EU regels.
EU regels gaan boven Nederlandse regels.
Nederland moet zijn regels snel wijzigen.
Nee, de Nederlandse regels zouden dan juist voorlopen op de EU regels.
Het mag van de RDW omdat de Europese regels het toestaan, maar als je dan een APK zou doen komt de auto er niet door omdat die dat niet toestaat.
Dus apk voldoet niet aan de eu regels en moet gewijzigd worden om aan die regels te voldoen.
Ja sorry, ik haal het door elkaar. De regels voor APK zijn nog te strak.
Elk nieuw model auto wordt Europees gekeurd op toelating. Heeft niks met APK te maken.
Indien niet Europees gekeurd, moet je toelatingskeuring aanvragen.

https://www.rdw.nl/zakeli...to/toelatingskeuring-auto
Klopt. Interessante verandering. Echter lijkt het mij niet ideaal, gezien ik zelf regelmatig van buiten een auto contact probeer te leggen met de bestuurder via zijn spiegels, of in ieder geval probeer te zien of hij/zij mij ziet. Dit is niet meer mogelijk als ze enkel gebruik gaan maken van camera's, je verliest naar mijn mening overzicht op de weg.
De RDW staat het toe, maar je voldoet dan nog niet aan de APK. Dus als dit helemaal rond is binnen 4 jaar is er geen probleem.
Hoe doet Audi dit dan met de E-tron? Ik zie hier in Leuven regelmatig E-trons rondrijden met camera's i.p.v. spiegels. Maar wil dit zeggen dat deze optie in Nederland niet mogelijk/legaal is?

Antwoord werd hieronder al gegeven zie ik.

[Reactie gewijzigd door maarte997 op 17 juli 2019 13:50]

Dat zegt mijn reactie al, het mag van de RDW. Een nieuwe auto hoeft pas na 4 jaar de eerste APK te krijgen. Als dus voor die tijd de wetgeving omtrent camera's als spiegels rond is, is er ook dan geen probleem.
Er rijden al Audi e-trons met camera's i.p.v. spiegels met NL kenteken rond, dus dat komt wel goed met de RDW keuring.
In België wordt het pas volgend jaar goedgekeurd, maar virtual mirrors zijn op Europees niveau al ok. En dat gaat voor op de Belgische wetgeving.
Ik rij er al een maand of 3 mee rond :-)
De Audi eTron heeft ook elektrische buitenspiegels en heeft een typegoedkeuring, dat gaat meer de standaard dan de norm worden.
Electrische buitenspiegels zijn anders dan geen spiegels, staat mij bij dat tesla ook de spiegels weg wou doen en vervangen door een camera die maar een cm uitsteekt maar dat dit niet mocht ivm verouderde regelgeving
Het zijn camera's en schermpjes bij de eTron. ..
Audi e-Tron heeft dit ook en de komende Honda EV ook, dus men zal de regels hebben aangepast
Daar is de industrie al jaren mee bezig. De systemen zijn al lang gereed waardoor het nu afwachten is op goedkeuring van overheden. Deze goedkeuring zou op korte termijn er doorheen moeten komen.
Audi e-tron heeft dit ook als optie, en mag gewoon zo in Nederland rondrijden... Dus die RDW goedkeuring voor spiegels zal het probleem niet zijn.
Honda E heeft hetzelfde.
Durf niet te zeggen of dit al in nederland is goedgekeurd, maar ga er van uit dat een camera die functioneert als een spiegel geteld kan worden als spiegel.
Met 2000pk kijk je nooit meer achterom,
dat snapt de RDW ook wel.
Dat vraag ik me inderdaad ook af, of deze auto wel straatlegaal is.
Joris laat zich hier en daar wel meeslepen door de marketing. Het licht wordt inderdaad niet door een led- lampje geleverd maar door een ouderwets opgefokt halogeen lampje. Dat ‘laser’ is er door Osram als typenaam bij verzonnen en heeft niets te maken met een echte laser..
Osram maakt ook al de huidige BMW laser lampen.
Ik ben geen expert maar volgens mij gaat het toch wel degelijk om echte lasers in combinatie met spiegels en lenzen.
Link
Ik wou al zeggen, echter lasers als koplampen klinkt niet bepaald veilig of legaal.
Punt van een laser is toch dat een gefocuste bundel is...
Die hoeft niet gefocust te blijven hé. Daar heb je lenzen en reflectors voor. In een digitale laser cinema kan je ook gewoon binnen zonder laserbril. https://cinemanext.com/fe...ser-technologies-showcase
Wat een beest van een auto. Zou er zelf niet in durven rijden. Minder dan 3 seconde op de 100, bizar.
Minder dan 3 seconden is niet heel bijzonder voor elektrische auto's. Tesla Model X P100D is al in 2.6s op 100 km/h. Model X overigens in 2.9s.
Daar is wel een verklaring voor. Die Tesla's wegen rond de 2,5 ton. Dat is hetzelfde als een Bugatti veyron ongeveer. En je kan bij stilstand niet ineens al je vermogen op de weg zetten. Zo werkt het niet. Meer gewicht werkt op dat moment in je voordeel. En het feit dat er gigantische banden onder een Tesla gaan. Meer contactvlak met de weg met meer gewicht erop en meer vermogen dan de tractiecontrole toelaat.

Dit was hetzelfde als destijds met Brabus. jeweetwel die tuner die mercedessen opvoert. Kwamen meer dan 20 jaar geleden met een moter die meer den 1000Nm had. Probleem was destijds dat er gewoon geen tractiecontrolesysteem bestond dat er geschikt voor was. Als je die kar bij stilstand vloerde bleef die auto letterlijk staan. De tractiecontrole zat daar gewoon van: Sorry maar dit is niet mogelijk. (en als je de tractiecontrole uitzette rooktje je de banden op)

Dat is de limitatie. Die lotus weegt 1600Kg. is voor een EV erg weinig. Dat lagere gewicht betekend dat je vanuit stilstand minder grip op je banden hebt bij stilstand. Dat voorsprongetje dat een tesla X daarmee heeft zal van korte duur zijn. Dit ding vliegt er daarna langs alsof ie stilstaat.
Dragracen is leuk, maar het gaat erom hoe snel zo'n ding de bocht door gaat. Die rijdende Walvis (Tesla X) wil de bocht niet om, bij Lotus zit dat wel goed uitgaande van de bedrijfsfilesofie. Daarmee wordt het een leuke auto om te rijden, dat is bij de laatste Tesla's toch echt niet het geval.
Een kleine Lotus tweezitter is natuurlijk ook niet te vergelijken met een Model X (7-zits SUV). Maar waar de Model 3 nog steeds een ruime gezins sedan is kan deze wel degelijk goed rond het circuit, getuige bijv. dit filmpje van het Laguna Seca circuit waar een licht gemodificeerde Model 3 Performance (betere remmen, track banden) vergelijkbare tijden (1:37:53) neerzet als Ferrari F12, BMW M4 GTS, Porsche 911 Turbo en Aston Martin Vantage.

De rondetijden met een stock Model 3 Perfomance waren ook al respectabel.

De tijd dat elektrische auto's langzaam en saai zijn liggen inmiddels ver achter ons. Dat bewijzen de Tesla's, Porsche Taycan en deze Lotus eens te meer.
Licht gemodificeerd ? Er waren betere remmen gemonteerd, betere schokbrekers, aangepaste wielophanging, lichter accu pakket, andere velgen en ze reden met slicks rond. Rondetijden vergelijken heeft dan weinig zin meer.
Alleen de aandrijflijn en de carrosserie zijn dan nog van Tesla.

Nu even serieus. De tesla's van dit moment zijn natuurlijk helemaal geen sport auto's. Sorry dat ik het zeg maar als het om het gevoel van een sportauto gaat en om beleving, dan is er maar weinig wat saaier is dan een Tesla. Ja, ik heb er in gereden en ja de acceleratie is krankzinnig en verslavend maar daar houdt het dan wel op. Een sportauto behelst zoveel meer dan alleen maar acceleratie.
Rondetijden vergelijken heeft dan weinig zin meer.
We weten ook niet wat er allemaal aan die andere auto's gesleuteld is.

Ik vermoed dat het gros van de rondetijd verbetering van de Model 3 komt door betere remmen en track banden. Dat zijn vrij standaard voorbereidingen voor circuit-auto's.
Bijv. "lichter accu pakket" is niks meer dan de 12V loodaccu vervangen door een lichtere Li-ion batterij. Ja, het scheelt 5kg maar da's nou niet bepaald wereldschokkend.

De auto's die daar rond rijden met vergelijkbare tijden kosten minstens het dubbele.

De beleving van een sportauto is voor een groot deel cultureel bepaald denk ik. In de nabije toekomst groeien nieuwe generaties op die snelheid, handling en acceleratie niet verwarren met turbo lag, gedoe met schakelen, getril en lawaai van dode dinosauriers. :)
Daarom ben ik juist enthousiast over de Lotus. Dit lijkt mij een super leuke auto te worden. Bij Tesla is alleen de 3 leuk, de rest te groot. Porsche moeten we afwachten.
Wel eens in een Tesla Model3 Performance gereden op Track Mode? Ik wel en ik kan je vertellen dat dat echt geweldig is. En elke beetje auto site is dat nog met me eens ook!

Op de openbare weg is acceleratie veel en veel leuker dan met piepende banden op de limit door een bocht gaan.
Anders vergelijk even een supercar met een familie SUV. :X
Als je een vergelijking maakt, doe het dan met de nieuwe roadster..

Maar goed, de aanname "dat het wel goed komt omdat bedrijfsfilosofie' zegt natuurlijk ook helemaal niets..
Wacht maar eerst tot hij rondrijd.. Als dat ooit gebeurd...
0-100 snelheid is gewoon beperkt door de banden. Tot dat de straat legale banden beter worden zullen alle (ook niet electrische) auto's rond de 2.8 blijven zitten (2.6 is volgens mij met 1 rollout gemeten).

Heeft ook weinig te maken met meer koppel/vermogen maar gewoon natuurkundige beperking dat het rubber gewoon niet genoeg contact maakt met het wegdek.

De gemiddelde rally auto doet 1.9s.

Sowieso zijn 0-100 tijden eigenlijk vrij nutteloos. 1/4 mile en iets met bochten zijn veel interessanter.
De acceleratie bij vrije val is 0-100 in 2,8 seconden. Dus deze acceleratie voelt waarschijnlijk als uit een vliegtuig springen.
Als je uit een vliegtui springt ervaar je gewichtsloosheid, dat zal hier niet het geval zijn.
Nee, dat is in een vliegtuig dat een duikvlucht maakt, omdat de lucht om je heen dan niet beweegt. Als je uit het vliegtuig springt heb je een enorme wind tegen, (vandaar dat mensen die uitgerekte gezichten krijgen) en dat voelt niet bepaald als gewichtloos. Immers als je in gewichtloosheid een bal loslaat dan zweeft de bal in de laatste richting van je af (denk de filmpjes van James Chris HetHadfield in het ISS), als je dat in je val uit het vliegtuig doet dan hangt het erg van de bal af wat er gebeurt. Een pingpongbal vliegt bij je vandaan maar een tennisbal of een bowlingbal niet. Dat kan niet bij gewichtloosheid.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 17 juli 2019 11:43]

Wind is een constante kracht die even groot is als de zwaartekracht, waardoor je een constante valsnelheid bereikt. Het totaal van de krachten op je is dan in evenwicht.
Een versnelling voelt anders.
Als je een weegschaal onder je voeten lijmt terwijl je uit het vliegtuig springt, geeft dez nul gewicht aan.
Als je onder 2000pk accelereert je hebt een weegschaal achter je rug, geeft die geen 0 aan.
Als die kracht even sterk zou zijn dan zou een parachute je niet af kunnen remmen, die zou volgens jou met dezelfde valsnelheid omlaag vallen. Of een stel skydivers zou nooit mekaar kunnen bereiken, want hun snelheid is niet regelbaar. In werkelijkheid kunnen ze door zich smaller of breder te maken harder of zachter gaan en dus mekaar 'opzoeken' tijdens de valt. Dat terwijl hun gewicht niet verandert...

De analogie met de weegschaal klopt dan ook niet. Een weegschaal heeft een hogere weerstand dan bijvoorbeeld een pingpongbal, dus als de weegschaal onder de pingpongbal gelegd wordt, wordt de pingpongbal afgeremd door de weegschaal en dus heeft dan opeens een hoger gewicht op de schaal dan als je hem op de grond stilstaand zou wegen... Bij een mens hangt het er vanaf hoe aërodynamisch die is, als hij in een snoekduik omlaag gaat dan remt de weegschaal hem ook af en ook dan zal hij een (schijnbaar) gewicht hebben. Een weegschaal is immers geen zwaartekrachtmeter by definition, hij meet toevallig de zwaartekracht in stilstand en is daarom nuttig als gewichtsbepaling in je badkamer maar niet in vrije val.

Of je de zwaartekracht nou voelt als grond waar je op staat of omdat je luchtweerstand voelt verandert niks of het gewichtloos ervaren zou zijn. Echter in een vrije val in een dicht vliegtuig is er geen luchtweerstand en dán ervaar je het wel. Je verhaal zou wel kloppen als je vanuit een ruimtesonde boven de maan naar het maanoppervlak valt. Dan is er geen luchtweerstand en zou een weegschaal onder welk object dan ook 0 kg aangegeven.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 20 juli 2019 14:45]

Bij vrije val in lucht bereik je een constante snelheid. Dat komt omdat de luchtwrijving kwadratisch toeneemt met de snelheid. Uiteindelijk zijn alle krachten in evenwicht bij een constante snelheid. Newton f=m.a
Klopt maar die is niet gelijk voor objecten met een andere luchtweerstand, denk maar aan een parachute. Dat maakt het anders dan gewichtloosheid.
Neen, want in vrije val ben je niet onderhevig aan externe krachten, behalve de zwaartekracht (versnelling blijft 1G, en je eigen gevoel is 0G)
Mijn vrije val teller staat inmiddels op +3500 en heb ook al enkele keren met een Tesla gereden, kompleet anders.

[Reactie gewijzigd door GunterO op 17 juli 2019 10:50]

Dat betwijfel ik, tenzij je +3500 keer de luchtweerstand hebt uitgeschakeld?

Dat het totaal anders voelt neem ik wel direct van je aan. Ik heb namelijk geen van beiden ooit gedaan. Feit blijft dat een acceleratievermogen dat in de buurt komt bij vrije val gigantisch is.
Valt op zich mee. Ik rij een motor, een Suzuki V-Strom 1000 (~100pk) die in staat is om in 3.1 second op te trekken naar 100km/hr. En dan is mijn motor nog niet eens de snelste....
Mmm ben dan benieuwd wat mijn k1600-zonder-koffers doet (al boeit het me eigenlijk geen ene fck)
0-60 mph in 2.6 sec volgens zeroto60times.com

Overigens zijn de cijfers van mijn Suuz ook vanuit de theorie, zelf rij ik iets minder extreem
Ik heb de theoretische 3,3 sec ook nog nooit gehaald en zal dit waarschijnlijk ook niet halen :)
Een Tesla Model S P75D doet het nog sneller ;) In 2,5s... En van de aankomende Tesla Roadster is het al 2,1s naar 100... en Tesla heeft gezegd dat het met optimalisaties nog sneller zal gaan en het <2s zal worden.

Maar het is inderdaad ziekelijk snel, dat kunnen je hersenen niet meer bijhouden... je maag vind het ook zwaar :+ Heb nog nooit in een P100D de acceleratie mee mogen maken, maar onlangs wel in een auto die het in minder dan 4 seconden doet en dat was al angstaanjagend snel.
Je weet dat een Tesla met Ludicrous mode dat ook haalt?
Sowieso is de 0-100 versnelling hier niet meer zo significant, de tijd naar 200 of 300 gaat pas indrukwekkend worden.

[Reactie gewijzigd door MadMarky op 17 juli 2019 10:44]

Tesla heeft ook de Roadster die 0-100 in 1.8 seconden doet. Daar zijn leuke filmpjes van op Youtube.
Hehehe….

Hoe ver ga je met 2000 PK rijden op een 70 kWh batterij? Ik denk niet dat we hier een nieuwe Le Mans kandidaat hebben....
Staat er toch gewoon
Daarmee heeft de sportauto een bereik van 400km volgens de wltp-norm.
2000 pk is een piekvermogen, niet wat je constant verbruikt. Mede omdat de auto slechts 1700 kg weegt, ruwweg even veel als een Model 3 Performance.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 17 juli 2019 10:39]

400km zal dan wel het absolute maximum zijn wat je gaat halen als je er gewoon op straat mee rijdt.
Ik vraag me af wat hij haalt als je op circuit racet. :)

Ongelooflijk mooie wagen trouwens!

Alleen die 0-100 lijkt me 'traag', als je ziet wat de Tesla Roadster zou gaan halen.

[Reactie gewijzigd door Fire69 op 17 juli 2019 10:42]

Ik vraag me af of de 0-100 veel sneller kan...

Uiteindelijk loop je tegen een aantal natuurwetten aan zoals rolweerstand, wet van traagheid etc.
Als je sneller wil optrekken lijkt me dat je alleen maar de banden oprookt omdat er teveel kracht op de wielen staat...er moet wel 1800 KG in gang gezet worden...(1700 plus bestuurder)
Het is vooral een kwestie van grip en eerlijk gezegd vind ik die drie seconden niet echt verbijsterd snel. Bedenk dat er vierwielaandrijving is en en de motoren altijd hun koppel af kunnen leveren, anders dan bij benzinemotoren die onderin hun toerenbereik geen trekkracht hebben
Alles kan sneller, de vraag is of wij als mensen het wel aan kunnen ;)
De Tesla roadster krijgt ook een SpaceX pakket met cold-thrusters. Die zorgen voor extra acceleratie.
https://electrek.co/2019/...-license-plate-elon-musk/
Rallycross auto's halen ~1.7 seconde. Het kan vrij snel gaan
Hebben ze bij Top Gear een keer getest, weet niet meer met welke auto (volgens mij Mercedes). Vrijwel continu voluit gaan, 20 minuten was ie leeg.
Dat was de eerste Bugatty Veyron met 1000 PK op het VW testcircuit.
Inderdaad 20 minuten. Bandenslijtage ook extreem snel.
Ja dat klopt, dat was met een W16 benzine, maar ze hebben het ook een keer met een elektrische auto gedaan.

Die Bugatti haalde de 15 minuten volgens mij niet eens.

[Reactie gewijzigd door faim op 17 juli 2019 11:34]

Denk dat het 12 min is voor een Veyron voordat de tank leeg is als je aan topsnelheid rijdt. Maar die auto haalt een top van 417 km/u die later nog opgetrokken werd en er zijn speciale banden van Michelin voor nodig.

De Evija is idd een mooie sportwagen met die coole fijne LED achterlichten. Dat je hem met een 350 kW snellader in 12 min tot 80% kan opladen en met een 800 kW snellader in 9 min helemaal vol is ook niet mis. Zo begint het meer en meer interessant te worden om elektrisch te rijden.

De prijs is extreem hoog maar dat heb je met alle nieuwe technologie en zo'n dure auto's moeten er zijn om te tonen wat de technologie kan. Later kan het dan goedkoper gemaakt worden voor de wat minder rijke consument.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 17 juli 2019 12:07]

Qua technologie is het niet zo bijzonder wat erin zit. Net als de Veyron totaal niet interessant voor de gewone stervelingen.
Prijs is voornamelijk gebaseerd op exclusiviteit en winstmarge.

Maar dit heeft waar mij betreft weinig van doen om electrisch rijden interessant te maken.
Ik vind de mogelijkheid om je batterij helemaal vol te laden in 9 min toch wel serieus interessant. Dat is bijna even rap als een ICE-auto. Dat is dus weer een stap in de goede richting wat betreft aanvaardbaarder te maken van elektrisch rijden.
Om dat even in perspectief te zetten, als je thuis een stroomaansluiting hebt van 3x25A dan heb je maximaal ongeveer 17.25KW aan vermogen beschikbaar. (230*25*3). Is het 3 fasig aangesloten mag je dat nog een keer met wortel 3 (1.7 ongeveer) vermenigvuldigen en kom je op 29.8KW.
Dus met een 800KW lader heb je het over een dikke factor 26 meer als wat een huisaanluiting kan leveren.
Zelfs die 350KW is meer als een factor 11.

Ook als je het op pompstation niveau doet dan krijg je van die hele rare scheve pieken in verbruik op het net. En dat is nou net wat je niet wilt. Zeker niet met zon en wind energie, want daar kun je niet even bijschakelen. En dit probleem zie ik ze niet heel snel oplossen. Want de energie die je uit een accupakket kunt trekken moet je er wel eerst instoppen.
Daarom ben ik ook veel meer voor waterstof. Kun je huidige brandstofmotoren ombouwen en dit probleem heb je niet met waterstof. Je kunt wel zon en wind energie gebruiken om waterstof te maken. En ja, ik weet dat daar een rendementsverhaal aan zit. Maar met die 800KW lader kan ik me niet voorstellen dat die accu niet kokend heet word en daar vermogen verloren laat gaan.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 17 juli 2019 21:58]

Tja, onlangs in Noorwegen is een waterstoftankstation ontploft. Ze zijn nog ah onderzoeken wat de oorzaak is maar Toyota en Hyundai hebben de verkoop van hun waterstofauto's stopgezet in Noorwegen omdat niemand daar nog kan tanken omdat ze preventief alle waterstoftankstations gesloten hebben. Veilig is het niet. Waterstofmolecules zijn extreem klein waardoor ze bij het kleinste microlek kunnen ontsnappen en de boel in brand vliegt.

Ook een olietanker is geëxplodeerd in Californië.

https://www.autogids.be/a...tofstation-noorwegen.html
https://www.autovisie.nl/...-productie-waterstofautos

[Reactie gewijzigd door Fredi op 18 juli 2019 01:23]

En ik heb een collega die aardig aangebakken is geweest door kortsluiting in een accusysteem. Een Tesla die in de brand stond kon niet geblust worden
Energieopslag brengt per definitie risico met zich mee en beperkt zich niet tot brandstoffen. Die mooie filmpjes van knetterende hoogspanningsleidingen nog nooit gezien?
Daarom ben ik ook veel meer voor waterstof. Kun je huidige brandstofmotoren ombouwen en dit probleem heb je niet met waterstof.
Dit hebben ze eens geprobeerd bij BMW. 6 liter V12, slurpte een halve liter waterstof per kilometer, voor de performance van lik-me-vestje. Oh, en was vervuilender dan 20 tweetaktbrommertjes bij elkaar.
Daar mag je dan wel eens een bron van tevoorschijn toveren.
Er is nog nooit een hypercar geweest die tegen de standaard van de wltp gehouden.

Als je deze auto wilt ervaren op de manier waarvoor hij is ontwikkeld, dan zul je hem moeten meenemen naar het circuit (ja, er zijn mensen die dat doen met een hypercar). Ik zie dat gewoon niet gebeuren op een 2000 PK auto, met een kWh batterij.

Dat laat me wel afvragen waar deze auto voor bedoeld is. Het kan zijn dat de 12 min laadtijd dat goed moet maken, wanneer zulke laadstations beschikbaar komen op circuits. Maar ja. Ik voorzie hier wel problemen in de enige situatie waarin deze auto tot zn recht zou kunnen komen (buiten natuurlijk gewoon mooi lopen te wezen in een omvangrijke verzameling).
Het gros van de supercars wordt niet op het circuit gereden, dat wordt met raceauto's gedaan (zie de gt4 european series voor een voorbeeld). Supercars rijden hoofdzakelijk rond als statussymbool voor de rijken of gaan in de storage om later nog duurder geveild te kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 17 juli 2019 10:57]

In feite is benzine een soort batterij van energie, dus verwisseling van de accu's zou op hetzelfde neerkomen ;-)
Nou, zou je het gehele circuit van een inductiesysteem voorzien dan kan je de accu's weglaten en voor het opvangen van de dipjes een paar grote condensatoren gebruiken. Dan hebben we zeker een nieuwe Le Mans kandidaat.

Met een 800kW lader is volledig opladen in 9 minuten mogelijk, ook dat zou nog best kunnen voor een duurrace van 24uur.
Daarmee wordt het snel kunnen opladen deel van het kunnen winnen van een race, misschien een mooie basis om de EV branche een beetje te kietelen.
Met een 800kW lader is volledig opladen in 9 minuten mogelijk, ook dat zou nog best kunnen voor een duurrace van 24uur.
Daarmee wordt het snel kunnen opladen deel van het kunnen winnen van een race, misschien een mooie basis om de EV branche een beetje te kietelen.
Uitstekend idee, ik had het namelijk ook ;) Laat ieder team maar een eigen oplader kopen of bouwen, dan is er serieuze druk om iedere kleine verbetering zo snel mogelijk door te voeren, zonder zorgen of de markt het de moeite waard vindt.
Wat mij betreft mogen ze ook experimenteren met het (robotisch?) wisselen van accu's, maar technologisch gezien is dat een minder interessante uitdaging en eentje die zich minder makkelijk naar gewone auto's laat vertalen.
Nou ja dat zou misschien niet alleen de oplaadtechniek gaan pushen maar ook de accutechniek. Er ligt immers een druk om zo min mogelijk tijd te verliezen. Dat kan door snel laden danwel een accu die een grotere range biedt waardoor en minder oplaad stops nodig zijn.

Ook in het verleden zijn een hoop technieken die we in de hedendaagse auto's aantreffen ontstaan en ontwikkeld in de racesport.
Nou, zou je het gehele circuit van een inductiesysteem voorzien dan kan je de accu's weglaten en voor het opvangen van de dipjes een paar grote condensatoren gebruiken. Dan hebben we zeker een nieuwe Le Mans kandidaat.
Zoiets bestaat al jaren en dat heet een elektrische trein.
1680kg voor een Lotus :o Ze gooien de hele filosofie van het merk om. Maar als ze het voor elkaar krijgen, petje af.
Daar ontkomen ze denk ik niet aan als ze een elektrische aandrijflijn met redelijk bereik willen :)
Valt wel mee. Accu's zijn nou eenmaal zwaar en in vergelijking met andere auto's in deze klasse valt het nog mee.

Een Evora weegt trouwens ook al dik 1300 kilo, wat de betreft zijn de dagen van een nog geen 800 kilo wegende Elise S1 lang geleden.

Zou me trouwens niet verbazen als ze later op basis van dit chassis nog een ander model uitbrengen met normale motor.
500kg aan accu, en dan nog een flink deel aan koper met zulke motoren ;)
Nee hoor, de filosofie blijft intact... als je ziet dat de meeste elektrische auto's met een accupakket van dat formaat 2000kg en meer wegen, dan is deze Lotus een heel erg lichte jongen.
De Evora is ook al 1300 dus dit is niet zeer opvallend. Voor een EV (zeker met deze specs) is het extreem licht.
Betaalbare sportauto’s op de markt brengen was ook altijd onderdeel van hun filosefie........ daar zijn ze ook vanaf gestapt.
Potverdorie wat een mooie wagen. Ben benieuwd naar de actieradius en het eventuele ‘verzamel’ gehalte, gezien accu’s meestal geen decennia meegaan?
"De Evija heeft een in het midden van de auto geplaatste accu met een capaciteit van 70kWh en een output van 2000kW. Daarmee heeft de sportauto een bereik van 400km volgens de wltp-norm."

400km op wltp-norm, dus bij normaal gebruik vaak iets lager, en waarschijnlijk nog lager bij 'sportief' gebruik ;)
Ik weet niet wat jij onder sportief rijgedrag verstaat, maar een elektrische auto verbruikt (theoretisch) met langzaam of snel optrekken even veel stroom.
De topsnelheid heeft wel invloed ivm de toenemende luchtweerstand.

Edit:
https://cleantechnica.com...ed-by-quick-acceleration/

[Reactie gewijzigd door tilburgs82 op 17 juli 2019 11:20]

De praktijk in mijn Tesla Model S zegt toch wel wat anders. Als ik rustig naar de 100km/h optrek of heel snel maakt wel een verschil.

Waarom? Omdat bij hard optrekken je meer stroom (Ampere) door de accu, kabels en motoren heen trekt. Daarbij zet je een deel van de energie om in warmte en niet in voorwaarste beweging van de auto.

Als je langzamer op trekt loopt er minder stroom, daardoor minder warmte en zo minder energie nodig om tot de 100km/h te komen.
In een S is de hoeveelheid energie die in warmte omgezet word door hard op te trekken vrijwel verwaarloosbaar. Lange stukken op 170 km (met Superchargen de optimale snelheid gerekend in afstand over tijd!!) ook niet echt.

Ik had wel een beetje last van warmte problemen toen ik snel probeerde te rijden toen het buiten 41 graden was.
Het zit hem ook in de interne weerstand van de accu cellen. Die warmen relatief veel op als je daar veel stroom doorheen haalt.
Hoe groot is dat verschil dan? Want als dat maar enkele procenten is, dan is dat redelijk verwaarloosbaar.
In het artikel wat je hierboven linkte staat dat het in theorie niets uitmaakt maar in praktijk zo'n 20% scheelt.
Ik durf het je niet te zeggen, maar ik trok vanmorgen op van 0 naar 140km/h en dat kostte mij ongeveer 8km bereik volgens het display. Dat deed ik zo snel mogelijk.

Als ik moest gokken zou het mij 5 a 6km kosten als ik het rustig aan zou doen.

De 20% zoals @grasnek aangeeft lijkt mij aardig te kloppen.
klopt... maar als je sneller optrekt, is de snelheid sneller hoger, waardoor je "sneller" een meerverbruik hebt door de luchtweerstand. Doe je dat trager, dan heb je langer profijt van "minder luchtweerstand".
Ook, als je sneller van 0-140-0 doet, is de afgelegde afstand korter dan wanneer je dat traag doet. Dus het verbruik van dat trager te doen zou wel eens hoger kunnen liggen...

gekke wiskunde! :)
Plus dat je eerder op de hogere snelheid zit en dus sowieso in totaal meer verbruikt. Hoe efficiënt je versnelling ook is, je zit eerder op een hogere snelheid, dus kan het niet anders dan meer energie kosten(je gemiddelde snelheid gaat tenslotte ook omhoog).

Tenzij een auto bij een (zeer) langzame versnelling minder efficiënt is dan bij een iets vlottere. Dat zie je echter juist eerder bij brandstof motoren(die niet altijd de juiste mix weten te bepalen). Dit krijg je vooral als je vanuit veel te lage toeren(het nieuwe rijden?) toch flink gas geeft. Maar dan nog zal de eerder bereikte hogere snelheid uiteindelijk waarschijnlijk voor meer verbruik op dezelfde afstand zorgen.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 17 juli 2019 12:31]

Hoe werkt dat dan? Heel simpel gezegd: als mijn tondeuse in de turbo stand staat kan ik hem minder lang gebruiken omdat er meer stroom wordt verbruikt. Wat doet een elektrische auto hier anders in?
Omdat je tondeuse dan meer bewegingen maakt (ofwel meer afstand heeft afgelegd). Dat jij daar geen gebruik van maakt, maakt niet uit.
Deze grafiek heeft het over topsnelheid. Niet over optreksnelheid.
het was meer als aanvulling, had het er mss beter bij gezet :-).
70 kWh is idealiter (stel dat alles verliesloos verloopt) 2,1 minuut aan maximum power (2000kW). Dus ongeveer 10 km :P (320 km/h en wat tijd nodig om die 320 te halen).

[Reactie gewijzigd door TPar op 17 juli 2019 10:52]

Je weet dat 'decennia' een uitdrukking is van tijd en niet van afstand?
Oftewel: hoe lang blijft deze auto bruikbaar als deze vooral stil staat in iemand zijn collectie. Gezien de nieuwprijs en de beperkte beschikbaarheid is dat helemaal geen vreemd scenario.
Doen deze accucellen het nog over 20 jaar?
Bij gewone auto's moet je ook de accu vervangen. Ik neem aan de kosten geen bezwaar zijn als je zo'n auto hebt. Dan moeten er natuurlijk wel accu's vinden die compatible zijn en misschien is er nu maar één model dat past, maar dat lijkt me een vrij makkelijk oplosbaar probleem.

Ten slotte vraag ik me af hoeveel kilometers die auto's uberhaupt gaan rijden in hun leven. Dit is geen auto waar je dagelijks mee naar je werk gaat. De verwachte slijtage van de accu zou dus wel eens mee kunnen vallen.
In een 'normale' auto heb je dat issue toch ook met accu's en allerlei andere onderdelen/onderhoud? Dus als verzamel object zou het zeker kunnen, maar als je dit koopt voor €2+ miljoen en er niet in rijd is dat eeuwig zonde!
Die accu's zijn gewoon slijtage onderdelen dan net al banden, remmen en bepaalde motoronderdelen, dus die worden vervangen.

Kijk maar eens wat er gebeurt als je met een Ferrari naar de dealer gaat. Revisie van de motor is al gauw een standaard beurt (en kassa).
Mijn god wat een ding, heel leuk en mooi, maar wij mij echt de 'wow' factor geeft is het laad-vermogen. 800kW? Even los van de accu slijtage etc, beginnen electro auto's nu echt in de buurt te komen van brandstof auto's als het om 'tanken' gaat. :o
Vind het helemaal wat idioot eigenlijk, electrische fietsen, auto's, ze zullen toch opgeladen moeten worden. Wat er gebeuren zou moeten dat we echt minder electra geaan gebruiken als het om de CO2 gaat. Maar de ene energieslurper heeft zich nog niet aangediend of de volgende is er alweer. Een verplaatst probleem die electrische spulletjes.
Wat een onzin, om de beschaving naar het volgende niveau te krijgen dient er meer energie gebruikt te worden en meer gemaakt. Dit heeft geen drol met co2 te maken. In de toekomst kunnen wij gewoon 'co2' neutraal energie opwekken. Maar laat je maar lekker bang maken door vanalles en nog wat, waardoor we allemaal weer lekker in een stenen grot gaan wonen, zonder kampvuurtjes uiteraard want dat is ook co2. En in regio's op aarde waar ze massaal voortplanten is ook fantastisch, want de mens zelf is absoluut niet de de grootste 'co2' uitstoter. 8)7
Daarom, dikke kerncentrale bouwen, met hypermoderne technieken.
mee eens, al snap ik de elektrische fiets niet als het over energieslurpers gaat.
Mijn speed pedelec (40km/u) gebruikt 1kWh op de 70km die ik per dag rijd.
Behalve dan dat je geen auto van 2miljoen nodig hebt om zo snel benzine te tanken ;)
Dat is relatief, je hebt ook benzine auto's van 2 miljoen. Het gaat erom dat ze het mogelijk maken, dan zal dit dus ook spoedig bij goedkopere EV's mogelijk zijn.
"De vier elektromotoren, waarvan er een voor elk wiel bestemd is, doen de auto in minder dan drie seconden van 0 tot 100km/u accelereren en maken een topsnelheid van boven de 320km/u mogelijk."

Dat valt haast nog tegen (al is 1 seconde ook 'minder dan drie seconden')...
Tja, veel sneller gaat het nooit worden vrees ik, omdat je tegen allerlei praktische en natuurkundige grenzen aan loopt.

Banden zullen waarschijnlijk te veel gaan slippen bij dergelijke krachten, bloed wordt naar je achterhoofd geslingerd waardoor je zwarte vlekken gaat zien, dat soort.
Natuurkundig nog marge zat, een topfuel dragster doet 0-100 tegen de halve seconde, gaat nog prima.

Praktisch is inderdaad het probleem, buiten dat amper iemand zulke snelheden weg zal rijden (normaal verkeer), zal het kwestie van tijd zijn tot daar de eerste ongelukken mee gaan gebeuren en ze zulke auto's op de weg gewoon gaan limiteren. (zoals de GTR in Japan een GPS lock heeft)

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 17 juli 2019 10:53]

Nee, die marge is er niet. Er zijn namelijk eisen aan je auto waarmee je de weg op mag. Banden zijn daar 1 van, en dat is ook wat momenteel er voor zorgt dat je ziet dat de snelste auto's allemaal net onder de 3 seconden zitten (doorgaans 2.8 afhankelijk van de meet methode). Zet er slicks onder en ze zullen allemaal veel dichter bij de 2 dan 3 zitten, maar daar mag je niet mee op de weg dus heeft het geen zin er mee te adverteren.
We praten over natuurkundige marge, niet over de praktische marge. Wat jij aanhaalt is praktische marge.
Ik zie in deze context het verschil niet. Het gaat er om wat straat legaal is, anders is veel sneller al mogelijk. Een Ford Fiesta kan ook in 1.9s naar de 100 dan momenteel (rally).
Een 918 Spider doet 2.2 seconde, volledig straatlegaal, daar hebben ze al aangegeven dat dit sub 2sec kan maar simpelweg niet meer interessant is qua prijs. GTR idem, die heeft nog steeds 1 van de snelste 'uit stilstand' acceleratie. Enkel omdat er geen verdere prioriteit is om een straatlegale tegen de 1 seconde te laten wegrijden, betekent het niet dat er geen marge meer is, zeker natuurkundig niet.
Inderdaad. Rond de 2 seconden is de limiet van de banden. De nieuwe Tesla doet het in 1.9 seconden.
https://www.youtube.com/watch?v=nAvIVGGhEis&t=233
Die dragracers warmen eerst hun banden op met speciale hittedekens of door eerst even flink te slippen. Dat wil je als steenrijke autorijder niet eerst hoeven doen voor je gaat stoplichtracen ;)

Natuurkundig denk ik meer aan bijvoorbeeld… Die dragracer doet een halve seconde over 0-100, maar daarmee kun je niet van Amsterdam naar Rotterdam rijden. Niet genoeg brandstof / accu. Dus natuurkundige grens want ja, je kan een veel grotere accu nemen maar dan gaat hij niet meer van 0-100 in 0,5 s.
De tesla roadster (de nieuwe) doet de 0-100 in 1.9 Seconden. (percentueel gezien veel sneller dan deze Lotus) en dat is inderdaad wel gelimiteerd door de grip van de banden.

Deze versnelling van 0-100 in 1.9 seconden is bijna even 'snel' als de vertraging (remmen) die sport auto's kunnen halen van 100 naar 0. En we weten allemaal, hoe snel je kan remmen hangt nogal af van de grip van je banden.

Hier een informatief filmpje over grip en maximale versnelling / vertraging:
https://www.youtube.com/watch?v=nAvIVGGhEis&t=233

[Reactie gewijzigd door procyon op 17 juli 2019 11:04]

Ik zie het nut er niet van in. Als je snel genoeg van een verkeerslicht weg rijdt is het toch prima?
Niet alles hoeft nut te hebben hé :) Het kan ook gewoon leuk zijn en een kick geven.
"nut" in dit geval komt neer op een gigantische kick tijdens de acceleratie. En wellicht die famous borstenviews; vrouwen met laag uitgesneden decolleté die straal achterover gedrukt worden in de zetel, terwijl hun borsten de lucht in vliegen...

Twijfelachtig "nut", maar wel opwindend...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True