Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Frankrijk voert tegen de zin van VS belasting voor grote techbedrijven in

De Franse senaat heeft donderdag ingestemd met het voorstel voor een zogenoemde gafa-taks: belasting voor grote techbedrijven als Google, Amazon, Facebook en Apple. De VS heeft kritiek op de plannen.

De plannen die de Franse senaat donderdag goedkeurde, behelzen een belasting van 3 procent op de omzet die techgiganten in Frankrijk behalen, zoals met gerichte online advertenties. Het land richt zich op bedrijven die wereldwijd jaarlijks meer dan 750 miljoen euro omzetten met hun digitale activiteiten. Dat zouden er zo'n dertig zijn. Naast Google, Amazon, Facebook en Apple vallen bijvoorbeeld ook Airbnb, het Franse advertentiebedrijf Criteo en datingdienst Meetic hieronder, schrijft Le Monde.

De verwachting is dat de belasting de Franse schatkist dit jaar zo'n 400 miljoen euro gaat opleveren, wat tot 650 miljoen euro volgend jaar moet toenemen. President Macron kondigde de gafa-taks eind 2018 aan, ten tijde van de gelehesjesdemonstraties, als onderdeel van een pakket economische en sociale maatregelen. Het idee was om digitale activiteiten te belasten die 'waarde creëren via Franse internetgebruikers'. Frankrijk haakte in op een eerder Europees voorstel dat het niet haalde omdat Ierland, Zweden, Denemarken en Finland het niet steunden. Inmiddels hebben Italië, het Verenigd Koninkrijk en Spanje wel vergelijkbare plannen.

De Verenigde Staten zijn ontstemd over het Franse belastingvoorstel en Amerikaanse politici spreken van protectionistische maatregelen die gericht zijn op Amerikaanse bedrijven. De Amerikaanse president Trump heeft daarom opdracht gegeven de Franse plannen te onderzoeken.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

11-07-2019 • 16:46

233 Linkedin Google+

Submitter: duvel3

Reacties (233)

Wijzig sortering
Een begin zou zijn de inkomsten van Franse bedrijven die advertenties op Facebook plaatsen.

edit: of beter gezegd, bedrijven die advertenties aan Fransen richten.

[Reactie gewijzigd door --Andre-- op 12 juli 2019 12:42]

Dat is dus het verschil. Bij BTW, heb je aan de ene kant de belasting die je moet betalen over de verkoop en aan de andere kant de BTW die je terugvordert over de inkoop. Bij deze Franse belasting kun je niks terugvorderen. Het is dus 3% over de bruto omzet (dus puur verkoop, zonder aftrek van gerelateerde kosten) en dus werkt de truc niet meer om de winst in een ander land te laten vallen. En er zijn ook geen verrekenbare verliezen.
fout.
BTW wordt berekend over toegevoegde waarde van het product.
BTW is daadwerkelijk een losstaande rekening.
Heeft niets met de winst- en verliesrekening te maken.

Jij zegt: koffie, product, salaris.
koffie & product zijn BTW-dragend, salaris niet.

Dus stel inkoop 600 + 400 salaris + 210 licentie.
BTW over 600 = 126.
Over salaris en licentie betaal je geen BTW.
Verkoop 1000 + 210 BTW.
210-126 = 84€ BTW afdracht.

In hun boekhouding:
600 inkoop (kost)
400 salaris (kost)
210 licentie (kost)
1000 verkoop (opbrengst)
nettoverlies: 210.

Dat er ook nog eens 84€ aan BTW bijkomt, zie je in een andere post terug.
Dus totaalverlies is dan 294€, maar in principe wordt de BTW rekening niet meegenomen in de winst- en verliesrekening.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 11 juli 2019 21:57]

Juist. Alle kosten gaan van de omzet af voordat BTW wordt berekend voor afdragen.
Even terug naar het onderwerp: Google (of MSFT / AAPL), want ik snap het helaas nog steeds niet.

"Franse stokbroodbakker" wil voor €10 reclame maken op Google.fr, en HEEFT BTW nummer!!! Anders gelden namelijk de uitzonderingsregels.
"Franse stokbroodbakker" betaalt Google Ireland Ltd. €12,30 (volgens mij is Frankrijk hierin geen partij, Ierse BTW is 23%).
Natuurlijk betaalt de stokbrood-kopende klant die €2,30, maar de vraag is totaal niet wie het betaalt, maar of en hoe die €2,30 bij de Ierse staat terecht komt.

Google Ireland betaalt €12,30 aan Google Holding BV voor het recht om het IP van Google te gebruiken; want omdat de hele €10 naar Nederland gaat, heeft de Ltd '0' waarde toegevoegd, maar de Holding BV heeft die €10 toegevoegd 'lijkt het', dus de Holding BV zal wel de BTW moeten betalen.

De Holding BV echter, heeft natuurlijk ook geen winst gemaakt, want die moeten de €12,30 betalen aan Google Ireland Holding Ltd,. aan wie ze hun IP weer hebben doorgelicenseerd - degene met de zetel in Bermuda. Want de Holding BV heeft dus kennelijk ook al geen waarde toegevoegd, dus dan hoeven ze geen BTW te betalen; en Nederland heft geen belasting op 'uitgaande' royalties.

Vanuit de Ierse wet nu, is de Holding Ltd. niet belastingplichtig, want die is kennelijk statutair gevestigd 'resident' in Bermuda (binnenkort Malta / UAE*). En in Bermuda betaalt de Holding Ltd. geen vennootschapsbelasting.

Moet de Holding Ltd (die dus geen tax resident is in Ierland!!!) nu vanuit de Ierse wet toch BTW afdragen aan Ierland? Of snap ik allemaal weer niet hoe dit dubbele Ierse broodje kaas werkt?

*Bij nader onderzoek blijkt dat de belasting-vluchtelingen-route zuidwaarts(!) over de Middelandse Zee is afgesloten door de autoriteiten, dus geen Single Malt meer. Ach ja, broodje gevulde kameel zal ook wel smaken..

[Reactie gewijzigd door kidde op 11 juli 2019 23:41]

Nee dus niet.
De €1000 in jouw voorbeeld zijn Inkomsten inclusief de BTW, de BTW gaat EERST van deze Inkomsten af en pas dan mag jij de uitgaven/kosten hier van afhalen.
Dat dit in jouw voorbeeld dan resulteert in een negatief bedrag (dus een verlies) is jouw probleem maar niet van de belastingdienst en moet jij toch echt deze 21% (is € 173,55) afdragen. Had jij winst willen maken in het door jou aangegeven voorbeeld dan had jij de winstmarge hoger moeten zetten om zo alsnog wat onder de streep over te houden.
Daar het hier geen boekhoud les moet gaan worden is het misschien verstandig dit eens op te zoeken of na te vragen bij een accountant. (Dit is alleen maar een suggestie welke een hoop narigheid kan besparen voordat er daadwerkelijk over nagedacht gaat worden om zaken te gaan doen, want anders kom jij zeer bedrogen uit)

Edit: Mogelijkerwijze verwar jij omzetnelasting met inkomstenbelasting?!

[Reactie gewijzigd door Grand_Peur op 12 juli 2019 05:12]

Neen.
Dat is 't 'm nou net: BTW heeft NIETS te maken met kosten.
NIETS, NJENTE, ZERO.
Waar jij het over hebt, is de vennootschapsbelasting; die is gebaseerd op de winst.

Een BTW-rekening:
Ontvangen BTW - betaalde BTW = netto BTW-afdracht.

Bruto Toegevoegde Waarde in jouw voorbeeld is 200.
(iets minder, omdat op de lease etc. wel BTW wordt betaald)

Ik weet niet of er over binnenlandse licenties BTW wordt betaald, maar op buitenlandse licenties zeker niet (dat is hoe Europa werkt). Als ik in Frankrijk een dienst afneem van een buitenlandse firma, betaal ik daar BINNEN FRANKRIJK 20% BTW over. Die moet ik dus gewoon aan de staat afdragen, niet aan mijn buitenlandse firma.
Dus op de licentie die uit een buitenlands bedrijf komt zit ook btw op?

Dus in jouw voorbeeld verkoopt de Ierse Google een licentie aan de NL onderdeel en daar zit dan 150 euro Ierse btw op?
Jij verkoopt dat spul ook precies voor zo veel dat je 150 euro NL btw er van terug krijgt..
Dus als je dit puur tegen elkaar kunt afstrepen heb jij gelijk. Maar kan dat? Want dat zou betekenen dat er heel veel btw weg stroomt naar het buitenland

Dus ik als consument betaald 150 euro btw. Wat ik verwacht dat dat uiteindelijk naar de staat toe gaat. Maar in jouw voorbeeld spekken we ierland
Ook niet helemaal waar: Als Google vanuit Ierland een dienst verkoopt in Frankrijk, dan wordt de BTW in Ierland afgedragen (officiëel), maar omwille van Schengen wordt er helemaal geen BTW in rekening gebracht. De verkoop is dan BTW-vrij.

Echter: omdat het een dienst betreft, is de Franse afnemer verplicht om Franse BTW daarover af te dragen aan de Franse staat. Bij goederen zou er geen BTW aan te pas komen.

Zie hier, bijvoorbeeld.

Echter: als de adverteerder een kantoor heeft in Panama en Google verkoopt de advertentieruimte aan die Panamese holding, dan wordt er dus geen BTW in rekening gebracht. Ook niet als de adverteerder zich specifiek op de Franse markt richt met de ingekochte advertentieruimte. Maar goed, Carrefour of Amazon kunnen zich dat wellicht veroorloven, maar voor de lokale/nationale grossier wordt dat al een stuk lastiger / kostelijker.
Als Google vanuit Ierland een factuur naar een frans bedrijf met geldig btw nummer stuurt is dat een 0 factuur.

De Franse klant geeft het als ic verwerving aan op zijn aangifte. Uiteindelijk geeft het Frans bedrijf dit aan maar betaald het niet.
Google zou vanuit Ierland ook met Franse btw een factuur kunnen sturen naar dat bedrijf. Google betaald het dan, Franse bedrijf verdert het terug onder de streep 0

Maar zou zeggen wordt ondernemer, doe btw aangifte importeer exporteer dan weet je waar je echt over praat. Paar linkjes is leuk, praktijk zegt je meer.
Als ondernemer vraag ik geen BTW op mijn facturen als ik vanuit het buitenland factureer (ik woon in Frankrijk, maar werk soms in de Benelux). Hoe zij dat vervolgens in hun boekhouding regelen, weet ik zo niet.

Als ik het goed begrijp, moeten zij mijn factuur, zonder BTW, verhogen met hun nationale BTW en die BTW afdragen aan de staat. Dat is dan betaalde BTW. Die vervolgens als kost op de BTW rekening wordt ingebracht.
https://www.ikgastarten.n...-weten-over-voorbelasting

Punt 5

Werkt misschien krom

NL btw aangifte
1a leveringen met btw hoog tarief
4b ict leveringen bijv jou factuur uit frankrijk
Dat is even eenvoudig 5a omzetbelasting rubriek 1 tot 4
5b voorbelastingen dat zijn de bedrage die je in nl hebt moeten betalen, btw die je terug krijgt en 4b ict leveringen.

Dus ja je geeft ze aan moet ze betalen om ze daarna als voorbelasting weer af te mogen trekken. Onder de streep is het voor een bedrijf dus 0 te betalen op jou factuur.

Op jou factuur staat mijn nl btw nummer.
Jij doet iedere maand aangifte en geeft mijn btw nummer door samen met het bedrag.
Op mijn aangifte geef ik totaal op aan leveringen/diensten met 0% uit eu landen.

Belastingdienst in Nederland krijgt van alle eu landen de bedragen en btw nummers door. Ze kunnen dan zien jou factuur frankrijk, ander uit bijv spanje, italië. Die bedragen voor dat btw nummer tellen ze op.
In mijn aangifte heb ik een totaal opgegeven en dat moet dan overeenkomen met het totaal dat de belastingdienst heeft ontvangen.
Nogmaals: BTW is NIET gerelateerd aan kosten.
Betaalde BTW op inkoop versus ontvangen BTW op verkoop is de ENIGE sleutel die hier telt.
BTW is voor bedrijven relevant in de zin dat de hoogte van de BTW invloed heeft op de verkoopprijs, en daarmee de evenwichtsprijs beïnvloed.
dat het niet direct in de boekhouding terug te vinden is betekent nog niet dat het niet relevant is.

Daarnaast moet je beseffen dat alle vormen van belasting zijn bedoeld voor de bevolking. Of je nou €100,- kwijt bent aan BTW, aan inkomstenbelasting, aan vermogensrendementsheffing, aan millueheffingen, aan importheffingen, aan dividendbelasting of indirect aan vennootschapsbelasting (bijvoorbeeld doordat je minder dividend uitgekeerd kan krijgen)... in alle gevallen ben je je €100,- kwijt.

Het enige dat kan verschillen tussen belastingsoorten is welke bevolkingslaag het hardste geraakt wordt, en welke prikkels worden afgeremd door de belasting.
Het punt van bedrijven als Google en Facebook, is dat m.b.t. jouw laatste punt, de loonbelasting en omzetbelasting in Ierland, de Verenigde Staten of de Kaaiman Eilanden terecht komt.

Waar bij een bedrijf als Starbucks, de loonbelasting in het ieder geval nog betaald wordt in het land waar de winkels zijn, kan een internet bedrijf volstaan met geen enkele medewerker in het land hebben waar hun product gebruikt wordt.

De werkgelegenheid zit allemaal in een ander land, en vaak de omzet en winst ook, terwijl die eigenlijk natuurlijk wel komt uit de landen waar de producten gebruikt worden.

Dit is dus eigenlijk een nieuw/ander soort belasting, een "gebruiksbelasting", maar dat past niet kennelijk, dus proberen ze het toch als een soort omzetbelasting. Zo begrijp ik het in het ieder geval, maar ik heb geen financiële achtergrond.
Nope.
BTW = Belasting Toegevoegde Waarde.
verkoop - inkoop, letterlijk.
BTW die wordt betaald over het te verkopen product (bovenop: die 21%)
MIN de BTW betaald over de producten die je nodig hebt om een verkoopsklaar product te maken (diezelfde 21%, maar over een kleiner bedrag, namelijk 21% over de totale inkoopsprijs van materialen).
Nope.
Zij betalen geen BTW over de aanschaf van het moederbedrijf.
Dat is Europa.

- Zij innen 20% (FR) over 1M uit verkopen
- Zij betalen geen BTW over 1M uit aankopen (buitenland, binnen EU)
Netto dragen zij 2 ton af aan BTW. Maar goed, die is sowieso gegenereerd on top of die 1M.
Dus bruto-omzet (incl. BTW) = 1.2M
Bruto-winst = 0, maar nogmaals: BTW is niet gerelateerd aan winst, enkel aan binnenlandse verkoop - binnenlandse inkoop (incl. BTW).
Omzetbelasting wordt niet door SB betaald maar door de klant SB geeft die alleen door aan de overheid.
Enige wat SB betaald is sociale lasten voor haar werknemers, loonbelasting houden ze ook in voor de werknemers en storten dit door.
SB betaald door ontwijkconstructies 0 vennootschapsbelasting.
Dat is nogal een dooddoener: de klant betaalt per definitie alle belasting die een bedrijf betaalt. Andere inkomsten heeft een bedrijf immers niet.

Waar het om gaat is dat deze grote techbedrijven een product leveren en geld verdienen in/aan een land, maar 0,0 bijdragen aan de maatschappij door geen belasting te betalen. Dat is hoe je het ook wendt of keert oneerlijk, omdat bedrijven die "gewone" diensten of producten leveren wel belast worden. Dat staat wat mij betreft nog even los van de discussie om belastingontwijking die ook zeker gevoerd moet worden.
Omdat google in Frankrijk dus wel geld verdiend maar geen winstbelasting betaald en sowieso daar waar ze het wel verdienenh Ierland de belasting ontwijkt en de EU niets hier aan wil doen staat Frankrijk helemaal in zijn recht deze belasting in te voeren.
Op welke "waarom-vraag" was dit het antwoord :? Ik leg enkel uit dat de klant altijd de belasting betaalt. Als Starbucks (meer) belasting moet betalen in Nederland, gaan de prijzen van hun koffie gewoon omhoog en die prijs wordt gewoon door de klant (consument) betaald.
Gaan de prijzen dan ook echt omhoog, dat is een aaname die jij doet.
De prijzen kunnen niet altijd omhoog, de klant wil misschien niet meer betalen. De concurrentie hanteert dezelfde prijzen.
Enige dat omlaag gaat is de netto winst van deze bedrijven. Verlies maken ze dan nog steeds niet. Als ze meer belasting moeten betalen en ze willen dezelfde winst houden kunnen ze de prijzen verhogen als dat volgens de markt ook gaat.
Gaan de prijzen dan ook echt omhoog, dat is een aaname die jij doet.
Ik moet het eerste bedrijf nog meemaken waarbij de aandeelhouders zeggen "die extra belasting betalen wij wel" :)
De prijzen kunnen niet altijd omhoog, de klant wil misschien niet meer betalen. De concurrentie hanteert dezelfde prijzen.
Ik denk niet dat een kop koffie een euro duurder wordt bij zo'n belastingverhoging. Het zal om enkele centen gaan. Bovendien: de concurrentie betaalt al belasting of moet die ook ineens wel gaan betalen. Het speelveld wordt zogezegd gelijkgetrokken.
Enige dat omlaag gaat is de netto winst van deze bedrijven. Verlies maken ze dan nog steeds niet. Als ze meer belasting moeten betalen en ze willen dezelfde winst houden kunnen ze de prijzen verhogen als dat volgens de markt ook gaat.
Wacht even, hoe is dat wat je hierboven typt geen aanname?
De aandeelhouder kan wel zeggen wij betalen die extra belasting niet, als de markt geen hogere prijzen toelaat heb je pech als aandeelhouder.

Probleem is dat grotere bedrijven steeds groter en groter worden, kijk wat ikea verkoopt. Ikea betaald amper winstbelasting. Hoe meer we dus bij steeds groter wordende bedrijven kopen de te meer andere bedrijven en consumenten aan winstbelasting moeten betalen.

Overheden hebben geld nodig dat komt uit allerlei inkomsten waaronder ook winstbelasting voor bedrijven. Grote bedrijven omzeilen dat op grote schaal

https://www.brusselstimes...ke-canal-water-drinkable/

Schatting voor de eu is tussen de 50 en 190 miljard dat legaal wordt ontweken. Dat betekend dus 50-190 miljard die eu burgers jij en ik ergens anders meer moeten betalen. Het betekend ook oneerlijke concurrentie met bedrijven die wel eerlijk betalen.

De vraag is dan eerder willen we niet liever gewoon bedrijven die eerlijk betalen of bedrijven die de boel ontwijken en anderen de rekening presenteren.

https://www.euractiv.com/...of-20-of-corporate-taxes/
Ter info google bermuda die geen enkele aantoonbare activiteit heeft, heeft wel een omzet van 19.2 miljard euro. Dat is dus 19.2 miljard ontweken belasting in 2017.

Google is maar 1 voorbeeld, in totaal gaat het wereldwijd om heel veel meer.

Dus eerlijke belasting voor iedereen zorgt voor een eerlijk speelveld.
Nope. BTW is een aparte winst/verlies rekening:
edit: BTW is een volledig aparte rekening:

Totaal aan geinde BTW - totaal aan betaalde BTW = netto-BTW afdracht.
Heeft He-Le-Maal niets te maken met de bedijfswinst, ENKEL met ontvangen BTW - betaalde BTW.
NOTHING ELSE.

Over licenties & lonen wordt geen BTW betaald, enkel over goederen en diensten.
Dus zelfs als ze verlies draaien zullen ze netto nog BTW moeten afdragen.

0€ BTW zou betekenen dat ze netto verlies maken (de totaalkost van de lonen + BTW-vrije goederen + licenties + alle andere zaken waarover geen BTW wordt geheven: zijn verzekeringen belast met 21%, bijvoorbeeld?)

ps. Starbucks betaalt slechts 6% BTW op hun koffie (inkoop), want dat zit in het lage BTW-tarief. Bij verkoop moeten ze 21% BTW betalen, want dat is een geleverde dienst. Dus een 0€ BTW rekening betekent dat ze véél meer moeten uitgeven aan inkoop van koffiebonen dan dat ze binnen halen met de verkoop van bekers koffie.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 12 juli 2019 13:49]

Dan snap je nog steeds het principe van BTW niet. Je hebt een aantal dingen goed:
- BTW is een aparte rekening
- verkoop BTW minus inkoop BTW is af te dragen BTW.

Alleen maak je als bedrijf ook bedrijfskosten, waarover je ook BTW betaalt. En die BTW mag je weer aftrekken van de af te dragen BTW. Door alles op te voeren als bedrijfskosten (telefoonrekening, Internet, koffie, papier, potloden maar bv ook het broodje dat je eet met een medewerker terwijl je iets zakelijks bespreekt) kan je dus redelijk gemakkelijk je betaalde BTW dermate verhogen dat je op een negatieve BTW afdracht uitkomt en betaalt de Belastingdienst jouw bedrijf BTW ipv andersom. Af te dragen of te ontvangen BTW staat dus volledig los van wel of geen winst maken.

Maar zoals ook al door anderen gezegd gaat dit artikel helemaal niet over BTW, maar over winstbelasting, en daar valt nog veel meer mee te rommelen. Een bedrijf kan domweg winst wegsluizen van de Franse tak naar bv de Ierse tak mbv allerlei licentiekosten, franchisekosten etc, zodat de Franse tak op papier vrijwel geen winst maakt. De kernwoorden hier zijn "op papier."

[Reactie gewijzigd door TJ Roelsma op 12 juli 2019 13:31]

Ik gok dat je reageerde op Slingeraap2?

ps. probeer maar eens een negatieve BTW-afdracht te creëren. Ik kan je op een briefje geven dat je dan diep in de problemen komt (wegens teveel kosten gemaakt en dus nakend faillissement). Tenzij je overleeft op geldschieters, die je jarenlang verlies laten maken (zoals veel startups doen; en zelfs daar is het nog maar de vraag of hun BTW-afdracht op 0 staat; voor een deel zijn het personeelskosten en daar zit nu eenmaal geen BTW op)
Dus niet, ik heb zelf een (eenmans)bedrijf gehad en er waren kwartalen dat ik meer uitgaf dan er binnenkwam. Bijvoorbeeld als ik nieuwe apparatuur aanschafte of extra voorraad aanlegde. In die kwartalen deed ik keurig volgens de regels BTW aangifte voor een negatieve afdracht en kreeg ik dat bedrag overgemaakt op de bedrijfsrekening.
ok, da's nieuw voor mij. Mij is altijd verteld dat negatieve BTW = pech gehad.
(Ik zal er zelf nooit in de buurt komen; consultancy heeft bar weinig kosten)
Dit is al zo sinds de wet voor het eerst werd ingevoerd (1968-1969). :)

Ik ken ook een consultant, en die kocht eind vorig jaar een Jaguar I-pace. Dit om een beetje kosten te maken. Toch leuk, hij kreeg ruim 19k aan BTW terug. Nou ja terug, deze voorbelasting kon hij verrekenen met de BTW die hij moest afdragen voor zijn gedraaide uren. Samen met de KIA-regeling en geen bijtelling voor de komende 5 jaar wel een goede deal overigens. :)
Dat is toch wat ik zeg?
Die valt te verrekenen met de BTW die je moet afdragen.
Ik zie de staat nog geen geld terugboeken, maar goed.
Okee,

Eerst haal je op 11 juli 2019 22:24 een heel verhaal erbij wat niets te maken heeft met BTW.

Dan kom op je 12 juli 2019 13:54 met de onzin: "ps. probeer maar eens een negatieve BTW-afdracht te creëren. Ik kan je op een briefje geven dat je dan diep in de problemen komt"

Daarna geef je op 12 juli 2019 16:52 zelf toe dat je er niets van snapt: "ok, da's nieuw voor mij. Mij is altijd verteld dat negatieve BTW = pech gehad."

Dan probeer ik het nog wat uit te leggen maar krijg ik hierboven weer een snauw "Dat is toch wat ik zeg?" en weer onzin "Ik zie de staat nog geen geld terugboeken, maar goed."

Ik kan je verzekeren dat 'de staat' gewoon de BTW terugstort op je rekening. Ik heb het zelf een week geleden (dus Q2 2019) nog meegemaakt met mijn BV.

En hier ga ik het bij laten, ik ga hier geen energie meer in steken verder.
Mwoh, als jij besluit je consultancy een boost te willen geven door uitgebreid reclame te voeren, zit je snel met torenhoge rekeningen, met dus bijbehorende torenhoge BTW-bedragen die je af mag trekken. Toen ik mijn bedrijf nog had besloot ik na een paar jaar een full-color advertentie op visite-kaart formaat te laten plaatsen in drie categoriën in de Gouden Gids. Factuurtje van € 12.000, dat tikt aan. Tel daarbij op alle kosten van een bedrijfswagen (brandstof, onderhoud, verzekering etc) en overige bedrijfskosten en succes verzekerd. Ik werd dan ook prompt gebeld door mijn case-manager bij de Belastingdienst (vroeger had je die nog), of dat bedrag wel klopte. Heb hem een kopie van de factuur gestuurd en hij was tevreden en keurde het goed.

[Reactie gewijzigd door TJ Roelsma op 14 juli 2019 09:16]

Heeft He-Le-Maal niets te maken met de bedijfswinst, ENKEL met ontvangen BTW - betaalde BTW.
NOTHING ELSE.
En zei ik dit ergens dan?
vennootschapsbelasting fluctueert; BTW niet.
BTW = xx% van/bovenop de verkoopsprijs

vennootschapsbelasting, de kost die wordt doorberekend, verschilt van jaar tot jaar. Het percentage is gelijk, maar de winst niet. Waarmee ik wil aangeven; ook al is de verkoopsprijs gelijk en dus de BTW gelijk, het percentage aan vennootschapsbelasting binnen die omzet fluctueert van jaar tot jaar. Behalve bij Starbucks, want daar is die altijd 0% :+
De BTW word altijd door de consument betaald. Maar als het bedrijf geen BTW af draagt wordt de betaalde BTW dus niet in het land afgedragen. Het innen gebeurd op het moment van afdracht. (dan zit het in de portomonnee van de belastingdienst)

Een bedrijf moet alle BTW die deze binnen krijgt op de 'af te dragen BTW' rekening zetten. Dit is vreemd vermogen, een soort lening van de staat tot het afgedragen wordt. De belastingcenten zijn immers van de staat. Een bedrijf betaald ook BTW, echter wordt dit betaalde bedrag weer afgetrokken van de 'af te dragen BTW" rekening.
BTW wordt NIET lager.
Veel kosten (in eigen land) betekent enkel dat je je uitgavenpatroon hebt gewijzigd. En dus een groot deel van de af te dragen BTW al hebt voldaan door aankopen die als kosten op de zaak mogen worden aangemerkt. Zo werkt BTW nu eenmaal.
Neen.
BTW betáál je niet over je omzet; BTW IN (incasseer) je over de omzet.
Dus: omzet + BTW = wat de consument betaalt.
Die BTW moet worden gereserveerd als afdracht naar de staat.

Kosten: slechts over een deel van je kosten betaal je ook BTW.
Dat staat dan op de factuur. Deze AL BETAALDE BTW mag je vervolgens in mindering brengen op de voor afdracht gereserveerde BTW, om te voorkomen dat je BTW dubbel betaalt. Maar uiteindelijk is de BTW die jij afdraagt op een omzet van 1M gewoon 210K (NL/BE), hoe je het ook wendt of keert. Die 210K is overigens geen omzet; dat is geïnde BTW (door een bedrijf voor de staat geinde belastingen!!!)
kosten heeft niets met BTW vandoen.
BTW is een simpele optelsom: totaal aan ontvangen BTW - totaal aan betaalde BTW (dus gewoon de BTW van alle facturen bij elkaar optellen) is wat er moet worden afgedragen aan de staat, los van omzet, winst of verlies.
Ik ben Google en lever jou in NL gratis Gmail en Search en maps en verdien miljarden aan jouw data maar ik heb geen euro omzet in Nederland. Hoezo moeilijk te omzeilen?
Als je miljarden verdient betaald er iemand miljarden. Dat zijn dus de bedrijven die de advertenties inkochten, en die doen dat zodat jij hun producten zou kopen.
En als jij hun producten koopt betaal je dus BTW, en daardoor heeft de omzet die Google genereerde dus via het bedrijf dat advertenties kocht voor extra BTW inkomsten gezorgd.
Maar dit is alleen wat Frankrijk zal ontvangen. Als alles Europese landen (of alle landen ter wereld) dit doen gaat het in de miljarden lopen voor die bedrijven.
Er zijn gewoon internationale afspraken over voor wat voor prijs Starbucks die bonen aan zichzelf maar over een landsgrens mag verkopen. Als ze de prijs te veel hoger maken dan zal de belastingdienst in het ontvangende land dit niet accepteren en het prijsverschil gewoon bij de winst optellen. (Binnen finance heet dit transferpricing en het is redelijk complex, een vrij gespecialiseerd werkgebied.)

Het zijn landen als Ierland en Nederland die 'leuke' constructies mogelijk maken, maar in ruil daarvoor moet je als bedrijf relevante aanwezigheid (=banen) in dat land hebben. (en die banen leveren de economie wat op)

En vergeet ook niet dat er sowieso al BTW op al dit soort zaken zit. Wat de Fransen eigenlijk doen is de BTW op internet handel door grote partijen met 3% verhogen.
Omzet is geen winst maar normaal zou google over 300 miljoen toch snel 60 miljoen of 100 miljoen netto voor belastingen overhouden

Het probleem is echter dat er dus geen onderscheid gemaakt wordt tussen 300 miljoen omzet met 200 miljoen kosten vs 300 miljoen omzet met 100 miljoen kosten.

Een tweede probleem is dat Ierland en Nederland nu minder belastingen vangen. Wellicht eerlijk in de ogen van sommigen, maar 'real politik' bestaat ook. Als Frankrijk eerlijke belastingen wil binnen de EU op dit gebied, mag Nederland dan niet ook eerlijke landbouwsubsidies? Leuk als we enkel 'eerlijk' spelen als het in het voordeel van Frankrijk is, als je begrijpt wat ik bedoel.

Laatste probleem is dat men deze wet specifiek schreef dat zo min mogelijk Franse en Europese bedrijven getroffen zouden worden, en eigenlijk vooral die 4 a 5 Amerikanen. Zoiets moet je eigenlijk uit principe niet doen IMHO, maar los daarvan, moet je dan ook niet zeuren als morgen "opeens" een Europees bedrijf een milieu-onderzoek/boete aan zijn broek krijgt in de VS, of bepaalde landbouwproducten "opeens" een X% heffing krijgen.
Ierland en Nederland vangen minder 1% misschien. Pech. Ierland en Nederland faciliteren belastingontwijking, willen daar niets aan doen.

Sterker nog omdat deze bedrijven de belasting ontwijken zullen jij en ik meer moeten betalen. De overheid heeft immers geld nodig. Dus ook adwords in Nederland betaald google amper lees 1% winstbelasting over. Normaal bedrijf betaald 20-25%.

Blijft een goed stap van Frankrijk. Het lukt namelijk niet om binnen de EU met dank aan Nederland belastingontwijking aan te pakken. Als dat niet lukt doet Frankrijk het op deze manier. Is het eerlijk ja het is eerlijk. Eerlijk ten opzichte van bedrijven die wel moeten betalen en niet aan ontwijking doen.
Ierland en Nederland vangen minder 1% misschien. Pech. Ierland en Nederland faciliteren belastingontwijking, willen daar niets aan doen.

Waarom zouden we?

"Als Frankrijk eerlijke belastingen wil binnen de EU op dit gebied, mag Nederland dan niet ook eerlijke landbouwsubsidies? Leuk als we enkel 'eerlijk' spelen als het in het voordeel van Frankrijk is, als je begrijpt wat ik bedoel."

Je bent als kleine lidstaat gek als je drukmiddelen als deze opgeeft zonder compensatie. Ofwel, ja, eens dat het eerlijker kan, maar het gaat Frankrijk niet om totaal niet eerlijk vs oneerlijk, maar om meer geld vangen.
Nee ik begrijp niet wat je bedoeld. Belasting ontwijking is een algemeen probleem. Ook Nederland heeft er last van. Dacht je dat de trost van Rutte Shell en Unilever echt 20-25% winstbelasting betalen in Nederland, nee speciaal voor Unilever wilde slaaf Rutte de dividendbelasting afschaffen.

Maar ook jij en ik hebben er last van omdat wij meer moeten betalen omdat bedrijven belasting ontwijken.
Maar ook jij en ik hebben er last van omdat wij meer moeten betalen omdat bedrijven belasting ontwijken.

Dat is een andere discussie natuurlijk. Als bedrijven meer betalen worden producten duurder, is er minder om te investeren, etc. Ook is de vraag of meer belastingen voor bedrijven minder belastingen voor mij/ons betekent, en niet enkel meer geld om uit te geven O-)

Maar mijn punt is geheel anders. Ik ben het er op zich mee eens, dat de huidige regels betreft deze specifieke omzet niet eerlijk uitpakt. Eerlijk is subjectief, maar in dit geval denk ik dat we het niet oneens zijn.

Mijn punt is echter drieledig:
- dat het huidige systeem oneerlijk is, wil niet zeggen dat elke verandering dus automatisch wél eerlijk is. Het Franse systeem is ook niet eerlijk, want neemt daadwerkelijke kosten geheel niet mee ipv enkel de boekhoudkundige kosten aan te pakken. Dus een slechte oplossing voor een bestaand probleem.
- de huidige wet is zodanig geschreven dat het specifiek 4 a 5 Amerikaanse firma's treft, en momenteel vrijwel alle andere bedrijven ontziet. Je kunt dus 100% zeker zijn dat de VS terug zal slaan. Herschrijf de wet dat het meer algemeen is, en ook eventueel Duitse, Franse, etc firma's treft. Juist ook omdat dat eerlijker is.
- real politik. Het is een machtsmiddel. Frankrijk wil wat en wij willen elders wat. Laten we ruilen ipv op dit gebied alles gratis opgeven, en vervolgens ontdekken dat op die andere gebieden de Fransen hun gevoel voor eerlijkheid opeens volledig zijn verloren ...
Fabel als bedrijven meer belasting moeten betalen worden producten niet altijd duurder. Vraag en aanbod bepaald de prijs. Vaak kan een prijs niet verhoogd worden door concurrentie de de prijs niet verhoogd.
Als de belastingontwijkende bedrijven nu7 gewoon betalen kan voor iedereen de belasting omlaag. Voordeel zit dan ook bij de kleinere bedrijven.

Kan wellicht, maar gebeurd doorgaans niet. Het Franse voorstel is bijvoorbeeld expliciet om meer te heffen om leuke dingen voor de gele hesjes te doen. Het gaat dus niet om evenredige belastingen, maar gewoon meer heffen, hetgeen negatieve effecten elders heeft. Ik zeg enkel dat je die eerlijk moet meewegen en niet moet doen alsof het enkel een voordeel is.

Daarnaast google betaald net als facebook, amazon geen winstbelasting in bijv Frankrijk. Ze zijn er wel actief maar betalen niets.

Zoals ik elders zei, is er op dit hele specieke punt van advertentie-omzet een legitieme reden om de wet aan te passen. Maar niet elke aanpassing van een slechte wet, is meteen een goede aanpassing.

Het Franse voorstel is gebaseerd op meer geld vangen in hun land, te specifiek op Amerikaanse bedrijven (en lokt dus begrijpelijke handels tegen reacties uit), en neemt daadwerkelijke potentieel eerlijke kosten niet mee. Slechte oplossing voor een daadwerkelijk probleem.
Het Franse voorstel zorgt er voor dat google gewoon in Frankrijk belasting betaald. Google betaald nu over haar omzet geen cent winstbelasting.

Frankrijk vangt nu niets, dus ja ze vangen meer. Ze vangen echter nog steeds niet zo veel als google in frankrijk normaal winstbelasting zou betalen zonder ontwijking.

De daadwerkelijk potentiële kosten heb je deels gelijk in. Echter men kijkt naar omzet, marge. die zijn redelijk bekend.

dus heel eenvoudig normaal omzet 1 miljard, kosten 600 miljoen, winst 400 miljoen, daarover 25% winstbelasting. normaal betaald men dan 100 miljoen.
Nu 3% over 1 miljard is 30 miljoen.
Dus pas als Reken je dat terug 30 miljoen als 25%, dan zou de bruto winst voor belasting dus omzet - kosten bij 1 miljard 120 miljoen moeten zijn.
Tech bedrijven hebben hogere marges.
3% over de omzet is voor deze branche heel redelijk, zeker als je kijkt naar de marges die tech bedrijven hebben.
Volgens mij begrijp je niet wat ik bedoel. Als ze niet via Ierland gaan factureren maar via Frans bedrijf waarvan Google eigenaar is via aandelen (dus niet direct), dan vraag ik me af of deze wet dat gaat afvangen. Waarom ze niet simpelweg gaan over bv x omzet waar geen y belasting over betaald wordt. Dan worden Franse bedrijven ook wel geraakt, maar voorkom je rare constructies om nog meer te omzeilen.
Leuk bedacht. Dan zullen ze ook een totaal ander domein moeten hebben, ander platform dus totaal niet gelinkt aan google. Aandelen zijn traceerbaar en google moet uiteindelijk als beursgenoteerd bedrijf of vermelden waar ze allemaal aandelen in hebben, welke bedrijven.

Dus nee dat ontwijken zal moeilijk zijn, veel geld kosten en als bedrijf kun je wel een gevecht met een land aangaan. Weet niet of je dat op langere termijn gaat winnen.
Met CbC reporting wordt duidelijk of en waar bedrijven belasting betalen.

https://www.belastingdien...try_by_country_reporting/
Dat denk ik niet.
Bedrijven als ING en Philips vallen daar ook onder.

Die ondergrens van 750 miljoen euro omzet is niet willekeurig gekozen. Dat heeft de OESO bepaald.

https://www.belastingdien...try_by_country_reporting/
Er wordt al langer gesproken in Europees verband gesproken over bedrijven met een omzet van meer dan 750 mln die verder geen afdrachten doen aan bepaalde lidstaten.

Nee, het gaat om bedrijven die 750 miljoen of meer aan wereldwijde omzet en 25 miljoen of meer in Frankrijk hebben betreft deze specifieke diensten, ongeacht wat men reeds afdraagt over deze omzet waar dan ook ter wereld.

Frankrijk neemt alvast de voorsprong.

Ja, Frankrijk vervuilt de discussie. Die bredere discussie werd aangezwengeld ivm de terechte kritiek op sommige bedrijven die via trucs winst heel klein kunnen maken.

Maar Frankrijk en Duitsland konden het niet laten om de handen uit de snoeppot te halen, en keken zo verlekkerd naar die buitenlandse tech bedrijven dat men dat doel een beetje uit het oog verloor. Het vervelende van deze belastingen is namelijk dat het ook een verschuiving binnen de EU aan belastingen bewerkstelligd ten voordele van Frankrijk en Duitsland, maar ten nadele van o.a. Nederland.

Door nu eenzijdig een en-en belasting in te voeren, gaat Frankrijk de discussie uit de weg, en gewoon voor het geld.

Denk vb aan Alibaba en alle zijtakken, bytedance, didiglobal.

Het gaat hier niet zozeer om directe producten of zelfs consumentendiensten. Immers deze worden reeds gewoon met BTW belast. Dat vergeten mensen. De discussie betreft Alibaba is meer om BTW ontwijking. Dit gaat meer om reclame-opbrengsten en andere minder tastbare zaken.

Vervelende is nu dat men kosten gewoon negeert. Dus een bedrijf dat het oprecht eerlijk doet, wordt belast betreft omzet, niet op basis van winst. Dus 100 euro omzet met 90 euro kosten of 100 euro omzet met 30 euro kosten wordt even zwaar belast. En dat is natuurlijk evident ook niet eerlijk.
https://www.france24.com/...net-tech-gafa-company-usa
...
Some other EU member states such as Britain, Spain and Italy are also working on national versions of a digital tax, with Singapore and India also planning their own schemes.
Je geeft aan dat Frankrijk de discussie ‘vervuilt’, alleen hebt is juist het tegenovergestelde. Een aantal kleine lidstaten misbruiken de situatie om hun stem te laten drukken.

In Frankrijk, Duitsland, Spanje, Italië wonen meer dan de helft van het aantal inwoners van Europa. Ondanks de (extreem) scheve situatie blijven een aantal kleinere lidstaten heel hard weerstand bieden omdat er ze financieel gewin bij hebben.

Daarnaast houd India het zeer nauw in de gaten omdat ze traditioneel heel veel import-tarieven kennen om hun eigen markt te beschermen, en dit een alternatief kan zijn.
Ondanks de (extreem) scheve situatie blijven een aantal kleinere lidstaten heel hard weerstand bieden omdat er ze financieel gewin bij hebben.

Dat klopt, maar eerlijk is een subjectief woord. Immers Frankrijk wil weer onevenredig veel landbouwsubsidies en een maandelijkse verhuizing van het EP. Waarom moet het enkel 'eerlijk' als het in het voordeel van Frankrijk is?

Let wel, ik ben het dus er niet noodzakelijk mee oneens dat de huidige methodiek oneerlijk is, maar meer dat de nieuwe Franse methodiek ook niet eerlijk is (want geen rekening houdt met kosten), plus dat 'voor wat hoort wat'. Als wij voordeeltjes moeten opgeven, an mogen enkele van hen ook op tafel komen. Je bent als kleien lidstaat gek, je zeldzame machtsmiddelen zo weg te geven tegenover een veel groter stemblok ...
Frankrijk heft echter over de omzet in Frankrijk 3% niet over de totale omzet.

Frankrijk weet ook via btw systeem intracommunautaire leveringen of Franse btw die in rekening gebracht is hoeveel google aan omzet heeft.
'Eerlijk' doet er niet toe in het bedrijfsleven. Het gaat om de fiscale definitie. Als die duidelijk is snap ik ook niet waarom winst een 'mening' moet zijn.
Je kunt spelen met bijvoorbeeld investeringen doen als je veel inkomsten hebt.
Bijvoorbeeld de geplande investering naar voren halen om zo meer kosten te maken in het huidige jaar.
Klopt, maar dat maakt het nog steeds geen mening. Wij hebben die regels in de EU zelf zou gemaakt, en gaan dan opeens zeuren als ze niet genoeg opleveren. Verander dan de regels in Europees verband.

Immers wat de meeste posters missen is dat dit niet enkel een grotere afdracht in Franrijk oplevert door die Amerikaanse spelers, maar ook een kleinere afdracht in bepaalde andere EU landen, waaronder Nederland. Dat was immers waarom het oorspronkelijke EU voorstel ten onder ging, omdat bepaalde landen vonden dat de nadruk teveel lag op het voordeel van de Fransen en Duitsers vs het eerlijker/logischer maken.

De slachtoffers van dit Franse plan zijn dus niet enkel die Amerikaanse bedrijven, maar ook enkele andere EU landen die nu minder belastingen ontvangen.
Waarom zou het kleiner zijn? Was dat omdat de omzet groter is in Frankrijk/Duitsland? Of was het voorheen dan een hoger percentage?
Tja. Jammer dan. Het zou mooi/beter zijn als we in een verenigd Europa dezelfde regels zouden hanteren.
Nu betaal je in Luxemburg 17% BTW en in Hongarije 27%. (Bron).
Ik denk dat de Hongaren graag 17% betalen, de Luxemburgers natuurlijk niet graag 27%...
Maar dat is het voor/nadeel van Europabrede regelingen.
Voordeel is wel dat belastingontwijking dan opeens niet meer eenvoudig is...
Waarom zou het kleiner zijn?

Omdat deze belastingen af gaat van de winst die elders belast wordt, en dus elders een kleinere belastingheffing geeft.

Het zou mooi/beter zijn als we in een verenigd Europa dezelfde regels zouden hanteren.

Wellicht maar dat is een ander discussie.

(Frankrijk wil trouwens ook geen geharmoniseerde regels.)
Zodat puur Franse bedrijven die wel boven de 25m in Frankrijk maar niet 750m wereldwijd halen ontzien worden en een betere concurrentie positie krijgen. Puur protectionisme.
Klopt adwords koopt frans bedrijf in maar betaald dat aan google ierland.
Zelfs als je google mail betaald krijg je de rekening van ierland die voor consumenten dan wel franse btw in rekening brengt.
In beide gevallen omzet loopt op google Ierland, waarbij men in Ierland de kosten verlaagd zodat er maar een fractie vennootschapsbelasting betaald wordt.

Google Ierland heeft echter wel een Frans btw nummer voor order aan franse consumenten.
Franse bedrijven betalen geen btw. Google Ierland moet die omzet wel opgeven samen met btw nummer van de Franse klant.
Frankrijk heeft via de BTW dus wel exact inzage in de omzet ex btw van google. Over die omzet in Frankrijk heft men nu 3% belasting.

als ik echter als Nederland bedrijf adwords inkoop en die in Frankrijk laat tonen, zal die omzet moeilijk meegeteld kunnen worden door de Franse overheid. Die is niet in rekening gebracht aan een Frans bedrijf.
Klopt google maakt al gebruik van ontwijking en voer normaal al ip kosten merkrechten enz op om winst te drukken. Omzet kun je moeilijk drukken die staat vast en is voor Frankrijk heel eenvoudig te controleren via aangiftes btw en intracommunautaire leveringen die google en ieder bedrijf moet aangeven.
Hoezo zou het anders naar de staat gaan? Het enige potje geld wat rond gaat is het marketing budget van franse bedrijven. Gaan ze ook geld vragen voor marketing in het buitenland? Als in de nieuwe channel geurtje staat op een bus hok poster in nederland. Moet daar ook extra voor betaald worden in frankrijk door de reclame boer die de bushokje bijhoudt?
Precies. Die ontwijkingsstructuur maken dat locale kleinere bedrijven niet met de multinationals kunnen concurreren.
Goede maatregel!
Niet in eigen land houden? Denk. Maar niet dat Facebook Frankrijk uitgaat omdat ze nu 3% belasting over hun inkomsten moeten betalen.
Elk bedrijf heeft liever 97% van de inkomsten ipv 0%
Logisch toch dat bedrijven die inkomsten genereren in een specifiek land daar ook in dat land dan belasting over moeten betalen..
LoL
Dit soort grote bedrijven zitten helemaal niet in FR, hooguit met een [klein] kantoortje of een serverpark. Daarom nu net.
Echter, een belasting op de in Frankrijk behaalde omzet zorgt ervoor dat de in Frankrijk behaalde winst, welke wordt doorgesluisd naar Ierland, in elk geval wordt afgeroomd.

Om jouw vergelijking door te trekken / te corrigeren: dat zou betekenen dat ze geen advertenties meer kunnen plaatsen op IP's die in het beheer zijn van Franse bedrijven, want daar kunnen ze geen omzet op behalen, zonder deze belasting te betalen.
En dat is dus naar mijn mening het probleem met de huidige Europese Unie, alles is een beetje te vrijblijvend, moeilijke keuzes worden vooruitgeschoven of met tijdelijke maatregels aangepakt.

Het moet allemaal harmonieuzer maar daarvoor zijn denk ik de verschillen te groot.
Dat is zeker geen uniek Europees probleem. In de VS mogen individuele staten Sales Tax heffen, met als gevolg dat de belastingpercentages per staat verschillen - en sommige staten hebben helemaal geen Sales Tax. Ook heeft iedere staat weer eigen wetten omtrent ondernemingsvormen enz. enz.
Die BTW krijg je als bedrijf terug. Een particulier zet geen advertenties.
Maar google betaald die BTW dus niet in Frankrijk, of in NL in dit voorbeeld.
En dat maakt op wat interesten na ook helemaal niet uit.
Er wordt dus alleen betaald over de uiteindelijke winst, die gemaakt wordt in een belastingparadijs.

BTW in Europa wordt vrijwel niet afgedragen, door de licentieafdracht naar bahamas.
Als een Frans bedrijf bij Google advertenties koopt hoort Google daar BTW over aan te rekenen, die het Franse bedrijf vervolgens kan verrekenen met de BTW die het aan zijn klanten rekent.
Ik koop zelf geen advertenties bij Google, maar zie niet direct in hoe ze dit zouden omzeilen.

Het aantal advertenties die gekocht worden zonder de bedoeling om daardoor producten te verkopen lijkt me klein, dus Google zal zelden de laatste ontvanger zijn.
Je snapt niet hoe BTW werkt. Het is een belasting die uiteindelijk enkel door consumenten betaald wordt.
Als een bedrijf A BTW betaalt op een dienst of produkt van bedrijf B kan het bedrijf A die BTW terugvorderen in de kwartaalsaangifte.
Het ontvangende bedrijf B draagt die BTW af aan de staat en bedrijf A krijgt die BTW terug. Het is een nul-operatie die wat ambtenaren en boekhouders bezighoudt.
Consumenten kunnen de BTW niet terugvorderen en zijn uiteindelijk de enigen die effectief betalen.
Wat vage licentiekosten hiermee te maken hebben is me geheel onduidelijk. De BTW afdracht wordt hier niet door beïnvloed gezien het opnieuw een nuloperatie is (de winstbelasting uiteraard wel). Het is zelfs zo dat voor intracommunautaire facturen geen BTW moet aangerekend worden: als Google Ierland een factuur stuurt naar Google Nederland is die zonder BTW.
Zeker. Maar BTW wordt betaald over de toegevoegde waarde. Als ik dus door hoge kosten geen toegevoegde waarde heb betaal ik dus geen BTW=omzetbelasting.

Lees even: Hoe verrekent u ontvangen en betaalde btw?

De btw die u ontvangt van uw klanten, moet u afdragen aan de Belastingdienst. De btw die u zelf heeft betaald aan uw leveranciers, mag u daarvan aftrekken. U betaalt dus btw over het verschil tussen uw inkoopprijs (inclusief kosten) en verkoopprijs. U berekent de btw
over de totale vergoeding en alle bijkomende kosten.

Dus ALLE kosten gaan van omzet af, en dan hou je bedrag X over. Als dan de kosten 100% van de omzet zijn betaal je dus geen BTW.. Dat die hoge kosten komen door betalingen naar het buitenland is een ander verhaal. Maar dat is wel waar veel landen moe van zijn geworden.

Rekeningen van Google en Facebook worden betaald in een land met lage tarieven.Die in Frankrijk worden afgetrokken, dus Frankrijk ziet dus niets van die omzet van advertenties. Wel van de aankopen gedaan door de advertenties, maar niets van de advertenties zelf.
Je snapt het nog altijd niet...
Een bedrijf betaalt aan het einde van de rit geen BTW (enfin, voor zaken die bij de bedrijfsvoering horen, maar dat is in principe alles).
Als je meer BTW moet terugkrijgen dan betalen wordt dat meestal de volgende keer verrekend, maar je kan het ook gewoon terugvragen.
De btw die u ontvangt van uw klanten, moet u afdragen aan de Belastingdienst. De btw die u zelf heeft betaald aan uw leveranciers, mag u daarvan aftrekken. U betaalt dus btw over het verschil tussen uw inkoopprijs (inclusief kosten) en verkoopprijs.
Zo werkt het in de praktijk, maar het principe is dat je gewoon van elke inkomende en uitgaande factuur de BTW moet afgeven, dan wel terugkrijgen. Dat kan een negatief saldo zijn en dan krijg je geld van de staat. De staat vordert dat gewoon terug van het andere bedrijf.
Overigens zijn intracommunautaire facturen meestal vrijgesteld van BTW (0-tarief).
Winst (en daarmee winstbelasting) kan je inderdaad op die manier verschuiven naar een ander land, maar met BTW zie ik niet direct in hoe dat zou werken.
Google's franse klant betaald Franse BTW aan Google. De enige manier voor Google om die te verrekenen is met BTW die het zelf betaald. 100 euro BTW te betalen aan de Franse overheid kan je enkel compenseren met 100 euro BTW reeds betaald aan een ander bedrijf. Dat andere bedrijf zou dan echter 100 euro BTW afgedragen moeten hebben, dus het lost niets op als je dat zelf bent.
BTW zijn geen kosten die je kan aftrekken, BTW word volledig verrekent voor, en staat los van winstbelasting.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Groot-Brittanie

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True